Terecht? Of hypocriet?
quote:IMO terecht , ze hadden het beter op etnische zuiveringen kunnen gooienOp vrijdag 23 december 2005 18:42 schreef SCH het volgende:
Jammer dat de aanklacht voor genocide is komen te vervallen.
quote:zo eenvoudig werkt dat niet. daarom bestaat er ook de mogelijkheid om in beroep te gaan. en dan mag je nogmaals hopen dat het recht zegeviert.Op vrijdag 23 december 2005 18:28 schreef Triangeljosti het volgende:
Ja dat zal wel terecht zijn... de rechter heeft zo besloten, dus terecht... verder weet ik er niets vanaf, maar ik vertrouw de nederlandse rechtspraak nog steeds
Tientallen landen en overheden hebben wapens en chemicalien aan Irak verkocht. Niemand heeft het daarover. Maar in NL woont iemand die toevallig als particulier ook een paar kilo chemicalien verkocht heeft, en HOPPA! Het OM ziet zijn kans schoon! Voor het gerecht slepen die massamoordenaar, die veroorzaker van genocide, dat walgelijke mens! Ondertussen lopen de echte criminelen gewoon vrij rond.
15 jaar cel.
Hypocriete onzin. Ik haat dit "rechtssysteem".quote:Op vrijdag 23 december 2005 18:52 schreef StefanP het volgende:
Hypocriet. Onzin. Zelfde verhaaltje als dat 14-jarige jochie dat meer dan een maand in voorarrest zit omdat ie een 'haha die turken zijn dood' foto op internet plaatste en de vervolging van Erik O: overijverige ambtenaartjes.
Tientallen landen en overheden hebben wapens en chemicalien aan Irak verkocht. Niemand heeft het daarover. Maar in NL woont iemand die toevallig als particulier ook een paar kilo chemicalien verkocht heeft, en HOPPA! Het OM ziet zijn kans schoon! Voor het gerecht slepen die massamoordenaar, die veroorzaker van genocide, dat walgelijke mens! Ondertussen lopen de echte criminelen gewoon vrij rond.
15 jaar cel.
JIj mekkert toch altijd als types als Samir A. worden vrijgelaten?Nu wordt er eens iemand veroordeeld die al echt iets gedaan heeft en dan is het weer niet goed
Het is belachelijk dat men er nu pas achteraan gaat. Uiteraard beter laat dan nooit, maar dit heeft niet zoveel met gerechtigheid te maken. Iemand wilt ongetwijfeld een wit voetje halen. Mij dunkt dat Van Anraat nog een vrij man zou zijn als de media hier geen aandacht aan had besteed of als het hele (huidige) gebeuren rond Irak niet zou hebben plaatsgevonden. Typisch weer iets om al onze permanente Iraakse en Iranese toeristen een beeld te geven van "ah gossie, kijk nou, we geven toch nog om jullie..."
quote:Net zoals bij de zaak van dat 14-jarige jochie, gaat het hierbij niet meer om gerechtigheid. Het is een strijd om maar even te laten zien dat justitie dergelijke personen wel aan kan. En uiteraard kan justitie die aan, maar het wordt op de verkeerde manier aangepakt. Want wie gaat er nou nog een enkele persoon vervolgen na ruim tien jaar? Wie zet er nou een jochie van 14 een maand lang vast omdat hij stoer doet?Op vrijdag 23 december 2005 18:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Nu wordt er eens iemand veroordeeld die al echt iets gedaan heeft en dan is het weer niet goed
Het is natuurlijk allemaal mogelijk en juridisch gezien correct. Ik vind het ethisch gezien alleen belachelijk. In beide gevallen worden de personen namelijk niet aangepakt om hun daden, maar om te laten zien dat er toch wel, ondanks alle negatieve media, een beetje aandacht aan wordt besteed.
de valse voorwendselen(?) van de US een rechtvaardiging om Irak binnen te vallen.
Van Anraat is gewoon het pispaaltje.
quote:Genocide is vrijwel niet te bewijzen, massamoord makkelijker.Op vrijdag 23 december 2005 18:42 schreef SCH het volgende:
Jammer dat de aanklacht voor genocide is komen te vervallen.
Hypocriet vergeleken met de 'legale' leveranties die onbestraft blijven.
De highway of death is onbestraft gebleven?!
quote:100% mee eens. (aan jouw icoontje te zien zal dat niet vaak gebeurenOp vrijdag 23 december 2005 18:52 schreef StefanP het volgende:
Hypocriet. Onzin. Zelfde verhaaltje als dat 14-jarige jochie dat meer dan een maand in voorarrest zit omdat ie een 'haha die turken zijn dood' foto op internet plaatste en de vervolging van Erik O: overijverige ambtenaartjes.
Tientallen landen en overheden hebben wapens en chemicalien aan Irak verkocht. Niemand heeft het daarover. Maar in NL woont iemand die toevallig als particulier ook een paar kilo chemicalien verkocht heeft, en HOPPA! Het OM ziet zijn kans schoon! Voor het gerecht slepen die massamoordenaar, die veroorzaker van genocide, dat walgelijke mens! Ondertussen lopen de echte criminelen gewoon vrij rond.
15 jaar cel.
) Dit lijkt mij duidelijk een geval van "Barbertje moet hangen" . Als het terecht is dat deze man is veroordeeld, dan kan het niet anders of er moeten nóg honderden bedrijven en particulieren worden veroordeeld voor zaken doen met een massamoordenaar.
Bijna ieder NAVO land én Rusland heeft wapentuigverkocht aan Saddam.
Als je iemand een pistool verkoopt, ben je m.i. niet schuldig aan de moord die daarmee wordt gepleegd.
Dit proces zou trouwens nog interessante gevolgen kunnen/moeten hebben voor het proces tegen Saddam.
quote:het ging bij van Anraat vooral om eerdere genocides. Uit de tijd dat Irak nog bondgenoot van de VS (en Nederland) was. Uit de tijd dat demonstranten tegen wapenleveranties van Muiden Chemie aan Irak voor gek werden verklaard.Op vrijdag 23 december 2005 19:03 schreef Clairvaux het volgende:
De foto's van de genocide die getoond worden waren/zijn voor mij ondanks
de valse voorwendselen(?) van de US een rechtvaardiging om Irak binnen te vallen.
Dat van Anraat veroordeeld wordt is goed. Dat anderen de dans ontspringen is slecht. Tijd om de oude directie van Muiden Chemie eens voor de rechter te slepen.
quote:Of Delft Instruments. Of al die Duitse chemo-expertsOp vrijdag 23 december 2005 22:58 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
het ging bij van Anraat vooral om eerdere genocides. Uit de tijd dat Irak nog bondgenoot van de VS (en Nederland) was. Uit de tijd dat demonstranten tegen wapenleveranties van Muiden Chemie aan Irak voor gek werden verklaard.
Dat van Anraat veroordeeld wordt is goed. Dat anderen de dans ontspringen is slecht. Tijd om de oude directie van Muiden Chemie eens voor de rechter te slepen.
Waarom van Anraat nu pas veroordeeld?
Een jaar of 10 geleden was toch ook alles al precies bekend?
Enkel en alleen omdat het de Nederlandse regering nu goed uitkomt iemand te laten hangen.
Zouden ze consequent zijn, zou het OM ook Rumsfeld moeten vervolgen.
Die heeft namens de US-regering een veelvoud van allerhande wapens aan Saddam verpatst.
Het bewijs? Hier op video: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/
quote:Het gaat inderdaad helemaal niet om het 'Op vrijdag 23 december 2005 23:21 schreef LXIV het volgende:
Bijzonder hypocriet inderdaad.
Waarom van Anraat nu pas veroordeeld?
Een jaar of 10 geleden was toch ook alles al precies bekend?
Enkel en alleen omdat het de Nederlandse regering nu goed uitkomt iemand te laten hangen.
Zouden ze consequent zijn, zou het OM ook Rumsfeld moeten vervolgen.
Die heeft namens de US-regering een veelvoud van allerhande wapens aan Saddam verpatst.
Het bewijs? Hier op video: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/
Het gaat mijns inziens om even te laten zien dat particulier even iets heel anders is dan een overheid.
Om even te laten zien dat justitie wel degelijk wat kan uitvoeren, gewoon om even wat te laten zien.
Misschien wel leuk voor de kersttafel, een gesprekje van 'zie je, de 'schuldigen' worden tenminste wel opgepakt'.
Hypocriet. Wat te denken van een Lockheed Martin dan?
Skunk Works? De fabrikanten van de F-117 Nighthawk?
Ohja, nee dat was voor 'de vrede'.
quote:Dat zeg ik, nu ineens wel díe vervolgen. Hypocriet. Een nachtkijker aan een NAVO land verkopen? No problem. Een nachtkijkertje aan Irak verkopen? Schande! Moordenaar!Op vrijdag 23 december 2005 23:01 schreef ButcherBird het volgende:
[..]
Of Delft Instruments. Of al die Duitse chemo-experts
Dus.
Om even een tegenhanger op te noemen, wat gaat er met de fosforleverancier gebeuren?
Op CNN vindt ie er niks over... maar in de google cache weer wel... (hoezo dat nou weer?)
quote:Ah.US troops used white phosphorus as a weapon in last year's offensive in the Iraqi city of Falluja, the US has said.
"It was used as an incendiary weapon against enemy combatants," spokesman Lt Col Barry Venable told the BBC - though not against civilians, he said.
The US had earlier said the substance - which can cause burning of the flesh - had been used only for illumination.
BBC defence correspondent Paul Wood says having to retract its denial is a public relations disaster for the US.
quote:Datte.Col Venable denied that white phosphorous constituted a banned chemical weapon.
Washington is not a signatory to an international treaty restricting the use of the substance against civilians.
The US state department had earlier said white phosphorus had been used in Falluja very sparingly, for illumination purposes.
[ Bericht 9% gewijzigd door Yildiz op 24-12-2005 12:17:36 (het is practice, bedankt StefanP :)) ]
quote:Als je weet dat die persoon met dat pistool een moord gaat plegen als jij hem dat pistool geeft, dan ben je ook strafbaar hoor.Op vrijdag 23 december 2005 22:45 schreef ButcherBird het volgende:
[..]
...
Als je iemand een pistool verkoopt, ben je m.i. niet schuldig aan de moord die daarmee wordt gepleegd.
...
quote:practiceOp zaterdag 24 december 2005 01:32 schreef Yildiz het volgende:
Het gaat inderdaad helemaal niet om het 'praise what you preach' principe. (Gaat het dat ooit?)
Het is nagenoeg hetzelfde als het aanklagen van de Marskramer als iemand neergestoken wordt.
quote:Amen!Op vrijdag 23 december 2005 18:52 schreef StefanP het volgende:
Hypocriet. Onzin. Zelfde verhaaltje als dat 14-jarige jochie dat meer dan een maand in voorarrest zit omdat ie een 'haha die turken zijn dood' foto op internet plaatste en de vervolging van Erik O: overijverige ambtenaartjes.
Tientallen landen en overheden hebben wapens en chemicalien aan Irak verkocht. Niemand heeft het daarover. Maar in NL woont iemand die toevallig als particulier ook een paar kilo chemicalien verkocht heeft, en HOPPA! Het OM ziet zijn kans schoon! Voor het gerecht slepen die massamoordenaar, die veroorzaker van genocide, dat walgelijke mens! Ondertussen lopen de echte criminelen gewoon vrij rond.
15 jaar cel.
"Ich habe es nicht gewusst" gaan gewoon niet op. Klaar.
Maar het is wel weer leuk voor de media, zo van; mensen we doen echt wel dingen goed hoor.
Ik word niet goed hier van dat justitiele apparaat!! Het gaat werkelijk nergens meer over.
We werken met een straf en recht boeken die uit het jaar nul stammen gewoon. Er zijn zo veel subregeltjes gemaakt dat er niet eens meer naar de 1e regel van een onderwerp gekeken kan worden.
Een klein voorbeeld: een vriend van mij heeft zelfmoord willen plegen door een bbq in huis aan te steken. Door omstandigheden is dus zijn hele huis per ongeluk afgefikt, en van de week hebben we de aanklacht gehoord: opzettelijke brandstichting!!!
Hij zit inmiddels als een halfjaar vast.Als je iemand vermoort kom je er nog makkelijker mee weg....
Echt ik snap er geen bal meer van. En dat van een oud politieagente hier......
quote:Van Anraat was gevlucht naar Irak.Op vrijdag 23 december 2005 23:21 schreef LXIV het volgende:
Bijzonder hypocriet inderdaad.
Waarom van Anraat nu pas veroordeeld?
Een jaar of 10 geleden was toch ook alles al precies bekend?
quote:Bedankt.
quote:Hele kromme vergelijking.Op zaterdag 24 december 2005 03:39 schreef heiden6 het volgende:
Het is nagenoeg hetzelfde als het aanklagen van de Marskramer als iemand neergestoken wordt.
quote:precies onze eigen mensen sluiten we wel op, maar die geitenueckertz die pamperen wij.Op vrijdag 23 december 2005 18:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Nu wordt er eens iemand veroordeeld die al echt iets gedaan heeft en dan is het weer niet goed
quote:Maar is de leverancier van het ijzer waarvan het pistool gemaakt is ook schuldig ? In de Irak discussie is er vaak sprake van materialen waar meerdere bestemmingen voor zijn. Met chloor kan je gifgassen maken, maar ook een waterzuiveringsinstallatie mee bevoorraden.Op zaterdag 24 december 2005 01:43 schreef boyv het volgende:
[..]
Als je weet dat die persoon met dat pistool een moord gaat plegen als jij hem dat pistool geeft, dan ben je ook strafbaar hoor.
quote:Wat kan je nog meer met thiodiglycol dan?Op zaterdag 24 december 2005 14:45 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Maar is de leverancier van het ijzer waarvan het pistool gemaakt is ook schuldig ? In de Irak discussie is er vaak sprake van materialen waar meerdere bestemmingen voor zijn. Met chloor kan je gifgassen maken, maar ook een waterzuiveringsinstallatie mee bevoorraden.
Met zoutzuur maakt het mosterdgas, maar wat kan thiodiglycol nog meer?
quote:Er is toch aangetoond dat van Anraat wist waarvoor de chemicalïën bedoeld waren ? Ik zie ook niet helemaal waarom de hele sitautie hypocriet is. Het argument dat anderen niet aangepakt worden is natuurlijk een waardeloos argument aangezien van Anraat een Nederlander is en dus vervolgd wordt in Nederland. Wat mij betreft wordt iedereen die betrokken was bij gifgas levering aan Irak aangepakt. Gaat alleen een beetje moeilijk gezien sommigen in de regering Bush aanwezig zijn.Op zaterdag 24 december 2005 14:45 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Maar is de leverancier van het ijzer waarvan het pistool gemaakt is ook schuldig ? In de Irak discussie is er vaak sprake van materialen waar meerdere bestemmingen voor zijn. Met chloor kan je gifgassen maken, maar ook een waterzuiveringsinstallatie mee bevoorraden.
quote:sjezus, google te moeilijk voor je?Op zaterdag 24 december 2005 14:48 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Wat kan je nog meer met thiodiglycol dan?
Met zoutzuur maakt het mosterdgas, maar wat kan thiodiglycol nog meer?
"een grondstof voor mosterdgas die echter ook wordt gebruikt in de textielindustrie"
quote:Ja, de textielindustrie die ten tijde van Saddam zijn hoogtijdagen kende.Op zaterdag 24 december 2005 16:24 schreef matthijst het volgende:
[..]
sjezus, google te moeilijk voor je?
"een grondstof voor mosterdgas die echter ook wordt gebruikt in de textielindustrie"
quote:Yep - daar draaide het proces om dus ik snap echt niet waarom mensen hem niet veroordeeld willen zien.Op zaterdag 24 december 2005 14:50 schreef gelly het volgende:
[..]
Er is toch aangetoond dat van Anraat wist waarvoor de chemicalïën bedoeld waren ?
quote:Omslachtige wijze van zelfmoord plegen, of had hij de gaskraan ook wijd open staan?Op zaterdag 24 december 2005 11:08 schreef tass het volgende:
Op zich terecht, hij heeft zich medeplichtig gemaakt aan massamoord. En de woorden:
"Ich habe es nicht gewusst" gaan gewoon niet op. Klaar.
Maar het is wel weer leuk voor de media, zo van; mensen we doen echt wel dingen goed hoor.
Ik word niet goed hier van dat justitiele apparaat!! Het gaat werkelijk nergens meer over.
We werken met een straf en recht boeken die uit het jaar nul stammen gewoon. Er zijn zo veel subregeltjes gemaakt dat er niet eens meer naar de 1e regel van een onderwerp gekeken kan worden.
Een klein voorbeeld: een vriend van mij heeft zelfmoord willen plegen door een bbq in huis aan te steken. Door omstandigheden is dus zijn hele huis per ongeluk afgefikt, en van de week hebben we de aanklacht gehoord: opzettelijke brandstichting!!!
Als je iemand vermoort kom je er nog makkelijker mee weg....
Echt ik snap er geen bal meer van. En dat van een oud politieagente hier......
quote:En dát is nu juist het hypocriete ervan. Terwijl er 1 man symbolisch geofferd wordt, doen we nog steeds zaken met vele anderen die net zo goed, en zelfs in veel meerdere mate, hierbij betrokken waren.Op zaterdag 24 december 2005 14:50 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik zie ook niet helemaal waarom de hele sitautie hypocriet is.
Wat mij betreft wordt iedereen die betrokken was bij gifgas levering aan Irak aangepakt. Gaat alleen een beetje moeilijk gezien sommigen in de regering Bush aanwezig zijn.
quote:Geofferd?Op zaterdag 24 december 2005 17:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
En dát is nu juist het hypocriete ervan. Terwijl er 1 man symbolisch geofferd wordt, doen we nog steeds zaken met vele anderen die net zo goed, en zelfs in veel meerdere mate, hierbij betrokken waren.
quote:symbolisch dan hé!
quote:Het is gewoon een Nederlander die vervolgd wordt wegens strafbare feiten. Hoe zou Nederland niet-Nederlanders moeten berechten als die figuren hier niet opgepakt zijn ?Op zaterdag 24 december 2005 17:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
En dát is nu juist het hypocriete ervan. Terwijl er 1 man symbolisch geofferd wordt, doen we nog steeds zaken met vele anderen die net zo goed, en zelfs in veel meerdere mate, hierbij betrokken waren.
quote:Volgens de eerste Google hit:Op zaterdag 24 december 2005 14:48 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Wat kan je nog meer met thiodiglycol dan?
Met zoutzuur maakt het mosterdgas, maar wat kan thiodiglycol nog meer?
quote:Als de rechter bewezen acht dat van Anraat wist dat er chemische wapens met zijn spul gemaakt werden en bleef leveren is de straf meer dan terecht.Thiodiglycol provides versatile solvency characteristics with both polar and non-polar properties. It is used as a solvent in dyeing textile and coating ways. It is used as a building block to produce corp protection products, dispersants, fibers, plasticizer, rubber accelerator, pesticides, dyes, and other organic compounds. It is used as a chain transfer agent in the manufacture of polymer.
quote:Nee ook niet symbolisch. Het recht spreekt gewoon en dat is goed.
quote:Goed onderbouwd.
quote:Gifgas/mes, genocide/1moord.Meer?
quote:verfstofOp zaterdag 24 december 2005 14:48 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Wat kan je nog meer met thiodiglycol dan?
Met zoutzuur maakt het mosterdgas, maar wat kan thiodiglycol nog meer?
Al denk ik niet dat Van Anraat ook maar even dacht dat Irak enkele miljarden balpennen wilde gaan vullen
quote:Het punt is dat we de betrokken niet-Nederlanders niet alleen niet vervolgen, maar ze ook nog met alle egards ontvangen en volop zaken met ze doen. Zie ; http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/Op zaterdag 24 december 2005 17:32 schreef gelly het volgende:
Het is gewoon een Nederlander die vervolgd wordt wegens strafbare feiten. Hoe zou Nederland niet-Nederlanders moeten berechten als die figuren hier niet opgepakt zijn ?
Het zou hetzelfde zijn wanneer zowel jij als Yildiz allebei softdrugs zouden verkopen op een basisschool. Jarenlang sta ik dat toe, geef jou misschien nog wel subsidie. Wanneer ik uiteindelijk ruzie met het schoolhoofd krijg gooi ik jou voor 15 jaar de bak ik, terwijl ik Yildiz iedere dag op de koffie blijf ontvangen, en hem ook nog mijn keuken laat verbouwen.
quote:Het principe is hetzelfde, de schaal is anders.
quote:Nee dat is het niet. Het gaat er om of de leverancier wist waar het voor gebruikt ging worden en het si aangetoond dat Van Anraath dat wist.Op zaterdag 24 december 2005 18:12 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het principe is hetzelfde, de schaal is anders.
quote:Dat det er voor mij niet toe, hij heeft zelf niemand iets kwaad gedaan en dus is iedere dag celstraf er een teveel.Op zaterdag 24 december 2005 18:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee dat is het niet. Het gaat er om of de leverancier wist waar het voor gebruikt ging worden en het si aangetoond dat Van Anraath dat wist.
quote:Oh, jij wilt alleen dat de uitvoerenden worden aangepakt en niet de mensen achter de schermen?Op zaterdag 24 december 2005 18:15 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat det er voor mij niet toe, hij heeft zelf niemand iets kwaad gedaan en dus is iedere dag celstraf er een teveel.
quote:Precies mijn gedachte.Op zaterdag 24 december 2005 17:33 schreef CeeJee het volgende:
Als de rechter bewezen acht dat van Anraat wist dat er chemische wapens met zijn spul gemaakt werden en bleef leveren is de straf meer dan terecht.
quote:Hij was niet eens achter de schermen betrokken, hij was alleen een handelaar in ranzige troep.Op zaterdag 24 december 2005 18:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh, jij wilt alleen dat de uitvoerenden worden aangepakt en niet de mensen achter de schermen?
quote:Een leverancier van het materiaal is er achter de schermen bij betrokken.Op zaterdag 24 december 2005 18:19 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Hij was niet eens achter de schermen betrokken, hij was alleen een handelaar in ranzige troep.
quote:Nee.Op zaterdag 24 december 2005 18:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Een leverancier van het materiaal is er achter de schermen bij betrokken.
quote:Daarom verschool hij zich ook in Irak. Makes sense.
Allereerst hebben wij, Nederland, sowieso geen recht meer tot spreken na onze deelname aan "the coalition of the willing" en steun aan "Operation Iraqi
En daarnaast sluit ik me volledig aan bij de anderen in dit topic die wijzen op wapenleveranties aan Saddam door ongeveer elk land op aarde, met niet in de laatste plaats de VS en Europa.
Natuurlijk is die man schuldig, maar als de rest vrijuit gaat dan heeft het niks met "recht" te maken om hem wel op te sluiten.
quote:De rechter vindt van wel.
quote:De rechtbank heeft niet deelgenomen aan die militaire operatie.Op zaterdag 24 december 2005 18:25 schreef NorthernStar het volgende:
Allereerst hebben wij, Nederland, sowieso geen recht meer tot spreken na onze deelname aan "the coalition of the willing" en steun aan "Operation IraqiDestructionFreedom".
quote:Waarom is vijftien jaar dan eigenlijk absurd? Het heeft alles met recht te maken. Helaas hebben ze niet iedereen die er mee te maken heeft berecht, maar een is beter dan geen.Natuurlijk is die man schuldig, maar als de rest vrijuit gaat dan heeft het niks met "recht" te maken om hem wel op te sluiten.
quote:"Beter een dan geen" gaat hier helemaal niet op. Waarom niet? Juist omdat ze alleen die ene persoon pakken. Het gaat helemaal niet meer om gerechtvaardigheid hier, men wilt gewoon even iets laten zien. Want geloof me, als justitie het echt wil, dan kunnen ze ook alle andere Nederlandse medeplichtigen aanpakken, alleen dat doen ze dus niet.Op zaterdag 24 december 2005 18:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
De rechtbank heeft niet deelgenomen aan die militaire operatie.
[..]
Waarom is vijftien jaar dan eigenlijk absurd? Het heeft alles met recht te maken. Helaas hebben ze niet iedereen die er mee te maken heeft berecht, maar een is beter dan geen.
quote:Dan verschillen we van mening. Om er één uit te pikken, uiteraard diegene die politiek het minst gevoelig ligt, als zondebok roept bij mij nu niet bepaald het gevoel van rechtvaardigheid op. In tegendeel eigenlijk.Op zaterdag 24 december 2005 18:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
De rechtbank heeft niet deelgenomen aan die militaire operatie.
Waarom is vijftien jaar dan eigenlijk absurd? Het heeft alles met recht te maken. Helaas hebben ze niet iedereen die er mee te maken heeft berecht, maar een is beter dan geen.
En dat alleen focussen op die chemicaliën. Wie heeft Saddam tot de tanden bewapend zodat hij uberhaupt dit kon doen? Wie heeft hem de vliegtuigen geleverd waarmee hij het kon afleveren? Of de granaten? etc.
Na de 1e golfoorlog hief Bush sr. tijdelijk de no-fly zone voor Saddams helicopters op zodat hij de opstanden die her en der waren uitgebroken kon neerslaan. Over hypocriet gesproken.
quote:Op zaterdag 24 december 2005 19:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dan verschillen we van mening. Om er één uit te pikken, uiteraard diegene die politiek het minst gevoelig ligt, als zondebok roept bij mij nu niet bepaald het gevoel van rechtvaardigheid op. In tegendeel eigenlijk.
En dat alleen focussen op die chemicaliën. Wie heeft Saddam tot de tanden bewapend zodat hij uberhaupt dit kon doen? Wie heeft hem de vliegtuigen geleverd waarmee hij het kon afleveren? Of de granaten? etc.
quote:Wanneer was dat precies ?Na de 1e golfoorlog hief Bush sr. tijdelijk de no-fly zone voor Saddams helicopters op zodat hij de opstanden die her en der waren uitgebroken kon neerslaan. Over hypocriet gesproken.
1e golfoorlog eind jaren '80 Iran tegen Irak
2e golfoorlog begin jaren '90, VS & aanhang tegen Irak
3e golfoorlog begin jaren '00, VS & aanhang tegen Irak
quote:
quote:
In early March, 1991, two U.S. Air Force pilots watched helplessly, under orders not to intervene, as below them Saddam’s helicopter gunships massacred rebelling Iraqi Shi’ite forces. The U.S. did not want the Shi’ites to gain control in the region, preferring Saddam’s brutal hand to the possibility of an Islamic state allied with Iran.
quote:
The United States allowed Iraq to send Republican Guard units into southern cities and to fly helicopter gunships, into the "no-fly zones" which, according to the interpretation of the Allied leaders, was an violation of UN resolutions. U.S. military officials refused to meet with emissaries of the rebels, and when Saddam’s forces dropped firebombs on fleeing rebels near the southern Iraqi city of Kerbala, American planes patrolled high above, surveilling the attack. When the insurgents sought weaponry and equipment in the care of the US, they were denied it, blocked by US troops.
Andrew Cockburn and Patrick Cockburn, Saddam Hussein: An American Obsession, New York: Harper Collins, 2002, pp. 20-30.
The reasons for the U.S. betrayal of the Shi'ites was threefold, and instructive for the present crisis in 2003. First, Washington assumed that Iraqi Shi'ites would seek to emulate Iran's Shi'ite regime, even though they had fought as troops against Iran in the 1980s. (Saddam's Mukhabarat secret police promoted this linkage by postering Shi'ite rebel cities with poster of Iran's Ayatollah Khomeini.)
Second, U.S. allies in Saudi Arabia and Kuwait feared the dangerous example of a secular democratic republic across their borders, at a time when domestic opposition was rising to their monarchies. The Sunni princes and sheikhs had supported U.S. military bases and oil interests, and were more important than Iraqis' self-determination.
Third, a truly democratic revolution led by the Iraqi people would insist on taking full control of their oil fields, and keeping the profits from oil development. When Iran's popular Mossadegh government in Iran nationalized U.S. and British oil interests in 1953, the CIA overthrew that government. Washington viewed Saddam as a preferable and predictable factor for Sunni rule and regional "stability," and his reign of terror continued.
After the War on Saddam
quote:Zoals het er staat. Na de Golf Oorlog kreeg Saddam toestemming om zijn helicopters te gebruiken.Op zaterdag 24 december 2005 21:10 schreef CeeJee het volgende:
Maart 1991, dat was voor het instellen van de No-Fly zones in april. Maar ze hadden toen inderdaad moeten ingrijpen ondanks dat er geen duidelijk VN-mandaat voor was om na de bevrijding van Koeweit in Irak aanvallen uit te voeren. Zoals bij de inval in 2003.
"Bush declared a ceasefire and on February 27 declared that Kuwait had been liberated. A peace conference was held in Iraqi territory occupied by the coalition. At the conference, Iraq won the approval of the use of armed helicopters on their side of the temporary border."
Om die te gebruiken om de "rebellen", die door Bush waren opgeroepen in opstand te komen, met brandbommen neer te slaan en uit te roeien.
Als dit allemaal geen probleem was, hoeft Van Anraat imo ook niet de cel in.
quote:En ook het verkopen van een pistool aan een persoon aan wie geen wapens verkocht mogen worden lijkt mij ook strafbaar.Op zaterdag 24 december 2005 01:43 schreef boyv het volgende:
[..]
Als je weet dat die persoon met dat pistool een moord gaat plegen als jij hem dat pistool geeft, dan ben je ook strafbaar hoor.
Maar goed, even met betrekking tot van Anraat: voor zover ik erover kan oordelen lijkt het mij wel terecht, echter ook zeer hypocriet.
quote:Het was inderdaad stom dat te doen, maar toen waren er niet veel mensen die de oorlog voort wouden zetten. De prijs van een grote coalitie was dit soort concessies.Op zaterdag 24 december 2005 21:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zoals het er staat. Na de Golf Oorlog kreeg Saddam toestemming om zijn helicopters te gebruiken.
"Bush declared a ceasefire and on February 27 declared that Kuwait had been liberated. A peace conference was held in Iraqi territory occupied by the coalition. At the conference, Iraq won the approval of the use of armed helicopters on their side of the temporary border."
Om die te gebruiken om de "rebellen", die door Bush waren opgeroepen in opstand te komen, met brandbommen neer te slaan en uit te roeien.
Als dit allemaal geen probleem was, hoeft Van Anraat imo ook niet de cel in.
Overigens kan ik me niemand herinneren die in 1991 aandrong op het voortzetten van de oorlog en actief steunen van de rebellie in Irak. Zeker niet degenen die nu zo roepen dat ze toen wel een aanval zonder expliciete VN toestemming op een soevereine staat wel goed hadden gevonden.
quote:De redenen om Saddam te laten zitten zijn wel duidelijk. Men wilde geen machtsvacuum, geen machtsgreep door de Shia's, geen burgeroorlog, kortom niet teveel risico's in een land met veel olie in de grond. Dat is allemaal wel begrijpelijk.Op zaterdag 24 december 2005 22:05 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Het was inderdaad stom dat te doen, maar toen waren er niet veel mensen die de oorlog voort wouden zetten. De prijs van een grote coalitie was dit soort concessies.
Overigens kan ik me niemand herinneren die in 1991 aandrong op het voortzetten van de oorlog en actief steunen van de rebellie in Irak. Zeker niet degenen die nu zo roepen dat ze toen wel een aanval zonder expliciete VN toestemming op een soevereine staat wel goed hadden gevonden.
Alleen was de VS, of de coalitie, natuurlijk wel mede-verantwoordelijk voor wat er gebeurde. En dat is een beetje de rode draad in het hele verhaal. We zijn al decenia medeverantwoordelijk voor wat er in de regio gebeurd. Het steunen van regime's, het leveren van wapens, stabiliseren en destabiliseren etc. En ook toen waren er begrijpelijke redenen. Communisme, het indammen van Iran, olie, etc. Desalniettemin wel mede-verantwoordelijk.
Nu verklaren ze Van Anraat mede-verantwoordelijk voor wat er met 'zijn' chemicaliën is gebeurd of kon gebeuren, terwijl het westen imo collectief bloed aan de handen heeft. (ja ook Rusland, China en andere blokken, maar daar woon ik niet en dit speelt nu in Nederland).
Vind je dat geen 'zondebok' justitie?
De man was een schakel in wat we noemen het militair-industrieel complex.
Militaire zooi wordt nu eenmaal gemaakt, moet je niet raar staan te kijken dat mensen het willen kopen/verkopen.
Qua timing was het niet mooi, maar net op het randje.
Ik zou zelf die baan niet willen, ik slaap liever goed. Die man maakte een andere keuze, dat is zijn zaak.
Om em nu als zondebok te gebruiken is bezopen.
quote:Op maandag 26 december 2005 23:09 schreef _The_General_ het volgende:
Is bewezen dat van Anraat wist waarvoor zijn stoffen gekocht werden?
quote:Groot gelijk, zo denk ik er ook over. Een schande is het... Heeft met 'recht' niets maar dan ook niets te maken!Op vrijdag 23 december 2005 18:52 schreef StefanP het volgende:
Hypocriet. Onzin. Zelfde verhaaltje als dat 14-jarige jochie dat meer dan een maand in voorarrest zit omdat ie een 'haha die turken zijn dood' foto op internet plaatste en de vervolging van Erik O: overijverige ambtenaartjes.
Tientallen landen en overheden hebben wapens en chemicalien aan Irak verkocht. Niemand heeft het daarover. Maar in NL woont iemand die toevallig als particulier ook een paar kilo chemicalien verkocht heeft, en HOPPA! Het OM ziet zijn kans schoon! Voor het gerecht slepen die massamoordenaar, die veroorzaker van genocide, dat walgelijke mens! Ondertussen lopen de echte criminelen gewoon vrij rond.
15 jaar cel.
Een prachtig voorbeeld van hoe de moreel immer superieure westerse wereld met dit soort zaken omgaat. Dat eeuwige meten met twee maten. Om je kapot voor te schamen.
quote:Dat wisten alle leveranciers van grondstoffen volgens mij. En de mensen in de VS die hebben ingestemd met het leveren van kweekjes voor biologische rotzooi wisten dat toch ook?Op zaterdag 24 december 2005 18:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee dat is het niet. Het gaat er om of de leverancier wist waar het voor gebruikt ging worden en het si aangetoond dat Van Anraath dat wist.
Dat is helemaal niet de 'issue'... het gaat er om dat er 1 iemand als pispaal wordt gebruikt terwijl anderen vrij rondlopen. Hoe dat komt? Omdat het puur om de PR draait. Het interesseerde en interesseert niemand ene moer wat er in Irak is gebeurd. Was dat wel het geval dan had het niet zo ver gekomen allemaal, denk je ook niet?
quote:Misschien omdat veel medeplichtigen vrij rond blijven lopen omdat zij nu eenmaal politiek gezien meer in de melk te brokkelen hebben en wij als westerse wereld toch de schijn moeten ophouden dat wij ons op rechtmatige wijze kunnen beroepen op onze eeuwige morele superioriteit.Op dinsdag 27 december 2005 18:47 schreef ultra_ivo het volgende:
Wat een omgedraaide wereld. Diegenen die normaal roepen om de zwaarste straffen vinden nu ineens dat van Anraat vrij moet blijven rondlopen, met medepichtigheid aan duizenden moorden op z'n geweten. Merkwaardig.
Dat schiet sommige mensen wellicht in het verkeerde keelgat.
quote:Gebeurt niet. Kunnen we heel kort over zijn.Op woensdag 28 december 2005 07:39 schreef ultra_ivo het volgende:
Dan kun je de zaak beter omdraaien. v. Anraat is de eerste die achter de tralies verdwijnt, de volgende is aan de beurt.
quote:Iedere burger behoort de wet te kennen. Zo staat het in de wet.Op woensdag 28 december 2005 15:52 schreef Doderok het volgende:
Wist Van Anraat dat hij hiervoor door de Nederlandse justitie veroordeeld kon worden? Die vraag lijkt me relevanter.
Tot die wet behoren ook internationale verdragen. In internationale verdragen die Nederland heeft afgesloten staat dat chemische wapens verboden zijn. Nederlandse burgers hebben zich dus aan dit verdrag te houden, anders zijn ze strafbaar. Door zijn medewerking (als leverancier) aan het gifgasprogramma van Saddam Hoessein heeft van Anraat zich schuldig gemaakt aan het meewerken aan verboden wapens. Daarmee is hij strafbaar voor de Nederlandse wet.
Daarnaast zijn er verdragen die genocide verbieden. Het uitvoeren of meewerken van genocide geldt als een ernstige misdaad, een misdaad tegen de menselijkheid. De manier waarop Saddam Hoessein gifgas gebruikte kan zonder probleem uitgelegd worden als genocide. Daarmee maakt van Anraat zich eveneens schuldig aan medeplichtigheid bij genocide.
Bij een veroordeling van Saddam Hoessein door het Internationale Hof staan de diverse rechtbanken in de wereld sterker als ze meer medeplichtigen onder hun eigen burgers willen veroordelen.
quote:Kan me voorstellen dat je dan nog meer Nederlandse burgers kunt aanklagen. Wie heeft ervoor gezorgd dat El Al jarenlang een bevoorrechte status op Schiphol had? Zendingen naar Israel moesten niet langs de douane passeren, waarom niet? In oktober 1998 heeft El Al toegegeven dat het vliegtuig dat in de Bijlmer crashte 240 kg DMMP vervoerde. DMMP is de grondstof voor sarin.Op woensdag 28 december 2005 18:33 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Iedere burger behoort de wet te kennen. Zo staat het in de wet.
Tot die wet behoren ook internationale verdragen. In internationale verdragen die Nederland heeft afgesloten staat dat chemische wapens verboden zijn. Nederlandse burgers hebben zich dus aan dit verdrag te houden, anders zijn ze strafbaar. Door zijn medewerking (als leverancier) aan het gifgasprogramma van Saddam Hoessein heeft van Anraat zich schuldig gemaakt aan het meewerken aan verboden wapens. Daarmee is hij strafbaar voor de Nederlandse wet.
Daarnaast zijn er verdragen die genocide verbieden. Het uitvoeren of meewerken van genocide geldt als een ernstige misdaad, een misdaad tegen de menselijkheid. De manier waarop Saddam Hoessein gifgas gebruikte kan zonder probleem uitgelegd worden als genocide. Daarmee maakt van Anraat zich eveneens schuldig aan medeplichtigheid bij genocide.
Bij een veroordeling van Saddam Hoessein door het Internationale Hof staan de diverse rechtbanken in de wereld sterker als ze meer medeplichtigen onder hun eigen burgers willen veroordelen.
quote:Voordat je wat over je heen krijgt, even wat bronnen.Op woensdag 28 december 2005 20:10 schreef Doderok het volgende:
[..]
Kan me voorstellen dat je dan nog meer Nederlandse burgers kunt aanklagen. Wie heeft ervoor gezorgd dat El Al jarenlang een bevoorrechte status op Schiphol had? Zendingen naar Israel moesten niet langs de douane passeren, waarom niet? In oktober 1998 heeft El Al toegegeven dat het vliegtuig dat in de Bijlmer crashte 240 kg DMMP vervoerde. DMMP is de grondstof voor sarin.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=DMMP+El+Al&meta= geeft:
http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/1998/09/30/Vp/02.html
en dit geeft:
http://www.europarl.eu.in(...)isesbajos.htm#arriba
Mijn taalkunde is niet zo goed, maar ik begrijp wel wat er staat.
quote:Volgens mij is dat alleen op basis van een verklaring van een partner die overigens NIET vervolgd is.
quote:Juridisch gezien blijkbaar voldoende.Op woensdag 28 december 2005 20:20 schreef raptorix het volgende:
[..]
Volgens mij is dat alleen op basis van een verklaring van een partner die overigens NIET vervolgd is.
quote:Ik ben niet bij de zitting geweest. Een getuigenverklaring kan toch heel sterk zijn?Op woensdag 28 december 2005 20:28 schreef raptorix het volgende:
Je snapt zelf ook wel dat het niet 1 van de sterkste bewijsstukken is.
quote:Zeker. Er gebeurt meer op dit gebied in Nederland dat het daglicht niet kan verdragen. Wapenhandel is een smerige business waarbij de diverse nationale en internationale wetten lang niet altijd gevolgd worden. Het zou zeker goed zijn als er meer aandacht van justitie hiervoor komt.Op woensdag 28 december 2005 20:10 schreef Doderok het volgende:
[..]
Kan me voorstellen dat je dan nog meer Nederlandse burgers kunt aanklagen. Wie heeft ervoor gezorgd dat El Al jarenlang een bevoorrechte status op Schiphol had? Zendingen naar Israel moesten niet langs de douane passeren, waarom niet? In oktober 1998 heeft El Al toegegeven dat het vliegtuig dat in de Bijlmer crashte 240 kg DMMP vervoerde. DMMP is de grondstof voor sarin.