Frans van Anraat - 15 jaar de bak in, terecht?

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 17:33 schreef CeeJee het volgende:

Als de rechter bewezen acht dat van Anraat wist dat er chemische wapens met zijn spul gemaakt werden en bleef leveren is de straf meer dan terecht.

Precies mijn gedachte.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 18:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Oh, jij wilt alleen dat de uitvoerenden worden aangepakt en niet de mensen achter de schermen?

Hij was niet eens achter de schermen betrokken, hij was alleen een handelaar in ranzige troep.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 18:19 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Hij was niet eens achter de schermen betrokken, hij was alleen een handelaar in ranzige troep.

Een leverancier van het materiaal is er achter de schermen bij betrokken.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 18:20 schreef SCH het volgende:

[..]

Een leverancier van het materiaal is er achter de schermen bij betrokken.

Nee.

Absurd natuurlijk om deze man 15 jaar te geven. Zo verschrikkelijk selectief en hypocriet.

Allereerst hebben wij, Nederland, sowieso geen recht meer tot spreken na onze deelname aan "the coalition of the willing" en steun aan "Operation Iraqi Destruction Freedom".

En daarnaast sluit ik me volledig aan bij de anderen in dit topic die wijzen op wapenleveranties aan Saddam door ongeveer elk land op aarde, met niet in de laatste plaats de VS en Europa.

Natuurlijk is die man schuldig, maar als de rest vrijuit gaat dan heeft het niks met "recht" te maken om hem wel op te sluiten.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 18:22 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Nee.

De rechter vindt van wel.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 18:25 schreef NorthernStar het volgende:
Allereerst hebben wij, Nederland, sowieso geen recht meer tot spreken na onze deelname aan "the coalition of the willing" en steun aan "Operation Iraqi Destruction Freedom".

De rechtbank heeft niet deelgenomen aan die militaire operatie.

quote:

Natuurlijk is die man schuldig, maar als de rest vrijuit gaat dan heeft het niks met "recht" te maken om hem wel op te sluiten.

Waarom is vijftien jaar dan eigenlijk absurd? Het heeft alles met recht te maken. Helaas hebben ze niet iedereen die er mee te maken heeft berecht, maar een is beter dan geen.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 18:51 schreef Monidique het volgende:

[..]

De rechtbank heeft niet deelgenomen aan die militaire operatie.
[..]

Waarom is vijftien jaar dan eigenlijk absurd? Het heeft alles met recht te maken. Helaas hebben ze niet iedereen die er mee te maken heeft berecht, maar een is beter dan geen.

"Beter een dan geen" gaat hier helemaal niet op. Waarom niet? Juist omdat ze alleen die ene persoon pakken. Het gaat helemaal niet meer om gerechtvaardigheid hier, men wilt gewoon even iets laten zien. Want geloof me, als justitie het echt wil, dan kunnen ze ook alle andere Nederlandse medeplichtigen aanpakken, alleen dat doen ze dus niet.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 18:51 schreef Monidique het volgende:

[..]

De rechtbank heeft niet deelgenomen aan die militaire operatie.

Waarom is vijftien jaar dan eigenlijk absurd? Het heeft alles met recht te maken. Helaas hebben ze niet iedereen die er mee te maken heeft berecht, maar een is beter dan geen.

Dan verschillen we van mening. Om er één uit te pikken, uiteraard diegene die politiek het minst gevoelig ligt, als zondebok roept bij mij nu niet bepaald het gevoel van rechtvaardigheid op. In tegendeel eigenlijk.

En dat alleen focussen op die chemicaliën. Wie heeft Saddam tot de tanden bewapend zodat hij uberhaupt dit kon doen? Wie heeft hem de vliegtuigen geleverd waarmee hij het kon afleveren? Of de granaten? etc.

Na de 1e golfoorlog hief Bush sr. tijdelijk de no-fly zone voor Saddams helicopters op zodat hij de opstanden die her en der waren uitgebroken kon neerslaan. Over hypocriet gesproken.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 19:14 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dan verschillen we van mening. Om er één uit te pikken, uiteraard diegene die politiek het minst gevoelig ligt, als zondebok roept bij mij nu niet bepaald het gevoel van rechtvaardigheid op. In tegendeel eigenlijk.

En dat alleen focussen op die chemicaliën. Wie heeft Saddam tot de tanden bewapend zodat hij uberhaupt dit kon doen? Wie heeft hem de vliegtuigen geleverd waarmee hij het kon afleveren? Of de granaten? etc.

quote:

Na de 1e golfoorlog hief Bush sr. tijdelijk de no-fly zone voor Saddams helicopters op zodat hij de opstanden die her en der waren uitgebroken kon neerslaan. Over hypocriet gesproken.

Wanneer was dat precies ?

Dat was de 2e golfoorlog hoor.

1e golfoorlog eind jaren '80 Iran tegen Irak
2e golfoorlog begin jaren '90, VS & aanhang tegen Irak
3e golfoorlog begin jaren '00, VS & aanhang tegen Irak

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 20:11 schreef CeeJee het volgende:


Wanneer was dat precies ?

quote:

 
In early March, 1991, two U.S. Air Force pilots watched helplessly, under orders not to intervene, as below them Saddam’s helicopter gunships massacred rebelling Iraqi Shi’ite forces. The U.S. did not want the Shi’ites to gain control in the region, preferring Saddam’s brutal hand to the possibility of an Islamic state allied with Iran.
 

quote:

 
The United States allowed Iraq to send Republican Guard units into southern cities and to fly helicopter gunships, into the "no-fly zones" which, according to the interpretation of the Allied leaders, was an violation of UN resolutions. U.S. military officials refused to meet with emissaries of the rebels, and when Saddam’s forces dropped firebombs on fleeing rebels near the southern Iraqi city of Kerbala, American planes patrolled high above, surveilling the attack. When the insurgents sought weaponry and equipment in the care of the US, they were denied it, blocked by US troops.

Andrew Cockburn and Patrick Cockburn, Saddam Hussein: An American Obsession, New York: Harper Collins, 2002, pp. 20-30.
 

Bush had encouraged Iraqis to rise up against Saddam, yet when southern Iraqi Shi'ites liberated their own cities in March 1991, the U.S. troops within view of their positions were ordered not to help. The Allies temporarily lifted the wartime No-Fly Zone, allowing just enough time for Saddam's helicopters to strafe Shi'ite rebels before restoring the flight restrictions. Saddam drained the region's marshes to finish his slaughter.

The reasons for the U.S. betrayal of the Shi'ites was threefold, and instructive for the present crisis in 2003. First, Washington assumed that Iraqi Shi'ites would seek to emulate Iran's Shi'ite regime, even though they had fought as troops against Iran in the 1980s. (Saddam's Mukhabarat secret police promoted this linkage by postering Shi'ite rebel cities with poster of Iran's Ayatollah Khomeini.)

Second, U.S. allies in Saudi Arabia and Kuwait feared the dangerous example of a secular democratic republic across their borders, at a time when domestic opposition was rising to their monarchies. The Sunni princes and sheikhs had supported U.S. military bases and oil interests, and were more important than Iraqis' self-determination.

Third, a truly democratic revolution led by the Iraqi people would insist on taking full control of their oil fields, and keeping the profits from oil development. When Iran's popular Mossadegh government in Iran nationalized U.S. and British oil interests in 1953, the CIA overthrew that government. Washington viewed Saddam as a preferable and predictable factor for Sunni rule and regional "stability," and his reign of terror continued.

After the War on Saddam

Maart 1991, dat was voor het instellen van de No-Fly zones in april. Maar ze hadden toen inderdaad moeten ingrijpen ondanks dat er geen duidelijk VN-mandaat voor was om na de bevrijding van Koeweit in Irak aanvallen uit te voeren. Zoals bij de inval in 2003.

Wat mij betreft is het zwaar onterecht.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 21:10 schreef CeeJee het volgende:
Maart 1991, dat was voor het instellen van de No-Fly zones in april. Maar ze hadden toen inderdaad moeten ingrijpen ondanks dat er geen duidelijk VN-mandaat voor was om na de bevrijding van Koeweit in Irak aanvallen uit te voeren. Zoals bij de inval in 2003.

Zoals het er staat. Na de Golf Oorlog kreeg Saddam toestemming om zijn helicopters te gebruiken.

"Bush declared a ceasefire and on February 27 declared that Kuwait had been liberated. A peace conference was held in Iraqi territory occupied by the coalition. At the conference, Iraq won the approval of the use of armed helicopters on their side of the temporary border."

Om die te gebruiken om de "rebellen", die door Bush waren opgeroepen in opstand te komen, met brandbommen neer te slaan en uit te roeien.

Als dit allemaal geen probleem was, hoeft Van Anraat imo ook niet de cel in.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 01:43 schreef boyv het volgende:

[..]

Als je weet dat die persoon met dat pistool een moord gaat plegen als jij hem dat pistool geeft, dan ben je ook strafbaar hoor.

En ook het verkopen van een pistool aan een persoon aan wie geen wapens verkocht mogen worden lijkt mij ook strafbaar.

Maar goed, even met betrekking tot van Anraat: voor zover ik erover kan oordelen lijkt het mij wel terecht, echter ook zeer hypocriet.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 21:26 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Zoals het er staat. Na de Golf Oorlog kreeg Saddam toestemming om zijn helicopters te gebruiken.

"Bush declared a ceasefire and on February 27 declared that Kuwait had been liberated. A peace conference was held in Iraqi territory occupied by the coalition. At the conference, Iraq won the approval of the use of armed helicopters on their side of the temporary border."

Om die te gebruiken om de "rebellen", die door Bush waren opgeroepen in opstand te komen, met brandbommen neer te slaan en uit te roeien.

Als dit allemaal geen probleem was, hoeft Van Anraat imo ook niet de cel in.

Het was inderdaad stom dat te doen, maar toen waren er niet veel mensen die de oorlog voort wouden zetten. De prijs van een grote coalitie was dit soort concessies.

Overigens kan ik me niemand herinneren die in 1991 aandrong op het voortzetten van de oorlog en actief steunen van de rebellie in Irak. Zeker niet degenen die nu zo roepen dat ze toen wel een aanval zonder expliciete VN toestemming op een soevereine staat wel goed hadden gevonden.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 22:05 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Het was inderdaad stom dat te doen, maar toen waren er niet veel mensen die de oorlog voort wouden zetten. De prijs van een grote coalitie was dit soort concessies.

Overigens kan ik me niemand herinneren die in 1991 aandrong op het voortzetten van de oorlog en actief steunen van de rebellie in Irak. Zeker niet degenen die nu zo roepen dat ze toen wel een aanval zonder expliciete VN toestemming op een soevereine staat wel goed hadden gevonden.

De redenen om Saddam te laten zitten zijn wel duidelijk. Men wilde geen machtsvacuum, geen machtsgreep door de Shia's, geen burgeroorlog, kortom niet teveel risico's in een land met veel olie in de grond. Dat is allemaal wel begrijpelijk.

Alleen was de VS, of de coalitie, natuurlijk wel mede-verantwoordelijk voor wat er gebeurde. En dat is een beetje de rode draad in het hele verhaal. We zijn al decenia medeverantwoordelijk voor wat er in de regio gebeurd. Het steunen van regime's, het leveren van wapens, stabiliseren en destabiliseren etc. En ook toen waren er begrijpelijke redenen. Communisme, het indammen van Iran, olie, etc. Desalniettemin wel mede-verantwoordelijk.

Nu verklaren ze Van Anraat mede-verantwoordelijk voor wat er met 'zijn' chemicaliën is gebeurd of kon gebeuren, terwijl het westen imo collectief bloed aan de handen heeft. (ja ook Rusland, China en andere blokken, maar daar woon ik niet en dit speelt nu in Nederland).

Vind je dat geen 'zondebok' justitie?

Per definitie hypocriet.

De man was een schakel in wat we noemen het militair-industrieel complex.

Militaire zooi wordt nu eenmaal gemaakt, moet je niet raar staan te kijken dat mensen het willen kopen/verkopen.

Qua timing was het niet mooi, maar net op het randje.

Ik zou zelf die baan niet willen, ik slaap liever goed. Die man maakte een andere keuze, dat is zijn zaak.

Om em nu als zondebok te gebruiken is bezopen.

Als je zo redeneert moet je Samir A. en Mohammed B. ook maar niet veroordelen, dat zijn volgens de meesten hier ook maar kleine schakeltjes in een enorme bedreigende club.

Is bewezen dat van Anraat wist waarvoor zijn stoffen gekocht werden?

quote:

Op maandag 26 december 2005 23:09 schreef _The_General_ het volgende:
Is bewezen dat van Anraat wist waarvoor zijn stoffen gekocht werden?

Dan is zijn straf in mijn ogen helemaal terecht!