NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Precies mijn gedachte.quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:33 schreef CeeJee het volgende:
Als de rechter bewezen acht dat van Anraat wist dat er chemische wapens met zijn spul gemaakt werden en bleef leveren is de straf meer dan terecht.
Hij was niet eens achter de schermen betrokken, hij was alleen een handelaar in ranzige troep.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh, jij wilt alleen dat de uitvoerenden worden aangepakt en niet de mensen achter de schermen?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Een leverancier van het materiaal is er achter de schermen bij betrokken.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:19 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Hij was niet eens achter de schermen betrokken, hij was alleen een handelaar in ranzige troep.
Nee.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Een leverancier van het materiaal is er achter de schermen bij betrokken.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Absurd natuurlijk om deze man 15 jaar te geven. Zo verschrikkelijk selectief en hypocriet.
Allereerst hebben wij, Nederland, sowieso geen recht meer tot spreken na onze deelname aan "the coalition of the willing" en steun aan "Operation Iraqi Destruction Freedom".
En daarnaast sluit ik me volledig aan bij de anderen in dit topic die wijzen op wapenleveranties aan Saddam door ongeveer elk land op aarde, met niet in de laatste plaats de VS en Europa.
Natuurlijk is die man schuldig, maar als de rest vrijuit gaat dan heeft het niks met "recht" te maken om hem wel op te sluiten.
Allereerst hebben wij, Nederland, sowieso geen recht meer tot spreken na onze deelname aan "the coalition of the willing" en steun aan "Operation Iraqi Destruction Freedom".
En daarnaast sluit ik me volledig aan bij de anderen in dit topic die wijzen op wapenleveranties aan Saddam door ongeveer elk land op aarde, met niet in de laatste plaats de VS en Europa.
Natuurlijk is die man schuldig, maar als de rest vrijuit gaat dan heeft het niks met "recht" te maken om hem wel op te sluiten.
De rechtbank heeft niet deelgenomen aan die militaire operatie.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:25 schreef NorthernStar het volgende:
Allereerst hebben wij, Nederland, sowieso geen recht meer tot spreken na onze deelname aan "the coalition of the willing" en steun aan "Operation Iraqi Destruction Freedom".
Waarom is vijftien jaar dan eigenlijk absurd? Het heeft alles met recht te maken. Helaas hebben ze niet iedereen die er mee te maken heeft berecht, maar een is beter dan geen.quote:Natuurlijk is die man schuldig, maar als de rest vrijuit gaat dan heeft het niks met "recht" te maken om hem wel op te sluiten.
"Beter een dan geen" gaat hier helemaal niet op. Waarom niet? Juist omdat ze alleen die ene persoon pakken. Het gaat helemaal niet meer om gerechtvaardigheid hier, men wilt gewoon even iets laten zien. Want geloof me, als justitie het echt wil, dan kunnen ze ook alle andere Nederlandse medeplichtigen aanpakken, alleen dat doen ze dus niet.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
De rechtbank heeft niet deelgenomen aan die militaire operatie.
[..]
Waarom is vijftien jaar dan eigenlijk absurd? Het heeft alles met recht te maken. Helaas hebben ze niet iedereen die er mee te maken heeft berecht, maar een is beter dan geen.
Dan verschillen we van mening. Om er één uit te pikken, uiteraard diegene die politiek het minst gevoelig ligt, als zondebok roept bij mij nu niet bepaald het gevoel van rechtvaardigheid op. In tegendeel eigenlijk.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
De rechtbank heeft niet deelgenomen aan die militaire operatie.
Waarom is vijftien jaar dan eigenlijk absurd? Het heeft alles met recht te maken. Helaas hebben ze niet iedereen die er mee te maken heeft berecht, maar een is beter dan geen.
En dat alleen focussen op die chemicaliën. Wie heeft Saddam tot de tanden bewapend zodat hij uberhaupt dit kon doen? Wie heeft hem de vliegtuigen geleverd waarmee hij het kon afleveren? Of de granaten? etc.
Na de 1e golfoorlog hief Bush sr. tijdelijk de no-fly zone voor Saddams helicopters op zodat hij de opstanden die her en der waren uitgebroken kon neerslaan. Over hypocriet gesproken.
quote:Op zaterdag 24 december 2005 19:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dan verschillen we van mening. Om er één uit te pikken, uiteraard diegene die politiek het minst gevoelig ligt, als zondebok roept bij mij nu niet bepaald het gevoel van rechtvaardigheid op. In tegendeel eigenlijk.
En dat alleen focussen op die chemicaliën. Wie heeft Saddam tot de tanden bewapend zodat hij uberhaupt dit kon doen? Wie heeft hem de vliegtuigen geleverd waarmee hij het kon afleveren? Of de granaten? etc.
Wanneer was dat precies ?quote:Na de 1e golfoorlog hief Bush sr. tijdelijk de no-fly zone voor Saddams helicopters op zodat hij de opstanden die her en der waren uitgebroken kon neerslaan. Over hypocriet gesproken.
Dat was de 2e golfoorlog hoor.
1e golfoorlog eind jaren '80 Iran tegen Irak
2e golfoorlog begin jaren '90, VS & aanhang tegen Irak
3e golfoorlog begin jaren '00, VS & aanhang tegen Irak
1e golfoorlog eind jaren '80 Iran tegen Irak
2e golfoorlog begin jaren '90, VS & aanhang tegen Irak
3e golfoorlog begin jaren '00, VS & aanhang tegen Irak
quote:
quote:
In early March, 1991, two U.S. Air Force pilots watched helplessly, under orders not to intervene, as below them Saddam’s helicopter gunships massacred rebelling Iraqi Shi’ite forces. The U.S. did not want the Shi’ites to gain control in the region, preferring Saddam’s brutal hand to the possibility of an Islamic state allied with Iran.
quote:
The United States allowed Iraq to send Republican Guard units into southern cities and to fly helicopter gunships, into the "no-fly zones" which, according to the interpretation of the Allied leaders, was an violation of UN resolutions. U.S. military officials refused to meet with emissaries of the rebels, and when Saddam’s forces dropped firebombs on fleeing rebels near the southern Iraqi city of Kerbala, American planes patrolled high above, surveilling the attack. When the insurgents sought weaponry and equipment in the care of the US, they were denied it, blocked by US troops.
Andrew Cockburn and Patrick Cockburn, Saddam Hussein: An American Obsession, New York: Harper Collins, 2002, pp. 20-30.
Bush had encouraged Iraqis to rise up against Saddam, yet when southern Iraqi Shi'ites liberated their own cities in March 1991, the U.S. troops within view of their positions were ordered not to help. The Allies temporarily lifted the wartime No-Fly Zone, allowing just enough time for Saddam's helicopters to strafe Shi'ite rebels before restoring the flight restrictions. Saddam drained the region's marshes to finish his slaughter.
The reasons for the U.S. betrayal of the Shi'ites was threefold, and instructive for the present crisis in 2003. First, Washington assumed that Iraqi Shi'ites would seek to emulate Iran's Shi'ite regime, even though they had fought as troops against Iran in the 1980s. (Saddam's Mukhabarat secret police promoted this linkage by postering Shi'ite rebel cities with poster of Iran's Ayatollah Khomeini.)
Second, U.S. allies in Saudi Arabia and Kuwait feared the dangerous example of a secular democratic republic across their borders, at a time when domestic opposition was rising to their monarchies. The Sunni princes and sheikhs had supported U.S. military bases and oil interests, and were more important than Iraqis' self-determination.
Third, a truly democratic revolution led by the Iraqi people would insist on taking full control of their oil fields, and keeping the profits from oil development. When Iran's popular Mossadegh government in Iran nationalized U.S. and British oil interests in 1953, the CIA overthrew that government. Washington viewed Saddam as a preferable and predictable factor for Sunni rule and regional "stability," and his reign of terror continued.
After the War on Saddam
The reasons for the U.S. betrayal of the Shi'ites was threefold, and instructive for the present crisis in 2003. First, Washington assumed that Iraqi Shi'ites would seek to emulate Iran's Shi'ite regime, even though they had fought as troops against Iran in the 1980s. (Saddam's Mukhabarat secret police promoted this linkage by postering Shi'ite rebel cities with poster of Iran's Ayatollah Khomeini.)
Second, U.S. allies in Saudi Arabia and Kuwait feared the dangerous example of a secular democratic republic across their borders, at a time when domestic opposition was rising to their monarchies. The Sunni princes and sheikhs had supported U.S. military bases and oil interests, and were more important than Iraqis' self-determination.
Third, a truly democratic revolution led by the Iraqi people would insist on taking full control of their oil fields, and keeping the profits from oil development. When Iran's popular Mossadegh government in Iran nationalized U.S. and British oil interests in 1953, the CIA overthrew that government. Washington viewed Saddam as a preferable and predictable factor for Sunni rule and regional "stability," and his reign of terror continued.
After the War on Saddam
Maart 1991, dat was voor het instellen van de No-Fly zones in april. Maar ze hadden toen inderdaad moeten ingrijpen ondanks dat er geen duidelijk VN-mandaat voor was om na de bevrijding van Koeweit in Irak aanvallen uit te voeren. Zoals bij de inval in 2003.
Zoals het er staat. Na de Golf Oorlog kreeg Saddam toestemming om zijn helicopters te gebruiken.quote:Op zaterdag 24 december 2005 21:10 schreef CeeJee het volgende:
Maart 1991, dat was voor het instellen van de No-Fly zones in april. Maar ze hadden toen inderdaad moeten ingrijpen ondanks dat er geen duidelijk VN-mandaat voor was om na de bevrijding van Koeweit in Irak aanvallen uit te voeren. Zoals bij de inval in 2003.
"Bush declared a ceasefire and on February 27 declared that Kuwait had been liberated. A peace conference was held in Iraqi territory occupied by the coalition. At the conference, Iraq won the approval of the use of armed helicopters on their side of the temporary border."
Om die te gebruiken om de "rebellen", die door Bush waren opgeroepen in opstand te komen, met brandbommen neer te slaan en uit te roeien.
Als dit allemaal geen probleem was, hoeft Van Anraat imo ook niet de cel in.
En ook het verkopen van een pistool aan een persoon aan wie geen wapens verkocht mogen worden lijkt mij ook strafbaar.quote:Op zaterdag 24 december 2005 01:43 schreef boyv het volgende:
[..]
Als je weet dat die persoon met dat pistool een moord gaat plegen als jij hem dat pistool geeft, dan ben je ook strafbaar hoor.
Maar goed, even met betrekking tot van Anraat: voor zover ik erover kan oordelen lijkt het mij wel terecht, echter ook zeer hypocriet.
Krekker is de bom!
Het was inderdaad stom dat te doen, maar toen waren er niet veel mensen die de oorlog voort wouden zetten. De prijs van een grote coalitie was dit soort concessies.quote:Op zaterdag 24 december 2005 21:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zoals het er staat. Na de Golf Oorlog kreeg Saddam toestemming om zijn helicopters te gebruiken.
"Bush declared a ceasefire and on February 27 declared that Kuwait had been liberated. A peace conference was held in Iraqi territory occupied by the coalition. At the conference, Iraq won the approval of the use of armed helicopters on their side of the temporary border."
Om die te gebruiken om de "rebellen", die door Bush waren opgeroepen in opstand te komen, met brandbommen neer te slaan en uit te roeien.
Als dit allemaal geen probleem was, hoeft Van Anraat imo ook niet de cel in.
Overigens kan ik me niemand herinneren die in 1991 aandrong op het voortzetten van de oorlog en actief steunen van de rebellie in Irak. Zeker niet degenen die nu zo roepen dat ze toen wel een aanval zonder expliciete VN toestemming op een soevereine staat wel goed hadden gevonden.
De redenen om Saddam te laten zitten zijn wel duidelijk. Men wilde geen machtsvacuum, geen machtsgreep door de Shia's, geen burgeroorlog, kortom niet teveel risico's in een land met veel olie in de grond. Dat is allemaal wel begrijpelijk.quote:Op zaterdag 24 december 2005 22:05 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Het was inderdaad stom dat te doen, maar toen waren er niet veel mensen die de oorlog voort wouden zetten. De prijs van een grote coalitie was dit soort concessies.
Overigens kan ik me niemand herinneren die in 1991 aandrong op het voortzetten van de oorlog en actief steunen van de rebellie in Irak. Zeker niet degenen die nu zo roepen dat ze toen wel een aanval zonder expliciete VN toestemming op een soevereine staat wel goed hadden gevonden.
Alleen was de VS, of de coalitie, natuurlijk wel mede-verantwoordelijk voor wat er gebeurde. En dat is een beetje de rode draad in het hele verhaal. We zijn al decenia medeverantwoordelijk voor wat er in de regio gebeurd. Het steunen van regime's, het leveren van wapens, stabiliseren en destabiliseren etc. En ook toen waren er begrijpelijke redenen. Communisme, het indammen van Iran, olie, etc. Desalniettemin wel mede-verantwoordelijk.
Nu verklaren ze Van Anraat mede-verantwoordelijk voor wat er met 'zijn' chemicaliën is gebeurd of kon gebeuren, terwijl het westen imo collectief bloed aan de handen heeft. (ja ook Rusland, China en andere blokken, maar daar woon ik niet en dit speelt nu in Nederland).
Vind je dat geen 'zondebok' justitie?
Per definitie hypocriet.
De man was een schakel in wat we noemen het militair-industrieel complex.
Militaire zooi wordt nu eenmaal gemaakt, moet je niet raar staan te kijken dat mensen het willen kopen/verkopen.
Qua timing was het niet mooi, maar net op het randje.
Ik zou zelf die baan niet willen, ik slaap liever goed. Die man maakte een andere keuze, dat is zijn zaak.
Om em nu als zondebok te gebruiken is bezopen.
De man was een schakel in wat we noemen het militair-industrieel complex.
Militaire zooi wordt nu eenmaal gemaakt, moet je niet raar staan te kijken dat mensen het willen kopen/verkopen.
Qua timing was het niet mooi, maar net op het randje.
Ik zou zelf die baan niet willen, ik slaap liever goed. Die man maakte een andere keuze, dat is zijn zaak.
Om em nu als zondebok te gebruiken is bezopen.
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Als je zo redeneert moet je Samir A. en Mohammed B. ook maar niet veroordelen, dat zijn volgens de meesten hier ook maar kleine schakeltjes in een enorme bedreigende club.
quote:Op maandag 26 december 2005 23:09 schreef _The_General_ het volgende:
Is bewezen dat van Anraat wist waarvoor zijn stoffen gekocht werden?
Groot gelijk, zo denk ik er ook over. Een schande is het... Heeft met 'recht' niets maar dan ook niets te maken!quote:Op vrijdag 23 december 2005 18:52 schreef StefanP het volgende:
Hypocriet. Onzin. Zelfde verhaaltje als dat 14-jarige jochie dat meer dan een maand in voorarrest zit omdat ie een 'haha die turken zijn dood' foto op internet plaatste en de vervolging van Erik O: overijverige ambtenaartjes.
Tientallen landen en overheden hebben wapens en chemicalien aan Irak verkocht. Niemand heeft het daarover. Maar in NL woont iemand die toevallig als particulier ook een paar kilo chemicalien verkocht heeft, en HOPPA! Het OM ziet zijn kans schoon! Voor het gerecht slepen die massamoordenaar, die veroorzaker van genocide, dat walgelijke mens! Ondertussen lopen de echte criminelen gewoon vrij rond.
15 jaar cel. Hypocriete onzin. Ik haat dit "rechtssysteem".
Hypocriete onzin. Ik haat dit "rechtssysteem".Een prachtig voorbeeld van hoe de moreel immer superieure westerse wereld met dit soort zaken omgaat. Dat eeuwige meten met twee maten. Om je kapot voor te schamen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dat wisten alle leveranciers van grondstoffen volgens mij. En de mensen in de VS die hebben ingestemd met het leveren van kweekjes voor biologische rotzooi wisten dat toch ook?quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee dat is het niet. Het gaat er om of de leverancier wist waar het voor gebruikt ging worden en het si aangetoond dat Van Anraath dat wist.
Dat is helemaal niet de 'issue'... het gaat er om dat er 1 iemand als pispaal wordt gebruikt terwijl anderen vrij rondlopen. Hoe dat komt? Omdat het puur om de PR draait. Het interesseerde en interesseert niemand ene moer wat er in Irak is gebeurd. Was dat wel het geval dan had het niet zo ver gekomen allemaal, denk je ook niet?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Wat een omgedraaide wereld. Diegenen die normaal roepen om de zwaarste straffen vinden nu ineens dat van Anraat vrij moet blijven rondlopen, met medepichtigheid aan duizenden moorden op z'n geweten. Merkwaardig.
Misschien omdat veel medeplichtigen vrij rond blijven lopen omdat zij nu eenmaal politiek gezien meer in de melk te brokkelen hebben en wij als westerse wereld toch de schijn moeten ophouden dat wij ons op rechtmatige wijze kunnen beroepen op onze eeuwige morele superioriteit.quote:Op dinsdag 27 december 2005 18:47 schreef ultra_ivo het volgende:
Wat een omgedraaide wereld. Diegenen die normaal roepen om de zwaarste straffen vinden nu ineens dat van Anraat vrij moet blijven rondlopen, met medepichtigheid aan duizenden moorden op z'n geweten. Merkwaardig.
Dat schiet sommige mensen wellicht in het verkeerde keelgat.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dan kun je de zaak beter omdraaien. v. Anraat is de eerste die achter de tralies verdwijnt, de volgende is aan de beurt.
Gebeurt niet. Kunnen we heel kort over zijn.quote:Op woensdag 28 december 2005 07:39 schreef ultra_ivo het volgende:
Dan kun je de zaak beter omdraaien. v. Anraat is de eerste die achter de tralies verdwijnt, de volgende is aan de beurt.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Volledig zal het zeker niet gebeuren. Maar iedere misdadiger van dit soort die achter de tralies verdwijnt is er een erbij.
Wist Van Anraat dat hij hiervoor door de Nederlandse justitie veroordeeld kon worden? Die vraag lijkt me relevanter.
Iedere burger behoort de wet te kennen. Zo staat het in de wet.quote:Op woensdag 28 december 2005 15:52 schreef Doderok het volgende:
Wist Van Anraat dat hij hiervoor door de Nederlandse justitie veroordeeld kon worden? Die vraag lijkt me relevanter.
Tot die wet behoren ook internationale verdragen. In internationale verdragen die Nederland heeft afgesloten staat dat chemische wapens verboden zijn. Nederlandse burgers hebben zich dus aan dit verdrag te houden, anders zijn ze strafbaar. Door zijn medewerking (als leverancier) aan het gifgasprogramma van Saddam Hoessein heeft van Anraat zich schuldig gemaakt aan het meewerken aan verboden wapens. Daarmee is hij strafbaar voor de Nederlandse wet.
Daarnaast zijn er verdragen die genocide verbieden. Het uitvoeren of meewerken van genocide geldt als een ernstige misdaad, een misdaad tegen de menselijkheid. De manier waarop Saddam Hoessein gifgas gebruikte kan zonder probleem uitgelegd worden als genocide. Daarmee maakt van Anraat zich eveneens schuldig aan medeplichtigheid bij genocide.
Bij een veroordeling van Saddam Hoessein door het Internationale Hof staan de diverse rechtbanken in de wereld sterker als ze meer medeplichtigen onder hun eigen burgers willen veroordelen.
Kan me voorstellen dat je dan nog meer Nederlandse burgers kunt aanklagen. Wie heeft ervoor gezorgd dat El Al jarenlang een bevoorrechte status op Schiphol had? Zendingen naar Israel moesten niet langs de douane passeren, waarom niet? In oktober 1998 heeft El Al toegegeven dat het vliegtuig dat in de Bijlmer crashte 240 kg DMMP vervoerde. DMMP is de grondstof voor sarin.quote:Op woensdag 28 december 2005 18:33 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Iedere burger behoort de wet te kennen. Zo staat het in de wet.
Tot die wet behoren ook internationale verdragen. In internationale verdragen die Nederland heeft afgesloten staat dat chemische wapens verboden zijn. Nederlandse burgers hebben zich dus aan dit verdrag te houden, anders zijn ze strafbaar. Door zijn medewerking (als leverancier) aan het gifgasprogramma van Saddam Hoessein heeft van Anraat zich schuldig gemaakt aan het meewerken aan verboden wapens. Daarmee is hij strafbaar voor de Nederlandse wet.
Daarnaast zijn er verdragen die genocide verbieden. Het uitvoeren of meewerken van genocide geldt als een ernstige misdaad, een misdaad tegen de menselijkheid. De manier waarop Saddam Hoessein gifgas gebruikte kan zonder probleem uitgelegd worden als genocide. Daarmee maakt van Anraat zich eveneens schuldig aan medeplichtigheid bij genocide.
Bij een veroordeling van Saddam Hoessein door het Internationale Hof staan de diverse rechtbanken in de wereld sterker als ze meer medeplichtigen onder hun eigen burgers willen veroordelen.
Voordat je wat over je heen krijgt, even wat bronnen.quote:Op woensdag 28 december 2005 20:10 schreef Doderok het volgende:
[..]
Kan me voorstellen dat je dan nog meer Nederlandse burgers kunt aanklagen. Wie heeft ervoor gezorgd dat El Al jarenlang een bevoorrechte status op Schiphol had? Zendingen naar Israel moesten niet langs de douane passeren, waarom niet? In oktober 1998 heeft El Al toegegeven dat het vliegtuig dat in de Bijlmer crashte 240 kg DMMP vervoerde. DMMP is de grondstof voor sarin.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=DMMP+El+Al&meta= geeft:
http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/1998/09/30/Vp/02.html
en dit geeft:
http://www.europarl.eu.in(...)isesbajos.htm#arriba
Mijn taalkunde is niet zo goed, maar ik begrijp wel wat er staat.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Volgens mij is dat alleen op basis van een verklaring van een partner die overigens NIET vervolgd is.quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Juridisch gezien blijkbaar voldoende.quote:Op woensdag 28 december 2005 20:20 schreef raptorix het volgende:
[..]
Volgens mij is dat alleen op basis van een verklaring van een partner die overigens NIET vervolgd is.
Je snapt zelf ook wel dat het niet 1 van de sterkste bewijsstukken is.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik ben niet bij de zitting geweest. Een getuigenverklaring kan toch heel sterk zijn?quote:Op woensdag 28 december 2005 20:28 schreef raptorix het volgende:
Je snapt zelf ook wel dat het niet 1 van de sterkste bewijsstukken is.
2 van putten, de parkmoord en nog een hele rits rechtzaken waren gebaseerd op verklaringen van labiele mensen, dan wel mensen die belang hadden in de zaak. Maar goed, ken de zaak niet goed genoeg om hier een oordeel over te geven, wat wel vreemd is dat Van Anraat tijdje in een safehouse van AIVD heeft gezeten, ik denk dat er in deze zaak meer speelt dan de gewone burger ooit zal weten.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Zeker. Er gebeurt meer op dit gebied in Nederland dat het daglicht niet kan verdragen. Wapenhandel is een smerige business waarbij de diverse nationale en internationale wetten lang niet altijd gevolgd worden. Het zou zeker goed zijn als er meer aandacht van justitie hiervoor komt.quote:Op woensdag 28 december 2005 20:10 schreef Doderok het volgende:
[..]
Kan me voorstellen dat je dan nog meer Nederlandse burgers kunt aanklagen. Wie heeft ervoor gezorgd dat El Al jarenlang een bevoorrechte status op Schiphol had? Zendingen naar Israel moesten niet langs de douane passeren, waarom niet? In oktober 1998 heeft El Al toegegeven dat het vliegtuig dat in de Bijlmer crashte 240 kg DMMP vervoerde. DMMP is de grondstof voor sarin.
|
|
