Sharon heeft bewustzijn verloren

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 13:51 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dat is precies wat ik ook dacht. Ik zit met gemengde gevoelens, aan de ene kant gun ik hem wel de dood, uiteraard op natuurlijke wijze, aan de andere kant denk ik van jammer, hij is best goed bezig de laatste tijd.

²

dat vind ik ook . hij was de laaste tijd erg goed bezig
moge hij het nog overleven

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 13:51 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dat is precies wat ik ook dacht. Ik zit met gemengde gevoelens, aan de ene kant gun ik hem wel de dood, uiteraard op natuurlijke wijze, aan de andere kant denk ik van jammer, hij is best goed bezig de laatste tijd.

²

Je bent zo gematigd de laatste tijd... ziek?

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 14:04 schreef Meki het volgende:

[..]

dat vind ik ook . hij was de laaste tijd erg goed bezig
moge hij het nog overleven

Pfff, jij waait ook met alle winden mee.

nee ik was de terugtrekking vergeten
Sharon was echt heel goed bezig

hopelijk haalt ie het nog

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 14:05 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Je bent zo gematigd de laatste tijd... ziek?

Neen, ik ben uitermate gezond, ik heb me al 4 maanden niet ziekgemeld. Maar ik kan best menselijk zijn, vooral als het om een mensenleven gaat. Ik ben zo teder dat zelfs bij het doodgaan van Hitler ik nog zou rouwen, puur vanwege de oprechtheid van mijn hart.

²

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 14:22 schreef BansheeBoy het volgende:

... puur vanwege de oprechtheid van mijn hart.

zeg BSB... is D66 niks voor jou? wat dacht bv van een volksreferendum over Homofilie ?

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 14:25 schreef RM-rf het volgende:

[..]



zeg BSB... is D66 niks voor jou? wat dacht bv van een volksreferendum over Homofilie ?

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 14:03 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Toen stopte ik met lezen...

En waarom? Moeite met de waarheid. Citaat komt gewoon uit een heel serieus stuk (Washington Report on Middle East Affairs)

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 14:28 schreef multatuli het volgende:
En waarom? Moeite met de waarheid. Citaat komt gewoon uit een heel serieus stuk (Washington Report on Middle East Affairs)

Pretenderen met iets als de waarheid lijkt me tamelijk gevaarlijk of was je er zelf bij?

Nee, toen Sharon in '42 zich aansloot bij de terroristische Haganah beweging moest ik nog geboren worden. Toen hij in '53 massa's ongewapende Palestijnen neerknalde idem. Edoch, er zijn kranten en geschiedschrijvers die dan een handje helpen.

Face it: een geslaagd terrorist heet een vrijheidsstrijder, maar dat verandert de daden echt niet.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 13:17 schreef MrBadGuy het volgende:
...nog geen bevestiging gevonden...

Ik hoorde rond half twee dat hij kunstmatig in coma wordt gehouden.

In 1953 he was given command of Unit 101, whose mission is often described as that of retaliation against Arab attacks on Jewish villages. In fact, as can be seen from two terrible onslaughts, one of them very well known, Unit 101's purpose was that of instilling terror by the infliction of discriminate, murderous violence not only on able bodied fighters but on the young, the old, the helpless.

Sharon's first documented sortie in this role was in August of 1953 on the refugee camp of El-Bureig, south of Gaza. An Israeli history of the 101 unit records 50 refugees as having been killed; other sources allege 15 or 20. Major-General Vagn Bennike, the UN commander, reported that "bombs were thrown" by Sharon's men "through the windows of huts in which the refugees were sleeping and, as they fled, they were attacked by small arms and automatic weapons".

en een later voorval:

Israeli historian Avi Shlaim describes the massacre thus: "Sharon's order was to penetrate Qibya, blow up houses and inflict heavy casualties on its inhabitants. His success in carrying out the order surpassed all expectations. The full and macabre story of what happened at Qibya was
revealed only during the morning after the attack. The village had been reduced to rubble: forty-five houses had been blown up, and sixty-nine civilians, two thirds of them women and children, had been killed. Sharon and his men claimed that they believed that all the inhabitants had run away and that they had no idea that anyone was hiding inside the houses."

The UN observer on the scene reached a different conclusion: "One story was repeated time after time: the bullet splintered door, the body sprawled across the threshhold, indicating that the inhabitants had been forced by heavy fire to stay inside until their homes were blown up over them."

Dus Israelische geschiedschrijving, een VN rapporteur, niet mijn duim.

Multatuli ... kun je één politicus in het midden-oosten opnoemen die een 'schoon' verleden heeft?

de misdaden van Unit 101 vonden plaats in een periode waar er zowel van jordaanse zijde aanvallen op Israelisch grondgebied plaatsvonden en de Isreali's (ae. Ben-Goerion) inderdaad besloten 'dubbel zo hard' terug te slaan ....

Om eerlijk te zijn, deels denk ik wel dat die reactie van de Israeli's er ook toe leidde dat ze wel respect van hun buren kregen en ook de aanvallen uitbleven .. al denk ik ook dat het heeft meegewerkt aan een 'geweldspiraal', die enorm lastig te doorbreken is, en waarvan juist de gewone burgers slachtoffer zijn.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 15:07 schreef multatuli het volgende:
Nee, toen Sharon in '42 zich aansloot bij de terroristische Haganah beweging moest ik nog geboren worden. Toen hij in '53 massa's ongewapende Palestijnen neerknalde idem. Edoch, er zijn kranten en geschiedschrijvers die dan een handje helpen.

Face it: een geslaagd terrorist heet een vrijheidsstrijder, maar dat verandert de daden echt niet.

Terrorist, een interpretatie net zoals er mensen zijn die Bush een terrorist of moordenaar noemen.

Hoge bomen vangen veel wind. De geschiedenis van Israël is er een van oorlog en geweld, al dan niet als verdediging. Daar zijn ongetwijfeld fouten gemaakt maar als je bekijkt wat Sharon de laatste tijd probeert om stabiliteit te creëren in de regio verdient hij wel meer krediet in mijn ogen.

Mocht hij sterven is het maar afwachten wie hem opvolgt en wat zijn ideeën omtrent vrede en stabiliteit zijn en de positie van de Palestijnen. Zekerheid kan dan weer onzekerheid worden en neemt het geweld wellicht weer toe.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 15:19 schreef MrX1982 het volgende:

Hoge bomen vangen veel wind. De geschiedenis van Israël is er een van oorlog en geweld, al dan niet als verdediging. Daar zijn ongetwijfeld fouten gemaakt maar als je bekijkt wat Sharon de laatste tijd probeert om stabiliteit te creëren in de regio verdient hij wel meer krediet in mijn ogen.

Mocht hij sterven is het maar afwachten wie hem opvolgt en wat zijn ideeën omtrent vrede en stabiliteit zijn en de positie van de Palestijnen. Zekerheid kan dan weer onzekerheid worden en neemt het geweld wellicht weer toe.

eigenlijk ben ik wel benieuwd hoe je gereageerd hebt bij de dood van Arafat, had je het toen niet over 'een juichstemming' en zei je niet 'opgeruimd staat netjes' ...?
Toen zei je ook dat de vraag van vrede enkel van de palestijnen afhing, en het aan de palestijnen was 'om eens de hand in eigen boezem te steken'...?

Kan het zijn dat je toch verschillend oordeelt, over personen in de gelijke positie? enkel omdat je meer affiniteit hebt met de doelstelling van de ene?
RIP Arafat, en nu?

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 15:17 schreef RM-rf het volgende:
Multatuli ... kun je één politicus in het midden-oosten opnoemen die een 'schoon' verleden heeft?

de misdaden van Unit 101 vonden plaats in een periode waar er zowel van jordaanse zijde aanvallen op Israelisch grondgebied plaatsvonden en de Isreali's (ae. Ben-Goerion) inderdaad besloten 'dubbel zo hard' terug te slaan ....

Om eerlijk te zijn, deels denk ik wel dat die reactie van de Israeli's er ook toe leidde dat ze wel respect van hun buren kregen en ook de aanvallen uitbleven .. al denk ik ook dat het heeft meegewerkt aan een 'geweldspiraal', die enorm lastig te doorbreken is, en waarvan juist de gewone burgers slachtoffer zijn.

Nou Libanon placht keurige bestuurders te hebben voordat de buurlanden het destabiliseerden, maar goed dat is beside the point.
Natuurlijk is en was er veel geweld, maar dat verandert niets aan het feit dat Sharon een terroristisch verleden heeft. Er waren veel Duitsers fout in de oorlog, maakt dat hun daden minder erg? Ik stoor me gewoon aan de neiging om de overwinnaar een vrijheidsstrijder te noemen en de onderdrukte een terrorist.

Ik ben al wat ouder en kan me nog prima herinneren dat Nelson Mandela een terrorist heette...

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 15:46 schreef multatuli het volgende:


Ik ben al wat ouder en kan me nog prima herinneren dat Nelson Mandela een terrorist heette...

Mandela is nooit terrorist genoemd buiten Zuid Afrika hoor .

Misschien begint ie een beetje seniel te worden....Multatuli...niet Nelson Mandela.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 15:44 schreef RM-rf het volgende:
eigenlijk ben ik wel benieuwd hoe je gereageerd hebt bij de dood van Arafat, had je het toen niet over 'een juichstemming' en zei je niet 'opgeruimd staat netjes' ...?
Toen zei je ook dat de vraag van vrede enkel van de palestijnen afhing, en het aan de palestijnen was 'om eens de hand in eigen boezem te steken'...?

Kan het zijn dat je toch verschillend oordeelt, over personen in de gelijke positie? enkel omdat je meer affiniteit hebt met de doelstelling van de ene?
RIP Arafat, en nu?

Klopt. Ik ontken niet dat ik het overlijden van Arafat niet erg vond en nog steeds vind. Ja ik heb ook meer affiniteit met Israël en Sharon dan met de Palestijnen.

Doch vind ik het belangrijk dat er stabiliteit en vrede komt en blijft in het Midden-Oosten dat is zowel profijtelijk voor Israël, de Palestijnen en eigenlijk voor de hele wereld.

Het verschil tussen Arafat en Sharon is dat de eerst genoemde eerder een obstakel vormde dan een deel van de oplossing waar Sharon wel deel van uitmaakt.

Daarnaast valt de positie niet echt als gelijk te zien. Arafat gaf leiding uit naam van de Palestijnen of gedeeltelijk terwijl Sharon premier is van een democratisch land.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 15:46 schreef multatuli het volgende:

Er waren veel Duitsers fout in de oorlog, maakt dat hun daden minder erg? Ik stoor me gewoon aan de neiging om de overwinnaar een vrijheidsstrijder te noemen en de onderdrukte een terrorist.

het spijt me, maar die 'bertus Aafjes' goed-fout houding vind ik enorm nederlands, altijd maar kijken naar het verleden alsof het alleszeggend is ....
De houding en de keuze tot geweld, komt vaak ook voort uit de situatie, in Nederland waren het ok de mensen in dat 'moedige verzet' die bewust kozen tot geweld... juist bv de vraag van de moraliteit van hun keuzes, waarbij ze wisten dat hun handelingen repressailles uitlokten (zoals bv de moordaanslag op Seys-Inquart, of europees gezien de aanslag op Heydrich) is in de na-oorlogse periode enom onderbelicht ....

In zuid.-afrika, met het ANC dat ook besloten had tot een geweldadige strijd, is dat veel bewuster gedaan en m.i. zeer bewonderenswaardig, met de 'waarheidscommissie' die gericht was op verzoening, maar ook op eerlijk registreren dat aan beide kanten grove fouten gemaakt zijn en geweld is toegepast.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 01:47 schreef NorthernStar het volgende:
Je mag er voor mij ook Fransen of Spanjaarden voor invullen hoor, is om het even. Punt is dat Israel gebieden bezet en deze niet wil afstaan. Ook Ariel Sharon aka Ariel Shinerman niet.

Bezetting =/= Vrede

De nauwkeurigheid van de vergelijking gaat jou boven alles, he? Mag ik er ook ''Toltec'' voor in de plaats stellen?

Zoals reeds gezegd door schatje, is een opvolging door Netanyahu bepaald een achteruitgang.

Je begrijpt me verkeerd RM-rf. Ik probeer juist dat goed-fout besef te relativeren en te tonen dat de een zijn terrorist de ander zijn vrijheidsstrijder is en vice versa. Jouw opmerking dat veel mensen in het M-O geweld gebruikten wilde ik daartoe terzijde schuiven om het oorspronkelijke punt te benadrukken.
Willem van Oranje zou, als die terminologie toen al gebruik was, aan het Spaanse hof ook een terrorist genoemd zijn.

Over Mandela's terrorisme; ik weet wel zeker dat hij zo genoemd werd buiten Zuid Afrika. Kan het alleen niet snel even online vinden omdat het internet nog wat jong is.

edit: maar als je even googlet op cheney mandela terrorist komt er iig wel wat boven.

[ Bericht 7% gewijzigd door multatuli op 05-01-2006 16:28:20 ]

'August 10 2003 at 05:27PM

By Charlene Smith

The good news is that the United States government has removed Nelson Mandela, Tokyo Sexwale and Sidney Mufamadi from its list of global terrorists.

The bad news is that the removal is only for the next 10 years. George Bush, the US president, and consular officials privately informed the three men during Bush's recent visit to South Africa, according to an official US source."

Let vooral op de datum

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 16:34 schreef multatuli het volgende:

Tokyo Sexwale

Prachtige naam...

Ik zal er geen moment wakker van liggen als hij sterft.
Sharon is nu niet het voorbeeld van een vredelievend mens