Waarom is dat zo?
Toen ik jong was, was ik tegen kernenergie en tegen gentechnologie. Met de jaren heb ik me in dit soort zaken verdiept en ik kan nu de voors en tegens tegen elkaar afwegen. We hebben het over complexe problemen, die je niet in een half uurtje geanalyseerd hebt, en waar je niet zo maar een elegante conclusie aan vast kunt binden.
Na jaren van studie ben ik voor kernenergie en voor gentechnologie. Een beetje politicus moet door dezelfde mangel en komt dan ook tot een conclusie. Links trekt een andere conclusie dan ik.
Blijkbaar zijn linkse politici dus dom, of houden ze zich dom, omdat ze hun achterban niet af willen vallen.
Zijn linkse politici dom? Of zijn ze sluw?
quote:Op zaterdag 17 december 2005 22:57 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb me behoorlijk verdiept in vraagstukken als kernenergie en gentechnologie. "Rechtse" politici zijn voor, "linkse" politici zijn tegen.
Blijkbaar zijn linkse politici dus dom
quote:Beetje vaag stukje eerlijk gezegd, want je geeft aan dat je linkse politici dom vindt, maar niet echt duidelijk wordt waarom je dit vind. Ik kan alleen maar de twee bovenstaande redenen vinden in je stuk.Links trekt een andere conclusie dan ik.
Blijkbaar zijn linkse politici dus dom
Wat ik me wel kan voorstellen: liberale partijen zijn over het algemeen wat progressiever dan sociale democraten of christen democraten en zullen dus ook eerder geneigd zijn om te kiezen voor vooruitstrevende technieken als gentechnologie.
quote:Dat komt omdat je het middenste stuk niet kwoot. Daar staat het uitgelegd. Complexe problemen vragen om veel studie.Op zaterdag 17 december 2005 23:04 schreef IntroV het volgende:
[..]
[..]
Beetje vaag stukje eerlijk gezegd, want je geeft aan dat je linkse politici dom vindt, maar niet echt duidelijk wordt waarom je dit vind. Ik kan alleen maar de twee bovenstaande redenen vinden in je stuk.
quote:Je conclusie vindt ik weinig slim. Het komt over van: Ze hebben een andere menig dus ze zijn blijkbaar dom.Op zaterdag 17 december 2005 22:57 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb me behoorlijk verdiept in vraagstukken als kernenergie en gentechnologie. "Rechtse" politici zijn voor, "linkse" politici zijn tegen.
Waarom is dat zo?
Toen ik jong was, was ik tegen kernenergie en tegen gentechnologie. Met de jaren heb ik me in dit soort zaken verdiept en ik kan nu de voors en tegens tegen elkaar afwegen. We hebben het over complexe problemen, die je niet in een half uurtje geanalyseerd hebt, en waar je niet zo maar een elegante conclusie aan vast kunt binden.
Na jaren van studie ben ik voor kernenergie en voor gentechnologie. Een beetje politicus moet door dezelfde mangel en komt dan ook tot een conclusie. Links trekt een andere conclusie dan ik.
Blijkbaar zijn linkse politici dus dom, of houden ze zich dom, omdat ze hun achterban niet af willen vallen.
Zijn linkse politici dom? Of zijn ze sluw?
Na alles te hebben doorgenomen kan je politiiek gezien toch een andere mening hebben? Ik vind daar weinig dom aan.
Genetisch gemodificeerd voedsel ben ik niet voor. Ben wel voor technische vooruitgang. ben ik nu dom?
quote:Daar zit wat in. Conclusie's worden bijvoorbeeld niet alleen op bais van rationele gedachten genomen. Mischien gaat het wat ver om mensen daarom dom te noemen. Misschien is de kwalificatie "dom en of emotioneel" beter.Op zaterdag 17 december 2005 23:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En als ze nou dezelfde bronnen nemen en een andere conclusie bereiken? Waarom zou dat niet betekenen dat JIJ dom bent?
quote:Ik moet de eerste kernfysicus nog tegenkomen die tegen kernenergie is. Of de eerste biotechnoloog die tegen gentechnologie is. Nu kun je terecht stellen dat deze mensen gebrainwashed zijn, net als studenten journalistiek (maar dat is een ander verhaal), maar deze mensen hebben zich in ieder geval jarenlang verdiept in deze materie. Dat jij als leek tegen genetisch gemodificeerd voedsel bent, is prima. Heb ik niets op tegen. Maar dat een politicus die zich ook in deze materie verdiept heeft tegen genetische modificatie is, vind ik vreemder.Op zaterdag 17 december 2005 23:15 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je conclusie vindt ik weinig slim. Het komt over van: Ze hebben een andere menig dus ze zijn blijkbaar dom.
Na alles te hebben doorgenomen kan je politiiek gezien toch een andere mening hebben? Ik vind daar weinig dom aan.
Genetisch gemodificeerd voedsel ben ik niet voor. Ben wel voor technische vooruitgang. ben ik nu dom?
jij hebt geen smaak...
kansloos topic dit... dat vindt jij vast niet.. dus ben jij dom
quote:Op zaterdag 17 december 2005 22:57 schreef Lyrebird het volgende:
mensen die niet dezelfde conclusies trekken als ik zijn blijkbaar dom of sluw
quote:Wie zegt dat ik een leek ben op dat gebied? Je ebnt wel heel snel met conclusies steeds..Op zaterdag 17 december 2005 23:27 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik moet de eerste kernfysicus nog tegenkomen die tegen kernenergie is. Of de eerste biotechnoloog die tegen gentechnologie is. Nu kun je terecht stellen dat deze mensen gebrainwashed zijn, net als studenten journalistiek (maar dat is een ander verhaal), maar deze mensen hebben zich in ieder geval jarenlang verdiept in deze materie. Dat jij als leek tegen genetisch gemodificeerd voedsel bent, is prima. Heb ik niets op tegen. Maar dat een politicus die zich ook in deze materie verdiept heeft ook tegen genetische modificatie is, vind ik vreemder.
Ik vind je punt nog steeds nergens op slaan...
quote:Ik. Als je er iets van af zou weten, dan zou je die conclusie niet trekken.Op zaterdag 17 december 2005 23:29 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik een leek ben op dat gebied? Je ebnt wel heel snel met conclusies steeds..
quote:We hebben het hier niet over smaak. We hebben het over kennis.Op zaterdag 17 december 2005 23:26 schreef BarBaar het volgende:
Ik vind paars een mooie kleur.. jij niet..
jij hebt geen smaak...
kansloos topic dit... dat vindt jij vast niet.. dus ben jij dom
quote:ik had nog even wat aan mijn post toegevoegd en dat laatse blijf ik bij..Op zaterdag 17 december 2005 23:29 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik. Als je er iets van af zou weten, dan zou je die conclusie niet trekken.
waarom open je een topic, maakt iedereen die niet jouw mening uit voor dom en bent niet uit op discussie..
quote:Neen, we hebben het over mening.Op zaterdag 17 december 2005 23:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
We hebben het hier niet over smaak. We hebben het over kennis.
Het gebruik van bijv. kernenergie is nl een afweging van positieve en negatieve punten..
.quote:wat moet er volgens jou gebeuren met het kernafval dan?Op zaterdag 17 december 2005 22:57 schreef Lyrebird het volgende:
Na jaren van studie ben ik voor kernenergie en voor gentechnologie.
quote:Mja, misschien ben ik af en toe wat hard. Dat is zeker niet persoonlijk bedoeld. Iedereen mag zijn eigen mening hebben. Dat is prima.Op zaterdag 17 december 2005 23:31 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ik had nog even wat aan mijn post toegevoegd en dat laatse blijf ik bij..
waarom open je een topic, maakt iedereen die niet jouw mening uit voor dom en bent niet uit op discussie..
In de techniek is er vaak maar een antwoord mogelijk. Er kunnen meerdere meningen zijn, maar 1+1=2. Daar kun je niet over van mening verschillen.
quote:Gentechnologie is er nu. Hou je toch niet tegen. Alleen vindt ik niet dat de techniek goed wordt gebuikt. Daarom ben ik er tegen.Op zaterdag 17 december 2005 23:39 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Mja, misschien ben ik af en toe wat hard. Dat is zeker niet persoonlijk bedoeld. Iedereen mag zijn eigen mening hebben. Dat is prima.
In de techniek is er vaak maar een antwoord mogelijk. Er kunnen meerdere meningen zijn, maar 1+1=2. Daar kun je niet over van mening verschillen.
quote:Dit topic gaat over hoe diep politici zich ergens in verdiepen. Kernenergie en gentechnologie dienen slechts als voorbeeld. Ik wil in een ander topic best wel over de voors en tegens van kernenergie discussieren.Op zaterdag 17 december 2005 23:38 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
wat moet er volgens jou gebeuren met het kernafval dan?
quote:Als politici ergens een menign over hebben en zich hebben verdiept in de materie en die emnig onderbouwen met argumenten kan je het er mee eens zijn of niet?Op zaterdag 17 december 2005 23:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dit topic gaat over hoe diep politici zich ergens in verdiepen. Kernenergie en gentechnologie dienen slechts als voorbeeld. Ik wil in een ander topic best wel over de voors en tegens van kernenergie discussieren.
Om dan te zeggen dat ze dom zijn als ze het niet met je menign eens zijn vindt ik van weinig verstand van de politike getuigen. In de politike is immers 1+1 geen 2.
quote:Gezien deze reactie, is dit topic vrij nutteloos. Je wilt alleen horen ja of nee?Op zaterdag 17 december 2005 23:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dit topic gaat over hoe diep politici zich ergens in verdiepen. Kernenergie en gentechnologie dienen slechts als voorbeeld. Ik wil in een ander topic best wel over de voors en tegens van kernenergie discussieren.
Correct me if I'm wrong hoor. Maar het is niet zo dat je als je 2 personen dezelfde informatie geeft dat zij beiden dezelfde conclusies trekken.
quote:Welke conclusie?Op zaterdag 17 december 2005 23:43 schreef NanKing het volgende:
Vertel eens, welke voors en tegens heb je tegen elkaar afgewogen om tot deze conslusie te komen?
quote:wat denk je...
quote:Dat bedoelde ik dus. Maar aangezien je al tegen iemand anders zei, dat dit slechts voorbeelden waren en dit topic niet bedoeld was om daarover een discussie te beginnen was mijn eerdere post al niet meer relevant.Op zaterdag 17 december 2005 22:57 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb me behoorlijk verdiept in vraagstukken als kernenergie en gentechnologie. "Rechtse" politici zijn voor, "linkse" politici zijn tegen.
Waarom is dat zo?
Toen ik jong was, was ik tegen kernenergie en tegen gentechnologie. Met de jaren heb ik me in dit soort zaken verdiept en ik kan nu de voors en tegens tegen elkaar afwegen. We hebben het over complexe problemen, die je niet in een half uurtje geanalyseerd hebt, en waar je niet zo maar een elegante conclusie aan vast kunt binden.
Na jaren van studie ben ik voor kernenergie en voor gentechnologie. Een beetje politicus moet door dezelfde mangel en komt dan ook tot een conclusie. Links trekt een andere conclusie dan ik.
Blijkbaar zijn linkse politici dus dom, of houden ze zich dom, omdat ze hun achterban niet af willen vallen.
Zijn linkse politici dom? Of zijn ze sluw?
quote:Ik ben van mening dat als je twee personen dezelfde informatie geeft over een technisch/beta-wetenschappelijk onderwerp, en je geeft ze ruim de tijd om die materie te bestuderen, dat zij dan in grote lijnen tot dezelfde conclusie zullen komen.Op zaterdag 17 december 2005 23:47 schreef NanKing het volgende:
[..]
Gezien deze reactie, is dit topic vrij nutteloos. Je wilt alleen horen ja of nee?
Correct me if I'm wrong hoor. Maar het is niet zo dat je als je 2 personen dezelfde informatie geeft dat zij beiden dezelfde conclusies trekken.
Gevaarlijker wordt het als een genetisch gemodificeerd deel zich, via een open veld, gaat kruisen met een andere plant. De kans is wellicht uiterst klein maar zeker aanwezig. Gezien de gevolgen onbekend zijn, is het een nodeloos risico.
Tenminste, dat vind ik tot nu toe. Ik heb er nooit een echte goede discussie over gevoerd, dus die wil ik best aan gaan.
En dan beperk ik me even tot de plantaardige tak.
quote:Je denkt niet dat het aan de persoon ligt? Gedachtegang, leefomgeving, kennis die, die persoon al heeft een hele grote rol spelen?Op zaterdag 17 december 2005 23:51 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat als je twee personen dezelfde informatie geeft over een technisch/beta-wetenschappelijk onderwerp, en je geeft ze ruim de tijd om die materie te bestuderen, dat zij dan in grote lijnen tot dezelfde conclusie zullen komen.
Want wat jij nu eigenlijk beweerd is dat we allemaal op het zelfde punt uit zouden komen ongeacht het onderwerp.
quote:Ik ben benieuwd:Op zaterdag 17 december 2005 23:42 schreef Lyrebird het volgende:
Dit topic gaat over hoe diep politici zich ergens in verdiepen. Kernenergie en gentechnologie dienen slechts als voorbeeld. Ik wil in een ander topic best wel over de voors en tegens van kernenergie discussieren.
Kernenergie, voor's en tegen's
quote:evolutietheorie....Op zaterdag 17 december 2005 23:51 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat als je twee personen dezelfde informatie geeft over een technisch/beta-wetenschappelijk onderwerp, en je geeft ze ruim de tijd om die materie te bestuderen, dat zij dan in grote lijnen tot dezelfde conclusie zullen komen.
quote:Nee, ik heb het over technisch/beta-wetenschappelijke onderwerpen. Bij andere onderwerpen, zoals legalisatie van drugs, israel/palestina, etc. komen ook andere aspecten om de hoek kijken.Op zaterdag 17 december 2005 23:53 schreef NanKing het volgende:
[..]
Je denkt niet dat het aan de persoon ligt? Gedachtegang, leefomgeving, kennis die, die persoon al heeft een hele grote rol spelen?
Want wat jij nu eigenlijk beweerd is dat we allemaal op het zelfde punt uit zouden komen ongeacht het onderwerp.
Politici spreken over technische onderwerpen alsof het koopkrachtplaatjes zijn.
quote:Zelfs bij wetenschappelijke onderwerpen spelen veel meer dingen een rol dan puur de tekst die je leest.Op zondag 18 december 2005 00:07 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, ik heb het over technisch/beta-wetenschappelijke onderwerpen. Bij andere onderwerpen, zoals legalisatie van drugs, israel/palestina, etc. komen ook andere aspecten om de hoek kijken.
Politici spreken over technische onderwerpen alsof het koopkrachtplaatjes zijn.
Dan bedoel ik niet 1+ 1. Maar idd een onderwerp zoals kernenergie.
quote:En ook bij een onderwerp als kernenergie ontbreekt het vaak aan een 'objectieve' informatievoorziening. Het is altijd de pro- of contra-lobby.Op zondag 18 december 2005 00:11 schreef NanKing het volgende:
[..]
Zelfs bij wetenschappelijke onderwerpen spelen veel meer dingen een rol dan puur de tekst die je leest.
Dan bedoel ik niet 1+ 1. Maar idd een onderwerp zoals kernenergie.
quote:Hoe verklaar je dan dat hoog opgeleide mensen die zich in de materie verdiept hebben toch tegen de evolutietheorie zijn? En het gaat hierbij ook om ongelovigen, dus het argument geloof telt niet.Op zondag 18 december 2005 00:07 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, ik heb het over technisch/beta-wetenschappelijke onderwerpen. Bij andere onderwerpen, zoals legalisatie van drugs, israel/palestina, etc. komen ook andere aspecten om de hoek kijken.
Politici spreken over technische onderwerpen alsof het koopkrachtplaatjes zijn.
immers, je zegt dat als iedereen dezelfde info heeft en er zich in verdiept hij tot een zelfde conclusie moet komen. Evolutietheorie is een technisch(beta) onderwerp.
quote:Zekers. Maar als men zich concentreert op het technische aspect, dan nog lijken linkse politici verblind te worden door de andere aspecten.Op zondag 18 december 2005 00:10 schreef du_ke het volgende:
Bij een technisch onderwerp komt vaak ook meer kijken dan een rationeel plaatje met mogelijke voors en tegens.
quote:OP welke gebieden dan? Heb je concrete voorbeelden? Niet kernenergie of gentechnologie. Dat zijn politike motieven heeft niks te maken met de techniek opzich.Op zondag 18 december 2005 00:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Zekers. Maar als men zich concentreert op het technische aspect, dan nog lijken linkse politici verblind te worden door de andere aspecten.
Je kan die techniek wel prachtig vinden, maar het uiteindelijk niet willen.
quote:Goede vraag.Op zondag 18 december 2005 00:17 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat hoog opgeleide mensen die zich in de materie verdiept hebben toch tegen de evolutietheorie zijn? En het gaat hierbij ook om ongelovigen, dus het argument geloof telt niet.
immers, je zegt dat als iedereen dezelfde info heeft en er zich in verdiept hij tot een zelfde conclusie moet komen. Evolutietheorie is een technisch(beta) onderwerp.
Evolutietheorie is inderdaad een technisch beta onderwerp, maar helaas is er nog eigenlijk maar heel weinig bekend over de evolutie. Hetzelfde geldt voor de medische wetenschappen. Als beta-wetenschapper in een medische omgeving sta ik er persoonlijk vaak van te kijken hoe weinig we van het lichaam afweten.
In vergelijking met kernenergie en gentechnologie weten we nog maar heel weinig over de evolutie.
In de Daniel de Hoed kliniek hebben ze deeltjesversnellers voor de behandeling van kanker staan. Met deze apparaten worden verrassing deeltjes versneld waarmee gericht tumorcellen kapotgeschoten kunnen worden. Het omringende weefsel krijgt een minder hoge dosis, waardoor het in leven blijft.
Rondom de behandelkamer staan metersdikke muren om de omgeving af te schermen van de radioactiviteit. Dat heeft een paar knaken gekost. Wat blijkt: met minder dikke muren zou er geen extra gevaar voor de volksgezondheid geweest zijn. De enige reden voor die dikke muren zijn politici die diaree krijgen zodra ze het woord radioactiviteit zien. Op basis van totale onkunde worden ziekenhuizen verplicht om veiligheidsmaatregelen te nemen, die nergens toe dienen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lyrebird op 18-12-2005 05:25:45 ]
quote:Diederik Samsom is afgestudeerd als kernfysicus en heeft jarenlange ervaring op dit gebied. Dit is nog maar 1 voorbeeld...Op zaterdag 17 december 2005 23:27 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik moet de eerste kernfysicus nog tegenkomen die tegen kernenergie is.
Je hebt je blijkbaar niet helemaal verdiept in de materie. Erg dom dus.
Serieus, het is misplaatste arrogantie door te stellen dat jij je erin hebt verdiept en iedereen die een andere mening erover heeft zich er dus niet in heeft verdiept en daarmee dom is. Jij als zelfbenoemd slim persoon zou dat toch wel moeten snappen?
Wetenschappers zijn het ook niet altijd met elkaar eens. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de discussies over het broeikaseffect.En ik had begrepen dat politiek juist begint bij vraagstukken waar de feiten alleen geen uitkomst bieden. Politieke beslissingen zijn zo complex dat de gevolgen nooit met zekerheid te voorspellen zijn. Beslissingen worden dan meer vanuit ideologische overwegingen gemaakt, gesteund door feitelijke argumenten. Anders hadden we ook wel een onderzoeksinstituut als regering gehad
quote:Ja alles is relatief. Zo haal je altijd gelijk met je stelling. Misschien weten we wel heel weinig van kernernegie, weet jij veel.Op zondag 18 december 2005 00:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Goede vraag.
Evolutietheorie is inderdaad een technisch beta onderwerp, maar helaas is er nog eigenlijk maar heel weinig bekend over de evolutie. Hetzelfde geldt voor de medische wetenschappen. Als beta-wetenschapper in een medische omgeving sta ik er persoonlijk vaak van te kijken hoe weinig we van het lichaam afweten.
In vergelijking met kernenergie en gentechnologie weten we nog maar heel weinig over de evolutie.
Zo kan je elk onderwerp naar jouw punt toe maken
quote:Diederik Samson is de uitzondering die de regel bevestigt. De goede man heeft overigens 8 jaar over zijn Ir. gedaan, dus dat zegt wel iets over zijn capaciteiten.Op zondag 18 december 2005 11:19 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Diederik Samsom is afgestudeerd als kernfysicus en heeft jarenlange ervaring op dit gebied. Dit is nog maar 1 voorbeeld...
Samson is trouwens wel een goed voorbeeld voor mijn stelling. Hij heeft de kennis om over kernenergie te oordelen, en doet dan alsof hij er geen verstand van heeft. Komt dat omdat hij verliefd is op de PvdA? Ik heb hem wel eens de stemwijzer in zien vullen, op TV, en hij was maar wat blij dat zijn keuzes tot de PvdA leidden.
[ Bericht 21% gewijzigd door Lyrebird op 18-12-2005 19:35:41 ]
quote:De gemiddelde Ir doet er toch minimaal 6 jaar over hoor. En dan moet ie nog eens alles op alles zetten ook, dus om mensen nou op studieduur af te rekenen is ook zo'n drogreden.Op zondag 18 december 2005 18:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Diederik Samson is de uitzondering die de regel bevestigt. De goede man heeft overigens 8 jaar over zijn Ir. gedaan, dus dat zegt wel iets over zijn capaciteiten.
Ik zou niet weten wat je van mensen zou zeggen die zonder hoger diploma in die politieke hoek zitten.
quote:Klopt. Dat was een beetje flauw. Maar echt slim is ie niet.Op zondag 18 december 2005 19:35 schreef Yildiz het volgende:
[..]
De gemiddelde Ir doet er toch minimaal 6 jaar over hoor. En dan moet ie nog eens alles op alles zetten ook, dus om mensen nou op studieduur af te rekenen is ook zo'n drogreden.
quote:Samsom is helemaal geen utizondering. Hoeveel kernfysici ken jij?Op zondag 18 december 2005 18:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Diederik Samson is de uitzondering die de regel bevestigt.
quote:Waar slaat dit nou weer op? Kom nou eens met argumenten in plaats van arrogantie.[...]
Samson is trouwens wel een goed voorbeeld voor mijn stelling. Hij heeft de kennis om over kernenergie te oordelen, en doet dan alsof hij er geen verstand van heeft.
quote:Oh nee! Zou hij inhoudelijk gewoon bij de PvdA passen dan?Ik heb hem wel eens de stemwijzer in zien vullen, op TV, en hij was maar wat blij dat zijn keuzes tot de PvdA leidden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Sidekick op 18-12-2005 20:54:52 ]
quote:Een domme kernfysicusOp zondag 18 december 2005 19:36 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Klopt. Dat was een beetje flauw. Maar echt slim is ie niet.
. Jij bent dus minimaal hoogleraar in quantumfysica of zo, neem ik aan?quote:Je zit er niet ver naast.Op zondag 18 december 2005 20:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Een domme kernfysicus
quote:Iedergeval altijd slimmer dan jouw naar je uitspraken te beoordelenOp zondag 18 december 2005 19:36 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Klopt. Dat was een beetje flauw. Maar echt slim is ie niet.
quote:Psst.. 'dan JIJ', niet 'dan jou' en al ZEKER niet 'dan jouW'...Op zondag 18 december 2005 20:57 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Iedergeval altijd slimmer dan jouw naar je uitspraken te beoordelen
quote:Je gelooft ook dat we allemaal bedondert worden door een ''groot links coplot'' en dat alleen jij, de alles wetende het goede weet?Op zondag 18 december 2005 18:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Diederik Samson is de uitzondering die de regel bevestigt. De goede man heeft overigens 8 jaar over zijn Ir. gedaan, dus dat zegt wel iets over zijn capaciteiten.
Samson is trouwens wel een goed voorbeeld voor mijn stelling. Hij heeft de kennis om over kernenergie te oordelen, en doet dan alsof hij er geen verstand van heeft. Komt dat omdat hij verliefd is op de PvdA? Ik heb hem wel eens de stemwijzer in zien vullen, op TV, en hij was maar wat blij dat zijn keuzes tot de PvdA leidden.
Zo kom je over.
UItzondering op de regel...
vindt hem leuk hoor maar het is geen argument alleen een arogante houding ten toon spreiden. Dat is iets wat je het hele topic doet..quote:noem er maar eens een paar danOp zondag 18 december 2005 00:17 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat hoog opgeleide mensen die zich in de materie verdiept hebben toch tegen de evolutietheorie zijn? En het gaat hierbij ook om ongelovigen,
quote:hou jij nou maar je mondOp zondag 18 december 2005 20:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Psst.. 'dan JIJ', niet 'dan jou' en al ZEKER niet 'dan jouW'...
quote:JAA, dat is een goede. Die Remkes is natuurlijk een gigantische onbenul.Op zondag 18 december 2005 19:35 schreef Yildiz het volgende:
[..]
De gemiddelde Ir doet er toch minimaal 6 jaar over hoor. En dan moet ie nog eens alles op alles zetten ook, dus om mensen nou op studieduur af te rekenen is ook zo'n drogreden.
Ik zou niet weten wat je van mensen zou zeggen die zonder hoger diploma in die politieke hoek zitten.
Er is overigens een verschil tussen slim en slim. Zo ken ik mensen zonder universitaire opleiding, die meer dan 100 patenten op hun naam hebben. Slimme mensen. Als je met hen in discussie gaat, dan ben je snel uitgeluld. Ik ken ook hoogleraren die in hun hele leven nog geen ruk hebben uitgevoerd, en waar studenten steen en been over klagen. Niet zo slimme mensen.
De opleiding zegt dus niet alles. Maar daar ging het hier ook niet over.
Waar het over gaat, is dat complexe problemen om een goede bestudering vragen, voordat je er een oordeel over kunt vellen. Rechtse politici maken daarbij vaak goede keuzes, terwijl linkse politici dat helaas niet altijd doen. Doen ze dat omdat ze niet bij machte zijn om het complexe probleem te doorgronden, of doen ze dat omdat ze hun achterban niet af willen vallen?
Maak ik weer dezelfde fout: EN/OF doen ze dat omdat ze niet alleen op basis van rationele argumenten oordelen, maar ook emotionele argumenten gebruiken?
quote:een combinatie van beide denk ikDoen ze dat omdat ze niet bij machte zijn om het complexe probleem te doorgronden, of doen ze dat omdat ze hun achterban niet af willen vallen
quote:Um, en wie bepaalt wat de goede keuzes zijn, dan? Jij? Ik durf te wedden dat mijn referentiekader hiervoor anders is dan het jouwe, dus ik kan waarschijnlijk dezelfde claim maken voor rechtse politici.Op zondag 18 december 2005 21:12 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Rechtse politici maken daarbij vaak goede keuzes, terwijl linkse politici dat helaas niet altijd doen.
quote:dankOp zondag 18 december 2005 20:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Psst.. 'dan JIJ', niet 'dan jou' en al ZEKER niet 'dan jouW'...
shame on me
quote:en rechtse politici niet?