TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Oke, dan nemen we nu voor de verandering onze snelheid t.o.v. een touw welke we met 1m/sec afrollen.
Het uiteinde van het touw ligt iedere seconde 1 meter verder van je af?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik heb een fout gemaakt in mijn eerste uitleg. 1-(v^2/c^2) kan niet gelijk aan nul zijn, want je kan niet delen door nul. Nou wordt het ingewikkeld als je de lichtsnelheid nadert en is daar niet veel aandacht besteed in de colleges. Dus ik kan daar niet veel over zeggen.
Ik kan niet zeggen dat er geen tijd is bij de lichtsnelheid, want dat weet ik niet. Wel zou ik zeggen dat er juist oneindig veel tijd is, omdat het deel 1/sqrt(1-(v^2/c^2)) in de tijdsdilatatieformule oneindig wordt als je de lichtsnelheid nadert. Ik kan niet met zekerheid zeggen.
Ik snap niet waarom je de boel bekijkt vanuit een stelsel waarin licht stilstaat. Je kan alleen een stelsel nemen waar één foton stilstaat of meerdere fotonen dezelfde richting hebben. Bij alle fotonen tegelijk is dat gewoonweg niet mogelijk, want fotonen bewegen zich ook (aantoonbaar!) ten opzichte van elkaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gyan op 21-12-2005 20:26:27 ]
Ik kan niet zeggen dat er geen tijd is bij de lichtsnelheid, want dat weet ik niet. Wel zou ik zeggen dat er juist oneindig veel tijd is, omdat het deel 1/sqrt(1-(v^2/c^2)) in de tijdsdilatatieformule oneindig wordt als je de lichtsnelheid nadert. Ik kan niet met zekerheid zeggen.
Ik snap niet waarom je de boel bekijkt vanuit een stelsel waarin licht stilstaat. Je kan alleen een stelsel nemen waar één foton stilstaat of meerdere fotonen dezelfde richting hebben. Bij alle fotonen tegelijk is dat gewoonweg niet mogelijk, want fotonen bewegen zich ook (aantoonbaar!) ten opzichte van elkaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gyan op 21-12-2005 20:26:27 ]
In fact, one thing you should look for is a scene where a nymphomaniac is getting reamed by a hunchback next to the carcass of a dead donkey in a shed. But they probabiy cut that part out for TV.
Nog maar (hoogstens) 97 posts en dit onzintopic gaat dicht!
dag OV-kaart, dag studentenleven ;'(
hallo fatsoenlijk onbetaalbaar starters-appartement, hallo lease-auto (met 25% 20% bijtelling...)
hallo fatsoenlijk onbetaalbaar starters-appartement, hallo lease-auto (met 25% 20% bijtelling...)
reken jezelf niet rij, want er opent vast wel iemand een nieuw topic (zullen we dat vast preventief in ONZ doen?).
Kijk eens hoeveel rude topics er al zijn, het blijft heus niet bij dit topicquote:Op woensdag 21 december 2005 20:28 schreef klnvntrbyt het volgende:
Nog maar (hoogstens) 97 posts en dit onzintopic gaat dicht!
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Inderdaad, aangezien niemand exaxct kan bepalen wat zijn snelheid werkelijk is stel ik voor om je eigen snelheid op 1m/sec te zetten. Dat lijkt me toch wel een minimale snelheid die wij iig hebben aangezien de aarde ook niet stilstaat.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:03 schreef DionysuZ het volgende:
Het uiteinde van het touw ligt iedere seconde 1 meter verder van je af?
Maar als ik dan met 10 km per seconde reis en ik wikkel met 1 meter per seconde af heb ik na 2 seconden toch maar 2 meter touw ? terwijl ik 20 km heb afgelegd ?quote:Op woensdag 21 december 2005 21:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, aangezien niemand exaxct kan bepalen wat zijn snelheid werkelijk is stel ik voor om je eigen snelheid op 1m/sec te zetten. Dat lijkt me toch wel een minimale snelheid die wij iig hebben aangezien de aarde ook niet stilstaat.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
t.o.v wat reis je 10km/sec?quote:Op woensdag 21 december 2005 21:04 schreef ChOas het volgende:
[..]
Maar als ik dan met 10 km per seconde reis en ik wikkel met 1 meter per seconde af heb ik na 2 seconden toch maar 2 meter touw ? terwijl ik 20 km heb afgelegd ?
Doet er niet toe... 2 seconden afwikkelen met 1 meter per seconde van me af is 2 meter.quote:
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Juist. ik doe net alsof ik een constante snelheid heb van 1m/sec. En dat doet mijn collega met een ruimteschip ook.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:06 schreef ChOas het volgende:
[..]
Doet er niet toe... 2 seconden afwikkelen met 1 meter per seconde van me af is 2 meter.
Wat doet dat afwikkelen er dan toe als alleen de tijd van afwikkelen ertoe doet en niet mijn snelheid ?quote:Op woensdag 21 december 2005 21:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist. ik doe net alsof ik een constante snelheid heb van 1m/sec. En dat doet mijn collega met een ruimteschip ook.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Als je 1 m/s afrolt, heb je na 10 seconden 10 meter touw, dat heeft niets te maken met je snelheid...
Power perceived is power achieved.
Oke, de aarde beweegt t.o.v de zon met 30km/sec. De waarnemer op aarde rolt elke seconde 30m draad af. Net alsof de draad stil blijft staan in de ruimte. 1meter stelt even 30meter voor omdat dat dan goedkoper is.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:12 schreef ChOas het volgende:
[..]
Wat doet dat afwikkelen er dan toe als alleen de tijd van afwikkelen ertoe doet en niet mijn snelheid ?
Kilometer bedoel je, maar ga door.... en nu ? Ik rol ook 30km per seconde af terwijl ik met 90% van c reis ?quote:Op woensdag 21 december 2005 21:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, de aarde beweegt t.o.v de zon met 30km/sec. De waarnemer op aarde rolt elke seconde 30m draad af. Net alsof de draad stil blijft staan in de ruimte. 1meter stelt even 30meter voor omdat dat dan goedkoper is.
En dan vergelijken we na 10 seconden ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Stil staan in de ruimte bestaat nietquote:Op woensdag 21 december 2005 21:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, de aarde beweegt t.o.v de zon met 30km/sec. De waarnemer op aarde rolt elke seconde 30m draad af. Net alsof de draad stil blijft staan in de ruimte. 1meter stelt even 30meter voor omdat dat dan goedkoper is.
Power perceived is power achieved.
Je vliegt weg van de aarde met 90%c en komt even later weer aan. Nu vergelijken we onze touwlengtes, de persoon met het kortste draadje heeft dan minder meters afgelegd.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:18 schreef ChOas het volgende:
[..]
Kilometer bedoel je, maar ga door.... en nu ? Ik rol ook 30km per seconde af terwijl ik met 90% van c reis ?
En dan vergelijken we na 10 seconden ?
Nee, minder tijd.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je vliegt weg van de aarde met 90%c en komt even later weer aan. Nu vergelijken we onze touwlengtes, de persoon met het kortste draadje heeft dan minder meters afgelegd.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Minder tijd is in dit geval minder meters draad. Beide stelden dat zij met 30km/sec gingen. Dat is de basissnelheid waarmee 1 persoon wegging. Ze hielden beide die snelheid aan en keken wie de meeste km maakte met die snelheid.quote:
Nee, beiden rolden met 30km/sec draad af. De snelheid van reizen heeft er niets mee te maken. De tijd van het afrollen echter wel.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Minder tijd is in dit geval minder meters draad. Beide stelden dat zij met 30km/sec gingen. Dat is de basissnelheid waarmee 1 persoon wegging. Ze hielden beide die snelheid aan en keken wie de meeste km maakte met die snelheid.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Exact, daarom kun je aan de draadlengte zien wat elkaars snelheidsverschil was.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:27 schreef Modwire het volgende:
Snelheid is gedefineerd als afstand gedeeld door tijd.
Nee, aan draadlengte kan je alleen maar zien hoe lang je gedraaid hebt (aangenomen dat je met een constante snelheid afdraait natuurlijk).quote:Op woensdag 21 december 2005 21:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Exact, daarom kun je aan de draadlengte zien wat elkaars snelheidsverschil was.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Het snelheidsverschil was 30 km/squote:Op woensdag 21 december 2005 21:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Exact, daarom kun je aan de draadlengte zien wat elkaars snelheidsverschil was.
Power perceived is power achieved.
Er bestaat niet zoiets als absolute ruimte of absolute snelheid, dus zoiets proberen te meten is per definitie gedoemd te mislukken. Verder heeft een touw dat je afrolt gewoon dezelfde snelheid als jij.
Power perceived is power achieved.
Hypothetisch, je weet van beide waarnemers namelijk niet exact wat de snelheid is, we stelden dat de zon stilstond en dat de aarde met 30km/sec ging. De snelheid van de zon hebben we ook niet meegerekend. Misschien dat de ruimtereiziger wel vertraagde t.o.v het centrum van de melkweg dus is het zowiezo onbepaalt wie de meeste km aflegd. We hoeden het er even op dat ze iig 30km/sec bewegen waarna je aan de touwlengte kunt zien of er iemand vertraagd of versnelt.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:32 schreef Modwire het volgende:
[..]
Het snelheidsverschil was 30 km/s
zie je. dit is nou waar je keer op keer de fout ingaat. Snelheid is relatief aan de waarnemer. Jij neemt keer op keer een absolute snelheid als uitgangspunt. Het experiment van Michelson en Morley heeft aangetoond dat er niets zoiets bestaat als bijv. een aether. Jij DENKT dat je relatief denkt, maar dat doe je niet, je denkt in absolute snelheden. En daar ga je de fout in.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hypothetisch, je weet van beide waarnemers namelijk niet exact wat de snelheid is, we stelden dat de zon stilstond en dat de aarde met 30km/sec ging. De snelheid van de zon hebben we ook niet meegerekend. Misschien dat de ruimtereiziger wel vertraagde t.o.v het centrum van de melkweg dus is het zowiezo onbepaalt wie de meeste km aflegd. We hoeden het er even op dat ze iig 30km/sec bewegen waarna je aan de touwlengte kunt zien of er iemand vertraagd of versnelt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee (damn, hoeveel posts kan ik met 'nee' beginnen?) Je kan aan de touwlengte alleen zien hoeveel tijd (dus hoe lang) iemand heeft afgerold. Dus je meet alleen tijd per waarnemer.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hypothetisch, je weet van beide waarnemers namelijk niet exact wat de snelheid is, we stelden dat de zon stilstond en dat de aarde met 30km/sec ging. De snelheid van de zon hebben we ook niet meegerekend. Misschien dat de ruimtereiziger wel vertraagde t.o.v het centrum van de melkweg dus is het zowiezo onbepaalt wie de meeste km aflegd. We hoeden het er even op dat ze iig 30km/sec bewegen waarna je aan de touwlengte kunt zien of er iemand vertraagd of versnelt.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Je kujnt het touw natuurlijk ook met 1m/sec van je af sturen, dan bbeweeg jij relatief gezien 1m/sec t.o.v het touw. En dit kunnen beide waarnemers doen.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:33 schreef Modwire het volgende:
Er bestaat niet zoiets als absolute ruimte of absolute snelheid, dus zoiets proberen te meten is per definitie gedoemd te mislukken. Verder heeft een touw dat je afrolt gewoon dezelfde snelheid als jij.
Ja, en persoon A meet dan na 7 seconden van zijn tijd afrollen dat hij 7 meter touw heeft, en persoon B meet ook dat hij na 7 seconden van zijn tijd 7 meter touw heeft. Dit zegt echter NIETS over de afstand welke A of B heeft afgelegd (of hun snelheid for that matter). Het enige wat dit zegt is dat ze touw met 7 meter per seconde van zich afbewegen.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je kujnt het touw natuurlijk ook met 1m/sec van je af sturen, dan bbeweeg jij relatief gezien 1m/sec t.o.v het touw. En dit kunnen beide waarnemers doen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat ga ik proberen te bewijzen. Als je het touw zou afrollen met 300.000km/sec ( alleen even in gedachte) dan doe je eigenlijk exact hetzelfde als dat wat je doet wanner je het touw afrolt met 1m/sec. Technisch gezien is dat beter haalbaar.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:43 schreef Modwire het volgende:
Ja, maar absolute snelheid bestaat niet
Dus het is onzin om van 2 verschillende waarnemers te kijken welke de meeste afstand heeft afgelegt, tenzij je dat doet ten opzichte van een 3e waarnemer, maar absolute snelheid bestaat niet
Power perceived is power achieved.
Nemen we ook nog een 3e waarnemer erbij. Alle 3 een ruimteschip en vliegen alle 3 in een bepaalde richting. Aan boord tellen ze per seconde 1meter draad en doen net alsof dat hun afgelegde weg is. Na 1 dag komen ze bij elkaar terug. De draden zijn niet even lang terwijl ze elke seconde 1meter draad afrolde. Wie heeft de meeste km afgelegd.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:48 schreef Modwire het volgende:
Dus het is onzin om van 2 verschillende waarnemers te kijken welke de meeste afstand heeft afgelegt, tenzij je dat doet ten opzichte van een 3e waarnemer, maar absolute snelheid bestaat niet
De draden zijn dus wel even lang... als ze dezelfde versnelling ondergaan, maar in een andere richting, en na een halve dag percies hetzelfde in de omgekeerde richtring doen zullen ze na 1 dag weer bij elkaar zijn en de touwen zijn precies even lang...
Power perceived is power achieved.
Na 1 dag volgens wiens telling ?quote:Op woensdag 21 december 2005 21:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nemen we ook nog een 3e waarnemer erbij. Alle 3 een ruimteschip en vliegen alle 3 in een bepaalde richting. Aan boord tellen ze per seconde 1meter draad en doen net alsof dat hun afgelegde weg is. Na 1 dag komen ze bij elkaar terug. De draden zijn niet even lang terwijl ze elke seconde 1meter draad afrolde. Wie heeft de meeste km afgelegd.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Hoe kun je op die manier bepalen wie het meeste afstand heeft afgelegd. Jouw experiment is net zoiets als bij drie auto's (zonder kilometerteller) de tank vol te gooien en weg te rijden totdat de tank halfleeg is, vervolgens terug te rijden langs dezelfde weg, zodat bij alle drie de tank leeg is, en dan op basis van het brandstofverbruikt (wat je dus niet weet) te bepalen welke auto de meeste kilometers heeft afgelegd.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nemen we ook nog een 3e waarnemer erbij. Alle 3 een ruimteschip en vliegen alle 3 in een bepaalde richting. Aan boord tellen ze per seconde 1meter draad en doen net alsof dat hun afgelegde weg is. Na 1 dag komen ze bij elkaar terug. De draden zijn niet even lang terwijl ze elke seconde 1meter draad afrolde. Wie heeft de meeste km afgelegd.
Maakt niet uit, als ze op een gegeven moment weer bij elkaar komen en ze hebben allemaal elke seconde 1meter draad geteld dan heeft de persoon met de meeste draad ook de meeste km afgelegd. Ze gingen er alle 3 van uit dat zij met 1meter per seconde gingen. Niemand kon zeggen wat elkaars werkelijke snelheid was. Die was onbepaald, echter heeft er wel 1 meer draad af kunnen rollen en t.o.v het draad ook meer kilometers afgelegd.quote:
Nee... Meer tijd, je hebt tijd nodig om draad af te wikkelen, en tijd is het enige wat je meet.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maakt niet uit, als ze op een gegeven moment weer bij elkaar komen en ze hebben allemaal elke seconde 1meter draad geteld dan heeft de persoon met de meeste draad ook de meeste km afgelegd. Ze gingen er alle 3 van uit dat zij met 1meter per seconde gingen. Niemand kon zeggen wat elkaars werkelijke snelheid was. Die was onbepaald, echter heeft er wel 1 meer draad af kunnen rollen en t.o.v het draad ook meer kilometers afgelegd.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Nee, je meet het aantal seconden.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maakt niet uit, als ze op een gegeven moment weer bij elkaar komen en ze hebben allemaal elke seconde 1meter draad geteld dan heeft de persoon met de meeste draad ook de meeste km afgelegd. Ze gingen er alle 3 van uit dat zij met 1meter per seconde gingen. Niemand kon zeggen wat elkaars werkelijke snelheid was. Die was onbepaald, echter heeft er wel 1 meer draad af kunnen rollen en t.o.v het draad ook meer kilometers afgelegd.
Zie mijn voorbeeld met de auto's, wa tnet zoiets is, maar dan anders.
En iemand die langere tijd 1m/sec kan afwikkelen heeft dan ook meer km draad in handen en dus eigenlijk meer km afgelegd t.o.v. dat draad. Meer tijd, meer km. meer km meer afstand.. het handigst zou zijn om het draad ook letterlijk uit te rollen maar dat is niet zo praktisch.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:04 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee... Meer tijd, je hebt tijd nodig om draad af te wikkelen, en tijd is het enige wat je meet.
Okay, dus draadlengte/tijd is een vaste verhouding dan... toch ?quote:Op woensdag 21 december 2005 22:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En iemand die langere tijd 1m/sec kan afwikkelen heeft dan ook meer km draad in handen en dus eigenlijk meer km afgelegd t.o.v. dat draad. Meer tijd, meer km. meer km meer afstand.. het handigst zou zijn om het draad ook letterlijk uit te rollen maar dat is niet zo praktisch.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Zolang hij het draad meeneemt, legt hij helemaal geen enkele kilometer af ten opzichte van het draad. Waarom denk je dat hij wél ten opzichte van het draad afstand aflegt? Waar blijft het draad?quote:Op woensdag 21 december 2005 22:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En iemand die langere tijd 1m/sec kan afwikkelen heeft dan ook meer km draad in handen en dus eigenlijk meer km afgelegd t.o.v. dat draad. Meer tijd, meer km. meer km meer afstand.. het handigst zou zijn om het draad ook letterlijk uit te rollen maar dat is niet zo praktisch.
Inderdaad, dat is een verhouding die voor iedere waarnemer gelijk is. Ze zouden immers alle 3 kunnen zeggen dat zij met 1m/sec bewogen en dat de rest sneller ging.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:08 schreef ChOas het volgende:
[..]
Okay, dus draadlengte/tijd is een vaste verhouding dan... toch ?
Dus, in essence:quote:Op woensdag 21 december 2005 22:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, dat is een verhouding die voor iedere waarnemer gelijk is. Ze zouden immers alle 3 kunnen zeggen dat zij met 1m/sec bewogen en dat de rest sneller ging.
je meet de tijd!! =)
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
En je meet je snelheid. Zonder tijd kun je ook geen snelheid meten. Als een draad met 1m/sec t.o.v jou kan bewegen kun je ook stellen dat jij 1m/sec t.o.v. de draad beweegt.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:12 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Dus, in essence:
je meet de tijd!! =)
We hebben... een vaste verhouding tussen draadlengte en tijd. Mooi.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, dat is een verhouding die voor iedere waarnemer gelijk is. Ze zouden immers alle 3 kunnen zeggen dat zij met 1m/sec bewogen en dat de rest sneller ging.
Hoe verwerken we hier dan afgelegde afstand en snelheid in ?
Want afgelegde afstand is alleen maar te meten met tijd x snelheid.
De verhouding tussen draadlengte en tijd is constant (zeg je zelf).
Dus draadlengte is afhankelijk van tijd. Niet van afgelegde afstand of snelheid.
Je meet alleen maar tijd.
Q.E.D.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Rude, beantwoord dit eens.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zolang hij het draad meeneemt, legt hij helemaal geen enkele kilometer af ten opzichte van het draad. Waarom denk je dat hij wél ten opzichte van het draad afstand aflegt? Waar blijft het draad?
Ik heb geen paint op mijn Mac, maar ik had er graag een voorbeeld bij getekendquote:
-edit-
Duh; Ik bedoel het probleem wat je beschrijft uitgetekend
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Snapte ikquote:Op woensdag 21 december 2005 22:18 schreef ChOas het volgende:
Duh; Ik bedoel het probleem wat je beschrijft uitgetekend
Jouw logica:quote:Op woensdag 21 december 2005 22:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En je meet je snelheid. Zonder tijd kun je ook geen snelheid meten. Als een draad met 1m/sec t.o.v jou kan bewegen kun je ook stellen dat jij 1m/sec t.o.v. de draad beweegt.
je meet de snelheid, want zonder tijd kun je ook geen snelheid meten?
Slaat totaal nergens op.
Dit:
is totaal geen rechtvaardigheid van jouw stelling.quote:Als een draad met 1m/sec t.o.v jou kan bewegen kun je ook stellen dat jij 1m/sec t.o.v. de draad beweegt.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
En mocht je de vraag niet begrijpen, dan wil ik hem ook nog op een andere manier stellen:quote:Op woensdag 21 december 2005 22:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zolang hij het draad meeneemt, legt hij helemaal geen enkele kilometer af ten opzichte van het draad. Waarom denk je dat hij wél ten opzichte van het draad afstand aflegt? Waar blijft het draad?
Als jouw ruimtereiziger met zijn ruimteschip vertrekt, hoeveel afstand legt hij dan af ten opzichte van zijn ruimteschip? En waarin verschilt dit met de afstand die hij ten opzichte van het draad aflegt?
Op al deze vragen wil ik héél graag jouw antwoord, rude.
Alle waarnemers zouden ook een draad met 1m/sec achter kunnen laten. Desnoods lopen ze met 1m/sec rondjes in hun schip, of loopt iemand met 1m/sec een rondje rond de wereld terwijl 2 anderen met een raket ergens heen vliegen. Dat maakt niets uit. We stellen hypothetisch dat we met 1m/sec bewegen. Je staat nooit absoluut stil, stilstand is relatief omdat alle massa beweegt.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En mocht je de vraag niet begrijpen, dan wil ik hem ook nog op een andere manier stellen:
Als jouw ruimtereiziger met zijn ruimteschip vertrekt, hoeveel afstand legt hij dan af ten opzichte van zijn ruimteschip? En waarin verschilt dit met de afstand die hij ten opzichte van het draad aflegt?
Op al deze vragen wil ik héél graag jouw antwoord, rude.
Misschien is dit niet volledig, ik stel gewoon dat iedere waarnemer ervan uit gaat dat hij zowiezo met 1m/sec beweegt. Verder verschillen hun snelheden natuurlijk nog wel, maar een minimale snelheid van 1m/sec is mijn inziens erg aannamelijk aangezien alles zowiezo beweegt. Absolute rust bestaat niet voor massa.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Alle waarnemers zouden ook een draad met 1m/sec achter kunnen laten. Desnoods lopen ze met 1m/sec rondjes in hun schip, of loopt iemand met 1m/sec een rondje rond de wereld terwijl 2 anderen met een raket ergens heen vliegen. Dat maakt niets uit. We stellen hypothetisch dat we met 1m/sec bewegen. Je staat nooit absoluut stil, stilstand is relatief omdat alle massa beweegt.
Je beantwoord mijn vragen niet, je draait er om heen.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Misschien is dit niet volledig, ik stel gewoon dat iedere waarnemer ervan uit gaat dat hij zowiezo met 1m/sec beweegt. Verder verschillen hun snelheden natuurlijk nog wel, maar een minimale snelheid van 1m/sec is mijn inziens erg aannamelijk aangezien alles zowiezo beweegt. Absolute rust bestaat niet voor massa.
Ik hoorde je zoiets ook al roepen op een engelstalig forum. Het slaat nergens op. 1m/sec is het minimum? Newsflash: Elke snelheid (ten opzichte van wat dan ook) groter dan 0 kun je ALTIJD halveren --> er bestaat geen minimale snelheid
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
t.o.v het ruimteschip legt hij geen afstand af en staat hij stil, net als dat wij stilstaan t.o.v. de aarde.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En mocht je de vraag niet begrijpen, dan wil ik hem ook nog op een andere manier stellen:
Als jouw ruimtereiziger met zijn ruimteschip vertrekt, hoeveel afstand legt hij dan af ten opzichte van zijn ruimteschip? En waarin verschilt dit met de afstand die hij ten opzichte van het draad aflegt?
Op al deze vragen wil ik héél graag jouw antwoord, rude.
De draad die rollen we met 1m/sec uit, we doen net alsof we 1m/sec bewegen.
Zowel de aardbewoner als de ruimtereiziger kunnen zeggen dat zij stilstaan. Beide weten dat zij niet absoluut stilstaan en stellen zich gewoon voor dat zij 1m/sec bewegen t.o.v een hypotetisch punt.
Eerder zeg je dat degene die uitrolt ten opzichte van het draad beweegt. Nu doe je alsof hij beweegt. Dat is in tegenspraak met elkaar.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
t.o.v het ruimteschip legt hij geen afstand af en staat hij stil, net als dat wij stilstaan t.o.v. de aarde.
De draad die rollen we met 1m/sec uit, we doen net alsof we 1m/sec bewegen.
Zowel de aardbewoner als de ruimtereiziger kunnen zeggen dat zij stilstaan. Beide weten dat zij niet absoluut stilstaan en stellen zich gewoon voor dat zij 1m/sec bewegen t.o.v een hypotetisch punt.
? Beweging is toch relatief, wat maak je het jezelf nu moeilijk.quote:Op woensdag 21 december 2005 23:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Eerder zeg je dat degene die uitrolt ten opzichte van het draad beweegt. Nu doe je alsof hij beweegt. Dat is in tegenspraak met elkaar.
Een draad beweegt 1m/sec, 1m staat voor 300.000km ( lichtsnelheid), wat is het punt?
Beweging is relatief. Maar je kunt niet doen alsof een draad beweegt ten opzichte van degene die hem afrolt, terwijl diegene de draad de hele tijd bij zich houdt. Dan beweeg je niet ten opzichte van de draad.quote:Op woensdag 21 december 2005 23:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
? Beweging is toch relatief, wat maak je het jezelf nu moeilijk.
Een draad beweegt 1m/sec, 1m staat voor 300.000km ( lichtsnelheid), wat is het punt?
Ik doe niet moeilijk, jij praat onzin.
Dan rol je die draad gewoon uit.. over een hele lange weg.quote:Op woensdag 21 december 2005 23:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Beweging is relatief. Maar je kunt niet doen alsof een draad beweegt ten opzichte van degene die hem afrolt, terwijl diegene de draad de hele tijd bij zich houdt. Dan beweeg je niet ten opzichte van de draad.
Ik doe niet moeilijk, jij praat onzin.
Je snapt het echt niet. Zoals jij je experiment beschrijft, doe je niets meer of minder dan secondes tellen op een andere manier.quote:Op woensdag 21 december 2005 23:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan rol je die draad gewoon uit.. over een hele lange weg.
Je kunt niet een draad ergens aan vastmaken om een absolute snelheid te meten. Zodra je 'm ergens aan vastmaakt meet je je snelheid ten opzichte van dat punt. Je kunt dat niet willekeurig bepalen op 1 meter/s.Heb je twee mensen die hun snelheid willen meten ten opzichte van dat punt, dan moeten beide aan hetzelfde punt hun touwtje vastknopen en meten dan hun snelheid. Touw blijft dan achter. Hou je het touw bij, blijft het touw niet achter en beweeg je niet ten opzichte van het touw, heb je dus geen snelheid ten opzichte van het touw, en zegt de lengte van het touw niets over de afgelegde afstand.
Het is je nu al 1500x uitgelegd, op 300 verschillende manieren en we komen niets verder.
Iedereen in dit topic vindt dat je geen punt hebt.
Slotje zou ik zeggen.
Ik heb nog 1 vraag eigenlijk..quote:Op woensdag 21 december 2005 23:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je snapt het echt niet. Zoals jij je experiment beschrijft, doe je niets meer of minder dan secondes tellen op een andere manier.
Je kunt niet een draad ergens aan vastmaken om een absolute snelheid te meten. Zodra je 'm ergens aan vastmaakt meet je je snelheid ten opzichte van dat punt. Je kunt dat niet willekeurig bepalen op 1 meter/s.Heb je twee mensen die hun snelheid willen meten ten opzichte van dat punt, dan moeten beide aan hetzelfde punt hun touwtje vastknopen en meten dan hun snelheid. Touw blijft dan achter. Hou je het touw bij, blijft het touw niet achter en beweeg je niet ten opzichte van het touw, heb je dus geen snelheid ten opzichte van het touw, en zegt de lengte van het touw niets over de afgelegde afstand.
Het is je nu al 1500x uitgelegd, op 300 verschillende manieren en we komen niets verder.
Iedereen in dit topic vindt dat je geen punt hebt.
Slotje zou ik zeggen.
Over wat voor touw hebben we het ?
Van dat vlassige touw, of nylon, of ..?
Want het een rekt natuurlijk een stuk meer uit dan het ander.
(En met dat nylon-achtige spul schiet je knoopje veel sneller los als je niet goed oppast!)
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Nou?quote:Op woensdag 21 december 2005 22:50 schreef thabit het volgende:
Zeg rudeonline, weet je hoe je een gek nieuwsgierig maakt?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
D'OH!quote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Tja, als alles je voorstellingsvermogen te boven gaat...quote:Op woensdag 21 december 2005 23:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je snapt het echt niet. Zoals jij je experiment beschrijft, doe je niets meer of minder dan secondes tellen op een andere manier.
Je kunt niet een draad ergens aan vastmaken om een absolute snelheid te meten. Zodra je 'm ergens aan vastmaakt meet je je snelheid ten opzichte van dat punt. Je kunt dat niet willekeurig bepalen op 1 meter/s.Heb je twee mensen die hun snelheid willen meten ten opzichte van dat punt, dan moeten beide aan hetzelfde punt hun touwtje vastknopen en meten dan hun snelheid. Touw blijft dan achter. Hou je het touw bij, blijft het touw niet achter en beweeg je niet ten opzichte van het touw, heb je dus geen snelheid ten opzichte van het touw, en zegt de lengte van het touw niets over de afgelegde afstand.
Het is je nu al 1500x uitgelegd, op 300 verschillende manieren en we komen niets verder.
Iedereen in dit topic vindt dat je geen punt hebt.
Slotje zou ik zeggen.
Stel dat dat touw met 300.000km/sec wordt uitgerolt, begrijp je het dan misschien wel. De lichtsnelheid werkt dan iid gewoon als een klok. Elke seconde leggen we 300.000km af.
Het begin van het touw is dan een nulpunt, iedere waarnemer kan dat punt als beginpunt nemen.
ik lees een hoop en het komt erop neer dat zijn theorie moet inhouden dat de C constant is !
ik lees mee ben het mernedeel met jullie eens ! maaar waarom niet het laatste !
als massa door tijdsdistilatie gecomprimeerd word heeft hij eigenlijk gelijk !
ik lees mee ben het mernedeel met jullie eens ! maaar waarom niet het laatste !
als massa door tijdsdistilatie gecomprimeerd word heeft hij eigenlijk gelijk !
NEE, elke seconde wikkel je 300.000km touw af! En dat is het ENIGE wat je meet.quote:Op donderdag 22 december 2005 02:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, als alles je voorstellingsvermogen te boven gaat...
Stel dat dat touw met 300.000km/sec wordt uitgerolt, begrijp je het dan misschien wel. De lichtsnelheid werkt dan iid gewoon als een klok. Elke seconde leggen we 300.000km af.
Het begin van het touw is dan een nulpunt, iedere waarnemer kan dat punt als beginpunt nemen.
Dit zegt NIETS over met welke snelheid je beweegt, of over welke afstand je aflegt.
Zou ik verschil merken of ik mijn touw stilstaand met die snelheid afrol. of dat ik in een trein sta die met 10 km/seconde rijdt ? Na 2 seconten heb ik 600.000km touw afgerold en niet 600.000km + 20 km.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Is dit gedoe nou nog bezig? Als ik die laatste posts lees dan is het niveau echt heel zwaar gedaald en dat was al zo laag Als Rude al niet snapt dat zijn laatste (paar posts hierboven) voorbeeld niet klopt, dan kun je beter met een brugklasser discussieren, want die snapt dat wel.
Mijn god, dit heeft volgens mij al helemaal niets meer te maken met zijn theorietje, maar met het feit dat hij niet wil toegeven dat hij fout zit. Daarbij word ik een beetje moe van die 'verborgen' steken onder water.
"als dat je voorstellingsvermogen te boven gaat"
"als je dat al niet snapt"
De arrogantie die hier door Rude tentoon wordt gespreid is ongelofelijk. Deze topics voegen allemaal niets meer toe aan de discussie, want je kunt wel een post plaatsen, als Rude het niet meer snapt herhaalt hij ongeveer zijn 1e post, en begint het gedoe weer van voren af aan, terwijl hij ondertussen maar vraagt "waarom kan niemand mij dit uitleggen" terwijl hij eigenlijk bedoeld "jullie kunnen mij dit niet uitleggen omdat wat jullie niet zeggen niet waar is" terwijl het eigenlijk neerkomt op "ik snap er gewoon helemaal geen kloten van".
Waarom ik in dan nog in dit topic kom als ik toch vind dat dit topic niet meer toevoegt? Leedvermaak
Als Rude al niet snapt dat zijn laatste (paar posts hierboven) voorbeeld niet klopt, dan kun je beter met een brugklasser discussieren, want die snapt dat wel. Mijn god, dit heeft volgens mij al helemaal niets meer te maken met zijn theorietje, maar met het feit dat hij niet wil toegeven dat hij fout zit. Daarbij word ik een beetje moe van die 'verborgen' steken onder water.
"als dat je voorstellingsvermogen te boven gaat"
"als je dat al niet snapt"
De arrogantie die hier door Rude tentoon wordt gespreid is ongelofelijk. Deze topics voegen allemaal niets meer toe aan de discussie, want je kunt wel een post plaatsen, als Rude het niet meer snapt herhaalt hij ongeveer zijn 1e post, en begint het gedoe weer van voren af aan, terwijl hij ondertussen maar vraagt "waarom kan niemand mij dit uitleggen" terwijl hij eigenlijk bedoeld "jullie kunnen mij dit niet uitleggen omdat wat jullie niet zeggen niet waar is" terwijl het eigenlijk neerkomt op "ik snap er gewoon helemaal geen kloten van".
Waarom ik in dan nog in dit topic kom als ik toch vind dat dit topic niet meer toevoegt? Leedvermaak
Breitling - Instruments for Professionals
Rude's filosofie: If you can't convince them, confuse them.
Alhoewel hij de laatste tijd bij sommige posts niet eens meer de moeite neemt iets raars te antwoorden; zou dat een goed teken zijn?
Alhoewel hij de laatste tijd bij sommige posts niet eens meer de moeite neemt iets raars te antwoorden; zou dat een goed teken zijn?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Het valt me wel op inderdaad. Jij, Dionysuz, Haushofer, Wotsit en een hoop anderen komen met een goed opgebouwd betoog, wat voor mij als leek goed te volgen is. Maar iedere keer als ik denk: "ja, ze hebben gelijk, hier kan Rude zich niet meer uitpraten", komt Rude weer met een post waarvan ik geen idee heb wat hij er mee bedoelt, maar wat dan in wezen gewoon een herformulering blijkt te zijn van een van zijn eerdere posts. Maar waar jullie met een duidelijk verhaal komen vervalt Rude in suggestieve vragen als: "probeer je dit nu eens voor te stellen" en tegenspraken als "er is geen absolute snelheid" en "licht staat stil". En dan begint het verhaaltje weer van voren af aan.quote:Op donderdag 22 december 2005 10:01 schreef trancethrust het volgende:
Rude's filosofie: If you can't convince them, confuse them.
Alhoewel hij de laatste tijd bij sommige posts niet eens meer de moeite neemt iets raars te antwoorden; zou dat een goed teken zijn?
Oh, en die steken onder water zijn echt kinderachtig inderdaad. Een beetje wetenschapper is altijd skeptisch, zelfs tegenover zijn eigen theorie. Er van uit gaan dat de mensen in dit topic je toch niet begrijpen is wel heel arrogant. Zelfs Einstein, waar je jezelf zo graag mee vergelijkt, gaf zijn eigen fouten toe. En nee, jij hebt niet zo veel aanhangers als hem. Einstein was een gerespecteerd natuurkundige, hij verviel niet in kinderachtige uitspraken als "dat begrijpen jullie toch niet", maar hij kwam met wetenschappelijke onderbouwing voor zijn theorieen. Zijn aanhangers bestonden uit mede natuurkundigen, mensen die jaren gestudeerd hebben om te weten wat zij weten. Jouw aanhangers bestaan uit een paar mensen op een forum die wat gebrekkige natuurkundige kennis over hebben gehouden aan hun middelbare school opleiding.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Als snelheid relatief is dan beweeg jij met 300.000km/sec t.o.v dat touw. Dat is alles wat ik jiullie probeer duidelijk te maken.quote:Op donderdag 22 december 2005 06:20 schreef ChOas het volgende:
[..]
NEE, elke seconde wikkel je 300.000km touw af! En dat is het ENIGE wat je meet.
Dit zegt NIETS over met welke snelheid je beweegt, of over welke afstand je aflegt.
Zou ik verschil merken of ik mijn touw stilstaand met die snelheid afrol. of dat ik in een trein sta die met 10 km/seconde rijdt ? Na 2 seconten heb ik 600.000km touw afgerold en niet 600.000km + 20 km.
Ik denk dat je analyse correct is.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:06 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het valt me wel op inderdaad. Jij, Dionysuz, Haushofer, Wotsit en een hoop anderen komen met een goed opgebouwd betoog, wat voor mij als leek goed te volgen is. Maar iedere keer als ik denk: "ja, ze hebben gelijk, hier kan Rude zich niet meer uitpraten", komt Rude weer met een post waarvan ik geen idee heb wat hij er mee bedoelt, maar wat dan in wezen gewoon een herformulering blijkt te zijn van een van zijn eerdere posts. Maar waar jullie met een duidelijk verhaal komen vervalt Rude in suggestieve vragen als: "probeer je dit nu eens voor te stellen" en tegenspraken als "er is geen absolute snelheid" en "licht staat stil". En dan begint het verhaaltje weer van voren af aan.
Oh, en die steken onder water zijn echt kinderachtig inderdaad. Een beetje wetenschapper is altijd skeptisch, zelfs tegenover zijn eigen theorie. Er van uit gaan dat de mensen in dit topic je toch niet begrijpen is wel heel arrogant. Zelfs Einstein, waar je jezelf zo graag mee vergelijkt, gaf zijn eigen fouten toe. En nee, jij hebt niet zo veel aanhangers als hem. Einstein was een gerespecteerd natuurkundige, hij verviel niet in kinderachtige uitspraken als "dat begrijpen jullie toch niet", maar hij kwam met wetenschappelijke onderbouwing voor zijn theorieen. Zijn aanhangers bestonden uit mede natuurkundigen, mensen die jaren gestudeerd hebben om te weten wat zij weten. Jouw aanhangers bestaan uit een paar mensen op een forum die wat gebrekkige natuurkundige kennis over hebben gehouden aan hun middelbare school opleiding.
Rude zou zijn theorie ook niet wetenschappelijk moeten noemen, simpelweg omdat zijn theorie niet aan wetenschappelijke voorwaarde voldoet.
Maar dat is volgens mij ook de enigste grote fout die hij maakt.
Rude is naar mijn mening lekker aan het brainstormen, en dat brainstormen zal hij om de een of andere manier nodig hebben. Voor hem is dat de truth!!!
Het is de truth dat rudeonline dit nodig heeft. Daar gaat het om, niet om de correctheid van zijn theorie naar mijn mening.
let's respect that.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Als het zijn waarheid is, waarom wil hij het dan hier aan de man brengen.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:16 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik denk dat je analyse correct is.
Rude zou zijn theorie ook niet wetenschappelijk moeten noemen, simpelweg omdat zijn theorie niet aan wetenschappelijke voorwaarde voldoet.
Maar dat is volgens mij ook de enigste grote fout die hij maakt.
Rude is naar mijn mening lekker aan het brainstormen, en dat brainstormen zal hij om de een of andere manier nodig hebben. Voor hem is dat de truth!!!
Het is de truth dat rudeonline dit nodig heeft. Daar gaat het om, niet om de correctheid van zijn theorie naar mijn mening.
let's respect that.
We zijn anderhalf jaar verder maar nauwelijks iets opgeschoten, net als op de andere fora waar rude actief is.
Laat hem dan lekker zijn gedachten voor zichzelf houden en ons er niet mee lastigvallen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
En dit kunnen jullie je niet voorstellen? ( gedachtepriment)quote:Op donderdag 22 december 2005 12:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als snelheid relatief is dan beweeg jij met 300.000km/sec t.o.v dat touw. Dat is alles wat ik jiullie probeer duidelijk te maken.
Het uiteinde van het touw beweegt misschien met Xkm per seconde van me af, maar ik sta stil ten overstaande van het andere uiteinde van het touw.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als snelheid relatief is dan beweeg jij met 300.000km/sec t.o.v dat touw. Dat is alles wat ik jiullie probeer duidelijk te maken.
Dit vertelt mij alleen maar dat het uiteinde van het touw zich met Xkm per seconde zich van mij afbeweegt, (of ik mij van dat uiteinde)maar dit weet ik al want ik wikkel het zelf af.
Nogmaals. Dit zegt NIETS over mijn snelheid tegenover welke observator dan ook.
Ik kan alleen na Y seconden zeggen dat het ene einde touw zich op X * Y seconden van mij afbevindt. OF ik kan de lengte Z van het afgerolde touw meten en zeggen dat er Z/X=Y seconden voorbij zijn.
Dit zegt he-le-maal niets. Dit had ik ook met een stopwatch kunnen doen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Het is niet zijn waarheid, Rude presenteert het als een nieuwe wetenschappelijke theorie, die de relativiteitstheorie wel eventjes onderuit zal halen. Daarom wordt er hier door de wetenschappers en wetenschappers in opleiding op een wetenschappelijke manier op in gegaan. Rude heeft echter geen wetenschappelijke achtergrond, en houdt zich dus niet aan de strakke manier van bewijzen die in de wetenschap gangbaar is. Tegelijkertijd ziet hij zichzelf wel als de nieuwe Einstein. Wat je dan krijgt zijn een hoop losse uitspraken die elkaar tegenspreken, en die aan alle kanten voor interpretatie vatbaar zijn. Dat maakt een discussie erg lastig, omdat Rude ten allen tijde zijn interpretatie kan aanpassen. Zo gaat een wetenschapper echter niet te werk, en dat is ook de reden dat hij niet serieus genomen wordt.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:23 schreef Quarks het volgende:
[..]
Als het zijn waarheid is, waarom wil hij het dan hier aan de man brengen.
We zijn anderhalf jaar verder maar nauwelijks iets opgeschoten, net als op de andere fora waar rude actief is.
Laat hem dan lekker zijn gedachten voor zichzelf houden en ons er niet mee lastigvallen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik zie de tegenspraak niet...quote:Op zaterdag 17 december 2005 23:30 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Je logica is werkelijk verbluffend. Laten we het uiteenzetten:
Propositie A: Iedere meter draad staat voor 1 seconde tijd.
Feit: Licht gaat met c meter per seconde. Dit leidt tot:
Propositie B: Iedere meter draad staat voor de tijd die licht nodig heeft om c meter af te leggen.
Gevolg 1: Bij x meter draad heeft het licht c*x meter afgelegd.
Tot zover geen bezwaren hoop ik? Mooi. Dan gaan we naar je stelling kijken:
Rude's Stelling: Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd.
Deze stelling is vaag en moet precies worden gemaakt:
Precisiering Rude's Stelling 1: Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd dan iemand met een lang draadje.
Precisiering Rude's Stelling 2: Een kort draadje is een draadje met een lengte tussen 0 en d.
Precisiering Rude's Stelling 3: Een lang draadje is een draadje met een lengte groter gelijk d.
Precisiering Rude's Stelling 4: De iemand met een kort draadje bewoog met snelheid v1 m/s.
Precisiering Rude's Stelling 5: De iemand met een lang draadje bewoog met snelheid v2 m/s.
(Zij d, v1 en v2 een getal willekeurig groter dan 0.)
Om Rude's Stelling correct te laten zijn moeten bovenstaande 5 precisieringen gelden.
Ik ga een tegenspraak proberen af te leiden.
Wegens gevolg 1 en Precisiering Rude's Stelling 2, verkrijgen we Propositie C: Bij een draadje met een lengte x1 tussen 0 en d, ook wel genoemd een 'kort draadje', heeft het licht c*x1 meter afgelegd.
Wegens Propositie A en Precisiering Rude's Stelling 4, verkrijgen we Propositie D: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje is gelijk aan x1*v1=s1.
Wegens Propositie C, en Propositie D verkrijgen we Propositie E: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje ten opzichte van de afgelegde afstand van het licht, is gelijk aan: s1 / (c*x1) = x1 * v1 / (c * x1 ) = v1 / c.
Wegens gevolg 1 en Precisiering Rude's Stelling 3, verkrijgen we Propositie F: Bij een draadje met een lengte x2 groter gelijk d, ook wel genoemd een 'lang draadje', heeft het licht c*x2 meter afgelegd.
Wegens Propositie A en Precisiering Rude's Stelling 5, verkrijgen we Propositie G: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje is gelijk aan x2*v2=s2.
Wegens Propositie F, en Propositie G verkrijgen we Propositie H: De afgelegde afstand van de iemand met het lange draadje ten opzichte van de afgelegde afstand van het licht, is gelijk aan: s2 / (c*x2) = x2 * v2 / (c * x2 ) = v2 / c.
Wegens propositie E verkrijgen we Propositie I: De afgelegde afstand van iemand met een kort draadje t.o.v. de afstand die het licht aflegt hangt alleen af van zijn of haar eigen snelheid v1.
Wegens propositie H verkrijgen we Propositie J: De afgelegde afstand van iemand met een lang draadje t.o.v. de afstand die het licht aflegt hangt alleen af van zijn of haar eigen snelheid v2.
Wegens Propositie I en Propositie J, Propositie K: De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.
Propositie K en Precisiering Rude's Stelling 1 zijn met elkaar in tegenspraak.
Rude's Stelling geldt dus niet.
intuitieve uitleg: je touw heeft helemaal niets te maken met de verhouding tussen de afgelegde weg en de afgelegde weg van het licht.
Ik denk dat hij feedback nodig heeft om zijn denkpatronen in stand te houden.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:23 schreef Quarks het volgende:
[..]
Als het zijn waarheid is, waarom wil hij het dan hier aan de man brengen.
We zijn anderhalf jaar verder maar nauwelijks iets opgeschoten, net als op de andere fora waar rude actief is.
Laat hem dan lekker zijn gedachten voor zichzelf houden en ons er niet mee lastigvallen.
Ik denk dat de illusie dat hij baanbrekende nieuwe ideeen heeft noodzakelijk is in zijn systeem, daarom probeert hij het, denk ik, aan de man te brengen.
En hij valt jou er niet mee lastig als je zijn topics niet meer opent, dat is je eigen keuze!!!
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dan nog, hij mag er toch ook voor kiezen om er tegenin te gaan? Hoewel Quarks zich ondertussen wel Don Quichote zal voelen. Zie Rude's post hierboven, we zijn weer op een punt aangekomen dat hij geen weerwoord meer heeft, dus hij snapt de tegenspraak die al vele malen is uitgelegd weer eens niet.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:32 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik denk dat hij feedback nodig heeft om zijn denkpatronen in stand te houden.
Ik denk dat de illusie dat hij baanbrekende nieuwe ideeen heeft noodzakelijk is in zijn systeem, daarom probeert hij het, denk ik, aan de man te brengen.
En hij valt jou er niet mee lastig als je zijn topics niet meer opent, dat is je eigen keuze!!!
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
tuurlijk mag Quarks reageren, maar dan moet hij ook niet zeuren.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:35 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dan nog, hij mag er toch ook voor kiezen om er tegenin te gaan? Hoewel Quarks zich ondertussen wel Don Quichote zal voelen.
Wanneer hij concludeert dat discussie geen zin meer voor 'hem' heeft, wat let hem dan om gewoon geen topics van rude te openen?
Ja dat lijkt mij ook zeer frustrerend, dat frustrerende gevoel rees ook gelijk bij mij op.quote:Zie Rude's post hierboven, we zijn weer op een punt aangekomen dat hij geen weerwoord meer heeft, dus hij snapt de tegenspraak die al vele malen is uitgelegd weer eens niet.
Maar dat is nu wel bekent, als je hier geen zin meer in hebt stop je er gewoon mee.
Toch blijven er altijd anderen die wel hun kennis willen ventileren en zolang die er zijn hebben zij een functie voor rudeonline en rudeonline voor hun.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hij heeft dit nodig? Gezien het aantal keren dat hij reageert, op de meest gekke tijdstippen, vaak per dag, zou je zeggen dat hij niets anders heeft dan dit. Hij lijkt niet met iets anders bezig te zijn dan dit (al kan ik me dat niet voorstellen, hij zal toch ook moeten werken om de kost te verdienen).quote:Op donderdag 22 december 2005 12:32 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik denk dat hij feedback nodig heeft om zijn denkpatronen in stand te houden.
Ik denk dat de illusie dat hij baanbrekende nieuwe ideeen heeft noodzakelijk is in zijn systeem, daarom probeert hij het, denk ik, aan de man te brengen.
En hij valt jou er niet mee lastig als je zijn topics niet meer opent, dat is je eigen keuze!!!
Ik heb een voorstelling van Rude als iemand die een beetje zonderling is, eigenlijk overal een beetje buitenvalt, en zich hier in vastbijt. Let wel! Dit is gewoon het beeld dat ik van hem heb, ik kan er 100% naastzitten!!
Je zegt dat hij het nodig heeft en dat hij daarom probeert het aan de man te brengen. Dan zou je dus eigenlijk zeggen dat ie op zoek is naar erkenning of zo? Dat zal dan niet lukken, niet omdat hij een niet werkende theorie heeft, maar omdat hij te arrogant is om ook maar iets aan te nemen van iemand anders. Dat kan ie niet, en dat wil ie ook zeker niet. Hij wil het niet laten gebeuren dat ie ongelijk heeft, want dan valt datgene waar hij zoveel energie in steekt weg, en valt hij dus in een gat.
Nogmaals, dit is niet per definitie de waarheid. Dit is gewoon een gevoel wat ik krijg. Ik geloof niet dat iemand zo 'dom' is als Rude doet voorkomen, waarschijnlijk buitne zijn eigen schuld om, maar als je sommige dingen ziet die ie schrijft dan denk je gewoon "jij moet wel heel dom zijn of je hebt gewoon geen enkele opleiding gehad". Ik geloof echter niet dat hij zo dom is, ik geloof dat zijn vastberadenheid een diepere reden heeft dan gewoon koppigheid icm domheid.
Breitling - Instruments for Professionals
Hypothetisch touw, dat rekt niet!quote:Op donderdag 22 december 2005 12:38 schreef Kiteless het volgende:
OVER WAT VOOR TOUW HEBBEN WE HET NOU ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ja, maar stel nou eens, dat het niet hypothetisch zou zijn he.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:42 schreef ChOas het volgende:
[..]
Hypothetisch touw, dat rekt niet!
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik deel deze visie volkomen met je.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hij heeft dit nodig? Gezien het aantal keren dat hij reageert, op de meest gekke tijdstippen, vaak per dag, zou je zeggen dat hij niets anders heeft dan dit. Hij lijkt niet met iets anders bezig te zijn dan dit (al kan ik me dat niet voorstellen, hij zal toch ook moeten werken om de kost te verdienen).
Ik heb een voorstelling van Rude als iemand die een beetje zonderling is, eigenlijk overal een beetje buitenvalt, en zich hier in vastbijt. Let wel! Dit is gewoon het beeld dat ik van hem heb, ik kan er 100% naastzitten!!
Je zegt dat hij het nodig heeft en dat hij daarom probeert het aan de man te brengen. Dan zou je dus eigenlijk zeggen dat ie op zoek is naar erkenning of zo? Dat zal dan niet lukken, niet omdat hij een niet werkende theorie heeft, maar omdat hij te arrogant is om ook maar iets aan te nemen van iemand anders. Dat kan ie niet, en dat wil ie ook zeker niet. Hij wil het niet laten gebeuren dat ie ongelijk heeft, want dan valt datgene waar hij zoveel energie in steekt weg, en valt hij dus in een gat.
Nogmaals, dit is niet per definitie de waarheid. Dit is gewoon een gevoel wat ik krijg. Ik geloof niet dat iemand zo 'dom' is als Rude doet voorkomen, waarschijnlijk buitne zijn eigen schuld om, maar als je sommige dingen ziet die ie schrijft dan denk je gewoon "jij moet wel heel dom zijn of je hebt gewoon geen enkele opleiding gehad". Ik geloof echter niet dat hij zo dom is, ik geloof dat zijn vastberadenheid een diepere reden heeft dan gewoon koppigheid icm domheid.
Juist daarom volg ik rudeonline een beetje.
Gewoon menselijkheid, de mens achter de theorie.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
quote:Op donderdag 22 december 2005 12:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zie de tegenspraak niet...
wetenschap kraakt steeds harder..
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ik stel voor het volgende topic in de reeks "Wetenschap is gekraakt" te noemenquote:Op donderdag 22 december 2005 12:55 schreef trancethrust het volgende:
[..]
wetenschap kraakt steeds harder..
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
'Wetenschap nog geen krasje' lijkt me toepasselijkerquote:Op donderdag 22 december 2005 12:57 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik stel voor het volgende topic in de reeks "Wetenschap is gekraakt" te noemen
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Vertel jij het me dan even. Ik zeg dat een kort touw minder tijd impliceert dan een lang touw, je snelheid is bepalend voor meer of minder tijd.quote:Op donderdag 22 december 2005 12:55 schreef trancethrust het volgende:
[..]
wetenschap kraakt steeds harder..
Gast, klik op die link en zie mijn eerdere reactie en lees hem dan ook.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
(Voor alle duidelijkheid, die link linkt dus naar een post van mij)
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dus waarom een touw ? een stopwatch werkt toch ook dan ?quote:Op donderdag 22 december 2005 13:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Vertel jij het me dan even. Ik zeg dat een kort touw minder tijd impliceert dan een lang touw, je snelheid is bepalend voor meer of minder tijd.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Precies dezelfde opmerking is al meerdere malen gemaakt, maar opzich kan het niet vaak genoeg worden herhaald hier =)quote:Op donderdag 22 december 2005 13:05 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dus waarom een touw ? een stopwatch werkt toch ook dan ?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
De lengte van de draad verschilt doordat de snelheid verschilt. De lengte van de draad is dus wel afhenkelijk van de snelheid.quote:De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen, en dus niet van de lengte van het draad.
Dat is wat ik lees. En ik zie echt geen tegenstrijdigheid, kun je het misschien duidelijker uitleggen, ik zie het niet..
Ik had in de posts met al die proposities juist stap voor stap uitgelegd waarom dit niet zo is. Ik heb daar bewezen dat de lengte van het touw er niets mee te maken heeft. Als je denkt dat ik het fout heb, dan zul je in mijn bewijs ergens een fout moeten kunnen vinden. Twee tegenstrijdige dingen kunnen immers niet tegelijkertijd waar zijn.quote:Op donderdag 22 december 2005 13:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De lengte van de draad verschilt doordat de snelheid verschilt. De lengte van de draad is dus wel afhenkelijk van de snelheid.
Dat is wat ik lees. En ik zie echt geen tegenstrijdigheid, kun je het misschien duidelijker uitleggen, ik zie het niet..
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
