WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Je begrijpt me denk ik verkeerd. Ik oefen juist kritiek uit op de stelligheid waarmee "atheïsten" het niet-bestaan van God uitroepen.quote:Op donderdag 22 december 2005 08:06 schreef Invictus_ het volgende:
Kijk en dit is een van de problemen van de agnost. Terwijl atheist en theist verschillen van mening als het gaat om het bestaan van een god vind de agnost dat 'de rest' op de verkeerde manier naar de wereld kijkt. Het gaat dan niet meer om een meningsverschil.
Vanwaar de arrogantie dat alleen de agnostische visie de ware is? Je weet het toch immers niet?
Ik pleit voor een functionalistische opvatting van taal, waarin "ik geloof dat God bestaat" en "ik geloof dat er een Higgs-deeltje bestaat" geen analoge uitspraken zijn. De eerste geeft uiting aan een heel systeem van het bezoeken van de mis, het ter communie gaan, het zingen van deze of gene gezangen, het bidden, etc. "God bestaat" is geen losse theoretische stellingname, maar is onlosmakelijk verbonden met het hele doen-en-laten van de gelovige. Je kunt het dus ook niet, zoals atheïsten én gelovigen allebei doen, behandelen als een uitspraak die voor bewijs of weerlegging vatbaar is. Je kunt de uitspraak hooguit behandelen als een stelling die een plaats heeft binnen het religieuze leven.
En heeft de uitspraak "God bestaat niet" geen dienovereenkomstige plaats in het leven van de atheïst? Ik denk van niet. Als je ontkent dat het "God" voor jou een betekenis heeft, dan kun je er dus ook geen uitspraken over doen die nog iets zinnigs uitdrukken.
Als ik elke ochtend driehonderd meter op mijn handen door de modder loop, dan kun je ook niet zeggen dat dat "onwaar" is. Als ik er dan aan toevoeg, "ik geloof dat de God van het elke-ochtend-driehonderd-meter-op-mijn-handen-door-de-modder-lopen bestaat", dan druk ik daarmee een tevredenheid uit over mijn eigen religie.
[ Bericht 27% gewijzigd door Koekepan op 22-12-2005 08:22:59 ]
Wittgenstein
Niets zinnigs, maar de term "God" heeft natuurlijk wel betekenis.
Als een Christen zegt "God bestaat niet" zou dat niet zinnig zijn, immers is het een contradictie en dus is het waardeloos. Een Christen zou dus met gemak van de daken kunnen schreeuwen "God bestaat niet". Maar heeft die zin niet alsnog een betekenis voor de Christen?
Als een Christen zegt "God bestaat niet" zou dat niet zinnig zijn, immers is het een contradictie en dus is het waardeloos. Een Christen zou dus met gemak van de daken kunnen schreeuwen "God bestaat niet". Maar heeft die zin niet alsnog een betekenis voor de Christen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, dat lijkt mij dus niet. Net zoveel als de uitspraak "deze zin is onwaar".quote:Op donderdag 22 december 2005 09:22 schreef speknek het volgende:
Als een Christen zegt "God bestaat niet" zou dat niet zinnig zijn, immers is het een contradictie en dus is het waardeloos. Een Christen zou dus met gemak van de daken kunnen schreeuwen "God bestaat niet". Maar heeft die zin niet alsnog een betekenis voor de Christen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Koekepan op 22-12-2005 10:24:47 ]
Wittgenstein
Ik zit natuurlijk geheel in lijn van de filosofische verwarring meerdere betekenissen aan het woord betekenis te geven. Intrinsiek heeft de zin geen waarde, maar de Christen weet wat ermee bedoelt wordt wanneer hij het zegt.
Even een brainfart: wat als je met die zin een ander theoretisch universum beschrijft?
Even een brainfart: wat als je met die zin een ander theoretisch universum beschrijft?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Daar heb ik even de verzamelde werken van Turing op moeten naslaan, en het schijnt dat je dan in een supranormale IX-modus van de existentie-subsistentie terechtkomt.
Eerlijk, ik begrijp niet waar je het over hebt.
Eerlijk, ik begrijp niet waar je het over hebt.
Wittgenstein
Gewoon, als in 'in deze wereld bestaat god wel, maar ik geloof dat er een wereld is waarin god niet bestaat'. Modale logica.
Wat ik bedoelde is dat ookal zou een gelovige volharden dat god wel bestaat, hij theoretisch zou kunnen stellen dat deze niet bestaat. Maar dan wat chiquer verpakt.
Wat ik bedoelde is dat ookal zou een gelovige volharden dat god wel bestaat, hij theoretisch zou kunnen stellen dat deze niet bestaat. Maar dan wat chiquer verpakt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Modale logica is zó 19xx.
Eerlijk waar. Ik heb er eens een boekje over gehad (dat later een soort standaardwerk bleek). Maar ik vond het echt zo vaag en nutteloos dat ik het heb weggedaan.
Eerlijk waar. Ik heb er eens een boekje over gehad (dat later een soort standaardwerk bleek). Maar ik vond het echt zo vaag en nutteloos dat ik het heb weggedaan.
Wittgenstein
Belachelijke stelling. [stel ik]quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:41 schreef FuifDuif het volgende:
Het agnosticisme is de beste levensbeschouwing
En om meer specifiek te zijn: ik doel hierbij op de zogeheten zwakke vorm van het agnosticisme, waarbij wordt erkend dat het bestaan van één of andere scheppende entiteit op dit moment met de huidige stand van zaken op het gebied van wetenschappelijke kennis niet kan worden aangenomen, maar ook niet kan worden verworpen. We weten het simpelweg niet, maar we zouden het wellicht ooit kunnen weten bij de vooruitgang van de wetenschap en dus de vooruitgang van de kennisverwerving.
er bestaat per definitie geen universele beste levensbeschouwing. Dat is per definitie persoonsgebonden afhankelijk van groei en bewustzijns-processen.
Ik ben het wel met je eens dat we met onze hersenen het bestaan van één of andere scheppende entiteit niet kunnen aantonen.
Maar dan vergeet je het meest belangrijke aspect van de mens.
De geest.
De geest die verbonden is met de bron van het zijn.
Je geest kan dat wel weten.
Of bestaat je geest opeens niet meer omdat het wetenschappelijk niet aangetoond kan worden?!
Dan gebruiken we de wetenschap weer als ijkpunt wat wel en niet waar is. [Als wetenschap het niet kan aantonen dan bestaat het niet.]
Dat is zo'n verkeerde manier om om te gaan met het beperkte gereedschap wetenschap!!!
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik geloof dat de stelling injuist is omdat de waarheid te kennen valt en zich heeft laten kennen.
die combinatie maakt dat het agnosticisme nutteloos is geworden.
het bezigen van deze overtuiging is dus ook, imo, jezelf omhullen in een leugen, een onwaarheid. bewust. daar zie ik slechts negatieve aspecten aan.
die combinatie maakt dat het agnosticisme nutteloos is geworden.
het bezigen van deze overtuiging is dus ook, imo, jezelf omhullen in een leugen, een onwaarheid. bewust. daar zie ik slechts negatieve aspecten aan.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Oke, ik geef toe: misschien is de bron van zijn, de Absolute Waarheid, wel degelijk kenbaar, zoals soulsurvivor en pmb_rug hierboven beweren. Ik moet zeggen; ik zelf neig daar gevoelsmatig ook naar toe. Ik ontken niet dat in de nevel van onwetendheid ik persoonlijk, als ik dan toch mijn gevoel moet openbaren, geloof in een schepping en een hoger plan. Wellicht is dat plan en die absolute waarheid toegankelijk via de geest en is het een kwestie van jezelf openstellen voor de bron. Ik sluit dat niet uit, zeker niet.
Filosofie in een debat over het bestaan van god, das zoooo middeleeuwen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
fuif, de Geest is idd de ultieme bron van waarheid. net als het Woord overigens, samen zijn ze de waarheid die gekend kan worden.
erg mooi allemaal
erg mooi allemaal
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
De kerst nadert .quote:Op vrijdag 23 december 2005 13:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Jij weet ook niet wat je wilt.
Geef eens een definitie van waarheid?quote:Op vrijdag 23 december 2005 13:51 schreef pmb_rug het volgende:
fuif, de Geest is idd de ultieme bron van waarheid. net als het Woord overigens, samen zijn ze de waarheid die gekend kan worden.
erg mooi allemaal
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
dat wat 'is'quote:Op vrijdag 23 december 2005 13:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geef eens een definitie van waarheid?
(onafhankelijk van perceptie en mening)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Als ze onafhankelijk is van perceptie en mening, kan niemand haar kennen, want je kunt als mens niet perceptieloos en meningloos zijn.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:09 schreef pmb_rug het volgende:
dat wat 'is'
(onafhankelijk van perceptie en mening)
Waarheid is de realiteit op zich?quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:09 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat wat 'is'
(onafhankelijk van perceptie en mening)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
nee, zo moet je het niet interpreteren.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als ze onafhankelijk is van perceptie en mening, kan niemand haar kennen, want je kunt als mens niet perceptieloos en meningloos zijn.
wat ik bedoel is dat wat mensen ervan vinden irrelevant is, het verandert de waarheid niet. dus als alle 6 miljard mensen roepen dat God niet bestaat, betekent dit nog niet dat het zo is.
de waarheid kun je wel zien, maar het wordt niet beinvloed door jouw zien.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Daarom moet je bij het zoeken naar de waarheid je zintuigen ook niet naar buiten richten, maar juist naar binnen. Je fysieke mogelijkheden zijn nutteloos in die zoektocht. Dat is een algemene 'wetenschap' bij alle spirituele overtuigingen.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als ze onafhankelijk is van perceptie en mening, kan niemand haar kennen, want je kunt als mens niet perceptieloos en meningloos zijn.
de 'realiteit' is een breder begrip, me dunktquote:Op vrijdag 23 december 2005 14:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarheid is de realiteit op zich?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Okay, waarheid staat dus los van wat wij er van vinden.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:20 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, zo moet je het niet interpreteren.
wat ik bedoel is dat wat mensen ervan vinden irrelevant is, het verandert de waarheid niet. dus als alle 6 miljard mensen roepen dat God niet bestaat, betekent dit nog niet dat het zo is.
de waarheid kun je wel zien, maar het wordt niet beinvloed door jouw zien.
Waar wat is het, en is het kenbaar?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er zijn dus 5 miljard mensen die beweren dat er een 'god' bestaat. Bestaat die dan ook?quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:20 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, zo moet je het niet interpreteren.
wat ik bedoel is dat wat mensen ervan vinden irrelevant is, het verandert de waarheid niet. dus als alle 6 miljard mensen roepen dat God niet bestaat, betekent dit nog niet dat het zo is.
de waarheid kun je wel zien, maar het wordt niet beinvloed door jouw zien.
Ja. Maar niet als zodanig dat het echt een hogere macht of energie of wat dan ook is. Het is gewoon het universele middel om steun en hoop te vinden. Gewoon omdat het makkelijk is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoezo? Is er realiteit die niet waar is?quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:21 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
de 'realiteit' is een breder begrip, me dunkt
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
imo is de realiteit je perceptie van wat er om je heen gebeurd, die hoeft niet per se 'waarheid' te zijn.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoezo? Is er realiteit die niet waar is?
mooie illustratie uit de Matrix. de waarheid zijn al die codes, terwijl de perceptie de dame in de rode jurk is.
maar wellicht is dit meer een taalkundige discussie en daarom vrij zinloos
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Wat is dan hetgene waar dat in gebeurt, dus buiten je perceptie?quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:26 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
imo is de realiteit je perceptie van wat er om je heen gebeurd, die hoeft niet per se 'waarheid' te zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En de waarheid is zeker God bij jou?quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:26 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
imo is de realiteit je perceptie van wat er om je heen gebeurd, die hoeft niet per se 'waarheid' te zijn.
mooie illustratie uit de Matrix. de waarheid zijn al die codes, terwijl de perceptie de dame in de rode jurk is.
maar wellicht is dit meer een taalkundige discussie en daarom vrij zinloos
Mooie metafoor !quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:26 schreef pmb_rug het volgende:
mooie illustratie uit de Matrix. de waarheid zijn al die codes, terwijl de perceptie de dame in de rode jurk is.
maar wellicht is dit meer een taalkundige discussie en daarom vrij zinloos
!
blijkbaar niet dusquote:Op vrijdag 23 december 2005 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Filosofie in een debat over het bestaan van god, das zoooo middeleeuwen
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Alles wat een mens ziet, is gekleurd door mening en perceptie. Dus mijn punt blijft staan. Je kunt de waarheid niet 'zuiver' zien. Als ik een stoel zie, zie ik een andere stoel dan jij, ook al kijken we naar hetzelfde object.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:20 schreef pmb_rug het volgende:
nee, zo moet je het niet interpreteren.
wat ik bedoel is dat wat mensen ervan vinden irrelevant is, het verandert de waarheid niet. dus als alle 6 miljard mensen roepen dat God niet bestaat, betekent dit nog niet dat het zo is.
de waarheid kun je wel zien, maar het wordt niet beinvloed door jouw zien.
Alsof dat wat uitmaakt. Alles wat je ervaart wordt gekleurd door je perceptie.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:21 schreef FuifDuif het volgende:
Daarom moet je bij het zoeken naar de waarheid je zintuigen ook niet naar buiten richten, maar juist naar binnen. Je fysieke mogelijkheden zijn nutteloos in die zoektocht. Dat is een algemene 'wetenschap' bij alle spirituele overtuigingen.
Dat god niet te bevatten is is een feit [je zou Hem anders omvatten]quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als ze onafhankelijk is van perceptie en mening, kan niemand haar kennen, want je kunt als mens niet perceptieloos en meningloos zijn.
Toch kun je hem wel kennen omdat Hij de bron van je zijn is.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Zeg jij...quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:41 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Dat god niet te bevatten is is een feit [je zou Hem ander omvatten]
Toch kun je hem wel kennen omdat Hij de bron van je zijn is.
Dat is dus jouw perceptie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
daar heb je natuurlijk gelijk in.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Alsof dat wat uitmaakt. Alles wat je ervaart wordt gekleurd door je perceptie.
Toch gaat de discussie over het feit dat je god niet zou kunnen kennen.
dit klopt gewoonweg niet.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ja iddquote:Op vrijdag 23 december 2005 14:42 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zeg jij...
Dat is dus jouw perceptie.
net zoals wat jij stelt:
jou perceptie is.quote:Er zijn dus 5 miljard mensen die beweren dat er een 'god' bestaat. Bestaat die dan ook?
Ja. Maar niet als zodanig dat het echt een hogere macht of energie of wat dan ook is. Het is gewoon het universele middel om steun en hoop te vinden. Gewoon omdat het makkelijk is.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Heel juist. Daarmee is dus bewezen dat je de waarheid zoal eerder gesteld niet kunt kennen. En voor veel mensen is god de ultieme waarheid. Ergo: god kun je niet kennen.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:44 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ja idd
net zoals wat jij stelt:
[..]
jou perceptie is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
nee jou perceptie van de waarheid in deze is persoonlijk.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Heel juist. Daarmee is dus bewezen dat je de waarheid zoal eerder gesteld niet kunt kennen. En voor veel mensen is god de ultieme waarheid. Ergo: god kun je niet kennen.
Dit kun je niet generalisen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik generaliseer niks. We zijn er net zelf achter gekomen dat je de waarheid niet kunt weten. Nou dus veel mensen kunnen god niet kennen.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:48 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
nee jou perceptie van de waarheid in deze is persoonlijk.
Dit kun je niet generalisen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ook dat is een kwestie van perceptie. Hoe kun je weten dat hij de bron van je zijn is? Daarvoor baseer je je op een of ander geschrift dat ook weer geschreven is door mensen met een eigen mening en een eigen perceptie. Uiterst on betrouwbaar allemaal. Zelfs al openbaart god zich aan jou, dan is er nog sprake van perceptie. Daarom ziet een hindoe tijdens een bijna-dood-ervaring ook een andere godheid dan jij.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:41 schreef soulsurvivor het volgende:
Dat god niet te bevatten is is een feit [je zou Hem anders omvatten]
Toch kun je hem wel kennen omdat Hij de bron van je zijn is.
Daarvoor baseer je je op een of ander geschrift dat ook weer geschreven is door mensen met een eigen mening en een eigen perceptie. Uiterst on betrouwbaar allemaal. Zelfs al openbaart god zich aan jou, dan is er nog sprake van perceptie. Daarom ziet een hindoe tijdens een bijna-dood-ervaring ook een andere godheid dan jij.
Een geest is slechts het product van je cellen.quote:Op vrijdag 23 december 2005 11:31 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Belachelijke stelling. [stel ik]
er bestaat per definitie geen universele beste levensbeschouwing. Dat is per definitie persoonsgebonden afhankelijk van groei en bewustzijns-processen.
Ik ben het wel met je eens dat we met onze hersenen het bestaan van één of andere scheppende entiteit niet kunnen aantonen.
Maar dan vergeet je het meest belangrijke aspect van de mens.
De geest.
De geest die verbonden is met de bron van het zijn.
Je geest kan dat wel weten.
Of bestaat je geest opeens niet meer omdat het wetenschappelijk niet aangetoond kan worden?!
Dan gebruiken we de wetenschap weer als ijkpunt wat wel en niet waar is. [Als wetenschap het niet kan aantonen dan bestaat het niet.]
Dat is zo'n verkeerde manier om om te gaan met het beperkte gereedschap wetenschap!!!
Een illusie vanuit je hersenen.quote:Op vrijdag 23 december 2005 15:07 schreef nickybol het volgende:
[..]
Een geest is slechts het product van je cellen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik doelde met 'geest' meer op je bewustzijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee dat baseer ik op eigen ervaringen.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ook dat is een kwestie van perceptie. Hoe kun je weten dat hij de bron van je zijn is? Daarvoor baseer je je op een of ander geschrift dat ook weer geschreven is door mensen met een eigen mening en een eigen perceptie. Uiterst on betrouwbaar allemaal. Zelfs al openbaart god zich aan jou, dan is er nog sprake van perceptie. Daarom ziet een hindoe tijdens een bijna-dood-ervaring ook een andere godheid dan jij.
als ik met mijn ratio deze zaken probeer te verklaren loop ik ook vast.
Het is een ervaring en overtuiging in mijn zijn.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik weet ook niet wie god is, god is meer een ervaring, waardoor zijn bestaan voor mij bevestigt wordt.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ook dat is een kwestie van perceptie. Hoe kun je weten dat hij de bron van je zijn is? Daarvoor baseer je je op een of ander geschrift dat ook weer geschreven is door mensen met een eigen mening en een eigen perceptie. Uiterst on betrouwbaar allemaal. Zelfs al openbaart god zich aan jou, dan is er nog sprake van perceptie. Daarom ziet een hindoe tijdens een bijna-dood-ervaring ook een andere godheid dan jij.
En dat een hindoe na een bijna doodervaring, de indentiteit[en] interpreteerd naar zijn referentie kader doet niets af van de realiteit hiervan.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat is slechts een aanname. Die formule resulteert in een soort denkpatroon, een manier van tegen dingen aankijken. De geest is meer een impliciet onderdeel van de mens. De levensadem als het ware door welke een individu kan zijn.quote:Op vrijdag 23 december 2005 15:23 schreef nickybol het volgende:
Waarom is dat een illusie? extern milieu + intern milieu + brein = geest
En je bewustzijn is een illusie?quote:Op vrijdag 23 december 2005 15:26 schreef Fir3fly het volgende:
Ik doelde met 'geest' meer op je bewustzijn.
klopt natuurlijk niet.
je kunt wel illusies hebben in je bewustzijn.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Waarom klopt dat 'natuurlijk' niet? Ik snap als iemand het daar niet mee eens is, maar als je al natuurlijk gaat zeggen wordt dat anders.quote:Op vrijdag 23 december 2005 17:08 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
En je bewustzijn is een illusie?
klopt natuurlijk niet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
wel handig als je de onderste zin ook citeert die mijn 'natuurlijk' onderbouwt en verklaartquote:Op vrijdag 23 december 2005 18:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom klopt dat 'natuurlijk' niet? Ik snap als iemand het daar niet mee eens is, maar als je al natuurlijk gaat zeggen wordt dat anders.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Atheisme...quote:Op dinsdag 20 december 2005 13:12 schreef WAT het volgende:
Agnosticisme ...
Vrouw: "Schat .. ik hou van je."
Man: "Misschien doe je dat wel ja."
Vrouw: "Schat .. ik hou van je."
Man: "Bewijs het "
"Religieus...
Willekeurige vrouw loopt over straat
Man loopt er naar toe: "Jij houdt van me, geen twijfel mogelijk!"
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Wordt het niks anders van. Die zin heeft niks te maken met jou 'natuurlijk'.quote:Op vrijdag 23 december 2005 18:40 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
wel handig als je de onderste zin ook citeert die mijn 'natuurlijk' onderbouwt en verklaart
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
ok. Mischien had ik het woord natuurlijk weg moeten laten. [mijn excuus]quote:Op vrijdag 23 december 2005 18:49 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wordt het niks anders van. Die zin heeft niks te maken met jou 'natuurlijk'.
Wat ik bedoel is:
jij stelt dat je bewustzijn een illusie is.
Ik stel dat het bewustzijn een feit is, die overigens wel illusies als werkelijkheid kan ervaren.
het lijkt mischien een klein verschil, maar wel een essentiele.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Aha. Dat je een bewustzijn hebt is wel bewezen lijkt me. Daar twijfelde ik ook niet aan. Ik zeg alleen dat het niet iets op zichzelf staands is, maar een product van ingewikkelde processen in de hersenen. Dus (ongeveer) een illusie.quote:Op vrijdag 23 december 2005 19:10 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ok. Mischien had ik het woord natuurlijk weg moeten laten. [mijn excuus]
Wat ik bedoel is:
jij stelt dat je bewustzijn een illusie is.
Ik stel dat het bewustzijn een feit is, die overigens wel illusies als werkelijkheid kan ervaren.
het lijkt mischien een klein verschil, maar wel een essentiele.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
ja dat kan je zeggen jaquote:Op vrijdag 23 december 2005 19:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Aha. Dat je een bewustzijn hebt is wel bewezen lijkt me. Daar twijfelde ik ook niet aan. Ik zeg alleen dat het niet iets op zichzelf staands is, maar een product van ingewikkelde processen in de hersenen. Dus (ongeveer) een illusie.
alleen is dat een aanname van een bepaalde logica en uitgangspunten.
Ik geloof dit alleen niet, omdat het op zichzelfstaande bewustzijn meer aannemelijk voor mij is.
Het belangrijkste aanwijzingspunt hier voor is bv de bijnadood ervaringen, waar de wetenschap nog nooit een bevredigende verklaring voor hebben kunnen vinden.
Bepaalde zaken kun je niet uitleggen met alleen hersenactiviteit.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Bijna-dood ervaringen lijken me niet al te moeilijk te verklaren. Maar dat terzijde.quote:Op vrijdag 23 december 2005 19:31 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ja dat kan je zeggen ja
alleen is dat een aanname van een bepaalde logica en uitgangspunten.
Ik geloof dit alleen niet, omdat het op zichzelfstaande bewustzijn meer aannemelijk voor mij is.
Het belangrijkste aanwijzingspunt hier voor is bv de bijnadood ervaringen, waar de wetenschap nog nooit een bevredigende verklaring voor hebben kunnen vinden.
Bepaalde zaken kun je niet uitleggen met alleen hersenactiviteit.
Onze kennis van onze eigen hersenen is nog zodanig klein dat er bijna elke maand een nieuwe functie aan een bepaald stukje wordt toegekend, of verwijdert.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
daarom, en de wetenschap gaat er volgens mij van uit dat alles alleen in de hersenen gebeurt en opgeslagen wordt. Wat volkomen in tegenspraak spraak is, met de steeds vaker voorkomende gevallen dat na een orgaandonor transplantatie, herinneringen en gewoontes overgenomen worden door de donorontvanger. Deze gevallen groeien met de dag [aangezien de transplantatiefrequentie ook toeneemt] . Hier hebben artsen geen verklaring voor.quote:Op vrijdag 23 december 2005 19:34 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Bijna-dood ervaringen lijken me niet al te moeilijk te verklaren. Maar dat terzijde.
Onze kennis van onze eigen hersenen is nog zodanig klein dat er bijna elke maand een nieuwe functie aan een bepaald stukje wordt toegekend, of verwijdert.
Overigens ben ik wel beniewd hoe je die bijna dood ervaringen zou kunnen verklaren.
[kan je zo publiceren in wetenschappelijkblad ] je zou de eerste zijn namelijk.
En dan heb ik het niet over de al bekende verklaringen. [die overens hoogst speculatief zijn.]
Ik heb het over de feitelijk vastgelegde getuige zowel van de artsen en het ziekenhuis personeel als de bijnadoodervaarder zelf.
bv hoe een patient zaken zag en wist ook van kamers waar hij niet was of was geweest en letterlijk konden vertellen wat er was gebeurt wat er was wat er gezegt en gedacht werd door andere.
helemaal opmerkelijk dat een bij de geboorte blindgeboren vrouw, in haar BDE weer kon zien en haar hele operatie proces kon beschrijven met details, kleuren en feiten.
Zo kan ik nog wel ff verdergaan.
Deze en voor andere zaken, is geen verklaring gevonden anders dan dat de BDE legitiem was.
Legitiem in de zin dat het bewustzijn/ziel onafhankelijk van het lichaam kan functioneren.
Aangezien dat er in de bovenstaande gevallen geen hersenactiviteit meer te meten was.
phuwww wat een stuk
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik heb hier twee woorden voor: wishfull thinking.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Kan je dat ook nog kracht bijzetten met een onderbouwing?quote:Op vrijdag 23 december 2005 20:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik heb hier twee woorden voor: wishfull thinking.
Want wishfull thinking strookt hierin niet met de feiten namelijk.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Tja, die 'feiten' die je noemde wil ik dan wel ter discussie stellen. Toevallig heeft mijn opa (die schrijver en vertaler was) ooit een boek vertaald dat diep inging op bijna-dood ervaringen, en wat ik gelezen heb. Uit de wetenschappelijke testen bleek dat het allemaal te verklaren was.
Bijvoorbeeld: ze schreven bovenop de chirurgielampen een 'geheime' boodschap waar alleen de chirurg en de onderzoeker vanaf wisten en iedere keer als iemand claimde een bde te hebben gehad en de operatie vlekkeloos kon navertellen hadden ze de boodschap 'gemist'.
En ik durf wel te beweren dat jij uit de verhalen die jij als feiten brengt ons niet kan vertellen in welk ziekenhuis dat was, welke artsen het om ging en hoe de blindgeboren vrouw heet en door welke aandoening ze blind was.
En dan zijn het geen feiten meer, maar is het 'wishfull thinking'. Helemaal omdat je andere verklaringen kortaf als 'hoogst speculatief' afdoet.
Verder heb ik nog nooit in een wetenschappelijke context gehoord dat mensen die een orgaantransplantatie hebben ondergaan eigenschappen overnemen van de donor. En al was dat onomstotelijk bewezen dan is dat alleen maar een verschrikkelijk sterke aanwijzing dat het bewustzijn juist aan het lichaam gekoppeld is ipv. dat het onafhankelijk bestaat van het lichaam.
Bijvoorbeeld: ze schreven bovenop de chirurgielampen een 'geheime' boodschap waar alleen de chirurg en de onderzoeker vanaf wisten en iedere keer als iemand claimde een bde te hebben gehad en de operatie vlekkeloos kon navertellen hadden ze de boodschap 'gemist'.
En ik durf wel te beweren dat jij uit de verhalen die jij als feiten brengt ons niet kan vertellen in welk ziekenhuis dat was, welke artsen het om ging en hoe de blindgeboren vrouw heet en door welke aandoening ze blind was.
En dan zijn het geen feiten meer, maar is het 'wishfull thinking'. Helemaal omdat je andere verklaringen kortaf als 'hoogst speculatief' afdoet.
Verder heb ik nog nooit in een wetenschappelijke context gehoord dat mensen die een orgaantransplantatie hebben ondergaan eigenschappen overnemen van de donor. En al was dat onomstotelijk bewezen dan is dat alleen maar een verschrikkelijk sterke aanwijzing dat het bewustzijn juist aan het lichaam gekoppeld is ipv. dat het onafhankelijk bestaat van het lichaam.
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Dat bewijst dat het denken onderdeel van het lichaam is, bewustzijn is niet je denken.quote:En al was dat onomstotelijk bewezen dan is dat alleen maar een verschrikkelijk sterke aanwijzing dat het bewustzijn juist aan het lichaam gekoppeld is ipv. dat het onafhankelijk bestaat van het lichaam.
Zeker als je Zen en dergelijke bekijkt, daar gaat No mind wel als hoofdzaak op.
Je Fallen Angel plaatje Raphidae steunt dit je hebt een mechanische engel (mind) en een natuurlijke (bewustzijn / spirit).
Maarja kwestie van visie
ps: Level 2 sucked, kom er niet voorbij
Eerst programmeren oppakken.....
[ Bericht 12% gewijzigd door Dj_White_Night op 24-12-2005 11:46:43 ]
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Een BD ervaring wordt opgewekt door een bepaald proces in de hersenen. Door een bepaald deel van de hersenen te stimuleren kun je een bijna-dood ervaring opwekking. Met een bepaalde drug kun je precies hetzelfde resultaat bereiken.
Wat heeft het feit dat je een boek gelezen hebt te maken dat je opa een vertaler was?quote:Op zaterdag 24 december 2005 01:58 schreef raphidae het volgende:
Tja, die 'feiten' die je noemde wil ik dan wel ter discussie stellen. Toevallig heeft mijn opa (die schrijver en vertaler was) ooit een boek vertaald dat diep inging op bijna-dood ervaringen, en wat ik gelezen heb. Uit de wetenschappelijke testen bleek dat het allemaal te verklaren was.
Bijvoorbeeld: ze schreven bovenop de chirurgielampen een 'geheime' boodschap waar alleen de chirurg en de onderzoeker vanaf wisten en iedere keer als iemand claimde een bde te hebben gehad en de operatie vlekkeloos kon navertellen hadden ze de boodschap 'gemist'.
En ik durf wel te beweren dat jij uit de verhalen die jij als feiten brengt ons niet kan vertellen in welk ziekenhuis dat was, welke artsen het om ging en hoe de blindgeboren vrouw heet en door welke aandoening ze blind was.
En dan zijn het geen feiten meer, maar is het 'wishfull thinking'. Helemaal omdat je andere verklaringen kortaf als 'hoogst speculatief' afdoet.
Verder heb ik nog nooit in een wetenschappelijke context gehoord dat mensen die een orgaantransplantatie hebben ondergaan eigenschappen overnemen van de donor. En al was dat onomstotelijk bewezen dan is dat alleen maar een verschrikkelijk sterke aanwijzing dat het bewustzijn juist aan het lichaam gekoppeld is ipv. dat het onafhankelijk bestaat van het lichaam.
Het lijkt mij ook niet logisch wanneer mensen die buiten hun lichaam treden een 'geheime boodschap' boven een lamp missen, je kan concluderen dat de bde buiten het lichaam niet bestaat.
Want het verklaart niets van de duizenden/ tienduizenden getuigen die zaken wisten die ze niet konden weten.
Zo'n onderzoek zegt meer iets over de beredenatie wijze van de onderzoekers en hun beperkte visie van het bewustzijn in een andere dimensie.
Juist bv getuigen van bde-ers die in eerste instantie niet eens hun eigen lichaam herkende getuigt van een andere bewustzijnstoestand die wellicht minder gefocust is op een berichtje bovenop een lamp aan het plafond.
zulke conclusies gebaseerd op niet gelukte proefjes vindt ik idd hoogs speculatief, omdat ze niets verklaren.
En - En...zou toch ook kunnen?quote:Verder heb ik nog nooit in een wetenschappelijke context gehoord dat mensen die een orgaantransplantatie hebben ondergaan eigenschappen overnemen van de donor. En al was dat onomstotelijk bewezen dan is dat alleen maar een verschrikkelijk sterke aanwijzing dat het bewustzijn juist aan het lichaam gekoppeld is ipv. dat het onafhankelijk bestaat van het lichaam.
voor mij blijft de onafhankelijke ziel nog steeds het meest aannemelijk.
En dan beperk ik me nu alleen tot zaken die met logica niet te verklaren zijn.
Dan heb ik het nog niet eens over het innerlijk weten. Maar dat is persoonlijk en kan je nooit aan andere overbrengen die dit niet ervaren.
Toch om dit innerlijk weten af te doen als misinterpretatie lijkt mij nogal zelfingenomen, kortzichtig [in de zin dat je dan de werkelijkheid bepaald naar je eigen referentiekader en aangenomen afspraken wat zou kunnen en niet] en onverdedigbaar.
Als jij niet gelooft in een onafhankelijke ziel/bewustzijn geest of whatever dan is dat je goed recht.
Maar om deze aanname te projecteren op andere en af te doen als wishfull thinking lijkt mij hoogstens zoals eerder genoemd een projectie.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 24-12-2005 12:09:41 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
disinformatie. Kopt niet.quote:Op zaterdag 24 december 2005 11:41 schreef nickybol het volgende:
Een BD ervaring wordt opgewekt door een bepaald proces in de hersenen. Door een bepaald deel van de hersenen te stimuleren kun je een bijna-dood ervaring opwekking. Met een bepaalde drug kun je precies hetzelfde resultaat bereiken.
je kan bepaalde effecten nabootsen door bepaalde delen van je hersenen te stimuleren.
maar het totaal van zaken die je kan nabootsen, hebben niets met bde te maken.
Dit argument is te goedkoop en onvolledig. Hiermee verklaar je niets.
en om andere maar te citeren; wishfull thinking.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 24-12-2005 12:11:20 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hey, ik ben buiten mijn lichaam... wow SHIT!!!quote:Het lijkt mij ook niet logisch wanneer mensen die buiten hun lichaam treden een 'geheime boodschap' boven een lamp missen
mensen.... operatie kamer, wow... ik ben dood...
....
....
DaT WIL iK NIET!!!
ssshoeff.
doktor : hoe is het meneer kontenkrabber?
Meneer KK : ik dacht dat ik dood was, zag me eigen enzo...
doktor: Heeft u de secret message gezien?
Meneer KK : Sorry, daar had ik geen tijd/ interesse in, dus heb niet de tijd genomen/gekregen om te observeren
doktor: Sorry meneer, omdat u onze tekst niet hebt gezien moet ik concluderen dat U een moment van waanbeelden had, uw denken deed dit om U te beschermen.
Mocht U vaker last hebben van hallucinaties of desorientatie wilt U dan deze psycholoog bellen
Meneer KK : Nee, nee, want ik zag u van alles doen !!!
U heeft toch revalidatie met (stroom dingen) gedaan?
Doktor : inderdaad, maar dat kan niet als feit gebruikt worden sinds dat dat standaard procedure is... volgende keer opletten voor een secret message!!!
Meneer KK : hmmm....
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Onderbouwen zou best leuk zijn. BDE's zijn gewoon wetenschappelijk verklaard. Als jij beweert van niet, dan zul je ook moeten toegeven dat alle religies waar zijn, want wat je tijdens een BDE ziet is sterk afhankelijk van je geloof. De christen ziet Jezus, de hindoe ziet Shiva. Het is een illusie die wordt gemaakt in je hersenen.quote:Op zaterdag 24 december 2005 12:02 schreef soulsurvivor het volgende:
disinformatie. Kopt niet.
je kan bepaalde effecten nabootsen door bepaalde delen van hersen te stimuleren.
maar het totaal van zaken die je kan nabootsen, hebben niets met bde te maken.
Dit argument is te goedkoop en onvolledig. Hiermee verklaar je niets.
en om andere maar te citeren; wishfull thinking.
je hebt gelijk, deels. ik denk dat het voor de mens onmogelijk is om de waarheid in zijn volheid te kunnen zien. toch denk ik dat er waarheid is die iedereen kan kennen, ongeacht je subjectiviteit die men normaal kenmerkt.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Alles wat een mens ziet, is gekleurd door mening en perceptie. Dus mijn punt blijft staan. Je kunt de waarheid niet 'zuiver' zien. Als ik een stoel zie, zie ik een andere stoel dan jij, ook al kijken we naar hetzelfde object.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat zul je dan moeten onderbouwen. Je kunt dat wel 'denken', maar dat heeft verder weinig bewijskracht. En wat een persoon van die waarheid ziet is dan ook weer een kwestie van perceptie. Zoals ik nooit kan weten of jij dezelfde stoel ziet als ik, kun jij nooit weten of een hindoe dezelfde god ziet als jij, maar dan met andere ogen.quote:Op zaterdag 24 december 2005 12:09 schreef pmb_rug het volgende:
je hebt gelijk, deels. ik denk dat het voor de mens onmogelijk is om de waarheid in zijn volheid te kunnen zien. toch denk ik dat er waarheid is die iedereen kan kennen, ongeacht je subjectiviteit die men normaal kenmerkt.
Dat zegt alleen iets over associaties in de hersenen, en niet het daadwerkelijk bestaan van...quote:De christen ziet Jezus, de hindoe ziet Shiva. Het is een illusie die wordt gemaakt in je hersenen.
Mens is afhankelijk van het denken, denken = beperkt....quote:ik denk dat het voor de mens onmogelijk is om de waarheid in zijn volheid te kunnen zien.
Maar bewustzijn is naar mijn mening niet beperkt door associaties en dergelijke( natuurlijk als die persoon zijn bewustzijn onafhankelijk van zijn mind kan laten werken, AkA verlichte,heilige etc...)
Dus het denken beperkt je bewustzijn ( oogkleppen) , maar het denken kan niet zonder bewustzijn(wat moet het dan denken?) , terwijl ik denk weet dat bewustzijn zonder denken kan functioneren...
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Dat is nu juist mijn punt. Een BDE zegt *niets* over een eventueel leven na de dood, laat staan over het bestaan van (een) god(en).quote:Op zaterdag 24 december 2005 12:15 schreef Dj_White_Night het volgende:
Dat zegt alleen iets over associaties in de hersenen, en niet het daadwerkelijk bestaan van...
Ik ben aardig, in tegenstelling tot jou, bezig om mijn punten te onderbouwen.quote:Op zaterdag 24 december 2005 12:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Onderbouwen zou best leuk zijn. BDE's zijn gewoon wetenschappelijk verklaard. Als jij beweert van niet, dan zul je ook moeten toegeven dat alle religies waar zijn, want wat je tijdens een BDE ziet is sterk afhankelijk van je geloof. De christen ziet Jezus, de hindoe ziet Shiva. Het is een illusie die wordt gemaakt in je hersenen.
Als jij zegt [ BDE's zijn gewoon wetenschappelijk verklaard ] is dat wel heel goedkoop omdat ik net zaken aanvoer die niet verklaard zijn.
dat mensen indentiteiten die ze zien later invullen naar hun referentiekader van hun aangeleerde religie is niet meer dan logisch.
Mensen herkennen namelijk alleen wat men kent.
[een vliegtuig is namelijk geen vuurspugende vogel zoals de indianen hem beschreven.]
Opvallend is juist dat vooral sterk religieuze mensen hun religie bij terugkomst niet veroordeelde, maar meer eucomenisch gericht werden.
Nog steeds nu ik dit stukje schrijf, vraag ik me af waarom je zo vijandig reageerd [Onderbouwen zou best leuk zijn]. terwijl ik dit in tegenstelling tot jou wel doe.
Ik zie daar het nut niet van in
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 24-12-2005 12:26:00 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Maar wel dat er ervaringen zijn buiten het lichaam / fysieke.
En buiten het fysieke is het punt waar wetenschappers blijven haken.{zie signature}
Dus een BDE geeft wel aanwijzingen dat er iets kan zijn, buiten het denken, het lijkt mij dat na de ervaring het denken de ervaring inhaalt en zijn associaties eraan plakt... en zodoende krijg je : ik heb jezus gezien... want communiceren is een functie van de hersens.
Bij puur bewustzijn lijkt het mij dat het denken alleen maar een sorteer machine wordt.. zodat je kan functioneren in de wereld/je lichaam, maar niet vanuit het denken functioneert.
Soort real-time defragmenteren en index.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dj_White_Night op 24-12-2005 12:34:50 ]
En buiten het fysieke is het punt waar wetenschappers blijven haken.{zie signature}
Dus een BDE geeft wel aanwijzingen dat er iets kan zijn, buiten het denken, het lijkt mij dat na de ervaring het denken de ervaring inhaalt en zijn associaties eraan plakt... en zodoende krijg je : ik heb jezus gezien... want communiceren is een functie van de hersens.
Bij puur bewustzijn lijkt het mij dat het denken alleen maar een sorteer machine wordt.. zodat je kan functioneren in de wereld/je lichaam, maar niet vanuit het denken functioneert.
Soort real-time defragmenteren en index.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dj_White_Night op 24-12-2005 12:34:50 ]
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
We are borgquote:Ik zie daar het nut niet van in
You will be assimulated, fornicated and manipulated !!!
You must surrender to the mind, slave of the 5 senses !!!
Thou shalt think over and over...
Experience will delude you !!!
We are brog!!!
---------
Sorry mensen moest ff eruit.
BTW: bij het opzoeken van fornication :
fornication
in every form of it was sternly condemned by the Mosaic law (Lev. 21:9; 19:29;
Deut. 22:20, 21, 23-29; 23:18; Ex. 22:16). (See ADULTERY.) But this word is
more frequently used in a symbolical than in its ordinary sense. It frequently
means a forsaking of God or a following after idols (Isa. 1:2; Jer. 2:20; Ezek.
16; Hos. 1:2; 2:1-5; Jer. 3:8,9).
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> There is no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
deze sig van een andere user.
"Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing had happened."
"Winston Churchill
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> There is no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
deze sig van een andere user.
"Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing had happened."
"Winston Churchill
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Ik heb jou nog niet zien onderbouwen waarom BDE's 'echt' zouden zijn en niet verklaard / te verklaren door de wetenschap. Waarom BDE's wetenschappelijk te verklaren zijn, is al eerder uitgelegd door anderen. Je kunt een BDE opwekken en wat er wordt gezien door mensen is in overeenkomst met wat er gebeurt in de hersenen. Natuurlijk kun je altijd nog zeggen "God veroorzaakt die kortsluiting in je hersenen", maar een BDE is vooralsnog geen bewijs voor het bestaan van een god.quote:Op zaterdag 24 december 2005 12:20 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik ben aardig, in tegenstelling tot jou, bezig om mijn punten te onderbouwen.
Als jij zegt [ BDE's zijn gewoon wetenschappelijk verklaard ] is dat wel heel goedkoop omdat ik net zaken aanvoer die niet verklaard zijn.
dat mensen indentiteiten die ze zien later invullen naar hun referentiekader van hun aangeleerde religie is niet meer dan logisch.
Mensen herkennen namelijk alleen wat men kent.
[een vliegtuig is namelijk geen vuurspugende vogel zoals de indianen hem beschreven.]
Opvallend is juist dat vooral sterk religieuze mensen hun religie bij terugkomst niet veroordeelde, maar meer eucomenisch gericht werden.
Nog steeds nu ik dit stukje schrijf, vraag ik me af waarom je zo vijandig reageerd [Onderbouwen zou best leuk zijn]. terwijl ik dit in tegenstelling tot jou wel doe.
Ik zie daar het nut niet van in
Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van een ervaring buiten de hersenen en het lichaam om. Ook een out-of-body-experience is wetenschappelijk verklaarbaar. Hersenwetenschapper Swaab heeft vrij nauwkeurig uitgelegd hoe dit alles werkt in God bestaat niet: klik
Ik neem aan dat je deze post bedoelt met 'onderbouwing'. Maar je zegt hier feitelijk helemaal niets. Een BDE kun je opwekken, maar een opgewekte BDE is volgens jou geen echte BDE. Dat is wat ik hier lees. Dat is een nogal nietszeggende bewering. Je kunt ook via de hersenen een orgasme opwekken. Maar dat is dan geen echt orgasme? Je *bent* je hersenen, niets meer en niets minder. Zonder je hersenen ervaar je niets.quote:Op zaterdag 24 december 2005 12:02 schreef soulsurvivor het volgende:
disinformatie. Kopt niet.
je kan bepaalde effecten nabootsen door bepaalde delen van je hersenen te stimuleren.
maar het totaal van zaken die je kan nabootsen, hebben niets met bde te maken.
Dit argument is te goedkoop en onvolledig. Hiermee verklaar je niets.
en om andere maar te citeren; wishfull thinking.
bijvoorbeeldquote:Op zaterdag 24 december 2005 12:39 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik heb jou nog niet zien onderbouwen waarom BDE's 'echt' zouden zijn en niet verklaard / te verklaren door de wetenschap.
Dit zijn een paar onderbouwingen. Maar voordat we in een gevecht belanden wie er nu onderbouwd en niet. [daarom zag ik het nut van je opmerking ook niet in]
Probeer ik alleen te onderbouwen waarom de [buiten mijn innerlijk weten om] onafhankelijke "ziel" aannemelijker voor mij is, dan een ziel die niet meer is dan een bijproduct van chemische en fysiologische processen van de hersenen.
heb jij overigens een verklaring voor gestelde 'vragen' van mij in bovenstaande voorbeeld link?
dat je een spiriutuele ervaring kan oproepen is een feit. [en maakt hem niet minder echt]quote:Waarom BDE's wetenschappelijk te verklaren zijn, is al eerder uitgelegd door anderen. Je kunt een BDE opwekken en wat er wordt gezien door mensen is in overeenkomst met wat er gebeurt in de hersenen. Natuurlijk kun je altijd nog zeggen "God veroorzaakt die kortsluiting in je hersenen", maar een BDE is vooralsnog geen bewijs voor het bestaan van een god.
Ook zegt het kunnen oproepen ervan niets over de ervaring ansich.
En ookal is het een feit dat je deze spirituele ervaring op kan roepen, kunnen ze niet vergeleken worden met een BDE ervaring. deze voldoen aan hele andere eigenschappen die kunstmatig niet na te bootsen zijn.
dat je kan aantonen dat er bepaalde hersenactiviteit is tijdens zo'n opgeroepen ervaring zegt niets en verklaart weinig, behalve dat er hersenactiviteit aangetoont kan worden in relatie tot die ervaring.
De conclusies die door deze onderzoekers getrokken worden zijn en blijven aannames die vanuit bepaalde uitgangspunten beredeneerd worden maar uiterst speculatief en onvolledig zijn.
Dat deze conclusies als wetenschappelijk gepresenteert worden, is voor het gros reden genoeg ze als voldrongen feiten aan te nemen.
Verder op je laatste zin:
er is ook geen bewijs voor god en geen bewijs voor geen god.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 24-12-2005 13:22:38 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Flikker nou in godsnaam eens op met "er is geen bewijs voor geen god" Hier wordt ik zo ziek van. Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. Jezus is vannacht aan mij verschenen. Bewijs jij maar eens dat het niet zo is. Ik weet zeker dat er boven een grote blauwe smurf is die alles regelt. Bewijs jij maar eens dat het niet zo is. Dat kun je niet.
niets in deze wereld ja...quote:Zonder je hersenen ervaar je niets.
hahahaaaaa.... die god bestaat niet serie heb ik bekeken, en volgens mij afl. 5, zegt zo'n gast...
Het alles bestaat uit ruimte, tijd en replicatoren... dus alles is een kopie van mekaar.
host van de show : wat is dan het origineel, waar komt dat vandaan.
gast:hmmm..... ja, zo ver zijn we nog niet.
DOH!!!
ff die aflevering bekijken... brb
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
die hele serie god bestaat niet [die ik overigens helemaal met plezier gekeken heb] is wel zo eenzijdig en beperkt in de informatie, dat je daar geen objectieve conclusie uit kan trekken.quote:Op zaterdag 24 december 2005 12:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van een ervaring buiten de hersenen en het lichaam om. Ook een out-of-body-experience is wetenschappelijk verklaarbaar. Hersenwetenschapper Swaab heeft vrij nauwkeurig uitgelegd hoe dit alles werkt in God bestaat niet: klik
Deze Swaab tipt enkele eigenschappen aan die je mogelijk op zijn manier kan verklaren.
Maar andere [onverklaarbare] zaken laat hij buiten wegen.
Verder is deze serie puur opgezet om een totaal anti-geluid te laten horen tegen alle aannames die wetenschappelijk nog niet verklaart zijn [wat overigens hun goed recht is].
maar een objectief en wetenschappelijk programma was het verre van.
sturende selectieve informatie dus.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Wie wil dan ook bewijs hiervoor zien?quote:Op zaterdag 24 december 2005 13:08 schreef nickybol het volgende:
Flikker nou in godsnaam eens op met "er is geen bewijs voor geen god" Hier wordt ik zo ziek van. Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. Jezus is vannacht aan mij verschenen. Bewijs jij maar eens dat het niet zo is. Ik weet zeker dat er boven een grote blauwe smurf is die alles regelt. Bewijs jij maar eens dat het niet zo is. Dat kun je niet.
ik niet want ik weet het al.
Maar vaak vragen wetenschappers en hun aanhangers voor bewijs van god en concluderen uitblijven hiervan dat hij niet bestaat. Deze conclusie is wetenschappelijk onverantwoord en inconcequent.
ik zeg juist dat bewijs voor of tegen god gewoonweg niet bestaat in ons wetenschappelijk model om zaken te bewijzen.
Die hele discussie zou er ook niet moeten zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 24-12-2005 13:21:22 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Onverklaarbare zaken bestaan niet. Hooguit onverklaarde zaken.quote:Op zaterdag 24 december 2005 13:12 schreef soulsurvivor het volgende:
Deze Swaab tipt enkele eigenschappen aan die je mogelijk op zijn manier kan verklaren.
Maar andere [onverklaarbare] zaken laat hij buiten wegen.
Ik heb persoonlijk nog nooit een wetenschapper een dergelijke conclusie zien trekken. Dat zou uitermate dom zijn. Er zijn echter geen zaken die in de richting van een bestaan van een god wijzen en daarom zou het een beetje absurd zijn om het bestaan van zo'n entiteit aan te nemen. Maar zijn bestaan niet aannemen is iets anders dan zijn bestaan ontkennen. 'De wetenschap' zal zich pas met een eventueel bestaan van god gaan bezig houden op het moment dat er sterke aanwijzingen voor zijn bestaan zijn. Ze houden zich immers ook niet bezig met het bestaan van kabouters of eenhoorns, ondanks het feit dat daarover net zoveel verhaaltjes bestaan als over god.quote:Op zaterdag 24 december 2005 13:16 schreef soulsurvivor het volgende:
Maar vaak vragen wetenschappers en hun aanhangers voor bewijs van god en concluderen uitblijven hiervan dat hij niet bestaat. Deze conclusie is wetenschappelijk onverantwoord en inconcequent.
Daar ben ik het helemaal mee eensquote:Op zaterdag 24 december 2005 13:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Onverklaarbare zaken bestaan niet. Hooguit onverklaarde zaken.
Ik doelde op onverklaarbare zaken door ons wetenschappelijk model.
[ik twijfelde al tijdens het opschrijven of ik dit niet moest verduidelijken]
overigens hoop ik niet dat dit je enigste reactie en samenvatting is tenaanzien van alle bovenstaande post.
Je bent namelijk nogal stellig [wat ik ook ben], en ik neem aan dat je wel meer te zeggen hebt over de beredenatie gangen van bovenstaande posts.
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 24-12-2005 13:42:57 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
zie je link: God bestaat nietquote:Op zaterdag 24 december 2005 13:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik heb persoonlijk nog nooit een wetenschapper een dergelijke conclusie zien trekken. Dat zou uitermate dom zijn.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik denk dat jij ook wel weet dat de titel van dat programma er eentje met een dikke knipoog is. Iedere wetenschapper zal moeten toegeven dat het onmogelijk is om te bewijzen dat god niet bestaat. Maar nogmaals: er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij wel bestaat. Net zoals er geen enkele reden is om aan te nemen dat er kabouters en eenhoorns bestaan. Het is vooralsnog een irrelevante vraag voor wetenschappers. De meeste wetenschappers zal het aan hun reet roesten of god al dan niet bestaat. Ze worden alleen steeds lastiggevallen door irritante gelovigen die in de wetenschap een complot tegen god zien.quote:Op zaterdag 24 december 2005 13:37 schreef soulsurvivor het volgende:
zie je link: God bestaat niet
waarom ga je niet eerst in op alle andere posts waar je nog geen antwoord op hebt gegeven.quote:Op zaterdag 24 december 2005 13:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik denk dat jij ook wel weet dat de titel van dat programma er eentje met een dikke knipoog is. Iedere wetenschapper zal moeten toegeven dat het onmogelijk is om te bewijzen dat god niet bestaat. Maar nogmaals: er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij wel bestaat. Net zoals er geen enkele reden is om aan te nemen dat er kabouters en eenhoorns bestaan. Het is vooralsnog een irrelevante vraag voor wetenschappers. De meeste wetenschappers zal het aan hun reet roesten of god al dan niet bestaat. Ze worden alleen steeds lastiggevallen door irritante gelovigen die in de wetenschap een complot tegen god zien.
Anders heb ik het gevoel dat ik je vragen beantwoord terwijl je eigenlijk totaal niet geintresseert in het antwoord bent.
Dit is een draadje die de hoofdpunten ontwijkt
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
geen enkele?quote:Op zaterdag 24 december 2005 13:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar nogmaals: er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij wel bestaat. Net zoals er geen enkele reden is om aan te nemen dat er kabouters en eenhoorns bestaan. Het is vooralsnog een irrelevante vraag voor wetenschappers.
de vergelijking van kabouters en eenhoorns gaat niet op namelijk.
En is wel degelijk zeeer relevant voor wetenschappers [ zou eigelijk wel moeten als ze objectief bezig willen zijn] Aangezien ook zij het leven willen verklaren.
ik pik ff een gefundeerde post van Dj_White_Night van een ander topic.:
quote:nummer 1, alles wat wij kunnen zien,ruiken, voelen, horen, proeven en afwegen is 1/oneindigste van god....
ookal krijgen wij 1.000.000.000/oneindigste van de puzzel weten we nog te weinig.
Bv : een mier die de hele aarde bestudeert... logica zegt mij dat dat niet KAN, simpel weg.. ze zijn te klein.
nummer 2, meeste mensen zijn niet eens 100% zeker over zichzelf( Zelf-realisatie) hoe wil je dat God realiseren? of uitsluiten...
nummer 3, het denken staat bekend om los te staan van de feiten (mensen worden namelijk dagelijks voor de gek gehouden).
Dus 100% vertrouwen op het denken garandeert een fout in je conclusie.
nummer 4, Het universum is een proces van expansie en implosie(big bang is de expansie na de implosie, in elkaar zakken)... wat heeft dit process gestart? of was het een "iets uit het niets" gebeuren??? wat volgens natuurkunde/chemie onmogelijk is... massa voor process= massa na process.
De wet van oorzaak en gevolg zegt mij dat er iets die cyclus van het bestaan heeft gestart
nummer 5, Mocht het wetenschappelijk verklaard worden hoe zo'n cyclus ontstaat... hoe komen die omstandigheden, en hoe komen de omstandigheden van de omstandigheden..etc etc etc (tot in de eeuwigheid)
In andere woorden, hoe meer kennis, hoe meer ons verwijdert van het uiteindelijke antwoord.(vanuit gaand dat god bestaat)
nummer 6, alles zit zo (bijna) perfect in elkaar dat er wel een soort van ontwerper achter moet zitten...
persoonlijk heb ik associaties met een negatieve godheid Kal AkA universele Mind.
nummer 7, hoe onstaat leven? een embryo wordt bevrucht maar wat laat het leven?
uiteindelijk dezelfde vraagstelling als het universum... hoe komt iets uit het niets.
kom niet aanzetten met chemie embryo+sperma... want dat komt neer op toeval !
waar valt het dan vandaan? totaal random bullshit, of een systeem?
Er werdt gezegd dat het universum bestaat uit tijd,ruimte en replicatoren....zoja, wat werdt het eerst gerepliceert? het origineel...
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dit hele punt is gebaseerd op het bestaan van god. Logica zegt dat 'als god bestaat' dit punt relevant is, anders niet.quote:nummer 1, alles wat wij kunnen zien,ruiken, voelen, horen, proeven en afwegen is 1/oneindigste van god....
ookal krijgen wij 1.000.000.000/oneindigste van de puzzel weten we nog te weinig.
Bv : een mier die de hele aarde bestudeert... logica zegt mij dat dat niet KAN, simpel weg.. ze zijn te klein.
Dus je mag nergens een idee over hebben of een standpunt innemen als je niet op een budha manier naar jezelf kijkt?quote:nummer 2, meeste mensen zijn niet eens 100% zeker over zichzelf( Zelf-realisatie) hoe wil je dat God realiseren? of uitsluiten...
Volgens mij is de verklaring dat de natuurwetten tijdens of na de big bang zijn ontstaan. Trouwens hoe lost een 'schepper' dit vraagstuk op want hoe is die schepper ontstaan?quote:nummer 4, Het universum is een proces van expansie en implosie(big bang is de expansie na de implosie, in elkaar zakken)... wat heeft dit process gestart? of was het een "iets uit het niets" gebeuren??? wat volgens natuurkunde/chemie onmogelijk is... massa voor process= massa na process.
De wet van oorzaak en gevolg zegt mij dat er iets die cyclus van het bestaan heeft gestart
Dus om vragen te voorkomen moet je vooraf gewoon zeggen dat het een schepper is?quote:nummer 5, Mocht het wetenschappelijk verklaard worden hoe zo'n cyclus ontstaat... hoe komen die omstandigheden, en hoe komen de omstandigheden van de omstandigheden..etc etc etc (tot in de eeuwigheid)
In andere woorden, hoe meer kennis, hoe meer ons verwijdert van het uiteindelijke antwoord.(vanuit gaand dat god bestaat)
*zucht* ID is voor mietjes. Niks zit perfect in elkaar, het meeste zit zo inelkaar dat het net werkt. Als aannemers zouden werken zoals een 'schepper' het menselijk lichaam in elkaar heeft gezet zou het voorbijrijden van een vrachtwagen meer doden opleveren dan de tsunami.quote:nummer 6, alles zit zo (bijna) perfect in elkaar dat er wel een soort van ontwerper achter moet zitten...
persoonlijk heb ik associaties met een negatieve godheid Kal AkA universele Mind.
Totale random bullshit heeft in combinatie met selectie leven gecreerd.quote:nummer 7, hoe onstaat leven? een embryo wordt bevrucht maar wat laat het leven?
uiteindelijk dezelfde vraagstelling als het universum... hoe komt iets uit het niets.
kom niet aanzetten met chemie embryo+sperma... want dat komt neer op toeval !
waar valt het dan vandaan? totaal random bullshit, of een systeem?
Er werdt gezegd dat het universum bestaat uit tijd,ruimte en replicatoren....zoja, wat werdt het eerst gerepliceert? het origineel...
Owh en een puntje heb ik gelaten voor wat het is want ik snap de relevantie niet helemaal (misschien omdat de post uit zijn originele context gerukt is) Trouwens de meeste van deze punten gaan er van uit dat de 'vragen des leven' multiple choice zijn; er wordt voorbij gegaan aan de optie dat we ze nog niet kunnen beantwoorden. Heb geduld en we vinden wel een antwoord en ik durf te wedden dat 'schepper' of 'god' nergens in dat antwoord voorkomt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Die post is nu al door 2 mensen compleet onderuit gehaald. Lekker gefundeerd.quote:Op zaterdag 24 december 2005 13:52 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ik pik ff een gefundeerde post van Dj_White_Night van een ander topic.:
[..]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Schijnbaar zien sommige mensen een link tussen veel tekst en waarheid; dat zou ook de populariteit van de bijbel verklaren.quote:Op zaterdag 24 december 2005 14:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die post is nu al door 2 mensen compleet onderuit gehaald. Lekker gefundeerd.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
je bedoeld dat jij op die post gereageerd hebt in een ander topic.quote:Op zaterdag 24 december 2005 14:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die post is nu al door 2 mensen compleet onderuit gehaald. Lekker gefundeerd.
dat je daaruit de conclusie trekt dat die post helemaal onderuit gehaald is getuigt van een ongepaste zelfingenomenheid.
Overigens is post er niet voor op onderuit gehaald te worden, maar om bepaalde ideeen en visies te ventileren. De waarheid in levenschouwelijke topics blijft persoonlijk. Hierin is geen sprake van absolute waarheid en kan je al helemaal niet spreken van onderuit halen.
jammer...
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
neem aan dat dit grappig bedoeld is.quote:Op zaterdag 24 december 2005 14:37 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Schijnbaar zien sommige mensen een link tussen veel tekst en waarheid; dat zou ook de populariteit van de bijbel verklaren.
anders lijkt mij dit een conclusie die nergens op gebasseerd is.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Als iemand een stelling onderbouwd met belabberd slechte argumenten, kun je zeker wel spreken van onderuit halen. En dat die post complete onzin is, is ook zeker. Alle stellingen daarin zijn al minstens honderd keer weerlegd. Ik heb dat gewoon nog een keer overgedaan. Dat sommige mensen compleet onwetend zijn en dat zelf niet eens door hebben, daar kan ik niks aan doen.quote:Op zaterdag 24 december 2005 14:41 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
je bedoeld dat jij op die post gereageerd hebt in een ander topic.
dat je daaruit de conclusie trekt dat die post helemaal onderuit gehaald is getuigt van een ongepaste zelfingenomenheid.
Overigens is post er niet voor op onderuit gehaald te worden, maar om bepaalde ideeen en visies te ventileren. De waarheid in levenschouwelijke topics blijft persoonlijk. Hierin is geen sprake van absolute waarheid en kan je al helemaal niet spreken van onderuit halen.
jammer...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
For example; a Swiss study (Blanke. et.al, 2002), published in Nature Magazine [4], found that electrical stimulation on the brain region known as the right angular gyrus repeatedly caused out-of-body experiences to the patient[5]. According to this perspective the etiology of the NDE is understood as a result of neurobiological mechanisms, related to such factors as epilepsy and brain stimulation. The similarities amongst the experiences of the many documented cases of NDE may be understood to signify that the pathology of the brain during the dying and reviving process is more or less the same in all humans, as suggested by Russian specialist Dr. Vladimir Negovsky in his book Clinical Death As Seen by Reanimator (Pravda, 2004). However, this model fails to explain NDEs that result from close brushes to death where the brain does not actually suffer trauma, such as a near-miss automobile accident.quote:Op zaterdag 24 december 2005 12:20 schreef soulsurvivor het volgende:
Als jij zegt [ BDE's zijn gewoon wetenschappelijk verklaard ] is dat wel heel goedkoop omdat ik net zaken aanvoer die niet verklaard zijn.
dat mensen indentiteiten die ze zien later invullen naar hun referentiekader van hun aangeleerde religie is niet meer dan logisch.
Mensen herkennen namelijk alleen wat men kent.
A well-known scientific hypothesis that attempts to explain NDEs was originally suggested by Dr. Karl Jansen (1995;1997) and deals with accounts of the side-effects of the drug Ketamine. Ketamine was used as an anesthetic on U.S. soldiers during the Vietnam War; but its use was abandoned and never spread to civilian use because the soldiers complained about sensations of floating above their body and seeing bright lights. Further experiments by numerous researchers verified that intravenous injections of ketamine could reproduce all of the commonly cited features of an NDE; including a sense that the experience is "real" and that one is actually dead, separation from the body, visions of loved ones, and transcendent mystical experiences.
Ketamine acts in part by blocking the NMDA receptor for the neurotransmitter glutamate. Glutamate is released in abundance when brain cells die, and if it weren't blocked, the glutamate overload would cause other brain cells to die as well. In the presence of excess glutamate, the brain releases its own NMDA receptor blocker to defend itself; and it is these blockers Dr. Jansen (amongst others) hypothesize as the cause of many NDEs. Shawn Thomas, director of Neurotransmitter.net, has suggested that agmatine is the key substance involved in near-death experiences [6].
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
ok.quote:Op zaterdag 24 december 2005 14:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als iemand een stelling onderbouwd met belabberd slechte argumenten, kun je zeker wel spreken van onderuit halen. En dat die post complete onzin is, is ook zeker. Alle stellingen daarin zijn al minstens honderd keer weerlegd. Ik heb dat gewoon nog een keer overgedaan. Dat sommige mensen compleet onwetend zijn en dat zelf niet eens door hebben, daar kan ik niks aan doen.
Ik vind het fijn voor je dat jij de werkelijkheid bevatten kan en jou argumenten subliem, uitmuntent en alles verklarend zijn.
Bovenal heb ik bewondering voor je observatie vermogen om te zien dat sommige mensen compleet onwetend zijn.
Bedankt dat je met je alwetendheid deze mensen bijspringt in hun arme,domme en bekrompen wereld.
mag ik trouwens jou msn of telefoon nummer? Aangezien dat ik nogal hongerig naar kennis ben en bij die mensen hoor die compleet onwetend zijn, denk ik dat ik van jou heldere en alles doorgrondende gaves aan het goede adres ben.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ja dit zijn de bekende onderzoeken.quote:Op zaterdag 24 december 2005 14:51 schreef raphidae het volgende:
[..]
For example; a Swiss study (Blanke. et.al, 2002), published in Nature Magazine [4], found that electrical stimulation on the brain region known as the right angular gyrus repeatedly caused out-of-body experiences to the patient[5]. According to this perspective the etiology of the NDE is understood as a result of neurobiological mechanisms, related to such factors as epilepsy and brain stimulation. The similarities amongst the experiences of the many documented cases of NDE may be understood to signify that the pathology of the brain during the dying and reviving process is more or less the same in all humans, as suggested by Russian specialist Dr. Vladimir Negovsky in his book Clinical Death As Seen by Reanimator (Pravda, 2004). However, this model fails to explain NDEs that result from close brushes to death where the brain does not actually suffer trauma, such as a near-miss automobile accident.
A well-known scientific hypothesis that attempts to explain NDEs was originally suggested by Dr. Karl Jansen (1995;1997) and deals with accounts of the side-effects of the drug Ketamine. Ketamine was used as an anesthetic on U.S. soldiers during the Vietnam War; but its use was abandoned and never spread to civilian use because the soldiers complained about sensations of floating above their body and seeing bright lights. Further experiments by numerous researchers verified that intravenous injections of ketamine could reproduce all of the commonly cited features of an NDE; including a sense that the experience is "real" and that one is actually dead, separation from the body, visions of loved ones, and transcendent mystical experiences.
Ketamine acts in part by blocking the NMDA receptor for the neurotransmitter glutamate. Glutamate is released in abundance when brain cells die, and if it weren't blocked, the glutamate overload would cause other brain cells to die as well. In the presence of excess glutamate, the brain releases its own NMDA receptor blocker to defend itself; and it is these blockers Dr. Jansen (amongst others) hypothesize as the cause of many NDEs. Shawn Thomas, director of Neurotransmitter.net, has suggested that agmatine is the key substance involved in near-death experiences [6].
maar ze verklaren niets hoor.[in de zin dat je er bde mee kan verklaren]
En zeker bepaalde zaken niet, zoals bv mensen die in andere ruimtes zaken waarnamen en nakonden vertellen zonder dat ze er waren of lichamelijk geweest waren.
Er zijn nu eenmaal fenomenen dat je BV jezelf in de derde persoon kan waarnemen, die niets met BDE te maken hebben.
zoals ik al eerder zei, hebben die onderzoeken enkele zaken aangetoond, maar de conclusies die daar dan op getrokken worden tenaanzien van bde is speculatief en geven geen bevredigende verklaring voor bde ervaringen.
Het is meer een uitgangspunt van de onderzoekers die ervan uitgaan dat alles te verklaren moet zijn, [omdat het voor hun vast staat], vanuit de aanname dat alles in de hersenen gebeurt.
Dit is een subjectieve en onwetenschappelijke conclusie die niet klopt met de feiten.
meer een invulling vanuit aannames.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 24-12-2005 15:34:58 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Als jij beweert dat er zaken zijn waarbij iemand iets in een andere ruimte waarnam en navertelde, lever dan ook daar even bewijs bij. Volgens mij zijn er namelijk geen geverifieerde zaken waarbij zoiets plaatsvond.
Maakt dat zo'n gebeurtenis dan minder waar?quote:Op zaterdag 24 december 2005 15:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Als jij beweert dat er zaken zijn waarbij iemand iets in een andere ruimte waarnam en navertelde, lever dan ook daar even bewijs bij. Volgens mij zijn er namelijk geen geverifieerde zaken waarbij zoiets plaatsvond.
|
|
