WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Je begrijpt me denk ik verkeerd. Ik oefen juist kritiek uit op de stelligheid waarmee "atheïsten" het niet-bestaan van God uitroepen.quote:Op donderdag 22 december 2005 08:06 schreef Invictus_ het volgende:
Kijk en dit is een van de problemen van de agnost. Terwijl atheist en theist verschillen van mening als het gaat om het bestaan van een god vind de agnost dat 'de rest' op de verkeerde manier naar de wereld kijkt. Het gaat dan niet meer om een meningsverschil.
Vanwaar de arrogantie dat alleen de agnostische visie de ware is? Je weet het toch immers niet?
Ik pleit voor een functionalistische opvatting van taal, waarin "ik geloof dat God bestaat" en "ik geloof dat er een Higgs-deeltje bestaat" geen analoge uitspraken zijn. De eerste geeft uiting aan een heel systeem van het bezoeken van de mis, het ter communie gaan, het zingen van deze of gene gezangen, het bidden, etc. "God bestaat" is geen losse theoretische stellingname, maar is onlosmakelijk verbonden met het hele doen-en-laten van de gelovige. Je kunt het dus ook niet, zoals atheïsten én gelovigen allebei doen, behandelen als een uitspraak die voor bewijs of weerlegging vatbaar is. Je kunt de uitspraak hooguit behandelen als een stelling die een plaats heeft binnen het religieuze leven.
En heeft de uitspraak "God bestaat niet" geen dienovereenkomstige plaats in het leven van de atheïst? Ik denk van niet. Als je ontkent dat het "God" voor jou een betekenis heeft, dan kun je er dus ook geen uitspraken over doen die nog iets zinnigs uitdrukken.
Als ik elke ochtend driehonderd meter op mijn handen door de modder loop, dan kun je ook niet zeggen dat dat "onwaar" is. Als ik er dan aan toevoeg, "ik geloof dat de God van het elke-ochtend-driehonderd-meter-op-mijn-handen-door-de-modder-lopen bestaat", dan druk ik daarmee een tevredenheid uit over mijn eigen religie.
[ Bericht 27% gewijzigd door Koekepan op 22-12-2005 08:22:59 ]
Wittgenstein
Niets zinnigs, maar de term "God" heeft natuurlijk wel betekenis.
Als een Christen zegt "God bestaat niet" zou dat niet zinnig zijn, immers is het een contradictie en dus is het waardeloos. Een Christen zou dus met gemak van de daken kunnen schreeuwen "God bestaat niet". Maar heeft die zin niet alsnog een betekenis voor de Christen?
Als een Christen zegt "God bestaat niet" zou dat niet zinnig zijn, immers is het een contradictie en dus is het waardeloos. Een Christen zou dus met gemak van de daken kunnen schreeuwen "God bestaat niet". Maar heeft die zin niet alsnog een betekenis voor de Christen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, dat lijkt mij dus niet. Net zoveel als de uitspraak "deze zin is onwaar".quote:Op donderdag 22 december 2005 09:22 schreef speknek het volgende:
Als een Christen zegt "God bestaat niet" zou dat niet zinnig zijn, immers is het een contradictie en dus is het waardeloos. Een Christen zou dus met gemak van de daken kunnen schreeuwen "God bestaat niet". Maar heeft die zin niet alsnog een betekenis voor de Christen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Koekepan op 22-12-2005 10:24:47 ]
Wittgenstein
Ik zit natuurlijk geheel in lijn van de filosofische verwarring meerdere betekenissen aan het woord betekenis te geven. Intrinsiek heeft de zin geen waarde, maar de Christen weet wat ermee bedoelt wordt wanneer hij het zegt.
Even een brainfart: wat als je met die zin een ander theoretisch universum beschrijft?
Even een brainfart: wat als je met die zin een ander theoretisch universum beschrijft?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Daar heb ik even de verzamelde werken van Turing op moeten naslaan, en het schijnt dat je dan in een supranormale IX-modus van de existentie-subsistentie terechtkomt.
Eerlijk, ik begrijp niet waar je het over hebt.
Eerlijk, ik begrijp niet waar je het over hebt.
Wittgenstein
Gewoon, als in 'in deze wereld bestaat god wel, maar ik geloof dat er een wereld is waarin god niet bestaat'. Modale logica.
Wat ik bedoelde is dat ookal zou een gelovige volharden dat god wel bestaat, hij theoretisch zou kunnen stellen dat deze niet bestaat. Maar dan wat chiquer verpakt.
Wat ik bedoelde is dat ookal zou een gelovige volharden dat god wel bestaat, hij theoretisch zou kunnen stellen dat deze niet bestaat. Maar dan wat chiquer verpakt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Modale logica is zó 19xx.
Eerlijk waar. Ik heb er eens een boekje over gehad (dat later een soort standaardwerk bleek). Maar ik vond het echt zo vaag en nutteloos dat ik het heb weggedaan.
Eerlijk waar. Ik heb er eens een boekje over gehad (dat later een soort standaardwerk bleek). Maar ik vond het echt zo vaag en nutteloos dat ik het heb weggedaan.
Wittgenstein
Belachelijke stelling. [stel ik]quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:41 schreef FuifDuif het volgende:
Het agnosticisme is de beste levensbeschouwing
En om meer specifiek te zijn: ik doel hierbij op de zogeheten zwakke vorm van het agnosticisme, waarbij wordt erkend dat het bestaan van één of andere scheppende entiteit op dit moment met de huidige stand van zaken op het gebied van wetenschappelijke kennis niet kan worden aangenomen, maar ook niet kan worden verworpen. We weten het simpelweg niet, maar we zouden het wellicht ooit kunnen weten bij de vooruitgang van de wetenschap en dus de vooruitgang van de kennisverwerving.
er bestaat per definitie geen universele beste levensbeschouwing. Dat is per definitie persoonsgebonden afhankelijk van groei en bewustzijns-processen.
Ik ben het wel met je eens dat we met onze hersenen het bestaan van één of andere scheppende entiteit niet kunnen aantonen.
Maar dan vergeet je het meest belangrijke aspect van de mens.
De geest.
De geest die verbonden is met de bron van het zijn.
Je geest kan dat wel weten.
Of bestaat je geest opeens niet meer omdat het wetenschappelijk niet aangetoond kan worden?!
Dan gebruiken we de wetenschap weer als ijkpunt wat wel en niet waar is. [Als wetenschap het niet kan aantonen dan bestaat het niet.]
Dat is zo'n verkeerde manier om om te gaan met het beperkte gereedschap wetenschap!!!
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik geloof dat de stelling injuist is omdat de waarheid te kennen valt en zich heeft laten kennen.
die combinatie maakt dat het agnosticisme nutteloos is geworden.
het bezigen van deze overtuiging is dus ook, imo, jezelf omhullen in een leugen, een onwaarheid. bewust. daar zie ik slechts negatieve aspecten aan.
die combinatie maakt dat het agnosticisme nutteloos is geworden.
het bezigen van deze overtuiging is dus ook, imo, jezelf omhullen in een leugen, een onwaarheid. bewust. daar zie ik slechts negatieve aspecten aan.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Oke, ik geef toe: misschien is de bron van zijn, de Absolute Waarheid, wel degelijk kenbaar, zoals soulsurvivor en pmb_rug hierboven beweren. Ik moet zeggen; ik zelf neig daar gevoelsmatig ook naar toe. Ik ontken niet dat in de nevel van onwetendheid ik persoonlijk, als ik dan toch mijn gevoel moet openbaren, geloof in een schepping en een hoger plan. Wellicht is dat plan en die absolute waarheid toegankelijk via de geest en is het een kwestie van jezelf openstellen voor de bron. Ik sluit dat niet uit, zeker niet.
Filosofie in een debat over het bestaan van god, das zoooo middeleeuwen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
fuif, de Geest is idd de ultieme bron van waarheid. net als het Woord overigens, samen zijn ze de waarheid die gekend kan worden.
erg mooi allemaal
erg mooi allemaal
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
De kerst nadert .quote:Op vrijdag 23 december 2005 13:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Jij weet ook niet wat je wilt.
Geef eens een definitie van waarheid?quote:Op vrijdag 23 december 2005 13:51 schreef pmb_rug het volgende:
fuif, de Geest is idd de ultieme bron van waarheid. net als het Woord overigens, samen zijn ze de waarheid die gekend kan worden.
erg mooi allemaal
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
dat wat 'is'quote:Op vrijdag 23 december 2005 13:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geef eens een definitie van waarheid?
(onafhankelijk van perceptie en mening)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Als ze onafhankelijk is van perceptie en mening, kan niemand haar kennen, want je kunt als mens niet perceptieloos en meningloos zijn.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:09 schreef pmb_rug het volgende:
dat wat 'is'
(onafhankelijk van perceptie en mening)
Waarheid is de realiteit op zich?quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:09 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat wat 'is'
(onafhankelijk van perceptie en mening)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
nee, zo moet je het niet interpreteren.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als ze onafhankelijk is van perceptie en mening, kan niemand haar kennen, want je kunt als mens niet perceptieloos en meningloos zijn.
wat ik bedoel is dat wat mensen ervan vinden irrelevant is, het verandert de waarheid niet. dus als alle 6 miljard mensen roepen dat God niet bestaat, betekent dit nog niet dat het zo is.
de waarheid kun je wel zien, maar het wordt niet beinvloed door jouw zien.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Daarom moet je bij het zoeken naar de waarheid je zintuigen ook niet naar buiten richten, maar juist naar binnen. Je fysieke mogelijkheden zijn nutteloos in die zoektocht. Dat is een algemene 'wetenschap' bij alle spirituele overtuigingen.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als ze onafhankelijk is van perceptie en mening, kan niemand haar kennen, want je kunt als mens niet perceptieloos en meningloos zijn.
de 'realiteit' is een breder begrip, me dunktquote:Op vrijdag 23 december 2005 14:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarheid is de realiteit op zich?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Okay, waarheid staat dus los van wat wij er van vinden.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:20 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, zo moet je het niet interpreteren.
wat ik bedoel is dat wat mensen ervan vinden irrelevant is, het verandert de waarheid niet. dus als alle 6 miljard mensen roepen dat God niet bestaat, betekent dit nog niet dat het zo is.
de waarheid kun je wel zien, maar het wordt niet beinvloed door jouw zien.
Waar wat is het, en is het kenbaar?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er zijn dus 5 miljard mensen die beweren dat er een 'god' bestaat. Bestaat die dan ook?quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:20 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, zo moet je het niet interpreteren.
wat ik bedoel is dat wat mensen ervan vinden irrelevant is, het verandert de waarheid niet. dus als alle 6 miljard mensen roepen dat God niet bestaat, betekent dit nog niet dat het zo is.
de waarheid kun je wel zien, maar het wordt niet beinvloed door jouw zien.
Ja. Maar niet als zodanig dat het echt een hogere macht of energie of wat dan ook is. Het is gewoon het universele middel om steun en hoop te vinden. Gewoon omdat het makkelijk is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoezo? Is er realiteit die niet waar is?quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:21 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
de 'realiteit' is een breder begrip, me dunkt
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
imo is de realiteit je perceptie van wat er om je heen gebeurd, die hoeft niet per se 'waarheid' te zijn.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoezo? Is er realiteit die niet waar is?
mooie illustratie uit de Matrix. de waarheid zijn al die codes, terwijl de perceptie de dame in de rode jurk is.
maar wellicht is dit meer een taalkundige discussie en daarom vrij zinloos
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Wat is dan hetgene waar dat in gebeurt, dus buiten je perceptie?quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:26 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
imo is de realiteit je perceptie van wat er om je heen gebeurd, die hoeft niet per se 'waarheid' te zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En de waarheid is zeker God bij jou?quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:26 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
imo is de realiteit je perceptie van wat er om je heen gebeurd, die hoeft niet per se 'waarheid' te zijn.
mooie illustratie uit de Matrix. de waarheid zijn al die codes, terwijl de perceptie de dame in de rode jurk is.
maar wellicht is dit meer een taalkundige discussie en daarom vrij zinloos
Mooie metafoor !quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:26 schreef pmb_rug het volgende:
mooie illustratie uit de Matrix. de waarheid zijn al die codes, terwijl de perceptie de dame in de rode jurk is.
maar wellicht is dit meer een taalkundige discussie en daarom vrij zinloos
!
blijkbaar niet dusquote:Op vrijdag 23 december 2005 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Filosofie in een debat over het bestaan van god, das zoooo middeleeuwen
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Alles wat een mens ziet, is gekleurd door mening en perceptie. Dus mijn punt blijft staan. Je kunt de waarheid niet 'zuiver' zien. Als ik een stoel zie, zie ik een andere stoel dan jij, ook al kijken we naar hetzelfde object.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:20 schreef pmb_rug het volgende:
nee, zo moet je het niet interpreteren.
wat ik bedoel is dat wat mensen ervan vinden irrelevant is, het verandert de waarheid niet. dus als alle 6 miljard mensen roepen dat God niet bestaat, betekent dit nog niet dat het zo is.
de waarheid kun je wel zien, maar het wordt niet beinvloed door jouw zien.
Alsof dat wat uitmaakt. Alles wat je ervaart wordt gekleurd door je perceptie.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:21 schreef FuifDuif het volgende:
Daarom moet je bij het zoeken naar de waarheid je zintuigen ook niet naar buiten richten, maar juist naar binnen. Je fysieke mogelijkheden zijn nutteloos in die zoektocht. Dat is een algemene 'wetenschap' bij alle spirituele overtuigingen.
Dat god niet te bevatten is is een feit [je zou Hem anders omvatten]quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als ze onafhankelijk is van perceptie en mening, kan niemand haar kennen, want je kunt als mens niet perceptieloos en meningloos zijn.
Toch kun je hem wel kennen omdat Hij de bron van je zijn is.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Zeg jij...quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:41 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Dat god niet te bevatten is is een feit [je zou Hem ander omvatten]
Toch kun je hem wel kennen omdat Hij de bron van je zijn is.
Dat is dus jouw perceptie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
daar heb je natuurlijk gelijk in.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Alsof dat wat uitmaakt. Alles wat je ervaart wordt gekleurd door je perceptie.
Toch gaat de discussie over het feit dat je god niet zou kunnen kennen.
dit klopt gewoonweg niet.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ja iddquote:Op vrijdag 23 december 2005 14:42 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zeg jij...
Dat is dus jouw perceptie.
net zoals wat jij stelt:
jou perceptie is.quote:Er zijn dus 5 miljard mensen die beweren dat er een 'god' bestaat. Bestaat die dan ook?
Ja. Maar niet als zodanig dat het echt een hogere macht of energie of wat dan ook is. Het is gewoon het universele middel om steun en hoop te vinden. Gewoon omdat het makkelijk is.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Heel juist. Daarmee is dus bewezen dat je de waarheid zoal eerder gesteld niet kunt kennen. En voor veel mensen is god de ultieme waarheid. Ergo: god kun je niet kennen.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:44 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ja idd
net zoals wat jij stelt:
[..]
jou perceptie is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
nee jou perceptie van de waarheid in deze is persoonlijk.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Heel juist. Daarmee is dus bewezen dat je de waarheid zoal eerder gesteld niet kunt kennen. En voor veel mensen is god de ultieme waarheid. Ergo: god kun je niet kennen.
Dit kun je niet generalisen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik generaliseer niks. We zijn er net zelf achter gekomen dat je de waarheid niet kunt weten. Nou dus veel mensen kunnen god niet kennen.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:48 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
nee jou perceptie van de waarheid in deze is persoonlijk.
Dit kun je niet generalisen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ook dat is een kwestie van perceptie. Hoe kun je weten dat hij de bron van je zijn is? Daarvoor baseer je je op een of ander geschrift dat ook weer geschreven is door mensen met een eigen mening en een eigen perceptie. Uiterst on betrouwbaar allemaal. Zelfs al openbaart god zich aan jou, dan is er nog sprake van perceptie. Daarom ziet een hindoe tijdens een bijna-dood-ervaring ook een andere godheid dan jij.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:41 schreef soulsurvivor het volgende:
Dat god niet te bevatten is is een feit [je zou Hem anders omvatten]
Toch kun je hem wel kennen omdat Hij de bron van je zijn is.
Daarvoor baseer je je op een of ander geschrift dat ook weer geschreven is door mensen met een eigen mening en een eigen perceptie. Uiterst on betrouwbaar allemaal. Zelfs al openbaart god zich aan jou, dan is er nog sprake van perceptie. Daarom ziet een hindoe tijdens een bijna-dood-ervaring ook een andere godheid dan jij.
Een geest is slechts het product van je cellen.quote:Op vrijdag 23 december 2005 11:31 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Belachelijke stelling. [stel ik]
er bestaat per definitie geen universele beste levensbeschouwing. Dat is per definitie persoonsgebonden afhankelijk van groei en bewustzijns-processen.
Ik ben het wel met je eens dat we met onze hersenen het bestaan van één of andere scheppende entiteit niet kunnen aantonen.
Maar dan vergeet je het meest belangrijke aspect van de mens.
De geest.
De geest die verbonden is met de bron van het zijn.
Je geest kan dat wel weten.
Of bestaat je geest opeens niet meer omdat het wetenschappelijk niet aangetoond kan worden?!
Dan gebruiken we de wetenschap weer als ijkpunt wat wel en niet waar is. [Als wetenschap het niet kan aantonen dan bestaat het niet.]
Dat is zo'n verkeerde manier om om te gaan met het beperkte gereedschap wetenschap!!!
Een illusie vanuit je hersenen.quote:Op vrijdag 23 december 2005 15:07 schreef nickybol het volgende:
[..]
Een geest is slechts het product van je cellen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik doelde met 'geest' meer op je bewustzijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee dat baseer ik op eigen ervaringen.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ook dat is een kwestie van perceptie. Hoe kun je weten dat hij de bron van je zijn is? Daarvoor baseer je je op een of ander geschrift dat ook weer geschreven is door mensen met een eigen mening en een eigen perceptie. Uiterst on betrouwbaar allemaal. Zelfs al openbaart god zich aan jou, dan is er nog sprake van perceptie. Daarom ziet een hindoe tijdens een bijna-dood-ervaring ook een andere godheid dan jij.
als ik met mijn ratio deze zaken probeer te verklaren loop ik ook vast.
Het is een ervaring en overtuiging in mijn zijn.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik weet ook niet wie god is, god is meer een ervaring, waardoor zijn bestaan voor mij bevestigt wordt.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ook dat is een kwestie van perceptie. Hoe kun je weten dat hij de bron van je zijn is? Daarvoor baseer je je op een of ander geschrift dat ook weer geschreven is door mensen met een eigen mening en een eigen perceptie. Uiterst on betrouwbaar allemaal. Zelfs al openbaart god zich aan jou, dan is er nog sprake van perceptie. Daarom ziet een hindoe tijdens een bijna-dood-ervaring ook een andere godheid dan jij.
En dat een hindoe na een bijna doodervaring, de indentiteit[en] interpreteerd naar zijn referentie kader doet niets af van de realiteit hiervan.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat is slechts een aanname. Die formule resulteert in een soort denkpatroon, een manier van tegen dingen aankijken. De geest is meer een impliciet onderdeel van de mens. De levensadem als het ware door welke een individu kan zijn.quote:Op vrijdag 23 december 2005 15:23 schreef nickybol het volgende:
Waarom is dat een illusie? extern milieu + intern milieu + brein = geest
En je bewustzijn is een illusie?quote:Op vrijdag 23 december 2005 15:26 schreef Fir3fly het volgende:
Ik doelde met 'geest' meer op je bewustzijn.
klopt natuurlijk niet.
je kunt wel illusies hebben in je bewustzijn.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Waarom klopt dat 'natuurlijk' niet? Ik snap als iemand het daar niet mee eens is, maar als je al natuurlijk gaat zeggen wordt dat anders.quote:Op vrijdag 23 december 2005 17:08 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
En je bewustzijn is een illusie?
klopt natuurlijk niet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
wel handig als je de onderste zin ook citeert die mijn 'natuurlijk' onderbouwt en verklaartquote:Op vrijdag 23 december 2005 18:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom klopt dat 'natuurlijk' niet? Ik snap als iemand het daar niet mee eens is, maar als je al natuurlijk gaat zeggen wordt dat anders.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Atheisme...quote:Op dinsdag 20 december 2005 13:12 schreef WAT het volgende:
Agnosticisme ...
Vrouw: "Schat .. ik hou van je."
Man: "Misschien doe je dat wel ja."
Vrouw: "Schat .. ik hou van je."
Man: "Bewijs het "
"Religieus...
Willekeurige vrouw loopt over straat
Man loopt er naar toe: "Jij houdt van me, geen twijfel mogelijk!"
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
|
|
