WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wie wil dan ook bewijs hiervoor zien?quote:Op zaterdag 24 december 2005 13:08 schreef nickybol het volgende:
Flikker nou in godsnaam eens op met "er is geen bewijs voor geen god" Hier wordt ik zo ziek van. Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. Jezus is vannacht aan mij verschenen. Bewijs jij maar eens dat het niet zo is. Ik weet zeker dat er boven een grote blauwe smurf is die alles regelt. Bewijs jij maar eens dat het niet zo is. Dat kun je niet.
ik niet want ik weet het al.
Maar vaak vragen wetenschappers en hun aanhangers voor bewijs van god en concluderen uitblijven hiervan dat hij niet bestaat. Deze conclusie is wetenschappelijk onverantwoord en inconcequent.
ik zeg juist dat bewijs voor of tegen god gewoonweg niet bestaat in ons wetenschappelijk model om zaken te bewijzen.
Die hele discussie zou er ook niet moeten zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 24-12-2005 13:21:22 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Onverklaarbare zaken bestaan niet. Hooguit onverklaarde zaken.quote:Op zaterdag 24 december 2005 13:12 schreef soulsurvivor het volgende:
Deze Swaab tipt enkele eigenschappen aan die je mogelijk op zijn manier kan verklaren.
Maar andere [onverklaarbare] zaken laat hij buiten wegen.
Ik heb persoonlijk nog nooit een wetenschapper een dergelijke conclusie zien trekken. Dat zou uitermate dom zijn. Er zijn echter geen zaken die in de richting van een bestaan van een god wijzen en daarom zou het een beetje absurd zijn om het bestaan van zo'n entiteit aan te nemen. Maar zijn bestaan niet aannemen is iets anders dan zijn bestaan ontkennen. 'De wetenschap' zal zich pas met een eventueel bestaan van god gaan bezig houden op het moment dat er sterke aanwijzingen voor zijn bestaan zijn. Ze houden zich immers ook niet bezig met het bestaan van kabouters of eenhoorns, ondanks het feit dat daarover net zoveel verhaaltjes bestaan als over god.quote:Op zaterdag 24 december 2005 13:16 schreef soulsurvivor het volgende:
Maar vaak vragen wetenschappers en hun aanhangers voor bewijs van god en concluderen uitblijven hiervan dat hij niet bestaat. Deze conclusie is wetenschappelijk onverantwoord en inconcequent.
Daar ben ik het helemaal mee eensquote:Op zaterdag 24 december 2005 13:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Onverklaarbare zaken bestaan niet. Hooguit onverklaarde zaken.
Ik doelde op onverklaarbare zaken door ons wetenschappelijk model.
[ik twijfelde al tijdens het opschrijven of ik dit niet moest verduidelijken]
overigens hoop ik niet dat dit je enigste reactie en samenvatting is tenaanzien van alle bovenstaande post.
Je bent namelijk nogal stellig [wat ik ook ben], en ik neem aan dat je wel meer te zeggen hebt over de beredenatie gangen van bovenstaande posts.
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 24-12-2005 13:42:57 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
zie je link: God bestaat nietquote:Op zaterdag 24 december 2005 13:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik heb persoonlijk nog nooit een wetenschapper een dergelijke conclusie zien trekken. Dat zou uitermate dom zijn.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik denk dat jij ook wel weet dat de titel van dat programma er eentje met een dikke knipoog is. Iedere wetenschapper zal moeten toegeven dat het onmogelijk is om te bewijzen dat god niet bestaat. Maar nogmaals: er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij wel bestaat. Net zoals er geen enkele reden is om aan te nemen dat er kabouters en eenhoorns bestaan. Het is vooralsnog een irrelevante vraag voor wetenschappers. De meeste wetenschappers zal het aan hun reet roesten of god al dan niet bestaat. Ze worden alleen steeds lastiggevallen door irritante gelovigen die in de wetenschap een complot tegen god zien.quote:Op zaterdag 24 december 2005 13:37 schreef soulsurvivor het volgende:
zie je link: God bestaat niet
waarom ga je niet eerst in op alle andere posts waar je nog geen antwoord op hebt gegeven.quote:Op zaterdag 24 december 2005 13:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik denk dat jij ook wel weet dat de titel van dat programma er eentje met een dikke knipoog is. Iedere wetenschapper zal moeten toegeven dat het onmogelijk is om te bewijzen dat god niet bestaat. Maar nogmaals: er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij wel bestaat. Net zoals er geen enkele reden is om aan te nemen dat er kabouters en eenhoorns bestaan. Het is vooralsnog een irrelevante vraag voor wetenschappers. De meeste wetenschappers zal het aan hun reet roesten of god al dan niet bestaat. Ze worden alleen steeds lastiggevallen door irritante gelovigen die in de wetenschap een complot tegen god zien.
Anders heb ik het gevoel dat ik je vragen beantwoord terwijl je eigenlijk totaal niet geintresseert in het antwoord bent.
Dit is een draadje die de hoofdpunten ontwijkt
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
geen enkele?quote:Op zaterdag 24 december 2005 13:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar nogmaals: er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij wel bestaat. Net zoals er geen enkele reden is om aan te nemen dat er kabouters en eenhoorns bestaan. Het is vooralsnog een irrelevante vraag voor wetenschappers.
de vergelijking van kabouters en eenhoorns gaat niet op namelijk.
En is wel degelijk zeeer relevant voor wetenschappers [ zou eigelijk wel moeten als ze objectief bezig willen zijn] Aangezien ook zij het leven willen verklaren.
ik pik ff een gefundeerde post van Dj_White_Night van een ander topic.:
quote:nummer 1, alles wat wij kunnen zien,ruiken, voelen, horen, proeven en afwegen is 1/oneindigste van god....
ookal krijgen wij 1.000.000.000/oneindigste van de puzzel weten we nog te weinig.
Bv : een mier die de hele aarde bestudeert... logica zegt mij dat dat niet KAN, simpel weg.. ze zijn te klein.
nummer 2, meeste mensen zijn niet eens 100% zeker over zichzelf( Zelf-realisatie) hoe wil je dat God realiseren? of uitsluiten...
nummer 3, het denken staat bekend om los te staan van de feiten (mensen worden namelijk dagelijks voor de gek gehouden).
Dus 100% vertrouwen op het denken garandeert een fout in je conclusie.
nummer 4, Het universum is een proces van expansie en implosie(big bang is de expansie na de implosie, in elkaar zakken)... wat heeft dit process gestart? of was het een "iets uit het niets" gebeuren??? wat volgens natuurkunde/chemie onmogelijk is... massa voor process= massa na process.
De wet van oorzaak en gevolg zegt mij dat er iets die cyclus van het bestaan heeft gestart
nummer 5, Mocht het wetenschappelijk verklaard worden hoe zo'n cyclus ontstaat... hoe komen die omstandigheden, en hoe komen de omstandigheden van de omstandigheden..etc etc etc (tot in de eeuwigheid)
In andere woorden, hoe meer kennis, hoe meer ons verwijdert van het uiteindelijke antwoord.(vanuit gaand dat god bestaat)
nummer 6, alles zit zo (bijna) perfect in elkaar dat er wel een soort van ontwerper achter moet zitten...
persoonlijk heb ik associaties met een negatieve godheid Kal AkA universele Mind.
nummer 7, hoe onstaat leven? een embryo wordt bevrucht maar wat laat het leven?
uiteindelijk dezelfde vraagstelling als het universum... hoe komt iets uit het niets.
kom niet aanzetten met chemie embryo+sperma... want dat komt neer op toeval !
waar valt het dan vandaan? totaal random bullshit, of een systeem?
Er werdt gezegd dat het universum bestaat uit tijd,ruimte en replicatoren....zoja, wat werdt het eerst gerepliceert? het origineel...
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dit hele punt is gebaseerd op het bestaan van god. Logica zegt dat 'als god bestaat' dit punt relevant is, anders niet.quote:nummer 1, alles wat wij kunnen zien,ruiken, voelen, horen, proeven en afwegen is 1/oneindigste van god....
ookal krijgen wij 1.000.000.000/oneindigste van de puzzel weten we nog te weinig.
Bv : een mier die de hele aarde bestudeert... logica zegt mij dat dat niet KAN, simpel weg.. ze zijn te klein.
Dus je mag nergens een idee over hebben of een standpunt innemen als je niet op een budha manier naar jezelf kijkt?quote:nummer 2, meeste mensen zijn niet eens 100% zeker over zichzelf( Zelf-realisatie) hoe wil je dat God realiseren? of uitsluiten...
Volgens mij is de verklaring dat de natuurwetten tijdens of na de big bang zijn ontstaan. Trouwens hoe lost een 'schepper' dit vraagstuk op want hoe is die schepper ontstaan?quote:nummer 4, Het universum is een proces van expansie en implosie(big bang is de expansie na de implosie, in elkaar zakken)... wat heeft dit process gestart? of was het een "iets uit het niets" gebeuren??? wat volgens natuurkunde/chemie onmogelijk is... massa voor process= massa na process.
De wet van oorzaak en gevolg zegt mij dat er iets die cyclus van het bestaan heeft gestart
Dus om vragen te voorkomen moet je vooraf gewoon zeggen dat het een schepper is?quote:nummer 5, Mocht het wetenschappelijk verklaard worden hoe zo'n cyclus ontstaat... hoe komen die omstandigheden, en hoe komen de omstandigheden van de omstandigheden..etc etc etc (tot in de eeuwigheid)
In andere woorden, hoe meer kennis, hoe meer ons verwijdert van het uiteindelijke antwoord.(vanuit gaand dat god bestaat)
*zucht* ID is voor mietjes. Niks zit perfect in elkaar, het meeste zit zo inelkaar dat het net werkt. Als aannemers zouden werken zoals een 'schepper' het menselijk lichaam in elkaar heeft gezet zou het voorbijrijden van een vrachtwagen meer doden opleveren dan de tsunami.quote:nummer 6, alles zit zo (bijna) perfect in elkaar dat er wel een soort van ontwerper achter moet zitten...
persoonlijk heb ik associaties met een negatieve godheid Kal AkA universele Mind.
Totale random bullshit heeft in combinatie met selectie leven gecreerd.quote:nummer 7, hoe onstaat leven? een embryo wordt bevrucht maar wat laat het leven?
uiteindelijk dezelfde vraagstelling als het universum... hoe komt iets uit het niets.
kom niet aanzetten met chemie embryo+sperma... want dat komt neer op toeval !
waar valt het dan vandaan? totaal random bullshit, of een systeem?
Er werdt gezegd dat het universum bestaat uit tijd,ruimte en replicatoren....zoja, wat werdt het eerst gerepliceert? het origineel...
Owh en een puntje heb ik gelaten voor wat het is want ik snap de relevantie niet helemaal (misschien omdat de post uit zijn originele context gerukt is) Trouwens de meeste van deze punten gaan er van uit dat de 'vragen des leven' multiple choice zijn; er wordt voorbij gegaan aan de optie dat we ze nog niet kunnen beantwoorden. Heb geduld en we vinden wel een antwoord en ik durf te wedden dat 'schepper' of 'god' nergens in dat antwoord voorkomt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Die post is nu al door 2 mensen compleet onderuit gehaald. Lekker gefundeerd.quote:Op zaterdag 24 december 2005 13:52 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ik pik ff een gefundeerde post van Dj_White_Night van een ander topic.:
[..]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Schijnbaar zien sommige mensen een link tussen veel tekst en waarheid; dat zou ook de populariteit van de bijbel verklaren.quote:Op zaterdag 24 december 2005 14:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die post is nu al door 2 mensen compleet onderuit gehaald. Lekker gefundeerd.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
je bedoeld dat jij op die post gereageerd hebt in een ander topic.quote:Op zaterdag 24 december 2005 14:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die post is nu al door 2 mensen compleet onderuit gehaald. Lekker gefundeerd.
dat je daaruit de conclusie trekt dat die post helemaal onderuit gehaald is getuigt van een ongepaste zelfingenomenheid.
Overigens is post er niet voor op onderuit gehaald te worden, maar om bepaalde ideeen en visies te ventileren. De waarheid in levenschouwelijke topics blijft persoonlijk. Hierin is geen sprake van absolute waarheid en kan je al helemaal niet spreken van onderuit halen.
jammer...
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
neem aan dat dit grappig bedoeld is.quote:Op zaterdag 24 december 2005 14:37 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Schijnbaar zien sommige mensen een link tussen veel tekst en waarheid; dat zou ook de populariteit van de bijbel verklaren.
anders lijkt mij dit een conclusie die nergens op gebasseerd is.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Als iemand een stelling onderbouwd met belabberd slechte argumenten, kun je zeker wel spreken van onderuit halen. En dat die post complete onzin is, is ook zeker. Alle stellingen daarin zijn al minstens honderd keer weerlegd. Ik heb dat gewoon nog een keer overgedaan. Dat sommige mensen compleet onwetend zijn en dat zelf niet eens door hebben, daar kan ik niks aan doen.quote:Op zaterdag 24 december 2005 14:41 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
je bedoeld dat jij op die post gereageerd hebt in een ander topic.
dat je daaruit de conclusie trekt dat die post helemaal onderuit gehaald is getuigt van een ongepaste zelfingenomenheid.
Overigens is post er niet voor op onderuit gehaald te worden, maar om bepaalde ideeen en visies te ventileren. De waarheid in levenschouwelijke topics blijft persoonlijk. Hierin is geen sprake van absolute waarheid en kan je al helemaal niet spreken van onderuit halen.
jammer...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
For example; a Swiss study (Blanke. et.al, 2002), published in Nature Magazine [4], found that electrical stimulation on the brain region known as the right angular gyrus repeatedly caused out-of-body experiences to the patient[5]. According to this perspective the etiology of the NDE is understood as a result of neurobiological mechanisms, related to such factors as epilepsy and brain stimulation. The similarities amongst the experiences of the many documented cases of NDE may be understood to signify that the pathology of the brain during the dying and reviving process is more or less the same in all humans, as suggested by Russian specialist Dr. Vladimir Negovsky in his book Clinical Death As Seen by Reanimator (Pravda, 2004). However, this model fails to explain NDEs that result from close brushes to death where the brain does not actually suffer trauma, such as a near-miss automobile accident.quote:Op zaterdag 24 december 2005 12:20 schreef soulsurvivor het volgende:
Als jij zegt [ BDE's zijn gewoon wetenschappelijk verklaard ] is dat wel heel goedkoop omdat ik net zaken aanvoer die niet verklaard zijn.
dat mensen indentiteiten die ze zien later invullen naar hun referentiekader van hun aangeleerde religie is niet meer dan logisch.
Mensen herkennen namelijk alleen wat men kent.
A well-known scientific hypothesis that attempts to explain NDEs was originally suggested by Dr. Karl Jansen (1995;1997) and deals with accounts of the side-effects of the drug Ketamine. Ketamine was used as an anesthetic on U.S. soldiers during the Vietnam War; but its use was abandoned and never spread to civilian use because the soldiers complained about sensations of floating above their body and seeing bright lights. Further experiments by numerous researchers verified that intravenous injections of ketamine could reproduce all of the commonly cited features of an NDE; including a sense that the experience is "real" and that one is actually dead, separation from the body, visions of loved ones, and transcendent mystical experiences.
Ketamine acts in part by blocking the NMDA receptor for the neurotransmitter glutamate. Glutamate is released in abundance when brain cells die, and if it weren't blocked, the glutamate overload would cause other brain cells to die as well. In the presence of excess glutamate, the brain releases its own NMDA receptor blocker to defend itself; and it is these blockers Dr. Jansen (amongst others) hypothesize as the cause of many NDEs. Shawn Thomas, director of Neurotransmitter.net, has suggested that agmatine is the key substance involved in near-death experiences [6].
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
ok.quote:Op zaterdag 24 december 2005 14:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als iemand een stelling onderbouwd met belabberd slechte argumenten, kun je zeker wel spreken van onderuit halen. En dat die post complete onzin is, is ook zeker. Alle stellingen daarin zijn al minstens honderd keer weerlegd. Ik heb dat gewoon nog een keer overgedaan. Dat sommige mensen compleet onwetend zijn en dat zelf niet eens door hebben, daar kan ik niks aan doen.
Ik vind het fijn voor je dat jij de werkelijkheid bevatten kan en jou argumenten subliem, uitmuntent en alles verklarend zijn.
Bovenal heb ik bewondering voor je observatie vermogen om te zien dat sommige mensen compleet onwetend zijn.
Bedankt dat je met je alwetendheid deze mensen bijspringt in hun arme,domme en bekrompen wereld.
mag ik trouwens jou msn of telefoon nummer? Aangezien dat ik nogal hongerig naar kennis ben en bij die mensen hoor die compleet onwetend zijn, denk ik dat ik van jou heldere en alles doorgrondende gaves aan het goede adres ben.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ja dit zijn de bekende onderzoeken.quote:Op zaterdag 24 december 2005 14:51 schreef raphidae het volgende:
[..]
For example; a Swiss study (Blanke. et.al, 2002), published in Nature Magazine [4], found that electrical stimulation on the brain region known as the right angular gyrus repeatedly caused out-of-body experiences to the patient[5]. According to this perspective the etiology of the NDE is understood as a result of neurobiological mechanisms, related to such factors as epilepsy and brain stimulation. The similarities amongst the experiences of the many documented cases of NDE may be understood to signify that the pathology of the brain during the dying and reviving process is more or less the same in all humans, as suggested by Russian specialist Dr. Vladimir Negovsky in his book Clinical Death As Seen by Reanimator (Pravda, 2004). However, this model fails to explain NDEs that result from close brushes to death where the brain does not actually suffer trauma, such as a near-miss automobile accident.
A well-known scientific hypothesis that attempts to explain NDEs was originally suggested by Dr. Karl Jansen (1995;1997) and deals with accounts of the side-effects of the drug Ketamine. Ketamine was used as an anesthetic on U.S. soldiers during the Vietnam War; but its use was abandoned and never spread to civilian use because the soldiers complained about sensations of floating above their body and seeing bright lights. Further experiments by numerous researchers verified that intravenous injections of ketamine could reproduce all of the commonly cited features of an NDE; including a sense that the experience is "real" and that one is actually dead, separation from the body, visions of loved ones, and transcendent mystical experiences.
Ketamine acts in part by blocking the NMDA receptor for the neurotransmitter glutamate. Glutamate is released in abundance when brain cells die, and if it weren't blocked, the glutamate overload would cause other brain cells to die as well. In the presence of excess glutamate, the brain releases its own NMDA receptor blocker to defend itself; and it is these blockers Dr. Jansen (amongst others) hypothesize as the cause of many NDEs. Shawn Thomas, director of Neurotransmitter.net, has suggested that agmatine is the key substance involved in near-death experiences [6].
maar ze verklaren niets hoor.[in de zin dat je er bde mee kan verklaren]
En zeker bepaalde zaken niet, zoals bv mensen die in andere ruimtes zaken waarnamen en nakonden vertellen zonder dat ze er waren of lichamelijk geweest waren.
Er zijn nu eenmaal fenomenen dat je BV jezelf in de derde persoon kan waarnemen, die niets met BDE te maken hebben.
zoals ik al eerder zei, hebben die onderzoeken enkele zaken aangetoond, maar de conclusies die daar dan op getrokken worden tenaanzien van bde is speculatief en geven geen bevredigende verklaring voor bde ervaringen.
Het is meer een uitgangspunt van de onderzoekers die ervan uitgaan dat alles te verklaren moet zijn, [omdat het voor hun vast staat], vanuit de aanname dat alles in de hersenen gebeurt.
Dit is een subjectieve en onwetenschappelijke conclusie die niet klopt met de feiten.
meer een invulling vanuit aannames.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 24-12-2005 15:34:58 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Als jij beweert dat er zaken zijn waarbij iemand iets in een andere ruimte waarnam en navertelde, lever dan ook daar even bewijs bij. Volgens mij zijn er namelijk geen geverifieerde zaken waarbij zoiets plaatsvond.
Maakt dat zo'n gebeurtenis dan minder waar?quote:Op zaterdag 24 december 2005 15:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Als jij beweert dat er zaken zijn waarbij iemand iets in een andere ruimte waarnam en navertelde, lever dan ook daar even bewijs bij. Volgens mij zijn er namelijk geen geverifieerde zaken waarbij zoiets plaatsvond.
volgens jou [bedoel je soms: "ik weet niet of er geverifieerde zaken zijn?"]quote:Op zaterdag 24 december 2005 15:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Als jij beweert dat er zaken zijn waarbij iemand iets in een andere ruimte waarnam en navertelde, lever dan ook daar even bewijs bij. Volgens mij zijn er namelijk geen geverifieerde zaken waarbij zoiets plaatsvond.
bewijs... je bedoeld een link?
Alsof dat bewijs zou zijn. [krijg je direct weer een andere link om je oren die het tegenovergestelde beweerd of mensen in discrediet proberen te brengen.
[krijg je direct weer een andere link om je oren die het tegenovergestelde beweerd of mensen in discrediet proberen te brengen.Ik doe liever in dit geval niet mee aan de link strijd.
Er zijn boeken vol geschreven van deze getuigeverklaringen en andere die deze getuigen konden verifieren.
Ik zou zeggen ga naar de bieb en lees de literatuur hierover. Het zal je verbazen hoeveel onderzoek en BDE gevallen er bekent zijn.
je zult dus van me moeten aannemen dat de literatuur hier vol van staat.
Of je moet natuurlijk ervan uitgaan dat ik de boel hier een beetje loop te flessen of me niet goed geinformeert heb hierover. Of dat die bde gevallen en de mensen die hun waarnemingen hebben verifieerd bijvoorbaat niet geloofwaardig zijn omdat ze niet stroken met de door jou aangenomen werkelijkheid.
Ik zou zeggen informeer je objectief [zoals ik ook heb gedaan] en trek dan conclusies.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik heb erover gelezen. Sterker nog, ik heb er boeken over in de kast staan. Ik ben alleen nog geen bewijzen tegengekomen van 'onverklaarbare zaken'.
das dan bijzonder.quote:Op zaterdag 24 december 2005 15:25 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
volgens jou [bedoel je soms: "ik weet niet of er geverifieerde zaken zijn?"]
bewijs... je bedoeld een link?
Alsof dat bewijs zou zijn. [krijg je direct weer een andere link om je oren die het tegenovergestelde beweerd of mensen in discrediet proberen te brengen.
Ik doe liever in dit geval niet mee aan de link strijd.
Er zijn boeken vol geschreven van deze getuigeverklaringen en andere die deze getuigen konden verifieren.
Ik zou zeggen ga naar de bieb en lees de literatuur hierover. Het zal je verbazen hoeveel onderzoek en BDE gevallen er bekent zijn.
je zult dus van me moeten aannemen dat de literatuur hier vol van staat.
Of je moet natuurlijk ervan uitgaan dat ik de boel hier een beetje loop te flessen of me niet goed geinformeert heb hierover. Of dat die bde gevallen en de mensen die hun waarnemingen hebben verifieerd bijvoorbaat niet geloofwaardig zijn omdat ze niet stroken met de door jou aangenomen werkelijkheid.
Ik zou zeggen informeer je objectief [zoals ik ook heb gedaan] en trek dan conclusies.
aangezien de litratuur [in je plaatselijk bieb] hier vol van staat.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Eigenlijk heb ik geen zin om hier op te reageren. Als je niet normaal kunt discussiëren blijf dan wegquote:Op zaterdag 24 december 2005 14:58 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ok.
Ik vind het fijn voor je dat jij de werkelijkheid bevatten kan en jou argumenten subliem, uitmuntent en alles verklarend zijn.
Bovenal heb ik bewondering voor je observatie vermogen om te zien dat sommige mensen compleet onwetend zijn.
Bedankt dat je met je alwetendheid deze mensen bijspringt in hun arme,domme en bekrompen wereld.
mag ik trouwens jou msn of telefoon nummer? Aangezien dat ik nogal hongerig naar kennis ben en bij die mensen hoor die compleet onwetend zijn, denk ik dat ik van jou heldere en alles doorgrondende gaves aan het goede adres ben.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
klopt. Vandaar dat de de zelfingenomen conclusies die ze dan wel denken te kunnen trekken onbevredigend en speculatief zijn.quote:Op zaterdag 24 december 2005 15:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Werkelijk wetenschappelijk verantwoorde studies op dit gebied zijn (helaas) vrij zeldzaam.
Mocht je toch ooit meer willen lezen:
boeken die zeker de moeite waard zijn naast de nodige sceptische boeken hierover:
quote:# 1976, 1987: Terug naar vorige levens, de beleving van de wedergeboorte door hypnose (Thorwald Dethlefsen)
# 1978, 1981: De dood is niet het einde, overtuigende bewijzen voor reincarnatie (Ian Currie)
# 1978, 1991: De mens heeft vele levens (Dr. H. Wambach)
# 1978, 1995: Terugkeer uit de dood, een van de best gedocumenteerde bijna-doodervaringen (George G. Ritchie)
# 1979, 1980: Ontmoetingen met het verleden, vergeten gebeurtenissen oproepen onder hypnose (Peter Moss en Joe Keeton)
# 1979, 1980: Leben vor dem Leben, verbluffende Testergebnisse beweisen: es gibt ein Leben vor der Geburt (Life before life, Helen Wambach)
# 1980, 1992: Reincarnatie, psychotherapie en innerlijke groei (Pieter Langedijk)
# 1983, 1992: Herinneringen aan de dood, ervaringen van mensen tijdens hun klinische dood (M.B. Sabom)
# 1983, 1995: Reincarnatieverhalen van kinderen (Peter en Mary Harrison)
# 1983, 1999: Voorbije levens, regressietherapie in de praktijk (Glenn Williston & Judith Johnstone)
# 1986, 1987: Tussen twee levens, therapeutische ervaringen met het bestaan tussen dood en wedergeboorte (Dr. Joel L. Whitton en Joe Fisher)
# 1988: De tunnel en het licht, het verschijnsel van de bijna-dood-ervaring (Raymond A. Moody, met een voorwoord van Pieter Sluis namens de Stichting Dr. Elisabeth Kubler-Ross Shanti Nilaya Nederland)
# 1988, 1991: Herinnering, een Jungiaans therapeut ontdekt vorige levens (Roger J. Woolger)
# 1989: Vorige levens (Raymond A. Moody)
# 1989, 1995: Steeds opnieuw geboren worden, visies op reincarnatie (John van Auken)
# 1990, 2000: 'Vroeger toen ik groot was', vergaande herinneringen van kleine kinderen (Joanne Klink)
# 1990: Nader tot het licht, bijna-doodervaringen van kinderen (Dr. Melvin Morse, voorwoord Dr. Raymond A. Moody)
# 1990: Veranderd door het licht, het indringende effect van bijna-doodervaringen op het leven van mensen (Dr. Melvin Morse met Paul Perry)
# 1991: Naar het hiernamaals en terug, verslag van bijna-dood-ervaringen (P. van der Eijk)
# 1992: Reincarnatie en levenslot (Pieter Barten)
# 1993: Het voertuig van de ziel, het fijnstoffelijk lichaam; beleving, geschiedenis, onderzoek (Hein van Dongen en Hans Gerding)
# 1993, 1994: Over de grens van leven en dood, gedocumenteerde ontmoetingen met overledenen (Raymond A. Moody en Paul Perry)
# 1994: Op de drempel van de dood, waar gebeurde bijna-doodervaringen (Jean Ritchie)
# 1994, 1995: Een met het licht, bijna-doodervaringen (Brad Steiger)
# 1995: Naar het licht, onbekende feiten over bijna-doodervaringen (P.M.H. Atwater)
# 1995, 1996: Glimp van de hemel, bewijzen voor een leven na de dood (Mally Cox-Chapman)
# 1997, 1998: Herinneringen aan de dood, ervaringen van mensen tijdens hun klinische dood (M.B. Sabom)
# 1997, 1998: Wie was mijn kind? Children's past lives (Carol Bowman)
# 1997, 1998: Is er leven na de dood? Het onderzoek, de bewijzen (Ian Wilson)
# 1998: Dimensies achter regressie en reincarnatie (Henri de Vidal de St. Germain)
# 1998, 1999: Het licht gezien, bijna-doodervaringen (Kenneth Ring en Evelyn Elsaesser Valarino)
# 1999, 2001: Blind ziende, bijna-doodervaringen van blinden (Kenneth Ring, Sharon Cooper)
# 2000: Oude levens, nieuwe koersen, reincarnatie en de samenhang tussen opeenvolgende levens (Matthijs Kamphoff)
# 2001: Bijna dood, leven met bijna-doodervaringen (Anja Opdebeeck)
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
lol.quote:Op zaterdag 24 december 2005 15:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Eigenlijk heb ik geen zin om hier op te reageren. Als je niet normaal kunt discussiëren blijf dan weg
niet de zaken gaan omdraaien he.
dit was een reactie op een post van jou, lees die nog maar een keertje door.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Als ik die lijst even snel scan, zijn dat allemal boeken van believers. Ik lees het liefst gewoon een objectieve studie, die met bewijzen komt in plaats van met aannames...quote:Op zaterdag 24 december 2005 15:47 schreef soulsurvivor het volgende:
klopt. Vandaar dat de de zelfingenomen conclusies die ze dan wel denken te kunnen trekken onbevredigend en speculatief zijn.
Mocht je toch ooit meer willen lezen:
boeken die zeker de moeite waard zijn naast de nodige sceptische boeken hierover:
Die zijn waarschijnlijk heel erg moeilijk te vinden. Je hebt natuurlijk ook boeken van mensen die er van tevoren al niet in geloven, maar dat is ook niet echt objectief te noemen.quote:Op zaterdag 24 december 2005 15:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als ik die lijst even snel scan, zijn dat allemal boeken van believers. Ik lees het liefst gewoon een objectieve studie, die met bewijzen komt in plaats van met aannames...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
vandaar ook mijn opmerking; "naast de sceptische boeken hierover".quote:Op zaterdag 24 december 2005 15:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als ik die lijst even snel scan, zijn dat allemal boeken van believers. Ik lees het liefst gewoon een objectieve studie, die met bewijzen komt in plaats van met aannames...
moet ook zeggen dat ik sommige conclusies van de zogenaamde believers niet deel.
over reincarnatie bv heb ik geen mening.
voor mij is het niet of dit of dat.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Inderdaad. Maar de wetenschappelijke methode is an sich objectief en daarom zou ik graag wetenschappelijke studies naar deze fenomenen zien. Ik vind het dan ook wel jammer dat serieuze wetenschappers zich hier niet aan wagen. Begrijpen doe ik het echter wel.quote:Op zaterdag 24 december 2005 15:52 schreef Fir3fly het volgende:
Die zijn waarschijnlijk heel erg moeilijk te vinden. Je hebt natuurlijk ook boeken van mensen die er van tevoren al niet in geloven, maar dat is ook niet echt objectief te noemen.
Laten we der maar over op houden. Ik heb geen zin in een flamewar.quote:Op zaterdag 24 december 2005 15:48 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
lol.
niet de zaken gaan omdraaien he.
dit was een reactie op een post van jou, lees die nog maar een keertje door.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
objectief maar beperkt tot het waarneembare en logica binnen dat model.quote:Op zaterdag 24 december 2005 15:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Inderdaad. Maar de wetenschappelijke methode is an sich objectief en daarom zou ik graag wetenschappelijke studies naar deze fenomenen zien. Ik vind het dan ook wel jammer dat serieuze wetenschappers zich hier niet aan wagen. Begrijpen doe ik het echter wel.
Wanneer er conclusie getrokken worden buiten dit model om, is het niet wetenschappelijk meer.
daarom is dit ook zo moeilijk wetenschappelijk te onderzoeken.
Omdat het niet waarneembare niet aan te tonen is.
net als de wetenschap zich niet bezig houdt met het wel of niet bestaan van god.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ik ook niet.quote:Op zaterdag 24 december 2005 15:58 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Laten we der maar over op houden. Ik heb geen zin in een flamewar.
zand erover.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Iets wat niet aantoonbaar is, kan ook geen invloed op ons uitoefenen. En is dus letterlijk betekenisloos.quote:Op zaterdag 24 december 2005 16:00 schreef soulsurvivor het volgende:
Omdat het niet waarneembare niet aan te tonen is.
God heeft een nog veel erger probleem dan niet bestaan: hij is irrelevant.quote:net als de wetenschap zich niet bezig houdt met het wel of niet bestaan van god.
'Nuff said
Er is geen reden om aan te nemen dat er zaken bestaan die buiten de materie omgaan. Dat is dan ook een aanname die de wetenschap niet gauw zal doen als er niet hele goede aanwijzingen voor zijn.quote:Op zaterdag 24 december 2005 16:00 schreef soulsurvivor het volgende:
objectief maar beperkt tot het waarneembare en logiva binnen dat model.
Wanneer er conclusie getrokken worden buiten dit model om, is het niet wetenschappelijk meer.
daarom is dit ook zo moeilijk wetenschappelijk te onderzoeken.
Omdat het niet waarneembare niet aan te tonen is.
net als de wetenschap zich niet bezig houdt met het wel of niet bestaan van god.
Iets wat niet waarneembaar, meetbaar, verifieerbaar is, bestaat voor de wetenschap niet. Dat lijkt me ook vrij logisch eigenlijk. Anders is het einde zoek. En tot nu toe heeft de wetenschap vrijwel elk bestaand fenomeen kunnen verklaren vanuit de fysieke wereld. Een nonfysieke wereld is niet nodig, Occam's razor enzo.
hoe kom je daar nu bij?quote:Op zaterdag 24 december 2005 16:03 schreef Doffy het volgende:
[..]
Iets wat niet aantoonbaar is, kan ook geen invloed op ons uitoefenen. En is dus letterlijk betekenisloos.
[..]
God heeft een nog veel erger probleem dan niet bestaan: hij is irrelevant.
de bde ervaring van mensen is wellicht niet aan te tonen. maar typerend voor de bde ervaringen is dat mensen een totaal ander leven krijgen na zo'n ervaring.
waar baseer je dit betekenloos dan op?
wellicht betekenloos voor de wetenschap, maar de mens en de werkelijk is meer dan wetenschap alleen. [ten minste voor mij wel ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Jammer dat je alleen op dit punt ingaat.quote:Op zaterdag 24 december 2005 16:06 schreef soulsurvivor het volgende:
hoe kom je daar nu bij?
de bde ervaring van mensen is wellicht niet aan te tonen. maar typerend voor de bde ervaringen is dat mensen een totaal ander leven krijgen na zo'n ervaring.
waar baseer je dit betekenloos dan op?
wellicht betekenloos voor de wetenschap, meer de mens en de werkelijk is meer dan wetenschap alleen. [ten minste voor mij wel ]
Die BDE is voor die mensen wellicht waarneembaar, maar dat maakt het nog geen objectief bestaand fenomeen: omdat je iets voelt, wil dat nog niet zeggen dat het bestaat.
'Nuff said
Dat mensen na een BDE een ander leven krijgen, heeft niets met het al dan niet bestaan van god te maken. Ook in zo'n geval is die vraag dus volstrekt irrelevant.quote:Op zaterdag 24 december 2005 16:06 schreef soulsurvivor het volgende:
hoe kom je daar nu bij?
de bde ervaring van mensen is wellicht niet aan te tonen. maar typerend voor de bde ervaringen is dat mensen een totaal ander leven krijgen na zo'n ervaring.
waar baseer je dit betekenloos dan op?
wellicht betekenloos voor de wetenschap, maar de mens en de werkelijk is meer dan wetenschap alleen. [ten minste voor mij wel ]
ja dat is voor de wetenschap ook logisch en terecht!!! anders kun je je conclusies ook niet meer verifieren en zeg je terecht "Anders is het einde zoek.".quote:Op zaterdag 24 december 2005 16:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Er is geen reden om aan te nemen dat er zaken bestaan die buiten de materie omgaan. Dat is dan ook een aanname die de wetenschap niet gauw zal doen als er niet hele goede aanwijzingen voor zijn.
Iets wat niet waarneembaar, meetbaar, verifieerbaar is, bestaat voor de wetenschap niet. Dat lijkt me ook vrij logisch eigenlijk. Anders is het einde zoek. En tot nu toe heeft de wetenschap vrijwel elk bestaand fenomeen kunnen verklaren vanuit de fysieke wereld. Een nonfysieke wereld is niet nodig, Occam's razor enzo.
Maar je kunt nu eenmaal dat wetenschappelijke model niet op alle ascpecten van het leven toepassen. Anders pas je het wetenschappelijke model verkeerd toe en waardeer je het onterecht op tot absoluut ijkpunt om te bepalen wat waarheid is en niet. Daarmee doe je je zelf en het leven te kort om je kaders te beperken tot wat de wetenschap verklaren kan.
Ik zou zeggen schoenmaker blijf bij je leest
tvp ga nu ff wat anders doen
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Nou, kom maar op met argumenten van zaken die principiëel niet door de wetenschap te verklaren zijn. Dat is dus iets anders dan zaken die nog niet verklaard zijn.
'Nuff said
Ik vermoed dat er nu zaken als 'liefde' gaan komen.quote:Op zaterdag 24 december 2005 16:16 schreef Doffy het volgende:
Nou, kom maar op met argumenten van zaken die principiëel niet door de wetenschap te verklaren zijn. Dat is dus iets anders dan zaken die nog niet verklaard zijn.
Dat is het in mijn ogen niet. Maar als je dan aankomt met hormonen en wat dies meer zij, dan staat soulsurvivor er waarschijnlijk op dat het geheel meer is dan de som der delen.quote:Op zaterdag 24 december 2005 16:33 schreef Doffy het volgende:
En waarom zou dat principiëel onverklaarbaar zijn?
Voorspelbaar allemaal. Zullen we dat deel dan gewoon overslaan?
Dan mag hij aantonen dat het meer is dan een som der delen. Dat is namelijk nogal een claim.
Maar welk onderdeel wil je nu behandelen dan?
Maar welk onderdeel wil je nu behandelen dan?
'Nuff said
Waar is pmb_rug als je hem nodig hebt?quote:Op zaterdag 24 december 2005 16:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Geen idee. Zolang er geen reli's bij zijn is er niks aan, want jij en ik zijn het toch immer eens.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
leuk onderonsje
jeetje ik lijk wel op de beklaagde bank te zitten.
Ik ventileer hier mij visie niet meer en niet minder.
Een reactie:
Ik geloof niet dat er meer is dan de som der delen.
Ik geloof alleen dat wij sommige delen niet [nog] niet kunnen aantonen.
[ Bericht 62% gewijzigd door soulsurvivor op 24-12-2005 17:12:11 ]
jeetje ik lijk wel op de beklaagde bank te zitten.
Ik ventileer hier mij visie niet meer en niet minder.
Een reactie:
Ik geloof niet dat er meer is dan de som der delen.
Ik geloof alleen dat wij sommige delen niet [nog] niet kunnen aantonen.
[ Bericht 62% gewijzigd door soulsurvivor op 24-12-2005 17:12:11 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
maar niet met complete zekerheid, perspectief( #3) lijkt mij ook van belang bij afweging van de realiteit/waarheid.quote:Dus je mag nergens een idee over hebben of een standpunt innemen
quote:Dus om vragen te voorkomen moet je vooraf gewoon zeggen dat het een schepper is?
onnodige moeite, en iets om op terug te keren/vallen.
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
wat bedoel je met alleen op dit punt?quote:Op zaterdag 24 december 2005 16:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Jammer dat je alleen op dit punt ingaat.
Die BDE is voor die mensen wellicht waarneembaar, maar dat maakt het nog geen objectief bestaand fenomeen: omdat je iets voelt, wil dat nog niet zeggen dat het bestaat.
ik reageerde op deze post:
Je bedoeld dat jij ervan uitgaat dat alles [het geheel van de som der delen] te verklaren valt met de huidige wetenschappelijk kennis?quote:Op zaterdag 24 december 2005 16:03 schreef Doffy het volgende:
[..]
Iets wat niet aantoonbaar is, kan ook geen invloed op ons uitoefenen. En is dus letterlijk betekenisloos.
[..]
God heeft een nog veel erger probleem dan niet bestaan: hij is irrelevant.
Ik geloof niet dat we al zo ver zijn. En dat maakt het misschien vanuit het huidige wetenschappelijk referentiekader irrelevant, maar niet voor mensen en hun leven in de praktijk.
Zo ook de Godsvraag en ervaring.
En zolang we nog niet zover zijn, kan je niet stellen dat het [door huidige wetenschap nog niet waarneembare] irrelevant is.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Toen ik er was was het nog wel leuk ?quote:Op zaterdag 24 december 2005 16:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Geen idee. Zolang er geen reli's bij zijn is er niks aan, want jij en ik zijn het toch immer eens.
leuk om te horen dat ik nog wat toevoeg aan jullie leven
Overigens ben ik alles behalve een "reli"
dus ik weet niet of dit op mij sloeg.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Tuurlijk niet, kennis ontwikkelt zich nog iedere dag. Daarom is niet alles met de huidige kennis te verklaren. Wel denk ik dat alles is te verklaren met het wetenschappelijk paradigma.quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:11 schreef soulsurvivor het volgende:
Je bedoeld dat jij ervan uitgaat dat alles [het geheel van de som der delen] te verklaren valt met de huidige wetenschappelijk kennis?
Je mag dat geloof wat mij betreft koesteren, maar daarbij doe je een aanname dat op geen feit is gestoeld, namelijk dat er zaken zijn die principiëel niet verklaarbaar zijn. Ik zie niet in waar die inferentie voor nodig is.quote:Ik geloof niet dat we al zo ver zijn. En dat maakt het misschien vanuit het huidige wetenschappelijk referentiekader irrelevant, maar niet voor mensen en hun leven in de praktijk.
Zo ook de Godsvraag en ervaring.
Er zit een verschil tussen de huidige kennis en het instrument van de wetenschap. Zaken die bij definitie niet waarneembaar zijn, hebben dus ook bij definitie geen invloed op ons. En daarvan kan dus met goed recht worden gezegd dat ze niet bestaan. Om op de god terug te komen: wat is het nut van die god als zijn bestaan op alle denkbare manieren irrelevant is?quote:En zolang we nog niet zover zijn, kan je niet stellen dat het [door huidige wetenschap nog niet waarneembare] irrelevant is.
'Nuff said
dat zaken principiëel niet door de wetenschap te verklaren zijn kan ik ook niet onderschrijven.quote:Op zaterdag 24 december 2005 16:16 schreef Doffy het volgende:
Nou, kom maar op met argumenten van zaken die principiëel niet door de wetenschap te verklaren zijn. Dat is dus iets anders dan zaken die nog niet verklaard zijn.
Mischien heb ik zaken eerder verkeerd geformuleert [ heb het nu nog niet nagelezen ]
Wat ik idd zeg is dat de wetenschap met de huidige stand van zaken nog niet alles kan verklaren.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Je moet ook wel een behoorlijk rund zijn wil je zoiets beweren.quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:18 schreef soulsurvivor het volgende:
Wat ik idd zeg is dat de wetenschap met de huidige stand van zaken nog niet alles kan verklaren.
'Nuff said
Wanneer is de wetenschap op een niveau waarop je kunt zeggen "god bestaat niet"? Volgens mij zal de huidige wetenschap nooit in staat zijn om god te bewijzen, niet nu en niet over duizend jaar of aan het einde van de mensheid. Niet omdat ze boven natuurlijk is maar omdat ze niet bestaat. Hoe kan je ooit als argument "de huidige" wetenschap kan het nog niet" gebruiken zonder te definieren wat nog niet kan? De huidige wetenschap kan ook niet bewijzen dat er geen olifant in mijn woonkamer woont. Volgens mij zou de huidige wetenschap pas op een acceptabel niveau voor de religeuze zijn om het moment dat hun overtuiging bewezen wordt; het tegendeel zal altijd te wijten zijn aan de beperkingen van de huidige wetenschap.quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:11 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
wat bedoel je met alleen op dit punt?
ik reageerde op deze post:
[..]
Je bedoeld dat jij ervan uitgaat dat alles [het geheel van de som der delen] te verklaren valt met de huidige wetenschappelijk kennis?
Ik geloof niet dat we al zo ver zijn. En dat maakt het misschien vanuit het huidige wetenschappelijk referentiekader irrelevant, maar niet voor mensen en hun leven in de praktijk.
Zo ook de Godsvraag en ervaring.
En zolang we nog niet zover zijn, kan je niet stellen dat het [door huidige wetenschap nog niet waarneembare] irrelevant is.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
dergelijke waardeoordelen laat ik liever aan jou over.quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:19 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je moet ook wel een behoorlijk rund zijn wil je zoiets beweren.
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 24-12-2005 18:17:46 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
dat kan alleen de toekomst uitwijzen als we [zoals Doffy mooi formuleerd] het totaal van de som van alle delen kennen en begrijpen. Dat kan de huidige wetenschapskennis idd niet.quote:Op zaterdag 24 december 2005 17:20 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wanneer is de wetenschap op een niveau waarop je kunt zeggen "god bestaat niet"? Volgens mij zal de huidige wetenschap nooit in staat zijn om god te bewijzen, niet nu en niet over duizend jaar of aan het einde van de mensheid.
dat kan je onmogelijk stellen gezien het bovenstaande argument.quote:Niet omdat ze boven natuurlijk is maar omdat ze niet bestaat.
hoe kom je daarbij, ik zou de laatste zijn om met mijn kop in het zand te blijven zittten.quote:Hoe kan je ooit als argument "de huidige" wetenschap kan het nog niet" gebruiken zonder te definieren wat nog niet kan? De huidige wetenschap kan ook niet bewijzen dat er geen olifant in mijn woonkamer woont. Volgens mij zou de huidige wetenschap pas op een acceptabel niveau voor de religeuze zijn om het moment dat hun overtuiging bewezen wordt; het tegendeel zal altijd te wijten zijn aan de beperkingen van de huidige wetenschap.
maar aangezien er zoveel is wat ons verstand te boven gaat, kun je geen vaststaande conclusies trekken op grond van wat we wel begrijpen.
mijn persoonlijke conclusies zijn voor mezelf en stel ook niets als vaststaand feit.
In mijn redenaties poog ik duidelijk te maken waarom iets voor mij aannemelijker is dan een andere optie. Ik spreek bewust niet over een innerlijk weten, omdat ik dit nooit kan onderbouwen.
Deze hele discusie begon met BDE daarin gaf ik een aantal voorbeelden die de huidige wetenschap nog niet verklaren kan.
Dit is dus een antwoord op:
FF een vraag.quote:"de huidige" wetenschap kan het nog niet" gebruiken zonder te definieren wat nog niet kan?
gaan 'jullie' ervan uit de het geheel van de som der delen bekent is?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Nee, het gehele deel der sommen is niet bekend, maar ik denk wel dat je het als bekend moet beschouwen tot er een beter alternatief bekend is.
Ik beweer ook niet dat ik het bekende ontken.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:23 schreef nickybol het volgende:
Nee, het gehele deel der sommen is niet bekend, maar ik denk wel dat je het als bekend moet beschouwen tot er een beter alternatief bekend is.
Maar ik beperk me alleen niet tot het geen bekent [verklaarbaar, aanwijsbaar] is door de wetenschap.
Tot nu toe hebben wetenschappelijke ondekkingen mijn spirituele bewustzijn alleen maar bevestigd.
De wetenschap heeft ook nooit mijn geloof in een [god/bron van zijn] weersproken. Nog mijn idee van mijn onafhankelijke ziel/geest.
Dit zijn zaken die ik in mijzelf ervaar en zijn voor mij meer dan relevant.
En nee, er zijn nog geen methodieken gevonden, om deze persoonlijke realisatie te bewijzen of te bevestigen.
Ik hoop dat daar respect voor is. Net als ik respect heb voor degeen die voor bepaalde ervaringen andere verklaringen voor zichzelf geven. [welke mij als ex-skepticus bekent zijn.]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
|
|
