WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Over het algemeen wordt WFL voornamelijk gekenmerkt door discussies die op de één of andere manier gerelateerd zijn aan het geloof. De ene keer wordt de evolutietheorie besproken in het licht van de creatie, de andere keer het ontstaan van het universum en weer een andere keer worden pogingen ondernomen om het verschijnsel 'geloof'/'religie' te verklaren op basis van biologische, psychologische of sociologische fundamenten.
Hoewel dergelijke topics het populairst lijken te zijn en de meest heftige discussies in WFL uit schijnen te lokken, zijn ze tegelijkertijd ook het meest zinloos. De discussies leiden vrijwel nooit tot iets, behalve dan dat bepaalde misverstanden die bij bepaalde personen leven worden opgehelderd (bijvoorbeeld een gelovige die de evolutietheorie afwijst omdat volgens hem/haar het leven zo niet heeft kunnen ontstaan, maar die kennelijk nog niet op de hoogte is van het feit dat de evolutietheorie helemaal niets zegt over het ontstaan van het leven).
De twee hoofdkampen zijn altijd: het theïsme versus het atheïsme. Beide kampen doen uitspraken over het bestaan van een (intelligente) schepper. Het theïsme postuleert het bestaan van een dergelijke entiteit, het atheïsme verwerpt die aanname op basis van het gebrek aan alle aanwijzingen en bewijzen. Maar hoe dan ook: beide partijen doen uitspraken over zaken waar zij in essentie (want uiteraard kunnen bepaalde dogma's welke ontleend zijn aan een bepaald godsbeeld eventueel worden weerlegd) geen enkele uitspraak over kunnen doen.
Mijn stelling welke ik hieruit afleid en welke het fundament moet vormen voor een discussie in deze topic is:
Het agnosticisme is de beste levensbeschouwing
En om meer specifiek te zijn: ik doel hierbij op de zogeheten zwakke vorm van het agnosticisme, waarbij wordt erkend dat het bestaan van één of andere scheppende entiteit op dit moment met de huidige stand van zaken op het gebied van wetenschappelijke kennis niet kan worden aangenomen, maar ook niet kan worden verworpen. We weten het simpelweg niet, maar we zouden het wellicht ooit kunnen weten bij de vooruitgang van de wetenschap en dus de vooruitgang van de kennisverwerving.
Hoewel dergelijke topics het populairst lijken te zijn en de meest heftige discussies in WFL uit schijnen te lokken, zijn ze tegelijkertijd ook het meest zinloos. De discussies leiden vrijwel nooit tot iets, behalve dan dat bepaalde misverstanden die bij bepaalde personen leven worden opgehelderd (bijvoorbeeld een gelovige die de evolutietheorie afwijst omdat volgens hem/haar het leven zo niet heeft kunnen ontstaan, maar die kennelijk nog niet op de hoogte is van het feit dat de evolutietheorie helemaal niets zegt over het ontstaan van het leven).
De twee hoofdkampen zijn altijd: het theïsme versus het atheïsme. Beide kampen doen uitspraken over het bestaan van een (intelligente) schepper. Het theïsme postuleert het bestaan van een dergelijke entiteit, het atheïsme verwerpt die aanname op basis van het gebrek aan alle aanwijzingen en bewijzen. Maar hoe dan ook: beide partijen doen uitspraken over zaken waar zij in essentie (want uiteraard kunnen bepaalde dogma's welke ontleend zijn aan een bepaald godsbeeld eventueel worden weerlegd) geen enkele uitspraak over kunnen doen.
Mijn stelling welke ik hieruit afleid en welke het fundament moet vormen voor een discussie in deze topic is:
Het agnosticisme is de beste levensbeschouwing
En om meer specifiek te zijn: ik doel hierbij op de zogeheten zwakke vorm van het agnosticisme, waarbij wordt erkend dat het bestaan van één of andere scheppende entiteit op dit moment met de huidige stand van zaken op het gebied van wetenschappelijke kennis niet kan worden aangenomen, maar ook niet kan worden verworpen. We weten het simpelweg niet, maar we zouden het wellicht ooit kunnen weten bij de vooruitgang van de wetenschap en dus de vooruitgang van de kennisverwerving.
het hangt af wat voor soort mens je bent om te bepalen wat voor jou de beste levensbeschouwing is.
Gemiddeld reactieniveau op de FP:
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
Wellicht ten overvloede, maar toch. Ik wil er even aan toevoegen, dat je niet atheïstisch kunt zijn opzichte van een algemeen godsbeeld. Immers, alle 'aanwijzingen en bewijzen' waar jij het over hebt, kunnen slechts getoetst worden als men a priori al een idee heeft van wat er bewezen moet worden of aannemelijk moet worden gemaakt. Je kunt dus alleen atheïstisch zijn ten opzichte van bestaande godsbeelden; tegenover alles wat nog bedacht cq. ontdekt moet worden, kan je slechts agnostisch zijn.
Al geldt hier natuurlijk wel het principe dat, aangezien alle duizenden verschillende godsbeelden die in de loop der eeuwen de revue reeds hebben gepasseerd blijkbaar niet 'de ware godheid' waren, dat weinig goeds voorspelt voor de volgende godsbeelden. Maar dat is een inductief argument, en dus wellicht probabilistisch te onderbouwen, maar nooit waterdicht te bewijzen.
Al geldt hier natuurlijk wel het principe dat, aangezien alle duizenden verschillende godsbeelden die in de loop der eeuwen de revue reeds hebben gepasseerd blijkbaar niet 'de ware godheid' waren, dat weinig goeds voorspelt voor de volgende godsbeelden. Maar dat is een inductief argument, en dus wellicht probabilistisch te onderbouwen, maar nooit waterdicht te bewijzen.
'Nuff said
Het bewijzen van de aanwezigheid van iets is altijd eenvoudiger dan het tegendeel. Volgens mij kun je een agnostische houding vergelijken met het niet uitsluiten van het bestaan van buitenaards leven. We kunnen alleen zaken voor tijdelijk waar aannemen op basis van de nu beschikbare feiten. Inzichtien zullen altijd wijzigen en daarom is het op voorhand uitsluiten van een hogere macht mijns inziens niet redelijk.
Oh
Agnost, Atheist of Theist zijn overlapt nogal. Ik vind jouw omschrijving van agnosticisme op mij van toepassing, maar dat neemt niet weg dat ik *vermoed* dat er geen god is. En dat is net zogoed een vorm van impliciet atheisme (geen geloof dat er een god is) en impliciet theisme (geen geloof dat er geen god is) als dat het agnosticisme is.
Volgens mij komt agnosticisme kijken als je de expliciete varianten verwerpt (geloof dat er geen god is en geloof dat er een god is).
Zeggen dat je Atheist, Theist of Agnost bent zegt niks zonder dat je de context duidelijk maakt. Voor agnosticisme hangt het er maar net vanaf aan welke kant jouw overtuiging er een raakvlak mee heeft.
Volgens mij komt agnosticisme kijken als je de expliciete varianten verwerpt (geloof dat er geen god is en geloof dat er een god is).
Zeggen dat je Atheist, Theist of Agnost bent zegt niks zonder dat je de context duidelijk maakt. Voor agnosticisme hangt het er maar net vanaf aan welke kant jouw overtuiging er een raakvlak mee heeft.
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Maar de vraag is, om in te gaan op het verhaal van Doffy: is het mogelijk om beperkt atheïstisch te zijn? Met andere woorden: is het mogelijk om atheïstisch te zijn tegenover één godsbeeld, maar tegenover andere (potentiële) godsbeelden agnostisch? Want als men atheïstisch is tegenover een specifiek godsbeeld, dan is dat meestal het resultaat van een beschikbare bewijsvoering op grond waarvan dat godsbeeld logischerwijs kan worden verworpen. Met andere woorden: het atheïstische aspect is dan niet meer aan de orde.
Een eenvoudig voorbeeld hierbij is het godsbeeld waarbij onweer wordt veroorzaakt door een god die met paard en wagen over de wolken scheurt. Een dergelijk godsbeeld kan met de huidige kennis over onweer eenvoudig worden verworpen, maar is het dan ook zinvol om te zeggen: "ik sta atheïstisch tegenover dit specifieke godsbeeld?"
Dus kortom: in mijn beleving gaat hij bij het atheïsme fundamenteel om het niet bestaan van welke god dan ook en dat alles met behulp van naturalistische verklaringen uiteindelijk begrepen zal kunnen worden. Dat is heel wat anders dan een soort verdeeld atheïsme, waarbij het wel of niet atheïstisch zijn per godsbeeld verschilt.
Het agnosticisme is daarentegen heel algemeen en doet geen enkele uitspraken over zaken die buiten het kennisgebied vallen.
Een eenvoudig voorbeeld hierbij is het godsbeeld waarbij onweer wordt veroorzaakt door een god die met paard en wagen over de wolken scheurt. Een dergelijk godsbeeld kan met de huidige kennis over onweer eenvoudig worden verworpen, maar is het dan ook zinvol om te zeggen: "ik sta atheïstisch tegenover dit specifieke godsbeeld?"
Dus kortom: in mijn beleving gaat hij bij het atheïsme fundamenteel om het niet bestaan van welke god dan ook en dat alles met behulp van naturalistische verklaringen uiteindelijk begrepen zal kunnen worden. Dat is heel wat anders dan een soort verdeeld atheïsme, waarbij het wel of niet atheïstisch zijn per godsbeeld verschilt.
Het agnosticisme is daarentegen heel algemeen en doet geen enkele uitspraken over zaken die buiten het kennisgebied vallen.
Ik doe gewoon hetgeen wat mij goed lijkt en hou nog een beetje rekening met m'n medemens. Zo'n slechte kerel ben ik niet en m'n zonden hoeven ook niet te vergeven te worden.
Ik zie wel wie ik tegenkom in het hiernamaal en anders is het idd gewoon afgelopen.
Ik zie wel wie ik tegenkom in het hiernamaal en anders is het idd gewoon afgelopen.
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
Oneens.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:41 schreef FuifDuif het volgende:
Het agnosticisme is de beste levensbeschouwing
De Christelijke levensbeschouwing is de beste voor een Christen, de atheïstische voor een atheïst, enz. Het is ook totaal onbelangrijk om de beste levensbeschouwing te benoemen.
Ik zie op sommige gebieden de verschillende levensbeschouwingen niet eens zoveel afwijken, behalve in definitie. Zo zien de meeste theïsten God niet als oude man met baard op een wolk, maar als een ongrijpbaar overal aanwezige kracht. Het goede, het alwetende, noem maar op. Zelf noem ik het magie. Alles wat zo complex is dat het onze logica ontstijgt kun je magie noemen, of God of watdanook. Als ik de wazige praat van een Christen vertaal in wat ik logisch vind kan ik er een eind in meegaan. Sommige mensen vinden logische argumenten belangrijk, sommige mensen gevoelsargumenten, sommige statistische. Misschien is agnosticisme wel de beste visie onder de logici, maar waarom is dat beter dan gevoelsargumenten?
U begrijpt, ik ben een seculier humanist.
Er zijn inderdaad meer wegen die naar Rome leiden.quote:Op zaterdag 17 december 2005 19:06 schreef PeterM het volgende:
[..]
Oneens.
De Christelijke levensbeschouwing is de beste voor een Christen, de atheïstische voor een atheïst, enz. Het is ook totaal onbelangrijk om de beste levensbeschouwing te benoemen.
Het is zo makkelijk om agnost te zijn, maar in principe snijdt het geen hout. Je weet niet of iets bestaat. Dat is wel heel makkelijk natuurlijk. Je verzint iets en laat dan anderen bewijzen dat het niet bestaat. Als ik zeg: "Ik heb Jezus gezien, en hij liep in een witte luier", sja bewijs jij dan maar eens dat het niet waar is. Dat is onmogelijk. De vraag zou bij mij moeten liggen, ik zou moeten bewijzen dat ik Jezus gezien hebt. Agnosticisme is lafheid.
Wat een onzin! Juist als agnosticus ga je niet lukraak zoiets beweren. Dàt is nu net het idee erachter!quote:Op maandag 19 december 2005 22:27 schreef nickybol het volgende:
Het is zo makkelijk om agnost te zijn, maar in principe snijdt het geen hout. Je weet niet of iets bestaat. Dat is wel heel makkelijk natuurlijk. Je verzint iets en laat dan anderen bewijzen dat het niet bestaat. Als ik zeg: "Ik heb Jezus gezien, en hij liep in een witte luier", sja bewijs jij dan maar eens dat het niet waar is. Dat is onmogelijk. De vraag zou bij mij moeten liggen, ik zou moeten bewijzen dat ik Jezus gezien hebt. Agnosticisme is lafheid.
Nee. Er is een god of hij is er niet. dat wij het er hier nou niet over eens zijn duidt niet op het bestaan van beide situaties.quote:Op zaterdag 17 december 2005 19:23 schreef WAT het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad meer wegen die naar Rome leiden.
Verder is het agnosticisme niet de beste levensbeschouwing, omdat je eigenlijk nauwelijks van een beschouwing kunt spreken. Beschouwen is oordelen, overwegen. Maar dat doe je dus juist niet, oordelen. je zegt dat je dat niet kunt als mens.
Daarnaast is agnosticisme een houding die je ook zou moeten aannemen t.o.v. Scientology bijvoorbeeld. Dus elke gek, met voldoende aanhang, kan iets roepen waarover je dan niet kunt oordelen. Raar!
Volgens mij is de enige juiste beschouwing dat voor dat iets uberhaupt aannemelijk is, er eerst aanwijzingen moeten zijn, die op die aannemelijkheid duiden. Er is geen enkele wereldreligie waarbij dit het geval is.
Als laatste; het idee dat je ergens niet over kunt oordelen, is een zelfvervullende voorspelling. Je zult het ook niet meer proberen en er niet achter komen of het kan. Tuurlijk wil je het weten, hoe het zit. Dan kan het alsnog dat we het niet zullen weten. Maar opgeven! We zijn toch geen watjes?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Zoals ik al eerder heb opgemerkt; als je als agnost stelt dat (een) god niet door de huidige wetenschap bewezen of gefalsificeerd kan worden reken je haar al een bovennatuurlijk bestaan aan waarmee je duidt op een bestaan (je kunt immers van een niet bestaand iets geen eigenschappen beschrijven). In de sterke agnostiek zit natuurlijk een grote valkuil; mocht god ooit bewezen worden dan is zij god niet (die kan immers niet bewezen worden) en god kan niet gefalsificeerd worden (dan is zij god niet meer). De zwakke agnostiek (waarnaar gerefereerd wordt in de OP) heeft ook een groot manco. Volgens de zwakke gnostiek bestaat de mogelijkheid om god te bewijzen (met voldoende ontwikkeling binnen de wetenschappen) maar de mogelijkheid om god te falsificeren bestaat niet; het blijft dan liggen aan de beperkte ontwikkeling binnen de wetenschappen. (Ik kan ook niet bewijzen geen[/u] olifant in mijn woonkamer woont.) Agnostiek is dus een veilige overtuiging want je kunt nergens op vast gepind worden.
Ook wordt er te diepzinnig over atheïsten gedaan; het duurt nog even en de dooddoener ‘atheïsme is ook een geloof; maar dan anders’ komt voorbij. Als je op de vraag ‘Denk je dat god bestaat’ ja antwoord ben je gelovig; als je nee zegt ben je atheist en als je misschien zegt ben je agnost; punt (komma) uit. Als je continu gemeenschap hebt met mieren als het gaat om ‘godsbeeld’ kom je nooit ergens tot een punt en wek je alleen maar irritatie. Natuurlijk kan ik als atheïst god niet ontkennen als blijkt dat konijnen goden zijn. Ik kan konijnen aanraken en ik zie ook wel waarom ze goddelijk zijn (zie die neusjes); kunt altijd wel een ‘godsbeeld’ bedenken die niet per direct betwijfeld kan worden. (Bijv.: “Als je god nou wel kunt bewijzen; geloof je dan?”) Als ik als atheïst stel dat ik niet geloof in een god bedoel ik een bovennatuurlijke creator die wordt aangeroepen als mensen om de een of andere dubieuze reden door zijn naar de ‘live show’ van idols. Ik vind het zeer irritant als mij als atheïst gevraagd word te definiëren wat die ‘god’ dan wel niet is terwijl er niet een consensus binnen de geloven bestaat welk boek nou de echte is.
Ik ben atheïst omdat ik god en de zijne zie als paranormaal en omdat ik religie zie als een machtsstructuur in plaats van een ‘door boven ingestelde hiërarchie’. Ik ben atheïst omdat ik het waarschijnlijker vindt dat Robbert ‘Jesus’ vd Broeke (oid) een oplichter is dan dat hij werkelijk aliens fotografeert. Ik zet mijn geld in op “oersoep & evolutietheorie” en ik weet dat ik ga winnen van de losers die gokken op een ‘schepper’. Ik heb medelijden met mensen die vinden dat alles wat ze in hun leven gedaan hebben door god is geregeld; dat de enige motivatie van jouw vriend(in) om bij jou te blijven de wil van god is. Ik vindt het vreselijk hypocriet om bij ‘New Orleans’ te stellen dat het meevalt omdat er zoveel gebeden is maar dat je god wel moet danken voor het halen van de fucking ‘live’-uitzending van idols. Als er iets van een god groot genoeg is om oorlogen in haar naam te voeren laat haar dan ook maar eens de ballen hebben om zich te verantwoorden.
Ik vind dat gemiddelde verschrompelde vrouwtje van het Leger des Heils een engel is. Niet omdat ze in naam van god goed doet maar omdat zij als mens goed doet. Ik heb oprecht medelijden met mensen die alles wat ze doen ‘te danken hebben aan de heer’ omdat ze nooit trots kunnen zijn op hun eigen werkzaamheden. Ik ben blij een dat ik atheïst ben omdat ik niet bij voorbaat hoef te denken “aardige gozer; jammer dat ie zal branden” en omdat ik dingen kan bereiken omdat ik iets kan en niet omdat god mij genadig is.
Als een theïst en atheïst aan het discussiëren zijn is het altijd de agnost die door iedereen irritant gevonden word. Als je jouw grondvesten in twijfel fundeert sta je nooit stevig.
[edit: Ik moet nog even melden dat ik mijn laatste zin (dwz: Als je jouw grondvesten in twijfel fundeert sta je nooit stevig.) echt zelf bedacht heb. En bij het teruglezen van mijn post moet ik zeggen dat die als fecking diepzinnig bestempeld kan worden. Ik had dat echt niet achter mijzelf gezocht. ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Invictus_ op 20-12-2005 09:47:09 ]
Ook wordt er te diepzinnig over atheïsten gedaan; het duurt nog even en de dooddoener ‘atheïsme is ook een geloof; maar dan anders’ komt voorbij. Als je op de vraag ‘Denk je dat god bestaat’ ja antwoord ben je gelovig; als je nee zegt ben je atheist en als je misschien zegt ben je agnost; punt (komma) uit. Als je continu gemeenschap hebt met mieren als het gaat om ‘godsbeeld’ kom je nooit ergens tot een punt en wek je alleen maar irritatie. Natuurlijk kan ik als atheïst god niet ontkennen als blijkt dat konijnen goden zijn. Ik kan konijnen aanraken en ik zie ook wel waarom ze goddelijk zijn (zie die neusjes); kunt altijd wel een ‘godsbeeld’ bedenken die niet per direct betwijfeld kan worden. (Bijv.: “Als je god nou wel kunt bewijzen; geloof je dan?”) Als ik als atheïst stel dat ik niet geloof in een god bedoel ik een bovennatuurlijke creator die wordt aangeroepen als mensen om de een of andere dubieuze reden door zijn naar de ‘live show’ van idols. Ik vind het zeer irritant als mij als atheïst gevraagd word te definiëren wat die ‘god’ dan wel niet is terwijl er niet een consensus binnen de geloven bestaat welk boek nou de echte is.
Ik ben atheïst omdat ik god en de zijne zie als paranormaal en omdat ik religie zie als een machtsstructuur in plaats van een ‘door boven ingestelde hiërarchie’. Ik ben atheïst omdat ik het waarschijnlijker vindt dat Robbert ‘Jesus’ vd Broeke (oid) een oplichter is dan dat hij werkelijk aliens fotografeert. Ik zet mijn geld in op “oersoep & evolutietheorie” en ik weet dat ik ga winnen van de losers die gokken op een ‘schepper’. Ik heb medelijden met mensen die vinden dat alles wat ze in hun leven gedaan hebben door god is geregeld; dat de enige motivatie van jouw vriend(in) om bij jou te blijven de wil van god is. Ik vindt het vreselijk hypocriet om bij ‘New Orleans’ te stellen dat het meevalt omdat er zoveel gebeden is maar dat je god wel moet danken voor het halen van de fucking ‘live’-uitzending van idols. Als er iets van een god groot genoeg is om oorlogen in haar naam te voeren laat haar dan ook maar eens de ballen hebben om zich te verantwoorden.
Ik vind dat gemiddelde verschrompelde vrouwtje van het Leger des Heils een engel is. Niet omdat ze in naam van god goed doet maar omdat zij als mens goed doet. Ik heb oprecht medelijden met mensen die alles wat ze doen ‘te danken hebben aan de heer’ omdat ze nooit trots kunnen zijn op hun eigen werkzaamheden. Ik ben blij een dat ik atheïst ben omdat ik niet bij voorbaat hoef te denken “aardige gozer; jammer dat ie zal branden” en omdat ik dingen kan bereiken omdat ik iets kan en niet omdat god mij genadig is.
Als een theïst en atheïst aan het discussiëren zijn is het altijd de agnost die door iedereen irritant gevonden word. Als je jouw grondvesten in twijfel fundeert sta je nooit stevig.
[edit: Ik moet nog even melden dat ik mijn laatste zin (dwz: Als je jouw grondvesten in twijfel fundeert sta je nooit stevig.) echt zelf bedacht heb. En bij het teruglezen van mijn post moet ik zeggen dat die als fecking diepzinnig bestempeld kan worden. Ik had dat echt niet achter mijzelf gezocht. ]
][ Bericht 1% gewijzigd door Invictus_ op 20-12-2005 09:47:09 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
In principe heb je gelijk. De oorzaak ligt echter niet bij de agnost, maar bij de stelling: bestaat er een god of bestaat er geen god. Als je een god per definitie ziet als iets bovennatuurlijks en paranormaals, is het in mijn ogen volstrekt ongegrond om zeker denken te weten dat er geen god is. Het enige realistische standpunt is in mijn ogen dan ook het (zwakke) agnosticisme: het begrip god is dusdanig gedefinieerd dat je geen zinnige uitspraak kunt doen over het bestaan van zulk een entiteit.quote:Op dinsdag 20 december 2005 09:35 schreef Invictus_ het volgende:
Als je jouw grondvesten in twijfel fundeert sta je nooit stevig.
Theisme is in die zin (en in mijn ogen) wel weer gegrond: een beetje realistisch theist zal zeggen dat hij gelooft in een god. Daartegen is weinig in te brengen. Slechts de fundamentalistische religieuzen die hun geloof (en het bestaan van hun god) als onbetwistbare waarheid zien zijn in mijn ogen net zo ongegrond bezig als de atheisten.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
een kansberekenaar : hupelepup Pascal zei dat na het (persoonlijk) berekenen van de kans of God bestaat.. de score (voor pascal zelf) 50-50 is...
verder zei die, neem aan dat je wedt op de kans dat god niet bestaat, en je verliest, dan zijn de consequenties van na de dood God ontmoeten te verschrikkelijk om over na te denken...
wel grappig
verder zei die, neem aan dat je wedt op de kans dat god niet bestaat, en je verliest, dan zijn de consequenties van na de dood God ontmoeten te verschrikkelijk om over na te denken...
wel grappig
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Huppelepup is Blaise.quote:Op dinsdag 20 december 2005 12:59 schreef Dj_White_Night het volgende:
een kansberekenaar : hupelepup Pascal zei dat na het (persoonlijk) berekenen van de kans of God bestaat.. de score (voor pascal zelf) 50-50 is...
verder zei die, neem aan dat je wedt op de kans dat god niet bestaat, en je verliest, dan zijn de consequenties van na de dood God ontmoeten te verschrikkelijk om over na te denken...
wel grappig
Probleem van zijn idee is dat het uitgaat van zijn godsbeeld. Dus of zijn god of geen god. Maar wat van de islam, boedisme, hindoeisme, goden van de oude grieken.
Of stel dat de hel een beetje saai is en de hemel een beetje fris.
Pascal's Wager geeft alleen maar aan dat briljante wiskundigen, ook hele domme dingen kunnen zeggen. het zijn gewoon mensen, zij het bijzonder slim op een bepaald gebied.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
ROFL
Iedereen van de wereld zou die test moeten doen en daar het gemiddelde ervan nemen, maar dan nog een subjectieve uitkomst.
Inderdaad het was een formule om je eigen mening/perceptie op papier te zetten ( twijfelaar?)quote:Probleem van zijn idee is dat het uitgaat van zijn godsbeeld
Iedereen van de wereld zou die test moeten doen en daar het gemiddelde ervan nemen, maar dan nog een subjectieve uitkomst.
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Volgens mij wordt het begrip 'god' zodanig gedefinieerd zodat je er geen zinnige uitspraken over kan doen. Dat moet ook wel anders zou je zinnige uitspraken moeten onderzoeken wat tot falificatie kan leiden en dat is iets waarop religieuzen natuurlijk niet zitten te wachten. In mijn optiek wordt het begrip god echter gedefinieerd als paranormaal hersenspinsel op gelijke voet met Jomanda en Tosti Tostelli; ik kan het niet anders definieren want in mijn optiek is dat nu eenmaal zo.quote:Op dinsdag 20 december 2005 11:35 schreef Maethor het volgende:
In principe heb je gelijk. De oorzaak ligt echter niet bij de agnost, maar bij de stelling: bestaat er een god of bestaat er geen god. Als je een god per definitie ziet als iets bovennatuurlijks en paranormaals, is het in mijn ogen volstrekt ongegrond om zeker denken te weten dat er geen god is. Het enige realistische standpunt is in mijn ogen dan ook het (zwakke) agnosticisme: het begrip god is dusdanig gedefinieerd dat je geen zinnige uitspraak kunt doen over het bestaan van zulk een entiteit.
Zoals ik al tikte: je moet een god al als bovennatuurlijk zien wil je kunnen stellen dat het niet aantoonbaar is of zij bestaat. Het wordt nogal een circulair gebeuren; je kunt niet toetsen of god bestaat omdat een god niet getoetst kan worden. Volgens mij kun je god niet toetsen omdat zij niet bestaan.
Het geloven wat er binnen religies gebeurt heeft niks te maken met een twijfel van de gelovige; das net zoiets als stellen dat de evolutietheorie "maar een theorie" is. Een beetje gelovige zal niet zeggen dat het bestaan van een god onbekend is.quote:Theisme is in die zin (en in mijn ogen) wel weer gegrond: een beetje realistisch theist zal zeggen dat hij gelooft in een god. Daartegen is weinig in te brengen. Slechts de fundamentalistische religieuzen die hun geloof (en het bestaan van hun god) als onbetwistbare waarheid zien zijn in mijn ogen net zo ongegrond bezig als de atheisten.
Overigens kunnen we over de term 'realistisch theist' lang discusieren
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat is er dan 'beter' aan dit agnosticisme?quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:41 schreef FuifDuif het volgende:
Het agnosticisme is de beste levensbeschouwing
En om meer specifiek te zijn: ik doel hierbij op de zogeheten zwakke vorm van het agnosticisme, waarbij wordt erkend dat het bestaan van één of andere scheppende entiteit op dit moment met de huidige stand van zaken op het gebied van wetenschappelijke kennis niet kan worden aangenomen, maar ook niet kan worden verworpen. We weten het simpelweg niet, maar we zouden het wellicht ooit kunnen weten bij de vooruitgang van de wetenschap en dus de vooruitgang van de kennisverwerving.
IK kan me daar zelf wel in vinden, ik zie me ook als een 'religieuze agnost' ... iemand die wel actief religieuze activiteiten onderneemt (kerkbezoek, het lezen van religieuze geschriften en uitvoeren van traditionele rituele handelingen die eenmaal 'aangeleerd' zijn) ... maar dat verder losziet van een 'zekerheid of God wel of niet zou bestaan....
'religie' is volgens mij ook niet hetzelfde als 'geloven' ... 'religie' is eerder de handeling, de cultuur, datgene wat je van voorgaande generaties overgeleverd hebt gekregen ...
Verder is het wat mij betreft sterk de vraag in hoeverre mensen werkelijk 'ongelovig' zijn ..
ik zie verklaarde atheisten toch een duidelijke hang hebben naar duidelijk religieuze gebruiken .. bv toch het vieren van kerstmis en de neiging dan de 'warmte' van de sociale gemeenschap op te zoeken .. hang naar familie, en sociale binding ...
Ook kennen veel mensen een bijna religieuze aanhankelijkheid tov van film- of muziekidolen, sport (voetbal), of bekende personages (BN'ers) .. waar ook soms het nationalisme een religieuze toint heeft ..
Volgens mij is overigens dat juist een heel positief iets, de binding die mensen voelen tov de gemeenschap waar ze deel vanuit maken
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Onzin. Agnosticisme is nauw verwant aan het scepticisme, en niemand vertelt mij dat het scepticisme geen volwaardige filosofische stroming is. Zeker niet met de waardevolle ontwikkelingen ervan in de 20e eeuw.quote:Op dinsdag 20 december 2005 08:32 schreef averty het volgende:
[..]
Nee. Er is een god of hij is er niet. dat wij het er hier nou niet over eens zijn duidt niet op het bestaan van beide situaties.
Verder is het agnosticisme niet de beste levensbeschouwing, omdat je eigenlijk nauwelijks van een beschouwing kunt spreken. Beschouwen is oordelen, overwegen. Maar dat doe je dus juist niet, oordelen. je zegt dat je dat niet kunt als mens.
Wittgenstein
Een agnost (of een scepticus) grondvest zijn filosofie niet op twijfel. Juist de atheïst laat de deur open voor twijfel. Ik zal dat hier aantonen.quote:Op dinsdag 20 december 2005 09:35 schreef Invictus_ het volgende:
Ik moet nog even melden dat ik mijn laatste zin (dwz: Als je jouw grondvesten in twijfel fundeert sta je nooit stevig.) echt zelf bedacht heb.]
Je haalt zelf het voorbeeld aan over de olifant in de kamer. Goed punt. Stel dat er een circusolifant is ontsnapt en wij zijn belast met de opsporing. We komen bij mijn kamer aan. Jij zegt: "Ik kan niet aantonen dat er geen olifant in deze kamer is. Het lijkt me vrijwel zeker, maar ik kan het niet waterdicht bewijzen." De twijfel waarmee jij hier kampt is niet door een wetenschappelijke innovatie te verhelpen: ze is van fundamentele, zo je wilt filosofische aard. Het is principieel onmogelijk om het niet-bestaan van iets aan te tonen.
Ik zeg daarentegen: "Ik ben scepticus, dus ik sluit 100% zekerheid bij voorbaat uit." (Dat ik dit zo stellig zeg lijkt een paradox, maar dat is alweer geredeneerd vanuit het standpunt van een niet-scepticus.) "Nu wil ik weten of zich hier een olifant ophoudt. Ik weet dit -- laten we zeggen -- 99,9% zeker, en dat is voor mij voldoende omdat ik 100% zekerheid nu eenmaal uitsluit." Voilà: geen twijfel. Twijfel kan alleen ontstaan als je een mate van zekerheid gaat afmeten aan de zekerheid waarmee je kunt stellen dat 1+1 gelijk is aan 2. En volgens een scepticus is die onderneming altijd gedoemd tot mislukken.
Overigens, de onmogelijkheid om het niet-bestaan van een object aan te tonen is bij uitstek een filosofisch probleem dat door taalanalyse uit de wereld te helpen is. Ik laat dit graag als oefening aan de lezer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Koekepan op 20-12-2005 14:58:32 ]
Wittgenstein
Hoewel ik het met jouw uiteenzetting eens ben denk ik dat je een grove fout maakt door skepsis tegenover atheisme/theisme te zetten. Dat iemand een atheist is zegt niks over de redenen die hij daar voor aandraagd; deze kunnen makkelijk skeptisch zijn. En zoals ondermeer skepsis ons leert mag ik best stellen dat ik 100% zeker weet dat er geen olifant in mijn kamer zit; naast het ontbreken van welk bewijs dan ook is het ook nog eens zeer onwaarschijnlijk dat er een olifant in mijn kamer zit.quote:Op dinsdag 20 december 2005 14:04 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Terwijl je met skepsis kunt stellen dat er geen olifant in de kamer zit kun je met een agnostische visie nooit iets stellen; de olifant kan immers onzichtbaar zijn en geen ruimte in nemen. (reductio ad absurdum, ik weet het) Overigens heb ik ook twijfels bij het vergelijken an agnostiek met skepsis. Het één is een manier om de wereld te zien (agnostiek) het andere is een manier om de wereld te onderzoeken (skepsis).
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nou ja, het lijkt me een bruikbare gelijkstelling. Er zullen vast non-sceptische agnosten zijn, die geef ik je. (Het gaat erom dat je het agnosticisme uitstekend kunt verdedigen op sceptische gronden.) Maar een sceptische atheïst, dat natuurlijk nooit. Hoe kan een scepticus nu weten dat "God niet bestaat"?quote:Op dinsdag 20 december 2005 14:30 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoewel ik het met jouw uiteenzetting eens ben denk ik dat je een grove fout maakt door skepsis tegenover atheisme/theisme te zetten. Dat iemand een atheist is zegt niks over de redenen die hij daar voor aandraagd; deze kunnen makkelijk skeptisch zijn. [...] Overigens heb ik ook twijfels bij het vergelijken an agnostiek met skepsis. Het één is een manier om de wereld te zien (agnostiek) het andere is een manier om de wereld te onderzoeken (skepsis).
Wittgenstein
Het woord religie komt van het Latijnse woord re-ligio, wat (weder)verbinding met God betekend.quote:Op dinsdag 20 december 2005 13:39 schreef RM-rf het volgende:
'religie' is volgens mij ook niet hetzelfde als 'geloven' ... 'religie' is eerder de handeling, de cultuur, datgene wat je van voorgaande generaties overgeleverd hebt gekregen ...
Nou weten misschien wel, want 'weten' is maar een vaag gedefinieerd begrip. De huidige notie van weten is immers al sceptisch. Hij zal het in ieder geval niet uitdragen.quote:Op dinsdag 20 december 2005 14:35 schreef Koekepan het volgende:
Nou ja, het lijkt me een bruikbare gelijkstelling. Er zullen vast non-sceptische agnosten zijn, die geef ik je. (Het gaat erom dat je het agnosticisme uitstekend kunt verdedigen op sceptische gronden.) Maar een sceptische atheïst, dat natuurlijk nooit. Hoe kan een scepticus nu weten dat "God niet bestaat"?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Atheïsme, Theïsme of Agnostisme...
Het gaat alleen om de vraag of je gelooft in iets bovennatuurlijks. Je gelooft óf zeker niet in iets dat niet te bewijzen is, óf zeker wel óf totdat het bewezen is.
Bij Agnostisme vind ik dat je dan, zoals ik al eerder gezegd had - long time ago - in een belachelijke situatie zit. Je sluit iets bovennatuurlijks niet uit, maar omdat het niet bewezen is, doe je dat voorlopig wel. Op basis van je huidige inzicht stel je dus dat bovennatuurlijke gebeurtenissen wel zouden kunnen bestaan. Alleen accepteer je het pas echt als het bewezen is.
Theïsme is ook zoiets. Dan geloof je in iets bovennatuurlijks. Dat hoeft niet bewezen te worden - want je GELOOFT het. Toch doen redelijk veel theïsten aan het feit dat ze het wetenschappelijk willen bewijzen. Voor mij een teken dat ze toch niet zo heel erg standvastig geloven en eigenlijk een beetje onzeker zijn over hun geloof. - Is het nu wel of niet waar? Is het te bewijzen? - Nee, natuurlijk niet, geloof is geen wetenschap!
Atheïsme, dan geloof je niet in iets bovennatuurlijks. Wat dat betreft, hoor ik daar dan ook bij. God hoeft van mij niet te bestaan om er toch in te kunnen geloven. Puur en alleen omdat ik er in geloof bestaat ie toch. Het bestaansrecht ontleent God aan de mensen. Voor ieder mens is die God dan weer anders. Waarom moet het dan persee God zijn? Omdat ik toevallig hier ben opgegroeid en met deze Godscultuur ben grootgebracht. Als ik in Tibet leefde, geloofde ik in Verlichting - wat op veel aspecten anders is vanwege een andere cultuur, maar in wezen en principe op hetzelfde neerkomt.
God staat voor mij voor iets heel anders dan een bovennatuurlijk oppermachtig wezen. Hiermee plaats ik mij in feite buiten deze discussie en sluit ik me aan bij Invictus_. God staat niet voor iets dat je zomaar vast kunt pakken in een persoonlijkheid. Het is iets onnoembaars voor het eeuwige en de lichtheid in het bestaan van de mens. Iets - zo heilig - dat Joden z'n naam bijna nooit in de mond nemen uit respect. Iets waarvoor Mozes z'n sandalen uitdeed, voordat hij de heilige grond voor de brandende braamstruik betrad.
Maar er mag best verder gediscusseerd worden over het bestaan van een sprookje... Ik zeg niet dat je jezelf dan voor de gek houdt, maar besef wel dat het je geloof is en dus iets onbediscusseerbaars. Als zo'n geloof voor jou werkt dan is het jouw waarheid en laat die je niet afpakken door het te gaan bewijzen.
Ik zeg: Je kunt prima alle wetenschappelijke discussies aangaan, maar haal daar niet het geloof bij! Het geloof gaat namelijk niet over wetenschap. Het geloof gaat over een manier van leven. En in wiskunde, chemie of biologie vind je daar geen antwoorden over als mens zijnde.
Het gaat alleen om de vraag of je gelooft in iets bovennatuurlijks. Je gelooft óf zeker niet in iets dat niet te bewijzen is, óf zeker wel óf totdat het bewezen is.
Bij Agnostisme vind ik dat je dan, zoals ik al eerder gezegd had - long time ago - in een belachelijke situatie zit. Je sluit iets bovennatuurlijks niet uit, maar omdat het niet bewezen is, doe je dat voorlopig wel. Op basis van je huidige inzicht stel je dus dat bovennatuurlijke gebeurtenissen wel zouden kunnen bestaan. Alleen accepteer je het pas echt als het bewezen is.
Theïsme is ook zoiets. Dan geloof je in iets bovennatuurlijks. Dat hoeft niet bewezen te worden - want je GELOOFT het. Toch doen redelijk veel theïsten aan het feit dat ze het wetenschappelijk willen bewijzen. Voor mij een teken dat ze toch niet zo heel erg standvastig geloven en eigenlijk een beetje onzeker zijn over hun geloof. - Is het nu wel of niet waar? Is het te bewijzen? - Nee, natuurlijk niet, geloof is geen wetenschap!
Atheïsme, dan geloof je niet in iets bovennatuurlijks. Wat dat betreft, hoor ik daar dan ook bij. God hoeft van mij niet te bestaan om er toch in te kunnen geloven. Puur en alleen omdat ik er in geloof bestaat ie toch. Het bestaansrecht ontleent God aan de mensen. Voor ieder mens is die God dan weer anders. Waarom moet het dan persee God zijn? Omdat ik toevallig hier ben opgegroeid en met deze Godscultuur ben grootgebracht. Als ik in Tibet leefde, geloofde ik in Verlichting - wat op veel aspecten anders is vanwege een andere cultuur, maar in wezen en principe op hetzelfde neerkomt.
God staat voor mij voor iets heel anders dan een bovennatuurlijk oppermachtig wezen. Hiermee plaats ik mij in feite buiten deze discussie en sluit ik me aan bij Invictus_. God staat niet voor iets dat je zomaar vast kunt pakken in een persoonlijkheid. Het is iets onnoembaars voor het eeuwige en de lichtheid in het bestaan van de mens. Iets - zo heilig - dat Joden z'n naam bijna nooit in de mond nemen uit respect. Iets waarvoor Mozes z'n sandalen uitdeed, voordat hij de heilige grond voor de brandende braamstruik betrad.
Maar er mag best verder gediscusseerd worden over het bestaan van een sprookje... Ik zeg niet dat je jezelf dan voor de gek houdt, maar besef wel dat het je geloof is en dus iets onbediscusseerbaars. Als zo'n geloof voor jou werkt dan is het jouw waarheid en laat die je niet afpakken door het te gaan bewijzen.
Ik zeg: Je kunt prima alle wetenschappelijke discussies aangaan, maar haal daar niet het geloof bij! Het geloof gaat namelijk niet over wetenschap. Het geloof gaat over een manier van leven. En in wiskunde, chemie of biologie vind je daar geen antwoorden over als mens zijnde.
Een scepticus kan ook niet weten dat 'God misschien bestaat'. Het niet zeker weten is inherent aan skepsis, dat neemt niet weg dat ik op sceptische gronden als atheïst kan stellen dat god niet bestaat (en dan fantaseer ik de laatste procent wel). Net zoals ik als vla-liefhebber kan stellen dat ik vla lekker vind en dat ik tot nu toe in ieder pak vla vla heb gevonden. Als snoeiharde scepticus had ik alleen maar kunnen stellen dat het een redelijk goed gefundeerde gok is dat ik 'vla' 'lekker' vind en dat er in een pak vla 'vla' zit, echter heeft communiceren over vla dan niet zoveel zin meer want wie heeft het nu werkelijk over vla.quote:Op dinsdag 20 december 2005 14:35 schreef Koekepan het volgende:
Nou ja, het lijkt me een bruikbare gelijkstelling. Er zullen vast non-sceptische agnosten zijn, die geef ik je. (Het gaat erom dat je het agnosticisme uitstekend kunt verdedigen op sceptische gronden.) Maar een sceptische atheïst, dat natuurlijk nooit. Hoe kan een scepticus nu weten dat "God niet bestaat"?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
I AM , WHAT I AMquote:Het is iets onnoembaars voor het eeuwige en de lichtheid in het bestaan van de mens.
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Het gaat niet om waar het woord vandaan komt, maar welke betekenis het woord in deze tijd heeft. Anders krijg je hele rare dingen. Santa Claus komt van Sinterklaas, dus eigenlijk is het Sinterklaas bijvoorbeeld. Nee, het blijft de Kerstman.quote:Op dinsdag 20 december 2005 14:42 schreef Techno het volgende:
[..]
Het woord religie komt van het Latijnse woord re-ligio, wat (weder)verbinding met God betekend.
re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst
gods·dienst (de ~ (m.))
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
2 verering, aanbidding van God
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst
ge·loofs·over·tui·ging (de ~ (v.))
1 godsdienstige overtuiging => godsdienst
ge·lo·ven1 (onov.ww.)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn
ge·lo·ven2 (ov.ww.)
1 vertrouwen stellen in
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets
3 menen, aannemen => vermoeden
ge·lo·ven in (ww.)
1 vast vertrouwen opn van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
2 verering, aanbidding van God
Nederlands voldoet ook. Ik ben, die ik ben Tis een evengoede/slechte vertaling vanuit het Hebreeuws.quote:
Waarom sommige mensen toch altijd Engels gebruiken - is dat gezaghebbender ofzo?
Even mijn posts teruglezen... nee, ik heb ook nergens beweerd dat een scepticus dat kan weten. En dat is niks om wakker van te liggen ook.quote:Op dinsdag 20 december 2005 14:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Een scepticus kan ook niet weten dat 'God misschien bestaat'.
Ik zie de logica van deze redenering niet, vrees ik.quote:Het niet zeker weten is inherent aan skepsis, dat neemt niet weg dat ik op sceptische gronden als atheïst kan stellen dat god niet bestaat (en dan fantaseer ik de laatste procent wel).
Nogmaals, een scepticus legt de nadruk op praktische zekerheid en contrasteert het empirische weten (olifanten, CIA-gevangenissen) met mathematisch weten. De scepticus zegt dat je de ene "weten" niet als maatstaf voor de andere moet gebruiken. Als je dat wel doet, dan creëer je filosofische schijnproblemen, zoals de brug tussen de agnost en de atheïst.
Wittgenstein
één van de eerste reacties en het lijkt misschien kort door de bocht, maar er spreekt een zekere waarheid uit. Ieder mens is anders en bij de één past een ander geloof dan de ander.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:43 schreef BennyNL het volgende:
het hangt af wat voor soort mens je bent om te bepalen wat voor jou de beste levensbeschouwing is.
Als je met hart en ziel Jehova wordt, zie ik zo iemand niet gauw een vrijzinnige remonstrant worden.
ik ben 2talig opgevoed...
Engels is voor mij (in huis) gewoner.
Engels is voor mij (in huis) gewoner.
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Ik denk dat alles is ontstaan uit energie. Dat het gewoon een grote energie-bron is. En dan kun je die energie-bron God noemen of gewoon energie. Je kunt het zien als een grote centrale, een energie-centrale waar alles uit is ontstaan. En tevens leven we in een grote energie centrale op dit moment, omdat alles in leven wordt gehouden door energie.
Het is gewoon een chemisch, biologisch en technisch verhaal. Er is geen mannetje met stok geweest die toverde als je het mij vraagt.
Ik zou me bezig moeten houden met het ontstaan van energie om meer te weten te komen voor mezelf. Hoe ontstaat energie. Hoe wordt energie opgewekt. Want ik denk dus echt dat je alleen iets kunt opwekken met energie. Dat energie die hoofdzaak en drijfveer is in het hele gebeuren ook.
Misschien is alles onstaan uit een spontane energie die spontaan is ontstaan. En dat alles en dan ook alles het gevolg is van die energiestroom.
Dat geloof is ontstaan doordat mensen niet naar het diepere aspect kijken. Mensen zijn pure energie. En als ik denk aan het geloof dan denken ze eerder aan mensen met 2 armen en benen, terwijl nogmaals gezegd de energie de hoodfzaak is. Wat zich achter de huid verschuilt ook.
In principe zijn we gewoon een energiebron omhuld door een lichaam.
Het is gewoon een chemisch, biologisch en technisch verhaal. Er is geen mannetje met stok geweest die toverde als je het mij vraagt.
Ik zou me bezig moeten houden met het ontstaan van energie om meer te weten te komen voor mezelf. Hoe ontstaat energie. Hoe wordt energie opgewekt. Want ik denk dus echt dat je alleen iets kunt opwekken met energie. Dat energie die hoofdzaak en drijfveer is in het hele gebeuren ook.
Misschien is alles onstaan uit een spontane energie die spontaan is ontstaan. En dat alles en dan ook alles het gevolg is van die energiestroom.
Dat geloof is ontstaan doordat mensen niet naar het diepere aspect kijken. Mensen zijn pure energie. En als ik denk aan het geloof dan denken ze eerder aan mensen met 2 armen en benen, terwijl nogmaals gezegd de energie de hoodfzaak is. Wat zich achter de huid verschuilt ook.
In principe zijn we gewoon een energiebron omhuld door een lichaam.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Eigenlijk ben ik het grotendeels met je eens. Energie is inderdaad nogal belangrijk denk ikquote:Op dinsdag 20 december 2005 20:38 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik denk dat alles is ontstaan uit energie. Dat het gewoon een grote energie-bron is. En dan kun je die energie-bron God noemen of gewoon energie. Je kunt het zien als een grote centrale, een energie-centrale waar alles uit is ontstaan. En tevens leven we in een grote energie centrale op dit moment, omdat alles in leven wordt gehouden door energie.
[...]
In principe zijn we gewoon een energiebron omhuld door een lichaam.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Yepquote:Op dinsdag 20 december 2005 21:40 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Eigenlijk ben ik het grotendeels met je eens. Energie is inderdaad nogal belangrijk denk ik
En die energie komt uit je diepste kern. Misschien die ene kern, die ene cel die alle energie bepaald die je in je hebt. Is dat dan kern-energie? Nee dat gaat ver, het is de pure energie die zorgt voor een gezond gevoel. Het zijn de gezonde cellen en de energie die zet tot actief en lekker in je vel zitten.
Is er ooit onderzoek uitgevoerd over waar energie van mensen vandaan komt?
Ik wil best weten waar mijn energie vandaan komt eigenlijk Het heeft in ieder geval ook te maken met hoe ik in het leven sta. Ben ik vooruitstrevend bezig en wil ik in leven zijn dan voel ik me energiek. Maar werkt het lichaam niet mee dan kan ik mentaal willen wat ik wil, dan nog ben ik moe.
Dus waar zit de kern van de menselijke energie? In diepe processen misschien? Misschien in het geheel? Dat alles in orde moet zijn misschien? Ook energie van buitenaf? In iets dat nog niet helemaal in kaart is gebracht? Misschien is dat ook de reden waarom ze kanker niet kunnen oplossen? Dat ze de positieve energie niet zo goed kunnen toevoegen zodat de negatieve energie weg wordt gewerkt?
Ik roep maar weer wat Ik denk dat je negatieve energie moet bestrijden met positieve energie. Dus ook bij ziekte-kiemen. Verdoven van ziekte-kiemen werkt volgens mij niet zo goed. Is er een cel ziek, dan moet je positieve energie toevoegen om de ziekte helemaal weg te werken.
De ziekte-kiem dus gezond maken door de ziekte te bestrijden met gezondheid. En niet met een verdoving of stabilisatie.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Weet je wat ik dus ook denk Zodra de mensheid alles weet, is de mensheid God. Ik bedoel, weet je alles en kun je alles in de juiste banen leiden dan heb je geen God meer nodig. Dan ben je God.
En misschien was dat de hele bedoeling van God ook. Om de mensheid Goddelijk te maken. Zodat God niet meer aanwezig hoeft te zijn. En misschien was God na de schepping niet meer aanwezig.
Dat hij het zo heeft uitgekiend dat mensen uiteindelijk vanzelf Goddelijk worden.
Zo denk ik dus. Dat mensen samen onderling het Goddelijke kunnen benaderen.
Dat het opperwezen aan delegeren doet. Dat hij taken van zich afschuift. Dat hij de uiteindelijke verantwoordelijkheid in onze handen schuift.
En misschien was dat de hele bedoeling van God ook. Om de mensheid Goddelijk te maken. Zodat God niet meer aanwezig hoeft te zijn. En misschien was God na de schepping niet meer aanwezig.
Dat hij het zo heeft uitgekiend dat mensen uiteindelijk vanzelf Goddelijk worden.
Zo denk ik dus. Dat mensen samen onderling het Goddelijke kunnen benaderen.
Dat het opperwezen aan delegeren doet. Dat hij taken van zich afschuift. Dat hij de uiteindelijke verantwoordelijkheid in onze handen schuift.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Tja maar wanneer zal dat zijn? Volgens mij kun je nooit alles weten. We weten nu nog bijna niks..quote:Op dinsdag 20 december 2005 22:03 schreef Dromenvanger het volgende:
Weet je wat ik dus ook denk Zodra de mensheid alles weet, is de mensheid God. Ik bedoel, weet je alles en kun je alles in de juiste banen leiden dan heb je geen God meer nodig. Dan ben je God.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De mensheid is ook nog jong. Ik bedoel de moderne mens is nog jong. Ik zie de mensen van 1970 dus echt niet als modern. Net zoals ze in 2050 ons als ouderwets zien.quote:Op dinsdag 20 december 2005 22:04 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Tja maar wanneer zal dat zijn? Volgens mij kun je nooit alles weten. We weten nu nog bijna niks..
Dus in 2400 zijn we wederom stappen verder. En zo gaat het steeds een stap door. Totdat je het Goddelijke bereikt. Steeds verder gaan met vooruitgang en verklaren. Totdat er niets meer te verklaren valt. Maar misschien valt er altijd wat te verklaren.
Dat een situatie die nu perfect in de ogen lijkt, in de toekomst zo is als de huidige situatie.
Misschien heeft God ons de gave gegeven dat we willen vooruitgaan, en dat hij dat genoeg vond. Dat we wat dat betreft op hem of haar lijken. Progressie willen boeken dus. Situaties verbeteren. Scheppen van nieuwe mogelijkheden ook.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Klopt. Maar ik denk toch dat de ontwikkeling gewoon steeds langzamer zal gaan. We weten steeds meer en meer en dus blijft er ook steeds minder over om nog te weten te komen.quote:Op dinsdag 20 december 2005 22:06 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
De mensheid is ook nog jong. Ik bedoel de moderne mens is nog jong. Ik zie de mensen in 1970 dus echt niet als modern. Net zoals ze in 2050 ons als ouderwets zien.
Maar goed, meestal roepen dingen die je net weet weer allemaal nieuwe vragen op
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Yep.......er treedt stabilisatie op. Ga je met sprongen vooruit dan is er niet veel vooruitgang meer te boeken omdat je een piek bereikt. Wil je boven die piek uitkomen dan moet je meer moeite gaan doen. Dan worden ook gaten in de markt opgevuld, gaten in de markt worden ontdekt als het ware volgens mij. En hoe meer er ontdekt wordt, des te minder lijkt er over te blijven om te ontdekken omdat het al ontdekt is geworden.quote:Op dinsdag 20 december 2005 22:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Klopt. Maar ik denk toch dat de ontwikkeling gewoon steeds langzamer zal gaan. We weten steeds meer en meer en dus blijft er ook steeds minder over om nog te weten te komen.
Maar goed, meestal roepen dingen die je net weet weer allemaal nieuwe vragen op
Weet je meer, dan verklaar je meer, verklaar je meer dan krijg je vanzelf weer nieuwe mogelijkheden misschien. Omdat ieder nieuw idee weer een nieuwe mogelijkheid oproept tot verbetering. Hoewel een verbetering aan een verbetering toevoegen moeilijker is dan een verbetering aan een slechte situatie toevoegen is. Bouwen op een lege plek bedoel ik dus, is alles al helemaal bezet dan vind je niet zo snel nieuwe ruimte tot ontdekking.
Ik zoek mijn heil in andere dimensies, waar ik probeer informatie te plukken uit de lucht en waar ik kan voelen wat ik hier niet kan voelen. En misschien is die andere dimensie wel hier. Dat het helemaal geen verre plek is.
Dat gewoon iets wordt toegevoegd aan dit leven omdat je wat verder gaat omdat je verder wilt gaan ook.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Voordat de mens ooit de mogelijkheid heeft om "het goddelijke" te bereiken zijn we als soort allang uitgestorven. De mens heeft met de industrie zijn eigen graf gegraven.
Je kunt de mens ook zien als een groep van individuen. Dat er mensen zijn die voor zichzelf bezig zijn, en vooral voor zichzelf denken zonder het huidige wereldbeeld als uitgangspunt te nemen.
Niet iedereen is bezig met het huidige destructieve collectieve. Je heb ook individuen zoals ik al zei.
Mensen die zichzelf ff disconnecten van het hele gebeuren ook. Mensen die niet zo in verbondenheid staan met het collectieve, met de massa.
Denk dat je pas echt een goede kijk hebt op de wereld, als je afstand neemt van alles.
Dus ook het slechte van afstand bekijken
Niet iedereen is bezig met het huidige destructieve collectieve. Je heb ook individuen zoals ik al zei.
Mensen die zichzelf ff disconnecten van het hele gebeuren ook. Mensen die niet zo in verbondenheid staan met het collectieve, met de massa.
Denk dat je pas echt een goede kijk hebt op de wereld, als je afstand neemt van alles.
Dus ook het slechte van afstand bekijken
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Mensen worden meegesleurd in een proces van zelfdestructie waar je niet helemaal uit kunt stappen. Maar het is voor mensen nogal moeilijk om zich bij zo`n proces iets voor te stellen. Het is geen plotseling iets, maar iets langzaams, waarvan de consequenties misschien pas duidelijk merkbaar zijn na hun dood. Dat is veel te abstract voor veel mensen.
Toch ...als je echt helemaal onafhankelijk bent van wat je ziet en hebt meegemaakt. Dan is het anders. Zelfs als je vanaf je geboorte in oorlog hebt geleefd of wat dan ook. Neem je afstand van jezelf wat negatief is, dan komt het vanzelf goed.
Maar ik ga nu offline. De wereld gedag zeggen Ik bedoel dus, de online wereld, en straks in dromen de echte wereld
Het zelfdestructieve gedrag zit erin gebakken wellicht, op een bepaalde manier is dat al eeuwen zo. Alsof het een ziekte is ook. Negatieve gedachtes, wie heeft ze nog nooit gehad? Dus het hoort erbij? Of moet je zeggen, het mag er niet bij horen?
Neem je het hef op alle gebieden in eigen hand, dan zeg je vanzelf, het mag er niet bij horen.
Maar ik ga nu offline. De wereld gedag zeggen Ik bedoel dus, de online wereld, en straks in dromen de echte wereld
Ik bedoel dus, de online wereld, en straks in dromen de echte wereld Het zelfdestructieve gedrag zit erin gebakken wellicht, op een bepaalde manier is dat al eeuwen zo. Alsof het een ziekte is ook. Negatieve gedachtes, wie heeft ze nog nooit gehad? Dus het hoort erbij? Of moet je zeggen, het mag er niet bij horen?
Neem je het hef op alle gebieden in eigen hand, dan zeg je vanzelf, het mag er niet bij horen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
film bulworth weleens gezien mensen?
over een politicie in amerika die de waarheid gaat vertellen... heel goeie film, over gedrag van mensen(met macht) en zelf-realisatie.
over een politicie in amerika die de waarheid gaat vertellen... heel goeie film, over gedrag van mensen(met macht) en zelf-realisatie.
quote:bulworth senator bulworth : We have to regulate these pigs(mensen aan de macht, vooral gericht op commecriele groepen/instanties)... what!! u think they'll regulate themselves??? hahahahaaa.....
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
De mens heeft met religie zijn eigen graf gegraven. Door religie denken mensen dat leven iets speciaals is en dat de mens boven alles verheven is. Ook mensen die niet geloven hebben dat.quote:Op dinsdag 20 december 2005 22:29 schreef nickybol het volgende:
De mens heeft met de industrie zijn eigen graf gegraven.
Dat wordt de ondergang van de mens.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Misschien bedoel je dit sarcastisch, maar ik zie er wel een hele mooie metafoor in om eerlijk te zijn. Zeggen dat je van iemand houdt is eenvoudig en snel achter de rug. De waarheid erachter blijft echter een geheim.quote:Op dinsdag 20 december 2005 13:12 schreef WAT het volgende:
Agnosticisme ...
Vrouw: "Schat .. ik hou van je."
Man: "Misschien doe je dat wel ja."
Leuk om te zien dat het topic in één keer zo gegroeid is. Ik ga mij er later op deze dag meer in mengen, nu moet ik even andere dingen doen .
.
Tja, volgens het woordenboek komen beide op hetzelfde neer: geloven in, verering, aanbidding van God.quote:Op dinsdag 20 december 2005 15:04 schreef tudoros het volgende:
Het gaat niet om waar het woord vandaan komt, maar welke betekenis het woord in deze tijd heeft. Anders krijg je hele rare dingen. -knip-
Ook ga je even voorbij aan het feit dat heden ten dage Latijn nog steeds de officiële voertaal van de Kerk is, niet Nederlands. Dus in dit geval is het wel degelijk relevant waar het woord vandaan komt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-12-2005 12:24:12 ]
om dit topic weer eens een andere richting op te trekken:
zijn religieuzen eigenlijk ook agnostisch t.o.v. andere religies? Of zijn er aanhangers van een bepaald geloof hier die de mogelijkheid van een andere uitkomst open laten?
zijn religieuzen eigenlijk ook agnostisch t.o.v. andere religies? Of zijn er aanhangers van een bepaald geloof hier die de mogelijkheid van een andere uitkomst open laten?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ik heb theologie gestudeerd en wat ik daarvan geleerd heb vind ik voldoende bewijs dat de Christelijke/Joodse/Islamitische god niet bestaat. Op dat punt ben ik atheistisch. Maar atheisme is het afwijzen van elke vorm van een 'hoger wezen', en ik vind het onlogisch om elk idee van een god bij voorbaat af te wijzen.
Ik zie ook geen reden of noodzaak om bij voorbaat te 'kiezen', dat doe ik wel als het aan de orde is. Nou is het wel dat het me onwaarschijnlijk lijkt dat er een godsbeeld is/gaat zijn waar ik wel genoeg bewijs voor vind bestaan, maar ik ga de beslissing daarover niet nu al maken.
Je gaat toch ook niet op basis van de je huidige wetenschap dat melk wit is bij voorbaat bepalen dat alle melk die je nog niet gezien hebt en alle toekomstige melk ook wit is? Hoewel het aannemelijk is dat dat zo zal zijn zie ik geen reden tot een 'keuze' omdat dat toch niets veranderd aan de melk die ik nu drink.
Ik zie ook geen reden of noodzaak om bij voorbaat te 'kiezen', dat doe ik wel als het aan de orde is. Nou is het wel dat het me onwaarschijnlijk lijkt dat er een godsbeeld is/gaat zijn waar ik wel genoeg bewijs voor vind bestaan, maar ik ga de beslissing daarover niet nu al maken.
Je gaat toch ook niet op basis van de je huidige wetenschap dat melk wit is bij voorbaat bepalen dat alle melk die je nog niet gezien hebt en alle toekomstige melk ook wit is? Hoewel het aannemelijk is dat dat zo zal zijn zie ik geen reden tot een 'keuze' omdat dat toch niets veranderd aan de melk die ik nu drink.
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Hoe kun je ten onder gaan als je alles op orde hebt? En op orde hebben is dan ook met mate industrie bedrijven dat wel. Op orde hebben is dat je rekening houdt met falen. En hou je rekening met falen dan kun je niet meer falen, ik bedoel wanneer je alle bedreigingen wegwerkt ook, dat je inziet waar de bedreiging ligt.. Dan pas ben je echt succesvol, als je de zaakjes goed geregeld hebt, maar je hebt gelijk, dat is op dit moment dus niet het geval. En wie weet is dat ook een situatie die niet mogelijk is. Hoewel ik nog steeds liever een succesvolle wereld zie dan een falende wereld. En wellicht faalt de wereld helemaal niet zo erg. Dat het erger lijkt dan het is.quote:Op dinsdag 20 december 2005 22:59 schreef nickybol het volgende:
Denk eens logisch na. De mens gaat toch tenonder aan zijn eigen succes? Oswald Spengler had gelijk.
Hoewel je gelijk hebt dat de huidige industrie alleen maar op korte termijn denkt, die kijken niet 200 jaar verder. Maar dus hebben ze ook de zaakjes niet op orde als je het mij vraagt. Maar misschien is dat ook onmogelijk, dat het altijd korte-termijn denken is en blijft.
Maar hoe moet industrie anders lopen en ontwikkeling anders gaan? Dat heeft toch een bepaald verloop als je het mij vraagt. Kansen worden benut op het moment dat kansen zich voordoen, gevaren worden zoveel mogelijk vermeden maar nogmaals kijken ze dan niet verder vooruit dan "nodig" is.
Grondstof-voorraden die opraken door veel productie. Is dat wel te voorkomen? Of had het gewoon minder snel moeten gaan? Maar goed, dat is achteraf praten daar heb je niet veel aan. "had ik maar" is ook erg zinloos als je het mij vraagt. Het gaat er nog altijd om dat je richting de toekomst in het nu beter je werk doet.
Daarbij wordt er in de industrie, commercie en alle andere takken impulsief gehandeld. De mens en daarmee ook de handel en nog meer is impulsief van aard omdat mensen zoveel mogelijk gebruik ( of moet ik zeggen "Misbruik" ) willen maken en zoveel mogelijk willen hebben en bereiken ook jah
Dus misschien graven we met z'n allen inderdaad ons eigen graf wanneer je te ambitieus bent in alles. Maar ben je niet ambitieus dan komen mogelijkheden weer niet aan het daglicht, dan mis je dus weer allerlei kansen. En misschien zijn het dan net die kansen die je mist die de wereld op weg kunnen helpen ooit.
Maar dan kom je ook uit op het begrip : "Deconsumeren". Hoewel veel mensen al niet veel te consumeren hebben op dit moment. Dus misschien valt de consumptie nog wel mee.
Ik denk trouwens ook niet dat je ten onder kunt gaan aan een goede economie, maar dat is dan economisch gezien wat ik nu zeg. Een stabiele economie is zoals het woord al zegt : "Stabiel". En is iets stabiel dan kan iets niet ten onder gaan, met geen mogelijkheid. Dus succes boeken bedoel ik zelf mee een goed verloop en stabiliteit wederom. En vanzelf loopt het dan goed als je het mij vraagt. Succesvol zijn is niet het onderste uit de kan willen halen maar duurzaam richting de toekomst handelen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 21-12-2005 15:30:33 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Een stabiele economie bestaat niet. Een stabiele economie gaat achteruit. De wet van de remmende voorsprong.
Een mens is van nature egoïstisch. Een mens kijkt niet naar de gevolgen van zijn acties over 200 jaar. Het interesseert hem niet.
Een mens is van nature egoïstisch. Een mens kijkt niet naar de gevolgen van zijn acties over 200 jaar. Het interesseert hem niet.
Nou, er zijn genoeg instanties die zich wel druk maken en er zullen vast bedrijven zijn die zich ook enigszins druk maken erover. Alleen moeten ze in het nu overleven en op een gegeven moment kun je dus ook niet achteruit denk ik. Heb je als bedrijf een bepaald punt bereikt dan kun je niet zo makkelijk zeggen dat je een stap terug doet.
Je hebt nog altijd in de economie het verloop van die verschillende fases, depressie en recessie en hausse geloof ik. Weet niet hoe die curve heet. Misschien ligt het probleem wel dieper, dat er ooit ergens een econonoom moet opstaan die met hele andere modellen komt.
Een stabiele economie bestaat nu niet, misschien nooit niet. Maar je weet nooit wat de toekomst gaat brengen nog. Misschien wordt alles en iedereen zich wel bewuster of er komen nieuwe soorten grondstoffen of wat dan ook, zelf gemaakte "grondstoffen". Misschien komt DSM wel met een nieuwe uitvinding mocht DSM het aankunnen. Of kern-energie die veilig is?
Maar goed, ik zeg het zo vaak. Ik denk altijd dat het wel goed kan komen. Kan er dus niets aandoen dat ik zo denk. Het zit erin gebakken. Omdat ik gewoon geloof in een gezonde en eerlijke wereld en alles dat erbij hoort.
Ik zie het ook vaker op tv dat bedrijven zich meer inzetten voor duurzaamheid en nog meer. Dat zag je vroeger niet zo snel. Die bewustheid dat het ook in de toekomst goed moet zijn. Als iedereen zich bewuster gaat gedragen dan krijg je vanzelf dat het een bewustere wereld wordt. En door bewust bezig te zijn, krijg je ook meer helderheid en wie weet krijg je dan weer een nieuwe uitvinding.
Misschien gaat het helemaal offtopic. Ik wil gewoon zeggen dat ik nog steeds geloof in een goede afloop Noem me naief noem me niet van deze wereld of niet reeël. Ik hou zo wel de moed in mijn ziel, mocht het fout aflopen dan is dat jammer en had ik het fout.
Maar door nu negatief te kijken op de wereld en op mezelf en op alles dat met leven te maken heeft, daar heb ik alleen mezelf mee. Daar schiet je toch ook niets mee op? Dan kan ik beter iets te rooskleurig denken dan te zwart-gallig. En mijn kijk op de wereld bepaald dus ook tevens hoe ik me voel. Leef ik met de instelling dat het allemaal een grote flop gaat worden, dan is het leven vanzelf minder waard.
[ Bericht 1% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 21-12-2005 16:01:58 ]
Je hebt nog altijd in de economie het verloop van die verschillende fases, depressie en recessie en hausse geloof ik. Weet niet hoe die curve heet. Misschien ligt het probleem wel dieper, dat er ooit ergens een econonoom moet opstaan die met hele andere modellen komt.
Een stabiele economie bestaat nu niet, misschien nooit niet. Maar je weet nooit wat de toekomst gaat brengen nog. Misschien wordt alles en iedereen zich wel bewuster of er komen nieuwe soorten grondstoffen of wat dan ook, zelf gemaakte "grondstoffen". Misschien komt DSM wel met een nieuwe uitvinding mocht DSM het aankunnen. Of kern-energie die veilig is?
Maar goed, ik zeg het zo vaak. Ik denk altijd dat het wel goed kan komen. Kan er dus niets aandoen dat ik zo denk. Het zit erin gebakken. Omdat ik gewoon geloof in een gezonde en eerlijke wereld en alles dat erbij hoort.
Ik zie het ook vaker op tv dat bedrijven zich meer inzetten voor duurzaamheid en nog meer. Dat zag je vroeger niet zo snel. Die bewustheid dat het ook in de toekomst goed moet zijn. Als iedereen zich bewuster gaat gedragen dan krijg je vanzelf dat het een bewustere wereld wordt. En door bewust bezig te zijn, krijg je ook meer helderheid en wie weet krijg je dan weer een nieuwe uitvinding.
Misschien gaat het helemaal offtopic. Ik wil gewoon zeggen dat ik nog steeds geloof in een goede afloop Noem me naief noem me niet van deze wereld of niet reeël. Ik hou zo wel de moed in mijn ziel, mocht het fout aflopen dan is dat jammer en had ik het fout.
Maar door nu negatief te kijken op de wereld en op mezelf en op alles dat met leven te maken heeft, daar heb ik alleen mezelf mee. Daar schiet je toch ook niets mee op? Dan kan ik beter iets te rooskleurig denken dan te zwart-gallig. En mijn kijk op de wereld bepaald dus ook tevens hoe ik me voel. Leef ik met de instelling dat het allemaal een grote flop gaat worden, dan is het leven vanzelf minder waard.
[ Bericht 1% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 21-12-2005 16:01:58 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Achja mensen willen best wat doen voor het milieu, als ze er zelf maar niets voor op hoeven geven. Waarom verkopen biologische producten zo slecht. Waarom staan er nog steeds elke dag miljoenen mensen in hun auto te tuffen terwijl er openbaar vervoer is?
Gemakszucht. En de prijzen van biologische producten zijn hoog. Misschien moeten die prijzen wat omlaag. Mensen kijken nog altijd op de centen als ze inkopen doen in een supermarkt.
Openbaar vervoer is trouwens ook niet mijn favourite vorm van transport. Ik word altijd zenuwachtig als ik minuten moet wachten op een bus bijna vol zit.. Dus het draait dan inderdaad om het gemak. Misschien om de luxe ook wel.
Maar dan zouden ze gezonde brandstoffen moeten uitvinden weer Maar ook dat is niet van deze tijd. Maar dan zeg ik wederom: " Misschien dat er ooit wel gezonde brandstoffen komen"
Dus hoe het ook eruit ziet, ik blijf altijd zeggen dat het anders gaat zijn Om zo niet in het negatieve te vallen voor mezelf.
Dat heet de hoop erin houden, de hoop erin houden voor mezelf Zodat ik tenminste opsta met een goed gevoel.
Openbaar vervoer is trouwens ook niet mijn favourite vorm van transport. Ik word altijd zenuwachtig als ik minuten moet wachten op een bus bijna vol zit.. Dus het draait dan inderdaad om het gemak. Misschien om de luxe ook wel.
Maar dan zouden ze gezonde brandstoffen moeten uitvinden weer Maar ook dat is niet van deze tijd. Maar dan zeg ik wederom: " Misschien dat er ooit wel gezonde brandstoffen komen"
Dus hoe het ook eruit ziet, ik blijf altijd zeggen dat het anders gaat zijn Om zo niet in het negatieve te vallen voor mezelf.
Om zo niet in het negatieve te vallen voor mezelf. Dat heet de hoop erin houden, de hoop erin houden voor mezelf Zodat ik tenminste opsta met een goed gevoel.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Altijd weer een interessant artikel in dit licht: http://www.geocities.com/paulntobin/atheistdefine.html (uitgangspunt: agnosticisme is geen middenpositie tussen theisme en atheisme, het is een kennistheorie, die op zich weinig met religie te maken heeft).
Atheïsme heeft op zich ook weinig met religie te maken. Theïsme in essentie ook. Religie wordt ontleend aan een theïstisch principe, ja, maar theïsme an sich heeft niet veel met religie te maken.quote:Op woensdag 21 december 2005 18:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Altijd weer een interessant artikel in dit licht: http://www.geocities.com/paulntobin/atheistdefine.html (uitgangspunt: agnosticisme is geen middenpositie tussen theisme en atheisme, het is een kennistheorie, die op zich weinig met religie te maken heeft).
Ik had niet het woord 'religie' moeten gebruiken dan. Je snapt wel wat ik bedoel denk ik.quote:Op woensdag 21 december 2005 19:19 schreef FuifDuif het volgende:
Atheïsme heeft op zich ook weinig met religie te maken. Theïsme in essentie ook. Religie wordt ontleend aan een theïstisch principe, ja, maar theïsme an sich heeft niet veel met religie te maken.
Nou nee, dan niet eigenlijk. Want waarin verschillenen theïsme en atheïsme dan van agnosticisme? Heeeeel plat gezegd is het als volgt:quote:Op woensdag 21 december 2005 19:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik had niet het woord 'religie' moeten gebruiken dan. Je snapt wel wat ik bedoel denk ik.
- Theïsme -> schepper
- Atheïsme -> geen schepper
- Agnosticisme -> weet niet
En wat weten wij? Wij weten het niet. Dat kan niemand ontkennen. Dus dan lijkt mij het beste uitgangspunt voor de hand liggen.
Te plat gezegd.quote:Op woensdag 21 december 2005 19:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou nee, dan niet eigenlijk. Want waarin verschillenen theïsme en atheïsme dan van agnosticisme? Heeeeel plat gezegd is het als volgt:
- Theïsme -> schepper
- Atheïsme -> geen schepper
- Agnosticisme -> weet niet
En wat weten wij? Wij weten het niet. Dat kan niemand ontkennen. Dus dan lijkt mij het beste uitgangspunt voor de hand liggen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je snapt het wel als je mijn link even leest.quote:Op woensdag 21 december 2005 19:24 schreef FuifDuif het volgende:
Nou nee, dan niet eigenlijk. Want waarin verschillenen theïsme en atheïsme dan van agnosticisme? Heeeeel plat gezegd is het als volgt:
- Theïsme -> schepper
- Atheïsme -> geen schepper
- Agnosticisme -> weet niet
En wat weten wij? Wij weten het niet. Dat kan niemand ontkennen. Dus dan lijkt mij het beste uitgangspunt voor de hand liggen.
Ik zal even lezen, momentje, ik kom er op terug.quote:Op woensdag 21 december 2005 19:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Je snapt het wel als je mijn link even leest.
Op basis van het ontbreken van enig bewijs dat wijst op een schepper of dat wijst op de noodzaak van een schepper om de wereld te verklaren vindt ik het aannemelijk dat er geen schepper bestaat. Nou mag je bij schepper van mij vanalles en nog wat invullen; ik neem aan dat er begrepen wordt wat ik bedoel.quote:Op woensdag 21 december 2005 19:26 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, maar ik zou graag willen weten waarom jij dat vindt .
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hmmm, ik heb het doorgelezen tot "Theism, Atheism and the Burden of Proof" en ik vrees dat ik je gelijk moet geven, Lupa . Eigenlijk is het ook heel logisch: a-theïsme, oftewel: zonder theïsme. Maar niet per definitie tegen theïsme. Theïsme en atheïsme zijn mutual exclusive, dus je bent of theïst of atheïst. Er is niets tussen.
Ik ben het er wel mee eens.
. Eigenlijk is het ook heel logisch: a-theïsme, oftewel: zonder theïsme. Maar niet per definitie tegen theïsme. Theïsme en atheïsme zijn mutual exclusive, dus je bent of theïst of atheïst. Er is niets tussen.Ik ben het er wel mee eens.
quote:Op woensdag 21 december 2005 19:35 schreef FuifDuif het volgende:
Hmmm, ik heb het doorgelezen tot "Theism, Atheism and the Burden of Proof" en ik vrees dat ik je gelijk moet geven, Lupa . Eigenlijk is het ook heel logisch: a-theïsme, oftewel: zonder theïsme. Maar niet per definitie tegen theïsme. Theïsme en atheïsme zijn mutual exclusive, dus je bent of theïst of atheïst. Er is niets tussen.
Ik ben het er wel mee eens.
Verbazingwekkend hè ? Nee, maar ik kan er weinig tegen inbrengen. Als de definties van atheïsme en agnosticisme daadwerkelijk zo zijn, dan zij het zo. Maar toch blijf ik het raar vinden dat je een agnostische theïst of een agnostische atheïst kunt zijn (zoals het artikel beweert).quote:
Niet als je de daar gebruikte definitie van agnosticisme gebruikt. Die stelt eigenlijk alleen maar dat de ultieme waarheid onkenbaar is.quote:Op woensdag 21 december 2005 19:38 schreef FuifDuif het volgende:
Verbazingwekkend hè ? Nee, maar ik kan er weinig tegen inbrengen. Als de definties van atheïsme en agnosticisme daadwerkelijk zo zijn, dan zij het zo. Maar toch blijf ik het raar vinden dat je een agnostische theïst of een agnostische atheïst kunt zijn (zoals het artikel beweert).
agnosticisme is een laf compromis voor mensen die niet durven atheist te worden.,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat ik nu zojuist van het artikel van Lupa begrepen heb, is deze uitspraak zinloos, want als agnost ben je òf theïst òf atheïst .quote:Op woensdag 21 december 2005 19:44 schreef Pietverdriet het volgende:
agnosticisme is een laf compromis voor mensen die niet durven atheist te worden.,
Atheist zijn is ook heel eng! Ineens heb je geen moraal meer en moet je helemaal zelf bedenken hoe je gaat leven!quote:Op woensdag 21 december 2005 19:44 schreef Pietverdriet het volgende:
agnosticisme is een laf compromis voor mensen die niet durven atheist te worden.,
Dat heeft niets met atheïsme te maken, Lupa. Je kunt ook theïst zijn zonder een bepaalde moraal te ontlenen aan je overtuiging.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Atheist zijn is ook heel eng! Ineens heb je geen moraal meer en moet je helemaal zelf bedenken hoe je gaat leven!
Edit:
Mijn vraag hierbij is wel: vind je het raar om te besluiten dat je als atheïst gaat leven met een strenge seksuele moraal. Met andere woorden: denk je dat goddeloosheid altijd zou moeten leiden tot seksuele vrijheid en als dat niet zo is, dat er dan sprake van een psychische stoornis is?
Liever schat, ik parodieer slechts een veelgehoorde klacht van religionisten.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:02 schreef FuifDuif het volgende:
Dat heeft niets met atheïsme te maken, Lupa. Je kunt ook theïst zijn zonder een bepaalde moraal te ontlenen aan je overtuiging.
Oke, ik snap het .quote:Op woensdag 21 december 2005 20:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Liever schat, ik parodieer slechts een veelgehoorde klacht van religionisten.
Daar heb je het Taoisme voor. Je wereldbeeld hobby-kit.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Atheist zijn is ook heel eng! Ineens heb je geen moraal meer en moet je helemaal zelf bedenken hoe je gaat leven!
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
Om je laatste vraag te beantwoorden: natuurlijk heb jij een psychische stoornis.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:02 schreef FuifDuif het volgende:
Edit:
Mijn vraag hierbij is wel: vind je het raar om te besluiten dat je als atheïst gaat leven met een strenge seksuele moraal. Met andere woorden: denk je dat goddeloosheid altijd zou moeten leiden tot seksuele vrijheid en als dat niet zo is, dat er dan sprake van een psychische stoornis is?
Maar atheisme impliceert geen specifieke moraal. Ik zou niet weten waarom een atheist geen strenge seksuele moraal zou kunnen hebben. Begrijpen waarom je er een strenge seksuele moraal op na zou willen houden doe ik niet, maar da's een andere kwestie.
"Het agnosticisme (het exact tegenovergestelde van het gnosticisme) benadrukt de onmogelijkheid om religieuze ideeën met een traditionele wetenschappelijke aanpak te bewijzen. Het woord is afgeleid van het Griekse gnoosis (weten) met het voorvoegsel a (niet). Letterlijk is dus een agnost "iemand die (het) niet weet", die niet weet of er een God is of niet."quote:Op woensdag 21 december 2005 20:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat ik nu zojuist van het artikel van Lupa begrepen heb, is deze uitspraak zinloos, want als agnost ben je òf theïst òf atheïst .
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Agnosticisme is een kennistheorie die stelt dat de waarheid onkenbaar is. Gaat niet alleen over religieuze ideeen.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:20 schreef Pietverdriet het volgende:
"Het agnosticisme (het exact tegenovergestelde van het gnosticisme) benadrukt de onmogelijkheid om religieuze ideeën met een traditionele wetenschappelijke aanpak te bewijzen. Het woord is afgeleid van het Griekse gnoosis (weten) met het voorvoegsel a (niet). Letterlijk is dus een agnost "iemand die (het) niet weet", die niet weet of er een God is of niet."
Het is een denkfout dat moraal alleen toebehoort aan de gelovigen. Moraal is menselijke redelijkheid. Ik weet nog goed toen het eerste niet-confessionele kabinet aan de macht kwam in 1994 en Brinkman zei: Dit wordt een kabinet zonder moraal. Dat is dus echt een denkfout. Atheïsten hebben ook moraal.
Helaas wel jaquote:Op woensdag 21 december 2005 20:23 schreef nickybol het volgende:
Atheïsten hebben ook moraal.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat zal wel behoorlijk off-topic gaan. Dus doe ik dat wel een andere keer. Misschien open ik er nog wel een topic over.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:00 schreef nickybol het volgende:
Verklaar je nader.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
YES! Dit zeg ik (en zo denk ik)al jaren!quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:41 schreef FuifDuif het volgende:
beide partijen doen uitspraken over zaken waar zij in essentie (want uiteraard kunnen bepaalde dogma's welke ontleend zijn aan een bepaald godsbeeld eventueel worden weerlegd) geen enkele uitspraak over kunnen doen.
De discussies zijn altijd heel extreem het ene uiterste vs. het andere uiterste.
Terwijl beide partijen hun argumenten basseren op een eigenlijk heel
kortzichtige manier van denken.
Maar niemand die naar acic. luistert. Ik ben immers een aandachtzoekende
klaagbaak dat meestal geen mooi leesbare korte zinnen kan maken
Dat vind ik ook. Ik snap niet dat mensen al die jaren nooit hebben kunnen bedenken watquote:waarbij wordt erkend dat het bestaan van één of andere scheppende entiteit op dit moment met de huidige stand van zaken op het gebied van wetenschappelijke kennis niet kan worden aangenomen, maar ook niet kan worden verworpen. We weten het simpelweg niet, maar we zouden het wellicht ooit kunnen weten bij de vooruitgang van de wetenschap en dus de vooruitgang van de kennisverwerving.
geschiedenis en tijd met verhalen en vertalingen en dus ook 'het woord' van god kon doen.
Een groot deel van het christelijk geloof zoals het NU wordt 'gelooft dat het is'.
Zou gebasseerd kunnen zijn op grote misverstanden
Ik geloof dat het woord 'god' in een oude taal, vertaald, 'het leven zelf' betekent.
Wat het idee aan 'een entiteit buiten de mensen om', ergens vér weg onbereikbaar,
Waar gelovigen zo naarstig naar op zoek zijn, dus helemaal de wereld uit zou helpen.
Ik ga zelfs verder en zonder al te veel gelul om het kort te houden denk ik dat elk geloof
door een gezamenlijke inetlligentie van mensen
(omdat we allemaal mensen zijn dus van hetzelfde soort waar dan ook)
een gezamenlijk waarhied bevat.
Elk geloof kruist elkaar dus op een bepaald punt. En elk geloof heeft gelijk.
Dat kan gesymboliseert worden in een ster. De kracht van dat symboliserende ster kennende
kan kwaad én goed geven naar de hand van degene die dit concept begrijpt.
Nu moet er alleen nog een wetenschapper zo vermogend zijn om via een
'objectief wetenschappelijk' lulverhaal, dat andere spirituele verhaal, wezenlijk doen
laten worden.
science meets spirituality.
voodoo bestaat. god bestaat. boedhisme bestaat. de duivel bestaat.
-->taosime bestaat (het geloof van de steeds afwisselende tegenkrachten)
en is dus echt. en niet zweverig.
Wetenschappers zijn gewoon te kortzichtig om de waarheid via een
bepaald eobjectiviteit naar de werkelijkheid te brengen.
Het is gewoon hun domme onvermogen. Hun denkwereldje kan het niet
bevatten, inbeelden, bedenken, bekokstoofen. Dus ook niet beschrijven nog begrijpen.
Er zit bv. een kern van waarheid in van wat ze zeggen dat je moet hebben geleden.
eer je leert. Eer je het logische verstand van de wetenschap kan overbruggen
met dat van de denkbeelden van het spirituele. schizofrenie is dus zo gek nog niet.
En aangezien wiet voor kunstenaars is, wiet dus ook niet.
En yoga ook niet. Ze zetten een brug tussen wat voor logisch wordt aangezien
en wat aaltijd als bullshit werd afgedaan.
En ik heb geleden.
Ik zal wel het één en ander recht komen zetten en miljoenen mensen redden met
een nieuw begrip van geloof en wetenschap.
God heeft mij gezonden dus noem mij jezus (of een dicipel)
Ja, verwijder deze onzin maar! Doen dan! JIJ ONGELOVIGE!
Als blijkt dat ik het achteraf toch bij het rechte eind had. Zal jouw ongeloof in mij
'nu' straks jou lijden worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door a-child-in-chains op 21-12-2005 22:48:51 ]
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
En dat heb je ondanks dat toch gedaan.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:46 schreef nickybol het volgende:
Goed ik zal niet de moeite nemen om hierop te reageren.
Omdat jouw clichematige geest het gewoon niet kon laten.
Hoe voorspelbaar.
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
Die gast beschrijft precies hoe ik het bedoelde in mijn vorige post. Ben het er dus volkomen mee eens. Jammer dat logica niet aan iedereen besteed is....quote:Op woensdag 21 december 2005 18:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Altijd weer een interessant artikel in dit licht: http://www.geocities.com/paulntobin/atheistdefine.html (uitgangspunt: agnosticisme is geen middenpositie tussen theisme en atheisme, het is een kennistheorie, die op zich weinig met religie te maken heeft).
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Ik heb toch al toegegeven dat dat artikel mij heeft overtuigd?quote:Op woensdag 21 december 2005 23:23 schreef raphidae het volgende:
[..]
Die gast beschrijft precies hoe ik het bedoelde in mijn vorige post. Ben het er dus volkomen mee eens. Jammer dat logica niet aan iedereen besteed is....
Je hebt mij volkomen NIET begrepen.quote:Op woensdag 21 december 2005 23:01 schreef nickybol het volgende:
Je bent nog steeds geindoctrineerd door geloven. Besef het nou eens. Het is verzonnen.
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
Atheïsten zijn agnosten die gelovigen voor hun schenen willen schoppen.quote:Op woensdag 21 december 2005 19:44 schreef Pietverdriet het volgende:
agnosticisme is een laf compromis voor mensen die niet durven atheist te worden.,
Wittgenstein
Het was niet m'n bedoeling om iemand direct aan te vallen hoorquote:Op woensdag 21 december 2005 23:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb toch al toegegeven dat dat artikel mij heeft overtuigd?
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
SPers zijn D66ers die VVDers voor hun schenen willen schoppen.quote:Op woensdag 21 december 2005 23:56 schreef Koekepan het volgende:
Atheïsten zijn agnosten die gelovigen voor hun schenen willen schoppen.
Je hebt in principe gelijk als je voor agnosten de zwakke variant gebruikt die in de OP staat. Maar die klopt mijns insziens niet. Agnosticisme is niet puur areligieus maar alle optie open laten, zijn. Dat is namelijk ook al atheisme (gewoon letterlijk niet geloven). Sterk agnosticisme is veeleer dat je het per definitie nooit te weten kunt komen. En dat is net zoveel een stelling uitdragen als het sterke atheisme, en dus niet langer louter sceptisch.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou ja, ik bedoel maar hè: met een leuke soundbite kom je er niet. (En dat geldt ook voor Piet.)quote:Op donderdag 22 december 2005 07:46 schreef speknek het volgende:
[..]
SPers zijn D66ers die VVDers voor hun schenen willen schoppen.
(Overigens geldt het zeker voor een grote groep atheïsten op dít forum.)
Wittgenstein
Kijk en dit is een van de problemen van de agnost. Terwijl atheist en theist verschillen van mening als het gaat om het bestaan van een god vind de agnost dat 'de rest' op de verkeerde manier naar de wereld kijkt. Het gaat dan niet meer om een meningsverschil.quote:Op donderdag 22 december 2005 07:59 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Nou ja, ik bedoel maar hè: met een leuke soundbite kom je er niet. (En dat geldt ook voor Piet.)
(Overigens geldt het zeker voor een grote groep atheïsten op dít forum.)
Vanwaar de arrogantie dat alleen de agnostische visie de ware is? Je weet het toch immers niet?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kun je het nog een keer helder en duidelijk proberen uit te leggen, zodat ik het misschien wel begrijp?quote:Op woensdag 21 december 2005 23:37 schreef a-child-in-chains het volgende:
[..]
Je hebt mij volkomen NIET begrepen.
|
|
