Het agnosticisme is de beste levensbeschouwing?

quote:

Op woensdag 21 december 2005 20:02 schreef FuifDuif het volgende:
Dat heeft niets met atheïsme te maken, Lupa. Je kunt ook theïst zijn zonder een bepaalde moraal te ontlenen aan je overtuiging.

Liever schat, ik parodieer slechts een veelgehoorde klacht van religionisten.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 20:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Atheist zijn is ook heel eng! Ineens heb je geen moraal meer en moet je helemaal zelf bedenken hoe je gaat leven!

Daar heb je het Taoisme voor. Je wereldbeeld hobby-kit.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 20:02 schreef FuifDuif het volgende:
Edit:
Mijn vraag hierbij is wel: vind je het raar om te besluiten dat je als atheïst gaat leven met een strenge seksuele moraal. Met andere woorden: denk je dat goddeloosheid altijd zou moeten leiden tot seksuele vrijheid en als dat niet zo is, dat er dan sprake van een psychische stoornis is?

Om je laatste vraag te beantwoorden: natuurlijk heb jij een psychische stoornis.

Maar atheisme impliceert geen specifieke moraal. Ik zou niet weten waarom een atheist geen strenge seksuele moraal zou kunnen hebben. Begrijpen waarom je er een strenge seksuele moraal op na zou willen houden doe ik niet, maar da's een andere kwestie.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 20:00 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Wat ik nu zojuist van het artikel van Lupa begrepen heb, is deze uitspraak zinloos, want als agnost ben je òf theïst òf atheïst .

"Het agnosticisme (het exact tegenovergestelde van het gnosticisme) benadrukt de onmogelijkheid om religieuze ideeën met een traditionele wetenschappelijke aanpak te bewijzen. Het woord is afgeleid van het Griekse gnoosis (weten) met het voorvoegsel a (niet). Letterlijk is dus een agnost "iemand die (het) niet weet", die niet weet of er een God is of niet."

quote:

Op woensdag 21 december 2005 20:20 schreef Pietverdriet het volgende:
"Het agnosticisme (het exact tegenovergestelde van het gnosticisme) benadrukt de onmogelijkheid om religieuze ideeën met een traditionele wetenschappelijke aanpak te bewijzen. Het woord is afgeleid van het Griekse gnoosis (weten) met het voorvoegsel a (niet). Letterlijk is dus een agnost "iemand die (het) niet weet", die niet weet of er een God is of niet."

Agnosticisme is een kennistheorie die stelt dat de waarheid onkenbaar is. Gaat niet alleen over religieuze ideeen.

Het is een denkfout dat moraal alleen toebehoort aan de gelovigen. Moraal is menselijke redelijkheid. Ik weet nog goed toen het eerste niet-confessionele kabinet aan de macht kwam in 1994 en Brinkman zei: Dit wordt een kabinet zonder moraal. Dat is dus echt een denkfout. Atheïsten hebben ook moraal.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 20:23 schreef nickybol het volgende:
Atheïsten hebben ook moraal.

Helaas wel ja

Verklaar je nader.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 22:00 schreef nickybol het volgende:
Verklaar je nader.

Dat zal wel behoorlijk off-topic gaan. Dus doe ik dat wel een andere keer. Misschien open ik er nog wel een topic over.

Ben heel erg nieuwsgierig wat je met je opmerking bedoelt. Je kunt gerust off-topic gaan.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 12:41 schreef FuifDuif het volgende:
beide partijen doen uitspraken over zaken waar zij in essentie (want uiteraard kunnen bepaalde dogma's welke ontleend zijn aan een bepaald godsbeeld eventueel worden weerlegd) geen enkele uitspraak over kunnen doen.

YES! Dit zeg ik (en zo denk ik)al jaren!

De discussies zijn altijd heel extreem het ene uiterste vs. het andere uiterste.
Terwijl beide partijen hun argumenten basseren op een eigenlijk heel
kortzichtige manier van denken.
Maar niemand die naar acic. luistert. Ik ben immers een aandachtzoekende
klaagbaak dat meestal geen mooi leesbare korte zinnen kan maken

quote:

waarbij wordt erkend dat het bestaan van één of andere scheppende entiteit op dit moment met de huidige stand van zaken op het gebied van wetenschappelijke kennis niet kan worden aangenomen, maar ook niet kan worden verworpen. We weten het simpelweg niet, maar we zouden het wellicht ooit kunnen weten bij de vooruitgang van de wetenschap en dus de vooruitgang van de kennisverwerving.

Dat vind ik ook. Ik snap niet dat mensen al die jaren nooit hebben kunnen bedenken wat
geschiedenis en tijd met verhalen en vertalingen en dus ook 'het woord' van god kon doen.
Een groot deel van het christelijk geloof zoals het NU wordt 'gelooft dat het is'.
Zou gebasseerd kunnen zijn op grote misverstanden

Ik geloof dat het woord 'god' in een oude taal, vertaald, 'het leven zelf' betekent.
Wat het idee aan 'een entiteit buiten de mensen om', ergens vér weg onbereikbaar,
Waar gelovigen zo naarstig naar op zoek zijn, dus helemaal de wereld uit zou helpen.

Ik ga zelfs verder en zonder al te veel gelul om het kort te houden denk ik dat elk geloof
door een gezamenlijke inetlligentie van mensen
(omdat we allemaal mensen zijn dus van hetzelfde soort waar dan ook)
een gezamenlijk waarhied bevat.

Elk geloof kruist elkaar dus op een bepaald punt. En elk geloof heeft gelijk.
Dat kan gesymboliseert worden in een ster. De kracht van dat symboliserende ster kennende
kan kwaad én goed geven naar de hand van degene die dit concept begrijpt.

Nu moet er alleen nog een wetenschapper zo vermogend zijn om via een
'objectief wetenschappelijk' lulverhaal, dat andere spirituele verhaal, wezenlijk doen
laten worden.

science meets spirituality.


voodoo bestaat. god bestaat. boedhisme bestaat. de duivel bestaat.
-->taosime bestaat (het geloof van de steeds afwisselende tegenkrachten)
en is dus echt. en niet zweverig.
Wetenschappers zijn gewoon te kortzichtig om de waarheid via een
bepaald eobjectiviteit naar de werkelijkheid te brengen.
Het is gewoon hun domme onvermogen. Hun denkwereldje kan het niet
bevatten, inbeelden, bedenken, bekokstoofen. Dus ook niet beschrijven nog begrijpen.


Er zit bv. een kern van waarheid in van wat ze zeggen dat je moet hebben geleden.
eer je leert. Eer je het logische verstand van de wetenschap kan overbruggen
met dat van de denkbeelden van het spirituele. schizofrenie is dus zo gek nog niet.

En aangezien wiet voor kunstenaars is, wiet dus ook niet.
En yoga ook niet. Ze zetten een brug tussen wat voor logisch wordt aangezien
en wat aaltijd als bullshit werd afgedaan.

En ik heb geleden.

Ik zal wel het één en ander recht komen zetten en miljoenen mensen redden met
een nieuw begrip van geloof en wetenschap.
God heeft mij gezonden dus noem mij jezus (of een dicipel)

Ja, verwijder deze onzin maar! Doen dan! JIJ ONGELOVIGE!
Als blijkt dat ik het achteraf toch bij het rechte eind had. Zal jouw ongeloof in mij
'nu' straks jou lijden worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door a-child-in-chains op 21-12-2005 22:48:51 ]

Goed ik zal niet de moeite nemen om hierop te reageren.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 22:46 schreef nickybol het volgende:
Goed ik zal niet de moeite nemen om hierop te reageren.

En dat heb je ondanks dat toch gedaan.
Omdat jouw clichematige geest het gewoon niet kon laten.
Hoe voorspelbaar.

Je bent nog steeds geindoctrineerd door geloven. Besef het nou eens. Het is verzonnen.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 18:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Altijd weer een interessant artikel in dit licht: http://www.geocities.com/paulntobin/atheistdefine.html (uitgangspunt: agnosticisme is geen middenpositie tussen theisme en atheisme, het is een kennistheorie, die op zich weinig met religie te maken heeft).

Die gast beschrijft precies hoe ik het bedoelde in mijn vorige post. Ben het er dus volkomen mee eens. Jammer dat logica niet aan iedereen besteed is....

quote:

Op woensdag 21 december 2005 23:01 schreef nickybol het volgende:
Je bent nog steeds geindoctrineerd door geloven. Besef het nou eens. Het is verzonnen.

Je hebt mij volkomen NIET begrepen.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 19:44 schreef Pietverdriet het volgende:
agnosticisme is een laf compromis voor mensen die niet durven atheist te worden.,

Atheïsten zijn agnosten die gelovigen voor hun schenen willen schoppen.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 23:25 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik heb toch al toegegeven dat dat artikel mij heeft overtuigd?

Het was niet m'n bedoeling om iemand direct aan te vallen hoor

quote:

Op woensdag 21 december 2005 23:56 schreef Koekepan het volgende:
Atheïsten zijn agnosten die gelovigen voor hun schenen willen schoppen.

SPers zijn D66ers die VVDers voor hun schenen willen schoppen.

Je hebt in principe gelijk als je voor agnosten de zwakke variant gebruikt die in de OP staat. Maar die klopt mijns insziens niet. Agnosticisme is niet puur areligieus maar alle optie open laten, zijn. Dat is namelijk ook al atheisme (gewoon letterlijk niet geloven). Sterk agnosticisme is veeleer dat je het per definitie nooit te weten kunt komen. En dat is net zoveel een stelling uitdragen als het sterke atheisme, en dus niet langer louter sceptisch.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 07:46 schreef speknek het volgende:

[..]

SPers zijn D66ers die VVDers voor hun schenen willen schoppen.

Nou ja, ik bedoel maar hè: met een leuke soundbite kom je er niet. (En dat geldt ook voor Piet.)

(Overigens geldt het zeker voor een grote groep atheïsten op dít forum.)

quote:

Op donderdag 22 december 2005 07:59 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Nou ja, ik bedoel maar hè: met een leuke soundbite kom je er niet. (En dat geldt ook voor Piet.)

(Overigens geldt het zeker voor een grote groep atheïsten op dít forum.)

Kijk en dit is een van de problemen van de agnost. Terwijl atheist en theist verschillen van mening als het gaat om het bestaan van een god vind de agnost dat 'de rest' op de verkeerde manier naar de wereld kijkt. Het gaat dan niet meer om een meningsverschil.

Vanwaar de arrogantie dat alleen de agnostische visie de ware is? Je weet het toch immers niet?

quote:

Op woensdag 21 december 2005 23:37 schreef a-child-in-chains het volgende:

[..]

Je hebt mij volkomen NIET begrepen.

Kun je het nog een keer helder en duidelijk proberen uit te leggen, zodat ik het misschien wel begrijp?