Verdonk blijft en politiek loopt weer een deuk op.

Verdonk is uiteraard wel zwaar beschadigd door deze affaire. Ze is de Nawijn van dit kabinet. Ze had eerder deze week ook al grote problemen over het integratievraagstuk, dus ze bungelt er nu een beetje bij. Deze minister heeft haar hand overspeeld, ze mag bij 'het volk' dan wel populair zijn maar dat is politiek weinig waard.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:14 schreef SCH het volgende:

[..]

Zo gemakkelijk gaat het dus.

Vroeger was het verkeerd inlichten van de kamer een doodzonde en stapte je terecht op. Tegenwoordig pruts je wat aan, zeg je sorry en ga je over tot de orde van de dag.

je moet me dan alleen nog even uitleggen wat verdonk heeft lopen prutsen, want dat mis ik een beetje in het geheel.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:16 schreef SCH het volgende:
Verdonk is uiteraard wel zwaar beschadigd door deze affaire. Ze is de Nawijn van dit kabinet. Ze had eerder deze week ook al grote problemen over het integratievraagstuk, dus ze bungelt er nu een beetje bij. Deze minister heeft haar hand overspeeld, ze mag bij 'het volk' dan wel populair zijn maar dat is politiek weinig waard.

blijkbaar politiek gezien genoeg waard om het vertrouwen nog te hebben bij de meerderheid.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:16 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

je moet me dan alleen nog even uitleggen wat verdonk heeft lopen prutsen, want dat mis ik een beetje in het geheel.

Ze heeft gezegd dat er "nooit" informatie is doorgegeven aan Congo, met grote stelligheid. En dat blijkt dus niet waar te zijn.

Jij lijjkt maar niet te willen begrijpen dat ze fout zit - waar heeft ze anders haar excuses voor aangeboden?

Heb je het debat eigenlijk wel gevolgd?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:17 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

blijkbaar politiek gezien genoeg waard om het vertrouwen nog te hebben bij de meerderheid.

Soms is het best handig om een aangeschoten minister te hebben waar de oppositie een beetje mee kan paalvoetballen.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:16 schreef SCH het volgende:
Verdonk is uiteraard wel zwaar beschadigd door deze affaire. Ze is de Nawijn van dit kabinet. Ze had eerder deze week ook al grote problemen over het integratievraagstuk, dus ze bungelt er nu een beetje bij. Deze minister heeft haar hand overspeeld, ze mag bij 'het volk' dan wel populair zijn maar dat is politiek weinig waard.

Het verbaast me dat er niet gekeken wordt naar de gevolgen van deze fouten. Wat nu als blijkt dat er daadwerkelijk iemand vermoord wordt, of opgepakt en gemarteld bij aankomst?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Ze heeft gezegd dat er "nooit" informatie is doorgegeven aan Congo, met grote stelligheid. En dat blijkt dus niet waar te zijn.

Jij lijjkt maar niet te willen begrijpen dat ze fout zit - waar heeft ze anders haar excuses voor aangeboden?

Heb je het debat eigenlijk wel gevolgd?

ja ik heb het goed gevolgd. daarom snap ik het gejengel in dit topic ook niet zo goed.
als ze vanuit haar ind te horen krijgt dat er nooit informatie aan de congo is gegeven (of informatie die niet zo interessant is) dan mag je dat als minister best zeggen. blijkt later dat je eigen werknemers een vuig spelletje spelen kan je niets meer doen dan je excusses aanbieden. maar maakt het voor mij niet duidelijk waarom ze zou moeten opstappen volgens dees en geen.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:19 schreef kippenek het volgende:

[..]

Het verbaast me dat er niet gekeken wordt naar de gevolgen van deze fouten. Wat nu als blijkt dat er daadwerkelijk iemand vermoord wordt, of opgepakt en gemarteld bij aankomst?

blijkbaar is de informatie oud nieuws of niet interessant genoeg. genoeg mensen die verdonk wel een loer willen draaien, dus tsja, dat zal wel uit den treure onderzocht zijn.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:14 schreef SCH het volgende:

[..]

Zo gemakkelijk gaat het dus.

Vroeger was het verkeerd inlichten van de kamer een doodzonde en stapte je terecht op. Tegenwoordig pruts je wat aan, zeg je sorry en ga je over tot de orde van de dag.

Ach, ze was misschien te stellig, maar dat komt ook wel een beetje door de toon van de oppositie. Destijds is haar verweten dat er complete dossiers naar de Congolese regering werden doorgespeeld. Daar heeft ze iets te stellig tegen geageerd.

Maar wat vind je eigenlijk van organisaties als 26.000 gezichten die wél gevoelige informatie openbaren en daarmee veel meer dan de IND levens op het spel zetten?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:14 schreef SCH het volgende:

[..]

Zo gemakkelijk gaat het dus.

Vroeger was het verkeerd inlichten van de kamer een doodzonde en stapte je terecht op. Tegenwoordig pruts je wat aan, zeg je sorry en ga je over tot de orde van de dag.

Dat lijkt me niet helemaal juist. Natuurlijk, de minister is (politiek!) verantwoordelijk, maar dat betekent niet dat haar kop moet rollen ongeacht de vraag of haar zelf enig (concreet) verwijt treft. Daarnaast is ze wel degelijk op haar verantwoordelijkheid aangesproken. Zij is het debat aangegaan en een kamermeerderheid neemt genoegen met haar uitleg. Wat is er dan aan de hand? Nou, het vertrouwen van een minister komt in het geding. Deze wordt daarop door de Kamer aangesproken en komt kennelijk met een afdoende verklaring. Gevolg is dat er geen vertrouwenscrisis ontstaat en dat er dus geen reden is voor de minister om op te stappen. Je moet het ter verantwoording roepen niet verwarren met een geslaagde motie van wantrouwen. Dat is van latere orde.

En het laatste wat je moet doen is het ter verantwoorden roepen gelijkstellen met bewijs voor de stelling dat de ministeri ´dus´ heeft zitten prutsen.

En nu inderdaad weer over tot de orde van de dag.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:00 schreef Sorcerer8472 het volgende:

[..]

Dit is echt slap, slecht, nutteloos en onbeargumenteerde bullshit. Zo kun je wel de hele zorgsector opheffen omdat toch iedereen doodgaat. Wat een verschrikkelijke onzin en best triest om te zien hoe jij zoiets voor jezelf goedpraat

Sorry recentelijk enige politici vermoord en bedreigd, hoe staat datzelfde met verslaggevers en collumnisten

quote:

Als je op een gemakkelijke manier kunt voorkomen dat mensen gemarteld worden of sterven, dan doe je dat gewoon!

Wet van de sterkste dat heet natuurlijk verloop, sommige halen het anderen niet
Jammer maar waar

quote:

En wat een bullshit is dat? Nederland is één van de vrijste landen van de wereld!

Zolang je linkspolitiekcorrect bent, of moslim

quote:

Ze heeft lopen roepen dat die informatie NIET was verstrekt voordat ze goed heeft geïnformeerd bij de IND. Later was ze te laf om toe te geven dat er toch redelijk gevoelige info is doorgegeven en houdt ze vol dat zij die info niet gevoelig vindt.

Zoals gezegd gevoelig daar is niet gevoelig hier.... jammahtammah
Congolese terroristen zijn het dus .... we hebben hier al genoeg van die gasten (terroristen)
Als haar verteld is door het IND dat er geen info is doorgegeven en zij herhaalt dat dan is dat betreurenswaardig maar meer ook niet

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:27 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet helemaal juist. Natuurlijk, de minister is (politiek!) verantwoordelijk, maar dat betekent niet dat haar kop moet rollen ongeacht de vraag of haar zelf enig (concreet) verwijt treft. Daarnaast is ze wel degelijk op haar verantwoordelijkheid aangesproken. Zij is het debat aangegaan en een kamermeerderheid neemt genoegen met haar uitleg. Wat is er dan aan de hand? Nou, het vertrouwen van een minister komt in het geding. Deze wordt daarop door de Kamer aangesproken en komt kennelijk met een afdoende verklaring. Gevolg is dat er geen vertrouwenscrisis ontstaat en dat er dus geen reden is voor de minister om op te stappen. Je moet het ter verantwoording roepen niet verwarren met een geslaagde motie van wantrouwen. Dat is van latere orde.

En het laatste wat je moet doen is het ter verantwoorden roepen gelijkstellen met bewijs voor de stelling dat de ministeri ´dus´ heeft zitten prutsen.

En nu inderdaad weer over tot de orde van de dag.

Goed verwoord. Ben het er helemaal mee eens.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:32 schreef Redux het volgende:

[..]

Goed verwoord. Ben het er helemaal mee eens.

Inderdaad helemaal

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:26 schreef sizzler het volgende:

[..]

Ach, ze was misschien te stellig, maar dat komt ook wel een beetje door de toon van de oppositie

Ach tuurlijk, het ligt aan de ander - waar is de eigen verantwoordelijkheid toch gebleven?
Ze was niet iets te stellig, ze was heel duidelijk, honderd procent duidelijk en ze is volledig door het stof gegaan nu.

quote:

. Destijds is haar verweten dat er complete dossiers naar de Congolese regering werden doorgespeeld. Daar heeft ze iets te stellig tegen geageerd.

Dat relativerende toontje is nou precies het probleem. Het gaat om mensen, wellicht om mensenlevens, maar ach....we nemen nog een portje en een blokje kaas.

quote:

Maar wat vind je eigenlijk van organisaties als 26.000 gezichten die wél gevoelige informatie openbaren en daarmee veel meer dan de IND levens op het spel zetten?

Open er een topic over. Het is hier off-topic.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:41 schreef Chewie het volgende:

[..]

Hoe kom je daarbij? Linkse en rechtse populisten bewijzen dagelijks het tegendeel, de reacties op de peilingen zeggen al genoeg.

In de politiek gaat het om inhoud, dat is je misschien niet opgevallen maar inhoudelijk is deze minister gisteren enorm door het stof gegaan en dat blijft ze natuurlijk meedragen. Zo'n nederlaag is niet zomaar overgewaaid.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:27 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet helemaal juist. Natuurlijk, de minister is (politiek!) verantwoordelijk, maar dat betekent niet dat haar kop moet rollen ongeacht de vraag of haar zelf enig (concreet) verwijt treft. Daarnaast is ze wel degelijk op haar verantwoordelijkheid aangesproken. Zij is het debat aangegaan en een kamermeerderheid neemt genoegen met haar uitleg. Wat is er dan aan de hand? Nou, het vertrouwen van een minister komt in het geding. Deze wordt daarop door de Kamer aangesproken en komt kennelijk met een afdoende verklaring. Gevolg is dat er geen vertrouwenscrisis ontstaat en dat er dus geen reden is voor de minister om op te stappen. Je moet het ter verantwoording roepen niet verwarren met een geslaagde motie van wantrouwen. Dat is van latere orde.

En het laatste wat je moet doen is het ter verantwoorden roepen gelijkstellen met bewijs voor de stelling dat de ministeri ´dus´ heeft zitten prutsen.

En nu inderdaad weer over tot de orde van de dag.

De minister geeft zelf toe dat ze grote fouten heeft gemaakt, daar heeft ze excuses voor gemaakt. En dan mag ik niet zeggen dat ze heeft zitten prutsen?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:02 schreef SCH het volgende:

[..]

Het gaat om mensen, wellicht om mensenlevens, maar ach....we nemen nog een portje en een blokje kaas.

Nee, sorry, dat is echt overdreven. Mensen hoeven niet voor hun leven te vresen als ze hier asiel hebben aangevraagd. Ik geloof ook dat zelfs de TweeVandaag reportage dat niet suggereerde.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:06 schreef sizzler het volgende:

[..]

Nee, sorry, dat is echt overdreven. Mensen hoeven niet voor hun leven te vresen als ze hier asiel hebben aangevraagd. Ik geloof ook dat zelfs de TweeVandaag reportage dat niet suggereerde.

Dat bedoel ik dus. Je hebt helemaal niet in de gaten dat het om mensen gaat. Als de minister maar kan blijven. Er is gewoon gesold met die mensen, de regels zijn overtreden, we weten niet wat de gevolgen zijn maar we nemen er nog maar een wijntje op zolang de minister maar kan blijven zitten. Waar gaat het je nou eigenlijjk om????

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:09 schreef SCH het volgende:

[..]

Waar gaat het je nou eigenlijjk om????

De veiligheid van die mensen. Maar dat is geen kwestie van leven en dood hoor.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:12 schreef sizzler het volgende:

[..]

De veiligheid van die mensen. Maar dat is geen kwestie van leven en dood hoor.

Kun je daar een garantie op geven?!

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:12 schreef sizzler het volgende:

[..]

De veiligheid van die mensen. Maar dat is geen kwestie van leven en dood hoor.

Dat kun je helemaal niet zo zeggen want dat kun je niet weten. De regel om geen informatie aan ambassades te geven is er nou juist vanwege de veiligheid van mensen dus je opmerking is onjuist.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:13 schreef kippenek het volgende:

[..]

Kun je daar een garantie op geven?!

Voor zover dat mogelijk is. Er is namelijk geen enkele reden om daar aan te twijfelen. Of heb jij wel voorbeelden waarbij een leven in gevaar is gebracht door een kruisje?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:17 schreef SCH het volgende:

[..]

De regel om geen informatie aan ambassades te geven is er nou juist vanwege de veiligheid van mensen dus je opmerking is onjuist.

Veiligheid: ja.

Levensdreiging: nee