Mee eens.quote:Op donderdag 15 december 2005 00:17 schreef Sorcerer8472 het volgende:
Verdonk heeft tot 10 keer toe gezegd dat het niet waar was en er geen gevoelige informatie is doorgegeven, en het blijkt gewoon wél zo te zijn (hoewel zij zegt dat zij vindt dat de doorgegeven gegevens niet gevoelig zijn en een hoop gevluchte Congolezen het daar NIET mee eens zijn). Echt onbegrijpelijk dat er geen consequenties aan vast zitten! NIET omdat Verdonk fouten heeft gemaakt, maar omdat ze continu bleef ontkennen terwijl ze het niet wist, en nu op een foute manier dingen probeert goed te praten.
Donner een tijd geleden ook al met z'n rechtpraterij rondom de Schiedammer parkmoord. Vind dat echt heel misselijk en ik begrijp echt niet hoe eigen partijleden soms achter iemand kunnen blijven staan als ze zo ontkennen terwijl er overduidelijk fouten zijn gemaakt
bron (2002)quote:'Sorrydemocratie'
Het financiële beleid van minister Zalm van Financiën kreeg ook een veeg uit de pan. Het strenge beleid heeft volgens de CDA-leider plaatsgemaakt voor torenhoge inflatie en een verslechterde concurrentiepositie van Nederland. ,,Opnieuw doemen financieringstekorten op. De erfenis van Zalm gaat behoorlijk tegenvallen.'' Daarnaast hekelde Balkenende de 'paarse sorrydemocratie', bewindspersonen die grote fouten hebben gemaakt, maar die verzuimen op te stappen.
Het CDA heeft de oproep tot verandering verpakt in de verkiezingsleus 'Voor de andere aanpak'.
Politike beloftes tijdens campagne gaan nergens over. En al helemaal niet bij het CDA. Dat is in de laatse paar jaar al meteen weer een partij van de macht geworden.quote:
Het is echt on-ge-loof-lijk waar dit kabinet mee wegkomt.quote:
Nee, het is on-ge-loof-lijk dat wij ze er mee LATEN wegkomen. Want we krijgen echt wel de mogelijkheid om ze erop af te rekenen hoor. Met de verkiezingen.quote:Op donderdag 15 december 2005 07:25 schreef kippenek het volgende:
[..]
Het is echt on-ge-loof-lijk waar dit kabinet mee wegkomt.
En waar blijven al die Paars bashers nou die wel even zouden afrekenen met die sorrycultuur en de plucheplakkers?.
Daarom SP stemmen met z'n allen deze keer!quote:Op donderdag 15 december 2005 07:34 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee, het is on-ge-loof-lijk dat wij ze er mee LATEN wegkomen. Want we krijgen echt wel de mogelijkheid om ze erop af te rekenen hoor. Met de verkiezingen.
Maar dan kiezen we gewoon weer PvdA. En die gaan gewoon precies hetzelfd doen. Dus kiezen we de verkiezingen daarna kiezen maar weer gewoon CDA, en die doen dan ook weer precies hetzelfde.
Het probleem is (voor mij in ieder geval) dat er geen enkele partij is die me echt aanspreekt qua ideeen, en waar ik ook nog eens vertrouwen in heb.quote:Op donderdag 15 december 2005 09:13 schreef Sorcerer8472 het volgende:
[..]
Daarom SP stemmen met z'n allen deze keer!
Okee, wat sommige punten betreft zijn ze een beetje extreem/te links, maar ik denk dat ze in een linkse coalitie een paar gezonde veranderingen (waaronder terugdraaien van identiteitsplicht en dergelijke) teweeg zouden kunnen brengen.
Vind het trouwens ook misselijk dat ik wel op 5 km/h te hard rijden word afgerekend maar Verdonk niet wordt afgerekend op het maken van zo'n gigantische blunder, of het goed proberen te praten van zo'n blunder
Ach M, het zijn toch allemaal kliekjes van ingelikte elitaire sigarenrokers. Die Brinkhorsten, Donners, en weet ik veel wat schijten 6 kleuren bij gedachte aan verkiezingen en zijn veel te geil op de macht om een keer verantwoording af te leggen. Ik verbaas me er niet meer over ook. Poppenkast, dat is het. Men wandelt aan de touwtjes van een paar multinationals en Amerika.quote:Op donderdag 15 december 2005 09:48 schreef Mwanatabu het volgende:
"Betrouwbaar"
Iemand die "ruiterlijk" haar fouten toegeeft (en dan niet in de orde van "oeps, 5 km te hard" maar "oeps, 5 Congolezen de dood ingestuurd") wordt gezien als betrouwbaar.
Giller.
Dat was wel een van de verwijten van alle VVD-adepten hier destijds.quote:
Het schokkende voor mij is, dat Verdonk geen ingelikte sigarenroker is. Ze komt uit het bedrijfsleven en heeft de IBG weten te transformeren van een bureaucratisch monster tot iets bruikbaars. Had dus best verwachtingen van haar. Streng doch rechtvaardig. Prima. Geef mensen een eerlijke procedure en zet ze uit als eruit blijkt dat hun aanvraag onzin is. Sneu maar rechtvaardig, het is niet anders.quote:Op donderdag 15 december 2005 09:50 schreef kippenek het volgende:
[..]
Ach M, het zijn toch allemaal kliekjes van ingelikte elitaire sigarenrokers. Die Brinkhorsten, Donners, en weet ik veel wat schijten 6 kleuren bij gedachte aan verkiezingen en zijn veel te geil op de macht om een keer verantwoording af te leggen. Ik verbaas me er niet meer over ook. Poppenkast, dat is het. Men wandelt aan de touwtjes van een paar multinationals en Amerika.
Ik prijs haar daadkracht en sommige van haar maatregelen, maar op het moment dat je mensen bijna bewust de dood injaagt... Wil je dat echt? Of is dat gewoon stoere borrelpraat? Kom op zeg, ik wat voor samenleving zijn we terecht gekomen!quote:Op donderdag 15 december 2005 10:10 schreef JohnDope het volgende:
Is toch grappig. Verdonk wordt globaal gezien door heel nederland de hemel in geprezen
Er zijn door verdonk niet meer mensen de dood in gejaagd dan door de organisatie 26000 gezichten.quote:Op donderdag 15 december 2005 10:12 schreef kippenek het volgende:
[..]
Ik prijs haar daadkracht en sommige van haar maatregelen, maar op het moment dat je mensen bijna bewust de dood injaagt... Wil je dat echt? Of is dat gewoon stoere borrelpraat? Kom op zeg, ik wat voor samenleving zijn we terecht gekomen!
Dat is toch compleet besides the point?quote:Op donderdag 15 december 2005 10:14 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Er zijn door verdonk niet meer mensen de dood in gejaagd dan door de organisatie 26000 gezichten.
Daadkracht en duidelijkheid, op die 2 punten scoort ze heel hoog. Alleen jammer dan dus dat ze ook dingen zegt die niet waar zijn en dat haar beleid mijns inziens niet helemaal rechtvaardig is, anders was ze ondanks haar strenge beleid inderdaad misschien wel beste minister geweestquote:Op donderdag 15 december 2005 10:12 schreef kippenek het volgende:
[..]
Ik prijs haar daadkracht en sommige van haar maatregelen, maar op het moment dat je mensen bijna bewust de dood injaagt... Wil je dat echt? Of is dat gewoon stoere borrelpraat? Kom op zeg, ik wat voor samenleving zijn we terecht gekomen!
nee.quote:Op donderdag 15 december 2005 10:15 schreef kippenek het volgende:
[..]
Dat is toch compleet besides the point?
Ik sluit mij helemaal bij je aan.quote:Op donderdag 15 december 2005 10:01 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Het schokkende voor mij is, dat Verdonk geen ingelikte sigarenroker is. Ze komt uit het bedrijfsleven en heeft de IBG weten te transformeren van een bureaucratisch monster tot iets bruikbaars. Had dus best verwachtingen van haar. Streng doch rechtvaardig. Prima. Geef mensen een eerlijke procedure en zet ze uit als eruit blijkt dat hun aanvraag onzin is. Sneu maar rechtvaardig, het is niet anders.
Jaren later: de IND is een nog grotere puinhoop die ze de hand boven het hoofd houdt, de procedures zijn een giller, ze zet zichzelf schaakmat met die 26000 asielzoekers waarvan ze er 15000 heeft moeten binnenlaten en aan de andere kant zet ze net zo hard echt schrijnende gevallen uit. Een homo uit Lybië die aantoonbaar in de gevangenis heeft gezeten om zijn geaardheid. Gezinnen uit Irak waar glashard tegen gezegd wordt (terwijl de bommen nota bene vallen!) dat ze prima terug kunnen en dus uitgezet worden.
Mensen krijgen geen eerlijke procedure, oorlogsmisdadigers worden binnengelaten maar hun slachtoffers niet en het ergst is dat mensen dit toejuichen. "Goudzoekers", "parasieten".
Zum kotzen.
Okay. Duidelijk. Een minister mag liegen, een organisatie niet.quote:
Onzin - het kamp dat haar niet moet, is net zo groot. Heel Nederland is dus niet waar.quote:Op donderdag 15 december 2005 10:10 schreef JohnDope het volgende:
Is toch grappig. Verdonk wordt globaal gezien door heel nederland de hemel in geprezen
Dat het ene kamp een wat grotere bek heeft, en dan vooral hier op FOK!, wil idd niet zeggen dat het ganse land achter mevrouw Verdonk staat nee. Maar, ik zei het al eerder, haar daadkracht moet geprezen worden. Haar intentie ook. Alleen de gruwelijke zakelijkheid waarmee het gebeurt, bah. Mensen reduceren tot getallen en bestempelen op basis van hun economische waarde, misselijkmakend.quote:Op donderdag 15 december 2005 10:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Onzin - het kamp dat haar niet moet, is net zo groot. Heel Nederland is dus niet waar.
Dus.....quote:Op donderdag 15 december 2005 00:17 schreef Sorcerer8472 het volgende:
Verdonk heeft tot 10 keer toe gezegd dat het niet waar was en er geen gevoelige informatie is doorgegeven, en het blijkt gewoon wél zo te zijn (hoewel zij zegt dat zij vindt dat de doorgegeven gegevens niet gevoelig zijn en een hoop gevluchte Congolezen het daar NIET mee eens zijn). Echt onbegrijpelijk dat er geen consequenties aan vast zitten! NIET omdat Verdonk fouten heeft gemaakt, maar omdat ze continu bleef ontkennen terwijl ze het niet wist, en nu op een foute manier dingen probeert goed te praten.
Het ging niet over het liegen, maar om de dooien die ze gemaakt hebben.quote:Op donderdag 15 december 2005 10:16 schreef kippenek het volgende:
[..]
Okay. Duidelijk. Een minister mag liegen, een organisatie niet.
Het feit dat er iemand wellicht is uitgezet naar een land waar zijn of haar leven allerminst zeker is, alleen om wat rotcenten, stoort je in het minst niet?quote:Op donderdag 15 december 2005 10:26 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dus.....
Verdonk heeft dat niet persoonlijk gedaan het is maar afwachten welke informatie zij van het IND had
Bovendien
Wat een niet, uit het land gezette, Nederlander vinbd zal mij worst wezen. Alsof hun mening objectief is zeg.
VERDONK BLIJFT
![]()
Kijk de peilingen maar, volgens mij is ze bij 2vandaag ook tot beste minister uitgeroepen en bij de BvD troffee gaat ze ook winnen, ze staat in ieder gevallen mijlen ver voor op bos.quote:Op donderdag 15 december 2005 10:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Onzin - het kamp dat haar niet moet, is net zo groot. Heel Nederland is dus niet waar.
Volgens mij zegt dat meer iets over de rest van de ministers maar goed.quote:Op donderdag 15 december 2005 10:28 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kijk de peilingen maar, volgens mij is ze bij 2vandaag ook tot beste minister uitgeroepen
Is dat dan heel Nederland???quote:Op donderdag 15 december 2005 10:28 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kijk de peilingen maar, volgens mij is ze bij 2vandaag ook tot beste minister uitgeroepen en bij de BvD troffee gaat ze ook winnen, ze staat in ieder gevallen mijlen ver voor op bos.
Ministers mogen gewoon liegen???quote:Op donderdag 15 december 2005 10:26 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dus.....
Verdonk heeft dat niet persoonlijk gedaan het is maar afwachten welke informatie zij van het IND had
Bovendien
Wat een niet, uit het land gezette, Nederlander vinbd zal mij worst wezen. Alsof hun mening objectief is zeg.
VERDONK BLIJFT
![]()
Alles voor een blank en liberaal Nederland, SCH.quote:
quote:Op donderdag 15 december 2005 10:36 schreef kippenek het volgende:
[..]
Alles voor een blank en liberaal Nederland, SCH.
Je leven is in Nederland ook niet zeker als:quote:Op donderdag 15 december 2005 10:27 schreef kippenek het volgende:
[..]
Het feit dat er iemand wellicht is uitgezet naar een land waar zijn of haar leven allerminst zeker is, alleen om wat rotcenten, stoort je in het minst niet?
Gewoon ordinaire wraak dus? Of lagere school logica van het nivo: "mammie hunnie begonnen!" Ik vind het schokkend hoe makkelijk je over mensenlevens praat.quote:Op donderdag 15 december 2005 10:47 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Je leven is in nederland ook niet zeker als je politiek niet correct bent, of je vrije mening uit
Dus dat maakt verder ook niet uit
Het was dan toevallig ook een VVD bewindsman die als laatste wel zijn verantwoordelijkheid namquote:Op donderdag 15 december 2005 09:52 schreef kippenek het volgende:
[..]
Dat was wel een van de verwijten van alle VVD-adepten hier destijds.
Ze is verantwoordelijk voor de IND. Zij had de IND moeten opruimen. Die IND lijkt wel boven de wet te staan zo.quote:Op donderdag 15 december 2005 10:26 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dus.....
Verdonk heeft dat niet persoonlijk gedaan het is maar afwachten welke informatie zij van het IND had
Tja, als je teruggestuurd wordt met een trap na door de autoriteiten in te lichten van "let op, hier kom iemand uit het verzet" dan ben je niet meer objectief nee.quote:Bovendien
Wat een niet, uit het land gezette, Nederlander vinbd zal mij worst wezen. Alsof hun mening objectief is zeg.
quote:VERDONK BLIJFT
![]()
Zoals ik al zei:quote:Op donderdag 15 december 2005 11:04 schreef Mwanatabu het volgende:
Tja, als je teruggestuurd wordt met een trap na door de autoriteiten in te lichten van "let op, hier kom iemand uit het verzet" dan ben je niet meer objectief nee.
[..]
Wat een slap geouwehoer zeg.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:07 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Zoals ik al zei:
Je leven is in Nederland ook niet zeker daar je als:
Politicus een andere mening hebt van de gevestigde orde
Of je vrije mening uit
Of films produceerd die 1-5% van de bevolking niet zinnen
Of een bekritiserende houding hebt naar een van de verschillende religies/sektes
Dus dat maakt verder ook niet uit
Procentueel gezien wel. Je hebt daar bijvoorbeeld een net zo grote kans om gearresteerd of verkracht worden omdat je halfachteroom ooit op een conventie van de oppositie heeft uitgekeken vanuit zijn hutje op de heuvel als hier als je films produceert die niet lekker vallen bij een stel fundi's.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:07 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Zoals ik al zei:
Je leven is in Nederland ook niet zeker daar je als:
Politicus een andere mening hebt van de gevestigde orde
Of je vrije mening uit
Of films produceerd die 1-5% van de bevolking niet zinnen
Of een bekritiserende houding hebt naar een van de verschillende religies/sektes
Dus dat maakt verder ook niet uit
Je bent uitgeluld of ga je nog inhoudelijk op de zaak in?quote:Op donderdag 15 december 2005 11:07 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Zoals ik al zei:
Je leven is in Nederland ook niet zeker daar je als:
Politicus een andere mening hebt van de gevestigde orde
Of je vrije mening uit
Of films produceerd die 1-5% van de bevolking niet zinnen
Of een bekritiserende houding hebt naar een van de verschillende religies/sektes
Dus dat maakt verder ook niet uit
Daar gaat het niet om - het gaat er om dat ze gelogen heeft, dat heeft ze zelf gezegd - en dat ze dus toch kan blijven. Hoe had je het gevonden bij een PvdA-minister.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:14 schreef zoalshetis het volgende:
en dat doorspelen van belastende informatie, in hoeverre heeft dat consequenties gehad voor de uitgeprocedeerde asielzoeker? wat had de man op zijn kerfstok? waren de gegevens over hem niet ook in het land van herkomst bekend?
en in hoeverre zijn het wat mensen bij de ind die uit hekel voor verdonk iets onoirbaars hebben gedaan?
nou ja soit, she is still standing.
hangt van de zaak en aantoonbare schuld af denk ik. heeft ze gezegd dat ze heeft gelogen, of wist ze van zo'n brief niet af en moet ze, als minister nu op de blaren zitten?quote:Op donderdag 15 december 2005 11:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om - het gaat er om dat ze gelogen heeft, dat heeft ze zelf gezegd - en dat ze dus toch kan blijven. Hoe had je het gevonden bij een PvdA-minister.
Het is idd bijzonder selectief allemaal. Bij een minister van een linkse(re) partij zou FOK! te klein zijn geweest, de man als landverrader zijn gebrandmerkt en zou om zijn onthoofding op het Malieveld geschreeuwd worden.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om - het gaat er om dat ze gelogen heeft, dat heeft ze zelf gezegd - en dat ze dus toch kan blijven. Hoe had je het gevonden bij een PvdA-minister.
ach gossie... gelukkig is er geen heksenjacht gaande op verdonk door linksquote:Op donderdag 15 december 2005 11:20 schreef kippenek het volgende:
[..]
Het is idd bijzonder selectief allemaal. Bij een minister van een linkse(re) partij zou FOK! te klein zijn geweest, de man als landverrader zijn gebrandmerkt en zou om zijn onthoofding op het Malieveld geschreeuwd worden.
Ja ja het is altijd de fout van rechts..... het excuusquote:Op donderdag 15 december 2005 11:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Je bent uitgeluld of ga je nog inhoudelijk op de zaak in?
Of vind je dat rechts Nederland alles kan maken?
Heksenjacht? Ze moet gewoon haar verantwoordelijkheid nemen, de bewijzen liggen er, maar ze doet er niks mee.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:20 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ach gossie... gelukkig is er geen heksenjacht gaande op verdonk door links![]()
Je hebt het niet over de kwestie.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:22 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ja ja het is altijd de fout van rechts..... het excuus
Ze zijn afgewezen ze gaan terug punt uit.....
Dat een of andere linkse huilie dacht een gaatje gevonden te hebben om weer wat uitkeringstrekkers binnen te halen.
Ok er zijn foutTJES gemaakt
Vooralsnog KAN leven gevaarlopen het is niet zeker
Lood om oud ijzer
Wat zoekt een politiek/religieus vluchteling in een land waar die vrijheid ver te zoeken is?
misschien omdat ze er ingeluist wordt door dees of gene...quote:Op donderdag 15 december 2005 11:22 schreef kippenek het volgende:
[..]
Heksenjacht? Ze moet gewoon haar verantwoordelijkheid nemen, de bewijzen liggen er, maar ze doet er niks mee.
Ze heeft de kamer verkeerd geinformeerd, dat is liegen en dat was ooit een doodzonde - onder paars is dat een beetje vervaagd maar dat wilde dit kabinet absoluut anders gaan doen.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:19 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hangt van de zaak en aantoonbare schuld af denk ik. heeft ze gezegd dat ze heeft gelogen, of wist ze van zo'n brief niet af en moet ze, als minister nu op de blaren zitten?
ik weet niet zeker of ze gezegd heeft gelogen te hebben. was het niet zo dat er een commissietje op af was gestuurd?quote:Op donderdag 15 december 2005 11:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hebt het niet over de kwestie.
Verdonk heeft gezegd: ik heb gelogen. Wat vind je daarvan? Mag een minister liegen?
Ja, kap nou hey!quote:Op donderdag 15 december 2005 11:23 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
misschien omdat ze er ingeluist wordt door dees of gene...
was ze zelf in het bezit van verkeerd gekregen informatie? er zijn natuurlijk heel veel redenen te bedenken om verkeerde informatie te geven, niet waar...quote:Op donderdag 15 december 2005 11:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Ze heeft de kamer verkeerd geinformeerd, dat is liegen en dat was ooit een doodzonde - onder paars is dat een beetje vervaagd maar dat wilde dit kabinet absoluut anders gaan doen.
ik wist niet dat jij je zoveel aantrok van meningen van anderen.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:24 schreef kippenek het volgende:
[..]
Ja, kap nou hey!.
Zal ik eens iets zeggen over Fortuyn, Volkert en de AIVD? Dan word ik door de VVD-ertjes hier gelijk honend weggelachen richting TRU.
Doe ik ook niet, maar het gemak waarmee 'rechts' zich de praktijken, gedragingen en het kostuum van 'links' aanmeet is lachwekkend.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:25 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik wist niet dat jij je zoveel aantrok van meningen van anderen.
De onderzoekscommisie was toch aardig mild? Dus welke bewijzen?quote:Op donderdag 15 december 2005 11:22 schreef kippenek het volgende:
[..]
Heksenjacht? Ze moet gewoon haar verantwoordelijkheid nemen, de bewijzen liggen er, maar ze doet er niks mee.
Niet als ze zelf heeft toegegeven dat ze de kamer verkeerd heeft ingelicht. Dat mag niet. Hoe dat is gekomen is politiek niet relevant.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:25 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
was ze zelf in het bezit van verkeerd gekregen informatie? er zijn natuurlijk heel veel redenen te bedenken om verkeerde informatie te geven, niet waar...
Ze heeft niet gelogen..... ze heeft de kamer verkeerd geinformeerd, dat is iets andersquote:Op donderdag 15 december 2005 11:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Ze heeft de kamer verkeerd geinformeerd, dat is liegen en dat was ooit een doodzonde - onder paars is dat een beetje vervaagd maar dat wilde dit kabinet absoluut anders gaan doen.
NOem het maar mild. De commissie was juist vrij hard alleen zag de VVD dat niet.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
De onderzoekscommisie was toch aardig mild? Dus welke bewijzen?
De kamer verkeerd informeren mag dus voortaan?quote:Op donderdag 15 december 2005 11:30 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ze heeft niet gelogen..... ze heeft de kamer verkeerd geinformeerd, dat is iets anders
Wie zegt dat toen zij haar eerdere uitspraken deed de correcte informatie had.
Het zou kunnen zijn, en is aannemelijk dat iemand of meerdere personen bij het IND wel bewust informatie achtergehouden hebben voor de minister en dus wel gelogen hebben.
Natuurlijk is ze verantwoordelijk maar niet in zo'n mate dat ze daarvoor weg moet
Ze doet het veels te goed
Hoe graag de linkse huilies van oa Netwerk haar ook weg zouden willen hebben
ken je het schandaal rond dreyfuss nog? ik vind de reden weldegelijk belangrijk.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Niet als ze zelf heeft toegegeven dat ze de kamer verkeerd heeft ingelicht. Dat mag niet. Hoe dat is gekomen is politiek niet relevant.
Heeft de VVD inmiddels een meerderheid in de kamer?quote:Op donderdag 15 december 2005 11:30 schreef SCH het volgende:
[..]
NOem het maar mild. De commissie was juist vrij hard alleen zag de VVD dat niet.
blijkbaar was het verkeerd informeren niet genoeg reden om haar te doen opstappen, in dit specifieke geval. ik ken je grote behoefte om haar weg te hebben wel, maar je moet nog even wachten.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:31 schreef SCH het volgende:
[..]
De kamer verkeerd informeren mag dus voortaan?
Kan jij wel vinden maar het is politiek gezien niet relevant. Het gaat om de vertrouwensvraag, om het principe of een minister verkeerde informatie mag verstrekken. En ook nog eens zo stellig.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ken je het schandaal rond dreyfuss nog? ik vind de reden weldegelijk belangrijk.
dat maakte jij ervan toch?quote:Op donderdag 15 december 2005 11:33 schreef kippenek het volgende:
Overigens heeft de CU ook tegen de minister gestemd en ook bij de SGP was het op het randje.
Het is dus zeker geen links feestje geweest.
Nee, zeg ik dat dan?quote:Op donderdag 15 december 2005 11:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heeft de VVD inmiddels een meerderheid in de kamer?
Nee hoor?quote:
Van mij mag ze blijven hoor, ik ben blij dat ze niet is weggestuurd, dat zou haar veel meer krediet hebben opgeleverd.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
blijkbaar was het verkeerd informeren niet genoeg reden om haar te doen opstappen, in dit specifieke geval. ik ken je grote behoefte om haar weg te hebben wel, maar je moet nog even wachten.
jij begon toch over links en rechts hier, of ben ik nou abuis.quote:
Nee maar een meerderheid in de kamer vond blijkbaar dat het onderzoek geen reden gaf om Verdonk weg te sturen. Als jij dan beweert dat de VVD dat als enige niet zag is mijn vraag legitiem.quote:
Lezen is moeilijkquote:Op donderdag 15 december 2005 11:31 schreef SCH het volgende:
[..]
De kamer verkeerd informeren mag dus voortaan?
quote:Op donderdag 15 december 2005 11:36 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
jij begon toch over links en rechts hier, of ben ik nou abuis.
quote:Op donderdag 15 december 2005 11:20 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ach gossie... gelukkig is er geen heksenjacht gaande op verdonk door links![]()
De VVD vond als enige het rapport mild, misschien samen met de LPF. De andere partijen vonden het rapport heftig, met verschillende nuances. Daar ging het over.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee maar een meerderheid in de kamer vond blijkbaar dat het onderzoek geen reden gaf om Verdonk weg te sturen. Als jij dan beweert dat de VVD dat als enige niet zag is mijn vraag legitiem.
ik heb niet bij het debat gezeten, dus ik weet niet in hoeverre dit een typisch rechts fenomeen is. ze geniet blijkbaar nog genoeg vertrouwen om aan te blijven.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Van mij mag ze blijven hoor, ik ben blij dat ze niet is weggestuurd, dat zou haar veel meer krediet hebben opgeleverd.
Maar ik vind het wel raar hoe pragmatische rechtse mensen met politieke principes omgaan zodra het hun beter uitkomt.
quote:Op donderdag 15 december 2005 11:36 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Lezen is moeilijk
Als zij verkeerde informatie verstrekt heeft zonder te weten dat de informatie incorrect was kan je haar niet verantwoordelijk houden.
Als ze willens en wetens verkeerde informatie verstrekt heeft.... dan is het wat anders
ja maar lieve jongen, dat was een reactie op jouw post, waar je ineens begon te piepen over rechts dit, rechts dat. links zus, links zo... toch?quote:
Ik ben daar anders vrij principieel in, onder Paars vond ik ook dat er geen reden was voor een bewindspersoon om op te stappen. Zeker niet voor Robin van Linschoten die nu net wel de eer aan zichzelf hield.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:36 schreef SCH het volgende:
Maar ik vind het wel raar hoe pragmatische rechtse mensen met politieke principes omgaan zodra het hun beter uitkomt.
Wat een droplulargument weer. Waar leg ik me niet bij neer dan?quote:Op donderdag 15 december 2005 11:37 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik heb niet bij het debat gezeten, dus ik weet niet in hoeverre dit een typisch rechts fenomeen is. ze geniet blijkbaar nog genoeg vertrouwen om aan te blijven.
ik zie jou trouwens best vaak neerleggen bij de uitspraken van een rechter, hoe vreemd die soms ook moge zijn. ik denk dat je dat in dit geval ook maar moet doen.
Okay, dat is dan helder. Maar er is een grote groep die daar wel veelvuldig over viel.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik ben daar anders vrij principieel in, onder Paars vond ik ook dat er geen reden was voor een bewindspersoon om op te stappen. Zeker niet voor Robin van Linschoten die nu net wel de eer aan zichzelf hield.
volgens mij heeft ze nou juist dat precies gedaan inzake de congo. niet voor niks is er weer een commissietje in het leven geroepen om er achter te komen waar en wie bij de ind heeft 'gefaald'.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Je snapt het niet. Ze is verantwoordelijk, ze had het sowieso moeten weten als ze zulke stellige uitspraken deed, anders had ze moeten zeggen dat ze het niet wist.
quote:Op donderdag 15 december 2005 11:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat een droplulargument weer. Waar leg ik me niet bij neer dan?
Ik zeg alleen dat het wel vreemd is dat je het nu ineens prima vindt -= die sorrycultuur.
Zij heeft die commissie in het leven geroepen hoor.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:39 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
volgens mij heeft ze nou juist dat precies gedaan inzake de congo. niet voor niks is er weer een commissietje in het leven geroepen om er achter te komen waar en wie bij de ind heeft 'gefaald'.
ja om niet bijvoorbaat te hoeven roepen of het waar of niet waar was. lijkt me een prima zaak. heeft ze daarmee de kamer verkeerd ingelicht?quote:Op donderdag 15 december 2005 11:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Zij heeft die commissie in het leven geroepen hoor.
IDDquote:Op donderdag 15 december 2005 11:49 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja om niet bijvoorbaat te hoeven roepen of het waar of niet waar was. lijkt me een prima zaak. heeft ze daarmee de kamer verkeerd ingelicht?
Dit is echt slap, slecht, nutteloos en onbeargumenteerde bullshit. Zo kun je wel de hele zorgsector opheffen omdat toch iedereen doodgaat. Wat een verschrikkelijke onzin en best triest om te zien hoe jij zoiets voor jezelf goedpraatquote:Op donderdag 15 december 2005 10:47 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Je leven is in Nederland ook niet zeker als:
Je als politicus een andere mening hebt van de gevestigde orde
Of je vrije mening uit
Of films produceerd die 1-5% van de bevolking niet zinnen
Of een bekritiserende houding hebt naar een van de verschillende religies/sektes
Dus dat maakt verder ook niet uit
Wat is dat liedje van robert long ook alweer
...en van leven ga je dood
En dat laatste is waar, da's helemaal waar 't Klinkt misschien wel lullig, maar toch is 't waar Maar 't kan nog jaren duren dus niet van dat bange
Heb je angst voor morgen, dan moet je vandaag gaan hangen
Of de congolese regering doet het voor je
pidowaah pidoewaah pidoewaah pidoewiedoewiedoewiedahh
En wat een bullshit is dat? Nederland is één van de vrijste landen van de wereld!quote:Wat zoekt een politiek/religieus vluchteling in een land waar die vrijheid ver te zoeken is?
Ze heeft lopen roepen dat die informatie NIET was verstrekt voordat ze goed heeft geïnformeerd bij de IND. Later was ze te laf om toe te geven dat er toch redelijk gevoelige info is doorgegeven en houdt ze vol dat zij die info niet gevoelig vindt (terwijl heel duidelijk is dat die info in Congo wel zeer gevoelig is en bovendien, naar nu blijkt in Netwerk, wel degelijk heel gevoelige info over bijv. wie in het verzet zat, is meegestuurd).quote:Op donderdag 15 december 2005 11:36 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Lezen is moeilijk
Als zij verkeerde informatie verstrekt heeft zonder te weten dat de informatie incorrect was kan je haar niet verantwoordelijk houden.
Als ze willens en wetens verkeerde informatie verstrekt heeft.... dan is het wat anders
Ze heeft de kamer verkeerd ingelicht, daar zijn we het toch wel over eens.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:49 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja om niet bijvoorbaat te hoeven roepen of het waar of niet waar was. lijkt me een prima zaak. heeft ze daarmee de kamer verkeerd ingelicht?
moest hij opstappen voor een zaak waar hij destijds nog niet eens minister was? fijn om te zien dat je nu vast wel weer het vertrouwen in hem terug hebt.quote:Op donderdag 15 december 2005 12:00 schreef Sorcerer8472 het volgende:
Omdat ze niet toegeeft dat ze fout zat mag ze, net als Donner (voor wie ik heel veel respect had tot de Schiedamse parkmoord) opstappen.
volgens mij had ze de kamer nog helemaal niet ingelicht omdat ze wachtte op de uitslag van het commissietje.quote:Op donderdag 15 december 2005 12:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Ze heeft de kamer verkeerd ingelicht, daar zijn we het toch wel over eens.
Verdonk vindt zelf van wel in ieder geval dus dan beticht je haar van leugens
Dan heb je het niet goed gevolgd. Daar ging het gisteren nou juist over. Ze heeft toegegeven de kamer verkeerd ingelicht te hebben.quote:Op donderdag 15 december 2005 12:04 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
volgens mij had ze de kamer nog helemaal niet ingelicht omdat ze wachtte op de uitslag van het commissietje.
maar nogmaals. je kan op veel manieren iemand verkeerd inlichten. blijkbaar was de definitie van die term deze keer oirbaar.quote:Op donderdag 15 december 2005 12:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan heb je het niet goed gevolgd. Daar ging het gisteren nou juist over. Ze heeft toegegeven de kamer verkeerd ingelicht te hebben.
ik zou het woord "fouten" ook nog eens tussen aanhalingstekens zetten. ik hoop wel dat er koppen gaan rollen bij de ind voor deze vreemde manier van het zwart maken van je baas.quote:Op donderdag 15 december 2005 12:11 schreef sizzler het volgende:
Ze heeft de Kamer verkeerd ingelicht omdat ze niet wist dat er dergelijke fouten werden gemaakt. Nu weet ze dat wel en nu blijken die fouten gemaakt. Daar heeft ze excuses voor gemaakt.
Case closed.
Zo gemakkelijk gaat het dus.quote:Op donderdag 15 december 2005 12:11 schreef sizzler het volgende:
Ze heeft de Kamer verkeerd ingelicht omdat ze niet wist dat er dergelijke fouten werden gemaakt. Nu weet ze dat wel en nu blijken die fouten gemaakt. Daar heeft ze excuses voor gemaakt.
Case closed.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |