GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Het is wel koud, maar om van noodweer te spreken?
ot: geen idee, ik heb er niet voor doorgeleerd en waarom loopt iemand (of jij) altijd met een mes op zak? Beetje triest eigenlijk.
ot: geen idee, ik heb er niet voor doorgeleerd en waarom loopt iemand (of jij) altijd met een mes op zak? Beetje triest eigenlijk.
Vroeger had ik een hekel aan trouwfeesten. Elke keer kwamen er ooms en tantes die me een por in de zij gaven en zeiden: "En nu jij hé?". Ze zijn daar mee opgehouden toen ik op begrafenissen hetzelfde ben gaan doen.
Noodweer exces heet dat. En dat kan wel strafbaar zijn.
Ligt aan de situatie, de omstandigheden en het mes.
Ligt aan de situatie, de omstandigheden en het mes.
Is wel noodweer, maar je heb wel een hoop uit te leggen waarom je standaard met een mes op zak loopt.
Dan heb jij een groot probleem
Bewijs maar eens dat hij je aanviel, en zelfs als dat je lukt ben je nog niet gevrijwaard.
Bewijs maar eens dat hij je aanviel, en zelfs als dat je lukt ben je nog niet gevrijwaard.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Als jij iedere dag een mes bij je hebt, gaat er bij mij toch een vaag belletje rinkelen dat 't niet helemaal deugt
Ik denk dat je je eerst zelf moet laten neersteken... voordat je wat terug mag doen.
Zo niet, dan toch...
Het treffen van zulke voorzorgmaatregelen is zeer verboden en kan er voor zorgen dat je beroep op noodweer (exces) niet opgaat.
Wanneer noodweerexces wel opgaat; je verdedigde jezelf immers met een middel dat niet in verhouding staat tot de aanval, zul je nog wel vervolgd worden voor het wapenbezit.
Wanneer noodweerexces wel opgaat; je verdedigde jezelf immers met een middel dat niet in verhouding staat tot de aanval, zul je nog wel vervolgd worden voor het wapenbezit.
ligt er aan ook waarmee hij aanvalt....er geld altijd een proportionaliteitsbeginsel...
als hij jou met zijn vuist aanvalt door je te willen slaan mag je m niet neersteken....
ook moet het zo zijn dat je niet de mogelijkheid hebt om weg te rennen of om hulp te roepen....
als er veel omstanders zijn en hij wil je slaan, moet je om hulp roepen/vragen....krijg je dat niet en kan je niet aan hem ontkomen dan zou je eventueel geweld mogen gebruiken
als hij jou met zijn vuist aanvalt door je te willen slaan mag je m niet neersteken....
ook moet het zo zijn dat je niet de mogelijkheid hebt om weg te rennen of om hulp te roepen....
als er veel omstanders zijn en hij wil je slaan, moet je om hulp roepen/vragen....krijg je dat niet en kan je niet aan hem ontkomen dan zou je eventueel geweld mogen gebruiken
Getuigen bij zoiets zullen wel belangrijk zijn. Anders zul je je moeilijk kunnen verantwoorden.
I drink a lot of coffee before I go to sleep. It makes me dream faster.
Met een verboden wapen verdedigen is altijd disproportioneel. Vandaar dat dan altijd noodweerexces eventueel gelding vindt en noodweer alleen niet voldoende is.quote:Op woensdag 14 december 2005 16:33 schreef melluk het volgende:
ligt er aan ook waarmee hij aanvalt....er geld altijd een proportionaliteitsbeginsel...
mits hij je natuurlijk wel aanvalt he:Dquote:Op woensdag 14 december 2005 16:33 schreef melluk het volgende:
ligt er aan ook waarmee hij aanvalt....er geld altijd een proportionaliteitsbeginsel...
als hij jou met zijn vuist aanvalt door je te willen slaan mag je m niet neersteken....
ook moet het zo zijn dat je niet de mogelijkheid hebt om weg te rennen of om hulp te roepen....
als er veel omstanders zijn en hij wil je slaan, moet je om hulp roepen/vragen....krijg je dat niet en kan je niet aan hem ontkomen dan zou je eventueel geweld mogen gebruiken
en dan nog ligt het ook aan je mes....
als je een vlindermes of stiletto bij je hebt mag het niet, dat zijn sowieso al verboden wapens...
oh ja en mocht het gebeuren dat het je toch overkomt en je steekt m neer....nooit zeggen dat je altijd een mes bij je hebt...gewoon zeggen dat je m gebruikt hebt om te klussen of iets dergelijks:P
De mes die je op zak hebt mag niet groter zijn dan de onderste van je handpalm tot het topje van de midelvinger. Zoiets hoorde ik of het echt zo is kan ik niet zeggen.
http://www.bamosenlamus.nl .... Het trio dat geen 3 namen nodig heeft !
klopt...het snijgedeelte mag niet langer zijn dan de breedte of lengte van de handpalmquote:Op woensdag 14 december 2005 16:37 schreef GaRleC het volgende:
De mes die je op zak hebt mag niet groter zijn dan de onderste van je handpalm tot het topje van de midelvinger. Zoiets hoorde ik of het echt zo is kan ik niet zeggen.
dus het lemmet mag wel langer zijn
het mes of alleen het blad?quote:Op woensdag 14 december 2005 16:37 schreef GaRleC het volgende:
De mes die je op zak hebt mag niet groter zijn dan de onderste van je handpalm tot het topje van de midelvinger. Zoiets hoorde ik of het echt zo is kan ik niet zeggen.
Er bestaat een lijst van verboden wapens en daar staan bepaalde typen messen op die eenvoudigweg altijd verboden zijn.quote:Op woensdag 14 december 2005 16:37 schreef GaRleC het volgende:
De mes die je op zak hebt mag niet groter zijn dan de onderste van je handpalm tot het topje van de midelvinger. Zoiets hoorde ik of het echt zo is kan ik niet zeggen.
Wanneer jij een steekwapen op zak hebt dat niet op die lijst staat, moet jij aan kunnen tonen dat je het met een legitieme reden bij je draagt. Anders ben je in beginsel strafbaar.
Justitie.nlquote:Categorie 1 wapens waaronder stiletto’s, vlindermessen, valmessen, waarvan het lemmet meer dan een snijkant heeft, 7 cm of langer en 14 mm of smaller is, 9 cm of langer is of van een stootplaats is voorzien) e.a. zijn geheel verboden.
Andere opvouwbare messen zijn eveneens verboden indien het lemmet meer dan één snijkant heeft of de lengte in opengevouwen toestand langer dan 28 cm is.
Categorie IV wapens waaronder blanke wapens waarvan het lemmet meer dan een snijkant heeft, degens, zwaarden, sabels en bajonetten mogen door meerderjarigen vrij voorhanden worden gehouden maar niet worden gedragen (in het openbaar).
Een dolkmes (met één snijkant) valt niet onder de wet, tenzij gelet op hun aard of de omstandigheden waaronder zij worden aangetroffen, redelijkerwijs kan worden aangenomen dat zij voor geen ander doel zijn bestemd dan om letsel aan personen toe te brengen of te dreigen en die niet onder één van de andere categorieën vallen, dan is het eencategorie IV, onder 7,wapen. Gaat men dus met een dolkmes op zak naar een discotheek, dan is dat dus een verboden handeling en dus strafbaar.
Voor zelfverdediging; het lijkt me in zo'n geval ook niet al te moeilijk om te laten zien dat dat terecht is.quote:Op woensdag 14 december 2005 16:30 schreef SterkStaaltje het volgende:
Is wel noodweer, maar je heb wel een hoop uit te leggen waarom je standaard met een mes op zak loopt.
Als iemand mij aanvalt verdedig ik me ook, al draag ik geen mes bij me. Je kunt zoiets toch niet laten gebeuren, en met al je blauwe plekken naar de politie gaan?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat vind ik echt walgelijke regelgeving; dat impliceert namelijkdat het beter is om hard weg te rennen met je spreekwoordelijke staart tussen je benen, in plaats van het probleem daadwerkelijk op te lossen en een klap terug te geven.quote:Op woensdag 14 december 2005 16:33 schreef melluk het volgende:
ligt er aan ook waarmee hij aanvalt....er geld altijd een proportionaliteitsbeginsel...
als hij jou met zijn vuist aanvalt door je te willen slaan mag je m niet neersteken....
ook moet het zo zijn dat je niet de mogelijkheid hebt om weg te rennen of om hulp te roepen....
als er veel omstanders zijn en hij wil je slaan, moet je om hulp roepen/vragen....krijg je dat niet en kan je niet aan hem ontkomen dan zou je eventueel geweld mogen gebruiken
Het proportionaliteitsbeginsel lijkt me een logische zaak, al wordt het wel wat doorgetrokken. Zolang je bij wijze van spreke geen duw met een messteek beantwoord, vind ik het wel kunnen.
Bij een flinke tik lijkt een messteek (mits niet op een fatale plek) me wel op zijn plaats, maar wettelijk ligt dat inderdaad vast anders.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Er bestaat Noodweer en Noodweerexces:quote:Op woensdag 14 december 2005 17:07 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Voor zelfverdediging; het lijkt me in zo'n geval ook niet al te moeilijk om te laten zien dat dat terecht is.
Noodweer kent een 'proportionaliteitsbeginsel', wat betekent dat je niet zomaar iedere bedreiging als een excuus mag zien om zelf naar groter geweld te grijpen...
Bij Noodweerexces kan het wel mogelijk zijn dat je propotioneel zwaarder geweld toewent, vanuit een panieksituatie of als reactie op een bedreiging...
Dat zijn helemaal niet zulke 'makkelijke' rechtzaken en dat is maar goed ook, teveel domme jongetjes lopen wel effe met messen rond en grijpen er veels te makkelijk naar, dat an sich moet al heel streng (maar rechtvaardig) aangepakt worden.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
|
|
