Lubbers: tijd voor meer kerncentrales

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:15 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Waar heb je dit verzonnen?! Voor waterkracht heb je 1 ding nodig: hoogteverschil! En met het kleine verschil wat we hier hebben, valt bar weinig te doen! Enkele megawatts, meer niet.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:15 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Waar heb je dit verzonnen?! Voor waterkracht heb je 1 ding nodig: hoogteverschil! En met het kleine verschil wat we hier hebben, valt bar weinig te doen! Enkele megawatts, meer niet.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:19 schreef du_ke het volgende:

[..]

Getijde energie bij de wadden zou wel wat potentieel kunnen bieden maar dit blijft met de huidige stand der techniek vrij minimaal inderdaad. Aan de andere kant zolang we het over kernfusie hebben mag dit ook .

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:21 schreef mikezwet het volgende:

[..]

Waterkracht en getijde is iets heel anders volgens mij. Waterkracht (gisteravond nog op discovery ) kan inderdaad niet in nederland, over een getijdecentrale heb ik wel eens iets over gelezen in de ingenieur (een tijdschrijft dat ook over energie opwekking publiceerd)

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:22 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

jep right... Stel dat we alle getijde energie wat in de waddenzee zit benutten en voor het gemak uitgaan van 100% rendement, dan nog heb je slechts een energieproductie voor 1/2 van de huishouden.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:28 schreef Dromenvanger het volgende:
Je kunt ook de wenkbrauwen van Lubbers in de fik steken, heb je genoeg te stoken voor 1000 jaar.

Ik ben geen voorstander.

En Lubbers is te oud om beslissingen te nemen.

In het bejaardentehuis doet hij het beter.

Komt meer over als : " Ik heet Lubbers en wil ook wat zeggen".

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:30 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik heb de cijfers daar niet van. Maar het zou best kunnen. Je meot je dan ook nooit op 1 bron richten maar altijd een pad met meerder sporen blijven volgen .

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:31 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Zou je ook kunnen argumenteren waarom je geen voorstander ervan bent, of heb je daar ook geen zin in??

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:39 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Ik leef liever niet in een chemische wereld.

Ik wil puur natuur.

Geef me puur natuur en ik heb het idee dat ik zelf ook goed terecht kom. Kom met kernenergie aanzetten en ik voel me een misvormd product.

Puur mijn idee over wat ik denk van die praktijken. En je zult zien, er gaat altijd wat mis.

En dan is er een rampje hier en daar, maakt niet uit. We zijn toch verloren.

Lubbers krabt zich nog ff aan zijn wenkbrauw en zegt dat hij het niet wist.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:55 schreef du_ke het volgende:
Kernenergie als de oplossing zien vind ik ook nog niet echt van veel inzicht getuigen .

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:39 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Ik leef liever niet in een chemische wereld.

Ik wil puur natuur.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 10:51 schreef Xtreem het volgende:
Het is voor de middellange termijn m.i. de beste oplossing. Olie is te schaars en vervuilend, Schone energie nu nog veel te duur. Dus om de komende 30 a 50 jaar door te komen lijkt kernenergie me echt niet irreeel. Zoals een van de lobbyisten (in de brusselse kermis?) zei: Het is geen technisch probleem, het is een politiek probleem.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 17:30 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

D'r zijn meer dingen waar geld in wordt gestoken... Kernfusie heeft de potentie om ALLE energieproblemen op te lossen, inclusief alle bijbehorende vervuiling! Dat lijkt me heel wat meer waard.....

Er worden ook miljoenen gepompt in dingen als golfenergie, iets waarvan wel duidelijk is dat het nooit rendabel zal worden...

quote:

Op donderdag 15 december 2005 23:30 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Mooie lobbyist.
Dezelfde woorden kan je zeggen over duurzame energie.
Lobbyist daarvan: Wubbo Ockels

quote:

Op donderdag 15 december 2005 23:35 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Het is ook nog lang niet zeker of alle voorspellingen over kernfusie wel gaan uitkomen. Voorspellingen he. Was het maar waar datkernfusie 100% zeker wat wordt. Zolang je geen goed alternatief hebt is het zoeken op beide vormen van energie winning het beste.

Als je pas onderzoek gaat doen als je weet dat het rendement oplevert kom je nergens. Vaak stuit je op iets terwijl je er eigenlijk helemaal niet naar opzoek was of dat het niet in de lijn der verwachting was.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 03:14 schreef StefanP het volgende:

[..]

Hehe, eindelijk eens iemand met verstand. Ik heb me jarenlang groen en geel geergerd aan die linkse propaganda dat windmolens fantastisch zijn. Waardeloos zijn ze. Ze kosten honderden miljarden, zijn SLECHT voor het milieu (enig idee hoeveel vogels er jaarlijks door sterven?), hebben een rendement van nul (na 20 jaar hebben ze misschien 1/10 van hun aanschafprijs terugverdiend, en dan reken ik onderhoud niet eens mee), zijn lawaaierig, lelijk enzovoorts.

Maar ja, de domme massa weet niet beter dan dat de propaganda van de milieumaffia waar is. En in het kabinet hebben jarenlang enkel linkse koeien gezeten die wel ontelbare hoeveelheden gemeenschapsgeld aan hippie-waanbeelden wouden uitgeven.

1 nieuwe kernreactor had al ons die onzin kunnen besparen, voor een FRACTIE van de prijs. Maar ja, wie ben ik. Blijkbaar de enige persoon met verstand. Soms wou ik dat ik het voor het zeggen had, om het failliet van die kneuzen in de politiek aan te tonen.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 23:43 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Ow, is het technisch mogelijk tegen geringe kosten een groot deel van de vraag duurzaam te produceren? Nee. Het is dus helaas weldegelijk een technisch probleem.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 23:45 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Ja. Is dat niet juist een reden om in kernenergie te gaan investeren? En voor de echte toekomst in kernfusie en groenen energie?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 15:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je moet niet alleen dezelfde hoeveelheid stroom produceren als er afgenomen wordt, maar je kan het ook niet zo heel ver transporteren.
Je zou bv in Turkije heel veel waterkracht kunnen produceren, maar daar heb je in westeuropa niets aan.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 00:15 schreef One_of_the_few het volgende:
Trouwens, is dit geen redeljk alternatief:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnetoren
200MW is best redelijk.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 00:15 schreef One_of_the_few het volgende:
Trouwens, is dit geen redeljk alternatief:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnetoren
200MW is best redelijk.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 00:15 schreef One_of_the_few het volgende:
Trouwens, is dit geen redeljk alternatief:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnetoren
200MW is best redelijk.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 07:57 schreef mikezwet het volgende:

[..]

Ik voel dan meer voor het idee om reuze windmolens die superlicht zijn aan kabels op een paar kilometer hoogte op te laten. Hier is altijd een sterke wind door de luchtstromen in de atmosfeer. Exacte cijfers weet ik niet want ik ben het artikel kwijt maar hier staat er het eea over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Laddermolen

Edit, wubbo ockels heeft er patent op

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 08:43 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Wubbo kwam jaren geleden al met dit idee! Ik geloof niet dat er ooit ook maar een prototype gebouwd is, dus de haalbaarheid zal wel erg tegenvallen!
De vertikale beweging zal nooit snel zijn; om er een beetje vermogen uit te halen, zal je dus zeer grote krachten in die kabel moeten hebben... En dat maakt het zwaar, duur, en levensgevaarlijk als het ding door een storing naar beneden valt (kilometers lang...)!

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 08:43 schreef RemcoDelft het volgende:

Even wat anders: het echte probleem is natuurlijk simpelweg de overbevolking! Als we hier met de helft van de mensen zouden wonen, zouden alle problemen als "Kyoto", 80 km/h rijden vanwege de luchtvervuiling, files, ruimtetekort, burenruzies etc. simpelweg niet bestaan!

quote:

Op donderdag 15 december 2005 22:02 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Regel jij ervoor dat het Kyoto verdrag ongedaan gemaakt wordt? Dan kunnen we rustig kolencentrales bouwen.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 22:03 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Het is niet DE oplossing, wel een deel van de oplossing voor de middellange termijn

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 12:35 schreef du_ke het volgende:

[..]

Er zijn technische oplossingen om het CO2 af te vangen en b.v. in gebruikte gasvelden te pompen.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 07:57 schreef mikezwet het volgende:

[..]

Ik voel dan meer voor het idee om reuze windmolens die superlicht zijn aan kabels op een paar kilometer hoogte op te laten. Hier is altijd een sterke wind door de luchtstromen in de atmosfeer. Exacte cijfers weet ik niet want ik ben het artikel kwijt maar hier staat er het eea over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Laddermolen

Edit, wubbo ockels heeft er patent op

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 12:37 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wat mij betreft zou het een deel van de oplossing op middellange termijn kunnen zijn. Maar niet nadat eerst alle andere alternatieven zorgvuldig zijn overwogen .

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 14:34 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

middellange termijn? Wordt lastig.
er moeten eerst nog centrale's worden gebouwd. Daarvoor heb je allemaal processen als vergunnng aanvragen. en als iedereen ineens masaal over gaat op kern energie is de voorraad uranium zo op.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 00:23 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Ja, inderdaad. Dat zal nooit lukken, zullen we maar weer lekker makkelijk verder met fossiel?

quote:

Op woensdag 14 december 2005 21:24 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Het is niet dat het rendement laag is... Uranium 238 is gewoon zeldzaam!
Natuurlijk Uranium bevat slechts 0.7% U238. Dat is onbruikbaar.q

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 14:34 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

middellange termijn? Wordt lastig.
er moeten eerst nog centrale's worden gebouwd. Daarvoor heb je allemaal processen als vergunnng aanvragen. en als iedereen ineens masaal over gaat op kern energie is de voorraad uranium zo op.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 13:39 schreef Doderok het volgende:

[..]

Je bedoelt natuurlijk U-235. U-238 is de niet-bruikbare isotoop.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:15 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Waar heb je dit verzonnen?! Voor waterkracht heb je 1 ding nodig: hoogteverschil! En met het kleine verschil wat we hier hebben, valt bar weinig te doen! Enkele megawatts, meer niet.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 00:47 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik ben r van overtuigd dat als men het echt wil, dat idee heb ik nu niet, we veel sneller een andere bron hebben.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 00:27 schreef the_disheaver het volgende:
Maar ff een inhoudelijke reactie.

Voor windenergie heb je minder ruimte nodig. Een toren van 1 km hoog staat nogal erg lelijk. Maar als ze in australie er ruimte voor hebben, goed idee!

Niets voor nl of europa/

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 13:04 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Detail is alleen dat dit 20% MEER energie kost! De olie zal dus nog eerder op zijn, en een grotere verspilling dan "de grond in pompen" kan ik niet bedenken.....

Wist je dat 10% van het Nederlandse aardgasgebruik door TUINDERS veroorzaakt wordt? Tuinders die dat gas niet alleen gebruiken om de kassen te verwarmen (waarom moeten we per se dingen hier laten groeien die niet willen groeien in dit klimaat?), maar ook simpelweg om de CO2 te gebruiken! Oftewel ==> Aardgas ==> CO2 ==> Paprika's/tomaten/bloemen! Een vrij zinloze manier om aardgas te gebruiken.... Het is alleen dat die paar tuinders hier schatrijk mee worden (wat een ENORME huizen daar in het Westland!), en als grootverbruiker ook nog eens VEEL minder voor hun gas betalen dan consumenten! Lager tarief per kuub, en geen REB... Maar hier hoor je bijna niemand over, ruik ik daar enige belangen van bepaalde partijen?

quote:

In Italië rijden auto's rond die rijden op spotgoedkope Nederlands aardgas.

quote:

Op zondag 18 december 2005 12:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Al die mensen met ideeen voor een oplossing van het energieprobleem moeten zich bedenken dat: Stroom in dezelfde hoeveelheid moet worden geproduceert als er op dat moment wordt afgenomen.
Stroom zich niet gemakkelijk laat transporteren over langere afstanden.
Stroom vreselijk moeilijk en kostbaar is om op te slaan.
Heel mooi dus om met windmolens stroom te maken als het waait, of zonneenergiecentrales in de Sahara. Maar dit is geen oplossing.
Roepen dat kernfusie de oplossing is, is heel mooi, maar voorlopig is dat er niet, en men riep 30 jaar geleden al dat het over een jaar of 30 zou zijn.
Kerncentrales zijn een degelijke oplossing, ware het niet dat de hoeveelheid uranium eerder op is als de kolen of aardgas, zeker als er ineens veel centrales bijgebouwt gaan worden.
Snelle Kweekreactoren zijn experimenteel, en we hebben in het verleden enorme bedragen verspilt aan Kalkar, die nooit wat opgeleverd hebben. Het is daardoor vrijwel onmogelijk een hernieuwde investering van vele miljarden daarin voor elkaar te krijgen.

Goed, wil je dus een oplossing voor het energieprobleem, dan is dat niet zo eenvoudig als maar wat roepen. De voorraden fossiele brandstoffen zijn eindig, net als Uranium. Wind energie levert wel stroom, maar dit is slechts zeer beperkt nuttig, omdat het aanbod er is als er wind is, en je altijd een andere centrale moet hebben draaien om de flux op te vangen, en dat wordt daardoor zeer duur.
Waterkracht heeft het probleem dat de stroom nog naar de afnemer moet, en het transporteren ervan van zuid naar noordduitsland is al een enorme uitdaging, laat staan van een potentieel waterkracht land als turkije naar hier.

Goed, dit is de probleem stelling. Kom nu maar eens met een oplossing. Dat is niet makkelijk.

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:57 schreef Breetai het volgende:
Supergeleiding klinkt nog steeds heel oke voor dat probleem. Al gaat dat op dit moment nog niet zo makkelijk. Het zal wel wat kosten om een lijn tot 77 Kelvin gekoeld te houden. Gelukkig lukt dat met vloeibare stikstof en hebben we daar geen helium voor nodig.
Natuurlijk moet je dan ook geen ongeplande interrupties hebben. Anders gaat bij ons spontaan het licht uit.

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:57 schreef Breetai het volgende:
Supergeleiding klinkt nog steeds heel oke voor dat probleem. Al gaat dat op dit moment nog niet zo makkelijk. Het zal wel wat kosten om een lijn tot 77 Kelvin gekoeld te houden. Gelukkig lukt dat met vloeibare stikstof en hebben we daar geen helium voor nodig.
Natuurlijk moet je dan ook geen ongeplande interrupties hebben. Anders gaat bij ons spontaan het licht uit.

quote:

Op zondag 18 december 2005 15:54 schreef RemcoDelft het volgende:
Nog een hele leuke reden om een kerncentrale te bouwen: ECONOMIE!
We importeren "2 keer Borssele", oftewel 1 GW aan kernstroom! Oftewel zelf bouwen zal op de lange termijn iets goedkoper zijn, maar vooral: al het geld in eigen land houden, banen opleveren, en een enorme "boost" zijn voor de kennisindustrie!

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Leg ff een netwerk aan in europa dat je tot 77 kelvin koelt...
Sure, doen we ff

quote:

Op zondag 18 december 2005 16:02 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

...nog steeds te maken met bewakings en opslagkosten.

quote:

Op zondag 18 december 2005 16:34 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Die kosten betalen we nu indirect aan Frankrijk.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:06 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Ik woon vlakbij de stormvloedkering, water wat daar doorheen stroomt is behoorlijk veel en er zit aardig kracht achter. Je moet alleen bereid zijn om een aantal schuiven dicht te zitten om meer druk (en dus kracht) te krijgen en dat betekent dat er waarschijnlijk een paar beestjes doodgaan.
...Maar ook dat het strand hier niet langzaam steeds kleiner wordt.

Natuurlijk levert het niet voldoende energie voor heel Nederland, maar ik geef het aanzienlijk meer kans dan zonneenergie, het is in ieder geval costanter/betrouwbaarder.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 22:06 schreef ACT-F het volgende:
Ik zag het volgende in een andere topic:
[..]

Perfect toch. Nu alleen nog het Kyoto-verdrag incl. aanhang richting de maan schieten en we kunnen z.s.m. beginnen.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 00:48 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Voor religieuze mensen van de milieusekte. Ik kan er een lang betoog over houden, maar dat heb ik al te vaak gedaan. Kort gezegd: Kyoto is gebaseerd op pseudowetenschap. De echte wetenschapper trekt geen voorbarige conclusies, en dat is wat het Kyoto verdrag wel doet. Want het is helemaal niet zeker dat wij mensen een significante invloed op hebben op het klimaat d.m.v. CO2 uitstoot.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 01:36 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Net als met zure regen, toen zat men er ook finale naast.
[..]

quote:

In 1979, 34 European (including many Eastern European) and Northern American countries adopted the Convention and Resolution on Long-Range Transboundary Air Pollution, which bound them to reduce air pollutant emissions using the best available and economically feasible technology. However, it didn't have any specific targets. In 1983, after much pressure from West Germany and Scandinavia, 21 European countries made a commitment to reduce their SO2 emissions by 30 percent from the 1980 levels by 1993 - 12 of them reached this target by 1988. Britain did not sign this agreement, but declared an intention to reduce SO2 emissions by 30 percent by the late 1990s.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 00:48 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Voor religieuze mensen van de milieusekte. Ik kan er een lang betoog over houden, maar dat heb ik al te vaak gedaan. Kort gezegd: Kyoto is gebaseerd op pseudowetenschap. De echte wetenschapper trekt geen voorbarige conclusies, en dat is wat het Kyoto verdrag wel doet. Want het is helemaal niet zeker dat wij mensen een significante invloed op hebben op het klimaat d.m.v. CO2 uitstoot.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 00:48 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Voor religieuze mensen van de milieusekte. Ik kan er een lang betoog over houden, maar dat heb ik al te vaak gedaan. Kort gezegd: Kyoto is gebaseerd op pseudowetenschap. De echte wetenschapper trekt geen voorbarige conclusies, en dat is wat het Kyoto verdrag wel doet. Want het is helemaal niet zeker dat wij mensen een significante invloed op hebben op het klimaat d.m.v. CO2 uitstoot.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 01:36 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Juist heel onwaarschijnlijk als je het totaalplaatje bekijkt, want er zijn uiteenlopende scenario's mogelijk. Zeer uiteenlopend zelfs. Het Kyoto verdrag gaat uit van een gitzwarte doemscenario die dermate ver gezocht is dat het mij totaal niet geloofwaardig overkomt. Maar ja, het volk is dom. Als je het maar vaak genoeg herhaalt en het liefst ook nog van de daken schreeuwt, dan gelooft men het wel. Net als met zure regen, toen zat men er ook finale naast. De vraag is, warmt de aarde op door het toedoen CO2 of neemt het CO2-gehalte toe door het toedoen van de opwarming? Men is klakkeloos uitgegaan van het eerste, terwijl dat helemaal niet zo zeker is. Eerst onderzoeken, dan blaten. Het Kyoto verdrag is puur gebaseerd op pseudowetenschap.

De andere 'kamp' is wat terughoudender, juist om geen voorbarige conclusies te trekken, dat hoort niet. Je zou wel gek zijn om je geloofwaardigheid op het spel te zetten. Maar je zult overal terug lezen dat de echte wetenschapper zeer sceptisch staat tegenover het Kyoto verdrag. Neem b.v. http://www.stichting-han.nl/

quote:

Op donderdag 22 december 2005 16:00 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Dat we het gebruik van fossiele brandstoffen moeten beperken, ok. Maar gebruik wel de juiste argumentatie, en dat is omdat deze brandstoffen opraken, en niet vanwege het feit dat ze CO2 uitstoten.