WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Maar je snapt toch wel de idee die ik probeer over te brengen. Als een vraag gesteld zou worden "is de aarde rond", dan zou ik ook ja antwoorden, niettegenstaande de mogelijkheid dat juist op dat moment de aarde denkt "godskolere, ik ben zo rond als een ton, ik mag wel eens afvallen!" en zichzelf plat maakt. De vraag zou eigenlijk iets in de strekking moeten zijn van 'acht jij de kans dat, gegeven de huidige en binnen onze cultuur algemeen geaccepteerde notie van god bestaat, binnen een zekere foutmarge van twijfelachtigheid zo groot om er een dusdanige mening over te vormen dat je bevestigend of ontkennend kan antwoorden?'quote:Op dinsdag 13 december 2005 12:27 schreef Koekepan het volgende:
Ik wil er best voor uitkomen dat ik in het verleden meermalen onomwonden heb gesteld, dat Peter Joustra een lul is. Echter, desalniettemin, niettegenstaande het feit dat, etc., dat gaat over een mening, een subjectief oordeel, een kwalificatie. Da's toch net iets anders dan een uitspraak over existentie -- dat is bijna automatisch iets intersubjectiefs, als ik een modeterm mag bezigen.
Die 'huidige notie' kun je natuurlijk over soebatten, maar hetzelfde geldt over de eerdere vraag van de aarde. Voor hetzelfde geldt komen we er later achter dat de aarde uberhaupt niet fysiek bestaat, omdat het een perceptuele interpretatie van verbogen ruimte en lichtrefractie is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mee eens. Zet het in de FAQ en ban iedereen die erover begint.quote:Op dinsdag 13 december 2005 12:39 schreef Koekepan het volgende:
Overigens zou ik als moderator alle passages schrappen die gaan over het "aanhangen", "verwerpen" of "onvoorwaardelijk geloven in" de "logica". Volgens mij weet namelijk echt niemand wat er bedoeld wordt met die termen. Wat gelooft een onvoorwaardelijke gelover in de logica? De cultus van het disjunctieteken? Of de doctrine van het tertium non datur, soms? Of is "geloven in de logica" gewoon een verkapt synoniem voor "rechtlijnige atheïsten"? Want in de praktijk wordt de logica helemaal nooit betwijfeld, en dat lijkt me ook een uiterst heilloze weg voor onverschillig welke discussie dan ook.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, maar het is toch niet erg als de aarde dan toch plat blijkt? Dat soort verassingen maakt het leven juist leuk!quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:18 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar je snapt toch wel de idee die ik probeer over te brengen. Als een vraag gesteld zou worden "is de aarde rond", dan zou ik ook ja antwoorden, niettegenstaande de mogelijkheid dat juist op dat moment de aarde denkt "godskolere, ik ben zo rond als een ton, ik mag wel eens afvallen!" en zichzelf plat maakt.
je hoort de bel luiden....quote:Op dinsdag 13 december 2005 12:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja ja, net als het 'vermanen in liefde', zeker? Een mooi excuus voor het opgeheven vingertje, en niet te oordelen terwijl je toch oordeelt, terwijl je niet mag oordelen. Zoiets, toch?
in liefde vermanen doe je alleen bij broeders en dus niet relevant
opgeheven vingertje? als je dat wil zien, dan zul je het wel zien....
oordelen? weet je wat oordelen is? oordelen gaat over wie de persoon IS, niet wat de persoon DOET. ik kan de daden van Hitler prima veroordelen, maar zijn persoon niet.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Iets te vaak, ja. Ik word regelmatig mijn bed uitgebeierdquote:Op dinsdag 13 december 2005 13:34 schreef pmb_rug het volgende:
je hoort de bel luiden....
Dat hangt er maar helemaal vanaf wat je definitie van "broeders" is, nietwaar?quote:in liefde vermanen doe je alleen bij broeders en dus niet relevant
Dat blijf ik één van de mooiste staaltjes schizofrenie vinden van het hele christendom. En een zwaktebod, overigens. En een excuus om mensen impliciet te veroordelen "zonder" te oordelen.quote:opgeheven vingertje? als je dat wil zien, dan zul je het wel zien....
oordelen? weet je wat oordelen is? oordelen gaat over wie de persoon IS, niet wat de persoon DOET. ik kan de daden van Hitler prima veroordelen, maar zijn persoon niet.
'Nuff said
PARDON? Volgens mij is jouw Jezus heel duidelijk geweest in wie je moet zien als je naaste ...quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:34 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
je hoort de bel luiden....
in liefde vermanen doe je alleen bij broeders en dus niet relevant
quote:opgeheven vingertje? als je dat wil zien, dan zul je het wel zien....
oordelen? weet je wat oordelen is? oordelen gaat over wie de persoon IS, niet wat de persoon DOET. ik kan de daden van Hitler prima veroordelen, maar zijn persoon niet.
quote:Aan de boom herkent men de vruchten.
je begint met een kapitale misvatting:quote:Op dinsdag 13 december 2005 12:47 schreef WAT het volgende:
Voor mij is de logica niet heilig. Voor gelovigen wel. Jij doet een zonde, DUS jij krijgt het eeuwige leven niet. Jij leeft wel volgens het boekje, DUS jij krijgt het eeuwige leven wel. Wetenschap is juist out-of-the-box logica. In die zin kun je Jezus ook zien als wetenschapper. Je mag geen graan malen op sabbat, maar waarom eigenlijk niet? Mag het echt niet als je heel erg honger hebt? Jezus vond dat het dan wel mocht. Daarom vinden christen ook dat ambulances best op zondag mogen rijden. Of God en Abraham. Abraham moest zijn zoon offeren. Maar de Godspersoon in de Bijbel gaf hem te kennen dat hij de liefde van Abraham al voelde. Dus dan vond hij een gedode Isaac eigenlijk niet zo relevant meer. Immers, kindoffers waren erg gebruikelijk in Mesopotamië. De God van Abraham zag dat anders en stelde de hypothese: Moet er eigenlijk wel een kind geofferd worden, of is er sowieso al liefde naar mijn persoon toe?
Zelfs de Bijbel zit dus vol met aanwijzingen dat het goed is om out-of-the-box te redeneren dan een heilige logica te volgen. Helaas doen de meeste christen het laatste ...
het feit dat je zondigt betekent NIET dat je niet naar de hemel gaat.
Ik zondig. Ik ga toch naar de hemel, want ik geloof in God en Zijn Zoon en Zijn Geest. Ik ga NIET naar de hemel omdat ik leef volgens een boekje.
wat je daarna zegt is heel scherp, mooie analyse (ook volledig in overeenstemming met de brieven van Paulus).
(ook volledig in overeenstemming met de brieven van Paulus). wat dan weer jammer is is dat je denkt dat 'de meeste' Christenen dit niet doen. ik denk dit een vooroordeel is (en waaruit blijkt dat je niet vaak je begeeft in dat wereldje). Er is juist een grote verschuiving naar dit soort denken. Genade wordt centraaal gezet en het wetticisme wordt overboord gegooid.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nu je gelooft leef je ook volgens de bijbel toch?quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:44 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
je begint met een kapitale misvatting:
het feit dat je zondigt betekent NIET dat je niet naar de hemel gaat.
Ik zondig. Ik ga toch naar de hemel, want ik geloof in God en Zijn Zoon en Zijn Geest. Ik ga NIET naar de hemel omdat ik leef volgens een boekje.
Precies. Wat doe jij hier dan nog, door te hameren dat God bestaat? Gooi je wetticisme overboord.quote:wat je daarna zegt is heel scherp, mooie analyse (ook volledig in overeenstemming met de brieven van Paulus).
wat dan weer jammer is is dat je denkt dat 'de meeste' Christenen dit niet doen. ik denk dit een vooroordeel is (en waaruit blijkt dat je niet vaak je begeeft in dat wereldje). Er is juist een grote verschuiving naar dit soort denken. Genade wordt centraaal gezet en het wetticisme wordt overboord gegooid.
Jezus was de man van de vrijheid van denken. Niet de man van de Eeuwige Waarheid.
je naaste is iets anders dan iemand die je moet vermanenquote:Op dinsdag 13 december 2005 13:43 schreef WAT het volgende:
[..]
PARDON? Volgens mij is jouw Jezus heel duidelijk geweest in wie je moet zien als je naaste ...
vermanen en lief hebben is niet hetzelfde
als ik jou niet ken, niet weet wat jou problemen zijn en wat je probeert te verbeteren, hoe kan ik je dan aanspreken op je daden?
Hoe kan ik iemand die niet in God gelooft aanspreken op de moraal van de bijbel? dat slaat toch nergens op?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ja, nu ik geloof leef ik (zoveel mogelijk) volgens de bijbel. maar ik faal voortdurend.quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:45 schreef WAT het volgende:
[..]
Nu je gelooft leef je ook volgens de bijbel toch?
[..]
Precies. Wat doe jij hier dan nog, door te hameren dat God bestaat? Gooi je wetticisme overboord.
Jezus was de man van de vrijheid van denken. Niet de man van de Eeuwige Waarheid.
geloof en wetticisme zijn niet hetzelfde. hoe kom je daarbij?
Jezus was zeker wel de man van de Waarheid.
‘Wanneer u bij mijn woord blijft, bent u werkelijk mijn leerlingen. 32 U zult de waarheid kennen, en de waarheid zal u bevrijden.’
Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij.
Jezus was tegen wettische starheid, maar niet tegen wetteloos leven.
17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.
en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
klopt, maar de waarde van bepaalde daden is voor iedereen anders. voor een gokverslaafde is het al heel wat om het Holland Casino voorbij te lopen, voor mij is dat een eitje.quote:Aan de boom herkent men de vruchten.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
"Jezus is opgestaan, en wie dat niet vindt komt er nadelig van af."quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:53 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ja, nu ik geloof leef ik (zoveel mogelijk) volgens de bijbel. maar ik faal voortdurend.
geloof en wetticisme zijn niet hetzelfde. hoe kom je daarbij?
Dat vind ik een wet.
Alweer een wet.quote:Jezus was zeker wel de man van de Waarheid.
‘Wanneer u bij mijn woord blijft, bent u werkelijk mijn leerlingen. 32 U zult de waarheid kennen, en de waarheid zal u bevrijden.’
Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij.
Dat is ook wettische starheid van Jezus!quote:Jezus was tegen wettische starheid, maar niet tegen wetteloos leven.
17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.
en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan
Ik ben ook niet tegen wetteloos leven. Wetten zullen altijd bestaan. Alleen zullen ze ook altijd veranderen.
Count me in!quote:Op dinsdag 13 december 2005 12:39 schreef Koekepan het volgende:
De cultus van het disjunctieteken?
.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
:-D, zo mogen ze er nog wel een paar hebben op dit forum!quote:Op dinsdag 13 december 2005 00:07 schreef Koekepan het volgende:
...
"gezond verstand"
Mundus vult decipi
Zo gauw iemand mij kan vertellen waar God vandaan komt, ga ik er gelijk in geloven. Tot die tijd blijft het een bizar menselijk verzinsel met ver strekkende gevolgen.
Volgens mij oordeel je momenteel over gods bestaanquote:Op dinsdag 13 december 2005 14:36 schreef dVTB het volgende:
Zo gauw iemand mij kan vertellen waar God vandaan komt, ga ik er gelijk in geloven. Tot die tijd blijft het een bizar menselijk verzinsel met ver strekkende gevolgen.
Mundus vult decipi
Ja, dat doe ik inderdaad, hoezo? - Als mensen zo stellig beweren dat God bestaat, omdat er in de Bijbel staat dat de aarde eerst woest en ledig was en dat God in den beginne zo'n beetje alles schiep, dan is er vast ook iemand die weet waar die God ineens vandaan komt.
Feitelijk geldt gewoon het simpele van rechtsspraak: iemand is onschuldig, tot het tegendeel is bewezen. God bestaat dus niet totdat het tegendeel is bewezen.
Feitelijk geldt gewoon het simpele van rechtsspraak: iemand is onschuldig, tot het tegendeel is bewezen. God bestaat dus niet totdat het tegendeel is bewezen.
En dan komt er straks een gelovige en die zegt: God bestaat totdat het tegendeel bewezen is?quote:Op dinsdag 13 december 2005 14:43 schreef dVTB het volgende:
Ja, dat doe ik inderdaad, hoezo? - Als mensen zo stellig beweren dat God bestaat, omdat er in de Bijbel staat dat de aarde eerst woest en ledig was en dat God in den beginne zo'n beetje alles schiep, dan is er vast ook iemand die weet waar die God ineens vandaan komt.
Feitelijk geldt gewoon het simpele van rechtsspraak: iemand is onschuldig, tot het tegendeel is bewezen. God bestaat dus niet totdat het tegendeel is bewezen.
Kom op, je kan beter dVTB.
De bewijslast ligt toch altijd bij iemand die een claim maakt? Dus als een gelovige zegt 'bewijs maar dat hij niet bestaat' dan moet je daar niet eens op in gaan want de bewijslast ligt bij de gelovige.quote:Op dinsdag 13 december 2005 15:09 schreef WAT het volgende:
[..]
En dan komt er straks een gelovige en die zegt: God bestaat totdat het tegendeel bewezen is?
Kom op, je kan beter dVTB.
Ik heb overigens nee gestemd. Het is zo simpel; iets bestaat pas als het waar te nemen of heel aannemelijk te maken is. Ik zie eigenlijk alleen maar bewijzen tegen een god, vooral tegen de god die het christendom/islam portreteren. De meeste claims die gelovigen maken op basis van de bijbel gaan tegen de logica in. De logica heeft de mensheid al zoveel opgeleverd dus voorlopig vertrouw ik daar veel meer in dan in religie, iets wat dag-in-dag-uit mensen elkaar de kop doet in slaan.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Nee, dat begrijp je helemaal verkeerd ik verklaar logica niet als heilig. Ik zeg alleen dat ik mezelf niet zo gauw zal branden aan ideeen die buiten de logica vallen. Misschien bestaat God wel zoals bv het Christendom het omschrijft, maar logisch is het niet.quote:Op dinsdag 13 december 2005 12:29 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik begrijp (uiteraard) wat je bedoelt, maar het is voor mij iig duidelijk dat het feit dat je iets niet met logica kunt verklaren niet betekent dat het niet waar is.
de complete paranormale wereld afdoen als 'psychisch' en 'onzin' is wmb het sluiten van je ogen voor de werkelijkheid.
dus logica heeft duidelijk limitaties (al was het maar omdat het subject is aan iets subjectiefs als taal).
begrijp ik nou goed dat jij de logica heilig verklaart? en alles daarbuiten afwijst? (ik weet niet helemaal zeker of ik het nou goed begrepen heb)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij beweert dat god niet bestaat. Dan is het aan jou om deze claim aannemelijk te maken.quote:Op dinsdag 13 december 2005 18:01 schreef roobje het volgende:
[..]
De bewijslast ligt toch altijd bij iemand die een claim maakt? Dus als een gelovige zegt 'bewijs maar dat hij niet bestaat' dan moet je daar niet eens op in gaan want de bewijslast ligt bij de gelovige.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op dinsdag 13 december 2005 19:07 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Jij beweert dat god niet bestaat. Dan is het aan jou om deze claim aannemelijk te maken.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
|
|
