WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
alhoewel ik langer niet alles geloof in de bijbel, en ik niet naar de kerk ga
Figuren als god, allah en weet ik veel hoe die figuren allemaal heten, zijn wat mij betreft pure verzinsels van een aantal creatieve breinen uit vroeger tijd.
If electricity comes from electrons, does morality come from morons?
Misschien. Hoe kun je nou weten of hij wel of niet bestaat?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ga op je gevoel afquote:Op maandag 12 december 2005 21:42 schreef DionysuZ het volgende:
Misschien. Hoe kun je nou weten of hij wel of niet bestaat?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
100 %
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Intuitie helpt rude ook niet dus waarom mij wel?quote:
dus waarom mij wel?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hehe, ik denk dat Geloof jij in God? een betere vraagstelling was geweest...quote:Op maandag 12 december 2005 21:42 schreef DionysuZ het volgende:
Misschien. Hoe kun je nou weten of hij wel of niet bestaat?
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
Ik zeg altijd maar zo:
Ik geloof niet in het bestaan van ( een ) God,
maar ik geloof wel in de mogelijkheid van het bestaan van ( een ) God.
Ik geloof niet in het bestaan van ( een ) God,
maar ik geloof wel in de mogelijkheid van het bestaan van ( een ) God.
...dass wir fliegen.
Het gaat niet over wetenschap deze keer.quote:Op maandag 12 december 2005 21:47 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Intuitie helpt rude ook niet dus waarom mij wel?
Zegt je gevoel dat er toch iets bestaat of niet?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Mijn gevoel zegt me dat ik er geen oordeel over kan geven. Bestaat hij wel of niet? Ik zie nergens aanwijzingen voor zijn bestaan, maar dat bewijst nog niets. Ben altijd atheistisch geweest, maar agnosticisme past toch beter bij mequote:Op maandag 12 december 2005 21:49 schreef Quarks het volgende:
[..]
Het gaat niet over wetenschap deze keer.
Zegt je gevoel dat er toch iets bestaat of niet?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik drukte helaas op ja, maar ik bedoelde nee, uit de grond van mijn hart... Of zou dit een teken van Hem zijn? Haha...
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
I'll agree with thisquote:Op maandag 12 december 2005 21:48 schreef De-oneven-2 het volgende:
Ik zeg altijd maar zo:
Ik geloof niet in het bestaan van ( een ) God,
maar ik geloof wel in de mogelijkheid van het bestaan van ( een ) God.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Hij is net zo echt als The Flying Spaghetti Monster.
Toch maar op 'nee' geklikt.
Toch maar op 'nee' geklikt.
Amber Streams - Instrumental Progressive Metal
Na de niet-Euclidische meetkunde, de quantummechanica en Popper's falsificationisme, is het bestaan van rudeonline dan toch wel de definitieve begrafenis van Kant's synthetisch a priori .quote:Op maandag 12 december 2005 21:47 schreef DionysuZ het volgende:
Intuitie helpt rude ook niet dus waarom mij wel?
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik kan het niet-bestaan van god niet bewijzen. Ook kan ik het bestaan van god niet bewijzen. De enige correcte uitspraak die ik erover kan doen is derhalve: ik weet het niet zeker. Ik kan wel iets geloven, maar dat blijft geloven.quote:Op maandag 12 december 2005 21:56 schreef thabit het volgende:
Ik vind agnoticisme wel een beetje een slap standpunt hoor.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Eng he?quote:Op maandag 12 december 2005 22:37 schreef IntroV het volgende:
Zo, dat maar iets meer dan 50 procent denkt dat god niet bestaat. Weinig zeg.
Je vergeet dat de mensen die 'misschien' hebben gestemd ook denken dat ie niet bestaat.
...dass wir fliegen.
Volgens mij denken die niet dat god niet bestaat. Maar weten ze het gewoon niet.quote:Op maandag 12 december 2005 22:42 schreef De-oneven-2 het volgende:
Je vergeet dat de mensen die 'misschien' hebben gestemd ook denken dat ie niet bestaat.
Maar goed, het zou natuurlijk kunnen komen door mensen die denken "ik kan niet bewijzen dat god niet bestaat, dus misschien bestaat'ie".
IntroV zegt: Volgens mij denken die niet dat god niet bestaat.quote:Op maandag 12 december 2005 22:44 schreef De-oneven-2 het volgende:
Ja, dat zeg ik.
Ze denken dat ie niet bestaat, maar weten het niet zeker.
Ze weten niet zeker of die wel of niet bestaat.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
En dit is nou net het hele eieren eten, mijn Godsgeloof is waarlijk een geloof, soms dan lees ik vanuit de wetenschap zaken waardoor mijn ratio zegt God kan niet bestaan maar mijn gevoel wint het dan altijd. Moeilijk te definiëren materie trouwens...quote:Op maandag 12 december 2005 22:33 schreef DionysuZ het volgende:
Ik kan het niet-bestaan van god niet bewijzen. Ook kan ik het bestaan van god niet bewijzen. De enige correcte uitspraak die ik erover kan doen is derhalve: ik weet het niet zeker. Ik kan wel iets geloven, maar dat blijft geloven.
Door logisch na te denken zou je ook het bestaan van God kunnen aantonen.quote:Op maandag 12 december 2005 22:49 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
En dit is nou net het hele eieren eten, mijn Godsgeloof is waarlijk een geloof, soms dan lees ik vanuit de wetenschap zaken waardoor mijn ratio zegt God kan niet bestaan maar mijn gevoel wint het dan altijd. Moeilijk te definiëren materie trouwens...
Met een beroep op het argument van de "conserverende/bewarende oorzaak": dat iets blijft bestaan heeft een oorzaak, en dat die oorzaak blijft bestaan ook weer, enzovoort.
Echter, dat kan niet oneindig blijven doorgaan (dan had je namelijk oneindig veel dingen die tegelijkertijd bestaan).
Met andere woorden: er moet een grondoorzaak zijn, en dat is God.
Ik geloof zelf niet in een God, maar ik vind dit wel een mooie reden om te geloven.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ja, ik zie wel wat ie zegt. Ben niet blind.quote:Op maandag 12 december 2005 22:49 schreef Quarks het volgende:
[..]
IntroV zegt: Volgens mij denken die niet dat god niet bestaat.
Ze weten niet zeker of die wel of niet bestaat.
Maar je kan 'denken' op verschillende manieren uitleggen.
Noem het desnoods een taalkundig grapje, .
...dass wir fliegen.
Dat is geen logica, of heeft God geen oorzaak nodig? Waarom heeft het universum dan wel een oorzaak nodig?quote:Op maandag 12 december 2005 22:53 schreef Quarks het volgende:
[..]
Door logisch na te denken zou je ook het bestaan van God kunnen aantonen.
Met een beroep op het argument van de "conserverende/bewarende oorzaak": dat iets blijft bestaan heeft een oorzaak, en dat die oorzaak blijft bestaan ook weer, enzovoort.
Echter, dat kan niet oneindig blijven doorgaan (dan had je namelijk oneindig veel dingen die tegelijkertijd bestaan).
Met andere woorden: er moet een grondoorzaak zijn, en dat is God.
Ik geloof zelf niet in een God, maar ik vind dit wel een mooie reden om te geloven.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dan is je post ook niet compleet.quote:Op maandag 12 december 2005 22:54 schreef De-oneven-2 het volgende:
[..]
Ja, ik zie wel wat ie zegt. Ben niet blind.
Maar je kan 'denken' op verschillende manieren uitleggen.
Noem het desnoods een taalkundig grapje, .
Ze denken niet dat god niet bestaat en denken niet dat god wel bestaat, maar weten dat niet zeker.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Je moet onderscheidt maken tussen "voldoende" en "noodzakelijke" redenen.quote:Op maandag 12 december 2005 22:57 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dat is geen logica, of heeft God geen oorzaak nodig? Waarom heeft het universum dan wel een oorzaak nodig?
Alle geschapen dingen hebben uiteindelijk geen voldoende, maar alleen een noodzakelijke oorzaak.
God heeft immers een vrije wil: uit het bestaan van God volgt niet het bestaan van de dingen (God is geen voldoende oorzaak), maar de dingen kunnen alleen dan bestaan als God er de oorzaak van is (God is een noodzakelijke oorzaak).
Alles wat God via secundaire oorzaken veroorzaakt (dus met een tussenweg, met hemzelf als eerste oorzaak), kan hij ook rechtstreeks veroorzaken.
God kan veroorzaken, produceren of in stand houden elke realiteit (of het nu een substantie of een accident is), los van elke andere realiteit.
Voorbeelden: materie zonder vorm, of omgekeerd, en substantie zonder accident, of omgekeerd.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
geen twijfel over mogelijk
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik denk ( nog altijd ) dat god niet bestaat,quote:Op maandag 12 december 2005 22:59 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dan is je post ook niet compleet.
Ze denken niet dat god niet bestaat en denken niet dat god wel bestaat, maar weten dat niet zeker.
maar weet het ( nog altijd ) niet zeker.
Ik denk ook dat ( -de grote meerderheid van- ) de mensen die 'misschien' hebben gestemd
er net zo over denken.
--
Wat begrijp je daar niet aan?
...dass wir fliegen.
god staat buiten de natuurwetten, hij heeft deze immers geschapen, en het kan daarom slechts god zijn die de ultieme oorzaak is van alles?quote:Op maandag 12 december 2005 23:00 schreef Quarks het volgende:
[..]
Je moet onderscheidt maken tussen "voldoende" en "noodzakelijke" redenen.
Alle geschapen dingen hebben uiteindelijk geen voldoende, maar alleen een noodzakelijke oorzaak.
God heeft immers een vrije wil: uit het bestaan van God volgt niet het bestaan van de dingen (God is geen voldoende oorzaak), maar de dingen kunnen alleen dan bestaan als God er de oorzaak van is (God is een noodzakelijke oorzaak).
Alles wat God via secundaire oorzaken veroorzaakt (dus met een tussenweg, met hemzelf als eerste oorzaak), kan hij ook rechtstreeks veroorzaken.
God kan veroorzaken, produceren of in stand houden elke realiteit (of het nu een substantie of een accident is), los van elke andere realiteit.
Voorbeelden: materie zonder vorm, of omgekeerd, en substantie zonder accident, of omgekeerd.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik begreep wel wat je bedoelde, ik had het puur over de post van IntroV.quote:Op maandag 12 december 2005 23:10 schreef De-oneven-2 het volgende:
[..]
Ik denk ( nog altijd ) dat god niet bestaat,
maar weet het ( nog altijd ) niet zeker.
Ik denk ook dat ( -de grote meerderheid van- ) de mensen die 'misschien' hebben gestemd
er net zo over denken.
--
Wat begrijp je daar niet aan?
Ik ben het met je eens dat er veel mensen zijn die misschien stemmen, ook al denken ze in eerste instantie dat er geen God is; ze houden de optie open.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Er zit een groot verschil tussen:quote:Op maandag 12 december 2005 23:10 schreef De-oneven-2 het volgende:
[..]
Ik denk ( nog altijd ) dat god niet bestaat,
maar weet het ( nog altijd ) niet zeker.
Ik denk ook dat ( -de grote meerderheid van- ) de mensen die 'misschien' hebben gestemd
er net zo over denken.
--
Wat begrijp je daar niet aan
1. Denken dat god niet bestaat, maar het niet zeker weten.
en
2. Niet denken dat god niet bestaat omdat je het niet zeker weet.
heb ja aangeklikt. Het valt me op dat er toch nog aardig wat ja stemmers zijn. Als je zo een gemiddeld topic op fok doorleest krijg je de indruk dat het er veel minder zouden moeten zijn.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Zou kunnen ja.quote:Op maandag 12 december 2005 23:11 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
god staat buiten de natuurwetten, hij heeft deze immers geschapen, en het kan daarom slechts god zijn die de ultieme oorzaak is van alles?
Alles is mogelijk voor God, behalve wat logisch onmogelijk is..
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
waarom zou iets wat logisch onmogelijk is onmogelijk zijn voor god?quote:Op maandag 12 december 2005 23:15 schreef Quarks het volgende:
[..]
Zou kunnen ja.
Alles is mogelijk voor God, behalve wat logisch onmogelijk is..
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik geef het op!quote:Op maandag 12 december 2005 23:15 schreef IntroV het volgende:
2. Niet denken dat god niet bestaat omdat je het niet zeker weet.
...dass wir fliegen.
Omdat die dingen een tegenspraak inhouden.quote:Op maandag 12 december 2005 23:19 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
waarom zou iets wat logisch onmogelijk is onmogelijk zijn voor god?
Alles wat God via secundaire oorzaken veroorzaakt (dus met een tussenweg, met hemzelf als eerste oorzaak), kan hij ook rechtstreeks veroorzaken.
Voor intuïtieve kennis is het niet werkelijk nodig dat het object ook echt bestaat.
God zou ons bijvoorbeeld in principe de indruk kunnen geven dat we een stoel waarnemen, terwijl er in werkelijkheid helemaal geen stoel is.
Betekent dat nu dat we, als we intuïtieve kennis hebben van een bepaald object, daardoor niet zeker weten of dat object bestaat?
Nee. God is namelijk God en liegt ons dus niet voor: als we intuïtieve kennis hebben van een object, kunnen we er van uit gaan dat dat object bestaat, zelfs al is het in werkelijkheid God en niet de aanwezigheid van dat object waardoor we die intuïtieve kennis hebben.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
dus? dat moet geen probleem zijn. Neem bijv de vraag of een almachtige god een steen kan creeeren die hij niet kan optillen. Ja uiteraard kan dat, als hij tegelijk de steen wel en niet kan optillen .quote:Op maandag 12 december 2005 23:27 schreef Quarks het volgende:
[..]
Omdat die dingen een tegenspraak inhouden.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dus dan komt het erop neer dat hij het niet kan, omdat het logisch onmogelijk isquote:Op maandag 12 december 2005 23:30 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
dus? dat moet geen probleem zijn. Neem bijv de vraag of een almachtige god een steen kan creeeren die hij niet kan optillen. Ja uiteraard kan dat, als hij tegelijk de steen wel en niet kan optillen .
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
God heeft de logica wetten geintroduceerd hoor .quote:Op maandag 12 december 2005 23:32 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dus dan komt het erop neer dat hij het niet kan, omdat het logisch onmogelijk is
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat zeg jij.quote:Op maandag 12 december 2005 23:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
God heeft de logica wetten geintroduceerd hoor .
Indirect misschien, hoewel sommige mensen er een ander soort logica op nahoudt.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Een andere belangwekkende vraag is: zal de tweede hoofdwet van de thermodynamica altijd blijven gelden? Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat het niet zo is. Toch zou ik het stompzinnig van mezelf vinden om categorisch "ja" te antwoorden. Want dat is wetenschap, vertel ik altijd aan iedereen die het maar horen wil: iets is waar tot het weerlegd wordt. Daarom zijn wij mensen van het wetenschappelijke tijdperk zo verlicht.
Maar dan is de vraag of God bestaat. Moet ik dan ineens elk gezond kritisch voorbehoud overboord gooien? Wat kan ik in 's hemelsnaam ter mijner verdediging aanvoeren als ik zei "nee, natuurlijk niet"? Als de thermodynamica al twijfel toestaat - hoe gering en theoretisch die twijfel ook moge zijn - hoe zit het dan met zo'n ongrijpbare stelling als het bestaan van God?
We kunnen hooguit denken dat veel mensen op onjuiste gronden gelovig zijn. En zelfs dat zou van een immense stupiditeit getuigen (ik zou haast zeggen van een onwetenschappelijke stupiditeit), want voor veel overtuigingen die de mensen hebben bestaan nu eenmaal geen gronden. Hetgeen wel duidelijk blijkt uit de 50+% die denken dat het niet-bestaan van God een zekerheid is.
Maar dan is de vraag of God bestaat. Moet ik dan ineens elk gezond kritisch voorbehoud overboord gooien? Wat kan ik in 's hemelsnaam ter mijner verdediging aanvoeren als ik zei "nee, natuurlijk niet"? Als de thermodynamica al twijfel toestaat - hoe gering en theoretisch die twijfel ook moge zijn - hoe zit het dan met zo'n ongrijpbare stelling als het bestaan van God?
We kunnen hooguit denken dat veel mensen op onjuiste gronden gelovig zijn. En zelfs dat zou van een immense stupiditeit getuigen (ik zou haast zeggen van een onwetenschappelijke stupiditeit), want voor veel overtuigingen die de mensen hebben bestaan nu eenmaal geen gronden. Hetgeen wel duidelijk blijkt uit de 50+% die denken dat het niet-bestaan van God een zekerheid is.
Wittgenstein
Dit was een inkoppertje.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
|
|
