[SC] Rechten #9

Hey een nieuw topic...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 11 december 2005 18:07 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Ligt eraan hoe je het bekijkt: voor iemand die al vijftien betaald krijgt om dingen te presenteren en te rapporteren, is het niet heel erg leerzaam. Gaat wel allemaal lekker makkelijk dan

Ja, vooral een beetje afwisseling in de toetsing is wel belangrijk. Grote papers, kleine opdrachten, presentaties, schriftelijke tentamens, mondelingen tentamens. Het is allemaal wel nuttig als de mix een beetje goed is.

quote:

Op zondag 11 december 2005 18:47 schreef MarkzMan_X het volgende:

Hmm wat vind jij, zullen we onze actiefoto openbaar maken? Ik twijfel nog...

_{Jaja, ook ik wil dit topic natuurlijk in MyAT hebben}

Jeetje..die topics gaan ook snel...
Bijna tentamens..
(jaja tvp, moest toch wat)

quote:

Op zondag 11 december 2005 17:28 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:

[..]

Strafrecht A, Privaatrecht A (juridisch advies), Staatsrecht en Inleiding Europees Recht. Verder heb ik nog Europese rechtsgeschiedenis en herkansing Encyclopedie......

Encyclopedie haalde ik met een 8,5 zonder naar de hoorcolleges te zijn geweest. Hij begon bij 't eerste college al meteen over hoe slecht Rusland wel niet was, en ik kom daar vandaan, ik ben toen dus ook weggelopen en niet meer teruggekomen.De hele dag (of 2) tevoren dat boek lezen (zodat je de meerkeuzevragen goed doet) , en ook om post-it briefjes te plakken (niks op schrijven) in je wettenbundels op belangrijke pagina's - al plak je er een half notitieblokje in. Markeer ook alle artikelen en hoofdstukken en zo die je hebt gehad. Als je alle meerkeuzevragen goed hebt, heb je een 5,5. Het streven is dus om er daar veel van goed te hebben zodat je op je gemak je uit de open vragen kunt lullen.

Europese rechtsgeschiedenis, daar heb ik het al over gehad. Strafrecht is vooral goed motiveren. Ook heel nadrukkelijk precies zo, zoals in het boek en de colleges! "Opzetvorm in de wet" ipv "wettelijke opzetvorm" wordt al foutgerekend namelijk.

Privaatrecht A is heel heel klote. Je moet alles testen in de inhoud, alle wetsartikelen en jurisprudentie erbij. Een goede strategie is om een vergelijkbare casus uit de werkcolleges erbij te zoeken en vervolgens in je verplichte literatuur de hoofdstukken daarover te lezen (over dat onderwerp) en dan pas aan je advies te beginnen. Houd er rekening mee dat je er echt de hele dag voor nodig hebt, en dat 5 minuten te laat inleveren = niet nakijken.

Inleiding Europees Recht is makkelijk als je de literatuur goed bestudeert. Lees het nog een keer door voor het tentamen, volsta niet met een samenvatting van een groepsgenoot. Als 't mag een woordenboek meenemen. Je wettenbundels niet vergeten. Maak ZELF een schema van de verschillende gerechtshoven en bijbehorende niveaus en jurisprudentie en haal die niet door elkaar. Dan haal je het absoluut op je sloffen.

Staatsrecht deeltoets 2 viel me destijds mee, je moet alleen de werk- en hoorcolleges heel, heel goed bestuderen vantevoren, als je dat en de hoorcolleges hebt gevolgd en het huiswerk hebt bijgehouden kun je dat tentamen verder zo maken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Sessy op 11-12-2005 22:01:36 ]

quote:

Op zondag 11 december 2005 15:54 schreef VoreG het volgende:

[..]

Volgens het antwoordenmodel is het toerekenbare tekortkoming dus wanprestatie
Maar ik denk toch echt aan zaakwaarneming, waarom is het wanprestatie?

Voor zaakwaarneming moet je iemands zaken waarnemen zonder dat dat iets te maken heeft met enig contract dat je met iemand hebt afgesloten. Als je afspreekt dat iemand iets voor je doet is het automatisch geen zaakwaarneming meer. Toch?

quote:

Op zondag 11 december 2005 22:33 schreef Sessy het volgende:

[..]

Voor zaakwaarneming moet je iemands zaken waarnemen zonder dat dat iets te maken heeft met enig contract dat je met iemand hebt afgesloten. Als je afspreekt dat iemand iets voor je doet is het automatisch geen zaakwaarneming meer. Toch?

Zie ook [SC] WO Rechten #8

Ennn even meelurken voor in de toekomst

quote:

Op zondag 11 december 2005 21:55 schreef Sessy het volgende:
[...]

Hey bedankt voor de moeite, nu weet ik tenminste wat ik kan verwachten
Kut is wel dat ik woensdag dat Privaat-take home heb en die avond een belangrijke vergadering waar ik naar toe moet.... dat wordt dus flink doorwerken

Maar ik ben weer leren...ik heb alles van Strafrecht nu wel 3 keer gelezen, ik kan alle stof dus wel dromen en ik snap alles helemaal, wie weet is een 8,8 toch nog wel mogelijk Nog maar ff snel alles een keer herhalen

quote:

Op maandag 12 december 2005 09:52 schreef 1-1-1-1-1 het volgende:

[..]

Hey bedankt voor de moeite, nu weet ik tenminste wat ik kan verwachten
Kut is wel dat ik woensdag dat Privaat-take home heb en die avond een belangrijke vergadering waar ik naar toe moet.... dat wordt dus flink doorwerken

Maar ik ben weer leren...ik heb alles van Strafrecht nu wel 3 keer gelezen, ik kan alle stof dus wel dromen en ik snap alles helemaal, wie weet is een 8,8 toch nog wel mogelijk Nog maar ff snel alles een keer herhalen

Bij strafrecht zijn het kommaneukers. Dus mocht je na twee uur al klaar zijn, blijf dan toch dat derde uur zitten en lees je stuk een paar keer door. Elke keer als je '32 Sr' of 'art. 32' schrijft in plaats van 'art. 32 Sr', krijg je opnieuw puntaftrek.

Behandel en beargumenteer bij elke strafuitsluitingsgrond alle bijbehorende criteria, al liggen sommige nog zo voor de hand en vind je het zelf onnodig om ze op te schrijven. Hetzelfde geldt voor het bepalen van de strafmaat: noem steeds alle relevante wetsartikelen en onderbouw je keuzes.

Alleen dan lukt het om in de buurt van de 8,8 te komen.

quote:

Op zondag 11 december 2005 19:24 schreef MarkzMan_X het volgende:

[..]

Als de FOK-ers goed kunnen zoeken, kunnen ze die foto ook zelf vinden!

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:21 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Say what ? Daar zou ik het niet lang uitgehouden hebben.

Ja, ze willen die eerstejaartjes goed op nauwkeurigheid trainen. Dus schieten ze in zulke dingetjes een beetje door. Hetzelfde geldt voor de voetnoten in de werkstukken en adviezen die je moet schrijven.

Punt vergeten aan het einde van de voetnoot? --> aftrek.
Naam van het tijdschrift niet schuingedrukt? --> aftrek.

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:27 schreef The_Duce het volgende:

[..]

Ik kan het ook niet vinden, en aan mijn intellectuele capaciteiten kan dat toch niet liggen

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:33 schreef Pool het volgende:

[..]

Ja, ze willen die eerstejaartjes goed op nauwkeurigheid trainen. Dus schieten ze in zulke dingetjes een beetje door. Hetzelfde geldt voor de voetnoten in de werkstukken en adviezen die je moet schrijven.

Punt vergeten aan het einde van de voetnoot? --> aftrek.
Naam van het tijdschrift niet schuingedrukt? --> aftrek.

hóe fucked up is dat!

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:44 schreef Andoire het volgende:

[..]

hóe fucked up is dat!

Mjah, het went. In het eerste jaar was het wel minder, maar je leert er wel snel van. Je zult me nu nog maar zelden op een fout in de voetnoot of artikelvermelding kunnen betrappen, dus wat dat betreft heeft het wel gewerkt.

Maar soms zijn ze wel erg flauw ja, vooral bij strafrecht.

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:35 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik kan het ook niet vinden, en aan mijn intellectuele capaciteiten kan dat toch niet liggen

Het is volgens mij ook een naald in een hooiberg als je de voornaam van MarkzMan niet weet .
Maar goed, lang leve de Kluwer leidraad voor juridische auteurs! Ik ga zo ook weer gauw de bieb in en lezen voor mn bachelorscriptie (wat een nep-term is dat) want ik moet 1 van mn boeken vandaag alweer inleveren .

quote:

Op maandag 12 december 2005 10:57 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Maar daar bestaat dan ook een mooie leidraad voor.

Ik heb hem net vast, nu ik dit lees.

quote:

Op maandag 12 december 2005 11:02 schreef Leonoor het volgende:

[..]

Het is volgens mij ook een naald in een hooiberg als je de voornaam van MarkzMan niet weet .
Maar goed, lang leve de Kluwer leidraad voor juridische auteurs! Ik ga zo ook weer gauw de bieb in en lezen voor mn bachelorscriptie (wat een nep-term is dat) want ik moet 1 van mn boeken vandaag alweer inleveren .

Geef nog eens een hint

quote:

Op maandag 12 december 2005 17:05 schreef MarkzMan_X het volgende:
Zo, de eerste mini-FOK meeting is een feit.
Toen ik vroeg "ben jij Leonoor", kreeg ik een verbaasd en tevens bevestigend antwoord!

Leuk gespoken. Volgende keer met bier zeg ik zo. (en mét de andere Utrechtse WO Rechten FOK-ers, als die zich durven te vertonen!).

Jaaaa bier! En Merel en Rogier winnen sowieso het blok.. Maarre, durf je niet alleen met mij biertjes te drinken

_{Ik wist gewoon dat jij eerder dan ik dit ging posten}

quote:

Op maandag 12 december 2005 17:05 schreef MarkzMan_X het volgende:
Zo, de eerste mini-FOK meeting is een feit.
Toen ik vroeg "ben jij Leonoor", kreeg ik een verbaasd en tevens bevestigend antwoord!

Leuk gespoken. Volgende keer met bier zeg ik zo. (en mét de andere Utrechtse WO Rechten FOK-ers, als die zich durven te vertonen!).

Maar.....maar.....jullie hadden toch al gezoend?

quote:

Op maandag 12 december 2005 17:14 schreef Pool het volgende:

[..]

Maar.....maar.....jullie hadden toch al gezoend?

Dat klopt.. Maar dat was al in 2003, en ik zoen zooooveel mensen, dat onthoud ik toch allemaal niet .

En indeed, waar bij The_Duce, kom ook eens naar onze gezellige locker-meets (in de JB kennen we elkaar officieel dus NIET van Fok!, hoe leuk het ook is om dat 15x heel hard te zeggen.. Genant!).

quote:

Op maandag 12 december 2005 17:31 schreef MarkzMan_X het volgende:

[..]

zal het nooit meer doen.

Je zit echt alleen maar te fokken in de JB of niet? Tony al gespot?
En om maar even enigszins OT te blijven (voor je het weet is Renesite hier en zegt 'ie dat we niet aan de criteria voldoen): Ik heb weer 4 boeken geleend bij de JB, ik ga gewoon echt echt echt beginnen aan mn Bachelorscriptie nu! Iemand nog tips voor boeken over letselschade, in het algemeen en in de sport?

Nou heb de multiple choice toets Grondslagen weer goed overleefd. Omdat multiple choice natuurlijk het allemaal een stuk gemakkelijker maakt zoeken ze hun toevlucht in antwoorden die beide kunnen of heel dicht bij elkaar liggen.

Voorbeeldje:
De 14-jarige A en de 16-jarige B zijn jonge vandalen. A steekt de auto van X in brand. B vernielt de motor van Y. De schade aan de auto bedraagt 10.000 euro en de schade aan de motor is 2000 euro. Wie kan (kunnen) aansprakelijk gesteld worden voor de schade?

Nou dit gaat duidelijk over Art. 6:169 l2 BW, bij de 14 jarige zijn de ouders aansprakelijk als hen het gedrag van het kind verweten kan worden, en de 16 jarige is gewoon zelf aansprakelijk los van de ouders.

Dan de twee (van de vier) plausibele multiple choice antwoorden:
b. De 16 jarige B, maar niet zijn ouders voor de schade aan de motor.
c. Alleen A en B en niet hun ouders.

Antwoord b klopt volledig maar hier is kind A volledig weggelaten. Impliceert dit dat hij nergens aansprakelijk voor is? Je weet het niet.

Antwoord c lijkt ook te kloppen als je er vanuit gaat dat de ouders niets te verwijten viel. Tja dat is natuurlijk nogal lastig te zeggen.

Ik heb uiteindelijk antwoord b gekozen en deze bleek ook juist te zijn, maar dat is meer geluk dan wijsheid. Dit soort vragen waren er dus nog meer van.

Hoi snoeperds! Heb ik iets gemist? Een ontluikende liefde?
Ik heb vandaag DonStefano weer gespot, met dat eeuwige mutsje van hem
En ik zeg lekker niks, hij moet zelf maar uitvogelen wie ik ben

quote:

Op maandag 12 december 2005 17:29 schreef Leonoor het volgende:

[..]

Dat klopt.. Maar dat was al in 2003, en ik zoen zooooveel mensen, dat onthoud ik toch allemaal niet .

En indeed, waar bij The_Duce, kom ook eens naar onze gezellige locker-meets (in de JB kennen we elkaar officieel dus NIET van Fok!, hoe leuk het ook is om dat 15x heel hard te zeggen.. Genant!).

Das lachuh dat jullie elkaar hebben gevonden Komende donderdag bivakkeer ik waarschijnlijk ook de hele dag in de JB. Jullie ook?

quote:

Op maandag 12 december 2005 18:14 schreef Thisbe het volgende:
Hoi snoeperds! Heb ik iets gemist? Een ontluikende liefde?
Ik heb vandaag DonStefano weer gespot, met dat eeuwige mutsje van hem
En ik zeg lekker niks, hij moet zelf maar uitvogelen wie ik ben

Wij hebben jou gemist (zojuist nog besproken in de JB)!

En The_Duce: Ik ben er woensdag all day, welk lockernr neem jij

quote:

Op maandag 12 december 2005 18:26 schreef Leonoor het volgende:

[..]

Wij hebben jou gemist (zojuist nog besproken in de JB)!

En The_Duce: Ik ben er woensdag all day, welk lockernr neem jij

Jij neemt de lockers bij de ingang meteen rechts he

quote:

Op maandag 12 december 2005 18:28 schreef The_Duce het volgende:

[..]

Jij neemt de lockers bij de ingang meteen rechts he

Nee ik neem altijd rond 133, verkeerd gespot...

quote:

Op maandag 12 december 2005 18:31 schreef Leonoor het volgende:

[..]

Nee ik neem altijd rond 133, verkeerd gespot...

Uhm, das lache. Ik ook in die beurt

quote:

Op maandag 12 december 2005 18:32 schreef The_Duce het volgende:

[..]

Uhm, das lache. Ik ook in die beurt

Msn eens anders? Gewoon mn naam @hotmail...

quote:

Op maandag 12 december 2005 18:26 schreef Leonoor het volgende:

[..]

Wij hebben jou gemist (zojuist nog besproken in de JB)!

En The_Duce: Ik ben er woensdag all day, welk lockernr neem jij

Ik word gemist!
Maar over welke galafoto had je het nou _{las ik ergens}
Er zwerven nogal wat foto's van me rond bij bepaalde studentenverenigingen

Bij Privaatrecht neuken ze komma's erger dan bij Strafrecht. Bij mij schoot 1 lettertje uit het schuin in de voetnoot en dat was meteen een kwart punt eraf (en dan had ik nog blijkbaar geluk, want ze mocht er ook een half punt voor aftrekken). Maar je moet de stof niet alleen kunnen dromen, ik moet je 's nachts kunnen wakkermaken en dan moet je me de vereisten voor elke schulduitsluitingsgrond kunnen geven, dan wordt het >8.

Goederenrecht

Heeft iemand van de oudejaarsstudenten wellicht nog een uitwerking van enig tentamen goederenrecht of daarmee vergelijkbare vakken? Wij krijgen wel zo veel oude tentamens als we willen op blackboard, maar geen enkele uitwerking van een oud tentamen en nou zit ik te denken, wat is de bedoeling, wat voor soort vragen kun je gaan verwachten over de stof? Gewoon zoals in de werkcolleges, of gaan de werkcolleges van de toets net zo veel verschillen als de werkcolleges van het proefadvies vorig jaar bij privaatrecht?

Dus als iemand nog een uitwerking van een oud tentamen goederenrecht heeft, zou ik dat erg vriendelijk vinden. Heel erg bedankt.

quote:

Op maandag 12 december 2005 20:26 schreef Sessy het volgende:
Bij Privaatrecht neuken ze komma's erger dan bij Strafrecht. Bij mij schoot 1 lettertje uit het schuin in de voetnoot en dat was meteen een kwart punt eraf (en dan had ik nog blijkbaar geluk, want ze mocht er ook een half punt voor aftrekken). Maar je moet de stof niet alleen kunnen dromen, ik moet je 's nachts kunnen wakkermaken en dan moet je me de vereisten voor elke schulduitsluitingsgrond kunnen geven, dan wordt het >8.

Je kan me er ook 's nachts voor wakker maken, ik kan ze dan zo opdreunen
Maar desalniettemin kan ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat ik geen 8,8 heb gehaald
Natuurlijk had ik dat wel verwacht..maar toch...ze hadden zo'n tentamen van vorig jaar in de tentamenbundel gedaan en dat was echt makkelijk. Als ik dat had gehad had ik die 8,8 echt wel gehaald. Maar deze was veel moeilijker en had eigenlijk best weinig met blok 2 te maken. Een heel deel was gewoon uit blok 1 nog, en dat kende ik niet zo goed
Ik denk dat ik nu op een 7-tje ben blijven steken. Wat trouwens wel grappig was is dat ze een werkelijk gebeurde casus hadden genomen, over die Kokmeijer en die Spartaan die met een hele gare sliding zijn been brak waardoor hij nooit meer kon voetballen....