TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik zou bijna zeggen: er is tegenwoordig niemand die zulke orbs niet tenminste een paar keer op zijn beeldje zag belanden.quote:Op zondag 11 december 2005 23:51 schreef MasterM26 het volgende:
Ik heb ook van die foto's met orbs erop gemaakt heb ze gepost in een ander topic over Huize Kernhem
Die zijn zeker te weten echt, geen photoshop niks
En iedereen kan ze maken je moet alleen het geluk hebben dat ze toevallig in de buurt zijn
En Robbert van den Broeke kan natuurlijk met ze communiceren en zien waar ze zitten waardoor die ze makkelijker op de foto krijgt.
Hoe dan ook, het is geen fake
[afbeelding]
heb ze gepost in een ander topic over 
ik ben ook even wezen spelen met mijn camera en trof dit aan:
nu zullen jullie wel denken, jah fake!!! dat klopt, ik heb ff lopen kloten met een alien uitgeknipt uit een stukkie pleepapier. die tweede lijkt goed op die van Robbert.
maar ik keek nog eens goed naar die derde en toen gooide ik em in photoshop om het contrast aan te passen, want hij was nogal donker en dit is het resultaat.
brrrr! ik kreeg kippenvel van mijn eigen pleepapier-alien. hij lijkt wel driedimensionaal ineens. ook is de vorm van zijn hoofd helemaal veranderd. hij heeft een dikkere wang gekregen, terwijl hij eigenlijk een uitgerekt hoofd had moeten hebben.
nu zullen jullie wel denken, jah fake!!! dat klopt, ik heb ff lopen kloten met een alien uitgeknipt uit een stukkie pleepapier. die tweede lijkt goed op die van Robbert.
maar ik keek nog eens goed naar die derde en toen gooide ik em in photoshop om het contrast aan te passen, want hij was nogal donker en dit is het resultaat.
brrrr! ik kreeg kippenvel van mijn eigen pleepapier-alien. hij lijkt wel driedimensionaal ineens. ook is de vorm van zijn hoofd helemaal veranderd. hij heeft een dikkere wang gekregen, terwijl hij eigenlijk een uitgerekt hoofd had moeten hebben.
Goede vraag. Ik ben in een astraal bewustzijn als ik geesten zie en/of voel. Ik heb androgynen gezien (een paar keer) en een keer niet heel scherp inderdaad een wezen met grote schuinstaande ogen. Maar ik zag ze niet zo als op de foto van Robbert. Veel geesten zie ik ook niet, die voel ik alleen.quote:Op maandag 12 december 2005 00:02 schreef Netflier het volgende:
Zeg Sten, jij beweerde in Kopspijkers dat je ook aliens ontmoet als je uittreedt. Zien die er net zo uit als de aliens die Robbert van der Broeke fotografeert?
was meer iets van wil je je boven dat bepaalde object weergeven/ wil je je aan mij tonen. Niet echt een naam oid verder.quote:Op maandag 12 december 2005 00:03 schreef Henk_Telefoon het volgende:
[..]
heb jij die aanwezige geest dan bij naam genoemd, of hoe werkt dat precies ? Je zegt gewoon het woord "geest' ?
me zus had het ook gedaan en vroeg of die geest zich naast de piano wou laten zien en op de foto zat inderdaad een kleine orb naast de piano.
Kijk dit is leuk wat jij schrijft, dit was mij ook al bij onze foto's opgevallen en die van anderen (de fake dus). Deze beelden lijken inderdaad een eigen leven te gaan leiden! Zo speelt de kosmos toch weer met ons.quote:Op maandag 12 december 2005 00:11 schreef Sh0g het volgende:
ik ben ook even wezen spelen met mijn camera en trof dit aan:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
nu zullen jullie wel denken, jah fake!!! dat klopt, ik heb ff lopen kloten met een alien uitgeknipt uit een stukkie pleepapier. die tweede lijkt goed op die van Robbert.
maar ik keek nog eens goed naar die derde en toen gooide ik em in photoshop om het contrast aan te passen, want hij was nogal donker en dit is het resultaat.
[afbeelding]
brrrr! ik kreeg kippenvel van mijn eigen pleepapier-alien. hij lijkt wel driedimensionaal ineens. ook is de vorm van zijn hoofd helemaal veranderd. hij heeft een dikkere wang gekregen, terwijl hij eigenlijk een uitgerekt hoofd had moeten hebben.
Lees: je voelt een specifiek lichaamsdeel vooral ?quote:Op maandag 12 december 2005 00:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
Goede vraag. Ik ben in een astraal bewustzijn als ik geesten zie en/of voel. Ik heb androgynen gezien (een paar keer) en een keer niet heel scherp inderdaad een wezen met grote schuinstaande ogen. Maar ik zag ze niet zo als op de foto van Robbert. Veel geesten zie ik ook niet, die voel ik alleen.
?
Heeft het ook te maken met hoe jij je de wezens voorstelt? Ik bedoel, als jij een wezen of persoon tegenkomt, zie jij die dan zoals je hem/haar/het voorstelt - dan concludeer ik omdat uittreden via je onderbewuste gaat (naar ik aanneem) - of wordt je werkelijk verrast door de verschijning van de persoon of het wezen?
Ik zal denk ik je boekje maar 's moeten aanschaffen bij Bol.com ofzo.
Ik zal denk ik je boekje maar 's moeten aanschaffen bij Bol.com ofzo.
Ik begrijp waar je heen wilt maar nee, dit hangt af van de situatie, soms voel ik de geest gewoon zoals je iemand in je kamer zou voelen, soms voel je iets bij je hand, bij je rug, en inderdaad: soms bij je eerste en tweede chakra.quote:Op maandag 12 december 2005 00:14 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Lees: je voelt een specifiek lichaamsdeel vooral ?
Nee, mijn ervaringen zijn voor mij zelf ook verbazingwekkend. Zo ben ik meerdere keren geholpen door geestdokters en ben ik één keer zelfs geopereerd door een wezen dat ik dus echt niet kan beschrijven, ook niet qua uiterlijk. Ik voelde hem wel, het leek een bezielde machine.quote:Op maandag 12 december 2005 00:17 schreef Netflier het volgende:
Heeft het ook te maken met hoe jij je de wezens voorstelt? Ik bedoel, als jij een wezen of persoon tegenkomt, zie jij die dan zoals je hem/haar/het voorstelt - dan concludeer ik omdat uittreden via je onderbewuste gaat (naar ik aanneem) - of wordt je werkelijk verrast door de verschijning van de persoon of het wezen?
Ik zal denk ik je boekje maar 's moeten aanschaffen bij Bol.com ofzo.
Wel kende ik en ken ik een behoorlijk aantal geesten die ik ontmoet van de aarde.
Maar komen geesten ook klaar en zo ja, kun je zwanger worden van een geest?quote:Op maandag 12 december 2005 00:20 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik begrijp waar je heen wilt maar nee, dit hangt af van de situatie, soms voel ik de geest gewoon zoals je iemand in je kamer zou voelen, soms voel je iets bij je hand, bij je rug, en inderdaad: soms bij je eerste en tweede chakra.
Zou je dit misschien in een ander topic willen doen? We raken op deze manier wel erg buiten het onderwerp van dit topic...quote:Op maandag 12 december 2005 00:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar komen geesten ook klaar en zo ja, kun je zwanger worden van een geest?
Geesten lijken de tantra seks te beheersen: ze kunnen lang door gaan in één langgerekte opwinding. En ja, ze kunnen ook klaar komen, maar dit merk ik niet alle keren, vaak zijn ze op mij gericht... Zwanger worden van een geest, nee, dit beschrijf ik ook in het boek waar ik nu mee bezig ben.quote:Op maandag 12 december 2005 00:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar komen geesten ook klaar en zo ja, kun je zwanger worden van een geest?
Dat is zo, die astrale erotiek fascineert mensen kennelijk mateloos.quote:Op maandag 12 december 2005 00:26 schreef visvogel het volgende:
[..]
Zou je dit misschien in een ander topic willen doen? We raken op deze manier wel erg buiten het onderwerp van dit topic...
en als je kunt uittreden naar eigen wil, dus bijvoorbeeld op de bank gaan liggen en je ontspannen, etc, kun je dan niet eens aan Jeroen vragen om de hele tijd foto's te maken? misschien kun je dan wel op een foto verschijnen als geest? of kom je ineens terecht in een totaal andere wereld (niet de huiskamer).
Uittreden naar eigen wil: niet zo vaak. Het gebeurt nog steeds spontaan. Ik ben nooit zo aan het trainen geslagen, te laks? Ja, we zouden wel eens foto's kunnen maken. Als er dan een hele mooie orb verschijnt, is het wel heel toevallig.quote:Op maandag 12 december 2005 00:28 schreef Sh0g het volgende:
en als je kunt uittreden naar eigen wil, dus bijvoorbeeld op de bank gaan liggen en je ontspannen, etc, kun je dan niet eens aan Jeroen vragen om de hele tijd foto's te maken? misschien kun je dan wel op een foto verschijnen als geest? of kom je ineens terecht in een totaal andere wereld (niet de huiskamer).
Maar Jeroen, voel jij de astrale seks van Stenny niet als een soort overspel? Of duik je zelf ook nog wel eens tussen de astrale lakens met de hete dametjes van gene zijde ?
Een lucide droom is volgens jou het eerste stadium van uittreden als ik het goed heb. Die heb ik zelf ook een paar keer gehad.
Ik geloof trouwens meer in jouw verhalen dan in die van Robbert. Jij verkondigt het en de mensen moeten maar zien wat ze ermee doen. Bij Robbert is het een hele hype geworden, zo van "hij heeft eerlijk waar paranormale gaven want de bewijzen liegen er niet om".
Ik geloof trouwens meer in jouw verhalen dan in die van Robbert. Jij verkondigt het en de mensen moeten maar zien wat ze ermee doen. Bij Robbert is het een hele hype geworden, zo van "hij heeft eerlijk waar paranormale gaven want de bewijzen liegen er niet om".
Wacht even... Het gaat hier nu niet over uittredingen en dergelijke, maar nog steeds over Robbert.... We dwalen heel erg af... ga hier maar verder, daar zal ik ook antwoorden op jullie vragen...
Astrale erotiek (één beeld zegt meer dan duizend woorden)
Astrale erotiek (één beeld zegt meer dan duizend woorden)
Maar Stenny, je zegt dat jij niet graag "bekend" wilt worden met wat er allemaal mogelijk is, maar ik lees hier dat je bij kopspijkers bent geweest, en dat je een boek schrijft, dan ben je er toch ook niet echt mee bezig om jezelf buiten "beschouwing" te laten ?
I'm forever blowing Bubbles, pretty Bubbles in the air .
Waarom is Robbert van den Broeke paranormaal begaafd. En b.v. Derren Brown niet, die exact hetzelfde kan als Robbert - maar zich niet begaafd noemt?
Voor filmpjes van Derren Brown, zie: http://www.channel4.com/e(...)sites/M/mindcontrol/
Die gast doet Uri Geller verbleken. Check ook z'n DVD uit 2003.
Ook aardig: http://www.rmjs.co.uk/db/tv01f.htm.
Dat is een analyse van een aflevering van Derren Brown's programma, waarin 4 "paranormale experts" hem paranormale gaven toekenden (!). En dat terwijl hij er geen heeft. Zie die link voor meer info.
van deze man kan Robbert nog wel een lesje leren....
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2005 00:46:22 ]
Voor filmpjes van Derren Brown, zie: http://www.channel4.com/e(...)sites/M/mindcontrol/
Die gast doet Uri Geller verbleken. Check ook z'n DVD uit 2003.
Ook aardig: http://www.rmjs.co.uk/db/tv01f.htm.
Dat is een analyse van een aflevering van Derren Brown's programma, waarin 4 "paranormale experts" hem paranormale gaven toekenden (!). En dat terwijl hij er geen heeft. Zie die link voor meer info.
van deze man kan Robbert nog wel een lesje leren....
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2005 00:46:22 ]
De eerste helft van het programma is pure zendtijdverkwisting geweest.
Zij spreken over zgn. 'bollen' die op foto's zouden ontstaan, i.pv. dat ze daar zo zwevend over aan het doen zijn, hadden ze beter even wat dieper kunnen ingaan op het type camera.
Daar mankeert gewoon iets aan, waardoor je foto's vernacheld eruit komen te zien zo gauw je een flits gebruikt.
Hierbij post ik wat foto's die door een collega gemaakt zijn met hetzelfde type 'orb'-camera als die van Robert.
*even de bollen naar rechts a.u.b.*
Zij spreken over zgn. 'bollen' die op foto's zouden ontstaan, i.pv. dat ze daar zo zwevend over aan het doen zijn, hadden ze beter even wat dieper kunnen ingaan op het type camera.
Daar mankeert gewoon iets aan, waardoor je foto's vernacheld eruit komen te zien zo gauw je een flits gebruikt.
Hierbij post ik wat foto's die door een collega gemaakt zijn met hetzelfde type 'orb'-camera als die van Robert.
*even de bollen naar rechts a.u.b.*
Inderdaad, ik begin me daar ook behoorlijk aan te ergeren.quote:Op zondag 11 december 2005 23:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik begin het idee te krijgen dat jij en en je vriendin het topic een beetje vreemde wending beginnen te geven.
De een gelooft heilig in haar eigen astrale orgies ofzo als ik het begrepen heb, maar vind de readings en foto's van Robbert maar "fake". En nou begin jij, aangezien alle manieren aan bot zijn geweest hoe Robbert de hele boel te faken, zijn vader spontaan te beschuldigen.
Ik vind het echt een hele vreemde kant op gaan met dit topic.
Gaap Goals rulezzz!
Als zeer ervaren amateur-goochelaar kan ik je zeggen dat dit soort gasten ALTIJD trucs uithalen. Is gewoon een kwestie van de nodige sneaky voorbereiding. Als ik hem tegenover iemand zou zetten die hij echt niet kent kan hij echt geen reading geven zoals Robbert of andere goede paragnosten dat zouden doen.quote:Op maandag 12 december 2005 00:42 schreef MarkzMan_X het volgende:
Waarom is Robbert van den Broeke paranormaal begaafd. En b.v. Derren Brown niet, die exact hetzelfde kan als Robbert - maar zich niet begaafd noemt?
Voor filmpjes van Derren Brown, zie: http://www.channel4.com/e(...)sites/M/mindcontrol/
Die gast doet Uri Geller verbleken. Check ook z'n DVD uit 2003.
Ook aardig: http://www.rmjs.co.uk/db/tv01f.htm.
Dat is een analyse van een aflevering van Derren Brown's programma, waarin 4 "paranormale experts" hem paranormale gaven toekenden (!). En dat terwijl hij er geen heeft. Zie die link voor meer info.
[afbeelding]
van deze man kan Robbert nog wel een lesje leren....
Gaap Goals rulezzz!
Wat ik altijd zo jammer vind is dat doodnormale verschijnselen aangezien worden voor mysterieuze bollen e.d. Jeez, het zijn gewoom stofdeeltj4es die door de flits worden belicht....niks geen mysterie! Doe de test, heb je een foto waarop ze staan? Neem ze zonfer flits en plots zijn ze verdwenen! Of neem een burst aan fotos (zeer snel achter elkaar voor bijvoorbeeld sportopnames e.d.) en je zal de bollen zien bewegen zoals stof doet....klaar. Over.
Antec P180 | Intel Core 2 Quad Q6600 | Asus Striker Extreme S775 | 4 GB DDR2 800 Mhz
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Dat zegt dus niets. Je hebt foto's met wel duizenden orbs, het is op dat moment echt niet waanzinnig stoffig in een woning.quote:Op maandag 12 december 2005 09:15 schreef clowncloon het volgende:
Wat ik altijd zo jammer vind is dat doodnormale verschijnselen aangezien worden voor mysterieuze bollen e.d. Jeez, het zijn gewoom stofdeeltj4es die door de flits worden belicht....niks geen mysterie! Doe de test, heb je een foto waarop ze staan? Neem ze zonfer flits en plots zijn ze verdwenen! Of neem een burst aan fotos (zeer snel achter elkaar voor bijvoorbeeld sportopnames e.d.) en je zal de bollen zien bewegen zoals stof doet....klaar. Over.
Stofdeeltjes weerkaatsten trouwens op een andere manier dan orbs eruit zien op een foto. Orbs zijn bijna perfecte rondjes, terwijl stofdeeltjes in veel mindere maten voorkomen op foto's.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nou verkondigen: ik vertel erover. Verkondigen heeft ook zo iets van: zie mij nu eens met een verhaal komen... Ik ga echt niet met bewijzen komen die oneigenlijk zijn, ik wacht wel af tot het mogelijk wordt iets te bewijzen. Nee, ik ben te nuchter om me te laten hypen, ze willen me daar ook niet voor denk en hoop ik.quote:Op maandag 12 december 2005 00:31 schreef Netflier het volgende:
Een lucide droom is volgens jou het eerste stadium van uittreden als ik het goed heb. Die heb ik zelf ook een paar keer gehad.
Ik geloof trouwens meer in jouw verhalen dan in die van Robbert. Jij verkondigt het en de mensen moeten maar zien wat ze ermee doen. Bij Robbert is het een hele hype geworden, zo van "hij heeft eerlijk waar paranormale gaven want de bewijzen liegen er niet om".
Nee ik wil niet bekend staan als paragnost of medium, zo zie ik mezelf niet. Ik wil best graag bekend worden met het thema uittredingen (en astrale erotiek), maar dan niet op de hype manier, en met de interesse van 'gewone' mensen én wetenschappers (ook 'gewone' mensen).quote:Op maandag 12 december 2005 00:39 schreef Henk_Telefoon het volgende:
Maar Stenny, je zegt dat jij niet graag "bekend" wilt worden met wat er allemaal mogelijk is, maar ik lees hier dat je bij kopspijkers bent geweest, en dat je een boek schrijft, dan ben je er toch ook niet echt mee bezig om jezelf buiten "beschouwing" te laten ?
Mijn boek ziet er ook niet uit als dat van Robbert. In Door het Raam en het boek waar ik nu mee bezig ben , staat veel meer informatie en details. Het is meer op wetenschappelijke manier aangepakt, met tabellen en chronologische opsommingen gebaseerd op dagboekaantekeningen. Dat leest natuurlijk niet zo als een trein als het boek van Robbert. (hoewel het echt niet zo moeilijk leest).
Ik wil dus best bekend worden (hoewel daar echt nadelen aan vast zitten), maar dan wel puur met dit onderwerp. Later als ik dan wat bekender zou zijn, zou ik mijn invloed (als ik die heb ) zeker gaan inzetten voor dieren, want daar ben ik namelijk gek op, en de natuur.
Deze ken ik alleen nog van naam, ik zal hem ook eens gaan bestuderen.quote:Op maandag 12 december 2005 00:42 schreef MarkzMan_X het volgende:
Waarom is Robbert van den Broeke paranormaal begaafd. En b.v. Derren Brown niet, die exact hetzelfde kan als Robbert - maar zich niet begaafd noemt?
Voor filmpjes van Derren Brown, zie: http://www.channel4.com/e(...)sites/M/mindcontrol/
Die gast doet Uri Geller verbleken. Check ook z'n DVD uit 2003.
Ook aardig: http://www.rmjs.co.uk/db/tv01f.htm.
Dat is een analyse van een aflevering van Derren Brown's programma, waarin 4 "paranormale experts" hem paranormale gaven toekenden (!). En dat terwijl hij er geen heeft. Zie die link voor meer info.
[afbeelding]
van deze man kan Robbert nog wel een lesje leren....
Is dat echt zo, zijn ze dan meteen verdwenen?quote:Op maandag 12 december 2005 09:15 schreef clowncloon het volgende:
Wat ik altijd zo jammer vind is dat doodnormale verschijnselen aangezien worden voor mysterieuze bollen e.d. Jeez, het zijn gewoom stofdeeltj4es die door de flits worden belicht....niks geen mysterie! Doe de test, heb je een foto waarop ze staan? Neem ze zonfer flits en plots zijn ze verdwenen! Of neem een burst aan fotos (zeer snel achter elkaar voor bijvoorbeeld sportopnames e.d.) en je zal de bollen zien bewegen zoals stof doet....klaar. Over.
Veel energie wat d8 je, dat trekt geesten aan.quote:Op maandag 12 december 2005 09:54 schreef Netflier het volgende:
[afbeelding]
Orbs in de buurt van een red bull? Ze zijn dus boosaardig!!!
Ik heb me suf gelachen om die gast. Opvallend dat het vaak van die Frans Bauer-achtige types zijn.
Het lijkt me wel aardig om het eens uit te proberen, om zoiets op poten te zetten, kijken hoe snel je RTL4 over de vloer hebt en een beroemdheid bent.
Maar ik lach er nu om: eigenlijk is het best kwalijk dat zo'n engerd zo in zichzelf gelooft en anderen van de wijs brengt.
Het lijkt me wel aardig om het eens uit te proberen, om zoiets op poten te zetten, kijken hoe snel je RTL4 over de vloer hebt en een beroemdheid bent.
Maar ik lach er nu om: eigenlijk is het best kwalijk dat zo'n engerd zo in zichzelf gelooft en anderen van de wijs brengt.
Eindelijk iemand die iets verstandigs zegt!quote:Op maandag 12 december 2005 09:15 schreef clowncloon het volgende:
Wat ik altijd zo jammer vind is dat doodnormale verschijnselen aangezien worden voor mysterieuze bollen e.d. Jeez, het zijn gewoom stofdeeltjes die door de flits worden belicht....niks geen mysterie! Doe de test, heb je een foto waarop ze staan? Neem ze zonfer flits en plots zijn ze verdwenen! Of neem een burst aan fotos (zeer snel achter elkaar voor bijvoorbeeld sportopnames e.d.) en je zal de bollen zien bewegen zoals stof doet....klaar. Over.
Dat van die orbs vond ik nog veel ongeloofwaardiger dan de foto's van die zogenaamde aliens. Anders zou ik zelf ook talloze keren geesten hebben gefotografeerd. Ik ben geen fotograaf, maar is het niet te voorspellen aan de hand van de omgeving wanneer er wel of geen 'orb' op je foto verschijnt? Dat zou namelijk verklaren waarom Robbert die 'orb' boven de balk van een graanschuur fotografeerde. Misschien is het zo dat hij opmerkte dat vanaf dat punt een lichtstraal op lens zou vallen en zodoende een wit rondje op zijn foto zou verschijnen.
Ik heb gisteren maar een stukje gezien. Als het om 21.00 uur begon had ik het eerste halfuur al gemist. Ik was van plan om de rest helemaal uit te kijken. Ik zag eerst een vrouw die haar vriendin ging verrassen met Robbert en Irene. En daarna zag ik een vooruitblik waarin Robbert zei "je hebt heel veel engelen om je heen". Toen dacht ik: "uitzetten deze grote flauwekul!"
Als Robbert wérkelijk serieus is vind ik de show eromheen een behoorlijke poppenkast. Ik kan me niet voorstellen dat wat voor geest dan ook daaraan mee wil werken.
Mijn bericht in het Gastenboek van Life and Cooking aan Robbert is verwijderd (daar staan allemaal reacties in over Robbert, dus dat is niet de reden).
Er stonden twee links in en mijn volledige voor- en achternaam. Dat zal wel de reden zijn. Maar bij andere mensen halen ze die gewoon weg en laten de rest staan, die van mij hebben ze helemaal weggehaald. Was zeker te lang?
Er stonden twee links in en mijn volledige voor- en achternaam. Dat zal wel de reden zijn. Maar bij andere mensen halen ze die gewoon weg en laten de rest staan, die van mij hebben ze helemaal weggehaald. Was zeker te lang?
Ik wilde het zelf niet zeggen uit beleefdheid, maar idd.quote:Op maandag 12 december 2005 10:09 schreef SCH het volgende:
Frans Bauer-achtige types
Ach beleefdheid, zo beleefd vind ik mensen als hij anders ook niet door over de rug van mensen die met problemen zitten zijn eigen ego op te krikken en zichzelf te verrijken. RTL4 heeft na het succes van Char even zo'n poldergeest uit de klei getrokken.quote:Op maandag 12 december 2005 10:15 schreef Netflier het volgende:
[..]
Ik wilde het zelf niet zeggen uit beleefdheid, maar idd.
Sorry hoor, ik word er echt agressief van. Die ontzettend neuzelarij en gelijkhebberigheid en die pedante serieuze toon. Ik denk dat heel veel kwetsbare mensen hier echt last van krijgen al is het natuurlijk gedeeltelijk hun eigen verantwoordelijkheid.
Het punt is alleen: je weet niet zeker of hij de boel loopt op te lichten. Maar daarom zou ik bijna willen eisen van RTL4, of meer specifiek: het programma, dat ze eens dieper analytisch ingaan op de gebeurtenissen/gaven. Het liefst met een stel sceptische wetenschappers. Op deze manier blijft het te oppervlakkig.quote:Op maandag 12 december 2005 10:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach beleefdheid, zo beleefd vind ik mensen als hij anders ook niet door over de rug van mensen die met problemen zitten zijn eigen ego op te krikken en zichzelf te verrijken. RTL4 heeft na het succes van Char even zo'n poldergeest uit de klei getrokken.
Sorry hoor, ik word er echt agressief van. Die ontzettend neuzelarij en gelijkhebberigheid en die pedante serieuze toon. Ik denk dat heel veel kwetsbare mensen hier echt last van krijgen al is het natuurlijk gedeeltelijk hun eigen verantwoordelijkheid.
Tuurlijk wel. Nou ja, oplichten is niet het goede woord aangezien hij er waarschijnlijk zelf in gelooft net zoals sommige mensen in dit topic. Is hun goed recht hoor maar ik vind het sneu voor mensen die echt denken dat ze hier iets aan hebben.quote:Op maandag 12 december 2005 10:31 schreef FuifDuif het volgende:
Het punt is alleen: je weet niet zeker of hij de boel loopt op te lichten.
Ten eerste: nee, je weet niet of het niet echt is (om het even zo te noemen). Natuurlijk hebben we alle aanleiding om sceptisch te zijn, maar we weten het absoluut niet zeker.quote:Op maandag 12 december 2005 10:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Nou ja, oplichten is niet het goede woord aangezien hij er waarschijnlijk zelf in gelooft net zoals sommige mensen in dit topic. Is hun goed recht hoor maar ik vind het sneu voor mensen die echt denken dat ze hier iets aan hebben.
En ten tweede: je kunt het wel sneu vinden voor die mensen, maar als ze er daadwerkelijk echt iets aan hebben, dan hebben ze er daadwerkelijk echt iets aan. Nep of niet, het helpt hen verder en dat is uiteindelijk wat voor die mensen het meeste telt. Of het moreel is aan de kant van Robbert is een tweede, wat mij betreft: niet!
Het is inderdaad een gemiste kans.quote:Op maandag 12 december 2005 10:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het punt is alleen: je weet niet zeker of hij de boel loopt op te lichten. Maar daarom zou ik bijna willen eisen van RTL4, of meer specifiek: het programma, dat ze eens dieper analytisch ingaan op de gebeurtenissen/gaven. Het liefst met een stel sceptische wetenschappers. Op deze manier blijft het te oppervlakkig.
Ja, maar ik vind het eigenlijk zelfs een soort morele verplichting. Er worden in het programma's heel wat suggesties aangevoerd die als het ware als feiten worden geponeerd en dat voor een enorm aantal kijkers. Natuurlijk zijn wij de tijd voorbij waarin wij dachten dat de overheid als een soort vader van de burgers fungeerde, maar ik zou in dit geval toch bijna willen zeggen dat het verplicht zou moeten worden, dat dergelijke programma's worden begeleid door meer objectieve analyse.quote:Op maandag 12 december 2005 10:38 schreef Stenny het volgende:
Het is inderdaad een gemiste kans.
Mwah.quote:Op maandag 12 december 2005 10:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ten eerste: nee, je weet niet of het niet echt is (om het even zo te noemen). Natuurlijk hebben we alle aanleiding om sceptisch te zijn, maar we weten het absoluut niet zeker.
Dat is waar maar het heeft ook een schadelijke kant natuurlijk. Het geeft soms valse hoop.quote:En ten tweede: je kunt het wel sneu vinden voor die mensen, maar als ze er daadwerkelijk echt iets aan hebben, dan hebben ze er daadwerkelijk echt iets aan. Nep of niet, het helpt hen verder en dat is uiteindelijk wat voor die mensen het meeste telt. Of het moreel is aan de kant van Robbert is een tweede, wat mij betreft: niet!
Jaquote:Op maandag 12 december 2005 10:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, maar ik vind het eigenlijk zelfs een soort morele verplichting. Er worden in het programma's heel wat suggesties aangevoerd die als het ware als feiten worden geponeerd en dat voor een enorm aantal kijkers. Natuurlijk zijn wij de tijd voorbij waarin wij dachten dat de overheid als een soort vader van de burgers fungeerde, maar ik zou in dit geval toch bijna willen zeggen dat het verplicht zou moeten worden, dat dergelijke programma's worden begeleid door meer objectieve analyse.
Ben ik compleet met je eens.quote:Op maandag 12 december 2005 10:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het punt is alleen: je weet niet zeker of hij de boel loopt op te lichten. Maar daarom zou ik bijna willen eisen van RTL4, of meer specifiek: het programma, dat ze eens dieper analytisch ingaan op de gebeurtenissen/gaven. Het liefst met een stel sceptische wetenschappers. Op deze manier blijft het te oppervlakkig.
Ik ben zelf overtuigd in de dinen die Robbert doet. Normaal had ik hem uitgescheten alleen al op zijn "fransie bauer" uiterlijk. Maar het feit dat iemand als Irene Moors hierin gelooft, overtuigd mij. Daarnaast geloof ik niet dat Robbert de boel in de maling neemt, daar acht ik hem niet in staat voor.
Het is dom wat RTL 4 doet, qua het bewijsen van de authenticiteit. Ze moeten veel meer "live" foto reportages doen, waaruit duidelijk is dat de foto's die Robbert neemt, daadwerkelijk zonder enige vervalsing zo op zijn camera staat. Ik denk dat dit voor de programma makers een stuk duidelijker is, omdat zij dit al telkens hebben meegemaakt, maar dit vergeten verder uit te diepen omdat de verwachting er is dat het publiek dit ook merkt. Helaas, zo blijkt wel op dit forum.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja, daarom is het naar mijn mening niet moreel. Ik was eens een keer aanwijzig bij een overlijden van een naaste en toen zei de pastoor (die ook aanwezig was om de zegeningen uit te spreken): "maak jullie geen zorgen, ik voel dat zij in goede handen is en ze kan ons zien, het is goed." De anderen werden daardoor erg emotioneel (begrijpelijk en vergelijk vooral Char en Robbert), maar ik dacht juist: "hoe kan die gast dat zo stellig beweren? waar haalt hij het recht vandaan?"quote:Op maandag 12 december 2005 10:40 schreef SCH het volgende:
Dat is waar maar het heeft ook een schadelijke kant natuurlijk. Het geeft soms valse hoop.
Wat ik bedoel te zeggen: het is dan misschien wel een troost voor die goedgelovige mensen, maar het is gebaseerd op werkelijk niets en dat vind ik niet moreel. Hoe goed bedoeld ook door de beste man.
Hoezo dát dan?? Ik vind haar nu niet echt het boegbeeld van de wetenschap?quote:Op maandag 12 december 2005 10:46 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar het feit dat iemand als Irene Moors hierin gelooft, overtuigd mij.
Tja valse hoop? ben ik het niet met je eens. De enige die in dit geval zich gepikeerd voelt, ben jij. Niet het zogenaamde slachtoffer.quote:Op maandag 12 december 2005 10:40 schreef SCH het volgende:
Dat is waar maar het heeft ook een schadelijke kant natuurlijk. Het geeft soms valse hoop.
Ik zie trouwens ook niet in in welk opzicht Robbert, de mensen belazerd?
A, hij vraagt er geen geld voor.
B, hij verteld de waarheid, totdat jij kan bewijzen dat hij de boel in de maling neemt. En vooral dat 2e, lijkt me voor jou een onmogelijke uitdaging.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, maar Irene is dus ook nou niet bepaald de moppentopper van de nederlandse televisie. Geloof jij daadwerkelijk dat zij aan een programma mee doet, waar geen ruk van waar is?quote:Op maandag 12 december 2005 10:48 schreef Stenny het volgende:
[..]
Hoezo dát dan?? Ik vind haar nu niet echt het boegbeeld van de wetenschap?
Grappig dat je dat zegt. Heb datzelfde vaker gehad bij "gelovigen". Deze beweren in contact te staan, met iets waarvan ik het idee heb dat zij het bestaan ervan niet eens begrijpen.quote:Op maandag 12 december 2005 10:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, daarom is het naar mijn mening niet moreel. Ik was eens een keer aanwijzig bij een overlijden van een naaste en toen zei de pastoor (die ook aanwezig was om de zegeningen uit te spreken): "maak jullie geen zorgen, ik voel dat zij in goede handen is en ze kan ons zien, het is goed." De anderen werden daardoor erg emotioneel (begrijpelijk en vergelijk vooral Char en Robbert), maar ik dacht juist: "hoe kan die gast dat zo stellig beweren? waar haalt hij het recht vandaan?"
Wat ik bedoel te zeggen: het is dan misschien wel een troost voor die goedgelovige mensen, maar het is gebaseerd op werkelijk niets en dat vind ik niet moreel. Hoe goed bedoeld ook door de beste man.
Een pastoor zegt zoiets wel, maar kan niet zoals Robbert daarna ook nog eens doodleuk een reading voor je doen. Hij zal nooit met dezelfde feitjes op de proppen komen, van bijvoorbeeld je overleden oma, wat haar favorieten drankje was.
[ Bericht 44% gewijzigd door Ticker op 12-12-2005 10:55:54 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het slachtoffer kan zich na verloop van tijd nogal eens bedrogen gaan voelen omdat hij zich vasthoudt aan zaken die gebakken lucht blijken te zijn.quote:Op maandag 12 december 2005 10:49 schreef Ticker het volgende:
[..]
Tja valse hoo[? ben ik het niet met je eens. De enige die in dit geval zich gepikeerd voelt, ben jij. Niet het zogenaamde slachtoffer.
Ik denk dat hij hier aanrdig aan verdiend maar dat terzijde.Ik denk niet dat hij bewust mensen belazerd maar er zelf in gelooft.quote:Ik zie trouwens ook niet in in welk opzicht Robbert, de mensen belazerd?
A, hij vraagt er geen geld voor.
Is dat niet een beetje de omgekeerde wereld?quote:B, hij verteld de waarheid, totdat jij kan bewijzen dat hij de boel in de maling neemt. En vooral dat 2e, lijkt me voor jou een onmogelijke uitdaging.
Mee eens. Ik snap het wel, Irene lijkt mij een aardig en eerlijke vrouw (let wel: LIJKT mij) en ze zal er zelf ook echt wel van overtuigd geraakt zijn, alleen wat jij zegt Stenny, wie is zij nu eigenlijk? Kunnen we haar inderdaad als een norm hanteren om te bepalen wat wel en wat niet echt is? Er is maar één manier: het wetenschappelijke experiment en wel een zeer strenge veriant daarvan, want "bijzondere claims vragen om bijzondere bewijzen."quote:Op maandag 12 december 2005 10:48 schreef Stenny het volgende:
Hoezo dát dan?? Ik vind haar nu niet echt het boegbeeld van de wetenschap?
