Zijn uitstraling. Ik krijg ook totaal niet de indruk dat het hem om geld of aandacht te doen is. Hij komt daar te verlegen voor over.quote:Op zaterdag 10 december 2005 20:28 schreef Netflier het volgende:
Wat is het dat jou overtuigt dat hij oprecht is?
Ik hoop ook dolgraag dat ie mij eens gaat 'readen'. Kan ik eindelijk die gast zijn trukendoos om zeep helpen.quote:Op zaterdag 10 december 2005 20:09 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, diezelfde reactie kreeg ik ook. Ik hoop net als velen met mij dat ik ooit een sessie met Robbert heb.
Een goed medium weet niet alleen wat hij moet vertellen, die weet ook wat hij moet verzwijgen.quote:Op zaterdag 10 december 2005 20:31 schreef MarkzMan_X het volgende:
Één-na-laatste post van vorig topic:
[..]
Ik hoop ook dolgraag dat ie mij eens gaat 'readen'. Kan ik eindelijk die gast zijn trukendoos om zeep helpen.
Waarom is het eigenlijk zo dat de doden altijd alleen maar goed praten over degene die in de studio zit? Je hoort nooit zoiets van "je vrouw vond je een eikel". Lijkt mij veel realistischer aangezien 33%-50% van de huwelijken op een scheiding uitdraait.
Zoals de waard is?quote:Op zaterdag 10 december 2005 20:33 schreef Alexxxxx het volgende:
[..]
Een goed medium weet niet alleen wat hij moet vertellen, die weet ook wat hij moet verzwijgen.
Misschien hebben goochelaars wel extra aanleg en talent voor het paranormale!?quote:Op zaterdag 10 december 2005 20:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
Over trukendoos gesproken. Ik vind het erg leuk dat ik als amateur-goochelaar en ex-paragnost dus beide kanten heel goed ken. En daardoor dus ook weet wat er aan trucage mogelijk is.
Over de foto's van Robbert, ze ZIEN er inderdaad hartstikke nep uit. Maar ook al zou hij een goddellijk naakt wijf projecteren (maak me gek!) verklaar dan maar eens hoe hij dat voor elkaar krijgt zonder trucage waar jullie op doelen.
Dat zal zeker niet gebeuren, en dát voorspel ik.quote:Op zaterdag 10 december 2005 21:05 schreef tonks het volgende:
Volgens mij komt die robbert binnekort een keer op tv en dan zegt ie GRAPJEE!
IK bedoel wie trapt daar nou in man
Misschien moeten we een medemens meer vertrouwen schenken als we het gevoel hebben, ik merk ook hoe gemakkelijk het is te wantrouwen. Kijk eens naar zijn gezicht, hij ziet er niet uit als Uri Geller.quote:
Is het niet behoorlijk naief om af te gaan op iemands uitstraling? Immers zorgen de meeste paragnosten ervoor dat ze sympathiek en betrouwbaar overkomen, want zo krijgen ze volgelingen. Ze zijn immers niet dom.quote:Op zaterdag 10 december 2005 20:30 schreef Stenny het volgende:
Zijn uitstraling. Ik krijg ook totaal niet de indruk dat het hem om geld of aandacht te doen is. Hij komt daar te verlegen voor over.
No way, de meesten zijn kortzichtige narrowminded figuren als Randi.quote:Op zaterdag 10 december 2005 21:41 schreef Stenny het volgende:
[..]
Misschien hebben goochelaars wel extra aanleg en talent voor het paranormale!?
Eerlijk gezegd ik ook niet, want het valt toch niet te bewijzen. En ik ben nog wel een ervaringsdeskundige. Ach, waarschijnlijk ben ik gewoon te nuchter voor het vak.quote:Op zaterdag 10 december 2005 21:46 schreef Netflier het volgende:
[..]
Is het niet behoorlijk naief om af te gaan op iemands uitstraling? Immers zorgen de meeste paragnosten ervoor dat ze sympathiek en betrouwbaar overkomen, want zo krijgen ze volgelingen. Ze zijn immers niet dom.
Uitstraling staat geheel los van de vaardigheden waarover iemand beschikt.
De reden waarom Robbert mij níet overtuigt is dat hij niet precies kan uitleggen wat zijn missie is. Ja, om mensen te vertellen dat "er meer is tussen hemel en aarde", maar dan nog zie ik het nut daarvan niet in.
quote:Op zaterdag 10 december 2005 21:41 schreef Stenny het volgende:
[..]
Misschien hebben goochelaars wel extra aanleg en talent voor het paranormale!?
Sinds wanneer is verlegenheid een graadmeter voor integriteit?quote:Op zaterdag 10 december 2005 20:30 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zijn uitstraling. Ik krijg ook totaal niet de indruk dat het hem om geld of aandacht te doen is. Hij komt daar te verlegen voor over.
Je vergeet één ding: iemand kan wel voor een bepaalde uitstraling willen zorgen, maar dit staat voor een deel buiten je eigen controle. Met een scherp oog zie je zo wel of iemand een goochelaar is zoals Uri Geller, of een bezield mens zoals Robbert. Ik zeg niet dat ik Robbert helemaal in kaart heb, en ik ben ook niet op alle fronten overtuigd, maar deze jongeman heeft een 'zware' trilling die ik van zijn beeld voel afspatten.quote:Op zaterdag 10 december 2005 21:46 schreef Netflier het volgende:
[..]
Is het niet behoorlijk naief om af te gaan op iemands uitstraling? Immers zorgen de meeste paragnosten ervoor dat ze sympathiek en betrouwbaar overkomen, want zo krijgen ze volgelingen. Ze zijn immers niet dom.
Uitstraling staat geheel los van de vaardigheden waarover iemand beschikt.
De reden waarom Robbert mij níet overtuigt is dat hij niet precies kan uitleggen wat zijn missie is. Ja, om mensen te vertellen dat "er meer is tussen hemel en aarde", maar dan nog zie ik het nut daarvan niet in.
Ik vraag dit omdat bijvoorbeeld Hans kazan én zijn familie ook heel open voor het spirituele staan, vandaar dat ik op het idee kwam...quote:Op zaterdag 10 december 2005 21:51 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
No way, de meesten zijn kortzichtige narrowminded figuren als Randi.
Hm, ik bedoelde dat hij te ingetogen overkomt om onvertogen te zijn.quote:Op zondag 11 december 2005 02:05 schreef HearIt het volgende:
[..]
Sinds wanneer is verlegenheid een graadmeter voor integriteit?
Dan zou iedereen " extra aanleg en talent hebben voor het paranormale!"quote:
Ook dan, ik vind het ergens serieus knap van je dat je zo van de goedheid van mensen uitgaat. Ervaring leert helaas dat men daar nogal eens de fout in gaat en erger nog, dat er vreselijk veel mensen zijn die daar misbruik van maken.quote:Op zondag 11 december 2005 13:53 schreef Stenny het volgende:
[..]
Hm, ik bedoelde dat hij te ingetogen overkomt om onvertogen te zijn.![]()
Het gaat er júist heel erg om wát hij laat zien op die foto's. Want die 'aliens' kan ik met m'n telefoon camera en een heel dun strookje papier repliceren. Het is niet persée zo dat Robbert foto's achteraf bewerkt. De dingen op de foto's zullen vaak ook echt aanwezig zijn. Maar het zijn alleen andere, veel tastbaardere, zaken dan hij beweert dát ze zijn.quote:Op zaterdag 10 december 2005 20:58 schreef M_Schtoppel het volgende:
Over trucendoos gesproken, ik vind het erg leuk dat ik als amateur-goochelaar en ex-paragnost dus heel goed weet wat de trucagemogelijkheden zijn.
En even over de foto's van Robbert. Die ZIEN er ook hartstikke nep uit maar daar gaat het niet om. Ook al zou hij een stel lekkere tieten (maak me gek!) op de foto projecteren. Verklaar maar eens hoe hij dat doet zonder trucage.
Precies. Mensen hebben de gave om anderen te manipuleren en kunnen dat zo goed dat men er vaak nog intrapt ook. Waarom denk je dat in het rechtssysteem de misdaad bewezen moet worden eer de schuldige mag worden veroordeeld? Als je maar vaak genoeg blijft zeggen dat je oprecht bent gaan anderen het geloven. Totdat de waarheid achterhaald wordt en dán ga je heel hard op je bek.quote:Op zondag 11 december 2005 14:35 schreef HearIt het volgende:
Ook dan, ik vind het ergens serieus knap van je dat je zo van de goedheid van mensen uitgaat. Ervaring leert helaas dat men daar nogal eens de fout in gaat en erger nog, dat er vreselijk veel mensen zijn die daar misbruik van maken.
Hoezo, ik maak toch geen geestfoto's en claim dat er geesten opstaan? Dit zijn experimenten...quote:Op zondag 11 december 2005 18:12 schreef JoZzephus het volgende:
je bent lekker geloofwaardig bezig zo met je fotootjes..
je hebt je trui verkeerd aan zie ik. of is dat de nieuwe mode?![]()
![]()
je moet schijt aan 'ze' hebben man.quote:Op zondag 11 december 2005 18:15 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het is een herentrui.(dat doen ze omdat het anders te verwijfd zou zijn)
nou ja van die foto's en of het gemanipuleerd is weet ik niet maar die jongen weet het wel heb ik gemerkt..hij voelt ze echt sterk, zo sterk dat hij er misschien aan onderdoor gaat., misschien wordt zijn gevoel nog veel sterker met de tijd.quote:Ik ben trouwens geschokt hoe gemakkelijk het is. Robbert had ook in de gang bij Jensen een hoofdje gefotografeerd. Je ziet steeds een gedeelte van de geest, omdat het papiertje dus in de hand voor de camera gehouden wordt (als hij dat doet, wat ik mij nog steeds moeilijk kan voorstellen![]()
)
Ik ben het helemaal met je eens. (beide punten)quote:Op zondag 11 december 2005 18:30 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
je moet schijt aan 'ze' hebben man.![]()
[..]
nou ja van die foto's en of het gemanipuleerd is weet ik niet maar die jongen weet het wel heb ik gemerkt..hij voelt ze echt sterk, zo sterk dat hij er misschien aan onderdoor gaat., misschien wordt zijn gevoel nog veel sterker met de tijd.
ik hoop voor hem dat hij wel met beide benen op de grond staat en blijft staan en zich niet gek laat maken door figuren die zich belangrijk voordoen.
ik.quote:Op zaterdag 10 december 2005 21:05 schreef tonks het volgende:
Volgens mij komt die robbert binnekort een keer op tv en dan zegt ie GRAPJEE!
IK bedoel wie trapt daar nou in man
wanneer hij de foto's maakt keert hij zich af van de andere omstanders zodat die niet kunnen zien wat hij vlak voor de lens houdquote:Op zaterdag 10 december 2005 20:58 schreef M_Schtoppel het volgende:
En even over de foto's van Robbert. Die ZIEN er ook hartstikke nep uit maar daar gaat het niet om. Ook al zou hij een stel lekkere tieten (maak me gek!) op de foto projecteren. Verklaar maar eens hoe hij dat doet zonder trucage.
Ja, Jeroen had dat papiertje in een halve minuut geknipt, heel snel, als je een mooi modelletje maakt, dan maak je echt prachtfoto's.quote:Op zondag 11 december 2005 19:25 schreef Sh0g het volgende:
muahaha die foto's, alleen vergeten jullie de ogen, die zijn amandelvormig en staan in een V vorm hè.
Exactly my pointquote:Op zondag 11 december 2005 19:25 schreef Sh0g het volgende:
Dus als je Robbert van oplichting beschuldigd, dan beschuldig je dus ook:
zijn beide ouders
zijn zusjes (en de man van de oudste zus)
Nancy Talbott
allen zullen dan hebben gelogen over de lichtbollen en de daarna verschenen graancirkels en hebben ze verzonnen/zelf gemaakt. inclusief de landeigenaren waarop de cirkels verschenen en er zijn meerdere dorpsbewoners geweest die onverklaarbare lichtfenomenen hebben gezien.
Bovendien, waarom zou Robbert in hemelsnaam zijn familie jarenlang voor de gek willen houden met z'n plakboek vol alien/geesten/kleimannetjes/zwarte schimmen foto's, zelfgemaakte graancirkels, photoshop lichtgevende kruizen, gegraveerde appels, zeldzaam zuiver magnesiumcarbonaat op de stoep, in de fik gestoken medicijnen, brandvlekken in patiëntenfoto's op de plaats waar die patiënten klachten hebben, etc, etc, enzovoorts. m.a.w: een soort van meesteroplichter al vanaf z'n 10e levensjaar ofzo.
dus als je dan totaal ongelovig wilt zijn, beweer dan dat het 1 groot complot is, waarin iedereen heeft meegedaan, maar ga niet Robbert als enige schuldige aanwijzen en hem ook nog van labiliteit betichten, want je kent hem niet zoals zijn familie hem dagelijks meemaakt.
Ik ben niet uit op geloofwaardigheid. Maar ik zie steeds meer door de ogen van sceptici en ook ik had dat meisje kunnen zeggen dat ze een bambi was op glad ijs...mensenkennis heet dat.quote:Op zondag 11 december 2005 22:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Stenny neem me niet kwalijk maar als je dit algemene reading noemt dan daalt mijn geloofwaardigheid jegens jou aanzienlijk.
Hoezo algemeen???
idd haha, de sceptici willen wel een reading van Robbert of Char. Maar ik zou wel eens een accurate reading van een scepticus willenquote:Op zondag 11 december 2005 22:03 schreef M_Schtoppel het volgende:
Iedereen die het tegendeel beweert nodig ik uit om eens bij mij thuis een reading te komen geven voor een van mijn kennissen.
Ik had er dus pas een van Tom Schoepen (alhoewel hij het wel weer aantoeval zal wijten), die begon zomaar over zuurstoftekort en uittredingen en op het moment dat hij dit op het forum plaatste, had ik écht zuurstoftekort. Die sceptici zijn uiteindelijk misschien wel de grootste voortrekkers op spiritueel gebied.quote:Op zondag 11 december 2005 22:09 schreef Sh0g het volgende:
[..]
idd haha, de sceptici willen wel een reading van Robbert of Char. Maar ik zou wel eens een accurate reading van een scepticus willen![]()
Nee ik meen te durven stellen dat je je vergist. Ik denk dat Tom Schoepen een zeer goede reading gaat geven.quote:Op zondag 11 december 2005 22:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja man, dat bedoel ik. Laat de voorzitter van Skepsis maar eens een accurate reading a la Robbert geven? Ik durf er een maandsalaris op te zetten dat'ie keihard op z'n bek gaat. Hij zal misschien wat dingen kunnen opmaken d.m.v. mensenkennis maar dan houdt het echt wel op.
Mmh, ik begin me nu toch echt af te vragen of je echt zoveel over het paranormale weet. Een skepticus die zelf paranormaal zou zijn maar het niet onderkend of onbewust weet? Nou nee hoor, voor zo paranormaal te zijn heb je een bepaald spiritueel bewustzijn/besef nodig en dat hebben die heren voor geen millimeter. DAAROM zijn ze ook skepticus.quote:Op zondag 11 december 2005 22:12 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik had er dus pas een van Tom Schoepen (alhoewel hij het wel weer aantoeval zal wijten), die begon zomaar over zuurstoftekort en uittredingen en op het moment dat hij dit op het forum plaatste, had ik écht zuurstoftekort. Die sceptici zijn uiteindelijk misschien wel de grootste voortrekkers op spiritueel gebied.![]()
Nou zit je ons te stangen nietwaar?quote:Op zondag 11 december 2005 22:14 schreef manou het volgende:
...nou vanaf dat moment geloof ik alles wat ze zeggen
Tom voelde anders op de minuut aan dat ik zuurstoftekort had, terwijl hij er niets vanaf wist.quote:Op zondag 11 december 2005 22:15 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Mmh, ik begin me nu toch echt af te vragen of je echt zoveel over het paranormale weet. Een skepticus die zelf paranormaal zou zijn maar het niet onderkend of onbewust weet? Nou nee hoor, voor zo paranormaal te zijn heb je een bepaald spiritueel bewustzijn/besef nodig en dat hebben die heren voor geen millimeter. DAAROM zijn ze ook skepticus.
Ik durf bijna niets meer te zeggen. De sceptische geest is in mij gevaren, of zij zat er altijd al.quote:Op zondag 11 december 2005 22:16 schreef Sh0g het volgende:
Robbert liet foto's zien van geesten van personen. Ook ene van zijn oom. Nu was die oom dood, dus kon hij hem niet voor de camera houden. Of hij moet een uitgeknipte foto van z'n oom voor de camera hebben gehouden? Het leek me echt een foto van iemand op een feestje, een bruiloft ofzo.
Maar als de foto fake is, heeft hij zijn hele familie belazerd. Dat lijkt me een beetje respectloos en daar is hij imo te aardig voor om zoiets te flikken.
Overigens gaf Robbert aan dat hij niet technisch is en geen internet heeft, maar hij heeft wel een website. Z'n vader zal toch wel gebruik maken van internet (bankdirecteur)? Of hij bedoelde dat hij geen eigen computer heeft met internet.
De broer van...hm okay. Robbert heeft geen pc nodig, bij hem komt alles ook zo binnen.quote:Op zondag 11 december 2005 22:19 schreef M_Schtoppel het volgende:
Fok, dat is nou jammer dat Robbert geen pc heeft want dan leest hij mijn mailtje dus ook niet.
![]()
Goed, dit heerschap gaat slaapjes doen. Morgen weer heel aards centjes verdienen voor de broer van Sjaak Bral.
![]()
![]()
![]()
Ja voor mij is het duidelijk, of we fotograferen ons allemaal suf met geesten op foto's of niet. Die orbs zijn alomtegenwoordig!quote:Op zondag 11 december 2005 22:21 schreef The_Yellowman het volgende:
[afbeelding] het was druk met de "orbs" dan bij milan-ajax 2 jaar geleden...
Ik weet het niet, ik krijg hier geen bevredigend gevoel bij.quote:Op zondag 11 december 2005 22:23 schreef Sh0g het volgende:
En oja, Robbert heeft 15 of 16 archiefmappen vol met foto's. Dat is wel een hele langdradige grap dan. Ik bedoel, 1 map vol fakes kan nog leuk zijn, maar 15??? En tis nog een dure grap ook (jah als je pa bankdirecteur is misschien niet). En wellicht is hij begonnen met foto's maken met een normale fotocamera. Dat betekent: GEEN photoshop en GEEN controle op mislukte fakes, door met papiertjes te wapperen. Dan moet er toch een fotograaf wezen die zich kan herinneren dat hij eens een hele partij slechte fakes heeft lopen staan afdrukken?
haha! ok! idd niet alles!quote:Op zondag 11 december 2005 22:16 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nou zit je ons te stangen nietwaar?Er is toch niemand die alles gelooft wat ze zeggen.
![]()
Laat me de advocaat van de duivel spelen: omdat die persoon een ideaal heeft en denkt dat het ideaal, het doel, de middelen heiligt?quote:Op zondag 11 december 2005 22:31 schreef Henk_Telefoon het volgende:
Ok, ik kom nu waarschijnlijk met een stomme vraag, maar ik zou graag willen leren om dit soort foto's te maken .. Niet de nep foto's, maar geesten vragen te komen en dit dan te fotograferen, heeft iemand misschien een linkje voor mij om hier meer info over te vinden ? En ik geloof er dus echt in, waarom zou iemand iedereen belazeren ? Hij helpt toch juist de mensen ermee ? Zeker met die readings ..
Robbert had het zelf over intenties. Als je de juiste intenties hebt om ze te fotograferen, zou het moeten lukken.quote:Op zondag 11 december 2005 22:31 schreef Henk_Telefoon het volgende:
Ok, ik kom nu waarschijnlijk met een stomme vraag, maar ik zou graag willen leren om dit soort foto's te maken .. Niet de nep foto's, maar geesten vragen te komen en dit dan te fotograferen, heeft iemand misschien een linkje voor mij om hier meer info over te vinden ? En ik geloof er dus echt in, waarom zou iemand iedereen belazeren ? Hij helpt toch juist de mensen ermee ? Zeker met die readings ..
Ik durf niet echt te zeggen wat ik allemaal denk, ik wil geen dingen zeggen waar ik spijt van krijg. Ik vind hem echt een hele lieve uitstraling hebben en een enorme power, maar ik twijfel toch aan een aantal aspecten...quote:Op zondag 11 december 2005 22:33 schreef visvogel het volgende:
Ik vraag me af of hij de boel belazerd.
Wat ik denk is dat die bollen en die aliens op zijn fotos atuurkundig te verklaren zijn, en dat hij ervan overtuigt is dat het geesten zijn.
Dat het geesten zijn sluit ik niet uit, maar ik denk eerder, dat als er al energieen/geesten aan te pas komen, zij die stofdeeltjes/waterdeeltjes, wat het ook zijn in beweging zetten om zich zo te laten zien
Hoe kan zo'n persoon dan precieze namen geven ? Bv. dat paris verhaal, dat kan dan toch geen "wild guess" zijn ?quote:Laat me de advocaat van de duivel spelen: omdat die persoon een ideaal heeft en denkt dat het ideaal, het doel, de middelen heiligt?
Hij kan het opgevangen hebben (op een aardse manierquote:Op zondag 11 december 2005 22:37 schreef Henk_Telefoon het volgende:
[..]
Hoe kan zo'n persoon dan precieze namen geven ? Bv. dat paris verhaal, dat kan dan toch geen "wild guess" zijn ?
Maar wat hierboven al werd gezegd: 15 boeken vol met fotos......quote:Op zondag 11 december 2005 22:36 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik durf niet echt te zeggen wat ik allemaal denk, ik wil geen dingen waar ik spijt van krijg. { Ik vind hem echt heel lief en een enorme power, maar ik twijfel toch...
En vergeet niet, hij had letterlijk ALLES goed:quote:Op zondag 11 december 2005 22:37 schreef Henk_Telefoon het volgende:
[..]
Hoe kan zo'n persoon dan precieze namen geven ? Bv. dat paris verhaal, dat kan dan toch geen "wild guess" zijn ?
Waren het niet 16 mappen?quote:Op zondag 11 december 2005 22:39 schreef visvogel het volgende:
[..]
Maar wat hierboven al werd gezegd: 15 boeken vol met fotos......
Die graancircels (ook in zjin boek) komen erg nep over, ik denk dat hij die zelf gemaakt heeft, al dan niet in zijn slaap. Hij werd wakker met modder aan zijn broek in een veld waar een circel was ontstaan... DAn denk ik al snel aan slaapwandelen of schizofrenie.
Kan hij opgevangen hebben (ik zit nu in mijn rol als 'advocaat van de duivel'quote:Op zondag 11 december 2005 22:39 schreef Henk_Telefoon het volgende:
Ook ik kom uit Brbant, en ook mijn moeder heeft die naam .. is waar, maar "Jeanne" waar kwam die uit de lucht vallen dan ?
Ja, dat weten de moderatoren nu ook welquote:Op zondag 11 december 2005 22:40 schreef Stenny het volgende:
[..]
Waren het niet 16 mappen?Jij durft meer te zeggen dan ik. Ow ja, moderatoren, voor jullie denken dat ik!
mij in tweeën heb gesplitst, 'Visvogel' is dus mijn man, zit te posten vanaf zijn pc.
![]()
Ja, ik denk dat een deel van zijn gave inderdaad een gave is (hoewel ik denk dat iederen dat in zich heeft), maar ik twijfel dus aan delen van zijn verhaal. Ik kan het niet helpen, echt niet.quote:Op zondag 11 december 2005 22:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En vergeet niet, hij had letterlijk ALLES goed:
- Haar vader had donker haar vroeger.
- De nauwe straat met daarnaast een kanaaltje en een bruggetje
- De stad Parijs
- De naam van haar dochter (ben ik nu kwijt)
- En zelfs de naam van haar oma Jeanne (ofzo?)!
Fort ga je scherenquote:Op zondag 11 december 2005 22:42 schreef visvogel het volgende:
[..]
Ja, dat weten de moderatoren nu ook wel![]()
Begrijp me goed. Bij mij is het niet zwart of wit: ik denk dat hij inderdaad met geesten communiceert, maar ik twijfel aan zijn aardse bewijsmiddelen, lees de foto's. En een deel is mensenkennis. Ik kan ook een reading geven. En ik ben geen medium of paragnost, zo zie ik mezelf totaal niet.quote:Op zondag 11 december 2005 22:43 schreef Henk_Telefoon het volgende:
Stenny, twijfel jezelf nu ook niet een beetje "opgevangen" komt wel over als een zwak argument toch ?
Wat ik zeg: ik denk dan dat we ze of allemaal maken (de foto's met geesten) of allemaal niet. Robbert is echt niet anders dan jij of ik wat dit betreft, ik had toch ook een foto met orbs gemaakt. Robbert zei zelf vandaag: daar hoef je helemaal niet paranormaal voor te zijn. Klonk wel vreemd uit zijn mond.quote:Op zondag 11 december 2005 22:44 schreef -moi- het volgende:
ik ben m'n digitale foto's aan het doorkijken, en op 1 foto die ik heb gemaakt op de crematie van m'n oma staan eng genoeg heel erg veel bollen.....
Das appart!!! gaaf!!!quote:Op zondag 11 december 2005 22:44 schreef -moi- het volgende:
ik ben m'n digitale foto's aan het doorkijken, en op 1 foto die ik heb gemaakt op de crematie van m'n oma staan eng genoeg heel erg veel bollen.....
Ik zou me op je moeten concentreren. Ik doe dit wel eens bij uitzondering voor mensen en dan heb ik ook treffers. Ik zie het als aftunen op iemands geest en ruimte, kost me wel concentratie.quote:Op zondag 11 december 2005 22:47 schreef Henk_Telefoon het volgende:
Als jij een reading zou kunnen geven, wat zou jij mij dan kunnen vertellen ? Als jij niets van mij weet, hoe zou jij dan details over mij willen verzinnen ?
Waarom vreemd? Ik denk dat als het echt is, dat inderdaad zo is: iedereen zou het moeten kunnen. Ik ga binnenkort ook eens experimenteren met mijn digitale camera, je weet maar nooitquote:Op zondag 11 december 2005 22:46 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat ik zeg: ik denk dan dat we ze of allemaal maken (de foto's met geesten) of allemaal niet. Robbert is echt niet anders dan jij of ik wat dit betreft, ik had toch ook een foto met orbs gemaakt. Robbert zei zelf vandaag: daar hoef je helemaal niet paranormaal voor te zijn. Klonk wel vreemd uit zijn mond.![]()
Concurrentieverdringingquote:Op zondag 11 december 2005 22:51 schreef Henk_Telefoon het volgende:
ben je bang dat jezelf ook deze aanleg hebt net als hem, dat je daarom zo sceptisch reageert ?
Okay doe dat, ik weet zeker dat ook jij met fraaie exemplaren terugkomt, probeer het vooral met een digitale camera en dan wat geen fel daglicht maar bij voorkeur 's avonds...quote:Op zondag 11 december 2005 22:50 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom vreemd? Ik denk dat als het echt is, dat inderdaad zo is: iedereen zou het moeten kunnen. Ik ga binnenkort ook eens experimenteren met mijn digitale camera, je weet maar nooit.
Ik denk niet dat ik bijzondere aanleg heb. Ik heb wel een groot uittredingsbewustzijn, maar ik ambieer in het totaal niet een Char of Robbert zetel. Ik moet er zelfs echt niet aan denken readings te gaan geven, dit is echt te vermoeiend. Bovendien vind ik echt dat mensen hun eigen kracht moeten zoeken, niet die van een ander.quote:Op zondag 11 december 2005 22:51 schreef Henk_Telefoon het volgende:
ben je bang dat jezelf ook deze aanleg hebt net als hem, dat je daarom zo sceptisch reageert ?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |