TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Geachte Fokkers.
Deel 3 alweer van Robbert en Irene. Morgen is er weer een nieuwe dag met het "bekendste en jongste medium" van Nederland.
Gaat hij zijn 'trukendoos' weer open trekken of is er wellicht toch echt meer (zoveel meer ) aan de hand? Geef hier je mening!
Hier is de link naar deel 2.
Deel 2
Nog komende uitzendingen van het 'eerste seizoen':
"Er is zoveel meer" wordt uitgezonden op RTL 4 op zondagavond 11, 18 december en 1 januari a.s. om 21.00 uur.
[ Bericht 9% gewijzigd door Stenny op 10-12-2005 20:32:19 ]
Deel 3 alweer van Robbert en Irene. Morgen is er weer een nieuwe dag met het "bekendste en jongste medium" van Nederland.
Gaat hij zijn 'trukendoos' weer open trekken of is er wellicht toch echt meer (zoveel meer ) aan de hand? Geef hier je mening!
) aan de hand? Geef hier je mening!Hier is de link naar deel 2.
Deel 2
Nog komende uitzendingen van het 'eerste seizoen':
"Er is zoveel meer" wordt uitgezonden op RTL 4 op zondagavond 11, 18 december en 1 januari a.s. om 21.00 uur.
[ Bericht 9% gewijzigd door Stenny op 10-12-2005 20:32:19 ]
Zijn uitstraling. Ik krijg ook totaal niet de indruk dat het hem om geld of aandacht te doen is. Hij komt daar te verlegen voor over.quote:Op zaterdag 10 december 2005 20:28 schreef Netflier het volgende:
Wat is het dat jou overtuigt dat hij oprecht is?
Één-na-laatste post van vorig topic:
Waarom is het eigenlijk zo dat de doden altijd alleen maar goed praten over degene die in de studio zit? Je hoort nooit zoiets van "je vrouw vond je een eikel". Lijkt mij veel realistischer aangezien 33%-50% van de huwelijken op een scheiding uitdraait.
En verder alleen al het feit dat hij die 'foto's' alleen maar tevoorschijn kan toveren als de camera er niet bij is. Dan kan je dit toch niet serieus nemen?
Ik hoop ook dolgraag dat ie mij eens gaat 'readen'. Kan ik eindelijk die gast zijn trukendoos om zeep helpen.quote:Op zaterdag 10 december 2005 20:09 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, diezelfde reactie kreeg ik ook. Ik hoop net als velen met mij dat ik ooit een sessie met Robbert heb.
Waarom is het eigenlijk zo dat de doden altijd alleen maar goed praten over degene die in de studio zit? Je hoort nooit zoiets van "je vrouw vond je een eikel". Lijkt mij veel realistischer aangezien 33%-50% van de huwelijken op een scheiding uitdraait.
En verder alleen al het feit dat hij die 'foto's' alleen maar tevoorschijn kan toveren als de camera er niet bij is. Dan kan je dit toch niet serieus nemen?
Een goed medium weet niet alleen wat hij moet vertellen, die weet ook wat hij moet verzwijgen.quote:Op zaterdag 10 december 2005 20:31 schreef MarkzMan_X het volgende:
Één-na-laatste post van vorig topic:
[..]
Ik hoop ook dolgraag dat ie mij eens gaat 'readen'. Kan ik eindelijk die gast zijn trukendoos om zeep helpen.
Waarom is het eigenlijk zo dat de doden altijd alleen maar goed praten over degene die in de studio zit? Je hoort nooit zoiets van "je vrouw vond je een eikel". Lijkt mij veel realistischer aangezien 33%-50% van de huwelijken op een scheiding uitdraait.
Over trukendoos gesproken. Ik vind het erg leuk dat ik als amateur-goochelaar en ex-paragnost dus beide kanten heel goed ken. En daardoor dus ook weet wat er aan trucage mogelijk is.
Over de foto's van Robbert, ze ZIEN er inderdaad hartstikke nep uit. Maar ook al zou hij een goddellijk naakt wijf projecteren (maak me gek!) verklaar dan maar eens hoe hij dat voor elkaar krijgt zonder trucage waar jullie op doelen.
Over de foto's van Robbert, ze ZIEN er inderdaad hartstikke nep uit. Maar ook al zou hij een goddellijk naakt wijf projecteren (maak me gek!) verklaar dan maar eens hoe hij dat voor elkaar krijgt zonder trucage waar jullie op doelen.
Gaap Goals rulezzz!
Over trucendoos gesproken, ik vind het erg leuk dat ik als amateur-goochelaar en ex-paragnost dus heel goed weet wat de trucagemogelijkheden zijn.
En even over de foto's van Robbert. Die ZIEN er ook hartstikke nep uit maar daar gaat het niet om. Ook al zou hij een stel lekkere tieten (maak me gek!) op de foto projecteren. Verklaar maar eens hoe hij dat doet zonder trucage.
En even over de foto's van Robbert. Die ZIEN er ook hartstikke nep uit maar daar gaat het niet om. Ook al zou hij een stel lekkere tieten (maak me gek!) op de foto projecteren. Verklaar maar eens hoe hij dat doet zonder trucage.
Gaap Goals rulezzz!
Volgens mij komt die robbert binnekort een keer op tv en dan zegt ie GRAPJEE!
IK bedoel wie trapt daar nou in man
IK bedoel wie trapt daar nou in man
Zoals de waard is?quote:Op zaterdag 10 december 2005 20:33 schreef Alexxxxx het volgende:
[..]
Een goed medium weet niet alleen wat hij moet vertellen, die weet ook wat hij moet verzwijgen.
Misschien hebben goochelaars wel extra aanleg en talent voor het paranormale!?quote:Op zaterdag 10 december 2005 20:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
Over trukendoos gesproken. Ik vind het erg leuk dat ik als amateur-goochelaar en ex-paragnost dus beide kanten heel goed ken. En daardoor dus ook weet wat er aan trucage mogelijk is.
Over de foto's van Robbert, ze ZIEN er inderdaad hartstikke nep uit. Maar ook al zou hij een goddellijk naakt wijf projecteren (maak me gek!) verklaar dan maar eens hoe hij dat voor elkaar krijgt zonder trucage waar jullie op doelen.
Dat zal zeker niet gebeuren, en dát voorspel ik.quote:Op zaterdag 10 december 2005 21:05 schreef tonks het volgende:
Volgens mij komt die robbert binnekort een keer op tv en dan zegt ie GRAPJEE!
IK bedoel wie trapt daar nou in man
Misschien moeten we een medemens meer vertrouwen schenken als we het gevoel hebben, ik merk ook hoe gemakkelijk het is te wantrouwen. Kijk eens naar zijn gezicht, hij ziet er niet uit als Uri Geller.quote:
Is het niet behoorlijk naief om af te gaan op iemands uitstraling? Immers zorgen de meeste paragnosten ervoor dat ze sympathiek en betrouwbaar overkomen, want zo krijgen ze volgelingen. Ze zijn immers niet dom.quote:Op zaterdag 10 december 2005 20:30 schreef Stenny het volgende:
Zijn uitstraling. Ik krijg ook totaal niet de indruk dat het hem om geld of aandacht te doen is. Hij komt daar te verlegen voor over.
Uitstraling staat geheel los van de vaardigheden waarover iemand beschikt.
De reden waarom Robbert mij níet overtuigt is dat hij niet precies kan uitleggen wat zijn missie is. Ja, om mensen te vertellen dat "er meer is tussen hemel en aarde", maar dan nog zie ik het nut daarvan niet in.
No way, de meesten zijn kortzichtige narrowminded figuren als Randi.quote:Op zaterdag 10 december 2005 21:41 schreef Stenny het volgende:
[..]
Misschien hebben goochelaars wel extra aanleg en talent voor het paranormale!?
Gaap Goals rulezzz!
Eerlijk gezegd ik ook niet, want het valt toch niet te bewijzen. En ik ben nog wel een ervaringsdeskundige. Ach, waarschijnlijk ben ik gewoon te nuchter voor het vak.quote:Op zaterdag 10 december 2005 21:46 schreef Netflier het volgende:
[..]
Is het niet behoorlijk naief om af te gaan op iemands uitstraling? Immers zorgen de meeste paragnosten ervoor dat ze sympathiek en betrouwbaar overkomen, want zo krijgen ze volgelingen. Ze zijn immers niet dom.
Uitstraling staat geheel los van de vaardigheden waarover iemand beschikt.
De reden waarom Robbert mij níet overtuigt is dat hij niet precies kan uitleggen wat zijn missie is. Ja, om mensen te vertellen dat "er meer is tussen hemel en aarde", maar dan nog zie ik het nut daarvan niet in.
Gaap Goals rulezzz!
quote:Op zaterdag 10 december 2005 21:41 schreef Stenny het volgende:
[..]
Misschien hebben goochelaars wel extra aanleg en talent voor het paranormale!?
Grapje he?
Sinds wanneer is verlegenheid een graadmeter voor integriteit?quote:Op zaterdag 10 december 2005 20:30 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zijn uitstraling. Ik krijg ook totaal niet de indruk dat het hem om geld of aandacht te doen is. Hij komt daar te verlegen voor over.
Je vergeet één ding: iemand kan wel voor een bepaalde uitstraling willen zorgen, maar dit staat voor een deel buiten je eigen controle. Met een scherp oog zie je zo wel of iemand een goochelaar is zoals Uri Geller, of een bezield mens zoals Robbert. Ik zeg niet dat ik Robbert helemaal in kaart heb, en ik ben ook niet op alle fronten overtuigd, maar deze jongeman heeft een 'zware' trilling die ik van zijn beeld voel afspatten.quote:Op zaterdag 10 december 2005 21:46 schreef Netflier het volgende:
[..]
Is het niet behoorlijk naief om af te gaan op iemands uitstraling? Immers zorgen de meeste paragnosten ervoor dat ze sympathiek en betrouwbaar overkomen, want zo krijgen ze volgelingen. Ze zijn immers niet dom.
Uitstraling staat geheel los van de vaardigheden waarover iemand beschikt.
De reden waarom Robbert mij níet overtuigt is dat hij niet precies kan uitleggen wat zijn missie is. Ja, om mensen te vertellen dat "er meer is tussen hemel en aarde", maar dan nog zie ik het nut daarvan niet in.
En geef hem ook de tijd verbaal te groeien, het is echt niet zo gemakkelijk eentweedrie met een microfoon en een camera voor je neus je 'missie' uit te leggen. Als je echt bekend wilt worden, moet je veel mee hebben, niet alleen je koppie, maar ook je verbale vermogens, je weerbaarheid, het land waarin je woont, je creativiteit, je flexibiliteit, je schrijfvaardigheden enzovoort enzovoort! Je moet wel een multi talent zijn, wil je in deze wereld uitblinken.
Ik vraag dit omdat bijvoorbeeld Hans kazan én zijn familie ook heel open voor het spirituele staan, vandaar dat ik op het idee kwam...quote:Op zaterdag 10 december 2005 21:51 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
No way, de meesten zijn kortzichtige narrowminded figuren als Randi.
Tom Schoepen bijvoorbeeld, de grootste scepticus van België, die ik al jaren ken via internet, heeft er ook een handje van. Pas begon hij tegen mij (!) over zuurstoftekort en uittredingen, en op het moment dat hij dit op het forum plaatste, had ik een daadwerkelijk (dus fysiek) zuurstoftekort. Dit was overdag. Hij schijnt soms dingen haarscherp aan te voelen, en dan maar beweren dat er niets tussen hemel en aarde is!
Hm, ik bedoelde dat hij te ingetogen overkomt om onvertogen te zijn.quote:Op zondag 11 december 2005 02:05 schreef HearIt het volgende:
[..]
Sinds wanneer is verlegenheid een graadmeter voor integriteit?
Dan zou iedereen " extra aanleg en talent hebben voor het paranormale!"quote:
Immers, iedereen kan leren goochelen.
Je gaat wel erg ver in het zoeken naar 'het paranormale' op het moment dat je daar dingen bij gaat betrekken waarvan bewezen is dat het gewoon een groepje handelingen is waar absoluut géén speciale talenten voor vereist zijn.
Ook dan, ik vind het ergens serieus knap van je dat je zo van de goedheid van mensen uitgaat. Ervaring leert helaas dat men daar nogal eens de fout in gaat en erger nog, dat er vreselijk veel mensen zijn die daar misbruik van maken.quote:Op zondag 11 december 2005 13:53 schreef Stenny het volgende:
[..]
Hm, ik bedoelde dat hij te ingetogen overkomt om onvertogen te zijn.
Het gaat er júist heel erg om wát hij laat zien op die foto's. Want die 'aliens' kan ik met m'n telefoon camera en een heel dun strookje papier repliceren. Het is niet persée zo dat Robbert foto's achteraf bewerkt. De dingen op de foto's zullen vaak ook echt aanwezig zijn. Maar het zijn alleen andere, veel tastbaardere, zaken dan hij beweert dát ze zijn.quote:Op zaterdag 10 december 2005 20:58 schreef M_Schtoppel het volgende:
Over trucendoos gesproken, ik vind het erg leuk dat ik als amateur-goochelaar en ex-paragnost dus heel goed weet wat de trucagemogelijkheden zijn.
En even over de foto's van Robbert. Die ZIEN er ook hartstikke nep uit maar daar gaat het niet om. Ook al zou hij een stel lekkere tieten (maak me gek!) op de foto projecteren. Verklaar maar eens hoe hij dat doet zonder trucage.
Precies. Mensen hebben de gave om anderen te manipuleren en kunnen dat zo goed dat men er vaak nog intrapt ook. Waarom denk je dat in het rechtssysteem de misdaad bewezen moet worden eer de schuldige mag worden veroordeeld? Als je maar vaak genoeg blijft zeggen dat je oprecht bent gaan anderen het geloven. Totdat de waarheid achterhaald wordt en dán ga je heel hard op je bek.quote:Op zondag 11 december 2005 14:35 schreef HearIt het volgende:
Ook dan, ik vind het ergens serieus knap van je dat je zo van de goedheid van mensen uitgaat. Ervaring leert helaas dat men daar nogal eens de fout in gaat en erger nog, dat er vreselijk veel mensen zijn die daar misbruik van maken.
Ik stel voor dat Robbert van den Broeke zijn gaven gaat bewijzen binnen streng gecontroleerde experimentele condities. Dat is de enige manier om zijn claims betrouwbaar te maken. Anders blijft het slechts een soort sluier van 'het zou kunnen' en dat willen we natuurlijk niet.
geen idee of het al gezegd is hiero maar robjens schijnt de verlichting van Carre te laten knipperen, dat doen de 'geestjes' zegt ie.
wanneer dat uitgezonden wordt weet ik niet maar daar hadden ze het verleden week over.
of is het al uitgezonden?
overigens geloof ik die jongen wel..hij kan het echt en er is geen trucage.
wanneer dat uitgezonden wordt weet ik niet maar daar hadden ze het verleden week over.
of is het al uitgezonden?
overigens geloof ik die jongen wel..hij kan het echt en er is geen trucage.
Een kennis van mij heeft ook 'geestfoto's' gemaakt, hier komen ze. Ik heb hem al gevraagd of hij hier ook wil toelichten.
[ Bericht 5% gewijzigd door Stenny op 11-12-2005 17:27:42 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door Stenny op 11-12-2005 17:27:42 ]
Haha, dat is dus ongeveer hetzelfde als ik dus voor elkaar krijg met de camera op m'n telefoon icm een klein stukje in een vorm geknipt papier (als ik zo vrij mag zijn vind ik m'n eigen foto's wat beter gelukt omdat ze meer op die van Robbert lijken )
Gewoon vlak voor de lens houden en een klein beetje bewegen. Tada! Het papiertje kan overigens met gemak dermate klein zijn dat je dat met een beetje vingervlugheid heel makkelijk onopvallend (en in het bijzijn van mensen) voor een camera kunt houden.
)Gewoon vlak voor de lens houden en een klein beetje bewegen. Tada! Het papiertje kan overigens met gemak dermate klein zijn dat je dat met een beetje vingervlugheid heel makkelijk onopvallend (en in het bijzijn van mensen) voor een camera kunt houden.
En deze dan, die heb ik gemaakt op de promovering van de beroemde Victor Spoormaker, je zou zweren een geest he?
En hier dan: exact hetzelfde als 'de monnik bij de balk' van Robbert...
De zogenaamde orbs...
[ Bericht 14% gewijzigd door Stenny op 11-12-2005 17:32:45 ]
En hier dan: exact hetzelfde als 'de monnik bij de balk' van Robbert...
De zogenaamde orbs...
[ Bericht 14% gewijzigd door Stenny op 11-12-2005 17:32:45 ]
Mijn man heeft net geestfoto's gemaakt, ingrediënt, een klein stukje papier geknipt in de vorm van een ET, komen ze, die persoon voor die pc is jullie eigen zondagse Stenny.
Hier het pièce de resistance, oftewel: het gewreekte papiertje:
[ Bericht 4% gewijzigd door Stenny op 11-12-2005 18:50:15 ]
Hier het pièce de resistance, oftewel: het gewreekte papiertje:
[ Bericht 4% gewijzigd door Stenny op 11-12-2005 18:50:15 ]
je bent lekker geloofwaardig bezig zo met je fotootjes..
je hebt je trui verkeerd aan zie ik. of is dat de nieuwe mode?
je hebt je trui verkeerd aan zie ik. of is dat de nieuwe mode?
Hoezo, ik maak toch geen geestfoto's en claim dat er geesten opstaan? Dit zijn experimenten...quote:Op zondag 11 december 2005 18:12 schreef JoZzephus het volgende:
je bent lekker geloofwaardig bezig zo met je fotootjes..
je hebt je trui verkeerd aan zie ik. of is dat de nieuwe mode?
Het is een herentrui. (dat doen ze omdat het anders te verwijfd zou zijn)
Ik ben trouwens geschokt hoe gemakkelijk het is. Robbert had ook in de gang bij Jensen een hoofdje gefotografeerd. Je ziet steeds een gedeelte van de geest, omdat het papiertje dus in de hand voor de camera gehouden wordt (als hij dat doet, wat ik mij nog steeds moeilijk kan voorstellen )
)[ Bericht 9% gewijzigd door Stenny op 11-12-2005 18:22:54 ]
je moet schijt aan 'ze' hebben man.quote:Op zondag 11 december 2005 18:15 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het is een herentrui. (dat doen ze omdat het anders te verwijfd zou zijn)
nou ja van die foto's en of het gemanipuleerd is weet ik niet maar die jongen weet het wel heb ik gemerkt..hij voelt ze echt sterk, zo sterk dat hij er misschien aan onderdoor gaat., misschien wordt zijn gevoel nog veel sterker met de tijd.quote:Ik ben trouwens geschokt hoe gemakkelijk het is. Robbert had ook in de gang bij Jensen een hoofdje gefotografeerd. Je ziet steeds een gedeelte van de geest, omdat het papiertje dus in de hand voor de camera gehouden wordt (als hij dat doet, wat ik mij nog steeds moeilijk kan voorstellen )
ik hoop voor hem dat hij wel met beide benen op de grond staat en blijft staan en zich niet gek laat maken door figuren die zich belangrijk voordoen.
Ik ben het helemaal met je eens. (beide punten)quote:Op zondag 11 december 2005 18:30 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
je moet schijt aan 'ze' hebben man.
[..]
nou ja van die foto's en of het gemanipuleerd is weet ik niet maar die jongen weet het wel heb ik gemerkt..hij voelt ze echt sterk, zo sterk dat hij er misschien aan onderdoor gaat., misschien wordt zijn gevoel nog veel sterker met de tijd.
ik hoop voor hem dat hij wel met beide benen op de grond staat en blijft staan en zich niet gek laat maken door figuren die zich belangrijk voordoen.
ik.quote:Op zaterdag 10 december 2005 21:05 schreef tonks het volgende:
Volgens mij komt die robbert binnekort een keer op tv en dan zegt ie GRAPJEE!
IK bedoel wie trapt daar nou in man
muahaha die foto's, alleen vergeten jullie de ogen, die zijn amandelvormig en staan in een V vorm hè.
aan die foto's twijfel ik ook heel sterk. maar er is nog wel iets anders wat veel mensen ff voor het gemak vergeten, met name de sceptici. ze beweren namelijk dat Robbert de enigste is die de boel zou oplichten. Dat denk je dus verkeerd. Robbert is wel de persoon waar het om draait, maar er is meer dan alleen die readings en geestenfoto's. Er zijn ook nog de lichtbollen in de achtertuin van de familie en rond het dorp Hoeven. Deze werden ook door de ouders van Robbert en de zussen waargenomen. Ook Nancy Talbott heeft ze gezien. Ik neem aan dat je wel het verschil kunt zien tussen de maan, sterren/planeten, een vliegtuig of een felle zwevende oranjegele lichtbol op een paar meter hoogte.
Dus als je Robbert van oplichting beschuldigd, dan beschuldig je dus ook:
zijn beide ouders
zijn zusjes (en de man van de oudste zus)
Nancy Talbott
allen zullen dan hebben gelogen over de lichtbollen en de daarna verschenen graancirkels en hebben ze verzonnen/zelf gemaakt. inclusief de landeigenaren waarop de cirkels verschenen en er zijn meerdere dorpsbewoners geweest die onverklaarbare lichtfenomenen hebben gezien.
Bovendien, waarom zou Robbert in hemelsnaam zijn familie jarenlang voor de gek willen houden met z'n plakboek vol alien/geesten/kleimannetjes/zwarte schimmen foto's, zelfgemaakte graancirkels, photoshop lichtgevende kruizen, gegraveerde appels, zeldzaam zuiver magnesiumcarbonaat op de stoep, in de fik gestoken medicijnen, brandvlekken in patiëntenfoto's op de plaats waar die patiënten klachten hebben, etc, etc, enzovoorts. m.a.w: een soort van meesteroplichter al vanaf z'n 10e levensjaar ofzo.
dus als je dan totaal ongelovig wilt zijn, beweer dan dat het 1 groot complot is, waarin iedereen heeft meegedaan, maar ga niet Robbert als enige schuldige aanwijzen en hem ook nog van labiliteit betichten, want je kent hem niet zoals zijn familie hem dagelijks meemaakt.
aan die foto's twijfel ik ook heel sterk. maar er is nog wel iets anders wat veel mensen ff voor het gemak vergeten, met name de sceptici. ze beweren namelijk dat Robbert de enigste is die de boel zou oplichten. Dat denk je dus verkeerd. Robbert is wel de persoon waar het om draait, maar er is meer dan alleen die readings en geestenfoto's. Er zijn ook nog de lichtbollen in de achtertuin van de familie en rond het dorp Hoeven. Deze werden ook door de ouders van Robbert en de zussen waargenomen. Ook Nancy Talbott heeft ze gezien. Ik neem aan dat je wel het verschil kunt zien tussen de maan, sterren/planeten, een vliegtuig of een felle zwevende oranjegele lichtbol op een paar meter hoogte.
Dus als je Robbert van oplichting beschuldigd, dan beschuldig je dus ook:
zijn beide ouders
zijn zusjes (en de man van de oudste zus)
Nancy Talbott
allen zullen dan hebben gelogen over de lichtbollen en de daarna verschenen graancirkels en hebben ze verzonnen/zelf gemaakt. inclusief de landeigenaren waarop de cirkels verschenen en er zijn meerdere dorpsbewoners geweest die onverklaarbare lichtfenomenen hebben gezien.
Bovendien, waarom zou Robbert in hemelsnaam zijn familie jarenlang voor de gek willen houden met z'n plakboek vol alien/geesten/kleimannetjes/zwarte schimmen foto's, zelfgemaakte graancirkels, photoshop lichtgevende kruizen, gegraveerde appels, zeldzaam zuiver magnesiumcarbonaat op de stoep, in de fik gestoken medicijnen, brandvlekken in patiëntenfoto's op de plaats waar die patiënten klachten hebben, etc, etc, enzovoorts. m.a.w: een soort van meesteroplichter al vanaf z'n 10e levensjaar ofzo.
dus als je dan totaal ongelovig wilt zijn, beweer dan dat het 1 groot complot is, waarin iedereen heeft meegedaan, maar ga niet Robbert als enige schuldige aanwijzen en hem ook nog van labiliteit betichten, want je kent hem niet zoals zijn familie hem dagelijks meemaakt.
wanneer hij de foto's maakt keert hij zich af van de andere omstanders zodat die niet kunnen zien wat hij vlak voor de lens houdquote:Op zaterdag 10 december 2005 20:58 schreef M_Schtoppel het volgende:
En even over de foto's van Robbert. Die ZIEN er ook hartstikke nep uit maar daar gaat het niet om. Ook al zou hij een stel lekkere tieten (maak me gek!) op de foto projecteren. Verklaar maar eens hoe hij dat doet zonder trucage.
een lage sluitertijd en een bewegend papiertje ( paar centimeter groot is genoeg ) in de vorm van een alien voor de lens houden creeert deze vreemd ogende foto's .
erg makkelijk zelf te doen , dus grijp je digitale camera en probeer maar..
oh sheit zie net pas dat stenny al een uitgebreide cursus spookfoto maken geplaatst heeft
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Ja, Jeroen had dat papiertje in een halve minuut geknipt, heel snel, als je een mooi modelletje maakt, dan maak je echt prachtfoto's.quote:Op zondag 11 december 2005 19:25 schreef Sh0g het volgende:
muahaha die foto's, alleen vergeten jullie de ogen, die zijn amandelvormig en staan in een V vorm hè.
Ook dat, maar zelfs voor Robbert alleen lijkt het me onwaarschijnlijk. Ik heb ook een vraag over Nancy Talbott gesteld, waar ik antwoord op hoop te krijgen. Zou het 'massa suggestie' kunnen zijn?
Exactly my point Ik heb z'n boek inmiddels ook gelezen. Als hij de boel besodemietert, zou hij idd nogal wat 'medeplichtigen' moeten hebben en zou er sprake zijn van een heus complot.quote:Op zondag 11 december 2005 19:25 schreef Sh0g het volgende:
Dus als je Robbert van oplichting beschuldigd, dan beschuldig je dus ook:
zijn beide ouders
zijn zusjes (en de man van de oudste zus)
Nancy Talbott
allen zullen dan hebben gelogen over de lichtbollen en de daarna verschenen graancirkels en hebben ze verzonnen/zelf gemaakt. inclusief de landeigenaren waarop de cirkels verschenen en er zijn meerdere dorpsbewoners geweest die onverklaarbare lichtfenomenen hebben gezien.
Bovendien, waarom zou Robbert in hemelsnaam zijn familie jarenlang voor de gek willen houden met z'n plakboek vol alien/geesten/kleimannetjes/zwarte schimmen foto's, zelfgemaakte graancirkels, photoshop lichtgevende kruizen, gegraveerde appels, zeldzaam zuiver magnesiumcarbonaat op de stoep, in de fik gestoken medicijnen, brandvlekken in patiëntenfoto's op de plaats waar die patiënten klachten hebben, etc, etc, enzovoorts. m.a.w: een soort van meesteroplichter al vanaf z'n 10e levensjaar ofzo.
dus als je dan totaal ongelovig wilt zijn, beweer dan dat het 1 groot complot is, waarin iedereen heeft meegedaan, maar ga niet Robbert als enige schuldige aanwijzen en hem ook nog van labiliteit betichten, want je kent hem niet zoals zijn familie hem dagelijks meemaakt.
Ik geloof tot nu toe in de oprechtheid van Robbert en zijn familie.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
''Stof tot nadenken ?''
Ik heb hier nog een compleet mapje met foto's waarop ''bollen'' staan.
Tijdens mijn personeelsuitje gebruikten wij dezelfde crappy camera als Robert.
Het is gewoon een goedkoop digitaal toestel die foto's verneukt zo gauw als je een flits gebruikt. Ik zal ze zometeen eens posten hier.
Ik heb hier nog een compleet mapje met foto's waarop ''bollen'' staan.
Tijdens mijn personeelsuitje gebruikten wij dezelfde crappy camera als Robert.
Het is gewoon een goedkoop digitaal toestel die foto's verneukt zo gauw als je een flits gebruikt. Ik zal ze zometeen eens posten hier.
Ik heb nog eens goed geluisterd tijdens de readings maar als jullie diezelfde resultaten via coldreading denken kunnen te bereiken? Denk dan nog maar eens en probeer maar eens zo snel als Robbert een naam te reproduceren die ook nog eens klopt.
Ik kan me als ik me in de scepticus verplaats inderdaad voorstellen dat een paar uitspraken coldreading zouden kunnen zijn. Maar overall? Nee, echt niet.
Iedereen die het tegendeel beweert nodig ik uit om eens bij mij thuis een reading te komen geven voor een van mijn kennissen.
Ik kan me als ik me in de scepticus verplaats inderdaad voorstellen dat een paar uitspraken coldreading zouden kunnen zijn. Maar overall? Nee, echt niet.
Iedereen die het tegendeel beweert nodig ik uit om eens bij mij thuis een reading te komen geven voor een van mijn kennissen.
Gaap Goals rulezzz!
En ik twijfel, ik weet niet wat ik heb, een sceptische ziekte? Maar het opvallende is dat ik totaal niet aan mijn eigen ervaringen twijfel. Ik vond zijn readings écht te algemeen, en wat betreft dat fotoshoppen: natuurlijk doe je daar geen twee dagen over om zo'n foto te maken. Dat hadden we hier toch wel genoeg aangetoond, dacht ik; als je al in 20 minuten iets kunt maken.
Grappig dat een belangrijk deel van de uitzending ging over het al dan niet fotoshoppen, we zaten hier met Fok goed in de kern van de uitzending van vandaag.
Watr ik niet begrijp is waarom de geesten zeggen: we gaan je helpen Robbert, we komen op de foto, en dat het dan juist foto's zijn die je met een plastic lepeltje ook zou kunnen maken. Er is volgens mij geen enkele wetenschapper op een nieuw been gezet nu?
[ Bericht 6% gewijzigd door Stenny op 11-12-2005 22:13:29 ]
Grappig dat een belangrijk deel van de uitzending ging over het al dan niet fotoshoppen, we zaten hier met Fok goed in de kern van de uitzending van vandaag.
Watr ik niet begrijp is waarom de geesten zeggen: we gaan je helpen Robbert, we komen op de foto, en dat het dan juist foto's zijn die je met een plastic lepeltje ook zou kunnen maken. Er is volgens mij geen enkele wetenschapper op een nieuw been gezet nu?
[ Bericht 6% gewijzigd door Stenny op 11-12-2005 22:13:29 ]
Stenny neem me niet kwalijk maar als je dit algemene reading noemt dan daalt mijn geloofwaardigheid jegens jou aanzienlijk.
Hoezo algemeen???
Hoezo algemeen???
Gaap Goals rulezzz!
Ik ben niet uit op geloofwaardigheid. Maar ik zie steeds meer door de ogen van sceptici en ook ik had dat meisje kunnen zeggen dat ze een bambi was op glad ijs...mensenkennis heet dat.quote:Op zondag 11 december 2005 22:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Stenny neem me niet kwalijk maar als je dit algemene reading noemt dan daalt mijn geloofwaardigheid jegens jou aanzienlijk.
Hoezo algemeen???
idd haha, de sceptici willen wel een reading van Robbert of Char. Maar ik zou wel eens een accurate reading van een scepticus willenquote:Op zondag 11 december 2005 22:03 schreef M_Schtoppel het volgende:
Iedereen die het tegendeel beweert nodig ik uit om eens bij mij thuis een reading te komen geven voor een van mijn kennissen.
Ik had er dus pas een van Tom Schoepen (alhoewel hij het wel weer aantoeval zal wijten), die begon zomaar over zuurstoftekort en uittredingen en op het moment dat hij dit op het forum plaatste, had ik écht zuurstoftekort. Die sceptici zijn uiteindelijk misschien wel de grootste voortrekkers op spiritueel gebied.quote:Op zondag 11 december 2005 22:09 schreef Sh0g het volgende:
[..]
idd haha, de sceptici willen wel een reading van Robbert of Char. Maar ik zou wel eens een accurate reading van een scepticus willen
Ja man, dat bedoel ik. Laat de voorzitter van Skepsis maar eens een accurate reading a la Robbert geven? Ik durf er een maandsalaris op te zetten dat'ie keihard op z'n bek gaat. Hij zal misschien wat dingen kunnen opmaken d.m.v. mensenkennis maar dan houdt het echt wel op.
Gaap Goals rulezzz!
ik heb zelf ook eens een reading gehad van een medium...nou vanaf dat moment geloof ik alles wat ze zeggen ze zei dingen die ze echt absoluut niet kon weten zowel van mijzelf als van de mensen die al waren overleden. Er is zeker nog heeeeeeeeel veel meer!!
Nee ik meen te durven stellen dat je je vergist. Ik denk dat Tom Schoepen een zeer goede reading gaat geven.quote:Op zondag 11 december 2005 22:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja man, dat bedoel ik. Laat de voorzitter van Skepsis maar eens een accurate reading a la Robbert geven? Ik durf er een maandsalaris op te zetten dat'ie keihard op z'n bek gaat. Hij zal misschien wat dingen kunnen opmaken d.m.v. mensenkennis maar dan houdt het echt wel op.
Mmh, ik begin me nu toch echt af te vragen of je echt zoveel over het paranormale weet. Een skepticus die zelf paranormaal zou zijn maar het niet onderkend of onbewust weet? Nou nee hoor, voor zo paranormaal te zijn heb je een bepaald spiritueel bewustzijn/besef nodig en dat hebben die heren voor geen millimeter. DAAROM zijn ze ook skepticus.quote:Op zondag 11 december 2005 22:12 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik had er dus pas een van Tom Schoepen (alhoewel hij het wel weer aantoeval zal wijten), die begon zomaar over zuurstoftekort en uittredingen en op het moment dat hij dit op het forum plaatste, had ik écht zuurstoftekort. Die sceptici zijn uiteindelijk misschien wel de grootste voortrekkers op spiritueel gebied.
Gaap Goals rulezzz!
Robbert liet foto's zien van geesten van personen. Ook ene van zijn oom. Nu was die oom dood, dus kon hij hem niet voor de camera houden. Of hij moet een uitgeknipte foto van z'n oom voor de camera hebben gehouden? Het leek me echt een foto van iemand op een feestje, een bruiloft ofzo.
Maar als de foto fake is, heeft hij zijn hele familie belazerd. Dat lijkt me een beetje respectloos en daar is hij imo te aardig voor om zoiets te flikken.
Overigens gaf Robbert aan dat hij niet technisch is en geen internet heeft, maar hij heeft wel een website. Z'n vader zal toch wel gebruik maken van internet (bankdirecteur)? Of hij bedoelde dat hij geen eigen computer heeft met internet.
Maar als de foto fake is, heeft hij zijn hele familie belazerd. Dat lijkt me een beetje respectloos en daar is hij imo te aardig voor om zoiets te flikken.
Overigens gaf Robbert aan dat hij niet technisch is en geen internet heeft, maar hij heeft wel een website. Z'n vader zal toch wel gebruik maken van internet (bankdirecteur)? Of hij bedoelde dat hij geen eigen computer heeft met internet.
Nou zit je ons te stangen nietwaar? Er is toch niemand die alles gelooft wat ze zeggen.quote:Op zondag 11 december 2005 22:14 schreef manou het volgende:
...nou vanaf dat moment geloof ik alles wat ze zeggen
Tom voelde anders op de minuut aan dat ik zuurstoftekort had, terwijl hij er niets vanaf wist. En reken maar dat Tom de grootste vlaamse scepticus is, of in ieder geval: op een hand te tellen.quote:Op zondag 11 december 2005 22:15 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Mmh, ik begin me nu toch echt af te vragen of je echt zoveel over het paranormale weet. Een skepticus die zelf paranormaal zou zijn maar het niet onderkend of onbewust weet? Nou nee hoor, voor zo paranormaal te zijn heb je een bepaald spiritueel bewustzijn/besef nodig en dat hebben die heren voor geen millimeter. DAAROM zijn ze ook skepticus.
Ik durf bijna niets meer te zeggen. De sceptische geest is in mij gevaren, of zij zat er altijd al.quote:Op zondag 11 december 2005 22:16 schreef Sh0g het volgende:
Robbert liet foto's zien van geesten van personen. Ook ene van zijn oom. Nu was die oom dood, dus kon hij hem niet voor de camera houden. Of hij moet een uitgeknipte foto van z'n oom voor de camera hebben gehouden? Het leek me echt een foto van iemand op een feestje, een bruiloft ofzo.
Maar als de foto fake is, heeft hij zijn hele familie belazerd. Dat lijkt me een beetje respectloos en daar is hij imo te aardig voor om zoiets te flikken.
Overigens gaf Robbert aan dat hij niet technisch is en geen internet heeft, maar hij heeft wel een website. Z'n vader zal toch wel gebruik maken van internet (bankdirecteur)? Of hij bedoelde dat hij geen eigen computer heeft met internet.
Fok, dat is nou jammer dat Robbert geen pc heeft want dan leest hij mijn mailtje dus ook niet.
Goed, dit heerschap gaat slaapjes doen. Morgen weer heel aards centjes verdienen voor de broer van Sjaak Bral.
Goed, dit heerschap gaat slaapjes doen. Morgen weer heel aards centjes verdienen voor de broer van Sjaak Bral.
Gaap Goals rulezzz!
het was druk met de "orbs" dan bij milan-ajax 2 jaar geleden...
De broer van...hm okay. Robbert heeft geen pc nodig, bij hem komt alles ook zo binnen.quote:Op zondag 11 december 2005 22:19 schreef M_Schtoppel het volgende:
Fok, dat is nou jammer dat Robbert geen pc heeft want dan leest hij mijn mailtje dus ook niet.
Goed, dit heerschap gaat slaapjes doen. Morgen weer heel aards centjes verdienen voor de broer van Sjaak Bral.
En oja, Robbert heeft 15 of 16 archiefmappen vol met foto's. Dat is wel een hele langdradige grap dan. Ik bedoel, 1 map vol fakes kan nog leuk zijn, maar 15??? En tis nog een dure grap ook (jah als je pa bankdirecteur is misschien niet). En wellicht is hij begonnen met foto's maken met een normale fotocamera. Dat betekent: GEEN photoshop en GEEN controle op mislukte fakes, door met papiertjes te wapperen. Dan moet er toch een fotograaf wezen die zich kan herinneren dat hij eens een hele partij slechte fakes heeft lopen staan afdrukken?
Ja voor mij is het duidelijk, of we fotograferen ons allemaal suf met geesten op foto's of niet. Die orbs zijn alomtegenwoordig!quote:Op zondag 11 december 2005 22:21 schreef The_Yellowman het volgende:
[afbeelding] het was druk met de "orbs" dan bij milan-ajax 2 jaar geleden...
Ik weet het niet, ik krijg hier geen bevredigend gevoel bij. (en geloof me: ik ben er niet blij mee)quote:Op zondag 11 december 2005 22:23 schreef Sh0g het volgende:
En oja, Robbert heeft 15 of 16 archiefmappen vol met foto's. Dat is wel een hele langdradige grap dan. Ik bedoel, 1 map vol fakes kan nog leuk zijn, maar 15??? En tis nog een dure grap ook (jah als je pa bankdirecteur is misschien niet). En wellicht is hij begonnen met foto's maken met een normale fotocamera. Dat betekent: GEEN photoshop en GEEN controle op mislukte fakes, door met papiertjes te wapperen. Dan moet er toch een fotograaf wezen die zich kan herinneren dat hij eens een hele partij slechte fakes heeft lopen staan afdrukken?
(en geloof me: ik ben er niet blij mee)
haha! ok! idd niet alles!quote:Op zondag 11 december 2005 22:16 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nou zit je ons te stangen nietwaar? Er is toch niemand die alles gelooft wat ze zeggen.
Ok, ik kom nu waarschijnlijk met een stomme vraag, maar ik zou graag willen leren om dit soort foto's te maken .. Niet de nep foto's, maar geesten vragen te komen en dit dan te fotograferen, heeft iemand misschien een linkje voor mij om hier meer info over te vinden ? En ik geloof er dus echt in, waarom zou iemand iedereen belazeren ? Hij helpt toch juist de mensen ermee ? Zeker met die readings ..
I'm forever blowing Bubbles, pretty Bubbles in the air .
Laat me de advocaat van de duivel spelen: omdat die persoon een ideaal heeft en denkt dat het ideaal, het doel, de middelen heiligt?quote:Op zondag 11 december 2005 22:31 schreef Henk_Telefoon het volgende:
Ok, ik kom nu waarschijnlijk met een stomme vraag, maar ik zou graag willen leren om dit soort foto's te maken .. Niet de nep foto's, maar geesten vragen te komen en dit dan te fotograferen, heeft iemand misschien een linkje voor mij om hier meer info over te vinden ? En ik geloof er dus echt in, waarom zou iemand iedereen belazeren ? Hij helpt toch juist de mensen ermee ? Zeker met die readings ..
Robbert had het zelf over intenties. Als je de juiste intenties hebt om ze te fotograferen, zou het moeten lukken.quote:Op zondag 11 december 2005 22:31 schreef Henk_Telefoon het volgende:
Ok, ik kom nu waarschijnlijk met een stomme vraag, maar ik zou graag willen leren om dit soort foto's te maken .. Niet de nep foto's, maar geesten vragen te komen en dit dan te fotograferen, heeft iemand misschien een linkje voor mij om hier meer info over te vinden ? En ik geloof er dus echt in, waarom zou iemand iedereen belazeren ? Hij helpt toch juist de mensen ermee ? Zeker met die readings ..
Ik vraag me af of hij de boel belazert.
Wat ik denk is dat die bollen en die aliens op zijn fotos atuurkundig te verklaren zijn, en dat hij ervan overtuigd is dat het geesten zijn.
Dat het geesten zijn sluit ik niet uit, maar ik denk eerder, dat als er al energieen/geesten aan te pas komen, zij die stofdeeltjes/waterdeeltjes, wat het ook zijn in beweging zetten om zich zo te laten zien
[ Bericht 0% gewijzigd door visvogel op 11-12-2005 22:36:29 (Commentaar van Stenny op mijn spelfouten) ]
Wat ik denk is dat die bollen en die aliens op zijn fotos atuurkundig te verklaren zijn, en dat hij ervan overtuigd is dat het geesten zijn.
Dat het geesten zijn sluit ik niet uit, maar ik denk eerder, dat als er al energieen/geesten aan te pas komen, zij die stofdeeltjes/waterdeeltjes, wat het ook zijn in beweging zetten om zich zo te laten zien
[ Bericht 0% gewijzigd door visvogel op 11-12-2005 22:36:29 (Commentaar van Stenny op mijn spelfouten) ]
Ik durf niet echt te zeggen wat ik allemaal denk, ik wil geen dingen zeggen waar ik spijt van krijg. Ik vind hem echt een hele lieve uitstraling hebben en een enorme power, maar ik twijfel toch aan een aantal aspecten...quote:Op zondag 11 december 2005 22:33 schreef visvogel het volgende:
Ik vraag me af of hij de boel belazerd.
Wat ik denk is dat die bollen en die aliens op zijn fotos atuurkundig te verklaren zijn, en dat hij ervan overtuigt is dat het geesten zijn.
Dat het geesten zijn sluit ik niet uit, maar ik denk eerder, dat als er al energieen/geesten aan te pas komen, zij die stofdeeltjes/waterdeeltjes, wat het ook zijn in beweging zetten om zich zo te laten zien
Hoe kan zo'n persoon dan precieze namen geven ? Bv. dat paris verhaal, dat kan dan toch geen "wild guess" zijn ?quote:Laat me de advocaat van de duivel spelen: omdat die persoon een ideaal heeft en denkt dat het ideaal, het doel, de middelen heiligt?
I'm forever blowing Bubbles, pretty Bubbles in the air .
Hij kan het opgevangen hebben (op een aardse manier ), en heel veel mensen, zowel mannen als vrouwen, in Brabant hebben de doopnaam Marie of Maria, ik zelf inclusief.quote:Op zondag 11 december 2005 22:37 schreef Henk_Telefoon het volgende:
[..]
Hoe kan zo'n persoon dan precieze namen geven ? Bv. dat paris verhaal, dat kan dan toch geen "wild guess" zijn ?
Maar wat hierboven al werd gezegd: 15 boeken vol met fotos......quote:Op zondag 11 december 2005 22:36 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik durf niet echt te zeggen wat ik allemaal denk, ik wil geen dingen waar ik spijt van krijg. { Ik vind hem echt heel lief en een enorme power, maar ik twijfel toch...
Die graancircels (ook in zjin boek) komen erg nep over, ik denk dat hij die zelf gemaakt heeft, al dan niet in zijn slaap. Hij werd wakker met modder aan zijn broek in een veld waar een circel was ontstaan... DAn denk ik al snel aan slaapwandelen of schizofrenie.
Ook ik kom uit Brbant, en ook mijn moeder heeft die naam .. is waar, maar "Jeanne" waar kwam die uit de lucht vallen dan ?
I'm forever blowing Bubbles, pretty Bubbles in the air .
En vergeet niet, hij had letterlijk ALLES goed:quote:Op zondag 11 december 2005 22:37 schreef Henk_Telefoon het volgende:
[..]
Hoe kan zo'n persoon dan precieze namen geven ? Bv. dat paris verhaal, dat kan dan toch geen "wild guess" zijn ?
- Haar vader had donker haar vroeger.
- De nauwe straat met daarnaast een kanaaltje en een bruggetje
- De stad Parijs
- De naam van haar dochter (ben ik nu kwijt)
- En zelfs de naam van haar oma Jeanne (ofzo?)!
Waren het niet 16 mappen? Jij durft meer te zeggen dan ik. Ow ja, moderatoren, voor jullie denken dat ik! mij in tweeën heb gesplitst, 'Visvogel' is dus mijn man, zit te posten vanaf zijn pc.quote:Op zondag 11 december 2005 22:39 schreef visvogel het volgende:
[..]
Maar wat hierboven al werd gezegd: 15 boeken vol met fotos......
Die graancircels (ook in zjin boek) komen erg nep over, ik denk dat hij die zelf gemaakt heeft, al dan niet in zijn slaap. Hij werd wakker met modder aan zijn broek in een veld waar een circel was ontstaan... DAn denk ik al snel aan slaapwandelen of schizofrenie.
Jij durft meer te zeggen dan ik. Ow ja, moderatoren, voor jullie denken dat ik!
Kan hij opgevangen hebben (ik zit nu in mijn rol als 'advocaat van de duivel' )quote:Op zondag 11 december 2005 22:39 schreef Henk_Telefoon het volgende:
Ook ik kom uit Brbant, en ook mijn moeder heeft die naam .. is waar, maar "Jeanne" waar kwam die uit de lucht vallen dan ?
)
Ja, dat weten de moderatoren nu ook welquote:Op zondag 11 december 2005 22:40 schreef Stenny het volgende:
[..]
Waren het niet 16 mappen? Jij durft meer te zeggen dan ik. Ow ja, moderatoren, voor jullie denken dat ik! mij in tweeën heb gesplitst, 'Visvogel' is dus mijn man, zit te posten vanaf zijn pc.
Ja, ik denk dat een deel van zijn gave inderdaad een gave is (hoewel ik denk dat iederen dat in zich heeft), maar ik twijfel dus aan delen van zijn verhaal. Ik kan het niet helpen, echt niet.quote:Op zondag 11 december 2005 22:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En vergeet niet, hij had letterlijk ALLES goed:
- Haar vader had donker haar vroeger.
- De nauwe straat met daarnaast een kanaaltje en een bruggetje
- De stad Parijs
- De naam van haar dochter (ben ik nu kwijt)
- En zelfs de naam van haar oma Jeanne (ofzo?)!
Stenny, twijfel jezelf nu ook niet een beetje "opgevangen" komt wel over als een zwak argument toch ?
I'm forever blowing Bubbles, pretty Bubbles in the air .
Fort ga je scherenquote:Op zondag 11 december 2005 22:42 schreef visvogel het volgende:
[..]
Ja, dat weten de moderatoren nu ook wel
ik ben m'n digitale foto's aan het doorkijken, en op 1 foto die ik heb gemaakt op de crematie van m'n oma staan eng genoeg heel erg veel bollen.....
Strawberry Flavour..
Begrijp me goed. Bij mij is het niet zwart of wit: ik denk dat hij inderdaad met geesten communiceert, maar ik twijfel aan zijn aardse bewijsmiddelen, lees de foto's. En een deel is mensenkennis. Ik kan ook een reading geven. En ik ben geen medium of paragnost, zo zie ik mezelf totaal niet.quote:Op zondag 11 december 2005 22:43 schreef Henk_Telefoon het volgende:
Stenny, twijfel jezelf nu ook niet een beetje "opgevangen" komt wel over als een zwak argument toch ?
Wat ik zeg: ik denk dan dat we ze of allemaal maken (de foto's met geesten) of allemaal niet. Robbert is echt niet anders dan jij of ik wat dit betreft, ik had toch ook een foto met orbs gemaakt. Robbert zei zelf vandaag: daar hoef je helemaal niet paranormaal voor te zijn. Klonk wel vreemd uit zijn mond.quote:Op zondag 11 december 2005 22:44 schreef -moi- het volgende:
ik ben m'n digitale foto's aan het doorkijken, en op 1 foto die ik heb gemaakt op de crematie van m'n oma staan eng genoeg heel erg veel bollen.....
Das appart!!! gaaf!!!quote:Op zondag 11 december 2005 22:44 schreef -moi- het volgende:
ik ben m'n digitale foto's aan het doorkijken, en op 1 foto die ik heb gemaakt op de crematie van m'n oma staan eng genoeg heel erg veel bollen.....
Als jij een reading zou kunnen geven, wat zou jij mij dan kunnen vertellen ? Als jij niets van mij weet, hoe zou jij dan details over mij willen verzinnen ?
I'm forever blowing Bubbles, pretty Bubbles in the air .
Ik zou me op je moeten concentreren. Ik doe dit wel eens bij uitzondering voor mensen en dan heb ik ook treffers. Ik zie het als aftunen op iemands geest en ruimte, kost me wel concentratie.quote:Op zondag 11 december 2005 22:47 schreef Henk_Telefoon het volgende:
Als jij een reading zou kunnen geven, wat zou jij mij dan kunnen vertellen ? Als jij niets van mij weet, hoe zou jij dan details over mij willen verzinnen ?
Waarom vreemd? Ik denk dat als het echt is, dat inderdaad zo is: iedereen zou het moeten kunnen. Ik ga binnenkort ook eens experimenteren met mijn digitale camera, je weet maar nooit .quote:Op zondag 11 december 2005 22:46 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat ik zeg: ik denk dan dat we ze of allemaal maken (de foto's met geesten) of allemaal niet. Robbert is echt niet anders dan jij of ik wat dit betreft, ik had toch ook een foto met orbs gemaakt. Robbert zei zelf vandaag: daar hoef je helemaal niet paranormaal voor te zijn. Klonk wel vreemd uit zijn mond.
Ik vind Robbert vooral erg kwetsbaar overkomen, en vraag me af of dat allemaal wel goed komt zo met al die media-aandacht en het commerciële RTL
Variety is the spice of life
ben je bang dat jezelf ook deze aanleg hebt net als hem, dat je daarom zo sceptisch reageert ?
I'm forever blowing Bubbles, pretty Bubbles in the air .
Concurrentieverdringing .quote:Op zondag 11 december 2005 22:51 schreef Henk_Telefoon het volgende:
ben je bang dat jezelf ook deze aanleg hebt net als hem, dat je daarom zo sceptisch reageert ?
.
Ik citeer even Seriewoordenaar, hij zei dit net in zijn eigen topic:
seriewoordenaar - zondag 11 december 2005 @ 22:35
eye eye sir
"Dat zou ik wel willen, maar ik ken de man niet persoonlijk dus ik blaat ook maar na. Ik weet dat we met DossierX een hele tijd geleden geprobeerd hebben om hem en zijn verhaal te onderzoeken maar er was eerder sprake van tegenwerking. Vooral de vader (zo bestaat de indruk) heeft het hoger op met de media dan met onafhankelijke onderzoekers...
Weinig bij te dragen op dat gebied, zoals je merkt... "
seriewoordenaar - zondag 11 december 2005 @ 22:35
eye eye sir
"Dat zou ik wel willen, maar ik ken de man niet persoonlijk dus ik blaat ook maar na. Ik weet dat we met DossierX een hele tijd geleden geprobeerd hebben om hem en zijn verhaal te onderzoeken maar er was eerder sprake van tegenwerking. Vooral de vader (zo bestaat de indruk) heeft het hoger op met de media dan met onafhankelijke onderzoekers...
Weinig bij te dragen op dat gebied, zoals je merkt... "
Okay doe dat, ik weet zeker dat ook jij met fraaie exemplaren terugkomt, probeer het vooral met een digitale camera en dan wat geen fel daglicht maar bij voorkeur 's avonds...quote:Op zondag 11 december 2005 22:50 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom vreemd? Ik denk dat als het echt is, dat inderdaad zo is: iedereen zou het moeten kunnen. Ik ga binnenkort ook eens experimenteren met mijn digitale camera, je weet maar nooit .
Ik denk niet dat ik bijzondere aanleg heb. Ik heb wel een groot uittredingsbewustzijn, maar ik ambieer in het totaal niet een Char of Robbert zetel. Ik moet er zelfs echt niet aan denken readings te gaan geven, dit is echt te vermoeiend. Bovendien vind ik echt dat mensen hun eigen kracht moeten zoeken, niet die van een ander.quote:Op zondag 11 december 2005 22:51 schreef Henk_Telefoon het volgende:
ben je bang dat jezelf ook deze aanleg hebt net als hem, dat je daarom zo sceptisch reageert ?
