Verdonk moet zaak Kalou opnieuw bekijken. Hulde!

quote:

Op woensdag 14 december 2005 08:49 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Je wilt de internationale topsport devalueren door mensen op technicaliteitjes als een paspoort uit te sluiten van deelname?

Nee, maar wel de aard van landenteams hoog houden. Het idee van landenteams kun je wel vergeten als die teams worden bevolkt door gelegenheids Nederlanders, die slechts met het oog op deelname voor het Nederlands elftal (of welk nationaal elftal dan ook), tot Nederlander worden verbouwd.

Ik hoorde van het weekend dat het A1GP team van China weigert om een Hong Kong-Chinees in de auto te zetten omdat deze te weinig Chinees zou zijn. Zo zou de Nederlandse Chinees Ho Pin Tung ook weinig kans maken om ooit voor team China uit te komen. Nu legt China wel hele hoge eisen aan de dag, maar de wijze waarop Nederland haar nationaliteitsverlening verkwanseld (een ander woord heb ik er niet voor), is te schandalig voor woorden. Ik snap ook niet waarom de Fifa dit soort opportunisme toestaat.

Wat is het gevolg? Nederland wil Ronaldinho? Nou, dan bieden we dit heerschap toch een zak met geld om even tijdelijk Nederlander te zijn? Kan ie fijn in een oranje shirt mee voetballen? Nou, daar sta je dan met je landseer.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 11:08 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar het blijft wel heel erg "Belgisch"

Het is inderdaad geen alledaagse zaak, dat zal ik niet ontkennen

quote:

Overigens voldoet Kalou aan de wet om een uitzonderingspositie te vragen of hij die dan ook krijgt is een tweede. Ik denk wel dat hij nu die positie wel krijgt.

Ik doelde inderdaad op het eerste.

Gezien het vernietigende commentaar van de rechtbank, verwacht ik dat Kalou inderdaad gewoon netjes volgens de regels wordt behandeld. Tenzij Verdonk plotseling een nieuw argument weet te verzinnen (En dat zou me niet eens veel verbazen), zal dat dus toewijzing betekenen.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 10:34 schreef Argento het volgende:

Nee, maar wel de aard van landenteams hoog houden. Het idee van landenteams kun je wel vergeten als die teams worden bevolkt door gelegenheids Nederlanders, die slechts met het oog op deelname voor het Nederlands elftal (of welk nationaal elftal dan ook), tot Nederlander worden verbouwd.

Klopt, Kalou is dan ook een uitzonderingsgeval. Zoveel voetballers met de klasse van Kalou, die nog niet eerder voor een vertegenwoordigend elftal heeft gespeeld, zijn er niet. Elke andere Ivoriaan van die klasse had al lang en breed in het nationale elftal van Ivoorkust gespeeld. Kalou heeft bewust de boot afgehouden omdat ie met Nederland naar het WK wil.

quote:

Ik hoorde van het weekend dat het A1GP team van China weigert om een Hong Kong-Chinees in de auto te zetten omdat deze te weinig Chinees zou zijn. Zo zou de Nederlandse Chinees Ho Pin Tung ook weinig kans maken om ooit voor team China uit te komen. Nu legt China wel hele hoge eisen aan de dag, maar de wijze waarop Nederland haar nationaliteitsverlening verkwanseld (een ander woord heb ik er niet voor), is te schandalig voor woorden. Ik snap ook niet waarom de Fifa dit soort opportunisme toestaat.

Bron? Overigens verbazend dat een land als China, welke zo hamert op het Chinese staatsburgerschap van Taiwan, mensen uit Hong Kong, toch ook Chinees grondgebied, niet als volwaardige Chinezen beschouwd.

Gaan we Friezen dan ook maar weren uit het Nederlands team?

De Fifa heeft duidelijke regels: Een speler mag maar voor 1 nationaal elftal uitkomen. Aangezien Kalou nog nooit voor een nationaal elftal is uitgekomen, mag hij dus voor het Nederlands elftal uitkomen, klaar.

quote:

Wat is het gevolg? Nederland wil Ronaldinho? Nou, dan bieden we dit heerschap toch een zak met geld om even tijdelijk Nederlander te zijn? Kan ie fijn in een oranje shirt mee voetballen? Nou, daar sta je dan met je landseer.

Begin jij nou ook al met die bullshit? Ronaldinho heeft reeds voor Brazilië gespeeld en kan nooit en te nimmer voor Nederland uitkomen, zelfs al zouden we hem een in goud gegoten paspoort geven

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 19:38 schreef Vhiper het volgende:


De rechter vraagt hem zijn mening over Kalou, dan geeft ie die gewoon. Doe nou niet net alsof Van Basten buitenlanders aan het rondselen is.

En kap eens met die onzin vergelijkingen als Ronaldinho of Romario. Beiden hebben reeds voor Brazilië gespeeld en kunnen niet voor Nederland uitkomen,

Ik bedoelde natuurlijk vóórdat zij (of wie dan ook) in het nationale team gingen spelen, dat het daarna niet meer mogelijk is weet ik ook nog wel.

quote:

dit in tegenstelling tot Kalou

In jouw dromen ja. Op dit moment zijn de feiten dat Minister Verdonk tot 2x toe heeft besloten dat hij geen recht heeft op een versnelde procedure en dat hij dus gewoon tot 2008 zal moeten wachten voordat hij een Nederlands paspoort kan krijgen.

Daarna kan hij breed lachend over zoveel Nederlandse dwaasheid zijn spullen pakken en op het eerste vliegtuig naar Barcelona stappen, samen met een of andere Nederlandse slet die voor z'n geld is gevallen. eventueel voor Nederland uitkomen op het WK van 2010.

quote:

Bullshit, als Kalou in z'n uppie 5 man omspeelt en de bal in de laatste minuut van de finale erin legt, is ie van meerwaarde geweest en geloof me, Kalou zou zoiets prima kunnen. Tegen PSV gaf ie al een aardige demonstratie.

En jij wil zo'n talent van Ivoorkust afpakken, terwijl de meerderheid van de Nederlanders daar tegen is?

quote:

Verder doet jouw mening er niet toe. Als voetballer heeft ie een meerwaarde volgens elke expert en
Verdonk heeft nergens een onderscheid tussen team en individuele sport genoemd.

Het was maar een voorbeeld van welke overwegingen zoal een rol kunnen spelen. Jammer genoeg worden de meeste overwegingen niet door de rechters geaccepteerd omdat die erop zijn gericht om het Minister Verdonk zo moeilijk mogelijk te maken. Rechters blijken niet of nauwelijks open te staan voor argumenten die niet op objectieve feiten zijn gebaseerd.

M.a.w. voortschrijdende inzichten tellen niet, hoe goed ook onderbouwd. Het enige dat voor die rechters telt zijn objectieve feiten zoals beheersing van de Nederlandse taal en of Kalou wel exact dezelfde behandeling krijgt als eerdere dossiers.

quote:

Als jij 11 Afrikanen kan vinden die:

1. Beter kunnen voetballen dan welke Nederlander dan ook
2. Nog niet eerder voor een vertegenwoordigend nationaal elftal hebben gespeeld
3. Uberhaupt naar Nederland willen komen en niet meteen doorgaan naar Engeland, Frankrijk, Spanje of Italië

Dan, ja, dan heb je in theorie gelijk. Ik durf echter wel te wedden dat je 11 van dergelijke spelers niet zult vinden.

Dat maakt niet uit, als jouw principe tot zo'n absurde situatie kan leiden deugt het dus van geen kant en heeft Verdonk dus groot gelijk om daar iets aan te doen.

quote:

Het was dan ook meer een lichte frustratie van mij dat jij een goed ingeburgerde, goed verdienend rolmodel voor alle migranten zo lekker wilt tegenwerken. Zegt wel wat over de mentaliteit die er over migranten tegenwoordig heerst. Ze kunnen weinig, tot niets meer goed doen, zelfs als ze alles netjes legaal willen regelen.

Hij heeft een verblijfsvergunning gekregen, heeft na slechts 5 jaar voetballen al recht op een Nederlands paspoort en dan durf jij nog te klagen?

[ Bericht 1% gewijzigd door DaveM op 14-12-2005 13:04:27 ]

quote:

Op woensdag 14 december 2005 08:49 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Je wilt de internationale topsport devalueren door mensen op technicaliteitjes als een paspoort uit te sluiten van deelname?

Jij wilt topsport devalueren door er een zootje van te maken.

Ik blijf het een rare zaak vinden.

Kiplagat (die al jaaaaren in Nederland woont en getrouwd is met een Nederlander) en Moudina (spelling?) zijn individuele sporters, daar valt misschien nog wat voor te zeggen maar er wordt gedaan alsof Kalou de nieuwe Maradona is die Nederland met twee vingers in de neus naar de titel schiet.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 06:27 schreef Ciurlizza het volgende:

[..]

Jij wilt topsport devalueren door er een zootje van te maken.

Topsporters kunnen topsport niet devalueren door hun nationaliteit. In dit geval kan hooguit de waarde van nationaliteit devalueren.

De Fifa devalueert de waarde van landenteams door genaturaliseerden zonder aanvullende eisen toe te laten. Of is de eis dat een toptalent niet voor het eigen land al gebruikt mag zijn wel voldoende?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 06:31 schreef popolon het volgende:
Ik blijf het een rare zaak vinden.

Kiplagat (die al jaaaaren in Nederland woont en getrouwd is met een Nederlander) en Moudina (spelling?) zijn individuele sporters, daar valt misschien nog wat voor te zeggen maar er wordt gedaan alsof Kalou de nieuwe Maradona is die Nederland met twee vingers in de neus naar de titel schiet.

Je verwart nationaal belang met gróót nationaal belang. Als er iets dergelijks als criterium relevant zou zijn dan had dat moeten blijken uit óf de regeling waarop een beroep wordt gedaan óf de toepassing van die regeling in het verleden. In het laatste geval had het dus uit eerdere argumentatie bij toepassing (of weigering) van de regel moeten blijken.

Ook hiervoor zal ze wel weer sorry zeggen.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 09:49 schreef SCH het volgende:
Ook hiervoor zal ze wel weer sorry zeggen.

Als ze de vrouw is die ik voor me denk te hebben wordt ze steeds vasthoudender in haar Nee tegen kalou en imo zeer terecht. De hele kwestie is al een farce en een minister heeft het laatste woord in deze zaak, niet de rechter of een bondscoach.

De reactie van de koningin op een gratieverzoek van Mohammed B aan Beatrix wordt toch ook niet beoordeeld door een rechter?

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 13:44 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Als ze de vrouw is die ik voor me denk te hebben wordt ze steeds vasthoudender in haar Nee tegen kalou en imo zeer terecht. De hele kwestie is al een farce en een minister heeft het laatste woord in deze zaak, niet de rechter of een bondscoach.

De reactie van de koningin op een gratieverzoek van Mohammed B aan Beatrix wordt toch ook niet beoordeeld door een rechter?

De rechter heeft het laatste woord hoor, ze dient zich aan de wet te houden of de wet aan te passen.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 14:07 schreef heiden6 het volgende:

[..]

De rechter heeft het laatste woord hoor, ze dient zich aan de wet te houden of de wet aan te passen.

De minister beslist of Kalou een versnelde procedure mag beginnen, aan de rechter de taak om beide beargumentaties te bekijken.
Kalou gooit alleen zijn eigen ruiten in door na 3 jaar nog steeds geen woord Nederlands te spreken en ook niet echt stijlvol gekleed te gaan als je wordt opgeroepen voor de rechtbank...

Laat die jongen lekker de normale procedure volgen, het is geen Maradona.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 14:09 schreef Elgigante het volgende:

[..]


Kalou gooit alleen zijn eigen ruiten in

De rechter heeft volgens mij ook niet in het nadeel van Kalou geoordeeld, dus waar je 'eigen ruiten ingooien' op gebaseerd is is mij een raadsel. De twee "negatieve punten" die jij noemt zijn of niet waar of volstrekt irrelevant en tot nog toe staat Kalou er niet slecht voor.

quote:

door na 3 jaar nog steeds geen woord Nederlands te spreken

quote:

Ook het verweer van Verdonk dat Kalou niet voldoende ingeburgerd is, werd door de bestuursrechter niet geaccepteerd. Van 't Laar wees op de positieve adviezen die de Rotterdamse burgemeester Opstelten en staatssecretaris Ross (Sport) gaven, het feit dat de voetballer voldoende Nederlands verstaat en praat, plus het gegeven dat hij Nederlandse les volgt.

quote:

en ook niet echt stijlvol gekleed te gaan als je wordt opgeroepen voor de rechtbank...

Ja, laat we onze rechtspraak gaan laten afhangen van de kleding van betrokkenen Geen rechter die erop zal komen, gelukkig.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 13:44 schreef Elgigante het volgende:

De reactie van de koningin op een gratieverzoek van Mohammed B aan Beatrix wordt toch ook niet beoordeeld door een rechter?

Behalve dat een gratieverzoek iets heel anders is, zou het me niet verbazen als iemand bij de rechter in beroep kan, als op een gratieverzoek een beslising wordt genomen welke aantoonbaar onvolledig c.q. onjuist is onderbouwd. Iedereen heeft zich aan de wet te houden, ook een minister.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:54 schreef DaveM het volgende:

[..]

Ik bedoelde natuurlijk vóórdat zij (of wie dan ook) in het nationale team gingen spelen, dat het daarna niet meer mogelijk is weet ik ook nog wel..

Voordat ze in het nationale team gingen spelen, waren ze nog niet op niveau. Kalou houdt al jaren het nationale elftal van Ivoorkust af, dat hebben die Brazilianen nooit gedaan. Daarnaast denk ik niet dat die Brazilianen uberhaupt niet willen naturaliseren. Er kleven meer dan alleen wat voordeeltjes aan naturalisatie. Er zijn ook plichten.

quote:

In jouw dromen ja. Op dit moment zijn de feiten dat Minister Verdonk tot 2x toe heeft besloten dat hij geen recht heeft op een versnelde procedure en dat hij dus gewoon tot 2008 zal moeten wachten voordat hij een Nederlands paspoort kan krijgen.

Beide besluiten zijn door de rechter van tafel geveegd

quote:

Daarna kan hij breed lachend over zoveel Nederlandse dwaasheid zijn spullen pakken en op het eerste vliegtuig naar Barcelona stappen, samen met een of andere Nederlandse slet die voor z'n geld is gevallen. eventueel voor Nederland uitkomen op het WK van 2010.

quote:

En jij wil zo'n talent van Ivoorkust afpakken, terwijl de meerderheid van de Nederlanders daar tegen is?

Allereerst een bronnetje graag.

Verder, sinds wanneer bepaalt de meerderheid van de bevolking hoe een individu moet leven. Als Kalou wilt naturaliseren en hij voldoet aan de regels en wetten die ons land kent, dan dient ie gewoon conform die wetten en regels behandeld te worden en we hebben nu eenmaal een speciale uitzonderingspositie voor topsporters, derhalve is dit van toepassing, klaar.

quote:

Het was maar een voorbeeld van welke overwegingen zoal een rol kunnen spelen. Jammer genoeg worden de meeste overwegingen niet door de rechters geaccepteerd omdat die erop zijn gericht om het Minister Verdonk zo moeilijk mogelijk te maken. Rechters blijken niet of nauwelijks open te staan voor argumenten die niet op objectieve feiten zijn gebaseerd.

Terecht verigens. Een rechter hoort onafhankelijk de wet te toetsen en heeft dat in deze aardig gedaan.

quote:

M.a.w. voortschrijdende inzichten tellen niet, hoe goed ook onderbouwd. Het enige dat voor die rechters telt zijn objectieve feiten zoals beheersing van de Nederlandse taal en of Kalou wel exact dezelfde behandeling krijgt als eerdere dossiers.

En wederom terecht. Als we mensen lukraak gaan beoordelen op voortschrijdende inzichten, glijden we echt af naar het niveau bananenrepubliek. We zijn potverdikkeme geen dictatuur waar een minister als een despoot naar eigen goeddunken mar zou kunnen doen en laten waar ie die ochtend toevallig een voortschrijdende inzicht in heeft.

quote:

Dat maakt niet uit, als jouw principe tot zo'n absurde situatie kan leiden deugt het dus van geen kant en heeft Verdonk dus groot gelijk om daar iets aan te doen.

Het staat haar vrij de hele topsportersregeling af te schaffen, uiteraard nadat ze oude zaken, zoals die van Kalou, netjes heeft afgehandeld.

quote:

Hij heeft een verblijfsvergunning gekregen, heeft na slechts 5 jaar voetballen al recht op een Nederlands paspoort en dan durf jij nog te klagen?

Ja, gek he

quote:

Op zondag 18 december 2005 13:03 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Voordat ze in het nationale team gingen spelen, waren ze nog niet op niveau. Kalou houdt al jaren het nationale elftal van Ivoorkust af, dat hebben die Brazilianen nooit gedaan. Daarnaast denk ik niet dat die Brazilianen uberhaupt niet willen naturaliseren. Er kleven meer dan alleen wat voordeeltjes aan naturalisatie. Er zijn ook plichten.

quote:

Beide besluiten zijn door de rechter van tafel geveegd

Dat verandert niets aan de feiten die ik noemde, z'n verzoek moet enkel opnieuw bekeken worden.

quote:

Allereerst een bronnetje graag.

De Kalou-berichten van afgelopen maand.
Ik weet niet meer welk onderzoeksbureau maar de meerderheid van de Nederlanders steunde Verdonk ook wat dit betreft.

quote:

Verder, sinds wanneer bepaalt de meerderheid van de bevolking hoe een individu moet leven. Als Kalou wilt naturaliseren en hij voldoet aan de regels en wetten die ons land kent, dan dient ie gewoon conform die wetten en regels behandeld te worden en we hebben nu eenmaal een speciale uitzonderingspositie voor topsporters, derhalve is dit van toepassing, klaar.

Een Minister moet zich aan de wet houden, maar is niet verplicht om een uitzonderingsregeling op iemand toe te passen.

quote:

Terecht verigens. Een rechter hoort onafhankelijk de wet te toetsen en heeft dat in deze aardig gedaan.
[..]

En wederom terecht. Als we mensen lukraak gaan beoordelen op voortschrijdende inzichten, glijden we echt af naar het niveau bananenrepubliek. We zijn potverdikkeme geen dictatuur waar een minister als een despoot naar eigen goeddunken mar zou kunnen doen en laten waar ie die ochtend toevallig een voortschrijdende inzicht in heeft.

Dan heb je het toch niet helemaal begrepen. Zoals iemand anders al uitgebreid heeft uitgelegd heeft de Minister in deze specifieke situatie een bepaalde vrijheid om naar eigen goeddunken te handelen.

quote:

Het staat haar vrij de hele topsportersregeling af te schaffen, uiteraard nadat ze oude zaken, zoals die van Kalou, netjes heeft afgehandeld.
[..]

Volgens mij ben je in de war. Het is inderdaad zo dat nieuwe wetten niet op oude gevallen mogen worden toegepast maar we praten hier niet over een wet maar over een regeling. Het is dan idd netter om oude dossiers volgens de achterhaalde zienswijze af te handelen, maar een verplichting?

Verder zou je misschien wat meer respect kunnen hebben voor het feit dat Verdonk niet - zoals jij graag ziet - Kalou over 1 kam scheert met die 2 atleten maar elk geval apart beoordeelt. En ja, dan kan het wel eens gebeuren dat het ene geval anders beoordeeld wordt dan het andere geval.
Wil je daar vanaf dan moet je niet Verdonk aanvallen vanwege het gebruik maken van haar vrijheden, maar kun je beter pleiten voor een objectieve wet waar geen Ministerieel oordeel aan te pas komt.

quote:

Ja, gek he

ja.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 11:04 schreef DaveM het volgende:

Dat verandert niets aan de feiten die ik noemde, z'n verzoek moet enkel opnieuw bekeken worden.

Iets wat niet nodig zou zijn als de rechter zich had kunnen vinden in de beslissing. Ik geloof er geen fluit van dat de rechter Verdonk opnieuw aan het werk zet, alleen maar om vervolgens met dezelfde beslissing te komen gebaseerd op dezelfde argumenten. Dat jij dat wel hoopt, hoe ongefundeerd ook, snap ik wel.
[..]

quote:

De Kalou-berichten van afgelopen maand.
Ik weet niet meer welk onderzoeksbureau maar de meerderheid van de Nederlanders steunde Verdonk ook wat dit betreft.

Lekkere onderbouwing weer

quote:

Een Minister moet zich aan de wet houden, maar is niet verplicht om een uitzonderingsregeling op iemand toe te passen.

Wel als die persoon aan alle voorwaarden van die uitzonderingsregeling voldoet. Jouw stellingname dat ze dat maar lukraak zou mogen toepassen houd geen stand voor een rechter.

quote:

Dan heb je het toch niet helemaal begrepen. Zoals iemand anders al uitgebreid heeft uitgelegd heeft de Minister in deze specifieke situatie een bepaalde vrijheid om naar eigen goeddunken te handelen.

Bullshit. In dat geval zou ze helemaal geen reden hoeven geven, immers, ze zou het naar eigen goeddunken kunnen doen. Verdonk heeft iedereen gewoon in gelijke gevallen gelijk te behandelen, ook inzake uitzonderingssituaties.

quote:

Volgens mij ben je in de war. Het is inderdaad zo dat nieuwe wetten niet op oude gevallen mogen worden toegepast maar we praten hier niet over een wet maar over een regeling. Het is dan idd netter om oude dossiers volgens de achterhaalde zienswijze af te handelen, maar een verplichting?

Wat mij betreft wel.

quote:

Verder zou je misschien wat meer respect kunnen hebben voor het feit dat Verdonk niet - zoals jij graag ziet - Kalou over 1 kam scheert met die 2 atleten maar elk geval apart beoordeelt. En ja, dan kan het wel eens gebeuren dat het ene geval anders beoordeeld wordt dan het andere geval.
Wil je daar vanaf dan moet je niet Verdonk aanvallen vanwege het gebruik maken van haar vrijheden, maar kun je beter pleiten voor een objectieve wet waar geen Ministerieel oordeel aan te pas komt.

Ik heb je al reeds gemeld dat deze hele regeling van mij op de schop mag, maar zolang ie er is, verwacht ik dat de minister n deze gewoon netjes haar eigen regels toepast en niet naar eigen zin wel of niet gaat toepassen, net zoals het haar, en niet de burger in kwestie, uitkomt.

Respect voor deze minister inzake de wijze waarin ze hierin handeld, heb ik dus zeker niet. Ik zou respect voor haar hebben als ze de zaak Kalou netjes afhandeld en vervolgens die wet op de schop neemt.

Maar wedden dat ze dat niet zal doen?

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 13:20 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Iets wat niet nodig zou zijn als de rechter zich had kunnen vinden in de beslissing. Ik geloof er geen fluit van dat de rechter Verdonk opnieuw aan het werk zet, alleen maar om vervolgens met dezelfde beslissing te komen gebaseerd op dezelfde argumenten. Dat jij dat wel hoopt, hoe ongefundeerd ook, snap ik wel.

Hij zet haar niet opnieuw aan het werk omdat hij Verdonk's beslissing afkeurt, maar omdat hij betere argumenten wil zien.

Hopelijk komt Verdonk er de volgende keer gewoon voor uit dat zij sporters niet langer wil uitzonderen van het aangescherpte immigratiebeleid en dat Kalou helaas de eerste is die met dat nieuwe beleid kennis maakt.

quote:

Lekkere onderbouwing weer

Jij volgt de zaak op de voet, dus je kent die berichtgeving vast wel.
Waarom moet ik dan gaan neuzen in de nieuwsberichten van de afgelopen paar weken om het op te zoeken?

quote:

Wel als die persoon aan alle voorwaarden van die uitzonderingsregeling voldoet. Jouw stellingname dat ze dat maar lukraak zou mogen toepassen houd geen stand voor een rechter.

Niet lukraak, maar op basis van goede argumenten. Die zijn er genoeg, alleen een beetje jammer dat ze die niet gebruikt.

quote:

Bullshit. In dat geval zou ze helemaal geen reden hoeven geven, immers, ze zou het naar eigen goeddunken kunnen doen. Verdonk heeft iedereen gewoon in gelijke gevallen gelijk te behandelen, ook inzake uitzonderingssituaties.

Gelijke gevallen?
Behalve de datum van behandeling en het verschil teamsport/indiivduele sport is 1 van die 2 atleten ook nog eens getrouwd met een Nederlander en die Ivoriaan niet. En zo zullen er ook wel verschillen tussen die andere atleet en Kalou zijn.

quote:

Wat mij betreft wel.

De wet kent zo'n verplichting niet.

quote:

Ik heb je al reeds gemeld dat deze hele regeling van mij op de schop mag, maar zolang ie er is, verwacht ik dat de minister n deze gewoon netjes haar eigen regels toepast en niet naar eigen zin wel of niet gaat toepassen, net zoals het haar, en niet de burger in kwestie, uitkomt.

Respect voor deze minister inzake de wijze waarin ze hierin handeld, heb ik dus zeker niet. Ik zou respect voor haar hebben als ze de zaak Kalou netjes afhandeld en vervolgens die wet op de schop neemt.

Maar wedden dat ze dat niet zal doen?

Denk het ook niet.
Wat ik me afvraag is waarom jij hier zo'n punt van maakt.
Het gaat hier niet bepaald om een afgewezen asielzoeker die naar een gevaarlijk land terugmoet, of een ander zielig geval.

Iemand met gouden voetbalbeentjes komt heus wel goed terecht hoor, ik zou me dus maar niet al te druk maken.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 14:00 schreef DaveM het volgende:

[..]

Hij zet haar niet opnieuw aan het werk omdat hij Verdonk's beslissing afkeurt, maar omdat hij betere argumenten wil zien.

Haar voorgaande argumenten waren dus duidelijk onvoldoende, dank voor deze bevestiging, accepteer het nu ook nog eens

quote:

Hopelijk komt Verdonk er de volgende keer gewoon voor uit dat zij sporters niet langer wil uitzonderen van het aangescherpte immigratiebeleid en dat Kalou helaas de eerste is die met dat nieuwe beleid kennis maakt.

Prima idee, alhoewel ze dan keihard op haar bek gaat, aangezien ze dat niet voor de rechter dient te melden, maar in de kamer, zijnde in een wetsvoorstel die de huidige uitzonderingswet intrekt.

Zou wat worden als Verdonk wetten buiten de kamer om als niet langer van toepassing zijnde zou kunnen verklaren.

quote:

Jij volgt de zaak op de voet, dus je kent die berichtgeving vast wel.
Waarom moet ik dan gaan neuzen in de nieuwsberichten van de afgelopen paar weken om het op te zoeken?

Omdat dergelijke berichtgeving, zoals jij het schetst, ik niet ken. Daarnaast is het gelijk een goede testcase om te zien of je zelf wel diep genoeg in de zaak hebt verdiept om er een objectief oordeel over te kunnen geven.

quote:

Niet lukraak, maar op basis van goede argumenten. Die zijn er genoeg, alleen een beetje jammer dat ze die niet gebruikt.

Toch wel verbazingwekkend dat een minister in een voorbeeldzaak als deze, volgens jou de vele argumenten die er zouden zijn, tot twee maal toe heeft genegeerd en met erg zwakke argumenten die door de rechter van tafel zijn geveegd, is gekomen.

Dat suggereert dat ofwel Verdonk tot twee maal toe flink heeft zitten blunderen ofwel die argumenten er daadwerkelijk niet zijn. Ik gok dat beide het geval is
[..]

quote:

Gelijke gevallen?
Behalve de datum van behandeling en het verschil teamsport/indiivduele sport is 1 van die 2 atleten ook nog eens getrouwd met een Nederlander en die Ivoriaan niet. En zo zullen er ook wel verschillen tussen die andere atleet en Kalou zijn.

Ja, de ene is een vrouw, de ander een man, de een van Indonesische afkomst, de ander komt uit midden Afrika. Allemaal irrelevante zaken, net als welke sport het betreft en of degene met een Nederlander getrouwd is. Vooral dat laatste zou leuk worden, dan ken ik nog wel een paar duizend man die versneld willen naturaliseren, omdat die ook allemaal met een Nederlander zijn getrouwd. Doe toch niet zo onnozel, dit weet je zelf allemaal ook wel.

quote:

Denk het ook niet.
Wat ik me afvraag is waarom jij hier zo'n punt van maakt.
Het gaat hier niet bepaald om een afgewezen asielzoeker die naar een gevaarlijk land terugmoet, of een ander zielig geval.

Het gaat mij om het principe. Verdonk dient zich gewoon netjes aan de regels te houden en niet over de rug van een ander een wit voetje te halen in de pers. Laat ze maar echt lef tonen en met een wetsvoorstel komen dat de huidige uitzonderingsregeling schrapt of gewoon kappen met die onzin en Kalou netjes behandelen.

quote:

Iemand met gouden voetbalbeentjes komt heus wel goed terecht hoor, ik zou me dus maar niet al te druk maken.

Om Kalou maak ik me ook niet druk. Het is het huidige vreemdelingenbeleid wat simpelweg ongeloofwaardig en eng begint te worden als een minister maar naar eigen goeddunken zou mogen bepalen wie hier wel en wie hier niet binnenkomt. We hebben regels, voor alles en iedereen en ook een minister heeft zich hier aan te houden. Wil ze het anders, dan doet ze dat maar op de nette manier, via de Kamer.

Tjonge Vhiper, jij snapt echt niet wat de term 'vrije bevoegdheid' inhoudt he? En ik snap niet wat eng is aan een bevoegdheid die in ieder geval door de rechter begrensd wordt.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 20:10 schreef Argento het volgende:
Tjonge Vhiper, jij snapt echt niet wat de term 'vrije bevoegdheid' inhoudt he? En ik snap niet wat eng is aan een bevoegdheid die in ieder geval door de rechter begrensd wordt.

Verdonk heeft de vrije bevoegdheid voor bepaalde personen uitzonderingen te maken in het kader van naturalisatie, hiervoor heeft ze bepaalde voorwaarden geschapen, waaraan iemand moet voldoen om voor de door haar bepaalde uitzondering in aanmerking te komen. Audina, bijvoorbeeld, voldeed aan deze voorwaarden, Kalou voldoet er ook aan, dus moet Verdonk zich gewoon aan haar eigen uitzonderingen houden en Kalou versneld laten naturaliseren. Naar eigen goeddunken van je eigen gestelde regels, schendt het gewoonterecht, het vertrouwen in de rechtsgang en wat mij betreft het vertrouwen in de minister en vind ik verdomde eng.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 22:16 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Verdonk heeft de vrije bevoegdheid voor bepaalde personen uitzonderingen te maken in het kader van naturalisatie, hiervoor heeft ze bepaalde voorwaarden geschapen, waaraan iemand moet voldoen om voor de door haar bepaalde uitzondering in aanmerking te komen. Audina, bijvoorbeeld, voldeed aan deze voorwaarden, Kalou voldoet er ook aan, dus moet Verdonk zich gewoon aan haar eigen uitzonderingen houden en Kalou versneld laten naturaliseren. Naar eigen goeddunken van je eigen gestelde regels, schendt het gewoonterecht, het vertrouwen in de rechtsgang en wat mij betreft het vertrouwen in de minister en vind ik verdomde eng.

Verdonk moet niets.
Het is haar bevoegdheid om een oordeel te vellen.
Daarbij is jouw linkse politieke mening van geen enkel belang.
Laat hij maar voor zijn eigen land spelen.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 22:21 schreef lionsguy18 het volgende:

Verdonk moet niets.

quote:

Het is haar bevoegdheid om een oordeel te vellen.

Het is haar bevoegdheid zelf regels op te stellen die een uitzondering vormen op de naturalisatiewet, als dit in het belang van Nederland is. Die regels zijn er, daar dient ze iedereen, gelijk, aan te toetsen. Een flink verschil met eigenhandig een oordeel vellen.

quote:

Daarbij is jouw linkse politieke mening van geen enkel belang.

Mijn mening in deze heeft niets te maken met het linkerkant van het politieke spectrum. Ik wens gewoon dat reeds geldende regels gewoon op iedereen, gelijk, worden toegepast. Dat je nou meteen weer moet gaan bashen op links, geeft het failliet van je post al overduidelijk aan.

quote:

Laat hij maar voor zijn eigen land spelen.

Zodra hij zijn Nederlandse paspoort heeft, zal hij dat ook gaan doen

quote:

Verdonk naar Raad van State om Kalou

22 december 2005, 18:32:57

DEN HAAG (ANP) - Minister Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) stapt naar de Raad van State in de zaak met voetballer Salomon Kalou. Zij gaat daarmee in beroep tegen de beslissing van de rechtbank in Rotterdam, eerder deze maand. Dat maakte zij donderdag bekend.

De bestuursrechter in Rotterdam bepaalde dat de bewindsvrouw opnieuw moest bekijken of Feyenoorder Kalou voor een versnelde naturalisatieprocedure in aanmerking komt. Voor topsporters bestaat daarvoor een speciale regeling.

De voetballer liet bij monde van zijn raadsman Jelle Kroes weten zeer teleurgesteld te zijn over het besluit van de minister. Zolang de zaak nog onder de rechter is, wil hij niet nader reageren. Kroes verwacht gezien de ontwikkelingen dat minister en voetballer voor 22 januari elkaar weer in de rechtszaal ontmoeten. De beslissing van Verdonk kent namelijk geen schorsende werking op de bepaling van de rechter dat zij voor die datum een nieuw besluit moet nemen.

WK

Verdonk weigerde al twee keer hem sneller een Nederlands paspoort te gunnen. Daartegen kwam de 20-jarige aanvaller uit Ivoorkust in verweer. Met een Nederlands paspoort zou hij aan het WK-voetbal in Duitsland in 2006 kunnen meedoen. Zijn vaderland plaatste zich ondertussen ook voor het WK.

Volgens een woordvoerder van Verdonk is de gang naar de Raad van State de aangewezen weg om in juridische zin duidelijkheid en zekerheid te krijgen. Justitie heeft de raad gevraagd om een spoedige behandeling van de kwestie. Verdonk had zes weken de tijd in beroep te gaan of anders in die periode een besluit te nemen over de naturalisatie.

De bestuursrechter in Rotterdam vond dat de minister de zaak ,,onzorgvuldig voorbereid en deels niet goed gemotiveerd had''. Verder verwees de rechter naar de positieve adviezen van onder anderen staatssecretaris Ross (Sport), burgemeester Opstelten van Rotterdam, bondscoach Van Basten en oud-voetballer Cruijff.

http://www.home.nl/nieuws/binnenland/artikel/00206325

Had je anders verwacht dan?

Ik heb me niet verdiept in de procedure na de rechterlijke uitspraak. Ik ben van mening dat dit een tamelijk principiele zaak is, dus ik vind het winst wanneer Verdonk (en Kalou) ook alle wettelijke mogelijkheden benut. De stap naar de Raad van State lijkt me uitstekend .

Leuk toch, zo'n "nationaal" elftal met allemaal genaturaliseerde allochtonen? Daar kun je echt trots op zijn ja

Laat die Kalou maar lekker achteraan de rij aansluiten. Alsof dat pauperspelletje een "culturele aanwinst" is voor NL, wat een onzin. Een tijdelijk visum kan ie krijgen, en als ie uitgevoetbald is dan gaat ie maar weer lekker naar z'n eigen land. Wat een onzin, waarom zou die kerel in godsnaam Nederlander moeten worden!

Goed zo Verdonk, gewoon in de tegenaanval