Verder wil het niet lukken met de 41%, het is zeer onwaarschijnlijk dat de huidige (dalende) steun van 23% op 2 december nog voor de deadline van 16 december verdubbeld is.
P.S. Tegen de betreffende AIVD'er zullen maatregelen genomen worden.
Om de discussie nog even lekker aan te wakkeren, een complottheorie:
De AIVD heeft de diskettes bewust naar Peter R. de Vries gebracht (met een leuk verhaaltje eromheen) om hem hiermee op z'n bek te laten gaan (gebeurt nu dus ook).
Reden hiervoor is natuurlijk het idee van de PRDV over terrorismebestrijding, de AIVD heeft geen zin om informatie met wijkagenten te delen en om haar rol (en invloed) te verkleinen tegenover de 'simpele' wijkagent.
quote:Laat hen maar aantonen dat het om staatsgeheimen gaat. Dat lijkt me een lastige klus.Op vrijdag 9 december 2005 01:06 schreef RuL0R het volgende:
Gezien het feit dat Peter R. de Vries vastberaden lijkt te zijn de volledige inhoud van de twee diskettes (zie: http://www.nu.nl/news/638(...)ter_R._de_Vries.html ) as. zondag openbaar te maken en al enige informatie heeft gelekt (zie: http://www.telegraaf.nl/b(...)eimen_op_straat.html ), hangt hem een celstraf van maximaal 15 jaar boven het hoofd.
quote:De steun is juist steigende: Steun voor Peter R. de Vries gestegenOp vrijdag 9 december 2005 01:06 schreef RuL0R het volgende:
Verder wil het niet lukken met de 41%, het is zeer onwaarschijnlijk dat de huidige (dalende) steun van 23% op 2 december nog voor de deadline van 16 december verdubbeld is.
quote:Ze hoeven zover ik weet niets aan te tonen.Op vrijdag 9 december 2005 01:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Laat hen maar aantonen dat het om staatsgeheimen gaat. Dat lijkt me een lastige klus.
En zo lastig is het volgens mij niet eens. De Vries heeft zelf al te kennen gegeven dat hij niet alles zal vertellen omdat sommige zaken 'te' geheim zijn.
Blijft ongelovelijk knullig hoe dergelijke informatie 'kwijt' kan raken. Nederland bananenrepubliek, naja, monarchie dan.
quote:Precies. Diskettes met zeeeer geheime informatie op straat, computers op straat, waar houdt het op? En de regering wil straks alle informatieverkeer van mensen in de gaten houden? Dat wordt nog leuk....Op vrijdag 9 december 2005 01:13 schreef nikk het volgende:
[..]
Ze hoeven zover ik weet niets aan te tonen.
En zo lastig is het volgens mij niet eens. De Vries heeft zelf al te kennen gegeven dat hij niet alles zal vertellen omdat sommige zaken 'te' geheim zijn.
Blijft ongelovelijk knullig hoe dergelijke informatie 'kwijt' kan raken. Nederland bananenrepubliek, naja, monarchie dan.
quote:De Commissie van Toezicht betreffende de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten volgens mij.Op vrijdag 9 december 2005 01:14 schreef DionysuZ het volgende:
Wie controleert de AIVD eigenlijk? Is er überhaupt een controleorgaan voor?
quote:Remkes is politiek gezien verantwoordelijk.Op vrijdag 9 december 2005 01:14 schreef DionysuZ het volgende:
Wie controleert de AIVD eigenlijk? Is er überhaupt een controleorgaan voor?
En het parlement kan hem laten vallen.
Dan --> GC
quote:je hebt gelijk.Op vrijdag 9 december 2005 01:16 schreef kLowJow het volgende:
[..]
De Commissie van Toezicht betreffende de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten volgens mij.
zie ook: http://www.ctivd.nl
quote:Er zijn functies binnen de AIVD (en er is vast ook wel een ander orgaan) die AIVD medewerkers controleren op het volgens de wet handelen.Op vrijdag 9 december 2005 01:14 schreef DionysuZ het volgende:
Wie controleert de AIVD eigenlijk? Is er überhaupt een controleorgaan voor?
En uiteraard is Remkes er voor verantwoordelijk en wil hij z'n baan niet kwijt dus zal hij toch z'n best doen om alles zo te laten verlopen dat het verdedigbaar is.
quote:Je mag in Nederland, gelukkig maar, nog steeds niet staatsgeheimen openbaar maken.Op vrijdag 9 december 2005 01:20 schreef Steijn het volgende:
Ik zou het erg raar vinden als ze de Vries hier op zouden pakken, immers de Vries maakt alleen maar openbaar wat de AIVD/justitie heeft laten slingeren. Ik verbaas mij eerder over de informatieveiligheid bij de AIVD/justitie. Diskettes, onversleutelde informatie, gevoelige informatie thuis, klinkt allemaal niet als goed beveiligd. Laat ze daar eerst naar kijken!
quote:Dat vind ik pas een argument als het gestolen zou zijn. Hoe kun je nou weten of iets geheim is? De Vries vond die diskettes gewoon... Het leidt af van het probleem dat hier echt speelt.Op vrijdag 9 december 2005 01:21 schreef nikk het volgende:
Je mag in Nederland, gelukkig maar, nog steeds niet staatsgeheimen openbaar maken.
quote:Dat is het probleem juist, hij zou het niet openbaar moeten maken (dwz: niet de inhoud) maar gewoon naar de AIVD gaan en die shit netjes teruggeven.Op vrijdag 9 december 2005 01:20 schreef Steijn het volgende:
Ik zou het erg raar vinden als ze de Vries hier op zouden pakken, immers de Vries maakt alleen maar openbaar wat de AIVD/justitie heeft laten slingeren.
quote:Helemaal mee eens, maar feit blijft dat Peter R. de Vries hier toch echt fout zit.Ik verbaas mij eerder over de informatieveiligheid bij de AIVD/justitie. Diskettes, onversleutelde informatie, gevoelige informatie thuis, PC's bij het grof vuil, klinkt allemaal niet als goed beveiligd. Laat ze daar eerst naar kijken!
quote:Als jij toegeeft dat jij een moord hebt gepleegd en het OM is het daar mee eens, moet het nog steeds voor een rechter bewezen worden. Ik blijf mij dus afvragen hoe ze het hard willen maken.Op vrijdag 9 december 2005 01:13 schreef nikk het volgende:
[..]
Ze hoeven zover ik weet niets aan te tonen.
En zo lastig is het volgens mij niet eens. De Vries heeft zelf al te kennen gegeven dat hij niet alles zal vertellen omdat sommige zaken 'te' geheim zijn.
Blijft ongelovelijk knullig hoe dergelijke informatie 'kwijt' kan raken. Nederland bananenrepubliek, naja, monarchie dan.
quote:Informatie van inlichtingendiensten is voor zover ik weet altijd geheim tenzij ze het zelf aan de grote klok hangen, wat hier dus niet het geval is.Op vrijdag 9 december 2005 01:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Als jij toegeeft dat jij een moord hebt gepleegd en het OM is het daar mee eens, moet het nog steeds voor een rechter bewezen worden. Ik blijf mij dus afvragen hoe ze het hard willen maken.
quote:Stel dat er namen opstaan van geheime agenten die geinfiltreerd zijn in terreurorganisaties of de georganiseerde misdaad? Het is niet wenselijk wanneer dergelijke informatie (hoe knullig verkregen dan ook) openbaar word gemaakt.Op vrijdag 9 december 2005 01:23 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat vind ik pas een argument als het gestolen zou zijn. Hoe kun je nou weten of iets geheim is? De Vries vond die diskettes gewoon... Het leidt af van het probleem dat hier echt speelt.
Al staat er weinig van echt grote waarde op, zolang er enig staatsbelang aan vastzit en de inlichtingendiensten het brandmerken als staatsgeheimen zal dergelijke informatie nooit openbaar mogen worden gemaakt.
De Vries weet zelf ook wel wat hij wel en niet kan maken. Hij heeft zelf al te kennen gegeven dat hij sommige informatie niet zal prijsgeven omdat die 'te geheim' zijn. De openbaring van de sexdetails van Pim Fortuyn zal niemand wakker om liggen, ook niet bij de AIVD. Voor de rest zal De Vries het gebeuren flink lopen hypen.
Hij snapt zelf ook wel dat hij het niet kan maken de 'te geheime' informatie openbaar te maken. Dat zou hem ongetwijfeld een straf opleveren.
quote:Dat hij niet meedoet is een gokje, dat hij echter nog een stuk verwijderd zit van de 41% en met dit gesodemieter een hoop ellende over zich heenhaalt lijkt me wel iets wat in NWS thuishoort.Op vrijdag 9 december 2005 01:19 schreef r_one het volgende:
Is het nu echt nieuws of toch maar een gokje van TS?
Dan --> GC
Het lijkt mij niet onrealistisch om te stellen dat het er niet zo heel rooskleurig uitziet voor Peter Rudolf.
quote:Als de AIVD je verteld dat je die dingen onmiddelijk terug moet geven, dat je de gegevens niet openbaar moet maken omdat het staatsgeheimen zijn en je een celstraf van 15 jaar kan krijgen.. En je doet het dan toch...Op vrijdag 9 december 2005 01:23 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat vind ik pas een argument als het gestolen zou zijn. Hoe kun je nou weten of iets geheim is? De Vries vond die diskettes gewoon... Het leidt af van het probleem dat hier echt speelt.
"hoe kan je nou weten of iets geheim is?"
quote:Ja, maar hoe willen ze dan bewijzen dat het informatie van een inlichtingendienst is?Op vrijdag 9 december 2005 01:31 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Informatie van inlichtingendiensten is voor zover ik weet altijd geheim tenzij ze het zelf aan de grote klok hangen, wat hier dus niet het geval is.
quote:Dat zeggen ze.Op vrijdag 9 december 2005 01:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja, maar hoe willen ze dan bewijzen dat het informatie van een inlichtingendienst is?
Dat is op zich al genoeg zover ik weet.
quote:Zou kunnen, maar dat lijkt me juridisch vrij discutabel.Op vrijdag 9 december 2005 01:38 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat zeggen ze.
Dat is op zich al genoeg zover ik weet.
quote:Dat zal wel blijken uit de inhoud van de gegevens.Op vrijdag 9 december 2005 01:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja, maar hoe willen ze dan bewijzen dat het informatie van een inlichtingendienst is?
Edit: tenzij Peter Rudolf die dingen verbrand natuurlijk, maar dat is dan weer vernietigen van bewijsmateriaal en waarschijnlijk ook nog wel iets anders.
quote:Een gokje hoort niet in NWS en het tweede is geen nieuwsfeit maar je persoonlijke mening of voorspelling.Op vrijdag 9 december 2005 01:34 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Dat hij niet meedoet is een gokje, dat hij echter nog een stuk verwijderd zit van de 41% en met dit gesodemieter een hoop ellende over zich heenhaalt lijkt me wel iets wat in NWS thuishoort.
Het lijkt mij niet onrealistisch om te stellen dat het er niet zo heel rooskleurig uitziet voor Peter Rudolf.
quote:Niet echt hoor. Ik zal het zo even opzoeken, maar volgens mij zit het zo dat een ieder in alle redelijkheid moet kunnen nagaan wanneer informatie al dan niet geheim is.Op vrijdag 9 december 2005 01:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Zou kunnen, maar dat lijkt me juridisch vrij discutabel.
quote:Als het informatie betreft die de positie van de AIVD ernstig kunnen beschadigen kan het best discutabel zijn.Op vrijdag 9 december 2005 01:36 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Als de AIVD je verteld dat je die dingen onmiddelijk terug moet geven, dat je de gegevens niet openbaar moet maken omdat het staatsgeheimen zijn en je een celstraf van 15 jaar kan krijgen.. En je doet het dan toch...
"hoe kan je nou weten of iets geheim is?"
quote:En jouw reactie hoort volgens mij niet hier maar in feedback oid.Op vrijdag 9 december 2005 01:39 schreef r_one het volgende:
[..]
Een gokje hoort niet in NWS en het tweede is geen nieuwsfeit maar je persoonlijke mening of voorspelling.
Verder vind ik dat het aan de moderators is om dat te bepalen.
En dan hier nog een paar dingen uit de NWS FAQ:
quote:Discussiëren dus... Als het enkel om het vermelden van nieuwsberichten ging zou dit hele forum weinig bestaansrecht hebben imo, het lijkt mij niet schadelijk om een verwachting/voorspelling en bijbehorende discussie hier in NWS aangezien deze wel in het licht staan van een paar recente ontwikkelingen rond de PRDV.Hier kun je discussiëren over actuele zaken uit het nieuws.
quote:Heb ik gedaan volgens mij.Je opent een topic om een discussie te starten.
quote:Mijn taak dus en niet de jouwe, bovendien lijkt het me duidelijk: Een discussie over de algemene ontwikkeling rond het al dan niet meedoen van de PRDV, vooral in het licht van de laatste paar nieuwsberichten waarbij ik in m'n eerste post meteen mijn eigen verwachting/voorspelling heb verwerkt.Als topicstarter is het jouw taak de discussie vorm te geven en voor anderen duidelijk te maken waar deze over gaat.
1.
Hij die een inlichting waarvan de geheimhouding door het belang van de staat of van zijn bondgenoten wordt geboden, een voorwerp waaraan een zodanige inlichting kan worden ontleend, of zodanige gegevens opzettelijk verstrekt aan of ter beschikking stelt van een tot kennisneming daarvan niet gerechtigd persoon of lichaam, wordt, indien hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat het een zodanige inlichting, een zodanig voorwerp of zodanige gegevens betreft, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.
quote:Dat kan leuk worden, want redelijkerwijze kan je niet vermoeden dat gegevens over het seksleven van Fortuijn een staatsaangelegenheid is.Op vrijdag 9 december 2005 01:49 schreef nikk het volgende:
Art. 98 eerste lid Wetboek van Strafrecht.:
1.
Hij die een inlichting waarvan de geheimhouding door het belang van de staat of van zijn bondgenoten wordt geboden, een voorwerp waaraan een zodanige inlichting kan worden ontleend, of zodanige gegevens opzettelijk verstrekt aan of ter beschikking stelt van een tot kennisneming daarvan niet gerechtigd persoon of lichaam, wordt, indien hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat het een zodanige inlichting, een zodanig voorwerp of zodanige gegevens betreft, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.
quote:Er staat ook nog andere informatie op. Daarbij zal er in de documenten zelf wel enige blijk van zijn dat het om geheime informatie gaat.Op vrijdag 9 december 2005 01:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat kan leuk worden, want redelijkerwijze kan je niet vermoeden dat gegevens over het seksleven van Fortuijn een staatsaangelegenheid is.
En nogmaals, De Vries heeft zelf al te kennen gegeven dat het gaat om staatsgeheimen... de vermoorde onschuld kan hij in ieder geval niet spelen
quote:Of deze (telegraaf sprak in ieder geval over maximaal 15 jaar):Op vrijdag 9 december 2005 01:49 schreef nikk het volgende:
Art. 98 eerste lid Wetboek van Strafrecht.:
1.
Hij die een inlichting waarvan de geheimhouding door het belang van de staat of van zijn bondgenoten wordt geboden, een voorwerp waaraan een zodanige inlichting kan worden ontleend, of zodanige gegevens opzettelijk verstrekt aan of ter beschikking stelt van een tot kennisneming daarvan niet gerechtigd persoon of lichaam, wordt, indien hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat het een zodanige inlichting, een zodanig voorwerp of zodanige gegevens betreft, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.
quote:Artikel 98a
1.
Hij die een inlichting, een voorwerp of gegevens als bedoeld in artikel 98, hetzij opzettelijk openbaar maakt, hetzij zonder daartoe gerechtigd te zijn opzettelijk verstrekt aan of ter beschikking stelt van een buitenlandse mogendheid, een in het buitenland gevestigd persoon of lichaam, dan wel een zodanig persoon of lichaam dat gevaar ontstaat dat de inlichting of de gegevens aan een buitenlandse mogendheid of aan een in het buitenland gevestigd persoon of lichaam bekend wordt, wordt, indien hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat het een zodanige inlichting of zodanige gegevens betreft, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie.
quote:Dat laatste is geen argument, dat is geen objectief bewijs. Dat eerste kan spelen, maar is makkelijk te veranderen. En dan nog, seksuele gedragingen van iemand zijn geen staatsaangelegenheid, dat "KAN" dus geen staatsgeheim zijn.Op vrijdag 9 december 2005 01:56 schreef nikk het volgende:
[..]
Er staat ook nog andere informatie op. Daarbij zal er in de documenten zelf wel enige blijk van zijn dat het om geheime informatie gaat.
En nogmaals, De Vries heeft zelf al te kennen gegeven dat het gaat om staatsgeheimen... de vermoorde onschuld kan hij in ieder geval niet spelen
quote:Daar kan ik me in vinden.Op vrijdag 9 december 2005 01:59 schreef nikk het volgende:
Ik moet wel zeggen dat ik niet weet hoe hoog de lat ligt in dit soort zaken als het gaat om termen als 'redelijkerwijs'. Ik neem aan, gezien de ernst van het misdrijf, dat er al vrij snel sprake moet zijn van een 'vermoeden'.
Echter gezien de zaak waar het over gaat en dan met name de inhoud denk ik niet dat Peter de Vries hiervoor enige consequentie zal dragen. Hoe dan ook blijft het afwachten tot zondag a.s.
quote:Ik zou zeggen, lees het artikel dan maar nog eens...Op vrijdag 9 december 2005 01:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat laatste is geen argument, dat is geen objectief bewijs. Dat eerste kan spelen, maar is makkelijk te veranderen. En dan nog, seksuele gedragingen van iemand zijn geen staatsaangelegenheid, dat "KAN" dus geen staatsgeheim zijn.
Het is hem al te kennen gegeven door de AIVD en hij heeft het zelf al over staatsgeheimen. Van redelijkerwijs lijkt me dan wel sprake...
quote:Het gaat echter niet alleen om het sexleven van Fortuyn, hoewel ook dit zeer interessant is voor de AIVD ivm. chantage. Als een politicus er immers vreemde of illegale activiteiten op nahoud kan hij daarmee gechanteerd worden en dat is het laatste wat je wil bij iemand met een dergelijke functie.Op vrijdag 9 december 2005 01:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat kan leuk worden, want redelijkerwijze kan je niet vermoeden dat gegevens over het seksleven van Fortuijn een staatsaangelegenheid is.
Maar nogmaals: er staat meer op dan wat details over het sexleven van Fortuyn en als er aan alle kanten wordt geroepen dat het geheime informatie is, als je zelf zegt dat je niet alles openbaar zal maken omdat sommige dingen "te" geheim zijn en als je wordt gesommeerd om die dingen terug te geven en de gegevens niet openbaar te maken en je doet het toch... Dan mag je van mij die hele 15 jaar zitten.
edit: dit is ook meteen een reactie op
quote:En dan nog, seksuele gedragingen van iemand zijn geen staatsaangelegenheid, dat "KAN" dus geen staatsgeheim zijn.
quote:Als jij mij ervan beschuldigt dat ik jouw auto gestolen heb en ik geef dat toe, dan moet het nog steeds voor een rechter bewezen worden.Op vrijdag 9 december 2005 02:00 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, lees het artikel dan maar nog eens...
Het is hem al te kennen gegeven door de AIVD en hij heeft het zelf al over staatsgeheimen. Van redelijkerwijs lijkt me dan wel sprake...
quote:Ik denk dat het wel los zal lopen. Hij zal ongetwijfeld wel weten (al dan niet geadviseerd) wat hij wel en niet mag zeggen.Op vrijdag 9 december 2005 02:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Daar kan ik me in vinden.
Echter gezien de zaak waar het over gaat en dan met name de inhoud denk ik niet dat Peter de Vries hiervoor enige consequentie zal dragen. Hoe dan ook blijft het afwachten tot zondag a.s.
quote:Het gaat in dit geval niet om een gestolen auto maar om staatsgeheimen.Op vrijdag 9 december 2005 02:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Als jij mij ervan beschuldigt dat ik jouw auto gestolen heb en ik geef dat toe, dan moet het nog steeds voor een rechter bewezen worden.
Compleet andere situatie.
quote:De AIVD heeft zich niet bezig te houden met chantage. Chantage is net zo goed strafbaar.Op vrijdag 9 december 2005 02:01 schreef RuL0R het volgende:
Het gaat echter niet alleen om het sexleven van Fortuyn, hoewel ook dit zeer interessant is voor de AIVD ivm. chantage. Als een politicus er immers vreemde of illegale activiteiten op nahoud kan hij daarmee gechanteerd worden en dat is het laatste wat je wil bij iemand met een dergelijke functie.
Maar nogmaals: er staat meer op dan wat details over het sexleven van Fortuyn en als er aan alle kanten wordt geroepen dat het geheime informatie is, als je zelf zegt dat je niet alles openbaar zal maken omdat sommige dingen "te" geheim zijn en als je wordt gesommeerd om die dingen terug te geven en de gegevens niet openbaar te maken en je doet het toch... Dan mag je van mij die hele 15 jaar zitten.
edit: dit is ook meteen een reactie op
P. de Vries heeft het echter een stuk makkelijk, hij kan eea claimen, zoals dat hij "staatsgeheimen" heeft. De diskettes kan hij in het haardvuur gooien en hij kan zijn eigen transcripties bewaren. Zoals ik al probeerde duidelijk te maken vraag ik me serieus af hoe ze het hard willen maken, aangezien het feit an sich geen staatsaangelegenheid "kan" zijn.
Ik wil trouwens eens in de zoveel posts er wel weer even bijzetten dat ik wel mijn twijfels heb bij dit hele verhaal.
quote:Niet echt .. het gaat om bewijslast.Op vrijdag 9 december 2005 02:05 schreef nikk het volgende:
[..]
Het gaat in dit geval niet om een gestolen auto maar om staatsgeheimen.
Compleet andere situatie.
quote:Dat denk ik ook.Op vrijdag 9 december 2005 02:04 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik denk dat het wel los zal lopen. Hij zal ongetwijfeld wel weten (al dan niet geadviseerd) wat hij wel en niet mag zeggen.
quote:Het zijn voor de wet staatsgeheimen. De bewijslast ligt bij Peter R. de Vries.Op vrijdag 9 december 2005 02:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Niet echt .. het gaat om bewijslast.
quote:Zoals ik dat artikel lees zou Peter de Vries hebben moeten kunnen vermoeden dat het om staatsgeheimen gaat. Bij gedoe over het seksleven van Fortuijn zou ik niet vermoeden dat het om staatsgeheimen gaat .. jij wel? Vraag is wat mij betreft dus wat hij nog meer onthult of verzint.Op vrijdag 9 december 2005 02:14 schreef nikk het volgende:
[..]
Het zijn voor de wet staatsgeheimen. De bewijslast ligt bij Peter R. de Vries.
Lijkt me niet dat het belang van de staat geschaad is door het bekendmaken van deze gegevens, tenzij je stelt dat het belang van de AIVD samenvalt met het belang van de staat. De Vries zou kunnen aanvoeren dat het belang van de staat gediend is bij het uitbrengen van deze gegevens, bijvoorbeeld omdat ze aantonen dat een doorlichting van de AIVD noodzakelijk is.
quote:als iemand informatie heeft waaruit blijkt dat de AIVD met foute dingen bezig is, bijv. martelingen, en de AIVD roept dat deze persoon het niet openbaar mag maken omdat het 'staatsgeheim' is, moet hij de gegevens dan ook geheim houden?Op vrijdag 9 december 2005 02:14 schreef nikk het volgende:
[..]
Het zijn voor de wet staatsgeheimen. De bewijslast ligt bij Peter R. de Vries.
(We leven in een vrij land dit mag je zeggen van Donner)
quote:Wel als er op die documenten iets in die trant staat.Op vrijdag 9 december 2005 01:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat kan leuk worden, want redelijkerwijze kan je niet vermoeden dat gegevens over het seksleven van Fortuijn een staatsaangelegenheid is.
En wanneer de AIVD schriftelijk heeft gemeld dat het een staatgeheim is, dan is het toch duidelijk genoeg?
Was misschien iets anders geweest als ik een auto koop met diskettes. Hem bekijk en in word de tekst 'staatgeheim' verwijder. Vervolgens de diskettes doorspeel aan PrdV die hem direct geheel publiceert (zal hij om de kijkcijfers niet doen, maar toch).
Dan zou het niet redelijkerwijs te vermoeden zijn dat het een staatgeheim is. Maar daar is het nu te laat voor.
quote:Zolang er geen gerechtelijk bevel over uitgesproken is dat het bij een bepaalde zaak hoort is het geen bewijsmateriaal. Dan is het hoogstens het hinderen van justitie. Wat dan weer niet waargemaakt kan worden omdat niemand weet wat er op die discette staat. Dan zou je een gerechtelijk bevel moeten uitvoeren over allen floppies waar Rudolf bij zou kunen komen. En dat zijn er vast een hele hoopOp vrijdag 9 december 2005 01:39 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Dat zal wel blijken uit de inhoud van de gegevens.
Edit: tenzij Peter Rudolf die dingen verbrand natuurlijk, maar dat is dan weer vernietigen van bewijsmateriaal en waarschijnlijk ook nog wel iets anders.
quote:Natuurlijk mag je dat zeggen, zeker als je het lijdend voorwerp (?) van je zin vergeet.Op vrijdag 9 december 2005 02:19 schreef JohnDope het volgende:
Super mij zou het top lijken wanneer de Vries de bajes in draait....... maar mij zou het ook niet verkeerd lijken waneer de criminelen die de vries gearresteerd heeft ooit liquideren.
(We leven in een vrij land dit mag je zeggen van Donner)
Wist trouwens niet dat de Vries bij de politie werkte, of ging het om een citizen's arrest?
quote:Volgens mij is die de Vries sowieso niet op zijn plek in de politiek, als je ziet wat hij schrijft over terrorisme, dat doet de meest wollige Groen Linkser 'm alleen met moeite na.Op vrijdag 9 december 2005 01:06 schreef RuL0R het volgende:
Gezien het feit dat Peter R. de Vries vastberaden lijkt te zijn de volledige inhoud van de twee diskettes (zie: http://www.nu.nl/news/638(...)ter_R._de_Vries.html ) as. zondag openbaar te maken en al enige informatie heeft gelekt (zie: http://www.telegraaf.nl/b(...)eimen_op_straat.html ), hangt hem een celstraf van maximaal 15 jaar boven het hoofd.
Verder wil het niet lukken met de 41%, het is zeer onwaarschijnlijk dat de huidige (dalende) steun van 23% op 2 december nog voor de deadline van 16 december verdubbeld is.
P.S. Tegen de betreffende AIVD'er zullen maatregelen genomen worden.
Om de discussie nog even lekker aan te wakkeren, een complottheorie:
De AIVD heeft de diskettes bewust naar Peter R. de Vries gebracht (met een leuk verhaaltje eromheen) om hem hiermee op z'n bek te laten gaan (gebeurt nu dus ook).
Reden hiervoor is natuurlijk het idee van de PRDV over terrorismebestrijding, de AIVD heeft geen zin om informatie met wijkagenten te delen en om haar rol (en invloed) te verkleinen tegenover de 'simpele' wijkagent.
quote:toppertje tochOp vrijdag 9 december 2005 04:05 schreef Doderok het volgende:
[..]
Natuurlijk mag je dat zeggen, zeker als je het lijdend voorwerp (?) van je zin vergeet.
Wist trouwens niet dat de Vries bij de politie werkte, of ging het om een citizen's arrest?
citizen's arrest.
quote:Lijkt me in het geval van Pim Fortuyn erg hypotethisch.Op vrijdag 9 december 2005 02:18 schreef Doderok het volgende:
Als je op de hoogte bent van strafbare feiten en je onderneemt geen actie, zodat de persoon in kwestie zijn gang kan blijven gaan (in dit geval dus sex met minderjarigen), wat riskeer je dan?
quote:Om aan te tonen dat het doorlichten van de AIVD eventueel noodzakelijk is, heb je alleen aan het feit dat die dingen op straat komen al genoeg, daarvoor hoef je de inhoud niet openbaar te maken.Lijkt me niet dat het belang van de staat geschaad is door het bekendmaken van deze gegevens, tenzij je stelt dat het belang van de AIVD samenvalt met het belang van de staat. De Vries zou kunnen aanvoeren dat het belang van de staat gediend is bij het uitbrengen van deze gegevens, bijvoorbeeld omdat ze aantonen dat een doorlichting van de AIVD noodzakelijk is.
quote:Dus als ik jouw ouwe pc koop en ik haal nog gegevens van de harde schijf, bijvoorbeeld naaktfoto's die je voor je partner hebt gemaakt, dan is dat geen geheim meer omdat je zelf die pc zo hebt verkocht? Lijkt mij dat je behoorlijk pissig zou zijn als ik die dingen hier op fok zou postenOp vrijdag 9 december 2005 07:59 schreef Tarado het volgende:
een geheim wat op straat ligt is toch geen geheim meer
. Hij pronkt zelf maar al te graag dat hij een man van z'n woord is, ik hoop dat hij zich daar aan zal houden, het zou een verlies zijn voor de TV. Bij die 41% procent heb ik toch wel enige vraagtekens. Maar goed.. Peter R op de buis beter dan in Den Haag.Nog maar 10% dus
in 5 dagen 
quote:3toch? Zou toch 15 dec bepaald worden?Op maandag 12 december 2005 13:05 schreef Olmo het volgende:
Het percentage volwassenen dat in Peter R. de Vries een aanvulling ziet voor de Nederlandse politiek is gisteren gestegen naar 31%. Dit blijkt uit een peiling van Maurice de Hond.
Nog maar 10% dus
edit: 16 dec, over 4 dagen dus
quote:Interessante theorie. Aan de andere kant: De Vries lijkt me op zich doortrapt genoeg om daar dan doorheen te prikken. En welk belang heeft De Vries feitelijk bij het openbaren van Fortuyn's seksuele escapades? Ontevreden kiezers stemden massaal LPF. Wil De Vries die stemmers aan zich binden dan is het in een kwaad daglicht stellen van Fortuyn geen sterke zet.Op vrijdag 9 december 2005 01:06 schreef RuL0R het volgende:
... Om de discussie nog even lekker aan te wakkeren, een complottheorie:
De AIVD heeft de diskettes bewust naar Peter R. de Vries gebracht (met een leuk verhaaltje eromheen) om hem hiermee op z'n bek te laten gaan (gebeurt nu dus ook). Reden hiervoor is natuurlijk het idee van de PRDV over terrorismebestrijding, de AIVD heeft geen zin om informatie met wijkagenten te delen en om haar rol (en invloed) te verkleinen tegenover de 'simpele' wijkagent.
Wel zet ik grote vraagtekens bij de manier waarop de AIVD aan informatie komt en hoe die 'ineens' opduikt. Dat doet dan juist wél weer vermoeden dat ze ook ten aanzien van PRDV belangen hebben om die partij buitenspel te zetten.
quote:Vandaag meegerekend 5 dagen natuurlijkOp maandag 12 december 2005 13:12 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
3toch? Zou toch 15 dec bepaald worden?
edit: 16 dec, over 4 dagen dus
quote:Ik zou er zeker pissig over zijn maar dan meer over mijn eigen domheid in zo'n geval.Op vrijdag 9 december 2005 17:16 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Dus als ik jouw ouwe pc koop en ik haal nog gegevens van de harde schijf, bijvoorbeeld naaktfoto's die je voor je partner hebt gemaakt, dan is dat geen geheim meer omdat je zelf die pc zo hebt verkocht? Lijkt mij dat je behoorlijk pissig zou zijn als ik die dingen hier op fok zou posten
quote:Kan ik me voor stellen daar de simpelle wijkagent ook echt simpel is.n leuk verhaaltje eromheen) om hem hiermee op z'n bek te laten gaan (gebeurt nu dus ook).
Reden hiervoor is natuurlijk het idee van de PRDV over terrorismebestrijding, de AIVD heeft geen zin om informatie met wijkagenten te delen en om haar rol (en invloed) te verkleinen tegenover de 'simpele' wijkagent.
Afgezien van een lasergun bedienen en met zijn 20 een gordelcontrolle houden terwijl 20 meter verderop wat figuren drugs staan te dealen bij een lagere school.
Hoe bedoel je simpel, als er iets aan de hant is is het voor de SIMPELE wijkagent te eng, nee hoor moet je ook lekker bij de AIVD houden.
Peter hoeft van mij echt niet achter slot en grendel maar laten we hem alstjeblieft wel uit de politiek houden. Dat was een lachertje geweest
Petje af voor de AIVD als ze het voor elkaar krijgen hem die alures af te nemen.
Schoenmaker blijf bij je leest: Verslaggever