NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als het informatie betreft die de positie van de AIVD ernstig kunnen beschadigen kan het best discutabel zijn.quote:Op vrijdag 9 december 2005 01:36 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Als de AIVD je verteld dat je die dingen onmiddelijk terug moet geven, dat je de gegevens niet openbaar moet maken omdat het staatsgeheimen zijn en je een celstraf van 15 jaar kan krijgen.. En je doet het dan toch...
"hoe kan je nou weten of iets geheim is?"
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
snorremans zal Nederland omtoveren tot een corrupte politiestaat zodat hij zijn programma populairder kan maken!
Free people own guns! Slaves do not!
En jouw reactie hoort volgens mij niet hier maar in feedback oid.quote:Op vrijdag 9 december 2005 01:39 schreef r_one het volgende:
[..]
Een gokje hoort niet in NWS en het tweede is geen nieuwsfeit maar je persoonlijke mening of voorspelling.
Verder vind ik dat het aan de moderators is om dat te bepalen.
En dan hier nog een paar dingen uit de NWS FAQ:
Discussiėren dus... Als het enkel om het vermelden van nieuwsberichten ging zou dit hele forum weinig bestaansrecht hebben imo, het lijkt mij niet schadelijk om een verwachting/voorspelling en bijbehorende discussie hier in NWS aangezien deze wel in het licht staan van een paar recente ontwikkelingen rond de PRDV.quote:Hier kun je discussiėren over actuele zaken uit het nieuws.
Heb ik gedaan volgens mij.quote:Je opent een topic om een discussie te starten.
Mijn taak dus en niet de jouwe, bovendien lijkt het me duidelijk: Een discussie over de algemene ontwikkeling rond het al dan niet meedoen van de PRDV, vooral in het licht van de laatste paar nieuwsberichten waarbij ik in m'n eerste post meteen mijn eigen verwachting/voorspelling heb verwerkt.quote:Als topicstarter is het jouw taak de discussie vorm te geven en voor anderen duidelijk te maken waar deze over gaat.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Art. 98 eerste lid Wetboek van Strafrecht.:
1.
Hij die een inlichting waarvan de geheimhouding door het belang van de staat of van zijn bondgenoten wordt geboden, een voorwerp waaraan een zodanige inlichting kan worden ontleend, of zodanige gegevens opzettelijk verstrekt aan of ter beschikking stelt van een tot kennisneming daarvan niet gerechtigd persoon of lichaam, wordt, indien hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat het een zodanige inlichting, een zodanig voorwerp of zodanige gegevens betreft, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.
1.
Hij die een inlichting waarvan de geheimhouding door het belang van de staat of van zijn bondgenoten wordt geboden, een voorwerp waaraan een zodanige inlichting kan worden ontleend, of zodanige gegevens opzettelijk verstrekt aan of ter beschikking stelt van een tot kennisneming daarvan niet gerechtigd persoon of lichaam, wordt, indien hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat het een zodanige inlichting, een zodanig voorwerp of zodanige gegevens betreft, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Dat kan leuk worden, want redelijkerwijze kan je niet vermoeden dat gegevens over het seksleven van Fortuijn een staatsaangelegenheid is.quote:Op vrijdag 9 december 2005 01:49 schreef nikk het volgende:
Art. 98 eerste lid Wetboek van Strafrecht.:
1.
Hij die een inlichting waarvan de geheimhouding door het belang van de staat of van zijn bondgenoten wordt geboden, een voorwerp waaraan een zodanige inlichting kan worden ontleend, of zodanige gegevens opzettelijk verstrekt aan of ter beschikking stelt van een tot kennisneming daarvan niet gerechtigd persoon of lichaam, wordt, indien hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat het een zodanige inlichting, een zodanig voorwerp of zodanige gegevens betreft, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Er staat ook nog andere informatie op. Daarbij zal er in de documenten zelf wel enige blijk van zijn dat het om geheime informatie gaat.quote:Op vrijdag 9 december 2005 01:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat kan leuk worden, want redelijkerwijze kan je niet vermoeden dat gegevens over het seksleven van Fortuijn een staatsaangelegenheid is.
En nogmaals, De Vries heeft zelf al te kennen gegeven dat het gaat om staatsgeheimen... de vermoorde onschuld kan hij in ieder geval niet spelen
Of deze (telegraaf sprak in ieder geval over maximaal 15 jaar):quote:Op vrijdag 9 december 2005 01:49 schreef nikk het volgende:
Art. 98 eerste lid Wetboek van Strafrecht.:
1.
Hij die een inlichting waarvan de geheimhouding door het belang van de staat of van zijn bondgenoten wordt geboden, een voorwerp waaraan een zodanige inlichting kan worden ontleend, of zodanige gegevens opzettelijk verstrekt aan of ter beschikking stelt van een tot kennisneming daarvan niet gerechtigd persoon of lichaam, wordt, indien hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat het een zodanige inlichting, een zodanig voorwerp of zodanige gegevens betreft, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.
quote:Artikel 98a
1.
Hij die een inlichting, een voorwerp of gegevens als bedoeld in artikel 98, hetzij opzettelijk openbaar maakt, hetzij zonder daartoe gerechtigd te zijn opzettelijk verstrekt aan of ter beschikking stelt van een buitenlandse mogendheid, een in het buitenland gevestigd persoon of lichaam, dan wel een zodanig persoon of lichaam dat gevaar ontstaat dat de inlichting of de gegevens aan een buitenlandse mogendheid of aan een in het buitenland gevestigd persoon of lichaam bekend wordt, wordt, indien hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat het een zodanige inlichting of zodanige gegevens betreft, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Dat laatste is geen argument, dat is geen objectief bewijs. Dat eerste kan spelen, maar is makkelijk te veranderen. En dan nog, seksuele gedragingen van iemand zijn geen staatsaangelegenheid, dat "KAN" dus geen staatsgeheim zijn.quote:Op vrijdag 9 december 2005 01:56 schreef nikk het volgende:
[..]
Er staat ook nog andere informatie op. Daarbij zal er in de documenten zelf wel enige blijk van zijn dat het om geheime informatie gaat.
En nogmaals, De Vries heeft zelf al te kennen gegeven dat het gaat om staatsgeheimen... de vermoorde onschuld kan hij in ieder geval niet spelen
Ik moet wel zeggen dat ik niet weet hoe hoog de lat ligt in dit soort zaken als het gaat om termen als 'redelijkerwijs'. Ik neem aan, gezien de ernst van het misdrijf, dat er al vrij snel sprake moet zijn van een 'vermoeden'.
Daar kan ik me in vinden.quote:Op vrijdag 9 december 2005 01:59 schreef nikk het volgende:
Ik moet wel zeggen dat ik niet weet hoe hoog de lat ligt in dit soort zaken als het gaat om termen als 'redelijkerwijs'. Ik neem aan, gezien de ernst van het misdrijf, dat er al vrij snel sprake moet zijn van een 'vermoeden'.
Echter gezien de zaak waar het over gaat en dan met name de inhoud denk ik niet dat Peter de Vries hiervoor enige consequentie zal dragen. Hoe dan ook blijft het afwachten tot zondag a.s.
Ik zou zeggen, lees het artikel dan maar nog eens...quote:Op vrijdag 9 december 2005 01:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat laatste is geen argument, dat is geen objectief bewijs. Dat eerste kan spelen, maar is makkelijk te veranderen. En dan nog, seksuele gedragingen van iemand zijn geen staatsaangelegenheid, dat "KAN" dus geen staatsgeheim zijn.
Het is hem al te kennen gegeven door de AIVD en hij heeft het zelf al over staatsgeheimen. Van redelijkerwijs lijkt me dan wel sprake...
Het gaat echter niet alleen om het sexleven van Fortuyn, hoewel ook dit zeer interessant is voor de AIVD ivm. chantage. Als een politicus er immers vreemde of illegale activiteiten op nahoud kan hij daarmee gechanteerd worden en dat is het laatste wat je wil bij iemand met een dergelijke functie.quote:Op vrijdag 9 december 2005 01:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat kan leuk worden, want redelijkerwijze kan je niet vermoeden dat gegevens over het seksleven van Fortuijn een staatsaangelegenheid is.
Maar nogmaals: er staat meer op dan wat details over het sexleven van Fortuyn en als er aan alle kanten wordt geroepen dat het geheime informatie is, als je zelf zegt dat je niet alles openbaar zal maken omdat sommige dingen "te" geheim zijn en als je wordt gesommeerd om die dingen terug te geven en de gegevens niet openbaar te maken en je doet het toch... Dan mag je van mij die hele 15 jaar zitten.
edit: dit is ook meteen een reactie op
quote:En dan nog, seksuele gedragingen van iemand zijn geen staatsaangelegenheid, dat "KAN" dus geen staatsgeheim zijn.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Als jij mij ervan beschuldigt dat ik jouw auto gestolen heb en ik geef dat toe, dan moet het nog steeds voor een rechter bewezen worden.quote:Op vrijdag 9 december 2005 02:00 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, lees het artikel dan maar nog eens...
Het is hem al te kennen gegeven door de AIVD en hij heeft het zelf al over staatsgeheimen. Van redelijkerwijs lijkt me dan wel sprake...
Ik denk dat het wel los zal lopen. Hij zal ongetwijfeld wel weten (al dan niet geadviseerd) wat hij wel en niet mag zeggen.quote:Op vrijdag 9 december 2005 02:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Daar kan ik me in vinden.
Echter gezien de zaak waar het over gaat en dan met name de inhoud denk ik niet dat Peter de Vries hiervoor enige consequentie zal dragen. Hoe dan ook blijft het afwachten tot zondag a.s.
Het gaat in dit geval niet om een gestolen auto maar om staatsgeheimen.quote:Op vrijdag 9 december 2005 02:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Als jij mij ervan beschuldigt dat ik jouw auto gestolen heb en ik geef dat toe, dan moet het nog steeds voor een rechter bewezen worden.
Compleet andere situatie.
De AIVD heeft zich niet bezig te houden met chantage. Chantage is net zo goed strafbaar.quote:Op vrijdag 9 december 2005 02:01 schreef RuL0R het volgende:
Het gaat echter niet alleen om het sexleven van Fortuyn, hoewel ook dit zeer interessant is voor de AIVD ivm. chantage. Als een politicus er immers vreemde of illegale activiteiten op nahoud kan hij daarmee gechanteerd worden en dat is het laatste wat je wil bij iemand met een dergelijke functie.
Maar nogmaals: er staat meer op dan wat details over het sexleven van Fortuyn en als er aan alle kanten wordt geroepen dat het geheime informatie is, als je zelf zegt dat je niet alles openbaar zal maken omdat sommige dingen "te" geheim zijn en als je wordt gesommeerd om die dingen terug te geven en de gegevens niet openbaar te maken en je doet het toch... Dan mag je van mij die hele 15 jaar zitten.
edit: dit is ook meteen een reactie op
P. de Vries heeft het echter een stuk makkelijk, hij kan eea claimen, zoals dat hij "staatsgeheimen" heeft. De diskettes kan hij in het haardvuur gooien en hij kan zijn eigen transcripties bewaren. Zoals ik al probeerde duidelijk te maken vraag ik me serieus af hoe ze het hard willen maken, aangezien het feit an sich geen staatsaangelegenheid "kan" zijn.
Ik wil trouwens eens in de zoveel posts er wel weer even bijzetten dat ik wel mijn twijfels heb bij dit hele verhaal.
Niet echt .. het gaat om bewijslast.quote:Op vrijdag 9 december 2005 02:05 schreef nikk het volgende:
[..]
Het gaat in dit geval niet om een gestolen auto maar om staatsgeheimen.
Compleet andere situatie.
Dat denk ik ook.quote:Op vrijdag 9 december 2005 02:04 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik denk dat het wel los zal lopen. Hij zal ongetwijfeld wel weten (al dan niet geadviseerd) wat hij wel en niet mag zeggen.
Het zijn voor de wet staatsgeheimen. De bewijslast ligt bij Peter R. de Vries.quote:Op vrijdag 9 december 2005 02:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Niet echt .. het gaat om bewijslast.
Zoals ik dat artikel lees zou Peter de Vries hebben moeten kunnen vermoeden dat het om staatsgeheimen gaat. Bij gedoe over het seksleven van Fortuijn zou ik niet vermoeden dat het om staatsgeheimen gaat .. jij wel? Vraag is wat mij betreft dus wat hij nog meer onthult of verzint.quote:Op vrijdag 9 december 2005 02:14 schreef nikk het volgende:
[..]
Het zijn voor de wet staatsgeheimen. De bewijslast ligt bij Peter R. de Vries.
Als je op de hoogte bent van strafbare feiten en je onderneemt geen actie, zodat de persoon in kwestie zijn gang kan blijven gaan (in dit geval dus sex met minderjarigen), wat riskeer je dan?
Lijkt me niet dat het belang van de staat geschaad is door het bekendmaken van deze gegevens, tenzij je stelt dat het belang van de AIVD samenvalt met het belang van de staat. De Vries zou kunnen aanvoeren dat het belang van de staat gediend is bij het uitbrengen van deze gegevens, bijvoorbeeld omdat ze aantonen dat een doorlichting van de AIVD noodzakelijk is.
Lijkt me niet dat het belang van de staat geschaad is door het bekendmaken van deze gegevens, tenzij je stelt dat het belang van de AIVD samenvalt met het belang van de staat. De Vries zou kunnen aanvoeren dat het belang van de staat gediend is bij het uitbrengen van deze gegevens, bijvoorbeeld omdat ze aantonen dat een doorlichting van de AIVD noodzakelijk is.
als iemand informatie heeft waaruit blijkt dat de AIVD met foute dingen bezig is, bijv. martelingen, en de AIVD roept dat deze persoon het niet openbaar mag maken omdat het 'staatsgeheim' is, moet hij de gegevens dan ook geheim houden?quote:Op vrijdag 9 december 2005 02:14 schreef nikk het volgende:
[..]
Het zijn voor de wet staatsgeheimen. De bewijslast ligt bij Peter R. de Vries.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Super mij zou het top lijken wanneer de Vries de bajes in draait....... maar mij zou het ook niet verkeerd lijken waneer de criminelen die de vries gearresteerd heeft ooit liquideren.
(We leven in een vrij land dit mag je zeggen van Donner)
(We leven in een vrij land dit mag je zeggen van Donner)
"Mensen die tegen Israėl zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wel als er op die documenten iets in die trant staat.quote:Op vrijdag 9 december 2005 01:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat kan leuk worden, want redelijkerwijze kan je niet vermoeden dat gegevens over het seksleven van Fortuijn een staatsaangelegenheid is.
En wanneer de AIVD schriftelijk heeft gemeld dat het een staatgeheim is, dan is het toch duidelijk genoeg?
Was misschien iets anders geweest als ik een auto koop met diskettes. Hem bekijk en in word de tekst 'staatgeheim' verwijder. Vervolgens de diskettes doorspeel aan PrdV die hem direct geheel publiceert (zal hij om de kijkcijfers niet doen, maar toch).
Dan zou het niet redelijkerwijs te vermoeden zijn dat het een staatgeheim is. Maar daar is het nu te laat voor.
Is eigenlijk alles wat de AIVD 'produceert' een staatsgeheim? Altans, iets wat niet gepubliceerd mag worden?
|
|
