NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zolang er geen gerechtelijk bevel over uitgesproken is dat het bij een bepaalde zaak hoort is het geen bewijsmateriaal. Dan is het hoogstens het hinderen van justitie. Wat dan weer niet waargemaakt kan worden omdat niemand weet wat er op die discette staat. Dan zou je een gerechtelijk bevel moeten uitvoeren over allen floppies waar Rudolf bij zou kunen komen. En dat zijn er vast een hele hoopquote:Op vrijdag 9 december 2005 01:39 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Dat zal wel blijken uit de inhoud van de gegevens.
Edit: tenzij Peter Rudolf die dingen verbrand natuurlijk, maar dat is dan weer vernietigen van bewijsmateriaal en waarschijnlijk ook nog wel iets anders.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Natuurlijk mag je dat zeggen, zeker als je het lijdend voorwerp (?) van je zin vergeet.quote:Op vrijdag 9 december 2005 02:19 schreef JohnDope het volgende:
Super mij zou het top lijken wanneer de Vries de bajes in draait....... maar mij zou het ook niet verkeerd lijken waneer de criminelen die de vries gearresteerd heeft ooit liquideren.
(We leven in een vrij land dit mag je zeggen van Donner)
Wist trouwens niet dat de Vries bij de politie werkte, of ging het om een citizen's arrest?
Volgens mij is die de Vries sowieso niet op zijn plek in de politiek, als je ziet wat hij schrijft over terrorisme, dat doet de meest wollige Groen Linkser 'm alleen met moeite na.quote:Op vrijdag 9 december 2005 01:06 schreef RuL0R het volgende:
Gezien het feit dat Peter R. de Vries vastberaden lijkt te zijn de volledige inhoud van de twee diskettes (zie: http://www.nu.nl/news/638(...)ter_R._de_Vries.html ) as. zondag openbaar te maken en al enige informatie heeft gelekt (zie: http://www.telegraaf.nl/b(...)eimen_op_straat.html ), hangt hem een celstraf van maximaal 15 jaar boven het hoofd.
Verder wil het niet lukken met de 41%, het is zeer onwaarschijnlijk dat de huidige (dalende) steun van 23% op 2 december nog voor de deadline van 16 december verdubbeld is.
P.S. Tegen de betreffende AIVD'er zullen maatregelen genomen worden.
Om de discussie nog even lekker aan te wakkeren, een complottheorie:
De AIVD heeft de diskettes bewust naar Peter R. de Vries gebracht (met een leuk verhaaltje eromheen) om hem hiermee op z'n bek te laten gaan (gebeurt nu dus ook).
Reden hiervoor is natuurlijk het idee van de PRDV over terrorismebestrijding, de AIVD heeft geen zin om informatie met wijkagenten te delen en om haar rol (en invloed) te verkleinen tegenover de 'simpele' wijkagent.
Los van het feit of het nu staatsgeheimen zijn of niet, het is belachelijk dat dit soort informatie over de straat zwerft. Er mag dan misschien wel een wet zijn dat je deze informatie moet retourneren omdat je anders een straf kan verwachten, maar dit gaat natuurlijk alleen op voor de normale burger. Als informatie van de AIVD over allerlei hoge figuren binnen de Nederlandse politiek of bedrijfsleven in handen valt van criminelen is er meteen sprake van een compleet andere situatie. Die zouden mensen kunnen gaan chanteren, of deze informatie gewoon (anoniem) openbaar maken om lekker te rellen.
toppertje tochquote:Op vrijdag 9 december 2005 04:05 schreef Doderok het volgende:
[..]
Natuurlijk mag je dat zeggen, zeker als je het lijdend voorwerp (?) van je zin vergeet.
Wist trouwens niet dat de Vries bij de politie werkte, of ging het om een citizen's arrest?
citizen's arrest.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Lijkt me in het geval van Pim Fortuyn erg hypotethisch.quote:Op vrijdag 9 december 2005 02:18 schreef Doderok het volgende:
Als je op de hoogte bent van strafbare feiten en je onderneemt geen actie, zodat de persoon in kwestie zijn gang kan blijven gaan (in dit geval dus sex met minderjarigen), wat riskeer je dan?
Om aan te tonen dat het doorlichten van de AIVD eventueel noodzakelijk is, heb je alleen aan het feit dat die dingen op straat komen al genoeg, daarvoor hoef je de inhoud niet openbaar te maken.quote:Lijkt me niet dat het belang van de staat geschaad is door het bekendmaken van deze gegevens, tenzij je stelt dat het belang van de AIVD samenvalt met het belang van de staat. De Vries zou kunnen aanvoeren dat het belang van de staat gediend is bij het uitbrengen van deze gegevens, bijvoorbeeld omdat ze aantonen dat een doorlichting van de AIVD noodzakelijk is.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Dus als ik jouw ouwe pc koop en ik haal nog gegevens van de harde schijf, bijvoorbeeld naaktfoto's die je voor je partner hebt gemaakt, dan is dat geen geheim meer omdat je zelf die pc zo hebt verkocht? Lijkt mij dat je behoorlijk pissig zou zijn als ik die dingen hier op fok zou postenquote:Op vrijdag 9 december 2005 07:59 schreef Tarado het volgende:
een geheim wat op straat ligt is toch geen geheim meer
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Peter R heeft de diskettes niet openbaar gemaakt dat heeft degene gedaan die ze in zijn auto heeft laten liggen, Peter R is dus niet strafbaar.
Hij is een meesteronderzoeker, al krijgt hij het materiaal ook wel eens kant en klaar aangeleverd zoals de AIVD-diskettes . Hij pronkt zelf maar al te graag dat hij een man van z'n woord is, ik hoop dat hij zich daar aan zal houden, het zou een verlies zijn voor de TV. Bij die 41% procent heb ik toch wel enige vraagtekens. Maar goed.. Peter R op de buis beter dan in Den Haag.
www.worldcantwait.net
visit >> Durks Snackbar - Een Fantopic!!!
visit 2>> 't grutte Drachten-topic
visit >> Durks Snackbar - Een Fantopic!!!
visit 2>> 't grutte Drachten-topic
Die gozer is gewoon een Neo Nazi/SS-er/Gestapo (ja het mag tegenwoordig) van de riool journalastiek.
Free people own guns! Slaves do not!
Er is geen sprake van "staatsgeheim". Iets dat openbaar gemaakt is (het laten slingeren is een openbaring) kan geen geheim zijn. Wie iets publiceert, kan geen aanspraak meer maken op "geheim". Het enige waar De Vries voor gepakt kan worden is de schending van het auteursrecht: hij heeft immers iets verder gepubliceerd zonder toestemming van de auteur. Hoewel, zelfs dat zou geen zoden aan de dijk zetten. De Vries heeft alleen vertelt wat er op stond en enkel geciteerd.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Het percentage volwassenen dat in Peter R. de Vries een aanvulling ziet voor de Nederlandse politiek is gisteren gestegen naar 31%. Dit blijkt uit een peiling van Maurice de Hond.
Nog maar 10% dus in 5 dagen
Nog maar 10% dus in 5 dagen
in 5 dagen 
3toch? Zou toch 15 dec bepaald worden?quote:Op maandag 12 december 2005 13:05 schreef Olmo het volgende:
Het percentage volwassenen dat in Peter R. de Vries een aanvulling ziet voor de Nederlandse politiek is gisteren gestegen naar 31%. Dit blijkt uit een peiling van Maurice de Hond.
Nog maar 10% dus in 5 dagen
edit: 16 dec, over 4 dagen dus
Interessante theorie. Aan de andere kant: De Vries lijkt me op zich doortrapt genoeg om daar dan doorheen te prikken. En welk belang heeft De Vries feitelijk bij het openbaren van Fortuyn's seksuele escapades? Ontevreden kiezers stemden massaal LPF. Wil De Vries die stemmers aan zich binden dan is het in een kwaad daglicht stellen van Fortuyn geen sterke zet.quote:Op vrijdag 9 december 2005 01:06 schreef RuL0R het volgende:
... Om de discussie nog even lekker aan te wakkeren, een complottheorie:
De AIVD heeft de diskettes bewust naar Peter R. de Vries gebracht (met een leuk verhaaltje eromheen) om hem hiermee op z'n bek te laten gaan (gebeurt nu dus ook). Reden hiervoor is natuurlijk het idee van de PRDV over terrorismebestrijding, de AIVD heeft geen zin om informatie met wijkagenten te delen en om haar rol (en invloed) te verkleinen tegenover de 'simpele' wijkagent.
Wel zet ik grote vraagtekens bij de manier waarop de AIVD aan informatie komt en hoe die 'ineens' opduikt. Dat doet dan juist wél weer vermoeden dat ze ook ten aanzien van PRDV belangen hebben om die partij buitenspel te zetten.
Vandaag meegerekend 5 dagen natuurlijkquote:Op maandag 12 december 2005 13:12 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
3toch? Zou toch 15 dec bepaald worden?
edit: 16 dec, over 4 dagen dus
Los van het feit wat er op die diskettes staat. Als de Vries bekent maakt dat hij de diskettes heeft en zowel de minister en de AIVD bevestigen meteen in een officiele reactie dat dat staatgeheimen zijn, dan is het zijn eigen probleem als hij dat bekend maakt.
Ik zou er zeker pissig over zijn maar dan meer over mijn eigen domheid in zo'n geval.quote:Op vrijdag 9 december 2005 17:16 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Dus als ik jouw ouwe pc koop en ik haal nog gegevens van de harde schijf, bijvoorbeeld naaktfoto's die je voor je partner hebt gemaakt, dan is dat geen geheim meer omdat je zelf die pc zo hebt verkocht? Lijkt mij dat je behoorlijk pissig zou zijn als ik die dingen hier op fok zou posten
Kan ik me voor stellen daar de simpelle wijkagent ook echt simpel is.quote:n leuk verhaaltje eromheen) om hem hiermee op z'n bek te laten gaan (gebeurt nu dus ook).
Reden hiervoor is natuurlijk het idee van de PRDV over terrorismebestrijding, de AIVD heeft geen zin om informatie met wijkagenten te delen en om haar rol (en invloed) te verkleinen tegenover de 'simpele' wijkagent.
Afgezien van een lasergun bedienen en met zijn 20 een gordelcontrolle houden terwijl 20 meter verderop wat figuren drugs staan te dealen bij een lagere school.
Hoe bedoel je simpel, als er iets aan de hant is is het voor de SIMPELE wijkagent te eng, nee hoor moet je ook lekker bij de AIVD houden.
Peter hoeft van mij echt niet achter slot en grendel maar laten we hem alstjeblieft wel uit de politiek houden. Dat was een lachertje geweest
Petje af voor de AIVD als ze het voor elkaar krijgen hem die alures af te nemen.
Schoenmaker blijf bij je leest: Verslaggever
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
|
|
