Maar dat gezanik over roken moet toch eens afgelopen zijn, mensen. Begrijp me niet verkeerd, dit is geen betoog om je aan het roken te helpen want ik, als roker, zal niet ontkennen dat roken slecht voor je is. Het is me alleen opgevallen dat men heel wat andere dingen uit het oog verliest, als het op gezondheid aankomt.
Het meest gebruikte argument om het roken te verbieden (het zij op openbare plaatsen of in het algemeen) is vanwege de gezondheid. Dat rokers hun eigen gezondheid willen verzieken is één ding, maar dat ze de gezondheid van anderen verzieken - dat mag niet. Met deze stelling ben ik het helemaal eens (hoewel nog nooit bewezen is dat je van meeroken ook longkanker kan krijgen, maar we gaan er voor het gemak maar vanuit want het risico is niet te nemen). Ik ben dan ook een roker die niet in een vol bushokje gaat staan roken, die niet in de rij van de pinautomaat gaat staan roken en die op het perron gewoon een rookpaal opzoekt. Ja, geloof het of niet, ik ben geen asociale roker.
Maar mensen, als we dan toch allemaal zo prat gaan op onze gezondheid, denk dan ook eens na over die snackbars die op iedere hoek te vinden zijn. Of de MacDonald's in het centrum die op een doodgewone woensdagmiddag propvol zitten. Veel te veel - en ongezond - eten is even slecht voor je als roken: het kan allebei hart- en vaatziekten veroorzaken. Blijf dan ook weg van die snackbars en ga naar de sportschool, als je dan toch echt graag gezond wilt blijven.
En doe dan ook meteen je auto weg, want het KNMI is niet voor niets gaan stijgeren. Onze luchtvervuiling is zeer ernstig, zeker in de randstad - dus als je dan écht het roken wilt stoppen vanwege de schone, frisse lucht: dump je auto, je brommer of je scooter en ga op de fiets of allemaal massaal met het openbaar vervoer (de vraag is dan alleen of het stoppen met autorijden nog zoveel effect heeft). Of koop een paard en een huifkar of zo.
En als dat geen optie is, ga dan massaal staken om koolzaadolie in te voeren als brandstof, in plaats van benzine. Koolzaadolie is 94% schoner dan gewone benzine.
Dwing je baas om de koffieautomaten te vervangen voor watertanks en sapjes, want teveel cafeïne is ook niet goed voor je.
Naja, zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Mijn punt is: ja, roken is slecht voor je. Maar staar je er niet blind op want er is zoveel meer dat je gezondheid verneukt en vaak heb je het nog niet eens in de gaten ook. Als we allemaal een beetje rekening houden met elkaar, is er niks aan de hand.
P.S. Neen, ik heb geen auto, dat is uit principe en ik ben ook niet van plan er één te kopen in de toekomst.
(rookt ook en houdt zoveel mogelijk rekening met de wensen van niet-rokers, maar deze dienen dan wel reeel te zijn, en rekening houden met elkaar dient dan wel van twee kanten te komen..
quote:Rokers zijn geen onruststokersOp donderdag 8 december 2005 22:21 schreef robh het volgende:
Rokers zijn in ieder geval leuker dan niet rokers.
quote:Omfg wat een domme post bevooroordeelde post. Leer zelfstandig nadenken voor zover je dat kan!Op donderdag 8 december 2005 22:15 schreef SterkStaaltje het volgende:
Verkapt," ik zou eigenlijk willen stoppen topic maar ik kan het niet en wijs daarom naar andere dingen die ook slecht zijn"
En verzin eens iets orgineels ipv die "Verkapt" antwoorden.
quote:Ik heb absoluut geen zin om te stoppen, ik vind het veel te lekker.Op donderdag 8 december 2005 22:15 schreef SterkStaaltje het volgende:
Verkapt," ik zou eigenlijk willen stoppen topic maar ik kan het niet en wijs daarom naar andere dingen die ook slecht zijn"
Hou op met mijn gedachten proberen te lezen en lees de tekst.
quote:Op donderdag 8 december 2005 22:19 schreef ThaGuitarmaistro het volgende:
Ik rijd maar af en toe auto, eet zelden slecht, sport 3 a 4x in de week, drink nauwelijks koffie, en ja, ik heb een grafhekel aan die gore sigarettenlucht.
quote:Ik vraag me dat eerder af over het buskruit.
quote:stoten op het gezicht waren niet effectief genoeg meer?Op donderdag 8 december 2005 22:25 schreef Blessed het volgende:
[..]
Ik vraag me dat eerder af over het buskruit.
quote:Maar daar kiezen mensen nog altijd zelf voor. Meeroken kies je niet voor en wordt je vaak gewoon opgedrongen en dat is de reden waarom mensen daar over zeiken. Kijk als ik me eigen lichaam wil verzieken dan moet ik dat zelf weten, maar daar hoeft iemand anders niet een handje aan mee te helpen.Op donderdag 8 december 2005 22:13 schreef Blessed het volgende:
Maar mensen, als we dan toch allemaal zo prat gaan op onze gezondheid, denk dan ook eens na over die snackbars die op iedere hoek te vinden zijn. Of de MacDonald's in het centrum die op een doodgewone woensdagmiddag propvol zitten. Veel te veel - en ongezond - eten is even slecht voor je als roken: het kan allebei hart- en vaatziekten veroorzaken. Blijf dan ook weg van die snackbars en ga naar de sportschool, als je dan toch echt graag gezond wilt blijven.
En doe dan ook meteen je auto weg, want het KNMI is niet voor niets gaan stijgeren. Onze luchtvervuiling is zeer ernstig, zeker in de randstad - dus als je dan écht het roken wilt stoppen vanwege de schone, frisse lucht: dump je auto, je brommer of je scooter en ga op de fiets of allemaal massaal met het openbaar vervoer (de vraag is dan alleen of het stoppen met autorijden nog zoveel effect heeft). Of koop een paard en een huifkar of zo.
En als dat geen optie is, ga dan massaal staken om koolzaadolie in te voeren als brandstof, in plaats van benzine. Koolzaadolie is 94% schoner dan gewone benzine.
Dwing je baas om de koffieautomaten te vervangen voor watertanks en sapjes, want teveel cafeïne is ook niet goed voor je.
quote:De staatskas kan niet zonder de accijnzen op tabak.Op donderdag 8 december 2005 22:17 schreef NITROHOSS het volgende:
Ik kan me er wel in vinden.. Er is nu toch ook een discussie op gang om junk-food meer te belasten?
Het makkelijkste is de verkoop en het roken van sigaretten in het openbaar gewoon strafbaar te stellen. Dat soort betutteling zou met niet eens verbazen van dit kabinet. Maar hypocriet als onze regering is zullen ze zoiets nooit invoeren. Geld hè. Wat was het ook alweer 80% accijns op een pakje sigaretten?
quote:en terecht, want dat is waar het uiteindelijk op neer komtOp donderdag 8 december 2005 22:26 schreef Blue_MnM het volgende:
Dit land is volledig op hol geslagen als het over roken gaat. Op iedere hoek van de straat kan ik drugs kopen. Volgens mensen die daarvoor hebben gestudeerd, moeten softdrugs zelfs gelegaliseerd worden. Maar als iemand een sigaret opsteekt, wordt hij als een crimineel behandeld en de klassieke sigarenboer als een drugsdealer.
Je hebt gelijk, ik ben geen roker maar ik stuur mijn gasten ook niet naar buiten om te gaan roken, ik zet op z'n minst de deur open, in het verkeer krijg je ook vervuilde lucht binnen en het eten is ook niet pesticide vrij dus wat dat betreft vervuilen we onszelf toch wel, het is ook hoe je met je eigen leven omgaat dat is voor ieder eigen en dat mag je niet veroordelen.
Hoe verzin je het..... verslavende middelen uit dodelijke giftige rook filteren met je longen, een van de meest kostbare organen in je lichaam...
quote:Dat is idd ook erg dat de regering daar ook niets aan doet, ik wist het wel als ik de baas over de wereld was, dan ging er heeeeel wat veranderen!Op donderdag 8 december 2005 22:30 schreef Serious_Sven het volgende:
... in het verkeer krijg je ook vervuilde lucht binnen en het eten is ook niet pesticide vrij dus wat dat betreft vervuilen we onszelf toch wel....
quote:dan rotte je meteen op uit irak!Op donderdag 8 december 2005 22:34 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Dat is idd ook erg dat de regering daar ook niets aan doet, ik wist het wel als ik de baas over de wereld was, dan ging er heeeeel wat veranderen!
quote:Even afgezien van het niet afwassen, wat natuurlijk niet erg sociaal is, kan ik me wel voorstellen dat ze het niet prettig vindt dat je rookt in de keuken. Gelukkig hebben wij in huis met de rokers en de niet-rokers een goede verstandhouding. Gerookt in de keuken wordt er niet, in de gemeenschappelijke woonkamer wel, maar rond etenstijd wordt er rekening gehouden met etende huisgenoten die dat niet zo lekker vinden, die rooklucht over hun eten.Op donderdag 8 december 2005 22:18 schreef descendent1 het volgende:
Ik heb hier ook een huisgenote die zit te zeiken over mijn (en mijn huisgenoots) roken in de keuken, terwijl ze zelf te lui is om de afwas te doen, en als ik daar wat van zeg achterlijk gaat lopen reageren...
(rookt ook en houdt zoveel mogelijk rekening met de wensen van niet-rokers, maar deze dienen dan wel reeel te zijn, en rekening houden met elkaar dient dan wel van twee kanten te komen..
Zelf ben ik overigens niet-roker, maar we delen tenslotte een huis dus in de gemeenschappelijke ruimten moet je elkaar de ruimte gunnen. Op mijn kamer mag absoluut niet gerookt worden, dus als ik het zat ben kan ik altijd nog daar gaan zitten.
En wat betreft de openingspost, het klopt inderdaad dat veel niet-rokers het "jij geeft mij longkanker-argument gebruiken." Maar ik denk dat er ook veel niet-rokers zijn zoals ik die daar op zich geen problemen hebben. Ik vind het echter wel stinken en stel het ook niet op prijs als mensen rook in mijn gezicht staan te blazen oid. Dus wat dat betreft, hulde aan TS. Als alle rokers zo waren zou ik er nooit problemen mee hebben.
Het gaat helemaal niet om het roken, het gaat gewoon om het met elkaar samenleven en een beetje rekening houden met elkaar.
quote:Ik kan me er ook druk om maken maar weet je wat het is, je hebt er zo weinig aan en je hebt er alleen jezelf mee, er zijn te weinig mensen die het wat kan schelen want men eet toch gewoon fastfood bij het leven. Ik eet verantwoord en dat vind ik voor mezelf meer dan voldoende, meer kun je gewoon niet doen op dit moment, ja biologisch eten kopen maar dan houd je geen geld over om van 't leven te genieten.Op donderdag 8 december 2005 22:34 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Dat is idd ook erg dat de regering daar ook niets aan doet, ik wist het wel als ik de baas over de wereld was, dan ging er heeeeel wat veranderen!
Maar dat praten roken niet goed, integendeel. Het gezondste wat je kan doen, is verhuizen naar een plek met een veel lagere bevolkingsdichtheid.
Maar zo erg is dat nou ook weer niet. Het is een kleine ergenis achteraf. Het zal me er zeker niet van weerhouden om de kroeg in te gaan. Dat mensen daar roken dat weet ik en dat neem ik maar voor lief.
Wat mij wel opvalt is dat vooral ex-rokers zeuren over de stank en hoe ongezond het wel is, nooit-rokers zijn vaak een stuk toleranter.
quote:bron?Op donderdag 8 december 2005 22:41 schreef sjippen het volgende:
Gewoon in de stad lopen of fietsen is veel ongezonder als roken.
Maar dat praten roken niet goed, integendeel. Het gezondste wat je kan doen, is verhuizen naar een plek met een veel lagere bevolkingsdichtheid.
quote:Ik vind dit soort argumenten echt nergens op slaan. Je moet er wel rekening mee houden dat je het allemaal bij elkaar op kan tellen. Als je in sommige steden loopt als niet roker, dan adem je op een dag zo 10 sigaretten aan luchtvervuiling in, tel daar ook nog eens bij op dat je regelmatig meerookt en dergelijke. Het is echt het totaal plaatje waar je naar moet kijken, dus meeroken, uitlaatgassen, fijn stof, etc. het draagt allemaal bij aan vervuiling van je longen. Hoe minder schadelijke factoren hoe beter!Op donderdag 8 december 2005 22:41 schreef sjippen het volgende:
Gewoon in de stad lopen of fietsen is veel ongezonder als roken.
quote:Jij draagt lekker wat bij aan het topic iddOp donderdag 8 december 2005 22:22 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
Omfg wat een domme post bevooroordeelde post. Leer zelfstandig nadenken voor zover je dat kan!
En verzin eens iets orgineels ipv die "Verkapt" antwoorden.
OT: Ik reageer zo omdat het geen zin heeft dit onderwerp weer ophoog te schoppen. Het is nou eenmaal zo dat 99% van de niet-rokers een hekel heeft aan de rook van de rokers. Ik vind het ook goor om naast iemand te zitten/staan die rookt. Je zal me er alleen niet over horen zeuren of klagen want ik weet precies hoe lekker het is om te roken. Heb namelijk zelf 7 jaar flink gerookt.
Maar nu ik al weer ruim 3 jaar niet meer rook weet ik dat al de vooroordelen en cliches die weer worden aangehaald ook onzin zijn. "rokers zijn gezelliger, uitlaatgassen zijn ook slecht, eten is met allerlij middelen verontreinigd van vet eten krijg je ook hart en vaat ziekten etc etc" Het zijn allemaal excuses als het om roken gaat, ze zijn wel waar, maar ook excuses.
quote:dat wou ik nou ook zeggen, serieus volkomen mee eens.Op donderdag 8 december 2005 22:26 schreef Blue_MnM het volgende:
Dit land is volledig op hol geslagen als het over roken gaat. Op iedere hoek van de straat kan ik drugs kopen. Volgens mensen die daarvoor hebben gestudeerd, moeten softdrugs zelfs gelegaliseerd worden. Maar als iemand een sigaret opsteekt, wordt hij als een crimineel behandeld en de klassieke sigarenboer als een drugsdealer.
quote:Idd maar ik bedoelde dat gewoon lopen in de stad veel mensen denken goh lekker buiten een frisse neus halen ofzo maar het tegendeel is waar. Je kan mss beter binnen een sigaret roken dan een ommetje te maken in een drukke stad. Om maar te zwijgen van ondergrondse parkeergarages en tunnels, daar inhaleer je zoveel roet en benzeen dat je er in enkele minuten van onwel wordt.Op donderdag 8 december 2005 22:49 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Ik vind dit soort argumenten echt nergens op slaan. Je moet er wel rekening mee houden dat je het allemaal bij elkaar op kan tellen. Als je in sommige steden loopt als niet roker, dan adem je op een dag zo 10 sigaretten aan luchtvervuiling in, tel daar ook nog eens bij op dat je regelmatig meerookt en dergelijke. Het is echt het totaal plaatje waar je naar moet kijken, dus meeroken, uitlaatgassen, fijn stof, etc. het draagt allemaal bij aan vervuiling van je longen. Hoe minder schadelijke factoren hoe beter!
Oh ja, ben geen
.quote:Blijkbaar draag ik wat bij, aangezien je nu toch nog met een onderbouwing komt. Doe dat voortaan even in eerste instantie.Op donderdag 8 december 2005 22:51 schreef SterkStaaltje het volgende:
[..]
Jij draagt lekker wat bij aan het topic idd
OT: Ik reageer zo omdat het geen zin heeft dit onderwerp weer ophoog te schoppen. Het is nou eenmaal zo dat 99% van de niet-rokers een hekel heeft aan de rook van de rokers. Ik vind het ook goor om naast iemand te zitten/staan die rookt. Je zal me er alleen niet over horen zeuren of klagen want ik weet precies hoe lekker het is om te roken. Heb namelijk zelf 7 jaar flink gerookt.
Maar nu ik al weer ruim 3 jaar niet meer rook weet ik dat al de vooroordelen en cliches die weer worden aangehaald ook onzin zijn. "rokers zijn gezelliger, uitlaatgassen zijn ook slecht, eten is met allerlij middelen verontreinigd van vet eten krijg je ook hart en vaat ziekten etc etc" Het zijn allemaal excuses als het om roken gaat, ze zijn wel waar, maar ook excuses.
quote:Ach ja, als Martin Drent je profeet isOp donderdag 8 december 2005 22:21 schreef robh het volgende:
Rokers zijn in ieder geval leuker dan niet rokers.
quote:Als iemand xtc verkoopt op de hoek van de straat, ondervind jij daar toch lichamelijke hinder van?Op donderdag 8 december 2005 22:26 schreef Blue_MnM het volgende:
Dit land is volledig op hol geslagen als het over roken gaat. Op iedere hoek van de straat kan ik drugs kopen. Volgens mensen die daarvoor hebben gestudeerd, moeten softdrugs zelfs gelegaliseerd worden. Maar als iemand een sigaret opsteekt, wordt hij als een crimineel behandeld en de klassieke sigarenboer als een drugsdealer.
quote:''mss'' wel ja, ''mss'' ook niet.Op donderdag 8 december 2005 23:03 schreef sjippen het volgende:
[..]
Idd maar ik bedoelde dat gewoon lopen in de stad veel mensen denken goh lekker buiten een frisse neus halen ofzo maar het tegendeel is waar. Je kan mss beter binnen een sigaret roken dan een ommetje te maken in een drukke stad.
dan maakt het niet uit of je nog een peuk steekt of niet..cliche argument, is ook beetje off-topic..
Zelfs vaak als je op straat loopt, loop je in de rook van anderen, in de buitenlucht nog wel! Niet omdat het zo slecht voor mn gezondheid is, maar gewoon omdat ik het erg vies vind, zeker op de vroege ochtend. Verder ben ik het met je eens, ik heb er alleen geen last van als (oa) een ander teveel koffie zuipt [ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 08-12-2005 23:29:07 ]
quote:Vet eten werkt niet verslavendOp donderdag 8 december 2005 22:13 schreef Blessed het volgende:
Een paar dagen geleden las ik in de Metro een ingezonden brief van ene meneer, die vond dat rokers met een brandblusser van het perron gespoten moeten worden. Nu zit ik hier op het forum en wederom valt mijn oog op een topic over rokers, over rokende vrouwen weliswaar, maar dan nog. Dat iemand liever een vrouw heeft die niet rookt, is een persoonlijke voorkeur en wat dat betreft zal ik mijn mond houden.
Maar dat gezanik over roken moet toch eens afgelopen zijn, mensen. Begrijp me niet verkeerd, dit is geen betoog om je aan het roken te helpen want ik, als roker, zal niet ontkennen dat roken slecht voor je is. Het is me alleen opgevallen dat men heel wat andere dingen uit het oog verliest, als het op gezondheid aankomt.
Het meest gebruikte argument om het roken te verbieden (het zij op openbare plaatsen of in het algemeen) is vanwege de gezondheid. Dat rokers hun eigen gezondheid willen verzieken is één ding, maar dat ze de gezondheid van anderen verzieken - dat mag niet. Met deze stelling ben ik het helemaal eens (hoewel nog nooit bewezen is dat je van meeroken ook longkanker kan krijgen, maar we gaan er voor het gemak maar vanuit want het risico is niet te nemen). Ik ben dan ook een roker die niet in een vol bushokje gaat staan roken, die niet in de rij van de pinautomaat gaat staan roken en die op het perron gewoon een rookpaal opzoekt. Ja, geloof het of niet, ik ben geen asociale roker.
Maar mensen, als we dan toch allemaal zo prat gaan op onze gezondheid, denk dan ook eens na over die snackbars die op iedere hoek te vinden zijn. Of de MacDonald's in het centrum die op een doodgewone woensdagmiddag propvol zitten. Veel te veel - en ongezond - eten is even slecht voor je als roken: het kan allebei hart- en vaatziekten veroorzaken. Blijf dan ook weg van die snackbars en ga naar de sportschool, als je dan toch echt graag gezond wilt blijven.
En doe dan ook meteen je auto weg, want het KNMI is niet voor niets gaan stijgeren. Onze luchtvervuiling is zeer ernstig, zeker in de randstad - dus als je dan écht het roken wilt stoppen vanwege de schone, frisse lucht: dump je auto, je brommer of je scooter en ga op de fiets of allemaal massaal met het openbaar vervoer (de vraag is dan alleen of het stoppen met autorijden nog zoveel effect heeft). Of koop een paard en een huifkar of zo.
En als dat geen optie is, ga dan massaal staken om koolzaadolie in te voeren als brandstof, in plaats van benzine. Koolzaadolie is 94% schoner dan gewone benzine.
Dwing je baas om de koffieautomaten te vervangen voor watertanks en sapjes, want teveel cafeïne is ook niet goed voor je.
Naja, zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Mijn punt is: ja, roken is slecht voor je. Maar staar je er niet blind op want er is zoveel meer dat je gezondheid verneukt en vaak heb je het nog niet eens in de gaten ook. Als we allemaal een beetje rekening houden met elkaar, is er niks aan de hand.
P.S. Neen, ik heb geen auto, dat is uit principe en ik ben ook niet van plan er één te kopen in de toekomst.
Benzine werkt niet verslavend, alhoewel voor de enkelen onder fok!...
Caffeine werkt naar mijn ervaring niet verslavend
Roken werkt wél verslavend, en is ook nog slecht.
Zo punt achter gezet ,SLOTJE
quote:Vet en zoetigheden kunnen wel degelijk verslavend zijn. Caffeine is ook verslavend; dat blijkt wel uit het feit dat je ontwenningsverschijnselen ervan kan krijgen (weekendmigraine). Benzine is niet verslavend maar even verhuizen uit een gebied met veel luchtvervuiling doe je ook niet even snel.Op donderdag 8 december 2005 23:34 schreef DR878 het volgende:
[..]
Vet eten werkt niet verslavend
Benzine werkt niet verslavend, alhoewel voor de enkelen onder fok!...
Caffeine werkt naar mijn ervaring niet verslavend
Roken werkt wél verslavend, en is ook nog slecht.
Zo punt achter gezet ,SLOTJE
quote:Ik kies er niet voor om mijn longen te laten vervuilen door uitlaatgassen hoor. Ik rijd weer geen auto.Op donderdag 8 december 2005 22:26 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Maar daar kiezen mensen nog altijd zelf voor. Meeroken kies je niet voor en wordt je vaak gewoon opgedrongen en dat is de reden waarom mensen daar over zeiken. Kijk als ik me eigen lichaam wil verzieken dan moet ik dat zelf weten, maar daar hoeft iemand anders niet een handje aan mee te helpen.
Conclusie van het artikel:
Er is geen reden om aan te nemen dat meeroken ongezond is, laat staan dodelijk. Dit zijn de belangrijkste redenen voor die conclusie:
quote:1. De dosis rook die zelfs een regelmatige meeroker binnenkrijgt is verwaarloosbaar klein: ongeveer éénduizendste van de dosis rook die een roker typisch binnenkrijgt.
2. De meeste meerookonderzoeken vinden geen verband tussen meeroken en ziekte.
3. De meerookonderzoeken die dat wel vinden zijn methodologisch niet geldig - voornamelijk omdat ze gebaseerd zijn op een vergelijking tussen bevooroordeelde antwoorden over meeroken in het verleden door mensen met en zonder een bepaalde ziekte.
4. Zelfs als de methodologie wel goed zou zijn, zijn de gevonden relatieve risico's veel kleiner (doorgaans 1,2-1,3) dan twee. In verband met verstorende variabelen worden relatieve risico's lager dan twee door epidemiologen normaalgesproken niet als een bewijs van een oorzakelijk verband gezien.
5. Omdat de meeste individuele studies geen verband laten zien tussen meeroken en ziekte maakt men vaak gebruik van meta-analyses om toch een statistisch significant verband te vinden. Maar meta-analyses zijn onbetrouwbaar, onder andere omdat de resultaten sterk afhangen van de vooroordelen van de onderzoekers.
quote:Ik heb genoeg karakter om niet zulke onzinnige opmerkingen te maken tegen mensen die ik niet eens persoonlijk ken. Nu jij nog.Op donderdag 8 december 2005 22:33 schreef RemcoDelft het volgende:
Je hebt gewoon een smerige dodelijke verslaving, en bent een huilie zonder karakter!
Heb geen auto - doe alles op de fiets/ ov.
Sport iedere dag meer dan 3 uur - intensief!
En eet af en toe bij de Mac - maar val daar met mijn walmen (wat bij roken dus wel voorkomt )niemand mee lastig.
Mag ik?
quote:zo zo wat doe je dan zoalOp donderdag 8 december 2005 23:58 schreef Sweetsixteen16 het volgende:
Ik rook niet
Heb geen auto - doe alles op de fiets/ ov.
Sport iedere dag meer dan 3 uur - intensief!
En eet af en toe bij de Mac - maar val daar met mijn walmen (wat bij roken dus wel voorkomt )niemand mee lastig.
Mag ik?
ik rook trouwens ook niet, en rijd geen auto, en eet zelden junkfood en sport 2 tot 3 keer per week.
quote:daar vergis je je toch wel degelijk in.Op donderdag 8 december 2005 22:13 schreef Blessed het volgende:
Dat rokers hun eigen gezondheid willen verzieken is één ding, maar dat ze de gezondheid van anderen verzieken - dat mag niet. Met deze stelling ben ik het helemaal eens (hoewel nog nooit bewezen is dat je van meeroken ook longkanker kan krijgen, maar we gaan er voor het gemak maar vanuit want het risico is niet te nemen).
quote:roken is niet alleen ongezond voor mensen die naast je staan, maar ook gewoon smerig voor die mensen ; daarentegen, als jij de hele dag ligt te zuipen, dan heeft in algemene zin daar niemand, die daar niet zelf voor gekozen heeft, last van.Naja, zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Mijn punt is: ja, roken is slecht voor je. Maar staar je er niet blind op want er is zoveel meer dat je gezondheid verneukt en vaak heb je het nog niet eens in de gaten ook. Als we allemaal een beetje rekening houden met elkaar, is er niks aan de hand.
daar ligt dus het verschil
quote:bull.Op donderdag 8 december 2005 22:21 schreef robh het volgende:
Rokers zijn in ieder geval leuker dan niet rokers.
quote:Het is geen excuus om te roken, het is mijn argument tegen het zaniken op rokers. Dat roken slecht voor je is, zal ik absoluut niet ontkennen. Mijn enige 'excuus' om te roken is het volgende: ik vind het lekker. En dat is nog niet eens een excuus, dat is mijn reden.Op donderdag 8 december 2005 22:51 schreef SterkStaaltje het volgende:
[..]
Maar nu ik al weer ruim 3 jaar niet meer rook weet ik dat al de vooroordelen en cliches die weer worden aangehaald ook onzin zijn. "rokers zijn gezelliger, uitlaatgassen zijn ook slecht, eten is met allerlij middelen verontreinigd van vet eten krijg je ook hart en vaat ziekten etc etc" Het zijn allemaal excuses als het om roken gaat, ze zijn wel waar, maar ook excuses.
[ Bericht 2% gewijzigd door Blessed op 09-12-2005 00:26:55 ]
quote:Weet jij aan hoeveel dingen je verslaafd kan raken, zelfs aan liefde? Nicotine maakt een sigaret verslavend, hoewel ik genoeg mensen ken die een sigaretje roken voor het lekkere en niet omdat ze verslaafd zijn. Verslaving heeft veel meer te maken met de sensatie ergens van, hoe iets voelt en dat dan telkens opnieuw willen voelen, dan met een stofje. Het zit meer tussen de oren dan in een stofje.Op donderdag 8 december 2005 23:34 schreef DR878 het volgende:
[..]
Vet eten werkt niet verslavend
Benzine werkt niet verslavend, alhoewel voor de enkelen onder fok!...
Caffeine werkt naar mijn ervaring niet verslavend
Roken werkt wél verslavend, en is ook nog slecht.
Zo punt achter gezet ,SLOTJE
quote:Ik heb nooit beweerd dat je niet mag.Op donderdag 8 december 2005 23:58 schreef Sweetsixteen16 het volgende:
Ik rook niet
Heb geen auto - doe alles op de fiets/ ov.
Sport iedere dag meer dan 3 uur - intensief!
En eet af en toe bij de Mac - maar val daar met mijn walmen (wat bij roken dus wel voorkomt )niemand mee lastig.
Mag ik?
quote:Ik verwijs hierbij graag naarOp vrijdag 9 december 2005 00:12 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
daar vergis je je toch wel degelijk in.
quote:Effe terugbladeren dus.Op donderdag 8 december 2005 23:56 schreef teknomist het volgende:
Interessant artikel over het passief roken: http://www.libertarian.nl/NL/archives/000347.php
Conclusie van het artikel:
Er is geen reden om aan te nemen dat meeroken ongezond is, laat staan dodelijk. Dit zijn de belangrijkste redenen voor die conclusie:
[..]
quote:Neen, maar je hebt zat mensen die zich asociaal gaan gedragen als gevolg van teveel drankgebruik - waar ik wel last van heb.[..]
roken is niet alleen ongezond voor mensen die naast je staan, maar ook gewoon smerig voor die mensen ; daarentegen, als jij de hele dag ligt te zuipen, dan heeft in algemene zin daar niemand, die daar niet zelf voor gekozen heeft, last van.
daar ligt dus het verschil
En ik wil ook graag nog even verwijzen naar mijn eerste bericht, waarin ik vermeld dat ik rekening houd met niet-rokers als ik een sigaret opsteek. Zo kan het namelijk ook.
Ben dus niemand tot last met mijn roken
en dat het slecht is weet ik, net als zoveel meer dingen die slecht zijn. Maar dat eeuwige gezeik als je je pakje sigaretten nog maar tevoorschijn haalt, dat haat ik echt. Bij zulke mensen wil ik spontaan een lading rook in hun gezicht blazen quote:
quote:en jij meent serieus dat dit soort 'filosofisch' gebrabbel in de ruimte aan álle gevestigde medische literatuur en daarin vermelde onderzoeken superieur is als bron voor objectieve informatie, gestaafd aan feiten?Het libertarisme kent verschillende benaderingen maar het belangrijkste uitgangspunt is dat iedere persoon vrij moet zijn om te doen wat hij wil zonder hierbij de gelijke vrijheid van anderen te beperken. Menselijke samenwerking dient gebaseerd te zijn op vrijwilligheid en niet op dwang en geweld. Veel libertariërs noemen dit het zogenaamde non-agressie principe: niemand heeft het recht om geweld te initiëren tegen anderen. Dit lijkt niet echt een spectaculaire theorie. Immers, de meeste mensen zijn van mening dat bedrog, stelen en het plegen van geweld slechte zaken zijn. Een belangrijk kenmerk van het libertarisme is echter dat zij deze uitgangspunten tevens op het handelen van de overheid toepast. Met andere woorden, de overheid dient op basis van dezelfde normen te worden beoordeeld als mensen onderling. Als gevolg hiervan is het dan ook niet aan de overheid toegestaan om zich met het plegen van geweld, dwang en diefstal bezig te houden. De overheid heeft niet het recht om in te grijpen in vrijwillige transacties van burgers onderling.
sorry, maar nu laat je jezelf toch echt wel kennen.
quote:Dat valt nog te betwijfelen. Als jij de hele dag ligt te zuipen, ben je aan het eind van de dag zo lazerus dat je jezelf niet meer in de hand hebt. Doe je dat thuis, prima. Doe je dat in het openbaar dan is dat voor mij weliswaar niet ongezond, maar ik heb je dan liever niet in de buurt (of in het verkeer).Op vrijdag 9 december 2005 00:12 schreef dr.dunno het volgende:
als jij de hele dag ligt te zuipen, dan heeft in algemene zin daar niemand, die daar niet zelf voor gekozen heeft, last van.
daar ligt dus het verschil
Als kettingroker ben ik tenminste nog wel bij mijn positieven en weet ik na 25 cigaretten nog steeds waar ik wel en waar ik niet kan roken zonder anderen tot last te zijn.
Daar ligt dus het verschil
dat we het ons kunnen permitteren om ons met dit soort infantiele zaken bezig te houden.
Dan doe je het als land niet slecht, hoor.
! quote:Wijs jij de mankementen maar eens aan in het betreffende artikel in plaats van een zijstraatje te kiezen.Op vrijdag 9 december 2005 00:46 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
[..]
en jij meent serieus dat dit soort 'filosofisch' gebrabbel in de ruimte aan álle gevestigde medische literatuur en daarin vermelde onderzoeken superieur is als bron voor objectieve informatie, gestaafd aan feiten?
sorry, maar nu laat je jezelf toch echt wel kennen.
En kom dan vervolgens maar met een bron waaruit blijkt dat er een causale relatie bestaat tussen het passief roken en het opdoen van eventueel daaraan gerelateerde ziektes.
quote:als jij jezelf lam ligt te zuipen in een ruimte heb ik daar geen last van; rook je in dezelfde ruimte, dan hebben andere mensen daar wél last van.Op vrijdag 9 december 2005 00:46 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat valt nog te betwijfelen. Als jij de hele dag ligt te zuipen, ben je aan het eind van de dag zo lazerus dat je jezelf niet meer in de hand hebt. Doe je dat thuis, prima. Doe je dat in het openbaar dan is dat voor mij weliswaar niet ongezond, maar ik heb je dan liever niet in de buurt (of in het verkeer).
Als kettingroker ben ik tenminste nog wel bij mijn positieven en weet ik na 25 cigaretten nog steeds waar ik wel en waar ik niet kan roken zonder anderen tot last te zijn.
Daar ligt dus het verschil
het blijft een hardnekkig probleem bij rokers, erkennen dat ze gewoon smerige lui zijn zodra ze die ellende opsteken met andere mensen erbij, die daar niet om hebben gevraagd.
quote:Andersom heb ik er wel last van als jij jezelf lam zuipt in een ruimte. Als jij jezelf klem rookt in een ruimte heb ik daar weer geen last van.Op vrijdag 9 december 2005 00:52 schreef dr.dunno het volgende:
als jij jezelf lam ligt te zuipen in een ruimte heb ik daar geen last van
Oftewel: "last hebben van" is gigantisch subjectief. Zullen we afsrpaken dat ik niet rook met jou erbij en jij niet zuipt mij erbij? Fijn zo.
quote:Eensch, als ik mijn lijf naar de klote wil helpen doormiddel van hamburgers, kroketten en densoods heroine en xtc dan KIES ik daar zelf voor. Het is immers mijn eigen lijf. Meeroken wordt door asociale rokers veroorzaakt. Nette rokers die gewoon bij de rookpaal staan heb ik geen moeite meeOp donderdag 8 december 2005 22:26 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Maar daar kiezen mensen nog altijd zelf voor. Meeroken kies je niet voor en wordt je vaak gewoon opgedrongen en dat is de reden waarom mensen daar over zeiken. Kijk als ik me eigen lichaam wil verzieken dan moet ik dat zelf weten, maar daar hoeft iemand anders niet een handje aan mee te helpen.
quote:Vast niet, want iedere ex-roker zal in oorlogstijd wanneer de overlevingskansen miniem zijn terug grijpen naar de sigaret.Op vrijdag 9 december 2005 01:14 schreef De-oneven-2 het volgende:
Ik voorzie een burgeroorlog tussen de rokers en de niet-rokers.
quote:Ja,Op vrijdag 9 december 2005 01:16 schreef LENUS het volgende:
[..]
Vast niet, want iedere ex-roker zal in oorlogstijd wanneer de overlevingskansen miniem zijn terug grijpen naar de sigaret.
je hoort mij ook niet zeggen dat de winst al in the pocket is.
Heerlijk, altijd weer die topics over rokers die smerig zijn.
Het idee dat de TS aanhaalt ben ik het geheel mee eens. Ik kan me mateloos irriteren aan de gemmidelde McDonalds ganger die 250 pond weegt. Donder op met je vette pens, en ga sporten BAH.
Maar nee, dat mogen we niet zeggen, dat wordt in onze samenleving niet geaccepteerd.
Het bashen van rokers daarentegen is stoer
. Hierbij een doodsverwensing aan al de klagers over rokende mensen.
* Steekt een sigaretje op.
quote:Jou zetten we in de frontlinie.
MAAR: heb jij weleens die vergeelde/bruine gebitten gezien in een doorsnee rookhok? Fletse huid, droge haren, slecht gebit, slechte adem, altijd hoesten. Fucking smerig dus. Als je nog jong bent, is er nog weinig te zien, maar als de jaren gaan tellen. Wil jij er zo uitzien later?
quote:Voor bovenstaand genoemde verschijnselen ben ik idd te jong.Op vrijdag 9 december 2005 01:37 schreef LENUS het volgende:
Vadsige mensen zijn smerig, misschien nog wel smeriger dan de gemiddelde roker.
MAAR: heb jij weleens die vergeelde/bruine gebitten gezien in een doorsnee rookhok? Fletse huid, droge haren, slecht gebit, slechte adem, altijd hoesten. Fucking smerig dus. Als je nog jong bent, is er nog weinig te zien, maar als de jaren gaan tellen. Wil jij er zo uitzien later?
Ik denk maar zo, op het moment dat je zo fucking ziek wordt zou je natuurlijk een spuitje kunnen nemen.
En als roker heb je alvast minder kans op Alzheimer of Parkinson
( volgens de meeste studies)[ Bericht 21% gewijzigd door Doderok op 09-12-2005 06:34:37 ]
quote:Laat jij maar eens een tekst zien waarin staat dat het bewezen is dat meeroken longkanker veroorzaakt dan. Het is aannemelijk. Niet bewezen.Op vrijdag 9 december 2005 00:46 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
[..]
en jij meent serieus dat dit soort 'filosofisch' gebrabbel in de ruimte aan álle gevestigde medische literatuur en daarin vermelde onderzoeken superieur is als bron voor objectieve informatie, gestaafd aan feiten?
sorry, maar nu laat je jezelf toch echt wel kennen.
quote:dat weer welOp donderdag 8 december 2005 23:23 schreef teknomist het volgende:
Roken is goed tegen RSI.
quote:Kijk, en daar maak ik me dus zo kwaad om. Mensen zoals jij die denken dat ze nergens anders ziek van worden dan van sigarettenrook. Heb jij de persoonlijke keus gemaakt - of heb ík persoonlijk de keus gemaakt - om iedere dag uitlaatgassen van bussen, auto's en vrachtwagens in te ademen? Ik niet, in ieder geval, en jij dacht vast ook niet 'laat ik nou eens lekker naar buiten gaan en lekker wat gif inademen', maar daar hoor ik je niet over.Op vrijdag 9 december 2005 00:52 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
als jij jezelf lam ligt te zuipen in een ruimte heb ik daar geen last van; rook je in dezelfde ruimte, dan hebben andere mensen daar wél last van.
het blijft een hardnekkig probleem bij rokers, erkennen dat ze gewoon smerige lui zijn zodra ze die ellende opsteken met andere mensen erbij, die daar niet om hebben gevraagd.
En nog even over dat zuipen; asociaal gedrag van dronkenlui heb ik wel last van.
Ennuh... je kan ook gewoon úit zo'n wolk van een roker stappen, of een stukkie opzij gaan.
quote:hahaOp vrijdag 9 december 2005 01:16 schreef LENUS het volgende:
[..]
Vast niet, want iedere ex-roker zal in oorlogstijd wanneer de overlevingskansen miniem zijn terug grijpen naar de sigaret.
quote:Ja maar dit is dan enigszins hypocriet. Als je dan toch weinig om je gezondheid geeft en je je gewoon volpropt met allerlei vette troep, waardoor je langzamer gaat lopen en je je eigen gewicht niet meer kan dragen, etc., ga dan niet zaniken over de mogelijke schade die je oploopt door het meeroken. Wil je gezond zijn, moet je gezond leven, maar niet wijzen naar anderen dat zij je gezondheid naar de knoppen helpen terwijl je er zelf ook niet goed op let.Op vrijdag 9 december 2005 01:04 schreef LENUS het volgende:
[..]
Eensch, als ik mijn lijf naar de klote wil helpen doormiddel van hamburgers, kroketten en densoods heroine en xtc dan KIES ik daar zelf voor. Het is immers mijn eigen lijf. Meeroken wordt door asociale rokers veroorzaakt.
quote:je kunt ook doorslaan naar de andere kant. Houd je nog wel tijd over naast het sporten?Op donderdag 8 december 2005 23:58 schreef Sweetsixteen16 het volgende:
Ik rook niet
Heb geen auto - doe alles op de fiets/ ov.
Sport iedere dag meer dan 3 uur - intensief!
En eet af en toe bij de Mac - maar val daar met mijn walmen (wat bij roken dus wel voorkomt )niemand mee lastig.
Mag ik?
een schop onder je hol kun je van me krijgen 
quote:Nou nou, poe poe. Ze verliezen nu in elk geval 250 EUR per jaarOp vrijdag 9 december 2005 08:57 schreef Viking84 het volgende:
Even aan alle mensen die hun lijf en gezondheid naar de klote helpen. Wat lopen jullie nou te miepen dat je er zelf voor kiest? Je HEBT helemaal niets zelf te kiezen, want WIJ moeten het MET Z'N ALLEN betalen als jij kanker krijgt, hart- en vaatziekten en of als je aderen dichtslibben. Als je nou zelf garant wilt staan voor je gezondheidsrisico, dan doe je maar lekker voort, maar niet als ik van mijn belastingcentjes jouw ziekenhuisverblijf moet betalen, omdat jij zo nodig een pakje sigaretten moest roken per dag, 2 keer per week naar de MAC, alles met de auto doet etc etc
quote:maar straks niet meerOp vrijdag 9 december 2005 09:16 schreef rashudo het volgende:
[..]
Nou nou, poe poe. Ze verliezen nu in elk geval 250 EUR per jaar
quote:Je denkt ook veelste ver door, dat kunnen ze met hun vernauwde bloedvaten niet trekken.
quote:Juist. Zodra iemand iets uitvindt waardoor die vieze, smerige lucht niet verder komt dan bij degene die een sigaret rookt mag van mij iedereen roken waar ie wil en zoveel als ie wil.Op donderdag 8 december 2005 22:25 schreef vaudej het volgende:
wat mij betreft mag iedereen roken, als ze die rook maar niet in mijn gezicht houden. Dat is wat ik er ranzig aan vind.
Het kan me echt niet schelen dat rokers longkanker krijgen, slecht zaad, kleine babies of whatever, maar blijf uit mijn buurt met die vieze, stinkende kwalm
Het is GOOR VIES SMERIG En ik moet er van hoesten.Ik ga toch ook niet naar een dikzak toe en zeggen dat hij MOET stoppen met eten. Is in principe hetzelfde. En ik kan me ook ergeren aan dikke mensen, netzo als niet-rokers aan rokers.
Lekker het rook uitblazen in de gezichten van die zeikerds.
quote:zeik dan ook niet als je een trap krijgt van mijn legerkistjesOp vrijdag 9 december 2005 09:41 schreef Tyler..Durden het volgende:
Lekker het rook uitblazen in de gezichten van die zeikerds.
quote:We kunnen het voor de gein wel een keer proberen, opnemen en op FOK! posten. Hey vetzak! Ik moet meer gaan betalen omdat jij je zonodig moet volproppen met big macs! Het liefst natuurlijk op een openbare plek, zodat we de reactie van het inmiddels gevormde publiek ook in beeld kunnen brengen. Misschien zijn ze het wel met ons eens en wordt die vent gelyncht.Op vrijdag 9 december 2005 09:41 schreef Tyler..Durden het volgende:
Ik kan er af en toe echt van staan te kijken dat iemand zomaar los kan gaan op iemand vanwege roken.
Ik ga toch ook niet naar een dikzak toe en zeggen dat hij MOET stoppen met eten. Is in principe hetzelfde. En ik kan me ook ergeren aan dikke mensen, netzo als niet-rokers aan rokers.
Lekker het rook uitblazen in de gezichten van die zeikerds.
Alle ogen concetreren zich weer op 1 ding.
De ene keer zijn dat uitlaatgassen, dan zijn het weer sigaretten.
Ik vind dat je alle genotsmiddelen met mate moet gebruiken, dus niet de ene sigaret met de andere aansteken maar net zo behandelen als bv alcohol. Gewoon af en toe, voor het lekker.
Maar ik er zijn zo ontzettend veel dingen in de wereld die slecht voor je zijn, ga er nou maar gewoon van uit dat je moet leven en je niet zo druk moet maken om allerlei pietluttige dingen zoals de meneer naast je die rookt.
Rij anders een langs zo'n mooie olieraffinanderij zoals de shell te Pernis. Als je ziet wat een wolken daar uit gebraakt worden 24u per dag 7 dagen per week
Dat is volgens mij een stuk slechter voor je gezondheid. Ik zeg altijd maar: Van leven ga je dood, leer er maar mee leven.
quote:ik heb 12 jaar in die wolk gewoond en ik leef nog steeds dus niks aan de hand... hartstikke gezond!Op vrijdag 9 december 2005 09:48 schreef Metro2005 het volgende:
Ik vind de TS harstikke gelijk hebben.
Alle ogen concetreren zich weer op 1 ding.
De ene keer zijn dat uitlaatgassen, dan zijn het weer sigaretten.
Ik vind dat je alle genotsmiddelen met mate moet gebruiken, dus niet de ene sigaret met de andere aansteken maar net zo behandelen als bv alcohol. Gewoon af en toe, voor het lekker.
Maar ik er zijn zo ontzettend veel dingen in de wereld die slecht voor je zijn, ga er nou maar gewoon van uit dat je moet leven en je niet zo druk moet maken om allerlei pietluttige dingen zoals de meneer naast je die rookt.
Rij anders een langs zo'n mooie olieraffinanderij zoals de shell te Pernis. Als je ziet wat een wolken daar uit gebraakt worden 24u per dag 7 dagen per week
Ik zeg altijd maar: Van leven ga je dood, leer er maar mee leven.
quote:Ik irriteer me ook als er zo'n ouwe stinkdiesel voor me rijdt. Vind ik net zo erg als vieze stinkrokers. Of mensen die hun tanden niet poetsen. Bah.Op vrijdag 9 december 2005 09:48 schreef Metro2005 het volgende:
Maar ik er zijn zo ontzettend veel dingen in de wereld die slecht voor je zijn, ga er nou maar gewoon van uit dat je moet leven en je niet zo druk moet maken om allerlei pietluttige dingen zoals de meneer naast je die rookt.
quote:Mijn voorhoofd is gereserveerd voor je.Op vrijdag 9 december 2005 09:43 schreef Viking84 het volgende:
[..]
zeik dan ook niet als je een trap krijgt van mijn legerkistjes
quote:Het gaat me eigenlijk meer om mijn eigen familieleden die rokenOp vrijdag 9 december 2005 09:59 schreef Helaaz het volgende:
ik vind het gezeur. laat ons rokers roken, we zijn ondertussen allang gewend aan het feit dat we ergens buiten moeten staan, en we zullen je ook niet in je gezicht blazen. dat het ongezond is voor onszelf is daarbij ook ons probleem.
Zodra ik op mezelf woon kunnen ze dat sigaretje binnen echt vergeten
Ik denk dat mijn vader heel vaak bij mij op bezoek komt : "Ja je moeder staat nog ff bij de auto d'r sigaretje te roken" Zal ik eens een foto posten van het gebit van mijn oom, en een mp3-tje van zijn rochel?
Hoewel dat wel zielig is, hij is verstandelijk gehandicapt (brommerongeluk, coma etc.) en gaat binnenkort bij zo'n instantie wonen. Hij is echt keibenauwd dat ie daar niet mag roken (het mag wel daar, hebben we speciaal gevraagd, maar hij vertrouwt het allemaal nog niet zo).
quote:Grappig hoe die gezondheidsfanaten nooit met een woord reppen over het pensioen waar zij veel langer van profiteren dan de gemiddelde roker. Laat rokers hun eigen gezondheidszorg betalen, mag jij gaan werken tot je 75 bentOp vrijdag 9 december 2005 08:57 schreef Viking84 het volgende:
Even aan alle mensen die hun lijf en gezondheid naar de klote helpen. Wat lopen jullie nou te miepen dat je er zelf voor kiest? Je HEBT helemaal niets zelf te kiezen, want WIJ moeten het MET Z'N ALLEN betalen als jij kanker krijgt, hart- en vaatziekten en of als je aderen dichtslibben. Als je nou zelf garant wilt staan voor je gezondheidsrisico, dan doe je maar lekker voort, maar niet als ik van mijn belastingcentjes jouw ziekenhuisverblijf moet betalen, omdat jij zo nodig een pakje sigaretten moest roken per dag, 2 keer per week naar de MAC, alles met de auto doet etc etc
Vergeet trouwens de kosten niet voor het verzorgen van al die fitte Alzheimerpatiënten. Eén voordeel heb je wel tov rokers, je zal waarschijnlijk je einde niet meer bewust meemaken omdat je dan al lang een kwijlende idioot bent
quote:En last van je ogenOp vrijdag 9 december 2005 09:30 schreef Syrena het volgende:
Het kan me echt niet schelen dat rokers longkanker krijgen, slecht zaad, kleine babies of whatever, maar blijf uit mijn buurt met die vieze, stinkende kwalm
quote:Stoer ben jij zegOp vrijdag 9 december 2005 10:23 schreef sr_firewire het volgende:
Ik rook altijd extra op plaatsen waar een groot bord met een sigaret staat en een kruis erdoor. Moet je dan eens kijken hoe de mensen je aankijken, machtig !
quote:Op vrijdag 9 december 2005 09:30 schreef Syrena het volgende:
[..]
Juist. Zodra iemand iets uitvindt waardoor die vieze, smerige lucht niet verder komt dan bij degene die een sigaret rookt mag van mij iedereen roken waar ie wil en zoveel als ie wil.
Het kan me echt niet schelen dat rokers longkanker krijgen, slecht zaad, kleine babies of whatever, maar blijf uit mijn buurt met die vieze, stinkende kwalm
Ik vind het echt ranzig ruiken gewoon. Daarbij stinken je kleren ernaar als je in een rokerige ruimte bent geweest en het is gewoon smerig.
Al helemaal in gesloten ruimtes
quote:Een echte rambo kan daar wel tegen hoor!Op vrijdag 9 december 2005 10:25 schreef Paxlie het volgende:
[..]
Ik vind het echt ranzig ruiken gewoon. Daarbij stinken je kleren ernaar als je in een rokerige ruimte bent geweest en het is gewoon smerig.
Al helemaal in gesloten ruimtes
quote:Ja en weet je wat nog stoerder is ? Als mensen er wat van zeggen tos ik mijn peuk richting hun kleren. Kijken wat ze dan opspringen
Wat is het toch heerlijk om een ASO te zijn.
Overigens valt mijn gedrag voor 100% te wijten aan mijn vroegere passie voor de serie Flodder !
Er kan dus niet genoeg over gezaniked worden. Het zaniken heeft al bereikt dat roken steeds minder geaccepteerd wordt;
- Niet alleen wordt het nu gezien als ongezond. Dat eeuwige argument over de kennis van de slager van een broer van tante Bep die gehoord had van iemand die heel veel rookte en heel oud is geworden hoor je niet meer. De reactie is nu 'ja ik weet dat het ongezond is'
- Roke steeds minder geaccepteerd wordt. Daarmee bedoel ik dat rokers het steeds meer acceptabel vinden als ze even moeten wachten, of buiten mogen roken.
Terwijl het vroeger zo was dat de niet-rokers niet zo moesten zeuren als de tevreden-rokers-geen-onruststokers sigaretten opstaken wanneer het hén uitkwam, wordt tegenwoordig erkend dat de rook niet alleen bij de roker blijft hangen.
Van mij mag je roken; geen probleem mee (ook niet met ziektekosten enzo), maar als het gezanik ertoe leidt dat ik er geen last meer van hebt: Geweldig, er kan niet genoeg over gezaniked worden!
quote:dat heeft helemaal niks met Rambo te maken. Ik wil het anders wel op een Rambo manier duidelijk maken dat je lekker buiten mag roken ?Op vrijdag 9 december 2005 10:28 schreef Doderok het volgende:
[..]
Een echte rambo kan daar wel tegen hoor!
quote:dan maar geen echte ramboOp vrijdag 9 december 2005 10:28 schreef Doderok het volgende:
[..]
Een echte rambo kan daar wel tegen hoor!
quote:Op vrijdag 9 december 2005 10:33 schreef Paxlie het volgende:
[..]
dat heeft helemaal niks met Rambo te maken. Ik wil het anders wel op een Rambo manier duidelijk maken dat je lekker buiten mag roken ?
quote:Ooh, jij bent stoerOp vrijdag 9 december 2005 10:33 schreef Paxlie het volgende:
[..]
dat heeft helemaal niks met Rambo te maken. Ik wil het anders wel op een Rambo manier duidelijk maken dat je lekker buiten mag roken ?
edit: oeps, was niet mijn bedoeling om je te plagiëren, Lenus
[ Bericht 16% gewijzigd door Doderok op 09-12-2005 12:36:29 ]
quote:Jezus, iedere dag intensief drie uur sporten . . . . .Op donderdag 8 december 2005 23:58 schreef Sweetsixteen16 het volgende:
Ik rook niet
Heb geen auto - doe alles op de fiets/ ov.
Sport iedere dag meer dan 3 uur - intensief!
En eet af en toe bij de Mac - maar val daar met mijn walmen (wat bij roken dus wel voorkomt )niemand mee lastig.
Mag ik?
Ik kan je vertellen dat je daar ook hartklachten van kan krijgen hoor!!!!!!
En roken moet gewoon verboden worden.
Het is geen primaire levensbehoefte.
Het is alleen maar schadelijk voor de gezondheid.
Je valt er anderen mee lastig.
quote:Kijk, dat zijn dus de rokers waar ik wel problemen mee heb.Op vrijdag 9 december 2005 10:23 schreef sr_firewire het volgende:
Ik rook altijd extra op plaatsen waar een groot bord met een sigaret staat en een kruis erdoor. Moet je dan eens kijken hoe de mensen je aankijken, machtig !
Als rokers gewoon rekening houden met niet-rokers zoals ik heb ik er geen problemen mee. Dus graag niet roken als er iemand zit te eten bijvoorbeeld, en niet roken op plaatsen waar dat niet toegestaan is. En graag niet al die rook in mijn gezicht blazen.
Buiten dat, moeten rokers het vooral zelf weten. Tsja, het stinkt wel, maar als ik een avond in de kroeg heb gezeten gooi ik daarna toch mijn kleren in de was, en douchen doe ik toch altijd al voor ik naar bed ga dus m'n haar kan ik daarna ook wel even wassen.
Dus ja, als niet-roker vind ik ook dat veel andere niet-rokers te veel zeiken. Maar rokers zoals Firewire, die verdienen het volgens mij ook. Dat heeft echter weinig met het roken te maken, maar gewoon je op een asociale manier gedragen. Het kan geen kwaad rekening te houden met andere mensen, ook als deze toevallig niet roken.
quote:waarom rookt men al zolang men al kan herinneren
* Vamos steekt zijn vredespijp op en pakt zijn arabische waterpijp er gezellig bij
quote:Op vrijdag 9 december 2005 12:00 schreef Clio het volgende:
[..]
Kijk, dat zijn dus de rokers waar ik wel problemen mee heb.
Als rokers gewoon rekening houden met niet-rokers zoals ik heb ik er geen problemen mee. Dus graag niet roken als er iemand zit te eten bijvoorbeeld, en niet roken op plaatsen waar dat niet toegestaan is. En graag niet al die rook in mijn gezicht blazen.
Buiten dat, moeten rokers het vooral zelf weten. Tsja, het stinkt wel, maar als ik een avond in de kroeg heb gezeten gooi ik daarna toch mijn kleren in de was, en douchen doe ik toch altijd al voor ik naar bed ga dus m'n haar kan ik daarna ook wel even wassen.
Dus ja, als niet-roker vind ik ook dat veel andere niet-rokers te veel zeiken. Maar rokers zoals Firewire, die verdienen het volgens mij ook. Dat heeft echter weinig met het roken te maken, maar gewoon je op een asociale manier gedragen. Het kan geen kwaad rekening te houden met andere mensen, ook als deze toevallig niet roken.
een niet-roker naar mijn hart.Of Firewire echt zo is weet ik niet, misschien wil hij enkel de 'tegenstanders' op stang jagen. Als mensen op internet hun mening verkondigen wil ik ze wel geloven, wanneer het over hun daden gaat neem ik het meestal met een dikke korrel zout
Maar of Firewire zelf nu wel of niet zo is, feit is dat er vrij veel rokers zijn die zich dus inderdaad zo gedragen. Net zo goed als er dus heel veel niet-rokers zijn die bovenmatig klagen. Ik denk dat beide groepen zich gewoon wat meer aan elkaar aan kunnen passen.
quote:Hmm slimOp donderdag 8 december 2005 22:26 schreef Blue_MnM het volgende:
Dit land is volledig op hol geslagen als het over roken gaat. Op iedere hoek van de straat kan ik drugs kopen. Volgens mensen die daarvoor hebben gestudeerd, moeten softdrugs zelfs gelegaliseerd worden. Maar als iemand een sigaret opsteekt, wordt hij als een crimineel behandeld en de klassieke sigarenboer als een drugsdealer.
Dus jij zegt dat mensen die drugs verkopen geen problemen krijgen.
Maar een sigarenboer wordt behandeld als een drugsdealer.nu snap ik je punt niet helemaal.
Ik zeg: lang leve de sigaret en de meerokers!
A. Waarom kan je niet gewoon ff een uurtje wachten?
B. Ongezond of niet: JULLIE STINKEN VERSCHIKKELIJK!! Als ik naast jullie op het perron een chili con carne eruit ruft in je gezicht, dan ben je ook niet blij...
C. Als ik een big mac eet, heb JIJ daar geen last van.
quote:na een paar maandjes wel, één stoel per persoonOp vrijdag 9 december 2005 14:32 schreef freud het volgende:
C. Als ik een big mac eet, heb JIJ daar geen last van.
quote:A: Omdat we verslaafd zijnOp vrijdag 9 december 2005 14:32 schreef freud het volgende:
Ik vind roken waar niet rokers bij zijn zoals op stations, ook te triest voor woorden.
A. Waarom kan je niet gewoon ff een uurtje wachten?
B. Ongezond of niet: JULLIE STINKEN VERSCHIKKELIJK!! Als ik naast jullie op het perron een chili con carne eruit ruft in je gezicht, dan ben je ook niet blij...
C. Als ik een big mac eet, heb JIJ daar geen last van.
B: Ik heb liever iemand die naar rook ruikt dan naar goor zweet bijvoorbeeld, en dat zijn er meer dan die naar rook ruiken.
C: Wel; dat doet pijn aan mijn ogen; al die vetkwabben
quote:A: Fijn dat je verslaafd bent, maar val mij er niet mee lastig.Op vrijdag 9 december 2005 14:37 schreef Camoth het volgende:
[..]
A: Omdat we verslaafd zijn
B: Ik heb liever iemand die naar rook ruikt dan naar goor zweet bijvoorbeeld, en dat zijn er meer dan die naar rook ruiken.
C: Wel; dat doet pijn aan mijn ogen; al die vetkwabben
B: Beide is ongelofelijk smerig, maar iemand die overmatig zweet kan er niet altijd wat aan doen, een roker moet dat wel kunnen.
C: Dat iemand niet voldoet aan jouw schoonheidsideaal, dat kan, maar je kan ook de andere kant op kijken.
De gezondheid van de mens bestaat dus uit afwegingen die zowel goede als slechte kanten kennen. Het zijn trade-offs en niet keuzes, omdat alles ge-interrelateerd is aan elkaar. Als je besluit je bloeddruk enorm te verlagen, kan dat weer negatieve effecten hebben voor andere aspecten van je gezondheid.
Daarom is het niet per definitie "slecht" om af en toe eens een borreltje te drinken, eens in de zoveel tijd een vette hap naar binnen te werken of aan een sigaar te trekken.
Echter, zodra men verslaafd wordt, kan dit negatieve gevolgen hebben voor een rationele afweging, omdat je dan niet meer in staat bent deze rationeel te maken. Met als gevolg dat je interne systeem in de war raakt en je gezondheid afneemt.
Geniet, maar met mate.
quote:Volgens mij vallen de kosten van de gezondheidszorg in het niets met de accijns die je over betaald. Eigenlijk moet je rokers, drinkers en automobilisten heel erg dankbaar zijn voor een financiële bijdrage aan de maatschappij.Op vrijdag 9 december 2005 08:57 schreef Viking84 het volgende:
Even aan alle mensen die hun lijf en gezondheid naar de klote helpen. Wat lopen jullie nou te miepen dat je er zelf voor kiest? Je HEBT helemaal niets zelf te kiezen, want WIJ moeten het MET Z'N ALLEN betalen als jij kanker krijgt, hart- en vaatziekten en of als je aderen dichtslibben. Als je nou zelf garant wilt staan voor je gezondheidsrisico, dan doe je maar lekker voort, maar niet als ik van mijn belastingcentjes jouw ziekenhuisverblijf moet betalen, omdat jij zo nodig een pakje sigaretten moest roken per dag, 2 keer per week naar de MAC, alles met de auto doet etc etc
quote:Maar als je alles moet verbieden wat geen primaire levensbehoefte is, wat schadelijk voor de gezondheid is en waar je anderen mee lastig valt, kunnen we allemaal onze koelkasten, auto's, brommers, scooters, sigaretten, snackbars, mobiele telefoontjes, etc. in de prullenbak werpen en allemaal onze eigen boerderij opzetten om zo lekker gezond te leven zonder anderen lastig te vallen.Op vrijdag 9 december 2005 11:52 schreef Robar het volgende:
[..]
Jezus, iedere dag intensief drie uur sporten . . . . .
Ik kan je vertellen dat je daar ook hartklachten van kan krijgen hoor!!!!!!
En roken moet gewoon verboden worden.
Het is geen primaire levensbehoefte.
Het is alleen maar schadelijk voor de gezondheid.
Je valt er anderen mee lastig.
Ik stoor me bijvoorbeeld enorm aan mensen (in de trein bijv.) die muziek afspelen met hun mobiele telefoon. Hoeven die mobieltjes van mij nog niet afgeschaft te worden.
quote:Het sleutelwoord is verdraagzaamheid.Op vrijdag 9 december 2005 14:32 schreef freud het volgende:
Ik vind roken waar niet rokers bij zijn zoals op stations, ook te triest voor woorden.
A. Waarom kan je niet gewoon ff een uurtje wachten?
B. Ongezond of niet: JULLIE STINKEN VERSCHIKKELIJK!! Als ik naast jullie op het perron een chili con carne eruit ruft in je gezicht, dan ben je ook niet blij...
C. Als ik een big mac eet, heb JIJ daar geen last van.
Een perron is op zich best lang. Als er iemand staat te roken en je vindt het smerig, dan ga je een stukje opzij, lijkt me. Je kan ook níet opzij gaan, "want het is niet jouw schuld want jij rookt niet", maar zo heb je er alleen maar last van en erger je je alleen maar. Je kan mensen ook gewoon hun sigaretje gunnen, als ze daar behoefte aan hebben.
A. Je weet niet hoe lang rokers al wachten op het sigaretje dat ze staan te roken. Ik zat laatst bij een Engels meisje in de internationale trein, die al 7 uur wachtte tot ze haar sigaret kon opsteken. Ik kan me voorstellen dat je dan bij het overstappen graag een sigaret op wilt steken.
B. Ach, waar ik werk komen vaak zat mensen die stinken naar koeienstront (ja, echt), shoarma of bejaardenzweet (ik noem maar wat) en dat vind ik ook niet fris. Ik ga ze niet vertellen om eerst hun tanden te poetsen of om zich eerst te wassen voordat ze met mij in aanraking komen. Bovendien kan iemand sowieso al stinken zonder dat diegene dat van zichzelf weet, misschien vind ik ook wel dat jij stinkt. En als jij vind dat ik stink omdat ik rook, steek je lekker je neus de andere kant op. Toch?
C. Dikke mensen zweten meer, ademen zwaarder en zijn fysiek minder beweeglijk. Als ik in de bioscoop of in de bus op een stoel zit, wil ik zo iemand ook niet graag naast me hebben - om de redenen die ik hierboven genoemd heb en ook omdat ik dan uit mijn stoel geperst wordt. Bovendien is het ook heel hinderlijk bij het werk dat ik doe.
quote:Of erger je je er gewoon niet zo aan en ga een stukje opzij als je er last van hebt.Op vrijdag 9 december 2005 14:42 schreef Robar het volgende:
[..]
A: Fijn dat je verslaafd bent, maar val mij er niet mee lastig.
quote:Deodorant. Zeep. Douchen.B: Beide is ongelofelijk smerig, maar iemand die overmatig zweet kan er niet altijd wat aan doen, een roker moet dat wel kunnen.
quote:Als iemand niet voldoet aan jouw principes (zoals niet roken), dat kan, maar je kan ook opzij gaan.C: Dat iemand niet voldoet aan jouw schoonheidsideaal, dat kan, maar je kan ook de andere kant op kijken.
http://whyquit.com/whyquit/BryanLeeCurtis.html
quote:Was het maar zo simpel he? Je DENKT dat je het lekker vindt. Je lichaam heeft het nodig. Je bent verslaafd.Op vrijdag 9 december 2005 00:13 schreef Blessed het volgende:
[..]
Het is geen excuus om te roken, het is mijn argument tegen het zaniken op rokers. Dat roken slecht voor je is, zal ik absoluut niet ontkennen. Mijn enige 'excuus' om te roken is het volgende: ik vind het lekker. En dat is nog niet eens een excuus, dat is mijn reden.
Mensen zijn niet gemaakt om sigarettenrook te filteren
Wat een stomme vergelijking om roken met vet eten te vergelijken...quote:Hoi Heleen, mag ik jouw rokersrochel eens horen?Op vrijdag 9 december 2005 09:59 schreef Helaaz het volgende:
ik vind het gezeur. laat ons rokers roken, we zijn ondertussen allang gewend aan het feit dat we ergens buiten moeten staan, en we zullen je ook niet in je gezicht blazen. dat het ongezond is voor onszelf is daarbij ook ons probleem.
nieuwe openingszin
quote:Op vrijdag 9 december 2005 21:56 schreef Blessed het volgende:
quote:En waarom zou ik dan degene moeten zijn die een stukje opzij moet gaan?Of erger je je er gewoon niet zo aan en ga een stukje opzij als je er last van hebt.
Die andere doet iets waar ik (en anderen) last van heb.
Hij doet iets wat mijn gezondheid aantast.
Die persoon steekt een sigaret op in mijn bijzijn.
Mocht hij daar al met een sigaret staan, dan zal ik dat ook niet opzoeken nee.
Maar ik vind dat je rekening mag houden met mensen die niet van roken houden.
quote:En dan nog zijn er mensen die een hele sterke lichaamsgeur hebben, daar kan geen douche/deo/zeep tegenop. Ik ken iemand die doucht drie keer per dag en nog wil je echt niet naast hem zitten. Maar goed, ook daar kan ik me aan ergeren. Feit blijft dat roken de gezondheid aantast, zweet niet.Deodorant. Zeep. Douchen.
quote:Als ik in een drukke winkelstraat loop, dan kan ik moeilijk zwalkend van links naar rechts gaan lopen om rokers te ontwijken. Als ik een station inloop en de rookzone is aan het eind van de roltrap van een perron ( wie dat verzonnen heeftAls iemand niet voldoet aan jouw principes (zoals niet roken), dat kan, maar je kan ook opzij gaan.
), dan valt er niks te ontwijken.Feit blijft dat je van alles kunt verzinnen (zwetende mensen, dikke mensen, korte mensen, lange mensen), maar die zijn allemaal niet slecht voor MIJN gezondheid.
En over je eerdere reactie op het feit dat ik het geen primaire levensbehoefte noemde, waarop jij weer antwoordde dat we dan meerdere dingen af konden schaffen!
onzin
Hoe kun je een sigaret nou vergelijken met een koelkast en een auto . . . .
Dan sla je gewoon echt veel te ver door.
Je hebt gelijk, ze tasten de gezonheid aan, ze zijn slecht voor het milieu, je zou het een overbodige luxe kunnen noemen. Maar in vergelijking met een sigaret zijn die dingen toch heel wat belangrijker dan dat staafje tabak waarmee je je leven 5-10 jaar verkort!
Roken moet gewoon verboden worden:
- slecht voor de gezondheid van jezelf en omstanders
- op sommige plekken (bushaltes, treinperrons, winkelsraten) is de grond bezaait met peuken = vervuiling
- het stinkt, je gaat ernaar ruiken en ook omstanders gaan er naar ruiken
- het voegt echt werkelijk waar niets toe en het is niets meer dan een slechte gewoonte
- hoe vaak is niet een brandende peuk de oorzaak geweest van een grotere brand?
- er zijn zat mensen (waaronder ik) die soms met brandgaten in kleding thuiskomen van een avondje stappen
- enzovoorts, enzovoorts, enzovoorts.
Laat ik dan zo sportief zijn om de voordelen ook te noemen:
- gezellig
- iets te doen
- minder lang leven = minder zorgen
- rustgevend (triest als je het nodig hebt, maar het werkt wel zo voor sommigen)
- je kunt er je vuurwerk mee afsteken
- het jaagt de vliegen weg
- . . . enzovoorts . . .
Ik weet wel wat ik belangrijker vind . . . .
Een tevreden roker is geen onruststoker.
Doordat er steeds meer over gezeurd wordt, én omdat rokers steeds meer geisoleerd worden (alleen nog op speciale plekken mogen roken), merk je als niet-roker veel sneller het verschil op: Hé, hier wordt gerookt.
Doordat het verschil tussen wel en niet roken benadrukt wordt, wordt het verschil steeds duidelijker, en zal het weer steeds meer benadrukt worden.
Dan krijg je dus reacties als: 'He, waarom wordt roken hier eigenlijk nog toegestaan?'
De anti-rook campagne is zo een zichzelf versterkend effect.
Het houdt niet op totdat de laatste sigaret ritueel verbrand is...
[ Bericht 11% gewijzigd door mgerben op 15-12-2005 12:08:30 ]
quote:Huh ? Ja gezellig, je longen verkankerenOp donderdag 15 december 2005 11:12 schreef Robar het volgende:
Laat ik dan zo sportief zijn om de voordelen ook te noemen:
- gezellig
Verder 200% met je eens
Echt ziekelijk vind ik zoiets! Dat een rookpauze word toegestaan kan ik trouwens ook met mijn pet niet bij. Je moet ze juist mangelen! Maar vind het helemaal goed dat deze regel er is en rokers moeten hun bek houden als iemand ze vraagt ergens te gaan roken waar het wel mag. Ik vind ook dat er een wet moet komen dat je ze gewoon meteen mag slaan als ze weigeren, want het gaat om mijn gezondheid.
quote:Draag dan ook katoenen kleding en geen polyestermgerben - vrijdag 9 december 2005 @ 10:30:
er zijn zat mensen (waaronder ik) die soms met brandgaten in kleding thuiskomen van een avondje stappen
bvb. een rubberen asbak:
quote:En weer fout. Dus "wij" kunnen niet dragen wat we willen omdat er mensen zijn die perse moeten roken in een bomvol hok?Op donderdag 15 december 2005 18:32 schreef DeRCT14 het volgende:
[..]
Draag dan ook katoenen kleding en geen polyester
Belachelijk. Nogmaals: roken is geen levensbehoefte
Ten eerste sport ik niet eens en ten tweede ben ik niemand tot last wanneer ik een stukje ga rijden, integendeel.
O, en als jij met foto's komt kan ik dat ook. Liever in de Special Olympics dan zo:
Ik zie deze man niet lachen. Die vrouw wel
of op het strand, alles voor mekaar, drankje... meisje tussen je benen.. lekker zonnend.. en dan een sigaretje..
gezellig avondje, met vrienden.. lkker drankje, leuk gesprek.. en dan ff.. hmm sigartje.
ik pak er nu nog 1
krijg er zin in.. oja ikke
Heb een Benzine slurpende honda civic 1.6 die nog olie verbruikt ook terwijl ik een OV heb
als ik naar mijn stage moet pak ik de auto naar de bushalte ( 4 min fietsen ) parkeer hem daar, pak de bus.. leen t brommertje van een vriend die bij t station woont en tuf daarmee naar me stage
Ik rijd het liefst overal heen...
Vind Burger king heerlijk voor in mijn pauze
ik rook, blow en drink koffie
O god.. wat ben ik toch een schurk.
but I like it
quote:Jij bent iedereen op Fok! tot last, zelfs als iemands kat op sterven ligt kan je het niet laten de wijsneus uit te hangen. Je voortdurende gezeik over rokers komt de veiligheid van motorrijders die mijn weg kruisen alvast niet ten goede.Op donderdag 15 december 2005 19:48 schreef Rietvaerder het volgende:
Wat wil je zeggen met die foto's? Dat je door een ongeval met de motor invalide kunt raken? Ja, dat kan. Dat weet ik. Dat kan ook als je van de trap dondert, met de fiets een ongeval krijg of een ongeval met de auto krijg.
Ten eerste sport ik niet eens en ten tweede ben ik niemand tot last wanneer ik een stukje ga rijden, integendeel.
O, en als jij met foto's komt kan ik dat ook. Liever in de Special Olympics dan zo:
[afbeelding]
Ik zie deze man niet lachen. Die vrouw wel
Maar maak je geen zorgen, ik zorg er wel voor dat ze me niet aansprakelijk kunnen stellen voor eventuele ongelukken.
quote:Roken hoort nou idd bij uitgaan, en als je geen katoenen kleding wil dragen, jammer dan, maar ga dan niet janken over brandplekken. Als je een beetje nadenkt had je dit wel zelf door: brandveiligheid, probeer jezelf maar eens te redden als je iets van polyester aanhebt en het begint te branden... Maarnee, dit komt weer door het roken. Volendam '01 anyone?Op donderdag 15 december 2005 19:06 schreef Rietvaerder het volgende:
[..]
En weer fout. Dus "wij" kunnen niet dragen wat we willen omdat er mensen zijn die perse moeten roken in een bomvol hok?
Belachelijk. Nogmaals: roken is geen levensbehoefte
quote:Bron?Op donderdag 15 december 2005 20:10 schreef DeRCT14 het volgende:
[..]
Roken hoort nou idd bij uitgaan
Je moet wel erg diep gezonken zijn om er zo'n denkwijze op na te houden.
Of gewoon verslaafd aan die kankerstaafjes natuurlijk
quote:Geen discussie mogelijk merk ik.... jammerOp donderdag 15 december 2005 20:04 schreef Doderok het volgende:
[..]
Jij bent iedereen op Fok! tot last, zelfs als iemands kat op sterven ligt kan je het niet laten de wijsneus uit te hangen. Je voortdurende gezeik over rokers komt de veiligheid van motorrijders die mijn weg kruisen alvast niet ten goede.
Maar maak je geen zorgen, ik zorg er wel voor dat ze me niet aansprakelijk kunnen stellen voor eventuele ongelukken.
quote:Waar zeg ik dat ik zelf rook? En wat nou bron, denk ff na man...Op donderdag 15 december 2005 20:14 schreef Rietvaerder het volgende:
[..]
Bron?
Je moet wel erg diep gezonken zijn om er zo'n denkwijze op na te houden.
Of gewoon verslaafd aan die kankerstaafjes natuurlijk
For the record, Volendam kwam doordat mensen sterretjes hooghielden tegen de kerstversiering, brand, en daarom kan je beter katoenen kleding dragen want dat kun je nog eens een keer uitkloppen en bij polyester (of gelijksoortig) smelt het al direkt aan je huid vast.
Ja en wat nou bron? Jij zegt dat roken bij uitgaan hoort. Dan vraag ik mij toch af waar dat geschreven staat..
Waarom zou je je luchtwegen en longen om zeep moeten helpen als je gaat stappen? Ik kan daar toch echt niet bij met m'n verstand.
Is dat net zoiets als dat geen voorrang verlenen een motorfietsen bij autorijden hoort?
quote:Ga je nooit uit ofzo?Op donderdag 15 december 2005 20:22 schreef Rietvaerder het volgende:
Ja en wat nou bron? Jij zegt dat roken bij uitgaan hoort. Dan vraag ik mij toch af waar dat geschreven staat..
. In het uitgaansleven wordt veel meer gerookt dan ergens anders...quote:Ja, dat weet ik.Op donderdag 15 december 2005 20:25 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ga je nooit uit ofzo?
En?
Omdat er veel meer gerookt wordt met uitgaan dan ergens anders hoort het automatisch bij het uitgaan? Ik vind dat een belachelijke denkwijze
quote:Op donderdag 15 december 2005 20:23 schreef Refragmental het volgende:
Word hier het sprookje ook al verspreid dat rokers "gezellig" zijn?
quote:Dat zijn wel effecten die de gezelligheid stimuleren. Je ziet ook bij rookpalen op het station of op het werk. Dat rokers veel meer samenscholen en met vreemden een gesprek aan gaan dan niet-rokers.Effecten
De effecten van nicotine zijn afhankelijk van verschillende factoren. Zo zijn bijvoorbeeld de hoeveelheid die je rookt en of je regelmatig rookt of maar zeer zelden van invloed.
Positieve effecten:
* ontspannen, rustig effect
* opgewekt, alert effect
* meer zelfvertrouwen
quote:Dat zeg ik toch niet.Op donderdag 15 december 2005 20:27 schreef Rietvaerder het volgende:
Omdat er veel meer gerookt wordt met uitgaan dan ergens anders hoort het automatisch bij het uitgaan? Ik vind dat een belachelijke denkwijze
quote:Je leek het wel eens te zijn met die gast die dat beweerde.
Je quotte mij immers op het stukje dat ik om een bron vroeg.
Maar what's the use anyway van dergelijke discussies? Dit is rokers vs. niet-rokers discussie deeltje 48349 ofzo? Denk je dat we er dit keer wel uitkomen ofzo
Het eindigt toch altijd in haat en nijd. Wel leuk vermaak, dat wel.
quote:Nee hoor, ik wil verduidelijken waar -ie zijn bron vandaan haalt.Op donderdag 15 december 2005 20:29 schreef Rietvaerder het volgende:
[..]
Je leek het wel eens te zijn met die gast die dat beweerde.
Maar goed, het is wel zonneklaar dat uitgaan en roken onlosmakelijk met elkaar verbonden gezien het feit dat veel mensen om de gezelligheid roken, je van alcohol de ene na de andere sigaret opsteekt en het roken nog niet uit uitgaansleven is verbannen i.t.t. werkplekken, OV etc.
Als iemand naast me gaat zitten, vervolgens twee frikandellen met een flinke klodder mayonaise naar binnen gaat werken, het doorspoelt met een halve fles vodka, en als dessert een lekkere spuit heroine naar binnen werkt, dan wordt mijn gezondheid daar niet slechter op. Maar zodra een sigaret wordt aangestoken is er direct aanslag op de longen van de mensen die daar vlak omheen staan.
Roken hoeft van mij ook niet verboden te worden, maar rokers dienen zich gewoon te beperken tot hun eigen huis en achtertuin, en verder niet de gezondheid van anderen in gevaar te brengen. Daarom ben ik ook VOOR een verbod op roken in de horeca. Dat is hier al een jaar of 10 zo, en het is echt een verademing om lekker te kunnen eten zonder dat een tafeltje verderop er aweer tabak in de fik wordt gestoken.
En omdat de rokers nooit vrijwillig zullen stoppen met roken in ruimtes waar het nu nog is toegestaan moet de overheid daarbij een handje helpen.
Verder is het argument uitlaatgassen ook een erg goedkope uitweg. Natuurlijk zijn uitlaatgassen slecht voor je maar niet zo slecht als meeroken. Ze hebben een andere samenstelling en hebben een ander effect op je lichaam. Bovendien kun je uitlaatgassen niet echt gemakkelijk uit de moderne westerse maatschappij halen, want zonder het verbranden van benzine, olie, gas en kolen komt de complete economie stil te staan, inclusief het openbaar vervoer. Dit is een proces wat langzaam maar zeker geconverteerd dient te worden naar milieuvriendelijker alternatieven en dat gebeurd ook wel.
Roken kan een stuk makkelijker uit de economie worden gehaald en veel makkelijker worden verboden. De rookverboden in Ierland, Noorwegen, Canadese Provincies, en diverse staten in de VS hebben ook al aangetoond dat een verbod op roken in de horeca slechts een beperkt effect heeft, en dat de horeca al heel snel zich aangepast heeft. Restaurants krijgen alleen maar meer klanten, en kroegen en clubs verloren nauwelijks iets aan klanten. Alleen in het eerste jaar werd er minder omzet gedraaid omdat al die rokers een paar maanden lang verstokt en eigenwijs thuis bleven zitten, maar een half jaar na het verbod in New York bijvoorbeeld draaiden de kroegen weer volop mee.
Als laatste wil ik nog even kwijt dat als je een roker bent *EN* vader (of moeder maar dat is zelfs nog minder waarschijnlijk) dat je een enorme egoistische klootzak bent als je nog rookt in hetzelfde huis waar je kleine slaapt.... want je kan die chemicalien mischien niet meer ruiken aan de andere kand van het huis, maar die gaan het hele huis door, net zoals je al snel door het hele huis kan ruiken wat er wordt gekookt. Als je dus binnenshuis rookt met kleine kinderen die hun jonge longetjes nog aan het ontwikkelen zijn, dan wordt het tijd om onmiddelijk te stoppen. Het is al aangetoond dat kinderen die in een rokersomgeving opgroeien een verhoogde kans hebben op asthma bijvoorbeeld. En ik kan me niet voorstellen dat je een verslaving hoger laat tellen dan de liefde voor je eigen kroost.
quote:Het verband tussen passief roken en de kans op ziektes is nooit bewezen. En de onderzoeken die er zijn rammelen van alle kanten.Op donderdag 15 december 2005 20:35 schreef maartena het volgende:
Het grootste probleem dat de meeste rokers vergeten is dat het in de anti-rook campagne helemaal niet gaat om de gezondheid van de roker, maar om de gezondheid van de anderen die daar omheen staan.
quote:Zie nog steeds niet in wat er gezellig aan is om duizenden giffen stoffen in je longen te hijsen. Ik ga toch ook niet voor de gezelligheid aan de uitlaat van de stadsbus hangen?Op donderdag 15 december 2005 20:31 schreef teknomist het volgende:
[..]
Nee hoor, ik wil verduidelijken waar -ie zijn bron vandaan haalt.
Maar goed, het is wel zonneklaar dat uitgaan en roken onlosmakelijk met elkaar verbonden gezien het feit dat veel mensen om de gezelligheid roken, je van alcohol de ene na de andere sigaret opsteekt en het roken nog niet uit uitgaansleven is verbannen i.t.t. werkplekken, OV etc.
Enne, dat het gezellig is zeggen alleen mensen die al roken.... iemand die nog nooit gerookt heeft en vervolgens een peuk oprookt zou het niet echt gezellig vinden, integendeel
quote:Okeej...Op donderdag 15 december 2005 20:27 schreef teknomist het volgende:
[..]
[..]
Dat zijn wel effecten die de gezelligheid stimuleren. Je ziet ook bij rookpalen op het station of op het werk. Dat rokers veel meer samenscholen en met vreemden een gesprek aan gaan dan niet-rokers.
* ontspannen, rustig effect
Dan voel je je dus zoals ik me altijd voel. Zodra je geen sigaret meer in je poot hebt voel je je al gestressed, het roken brengt je dan naar een normaal niveau.
* opgewekt, alert effect
Hey... dat heeft cocaine ook
Begin alvast zou ik zeggen.
* meer zelfvertrouwen
Verschilt per persoon, kun je geen zinnig woord over zeggen.
En rokers scholen samen omdat ze wel moeten. En bij die rookpaal gaan ze dan klagen over die rookpaal en het anti-rook beleid en zulke zaken. Maar heeft niks met gezelligheid te maken. Je kletst nu eenmaal makkelijker met mensen die in dezelfde situatie zitten als die waar jij in zit. Zo'n rookpaal is dan een soort van "mini-aa".
Rokers zijn niet gezellig... juist het tegenovergestelde, zodra ze geen peuk kunnen vinden wanneer ze er 1 willen hebben worden ze zo geirriteerd als de pest.
Rokers zijn JUNKS die allemaal denken dat ze kunnen stoppen wanneer ze willen.
quote:Dat lijkt mij niet meer dan logisch, als je een beetje nuchter denkt..Op donderdag 15 december 2005 20:38 schreef teknomist het volgende:
[..]
Het verband tussen passief roken en de kans op ziektes is nooit bewezen. En de onderzoeken die er zijn rammelen van alle kanten.
quote:Wacht maar tot je kinderen krijgt.... ik kan me niet voorstellen dat je dan de sigaret zou verkiezen boven de gezondheid van je eigen kinderen.Op vrijdag 9 december 2005 14:18 schreef Camoth het volgende:
Ik zeg: lang leve de sigaret en de meerokers!
quote:Nee idd, rook inademen die door een ander is uitgeblazen kan totaal geen kwaad. Hang jij maar es met je bek boven bv een flink rokend kampvuur of aan een uitlaatpijp. Kan echt geen kwaadOp donderdag 15 december 2005 20:38 schreef teknomist het volgende:
[..]
Het verband tussen passief roken en de kans op ziektes is nooit bewezen. En de onderzoeken die er zijn rammelen van alle kanten.
Met enige logica kan je al bedenken dat het gewoon niet gezond is om rookdeeltjes in je longen te krijgen.
quote:Helemaal mee eens. Als ik met de motor in een file staat met smog-vorming, en ik inhaleer eens diep wordt ik niet duizelig, moet ik niet hoesten, voel ik mn longen niet wegbranden en wordt mn hartslag niet hoger. Dit in tegenstelling tot het roken van een sigaret. Lang niet zo slecht als roken dus inderdaad.[b]Op donderdag 15 december 2005 20:35 schreef maartena het volgende:[/b
Verder is het argument uitlaatgassen ook een erg goedkope uitweg. Natuurlijk zijn uitlaatgassen slecht voor je maar niet zo slecht als meeroken. Ze hebben een andere samenstelling en hebben een ander effect op je lichaam. Bovendien kun je uitlaatgassen niet echt gemakkelijk uit de moderne westerse maatschappij halen, want zonder het verbranden van benzine, olie, gas en kolen komt de complete economie stil te staan, inclusief het openbaar vervoer. Dit is een proces wat langzaam maar zeker geconverteerd dient te worden naar milieuvriendelijker alternatieven en dat gebeurd ook wel.
Erg goedkope uitweg, maar hee, dat is elk excuus van een roker...
quote:Op donderdag 15 december 2005 20:40 schreef maartena het volgende:
[..]
Wacht maar tot je kinderen krijgt.... ik kan me niet voorstellen dat je dan de sigaret zou verkiezen boven de gezondheid van je eigen kinderen.
Rokers zijn vaak niet bepaald de slimste mensen. Geef et weinig kans dat
quote:Ook weer mee eens....Op donderdag 15 december 2005 20:35 schreef maartena het volgende:
Als laatste wil ik nog even kwijt dat als je een roker bent *EN* vader (of moeder maar dat is zelfs nog minder waarschijnlijk) dat je een enorme egoistische klootzak bent als je nog rookt in hetzelfde huis waar je kleine slaapt.... want je kan die chemicalien mischien niet meer ruiken aan de andere kand van het huis, maar die gaan het hele huis door, net zoals je al snel door het hele huis kan ruiken wat er wordt gekookt. Als je dus binnenshuis rookt met kleine kinderen die hun jonge longetjes nog aan het ontwikkelen zijn, dan wordt het tijd om onmiddelijk te stoppen. Het is al aangetoond dat kinderen die in een rokersomgeving opgroeien een verhoogde kans hebben op asthma bijvoorbeeld. En ik kan me niet voorstellen dat je een verslaving hoger laat tellen dan de liefde voor je eigen kroost.
Ik zag net op SBS6 een stuk over opvoeden, zat een moeder een kind allerlei injecties toe te dienen, kind had een ziekte. Suikerziekte ofzo geloof ik. En je raadt nooit wat de vader op de bank zat te doen... juist, te paffen. Ik kan dat niet snappen, aan de ene kant betaal je je scheel aan medicatie voor je kind en aan de andere kant help je de gezondheid van je kind weer om zeep door er NAAST te gaan zitten roken
Echt zo kansloos..
quote:Het hele Internet staat vol met onderzoeken. Complete landen verbieden het roken in openbare ruimten gebaseerd op dergelijke onderzoeken, de Verenigde Naties, de WHO, de EU, de Nederlandse overheid, Een grote hoeveelheid aan gezondheidsorganisaties en zelfs de sigaretten industrie ZELF geeft toe dat meeroken slecht is voor je gezondheid:Op donderdag 15 december 2005 20:38 schreef teknomist het volgende:
Het verband tussen passief roken en de kans op ziektes is nooit bewezen. En de onderzoeken die er zijn rammelen van alle kanten.
http://www.philipmorrisus(...)secondhand_smoke.asp
Tevens is het ook niet bewezen dat passief roken ONschadelijk is.... en zou jij de gezondheid van je eigen kinderen op het spel willen zetten? Zou jij die gok echt willen nemen?
quote:Nee, ik zie ook niet in wat er gezellig is om met uitgaan iets chemisch als ethanol te consumeren. Het gaat om de effecten ervan niet om de nadelige gevolgen. Jammer dat je dat niet begrijpt.Op donderdag 15 december 2005 20:38 schreef Rietvaerder het volgende:
[..]
Zie nog steeds niet in wat er gezellig aan is om duizenden giffen stoffen in je longen te hijsen. Ik ga toch ook niet voor de gezelligheid aan de uitlaat van de stadsbus hangen?
Gezelligheid is sowieso gevaarlijk omdat je bij intiemer contact meer kans hebt om griepjes en verkoudheidjes uit te wisselen.
.quote:Zo heb ik een vriend in Nederland die altijd bij elke keer dat de sigaretten in prijs verhoogd werden beweerde:Op donderdag 15 december 2005 20:38 schreef Refragmental het volgende:
Rokers zijn JUNKS die allemaal denken dat ze kunnen stoppen wanneer ze willen.
"Als de peuken een tientje gaan kosten, DAN stop ik echt hoor!"
Dit was uiteraard ruim (jaren) voor de invoering van de Euro, en het was toch duidelijk dat hij het over 10 gulden had. Nu kost het pakje Chesterfield dat hij altijd rookte EUR 4.60, en dat is omgerekend dus meer dan 10 guldens.
Maar nu komt het: Ik sprak em laatst op MSN, en nu zegt ie natuurlijk dat de peuken nog geen tientje kosten, maar minder dan 5 euro..... dus hij hoeft nog niet te stoppen volgens zijn eigen redenering.
quote:Niet alleen in de zin dat je je ontwenningsverschijnselen opheft maar ook in de zin van "even tijd voor jezelf", ontspannen met mede-rokers kletsen. Even lekker aan niets denken. Dat kan op andere manieren ook; ik praat ook geenszins het roken goed.Op donderdag 15 december 2005 20:38 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Okeej...
* ontspannen, rustig effect
Dan voel je je dus zoals ik me altijd voel. Zodra je geen sigaret meer in je poot hebt voel je je al gestressed, het roken brengt je dan naar een normaal niveau.
quote:Doe ik al.* opgewekt, alert effect
Hey... dat heeft cocaine ook
Begin alvast zou ik zeggen.
quote:Voor onzekeren is het een manier om een houding te geven. Dus ik begrijp dat effect wel.* meer zelfvertrouwen
Verschilt per persoon, kun je geen zinnig woord over zeggen.
quote:Klopt wat je zegt, maar dat samenscholen is wel gezellig. Of je dat nu doet met een sigaret of een bak koffie.En rokers scholen samen omdat ze wel moeten. En bij die rookpaal gaan ze dan klagen over die rookpaal en het anti-rook beleid en zulke zaken. Maar heeft niks met gezelligheid te maken. Je kletst nu eenmaal makkelijker met mensen die in dezelfde situatie zitten als die waar jij in zit. Zo'n rookpaal is dan een soort van "mini-aa".
quote:Of ze bietsen er een van een ander? Gezellig!Rokers zijn niet gezellig... juist het tegenovergestelde, zodra ze geen peuk kunnen vinden wanneer ze er 1 willen hebben worden ze zo geirriteerd als de pest.
quote:Junk in de zin van verslaafd? Ja. So what? Wat interesseert mij die etiketten nou?Rokers zijn JUNKS die allemaal denken dat ze kunnen stoppen wanneer ze willen.
quote:Hoeveel rookdeeltjes? Hoe vaak? Lijken mij cruciale gegevens.Op donderdag 15 december 2005 20:41 schreef Refragmental het volgende:
Met enige logica kan je al bedenken dat het gewoon niet gezond is om rookdeeltjes in je longen te krijgen.
quote:Het ging over de vergelijking tussen PASSIEF roken en uitlaatgassen.Op donderdag 15 december 2005 20:41 schreef Rietvaerder het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Als ik met de motor in een file staat met smog-vorming, en ik inhaleer eens diep wordt ik niet duizelig, moet ik niet hoesten, voel ik mn longen niet wegbranden en wordt mn hartslag niet hoger. Dit in tegenstelling tot het roken van een sigaret. Lang niet zo slecht als roken dus inderdaad.
Erg goedkope uitweg, maar hee, dat is elk excuus van een roker...
quote:Dat het internet volstaat met die onderzoeken betekent nog niet dat die valide zijn. Sowieso is het causale verband NOOIT bewezen. Leg mij eens uit hoe je zoiets zou onderzoeken... Ik heb longkanker... heb je gerookt ooit? Nee. Wel eens passief gerookt? Ja. Dus?Op donderdag 15 december 2005 20:48 schreef maartena het volgende:
[..]
Het hele Internet staat vol met onderzoeken. Complete landen verbieden het roken in openbare ruimten gebaseerd op dergelijke onderzoeken, de Verenigde Naties, de WHO, de EU, de Nederlandse overheid, Een grote hoeveelheid aan gezondheidsorganisaties en zelfs de sigaretten industrie ZELF geeft toe dat meeroken slecht is voor je gezondheid:
quote:Er zijn zoveel dingen niet onderzocht op een schadelijkheid. Er is een discussie gaande of zuivel wel zo gezond is. Laat je daarom al de melk, yoghurt etc. staan?Tevens is het ook niet bewezen dat passief roken ONschadelijk is.... en zou jij de gezondheid van je eigen kinderen op het spel willen zetten? Zou jij die gok echt willen nemen?
quote:Ach.... ik zie het hier ook wel eens... een hete zomerdag, het is 40 graden buiten, en mensen rijden dan met de airconditioning aan en alle raampjes dicht. En dan sta je zo bij een stoplicht en staat er naast je een auto met twee kleintjes achtering. En de moeder vrolijk paffen, zich waarschijnlijk niet realiserend dat de airconditioning die rooklucht gewoon rondpompt en dus ook door de longen en de bloodstroom van het kroost wordt geleid.Op donderdag 15 december 2005 20:43 schreef Rietvaerder het volgende:
Ook weer mee eens....
Ik zag net op SBS6 een stuk over opvoeden, zat een moeder een kind allerlei injecties toe te dienen, kind had een ziekte. Suikerziekte ofzo geloof ik. En je raadt nooit wat de vader op de bank zat te doen... juist, te paffen. Ik kan dat niet snappen, aan de ene kant betaal je je scheel aan medicatie voor je kind en aan de andere kant help je de gezondheid van je kind weer om zeep door er NAAST te gaan zitten roken
Echt zo kansloos..
En denk ik toch bij me zelf waar dit soort mensen in hemelsnaam nou mee bezig zijn. Er zitten eigenlijk alleen maar nadelen aan roken, en blijkbaar vinden ze het normaal om hun eigen kinderen te vergiftigen met rook. Zij vragen daar niet om, zij hebben die keuze niet.
Er zijn zelfs onderzoeken (maar laten we daar niet verder over discuzeuren, want ik kan er even niets van vinden) die hebben onderzocht hoeveel topsporters uit rokersgezinnen kwamen, en daar kwam uit dat vrijwel alle topsporters die nu aan de top van hun carriere staan allemaal kwamen uit gezinnen waar niet gerookt werd.
De eerste 4 jaar zijn ZOOO belangrijk voor de ontwikkeling van een kind.... iemand die zelfs het risico maar durft te nemen dat zo'n onderzoek over passief meeroken mischien niet helemaal klopt is niet goed wijs.
quote:Gelukkig is dat bullshit. De mensen vinden mij nu zelfs leuker dan toen ik nog rookte. DusOp donderdag 8 december 2005 22:21 schreef robh het volgende:
Rokers zijn in ieder geval leuker dan niet rokers.
quote:Hmm, effecten. Effe denken, ik word er misselijk van, ik vind het GOOR en ga zo nog maar even door.Op donderdag 15 december 2005 20:53 schreef teknomist het volgende:
[..]
Nee, ik zie ook niet in wat er gezellig is om met uitgaan iets chemisch als ethanol te consumeren. Het gaat om de effecten ervan niet om de nadelige gevolgen. Jammer dat je dat niet begrijpt.
Gezelligheid is sowieso gevaarlijk omdat je bij intiemer contact meer kans hebt om griepjes en verkoudheidjes uit te wisselen.
Gezellig? Nee.
Gezellig idd, als ze buiten moeten gaan staan omdat er binnen niet gerookt mag worden, gezellig!!
Omfg. Tijdens het eten is het ook zo smerig. En als je er dan wat van zegt moet je je bek houden.
Van meisjes/vrouwen is het ook zo zonde, die ongelooflijke stank uit hun smoel en kleren ed. Tiz gewoon niet echt lekker ofzo
quote:Waarom niet? Als daar valide redenen voor zijn te bedenken...Op donderdag 15 december 2005 21:02 schreef maartena het volgende:
De eerste 4 jaar zijn ZOOO belangrijk voor de ontwikkeling van een kind.... iemand die zelfs het risico maar durft te nemen dat zo'n onderzoek over passief meeroken mischien niet helemaal klopt is niet goed wijs.
Je moet niet alles voor zoete koek aannemen.
) waas voor hun ogen.Rook ze verder
En verder no offence..quote:Misselijkheid ervaren veel rokers de eerste keer. Dat je het goor vindt is een kwestie van smaak.Op donderdag 15 december 2005 21:06 schreef Rietvaerder het volgende:
[..]
Hmm, effecten. Effe denken, ik word er misselijk van, ik vind het GOOR en ga zo nog maar even door.
quote:Dat is altijd zo, rokers vinden notabene dat wij rekening met hun moeten houden, ja halloooo. Die rokers zijn de foute hier hoor, niet wij. Ik bedoel wtf moet je eigenlijk roken, tiz gewoon een teken van zwakte, maar gelukkig zijn er steeds vaker (zoals ikOp donderdag 15 december 2005 21:08 schreef Rietvaerder het volgende:
Hmm. Nee, ik stop met posten hier, met de kennis dat nicotine verslavender dan heroine is. Het heeft écht geen zin. Rokers hebben blijkbaar een gele (nicotine
Rook ze verder
) sterke mensen die wel kunnen stoppen.En nogmaals, rokers zijn echt niet gezelliger, dat slaat echt helemaal nergens op. echt nergens.
quote:Ik ervaar dat wel als gezellig ja.Op donderdag 15 december 2005 21:08 schreef Markster het volgende:
Gezellig idd, als ze buiten moeten gaan staan omdat er binnen niet gerookt mag worden, gezellig!!
quote:Ik rook nooit tijdens het eten.Omfg. Tijdens het eten is het ook zo smerig. En als je er dan wat van zegt moet je je bek houden.
quote:Dat ruik je gelukkig zelf niet.Van meisjes/vrouwen is het ook zo zonde, die ongelooflijke stank uit hun smoel en kleren ed. Tiz gewoon niet echt lekker ofzo
quote:Ik zal nooit ontkennen dat roken slechts is voor de gezondheid. Maar dat gezeik over passief roken is zo'n grijs veld dat je daar geen conclusies aan kunt verbinden.Op donderdag 15 december 2005 21:08 schreef Rietvaerder het volgende:
Hmm. Nee, ik stop met posten hier, met de kennis dat nicotine verslavender dan heroine is. Het heeft écht geen zin. Rokers hebben blijkbaar een gele (nicotine
Rook ze verder
quote:Jij ervaart het als gezellig dat je buiten moet gaan staan, terwijl de rest gezellig binnen verder gaat waarmee het bezig was, apart. Maar goed, dat kan.Op donderdag 15 december 2005 21:13 schreef teknomist het volgende:
Ik ervaar dat wel als gezellig ja.
quote:Jij niet, maar helaas heel veel anderen wel.Ik rook nooit tijdens het eten.
quote:Dat weet ik, dat had ik zelf ook, maar nu ik niet meer rook weet ik pas hoe erg het is. Bij de een erger dan de ander natuurlijk, maar meestal is het gewoon vies.Dat ruik je gelukkig zelf niet.
quote:Ik vind in ieder geval niet dat de niet-rokers rekening met ons moeten houden... dus je generalisatie slaat nergens op.Op donderdag 15 december 2005 21:13 schreef Markster het volgende:
[..]
Dat is altijd zo, rokers vinden notabene dat wij rekening met hun moeten houden, ja halloooo. Die rokers zijn de foute hier hoor, niet wij. Ik bedoel wtf moet je eigenlijk roken, tiz gewoon een teken van zwakte, maar gelukkig zijn er steeds vaker (zoals ik
. En zwakke mensen? Ach, de meesten denken nog eens niet aan stoppen met roken. Ik ben zelf ooit eens 2 jaar gestopt geweest. Totaal geen problemen gehad. Dat ik weer begonnen heb berust op 'toeval'. Ik zou zo stoppen als ik wil. Maar ik heb er gewoon geen zin in.quote:Waar lees je dat?En nogmaals, rokers zijn echt niet gezelliger, dat slaat echt helemaal nergens op. echt nergens.
quote:Ik berust mijn stellingen op reacties en meningen van rokers om mij heen, niet perse over jou of alle rokers. Zo komt het misschien over, maar zo bedoel ik het nietOp donderdag 15 december 2005 21:17 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ik vind in ieder geval niet dat de niet-rokers rekening met ons moeten houden... dus je generalisatie slaat nergens op.
quote:Hmm zag ik ergens. Robh zei zo iets geloof ik. En het is een reactie die ik vaker zie/hoorWaar lees je dat?
quote:Bezig zijn waarmee het was is bij mij eenzaam je werk op een computer doen of in de studieboeken zitten. Nee, dat vind ik niet gezellig. En wat is er mis met buitenstaan? Als het lekker weer is doe ik dat graag - ook zonder het roken.Op donderdag 15 december 2005 21:17 schreef Markster het volgende:
[..]
Jij ervaart het als gezellig dat je buiten moet gaan staan, terwijl de rest gezellig binnen verder gaat waarmee het bezig was, apart. Maar goed, dat kan.
quote:Oi. Ik doel natuurlijk niet op het werkOp donderdag 15 december 2005 21:20 schreef teknomist het volgende:
[..]
Bezig zijn waarmee het was is bij mij eenzaam je werk op een computer doen of in de studieboeken zitten. Nee, dat vind ik niet gezellig. En wat is er mis met buitenstaan? Als het lekker weer is doe ik dat graag - ook zonder het roken.
Ik bedoel bij iemand thuis, waar niet gerookt mag worden. (zoals bij mij)
quote:Er zijn in ieder geval vele berichten op internet beschikbaar die aangeven dat bijv. Bartenders en Serveersters die dus dagelijks in een rookomgeving werken een veel hoger risico hebben op ernstige ziektes, inclusief longkanker. Je hoeft niet ver te zoeken om overal bewijzen te vinden van hoe SLECHT meeroken is.Op donderdag 15 december 2005 21:00 schreef teknomist het volgende:
Dat het internet volstaat met die onderzoeken betekent nog niet dat die valide zijn. Sowieso is het causale verband NOOIT bewezen. Leg mij eens uit hoe je zoiets zou onderzoeken... Ik heb longkanker... heb je gerookt ooit? Nee. Wel eens passief gerookt? Ja. Dus?
Speciaal voor jou, linkjes uit 5 verschillende landen in 3 verschillende talen. Ga maar leker lezen
quote:Nee, maar als IK melk drink, dan beschadig ik daar niet de gezondheid van een ander mee. En tja... ik geloof zowiezo in borstvoeding voor een kind, en het is bewezen dat moedermelk de gezondste melk is. En als er voldoende bewijzen zijn dat melk slecht voor je is, en bekende gezondheidsorganisaties komen met een statement dat je je kinderen geen melk meer moet geven, dan zal ik daar waarschijnlijk ook wel mee stoppen.Er zijn zoveel dingen niet onderzocht op een schadelijkheid. Er is een discussie gaande of zuivel wel zo gezond is. Laat je daarom al de melk, yoghurt etc. staan?
En ik vindt het verder ook geen vergelijking met roken, er zijn honderden, duizenden onderzoeken die bewijzen dat meeroken slecht is voor de andere mensen.
En zelfs de sigarettenindustrie ZELF geeft het toe.
En nogmaals de vraag: Zou jij het risico willen lopen met je eigen kinderen? Zou je ECHT die gok willen nemen?
quote:Ik heb 8 jaar gerookt, en kan echt geen verschil zien tussen gezelligheid wanneer er wel of niet gerookt wordt.... ik woon momenteel in een land waar ik naar de kroeg kan waar niet wordt gerookt, en het is er echt niet minder gezellig op hoor!Op donderdag 15 december 2005 21:13 schreef teknomist het volgende:
Ik ervaar dat wel als gezellig ja.
quote:Zo wijst 81 procent van de 177 resultaten uit dertig onderzoeken (voornamelijk op het gebied van longkanker) niet op een statistisch significante correlatie tussen passief roken en gezondheidsschade. Dertien procent wijst op een positieve correlatie en zes procent wijst op een negatieve correlatie (dat wil zeggen dat meeroken juist gezond zou zijn). (Bronnen: Online Library of Drug Policy, BMJ, WHO.) Zelfs een grootschalig onderzoek in 1998 door de Wereldgezondheidsorganisatie, die fanatiek tegen roken is, kon geen verband vinden tussen meeroken en longkanker. De Wereldgezondheidsorganisatie heeft vervolgens geprobeerd dat onderzoek in de doofpot te stoppen. (Bron: The Economist, 12 maart 1998.) Overigens, zelfs wanneer er een statistisch significante correlatie tussen passief roken en gezondheidsschade wordt gevonden is dat nog geen goed bewijs voor de stelling dat passief roken slecht is voor de gezondheid.Op donderdag 15 december 2005 21:23 schreef maartena het volgende:
[..]
Er zijn in ieder geval vele berichten op internet beschikbaar die aangeven dat bijv. Bartenders en Serveersters die dus dagelijks in een rookomgeving werken een veel hoger risico hebben op ernstige ziektes, inclusief longkanker. Je hoeft niet ver te zoeken om overal bewijzen te vinden van hoe SLECHT meeroken is.
Speciaal voor jou, linkjes uit 5 verschillende landen in 3 verschillende talen. Ga maar leker lezen
[..]
quote:Dat is een autoriteitsargument. Drogredenering. Omdat die en die het toegeeft is het dus waar?En zelfs de sigarettenindustrie ZELF geeft het toe.
quote:Nee, ondanks het feit dat niet bewezen is.En nogmaals de vraag: Zou jij het risico willen lopen met je eigen kinderen? Zou je ECHT die gok willen nemen?
quote:Generalisatie? Het is intussen bewezen en bekend dat meeroken slecht voor je is, en dat mag je met allerlei tegenonderzoekjes proberen tegen te werken, maar de grootste gezondheidsorganisaties, ministeries van gezondheid van de meeste landen, en zelfs de sigarettenindustrie zelf verklaard dat meeroken slecht is.Op donderdag 15 december 2005 21:17 schreef teknomist het volgende:
Ik vind in ieder geval niet dat de niet-rokers rekening met ons moeten houden... dus je generalisatie slaat nergens op.
Dus de ROKERS zijn degenen hier die de gezondheid van anderen op het spel zetten, en aangezien je roken niet nodig hebt om een gezellige avond te hebben moeten de rokers dus rekening houden met de niet-rokers, en niet andersom.
quote:Daar had ik het toch niet over? Volgens mij quote het verkeerde deel.Op donderdag 15 december 2005 21:29 schreef maartena het volgende:
[..]
Generalisatie? Het is intussen bewezen en bekend dat meeroken slecht voor je is, en dat mag je met allerlei tegenonderzoekjes proberen tegen te werken, maar de grootste gezondheidsorganisaties, ministeries van gezondheid van de meeste landen, en zelfs de sigarettenindustrie zelf verklaard dat meeroken slecht is.
En als je een beetje verstand van statistiek hebt dan weet je dat een significantie nog geen bewijs is.
quote:Ik zeg ook nergens dat niet-rokers rekening moeten houden met rokers.Dus de ROKERS zijn degenen hier die de gezondheid van anderen op het spel zetten, en aangezien je roken niet nodig hebt om een gezellige avond te hebben moeten de rokers dus rekening houden met de niet-rokers, en niet andersom.
quote:Het is wel bewezen. En zoals ik al stelde, het overgrote gedeelte van de overheden en gezondheidsinstantie achten het bewezen.Op donderdag 15 december 2005 21:29 schreef teknomist het volgende:
Nee, ondanks het feit dat niet bewezen is.
Hoeveel onderzoeken moeten er volgens jou komen voordat het bewezen is? Wie moet het onderzoek presenteren voor je het geloofd? Wat moet er precies gebeuren voordat je de feiten accepteerd dat meeroken slecht voor je is?
Ze komen nooit ergens op uit
quote:Het is niet bewezen. Het valt immers niet te bewijzen. En weer een autoriteitsargumenten. Dat overheden en andere organisaties zeggen dat het zo is, betekent nog niet dat het zo IS.Op donderdag 15 december 2005 21:34 schreef maartena het volgende:
[..]
Het is wel bewezen. En zoals ik al stelde, het overgrote gedeelte van de overheden en gezondheidsinstantie achten het bewezen.
.quote:Het gaat niet om kwantiteit maar om kwaliteit.Hoeveel onderzoeken moeten er volgens jou komen voordat het bewezen is? Wie moet het onderzoek presenteren voor je het geloofd? Wat moet er precies gebeuren voordat je de feiten accepteerd dat meeroken slecht voor je is?
quote:En ik vraag je dus hoeveel onderzoeken er moeten plaatsvinden voor je iets bewezen acht. Of van wat voor kwaliteit?Op donderdag 15 december 2005 21:36 schreef teknomist het volgende:
Het is niet bewezen. Het valt immers niet te bewijzen. En weer een autoriteitsargumenten. Dat overheden en andere organisaties zeggen dat het zo is, betekent nog niet dat het zo IS.
Kortom: Wat moet er precies gepresenteerd worden voordat je iets accepteerd als een feit?
quote:Nee precies, allemaal prima zo. Maar tegelijkertijd wordt er wel wetgeving op gebaseerd. Terwijl die onderzoeken van geen kant deugen. Een discussie tussen XBox of PS zal juridisch gezien geen gevolgen hebben. Dat is wel even een verschil.Op donderdag 15 december 2005 21:35 schreef Markster het volgende:
Leuk zo een discussie. Net zo iets als Windows vs Apple, of nog beter, Xbox vs Playstation
Ze komen nooit ergens op uit
quote:Een goed onderzoek tussen de relaties tussen ziektes en het passiek roken waarbij ALLE variabelen ceteris parabus zijn gebracht. Als er zo'n onderzoek is dan zie ik dat graag. Helaas is dat niet mogelijk. Zoals ik al eerder heb aangegeven... hoe onderzoek jij dat iemand die longkanker heeft dat dit te maken heeft met het feit dat wel eens passief gerookt heeft in zijn leven? Bij rokers zelf is het al moeilijk dit te isoleren. Laat staan bij mensen die maar 1-duizendste van de rook binnen krijgen dan die rokers binnen krijgen...Op donderdag 15 december 2005 21:38 schreef maartena het volgende:
[..]
En ik vraag je dus hoeveel onderzoeken er moeten plaatsvinden voor je iets bewezen acht. Of van wat voor kwaliteit?
Kortom: Wat moet er precies gepresenteerd worden voordat je dat accepteerd als een feit?
quote:Dat is waarOp donderdag 15 december 2005 21:39 schreef teknomist het volgende:
[..]
Nee precies, allemaal prima zo. Maar tegelijkertijd wordt er wel wetgeving op gebaseerd. Terwijl die onderzoeken van geen kant deugen. Een discussie tussen XBox of PS zal juridisch gezien geen gevolgen hebben. Dat is wel even een verschil.
Ik ageer enkel tegenover de vele vooroordelen die er omtrent het (passief) roken bestaan.
quote:Hoezo niet?Op donderdag 15 december 2005 21:52 schreef NiteSpeed het volgende:
Erg slim ben jij niet he?
quote:Ik vind anderen laten meeroken ook asociaal. Dus wat is je punt?Laat ik maar niet eens de moeite doen om je uit te leggen hoe asociaal roken is.
quote:Het is in ieder geval bewezen dat het longkankerratio bij bartenders en serveersters die zelf niet roken een stuk hoger ligt dan bij mensen die niet in een dergelijke horeca situatie werken. Een gedeelte van de onderzoeken die al voorheem gelinked zijn in dit topic worden o.a. gedaan door autopsie naderhand. Je kunt aan een long namelijk zien waardoor de kanker precies veroorzaakt is, en van dergelijke autopsie onderzoeken is dus naar voren gekomen in de jaren 70 ofzo dat meeroken schadelijk is. In de moderne medische wereld is ook vast te stellen wat de oorzaak is van longkanker, en welke stof verantwoordelijk is voor de ziekte. Ze kunnen met biopsie tegenwoordig zeer gedetailleerd bepalen of longkanker bijv. is veroorzaakt door roken of bijvoorbeeld door asbest.Op donderdag 15 december 2005 21:42 schreef teknomist het volgende:
Een goed onderzoek tussen de relaties tussen ziektes en het passiek roken waarbij ALLE variabelen ceteris parabus zijn gebracht. Als er zo'n onderzoek is dan zie ik dat graag. Helaas is dat niet mogelijk. Zoals ik al eerder heb aangegeven... hoe onderzoek jij dat iemand die longkanker heeft dat dit te maken heeft met het feit dat wel eens passief gerookt heeft in zijn leven? Bij rokers zelf is het al moeilijk dit te isoleren. Laat staan bij mensen die maar 1-duizendste van de rook binnen krijgen dan die rokers binnen krijgen...
Er lopen nogal wat asbest rechtzaken momenteel van werknemers etc, die longkanker hebben en daar moet dus ook bepaald worden dat longkanker niet veroorzaakt was door jarenlang meeroken, maar door asbest deeltjes, etc. Die medische feiten staan gewoon als een paal boven water. Meeroken is schadelijk voor de gezondheid, en dat beperkt zich niet alleen tot longkanker.
Ik begrijp best dat je daar als verstokte roker niets van wil geloven, want je wil natuurlijk gewoon overal door kunnen roken zonder het gevoel te hebben dat het schadelijk is voor iemand anders.
Op dezelfde manier is trouwens ook NIET te bewijzen dat CO2 gevaarlijk is voor het milieu, global warming etc, etc, en of uitlaatgassen ook ziekten veroorzaken, want ook daar kun je nooit 100% alle variabelen meerekenen. Ook is er geen enkel bewijs voor de evolutie theorie, want ook daar kun je nooit alle variabelen 100% meerekenen.
Wat jij dus eist van een onderzoek is zelfs bij de meest geaccepteerde theorien in de moderne wetenschap niet mogelijk. Op die manier is inderdaad NIETS echt bewezen.
Maar dat betekend niet dat de duizenden onderzoeken die al gedaan zijn mbt passief roken niet waar zijn. Jij mag voor jezelf nog tientallen jaren volhouden dat meeroken helemaal geen schade toebrengt tot anderen, en als het "niet bewezen" voor jou voldoende is om vrolijk door te roken in het bijzijn van anderen.... tja, daar kan ik weinig aan doen.
Maar ik weet wel dat de maatschappij een stuk beter af zal zijn met een algeheel verbod op roken in de horeca.
quote:En waarom zouden mensen met astma niet gezellig een hapje mogen eten in een restaurant zonder continue geconfronteerd te worden met rokers? En is de horeca ook geen werkplek? En een openbaar gebouw?Op donderdag 15 december 2005 21:48 schreef teknomist het volgende:
Laat ik even duidelijk zijn. Ik ben TEGEN het roken op de werkplek, in openbare gebouwen. Niet om de "schijnbare" schade voor de gezondheid van de mee-rokers maar vanwege het feit dat meeroken voor velen lastig is. Denk aan tranende ogen of mensen die astma hebben.
quote:Heb je een bron voor dat onderzoek?Op donderdag 15 december 2005 21:58 schreef maartena het volgende:
[..]
Het is in ieder geval bewezen dat het longkankerratio bij bartenders en serveersters die zelf niet roken een stuk hoger ligt dan bij mensen die niet in een dergelijke horeca situatie werken. Een gedeelte van de onderzoeken die al voorheem gelinked zijn in dit topic worden o.a. gedaan door autopsie naderhand. Je kunt aan een long namelijk zien waardoor de kanker precies veroorzaakt is, en van dergelijke autopsie onderzoeken is dus naar voren gekomen in de jaren 70 ofzo dat meeroken schadelijk is. In de moderne medische wereld is ook vast te stellen wat de oorzaak is van longkanker, en welke stof verantwoordelijk is voor de ziekte. Ze kunnen met biopsie tegenwoordig zeer gedetailleerd bepalen of longkanker bijv. is veroorzaakt door roken of bijvoorbeeld door asbest.
Een dergelijke constatering zegt nog niks? Maar misschien roken mensen in de horeca zelf ook meer dan anderen. Dat zijn variabelen die meespelen en rekening mee gehouden moeten worden.
quote:Zoals ik eerder heb gezegd ben ik ook tegen het laten meeroken van anderen. Met een verbod van roken in de horeca/uitgaansleven zou ik ook geen probleem mee hebben. Des te lekkerder is het om een sigaret te roken als je buiten het cafe staat.Ik begrijp best dat je daar als verstokte roker niets van wil geloven, want je wil natuurlijk gewoon overal door kunnen roken zonder het gevoel te hebben dat het schadelijk is voor iemand anders.
. Ik ben overigens geen verstokte roker, ik rook zo nu en dan een half jaar en dan stop ik weer voor een aantal jaar.quote:Klopt. De opwarming van de aarde kan ook verklaard worden door de naweeën van de ijstijd. Iets wat veel wetenschappers serieus nemen. Evolutietheorie idem dito.Op dezelfde manier is trouwens ook NIET te bewijzen dat CO2 gevaarlijk is voor het milieu, global warming etc, etc, en of uitlaatgassen ook ziekten veroorzaken, want ook daar kun je nooit 100% alle variabelen meerekenen. Ook is er geen enkel bewijs voor de evolutie theorie, want ook daar kun je nooit alle variabelen 100% meerekenen.
quote:Klopt, dus mensen moeten termen als "bewezen" of "bewijs" ook niet bezigen. Dat laat je over aan de natuurkunde/wiskunde en de rechtsspraak. Als er binnen 1 gebied wel veel onzeker is dan is het wel de gezondheid.Wat jij dus eist van een onderzoek is zelfs bij de meest geaccepteerde theorien in de moderne wetenschap niet mogelijk. Op die manier is inderdaad NIETS echt bewezen.
quote:Dat vraag ik me dus ten zeerste af.Maar dat betekend niet dat de duizenden onderzoeken die al gedaan zijn mbt passief roken niet waar zijn.
quote:Vast wel, ik zou er ook geen grote problemen meehebben. Maar of de horeca daar nu zelf blij mee zal zijn?Maar ik weet wel dat de maatschappij een stuk beter af zal zijn met een algeheel verbod op roken in de horeca.
.Overigens STEL dat het bewezen zijn van het passief roken dan blijven nog een relevante vraag over... In welke mate is passief roken schadelijk?
quote:Zie mijn vorige post. Ik ben niet tegen een rookverbod in de horeca. Overigens vind ik wel dat de optie van een goede ventilatie meer soelaas biedt.Op donderdag 15 december 2005 22:00 schreef maartena het volgende:
[..]
En waarom zouden mensen met astma niet gezellig een hapje mogen eten in een restaurant zonder continue geconfronteerd te worden met rokers? En is de horeca ook geen werkplek? En een openbaar gebouw?
quote:Ik ga het even samenvatten en dan ga ik wat anders doen.Op donderdag 15 december 2005 22:13 schreef Markster het volgende:
Nog steeds bezig?
.1) Ik acht niet bewezen dat meeroken schadelijk is.
2) Ik ben tegen passief roken omdat het irritant is voor niet-rokers tenzij ze er zelf geen problemen mee hebben. De schadelijkheid van het meeroken hoeft dus geen argument te zijn om het te verbieden in ruimtes.
3) Ik ben niet tegen een rookverbod in de horeca.
Tabee.
.quote:De McDonalds vergelijken met roken
.quote:Ik vat dit echt niet. Ben je nou zo gehersenspoeld door de nicotine dat je niet meer logisch kunt nadenken over dit onderwerp?Op donderdag 15 december 2005 22:15 schreef teknomist het volgende:
1) Ik acht niet bewezen dat meeroken schadelijk is.
Je snapt toch zelf wat dat als de rook voor JOU schadelijk is dat het ook voor niet-rokers schadelijk is
Of ademen zij een andere rook in dan jij quote:Ze doen er echt alles aan om hun hachje te redden hè? Hoe belachelijk de verslaving/gewoonte ook isOp donderdag 15 december 2005 22:18 schreef NiteSpeed het volgende:
[..]
De McDonalds vergelijken met roken
Wat doen mensen met een peuk, juist! In de fik steken!
opgelost.
quote:Vet is toch ook ongezond? Zowel roken als vet eten zijn beiden ongezond. Dus ik zie de overeenkomst wel.Op donderdag 15 december 2005 22:18 schreef NiteSpeed het volgende:
[..]
De McDonalds vergelijken met roken
quote:Maar, als ik een patatje eet, dan hoeven de mensen dat om me heen nog niet te doen. Met rokers heb je geen keus, aangezien die over een gespreide oppervlakte aktief zijnlOp donderdag 15 december 2005 22:22 schreef teknomist het volgende:
[..]
Vet is toch ook ongezond? Zowel roken als vet eten zijn beiden ongezond. Dus ik zie de overeenkomst wel.
quote:Eten is een levensbehoefte.Op donderdag 15 december 2005 22:22 schreef teknomist het volgende:
[..]
Vet is toch ook ongezond? Zowel roken als vet eten zijn beiden ongezond. Dus ik zie de overeenkomst wel.
Roken is daarentegen totaal overbodig...
quote:Naar mijn weten heeft nicotine geen psychedelische of entheogene eigenschappen. Dus nee.Op donderdag 15 december 2005 22:18 schreef Rietvaerder het volgende:
[..]
Ik vat dit echt niet. Ben je nou zo gehersenspoeld door de nicotine dat je niet meer logisch kunt nadenken over dit onderwerp?
En over logica gesproken:
quote:Niet andere rook maar wel in extreem mindere mate.Je snapt toch zelf wat dat als de rook voor JOU schadelijk is dat het ook voor niet-rokers schadelijk is
quote:Stel dat de roker de helft van de sigaret in een trekje zou kunnen oproken. Hij neemt dus een trekje, zuigt wat lucht bij zodat hij in totaal 0,5 liter rook/luchtmengsel inademt, en blaast weer uit. (De andere helft van de rook komt direct in de kamer door het smeulen van de sigaret.) Welnu, de 0,5 liter die de roker de kamer inblaast wordt (naar we aannemen gelijkmatig) verdund door alle lucht in de kamer. Gezien de maten van de kamer is de hoeveelheid lucht in de kamer 30X40X25=30.000 liter. De 0,5 liter rooklucht uitgeblazen door de roker wordt dus 60.000 keer verdund. Als de meeroker daar een adem van neemt dan krijgt hij een rook/luchtmengsel van 0,5 liter binnen waarvan de concentratie rook 60.000 keer minder is dan wat de roker binnenkreeg. Maar binnen de tien minuten dat de rook in de kamer is ademt de meeroker 12X10=120 keer in plaats van een keer. We moeten dus de relatieve dosis van 1/60.000 vermenigvuldigen met 120 en komen dan op een relatieve dosis rook van 1/500. Maar we hadden aangenomen dat slechts de helft van alle rook in de kamer blijft. Dus we moeten dit getal nog delen door twee en komen dan op 1/1000. Daar staat tegenover dat we nu alleen de door de roker uitgeblazen rook hebben bekeken. Maar we gingen ervan uit dat er even veel rook direct de kamer ingaat door het smeulen van de sigaret. Dus moeten we weer vermenigvuldigen met twee en komen dan weer op een relatieve dosis van 1/500. Vervolgens rest nog de aanname dat de meeroker er in de helft van de gevallen bij is als de roker rookt. Dus moeten we weer delen door twee en komen uiteindelijk weer terug op een relatieve dosis van 1/1000.
Maar stel nu dat de roker de helft van de sigaret niet in een trekje oprookt, maar in tien trekjes. Dat verandert niets aan de hoeveelheid rook die de meeroker binnenkrijgt. De hoeveelheid rook die de kamer binnenkomt blijft immers gelijk. Het verandert ook niets aan de dosis rook die de roker binnenkrijgt. Het is immers om het even of hij een sterk geconcentreerd trekje neemt of tien trekjes die elke een tiende zo sterk zijn. Dus hoeveel trekjes de roker ook neemt, de uitkomst 1/1000 verandert niet. En als de roker tijdens een trekje bijvoorbeeld niet 0,5 liter lucht inademt, maar 1 liter, dan verandert er ook niets. Wederom krijgt de meeroker evenveel binnen, want de hoeveelheid rook die de kamer binnenkomt blijft gelijk. En de roker krijgt ook evenveel binnen. Hij neemt als het ware een trekje dat dubbel zo groot is, maar dat wordt gecompenseerd doordat het ook dubbel verdund is.
quote:Dat doe ik ook niet. Ik accepteer dat roken slecht voor mijn gezondheid is.Op donderdag 15 december 2005 22:19 schreef Rietvaerder het volgende:
[..]
Ze doen er echt alles aan om hun hachje te redden hè? Hoe belachelijk de verslaving/gewoonte ook is
quote:Wat een domme vergelijking. Alsof er niet zoiets bestaat als gezond eten.Op donderdag 15 december 2005 22:23 schreef Rietvaerder het volgende:
[..]
Eten is een levensbehoefte.
Roken is daarentegen totaal overbodig...
.En toch heb ik het ook gedaan
quote:Hoezo is roken nooit lekker? Dat geldt voor jou. Ik houd van tabak en ik vind het lekker. Ik vind fastfood niet lekker, maar dat betekent niet dat anderen het dan ook niet lekker kunnen vinden...Op donderdag 15 december 2005 22:28 schreef Markster het volgende:
vet eten is af en toe nog lekker, roken is dat nooit, iig niet in de zin van smaak.
quote:Hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier en hier.Op donderdag 15 december 2005 22:11 schreef teknomist het volgende:
Heb je een bron voor dat onderzoek?
En dat zijn slechts enkele van de vele artikelen. Onderaan een groot gedeelte van de artikelen vermeldt staat de bron van de onderzoeken vermeldt, en in veel gevallen zelfs namen en contact gegevens indien je het nodig vindt de gegevens te verifieren. Denk aan het tijdsverschil als je belt
quote:Ja, ik vondt het ook lekker toen ik verslaafd was. Gek he!Op donderdag 15 december 2005 22:30 schreef teknomist het volgende:
Hoezo is roken nooit lekker? Dat geldt voor jou. Ik houd van tabak en ik vind het lekker.
Maar ik kan je wel garanderen dat niemand de allereerste sigaret echt lekker vindt.... dat komt pas nadat je een stuk of 5 peuken hebt gerookt.quote:Leg mij het verschil eens uit tussen iets dat lekker is en iets waarvan je denkt dat het lekker is? Wat is dat objectief lekkerheidscriterium waar jij je op baseerd?Op vrijdag 16 december 2005 07:13 schreef Rietvaerder het volgende:
Dat is nou juist het hele eieren eten. Dat spul doet je DENKEN dat je het lekker vindt, daar zit het gevaar juist. Terwijl je zelf ook wel weet dat het niet lekker is.
Van alle idiote argumenten die ik al gehoord heb...
quote:Als je weet dat iets niet lekker is, waarom gebruik/neem je het danOp vrijdag 16 december 2005 07:13 schreef Rietvaerder het volgende:
Dat is nou juist het hele eieren eten. Dat spul doet je DENKEN dat je het lekker vindt, daar zit het gevaar juist. Terwijl je zelf ook wel weet dat het niet lekker is.
Enfin gaat weer nergens over met die jongen.
Ik heb er geen problemen mee met mensen die roken, want heb het zelf ook gedaan. Iedereen heeft zo zn slechte eigenschappen en daar heeft niemand iets over te zeggen, tenzij men echt een persoon stoort door bv. de rook in iemands gezicht uit te blazen ofzo [ Bericht 13% gewijzigd door Neteru op 17-12-2005 17:17:06 ]
quote:Zoek eens het woord 'verslaving' op Google.Op zaterdag 17 december 2005 16:53 schreef Macchia_Nera het volgende:
[..]
Als je weet dat iets niet lekker is, waarom gebruik/neem je het dan
Enfin gaat weer nergens over met die jongen.
quote:Heb je meer info/plaatjes over die dame in je avatarOp zaterdag 17 december 2005 16:53 schreef Macchia_Nera het volgende:
[..]
Als je weet dat iets niet lekker is, waarom gebruik/neem je het dan
Enfin gaat weer nergens over met die jongen.
Ik ben gestopt met het topic te lezen, toen mij verteld werd dat ik alleen katoenen kleding mag dragen tijdens het stappen, brandgaten zijn dus mijn eigen schuld . . . Maar zeggen dat er een verbod op roken in uitgaansgelegenheden moet komen is uit den boze.
Het wordt echt de omgekeerde wereld hier . . . . . .
quote:Als ze maar kunnen roken die verslaafdenOp maandag 19 december 2005 10:29 schreef Doderok het volgende:
BBC sprak vanmorgen over een studie die zou aantonen dat een rookverbod in bars en restaurants nadelig zou zijn voor kinderen, omdat de ouders dan meer in huis zouden roken.
Mag het daar niet, dan verpesten we onze kinderen wel
quote:Dude, ik vind het gewoon erg onprettig om 's ochtends in de stank van je onnodige verslaving te staan!Op donderdag 8 december 2005 22:13 schreef Blessed het volgende:
*knip*
Je valt daarmee omstanders lastig, en dat vind ik niet echt sociaal. Als iemand een scheet laat vind je het toch ook niet prettig om dat te ruiken? Ga ergens staan waar je geen anderen lastig valt met die stank, wel zo sociaal... En verberg je niet achter gezondheidsoverwegingen, want je moet leren inzien dat er méér storende factoren zijn!quote:... En zo kun je alles krompraten wat recht is.Op maandag 19 december 2005 10:29 schreef Doderok het volgende:
BBC sprak vanmorgen over een studie die zou aantonen dat een rookverbod in bars en restaurants nadelig zou zijn voor kinderen, omdat de ouders dan meer in huis zouden roken.
In Ierland, Engeland en Schotland staan ze op het punt om een heleboel (alle?) pubs en restaurants volledig rookvrij te maken. Nogal logisch dus dat er ook dit soort 'onderzoeken' komen.
Erg vriendelijk dat ze meerdere kanten van de zaak belichten, maar nu wordt er min of meer gesuggereerd dat een rookverbod slecht is voor de kinderen...
Je kunt elke zaak wel van meerdere kanten bekijken.
Is er ook onderzocht hoeveel mensen stoppen met roken (en hoeveel kinderen niet beginnen met roken) als roken niet meer sociaal geaccepteerd wordt?
Veel rokers roepen luidkeels dat ze door een verbod niet zullen stoppen of minderen ... en toch zijn er dit jaar minder sigaretten verkocht dan vorig jaar.
Op naar het verbod!
quote:Precies, feit blijft dat roken de boosdoener is . . . .Op maandag 19 december 2005 14:44 schreef mgerben het volgende:
[..]
... En zo kun je alles krompraten wat recht is.
In Ierland, Engeland en Schotland staan ze op het punt om een heleboel (alle?) pubs en restaurants volledig rookvrij te maken. Nogal logisch dus dat er ook dit soort 'onderzoeken' komen.
Erg vriendelijk dat ze meerdere kanten van de zaak belichten, maar nu wordt er min of meer gesuggereerd dat een rookverbod slecht is voor de kinderen...
Je kunt elke zaak wel van meerdere kanten bekijken.
Is er ook onderzocht hoeveel mensen stoppen met roken (en hoeveel kinderen niet beginnen met roken) als roken niet meer sociaal geaccepteerd wordt?
Veel rokers roepen luidkeels dat ze door een verbod niet zullen stoppen of minderen ... en toch zijn er dit jaar minder sigaretten verkocht dan vorig jaar.
Op naar het verbod!
Niet het verbod!
quote:Jep
Het is duur.
Het is vies (voor iedereen die zelf niet rookt)
Maar dat zijn allemaal non-argumenten.
Het is een vrije keus, en vrije keus houdt in dat je uit meer mag kiezen dan wat door een regering tot 'goed' is bestempeld. Roken mag dus slecht voor je zijn, het moet wel mogen.
Tot zover OK.
Maar... jouw vrijheid om een sigaret op te steken eindigt bij mijn neus, mijn heerlijke maaltijd en mijn schone kleren.
Wanneer ik een stukje chocolade van Cote D'Or eet denk ik, "DAT is lekker". Die heerlijke nasmaak. DAT is lekker mensen.
Maar hoe kan je in godsnaam de verbrandingsstoffen van gedroogde bladeren als lekker ervaren? In je mond notabene. En dan nog het gevoel dat je longweefsel ineen krimpt en het idee dat het teer zich overal in afzet.. om het over de overige duizenden giffen nog maar niet te spreken.
De natuur heeft je een stel goede, gezonde longen gegeven. Hoe fucking
ben je dan om die opzettelijk te gaan verneuken?Aardig vertieft ben je dan in mijn ogen.
quote:GAD-VER-DAM-ME.Op maandag 19 december 2005 20:43 schreef Rietvaerder het volgende:
Ik vind het argument "ik vind het lekker" ook totale bullshit.
Wanneer ik een stukje chocolade van Cote D'Or eet denk ik, "DAT is lekker". Die heerlijke nasmaak. DAT is lekker mensen.
Maar hoe kan je in godsnaam de verbrandingsstoffen van gedroogde bladeren als lekker ervaren? In je mond notabene. En dan nog het gevoel dat je longweefsel ineen krimpt en het idee dat het teer zich overal in afzet.. om het over de overige duizenden giffen nog maar niet te spreken.
De natuur heeft je een stel goede, gezonde longen gegeven. Hoe fucking
Aardig vertieft ben je dan in mijn ogen.
Die meuk is niet te vreten men.
Wist je trouwens dat je van chocolade kanker kunt krijgen?
Aardig vertieft ben je dan in mijn ogen, om dat spul te gaan eten.
quote:Kijk, dat is nou net het probleem met roken. Als het nou alleen je eigen lichaam beschadigde, dan had ik er allemaal niet zoveel problemen mee.... het is je eigen lichaam, en daar mag je zelf mee doen wat je wil natuurlijk.Op zaterdag 17 december 2005 17:00 schreef Neteru het volgende:
Roken is slecht, maar zo zijn er nog wel meer dingen die slecht zijn. Mensen die niet roken doen misschien wel weer andere dingen die slecht zijn voor de gezondheid
En er zijn inderdaad vele dingen die slecht voor je zijn.... alleen de dingen waarbij je iets in de fik moet steken en in de buurt van anderen verwerkt tot rook en as.... dat zijn de dingen die ook slecht zijn voor die anderen in de buurt.
Je mag van mij zoveel pillen slikken als je wilt die vol zitten met nicotine, teer en die andere paar 100 chemicalien als je daar nou zoveel behoefte aan hebt. Het gaat mij meer om het meeroken, dat is ook de hele probleemstelling hier.
quote:Maar hij spuugt die chocolade vervolgens niet uit in de monden van iedereen die eromheen staat.... m.a.w. alleen zijn eigen lichaam heeft er last van.Op dinsdag 20 december 2005 00:26 schreef SneakyNeaky het volgende:
GAD-VER-DAM-ME.
Die meuk is niet te vreten men.
Wist je trouwens dat je van chocolade kanker kunt krijgen?
Aardig vertieft ben je dan in mijn ogen, om dat spul te gaan eten.
quote:Joh... als ouder roken in de buurt van kinderen is zowiezo behoorlijk asociaal. Als je dat doet geef je toe je eigen verslaving belangrijker te vinden dan de gezondheid van je kind.Op maandag 19 december 2005 10:29 schreef Doderok het volgende:
BBC sprak vanmorgen over een studie die zou aantonen dat een rookverbod in bars en restaurants nadelig zou zijn voor kinderen, omdat de ouders dan meer in huis zouden roken.
quote:Hier ben ik het volkomen mee eens.Op maandag 19 december 2005 19:39 schreef mgerben het volgende:
Het is een vrije keus, en vrije keus houdt in dat je uit meer mag kiezen dan wat door een regering tot 'goed' is bestempeld. Roken mag dus slecht voor je zijn, het moet wel mogen.
Tot zover OK.
Maar... jouw vrijheid om een sigaret op te steken eindigt bij mijn neus, mijn heerlijke maaltijd en mijn schone kleren.
quote:HEE, eten is tenminste nog een levensbehoefte. Roken is totaal zinloos in mijn ogen. Ik moet altijd stilletjes in mezelf lachen als ik iemand zie rokenOp dinsdag 20 december 2005 00:26 schreef SneakyNeaky het volgende:
[..]
GAD-VER-DAM-ME.
Die meuk is niet te vreten men.
Wist je trouwens dat je van chocolade kanker kunt krijgen?
Aardig vertieft ben je dan in mijn ogen, om dat spul te gaan eten.
Zo dom he.En inderdaad, niemand heeft last van mij als IK chocolade heet, ik pomp bij niemand het vet in hun bloedvaten
quote:Precies!Op dinsdag 20 december 2005 01:43 schreef maartena het volgende:
Je mag van mij zoveel pillen slikken als je wilt die vol zitten met nicotine, teer en die andere paar 100 chemicalien als je daar nou zoveel behoefte aan hebt. Het gaat mij meer om het meeroken, dat is ook de hele probleemstelling hier.
Ga gewoon lekker nicotine spuiten ofzo
Kan maar 1 ding zeggen, antirokers tyf ff lekker op, rokers hebben ook rechten
quote:Wat heeft dat met rechten te maken?Op dinsdag 20 december 2005 08:12 schreef gammapooka het volgende:
pfff net weer dat hele topic zitten lezen.
Kan maar 1 ding zeggen, antirokers tyf ff lekker op, rokers hebben ook rechten
Rokers hebben alleen niet het recht om anderen te bevuilen en te besmetten met hun sigaretten.
Voor de rest geldt voor hen elk recht wat ook voor niet rokers geldt.
Simpel toch?
quote:Nog wel. Steeds minder.Op dinsdag 20 december 2005 08:12 schreef gammapooka het volgende:
pfff net weer dat hele topic zitten lezen.
Kan maar 1 ding zeggen, antirokers tyf ff lekker op, rokers hebben ook rechten
quote:Haha.. Hey Gammapooka, ook hier?Op dinsdag 20 december 2005 08:12 schreef gammapooka het volgende:
pfff net weer dat hele topic zitten lezen.
Kan maar 1 ding zeggen, antirokers tyf ff lekker op, rokers hebben ook rechten
Als ik op het busstation rustig een broodje zit te eten, zakt er AL-TIJD zo'n figuur naast me neer die een sigaret opsteekt. Dat is nog tot daar aan toe. Ze blazen of de rook zowat in je gezicht, of nemen 3 trekjes en de rest van de tijd hangt er een smeulende sigaret voor je neus.
oftopic: komt er geen schoorsteen naast je zitten, dan is het de plaatstelijke ruksmurf wel! Als ze die vent nou eens opbosten!
Roken prima, maar niet in het bijzijn van mensen die er niet om gevraagd hebben, wat mij betreft. (In een kroeg uitgezonderd, als niet-roker weet je van te voren dat daar gerookt wordt, dus daarover geen gemauw. Vandaar de knipoog achter mn eerste zin.)
quote:Op dinsdag 20 december 2005 08:12 schreef gammapooka het volgende:
pfff net weer dat hele topic zitten lezen.
Kan maar 1 ding zeggen, antirokers tyf ff lekker op, rokers hebben ook rechten
Rokers hebben alle rechten om hun eigen longen te bevuilen, in hun eigen huis of eigen auto!Als rokers bij anderen zijn zoals in cafe's en restaurants, dan houden ze hun verslaving maar even in.
quote:Rokers hebben het recht om te roken.Op dinsdag 20 december 2005 08:12 schreef gammapooka het volgende:
pfff net weer dat hele topic zitten lezen.
Kan maar 1 ding zeggen, antirokers tyf ff lekker op, rokers hebben ook rechten
MAAR GVD NIET WAAR OOK NIET-ROKERS ZIJN / KOMEN!
En gooi die peuken in een prullenbak ja, in plaats van op straat.
In de meeste grote steden ligt de hele straat bezaaid met peuken, bah.
quote:volgende keer druk ikhem uit in je neus eikelOp dinsdag 20 december 2005 17:50 schreef m021 het volgende:
[..]
Rokers hebben het recht om te roken.
MAAR GVD NIET WAAR OOK NIET-ROKERS ZIJN / KOMEN!
En gooi die peuken in een prullenbak ja, in plaats van op straat.
In de meeste grote steden ligt de hele straat bezaaid met peuken, bah.
grote steden.. country boy
quote:Gast. Dat jij nog nooit Nederland uit bent geweest wil niet zeggen dat grote steden niet bestaan.
jij zit ook over 12 dagen nieuwjaar te vieren in Cairo lees ik
countryboy
quote:Zou ik niet doen, wil wel eens gaan fikken...Op dinsdag 20 december 2005 17:50 schreef m021 het volgende:
[..]
En gooi die peuken in een prullenbak ja, in plaats van op straat.
In de meeste grote steden ligt de hele straat bezaaid met peuken, bah.
quote:Nádat je hem hebt gedoofd natuurlijk.Op dinsdag 20 december 2005 21:30 schreef Lieke_K het volgende:
[..]
Zou ik niet doen, wil wel eens gaan fikken...
Neergooien, uittrappen, oprapen, weggooien?
Dat doet ze écht niet! (Sad but true...)
quote:Moet dat niet 'doen' zijn?Op dinsdag 20 december 2005 22:02 schreef Lieke_K het volgende:
Ja ok, dus:
Neergooien, uittrappen, oprapen, weggooien?
Dat doet ze écht niet! (Sad but true...)
Makkelijkere manier:
- sigaret uitdrukken op prullenbak (dat ding is van metaal, kan 'ie wel tegen)
- sigaret in de prullenbak gooien
Moeilijk hoor.
Ik zei ook niet dat het moeilijk was, het is teveel moeite.
Vind ik niet, maar zo werkt het. Hoeveel mensen gooien hun kauwgom in de prullenbak?
Dat wou ik maar even zeggen.
quote:Waarom tief je niet op naar een ander cafe dan?Op dinsdag 20 december 2005 17:50 schreef maartena het volgende:
[..]
Als rokers bij anderen zijn zoals in cafe's en restaurants, dan houden ze hun verslaving maar even in.
Of je blijft gewoon thuis natuurlijk
quote:Ja, jij dus. Roken hoort niet bij de mens, of hebben we een schoorsteen op ons hoofd?Op woensdag 21 december 2005 00:33 schreef SneakyNeaky het volgende:
[..]
Waarom tief je niet op naar een ander cafe dan?
Of je blijft gewoon thuis natuurlijk
Jullie doen iets wat ongepast is, hoe ingeburgerd het ook is, de niet-rokers hebben er last van. Dus dan lijkt het me logisch dat je maar lekker thuis rookt
quote:Op woensdag 21 december 2005 07:42 schreef Rietvaerder het volgende:
[..]
Ja, jij dus. Roken hoort niet bij de mens, of hebben we een schoorsteen op ons hoofd?
Jullie doen iets wat ongepast is, hoe ingeburgerd het ook is, de niet-rokers hebben er last van. Dus dan lijkt het me logisch dat je maar lekker thuis rookt
maar als we op die tour gaan, kunnen we ook zeggen: seks hoort niet bij de mens, behalve ter voortplanting. Anticonceptiemiddelen zijn net zo onnatuurlijk als roken
nu jij weer quote:Tss mevrouw de Neerlandica, dat is wel een slechte analogie hoor. Als je nou een vergelijking maakt van zijn héle opmerking, in plaats van er een stukje uit te pakken waar je een mooi weerwoord op kan verzinnen.Op woensdag 21 december 2005 08:34 schreef Viking84 het volgende:
[..]
maar als we op die tour gaan, kunnen we ook zeggen: seks hoort niet bij de mens, behalve ter voortplanting. Anticonceptiemiddelen zijn net zo onnatuurlijk als roken
Opmerking van Rietvaerder:
quote:Dus een correcte analogie zou zijn:Roken hoort niet bij de mens, of hebben we een schoorsteen op ons hoofd?
Jullie doen iets wat ongepast is, hoe ingeburgerd het ook is, de niet-rokers hebben er last van. Dus dan lijkt het me logisch dat je maar lekker thuis rookt
Seks hoort niet bij de mens.
Jullie doen iets dat ongepast is, hoe ingeburgerd het ook is, de fatsoenlijke mensen hebben er last van. Dus dan lijkt het me logisch dat je maar lekker thuis aan seks doet, in plaats van in het café.
En hij heeft gelijk, want seks in het café is zo raar.
En er zit verdomme een spelfout in je post. Haal die ondertitel 'Neerlandica' eens snel weg wil je?
quote:Sex doe je van nature, roken niet.Op woensdag 21 december 2005 08:54 schreef m021 het volgende:
[..]
Tss mevrouw de Neerlandica, dat is wel een slechte analogie hoor. Als je nou een vergelijking maakt van zijn héle opmerking, in plaats van er een stukje uit te pakken waar je een mooi weerwoord op kan verzinnen.
Opmerking van Rietvaerder:
[..]
Dus een correcte analogie zou zijn:
Seks hoort niet bij de mens.
Jullie doen iets dat ongepast is, hoe ingeburgerd het ook is, de fatsoenlijke mensen hebben er last van. Dus dan lijkt het me logisch dat je maar lekker thuis aan seks doet, in plaats van in het café.
En hij heeft gelijk, want seks in het café is zo raar.
En er zit verdomme een spelfout in je post. Haal die ondertitel 'Neerlandica' eens snel weg wil je?
quote:Wie?Op woensdag 21 december 2005 10:03 schreef Furious het volgende:
Kutroker. Door jou stinken m'n kleren altijd na 5 seconden buiten de deur zijn geweest.
Als je mij bedoelt: leer lezen.
quote:Nogmaals, leer lezen. Het was Viking die daar mee aankwam, ga haar lekker quoten ofzo.
In een kroeg word gerookt, punt. Iedereen weet dat en het is kortzichtig om te verlangen dat die rokers dan maar ergens anders heen gaan.
En ach het is niet zo zeer het roken dat de meeste mensen irriteert maar meer de horken die zoals al beschreven tegen je aan gaan zitten smoken en dergelijke. Toen er nog niet zoiets bestond als een rookvrije werkplek en ik een keer in de trein op het balkon zat met een oudere dame vroeg ik of zij er bezwaar tegen had als ik rookte. Dus zo kan het ook
quote:Rookvrije kroegen!Op woensdag 21 december 2005 13:02 schreef hanskepanske het volgende:
In een kroeg word gerookt, punt. Iedereen weet dat en het is kortzichtig om te verlangen dat die rokers dan maar ergens anders heen gaan.
Zoals al het plan was van de regering, maar op het laatste moment is afgeschaft. Stelletje populisten.
quote:Kan... dat hebben ze vorig jaar in Ierland ingevoerd, en sindsdien is het aantal arbeidsplaatsen in die sector met 10% gekrompen wegens dramatisch teruglopende inkomsten.Op woensdag 21 december 2005 13:05 schreef m021 het volgende:
[..]
Rookvrije kroegen!
Zoals al het plan was van de regering, maar op het laatste moment is afgeschaft. Stelletje populisten.
Ik ben er wel een voorstander van (ook toen ik nog wel rookte ja
) want een kind kan verzinnen dat veel rook in een kleine ruimte extra schadelijk is. Hoewel dit ook opgelost kan worden door luchtcirculatie en afzuiging Zat je gezellig met een groep vrienden in de pub, stond iedere keer de helft buiten om te roken. Is ook niet gezellig. Dan maar liever dat ze gewoon binnen roken.
En de pubs gingen er ook niet lekkerder van ruiken. Zweet en alcohol stinken ook.
Een betere ventilatie in kroegen zou wel een hoop goed kunnen doen.
quote:Wat gaan we nou krijgen? Seks hoort niet bij de mens? Hallo, de enige reden dat jij hier nu post ÍS seksOp woensdag 21 december 2005 08:34 schreef Viking84 het volgende:
[..]
maar als we op die tour gaan, kunnen we ook zeggen: seks hoort niet bij de mens
Seks is het eerste instinct dat de mens had... samen met eten/overleven En dan nog, als ik seks in het cafe hebt krijg jij daar niet acuut longkanker van.
quote:Dus stoppen met roken..Op woensdag 21 december 2005 16:26 schreef Clio het volgende:
Ik vond die rokersban in Ierland maar niks. Zat daar toen ze 'm invoerden.
Zat je gezellig met een groep vrienden in de pub, stond iedere keer de helft buiten om te roken. Is ook niet gezellig. Dan maar liever dat ze gewoon binnen roken.
En de pubs gingen er ook niet lekkerder van ruiken. Zweet en alcohol stinken ook.
Een betere ventilatie in kroegen zou wel een hoop goed kunnen doen.
quote:Ik rook niet. Nooit gedaan ook.
Die arme rokers moeten naar buiten, hè wat zielig nou...
Daag, dan kap je maar gewoon hoor, pech gehad.
En natuurlijk, het beste zou zijn als al die rokers gewoon zouden stoppen, maar daar heb ik weinig invloed op.
quote:Zorg dat je in een gezelschap zit met maar 1 roker. Moet die in z'n eentje naar buiten terwijl jullie gezellig binnen zitten. Stopt 'ie gauw genoeg.Op donderdag 22 december 2005 13:17 schreef Clio het volgende:
Mijn punt is dat het voor mij als niet-roker ook niet bepaald gezellig was. Ik heb wel gehad dat ik nog in m'n eentje binnen zat. Dan kan ik zelf ook buiten gaan staan, maar daar ga ik niet voor naar de kroeg.
quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:32 schreef freud het volgende:
Ik vind roken waar niet rokers bij zijn zoals op stations, ook te triest voor woorden.
A. Waarom kan je niet gewoon ff een uurtje wachten?
quote:Ik zag laatst een meisje van ongeveer 20 bij een rookpaal staan. Ze was dus aan het roken, op een nogal agressieve manier (snel achter elkaar, lang vasthouden, diep inhaleren). Toen de peuk op was, stak ze gelijk een nieuwe op. Ook weer zo agressief. Toen de 2e ook op was kwam de trein en ze stapte in. Na werkelijk 2 minuten stapte ze weer uit.
Nu snap ik dus niet waarom ze zo gestressed stond te roken en waarom ze zo nodig die 2e peuk ook nog moest opsteken als ze 2min. later weer moest uitstappen? En het was nog een erg leuk meisje ook.
je valt iedereen lastig en als iemand in mij buurt rookt dan sla ik hem op ze oog
quote:je had gewoon in 1 zin hem kunnen overtroefen met ; oordelen over mensen is zooo gayOp donderdag 20 juli 2006 17:13 schreef Lisanne__tje het volgende:
ow ik had een aardrijkskunde leraar en die zat ook alleen maar te zaniken over roken... hij zat gewoon die mensen de grond in te boren en echt op elke mogelijke manier voor lul te zetten... echt niet normaal... zegt wat over die gast zijn IQ... en aangezien ik geen roker ben maar wel voor de rokers opkom had ik dus de hele tijd ruzie met die gast over het roken en daar waren mn klasgenoten maar wat blij mee, want er was iemand die voor hen op kwam en niet zoals de rest zat mee te lachen als ze de grond in werden geboord.... zulke mensen die zo hard oordelen over anderen die zijn gewoon niet goed wijs... dit geld niet alleen voor rokers, maar ook voor mensen die gehandicapt zijn, dik zijn (heb ik gisteren nog een hele discussie over gehad met wat IQ-loze fokkers) of iets anders hebben waar onze leuke maatschappij over zit te zeiken.
quote:Misschien heeft het wat met mijn eigen intelligentie te maken, maar ik zie niet in wat 'rokers de grond inboren' te maken heeft met 'IQ'. Het IQ is namelijk een maat voor 'didactische intelligentie', niet voor wat voor persoon je bent.Op donderdag 20 juli 2006 17:13 schreef Lisanne__tje het volgende:
ow ik had een aardrijkskunde leraar en die zat ook alleen maar te zaniken over roken... hij zat gewoon die mensen de grond in te boren en echt op elke mogelijke manier voor lul te zetten... echt niet normaal... zegt wat over die gast zijn IQ...
Wat roken betrefd: Doe dat gewoon lekker bij je thuis, dan heeft niemand anders er last van. Of op straat, daar valt de overlast ook mee.
Ik ben in ieder geval blij dat ook Nederland ergens na 2008 (want de horeca houd zich momenteel niet aan de afspraken) waarschijnlijk geheel rookvrij gaat worden in de horeca. Vele andere Europese landen gingen Nederland al voor, en ook meer dan de helft van de Amerikaanse staten en Canadese provincies hebben een dergelijk verbod. Nu alleen de Redneck staten nog, daar willen ze nog stug doorroken na het vreten van hun hamburger....
quote:whahaha... hij was ook echt gay... dus dat argument kon ik niet gebruikenOp donderdag 20 juli 2006 17:29 schreef Pumatje het volgende:
[..]
je had gewoon in 1 zin hem kunnen overtroefen met ; oordelen over mensen is zooo gay
quote:Ah! Een "ik wil wel roken maar mag het niet van mijn ouders"- tiepje!Op donderdag 20 juli 2006 17:13 schreef Lisanne__tje het volgende:
en aangezien ik geen roker ben maar wel voor de rokers opkom
quote:nee hoor... mijn ouders maakt het niets uit of ik het wel of niet zou doen... ik doe het gewoon niet om gezondheidsredenen... want ik ben zwaar astmatischOp donderdag 20 juli 2006 17:41 schreef PietjePuk2 het volgende:
[..]
Ah! Een "ik wil wel roken maar mag het niet van mijn ouders"- tiepje!
quote:Iemand hier een verklaring voor?Op donderdag 20 juli 2006 17:07 schreef PietjePuk2 het volgende:
[..]
[..]
Ik zag laatst een meisje van ongeveer 20 bij een rookpaal staan. Ze was dus aan het roken, op een nogal agressieve manier (snel achter elkaar, lang vasthouden, diep inhaleren). Toen de peuk op was, stak ze gelijk een nieuwe op. Ook weer zo agressief. Toen de 2e ook op was kwam de trein en ze stapte in. Na werkelijk 2 minuten stapte ze weer uit.
Nu snap ik dus niet waarom ze zo gestressed stond te roken en waarom ze zo nodig die 2e peuk ook nog moest opsteken als ze 2min. later weer moest uitstappen? En het was nog een erg leuk meisje ook.
quote:Ze moest even haar mond spoelen na 2x hard aan verschillende dingen te hebben gezogen?Op donderdag 20 juli 2006 17:59 schreef PietjePuk2 het volgende:
[..]
Iemand hier een verklaring voor?
quote:Hoezo zouden rokers niet het recht hebben jouw longen te bevuilen? Jij hebt met je dieselauto toch ook het recht om andermans longen te bevuilen, of zelfs al met de elektrische energie die je computer gebruikt die opgewekt word door olie en gas centrale's?Op dinsdag 20 december 2005 08:44 schreef Robar het volgende:
[..]
Wat heeft dat met rechten te maken?
Rokers hebben alleen niet het recht om anderen te bevuilen en te besmetten met hun sigaretten.
Voor de rest geldt voor hen elk recht wat ook voor niet rokers geldt.
Simpel toch?
Dat je er last van hebt is iets anders, daar hebben ze inderdaad niet het recht op. Maar dat gezondheid gezeur slaat nergens op.
quote:Auto's zijn nuttig (ze vervoeren mensen). Computers zijn nuttig (of wilde je weer terug naar het leven van de jaren '70?).Op donderdag 20 juli 2006 18:52 schreef rockstah het volgende:
[..]
Hoezo zouden rokers niet het recht hebben jouw longen te bevuilen? Jij hebt met je dieselauto toch ook het recht om andermans longen te bevuilen, of zelfs al met de elektrische energie die je computer gebruikt die opgewekt word door olie en gas centrale's?
Roken is niet nuttig. Het is een genotsmiddel.
quote:Appels en peren.Op donderdag 20 juli 2006 18:52 schreef rockstah het volgende:
Hoezo zouden rokers niet het recht hebben jouw longen te bevuilen? Jij hebt met je dieselauto toch ook het recht om andermans longen te bevuilen, of zelfs al met de elektrische energie die je computer gebruikt die opgewekt word door olie en gas centrale's?
Dat je er last van hebt is iets anders, daar hebben ze inderdaad niet het recht op. Maar dat gezondheid gezeur slaat nergens op.
Ten eerste is de samenstelling van uitlaatgassen anders dan de geconcentreerde rook van een sigaret, en is het effect op de gezondheid heel anders. Natuurlijk zijn uitlaatgassen niet gezond, en mensen met astmhatische aandoeningen zullen zeker meer last ondervinden in een stad dan op het platteland. (Alhoewel dat met hooikoorts ook weer anders ligt, maar andere discussie). De rook van een sigaret bestaat uit veel meer schadelijke chemicalien, en word doorgaans in een veel kleinere ruimte verbrand.
Ten tweede is het economisch effect anders. De westerse economieën zijn volledig gebaseerd op logistiek en transport. Zonder transport zullen westerse economieën volledig instorten. Uitlaatgassen zijn een probleem, en dat word ook erkend, en langzaam maar zeker word er ook wat aan gedaan. Men maakt schonere motoren, men gebruikt hybrid technologie en brandstoftechnologie, en er worden veel strengere eissen gesteld aan vervuilende industrieën dan bijvoorbeeld 30 jaar geleden. De lucht om je heen was 30 jaar geleden ook vuiler dan nu, zelfs met een stuk minder auto's op de weg destijds. En de toekomst word waarschijnlijk alleen maar beter. Op een gegeven moment moeten we wel, want de olievoorraden zijn natuurlijk ook niet eeuwig.
Je kunt uitlaatgassen en sigarettenrook echt niet met elkaar vergelijken. Bovendien is de oplossing voor minder blootstelling aan sigarettenrook zo ontzettend veel simpeler en zo ontzettend veel goedkoper in te voeren dan een oplossing die de uitlaatgassen laat verdwijnen. Met een simpele wetswijziging kan het roken in de horeca en alle andere openbare plekken worden verboden. Het roken word niet verboden, alleen beperkt zodat rokers niet andermans longen bevuilen.
We zijn al 30 jaar bezig met het inperken van de uitlaatgassen. De vrijwel wereldwijde omschakeling van gelode, naar ongelode benzine. De verplichting van de kathalysator. De verplichting van filterinstallaties bij fabrieken. De verplichting om vervuilt water eerst te filteren, enzovoorts, enzovoorts, enzovoorts.... En eigenlijk zijn we pas een jaar of 10 echt bezig met veranderingen te brengen aan het roken. Eerst in openbare gebouwen, en enkele jaren geleden ook op het werk. De volgende stap is de horeca. Vele landen liggen al een eind voor op Nederland wat dat betrefd, en zelfs in Engeland is het roken in de Pub (vanaf 2007) aan banden gelegd. Wat mij betrefd in Nederland ook!
Waarom rokers er altijd maar weer een "Jamaar, jamaar DIT en DAT is ook slecht" verhaal van moeten maken, en dan ook nog eens met voorbeelden komen die niet met elkaar te vergelijken zijn snap ik echt niet. Het zal de verslaving wel zijn....