The corporation, a capitalist's nightmare

Helaas gemist, het klinkt interessant. Worden de andere 2 delen ook uitgezonden?

Ik heb stukken gezien, en ik vond het wel heel erg van 1 kant belicht. De kant dat de corporation alleen maar slecht zou zijn voor de wereld. En daar ben ik het niet helemaal mee eens.

http://www.llink.nl/The_Corporation.461.0.html (hier de website van llink, ook met de rest van de uitzendingen die er nog aan zitten te komen)

Een gedeelte van deze eerste aflevering kwm me trouwens heel bekende voor, heeft tegenlicht ook nooit voor een of ander documantaire hieruit stukjes gebruikt.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 13:02 schreef SnookieMJ het volgende:
Ik heb stukken gezien, en ik vond het wel heel erg van 1 kant belicht. De kant dat de corporation alleen maar slecht zou zijn voor de wereld. En daar ben ik het niet helemaal mee eens.

Welke goede dingen doen die corporaties dan uit zichzelf die geod voor ons zijn. (en met ons bedoel ik de gehele wereld bedoeld, dus alle aardbewoners, het mileu, de biodiversiteit)

vond het wel interessant, ik heb alleen van de tegenstanders van de multinational corporations nooit gehoord wat het alternatief is om 3e wereld laden uit de misere te trekken.

Zoals die aardappel van die vrije markt religie toko ook al zei: de mensen moeten verschrikkelijk kutwerk doen voor veels te weinig geld, maar uiteindelijk is het beetje geld dat ze krijgen wel de motor die lokaal de industriele producte en de economie op gang brengt. Kijk naar China, de critici hadden liever gehad dat de chinezen nog steeds op het boerenland in de bergen op blote voetjes hun ploeg door de rijstvelden duwen. In plaats daarvan doen ze nu 70 uur per week laswerk zonder lasbril/masker waardoor ze over 15 jaar blind zijn. Maar hun familie heeft te eten, hun kinderen kunnen naar school en vakbonden of vergelijkbare orgaqnisaties vormen zich ook op den duur wel, en dan tiefen de uitbuiters weer op naar een nieuw en arm land maar laten de regio waar ze weggaan welvarender achter dan toen ze er kwamen.

kritisch zijn is erg makkelijk als je weigert alternatieven aan te dragen of zelf veranwoordelijkheden te nemen, en dat is precies wat de makers van deze docu doen.

Verder deed het me een beetje denken aan de docu van michael moore over corporate crime.

Misschien iets te eenzijdig maar niettemin heel interessant. Leuk was dat ze CEO's ook aan het woord lieten, en als zij tot dezelfde constatering komen namelijk dat de wereld naar de klote gaat omdat niemand de verantwoordelijkheid voor de externaliteiten wil dragen dan hebben we echt een probleem.
Ook zei de CEO van zo'n vloerbedekkingsfabrikant, dat hij erg geschokt was te horen hoeveel grondstoffen er nodig zijn om 1$ winst te produceren. Ben wel benieuwd naar die cijfers.

In de documentaire komt een gezonde mix van verschillende kanten aan het woord.

Milton Friedman vond ik leuk, Howard Zinn fantastisch (schrijver van a people's history of the United States). Ook de tapijtfabrikant die vanuit zijn praktijk zijn invalshoek geeft.

The corporation als psychopaat neerzetten verdiend lef, maar wordt begrepen door diegene die kunnen voelen.

Een andere fantastische documentaire is: Commanding hights een absolute klasieker.

Een andere maagomdraaiende documentaire die over dezelfde thematiek, vanuit een compleet andere invalshoek belicht is : Darwin's Nightmare.

Voor de wijnliefhebbers onder de Fokkers is 'mondovino' niet onaardig.

Het is Commanding Heights. Die is trouwens iets van een jaar geleden uitgezonden op Nederland 1.

Maar goed, zeer zeker een interessante docu. Zowel Commanding Heights als deze, waarbij zoals je al zegt, een aardige mix aan mensen aan het woord komen, van Milton Friedman tot Noam Chomsky.
Wat ik in de afgelopen aflevering miste was wel iets oplossingsgerichts. Het bleef vooral steken bij een constatering dat ondernemingen "evil" zouden zijn.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 22:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het is Commanding Heights. Die is trouwens iets van een jaar geleden uitgezonden op Nederland 1.

Maar goed, zeer zeker een interessante docu. Zowel Commanding Heights als deze, waarbij zoals je al zegt, een aardige mix aan mensen aan het woord komen, van Milton Friedman tot Noam Chomsky.
Wat ik in de afgelopen aflevering miste was wel iets oplossingsgerichts. Het bleef vooral steken bij een constatering dat ondernemingen "evil" zouden zijn.

Bedankt voor de correctie en de link.

Het enige wat leek op een 'oplossing' was de inbreng van de tapijtfabrikant, die naar aanleiding van de visie van Paul Hawken (naar ik meen), naar een wat duurzamere benadering van ondernemen toewerkte. Erg belangrijk, dat ondernemers meer integraal gaan denken. Dat wij beseffen dat ons denken, (niet)handelen de wereld creëert zoals we die vandaag zien. Dat individu, bedrijfsleven en politiek geen onafhankelijk entiteiten zijn, maar juist een eenheid (kunnen) vormen.

De werkelijke omwenteling zal echter pas mogelijk worden, wanneer we bewust worden van onze eigen bureaucratische verslaving. Zolang we die niet kunnen zien, zullen we bureaucratie zaaien en oogsten, dit verslechterd het algemene ondernemersklimaat.

Het heeft bij mij lang geduurt voor dat ik als zoon van een ondernemer ontdekte dat het bedrijfsleven zelf aan de oorsprong van de bureaucratie staat. Mijn vader was een ondernemer pur sang, had de schurft aan bureaucratie en vakbonden. De grap is dat het huidige boekhoudkundige geloof in winst, aangejaagd door onderlinge concurentie in feite de zaaimachine is van de hedendaagse bureaucratie.

Geef de overheid belastingen (onderdeel van de boekhoudikundige winst) en het is dus geen wonder dat je via een omweg (overheid) bureaucratie (door de rekenkundige hefboom op papier: winst) oogst.

De begoocheling is dat we in deze papieren wereld geloven (deels overigens terecht!), maar het gaat vervolgens een eigen leven lijden en keert zich uiteindelijk tegen de ondernemers in de zin van meer wetten regels, die uiteindelijk de rekenkundige winst steeds moeilijker zullen maken. Dit is de auto-destructie van onze samenleving die vandaag in volle gang is.

De manier om hier uit tekomen is technisch heel simpel. Haal de bureaucratische hefboom weg (rente op geld) en we komen weer met beide benen op de grond, geconfronteerd met de werkelijkheid.

Willen we samenleven of blijven we individuele bureaucratische bunkers bouwen uit angst om deel uit te maken van een samenleving?

Een oplossing is echter pas een oplossing als we het gaan zien. (Vrij naar Cruyff en Winsemius)

Tot die tijd blijven we onzin schrijven in de media en discussie fora, inclusief ikzelf.

[ Bericht 1% gewijzigd door Hoopman op 09-12-2005 12:07:54 ]

Beste hoopman waarom zou een ondernemer zijn bedrijf gaan ombouwen tot een bedrijf wat geen ecologische voetafdruk achterlaat als er geen bureacratie meer is?

Verder denk ik niet dat als je de rente op geld weg haald er nog wat kan gebeuren, dan krijg je de zero sum theorien die volgens mij ook een geldvermeerdering nodig hebben omdat er anders geen groei bereikt kan worden.

Ik denk eerder dat we op de richting van die beurshandelaar moeten gaan en aan meer factoren ook een economische waarde toekennen. Die stelde al dat vervuiling buiten de westerse wereld niets uitmaakt omdat dat toch niet in de prijs zichtbaar is. Net zoals werken tegen hongerlonen ook niet zichtbaar is.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 23:18 schreef fokthesystem het volgende:

Dan zal ik voor hen spreken: politici die wettelijk voorstaan en regelen dat de arbeiders van die producten, gemaakt in arme landen, als verkocht door de rijke landen, een eerlijk(!) percentage krijgen en geen 'je kan er net van leven' schnabbeltje.

U is VVD stemmer? Als er 100 mensen onder de spreekwoordelijke bus lopen en 50 overlijden / raken levensgevaarlijk gewond, dan zijn er tenminste 50 die het overleefden? YAGH!

Ik noem het gewoon profiteren. Die lasbrillen is geen enkel probleem, maar men geeft ze niet.
Op die manier uitbuiting neerzetten als 'goed voor de toekomst' (Maar zeker goed en direct ook voor de diepe zakken en lage normen en waarden) is gewoon... walgelijk.
Zulke manier van optreden moet niet kunnen.

Met een beetje wil kan NL een relatief aards paradijs zijn... maar ja, je ziet hoe men stemde en wat die partijen allemaal afbraken. Laat staan de wereld...

kritisch zijn is erg makkelijk als je weigert alternatieven aan te dragen of zelf veranwoordelijkheden te nemen, en dat is precies wat de makers van deze docu doen.

Verder deed het me een beetje denken aan de docu van michael moore over corporate crime.

Je kan alles tot in de puntjes regelen, lasbrillen goede arbeidsvoorwaarden, maar 40 uur per week werken, bedrijfsuitje hier, bonusregeling daar, arbeidsongeschiktheidsuitkeringen en ga zo maar door.

1. Voordat je dat allemaal hebt geregeld ben je 50 jaar verder. Als je niemand laat werken totdat alles fatsoenlijk is geregeld, heb je dus decennia lang nog steeds niemand in de fabrieken aan het werk.

2. Als alle goede regelingen zijn ingevoerd, is de chinese werknemer net zo duur als een europeaan. Dat betekent dat het geen nut meer heeft om in Europa of de VS producten uit China aan te schaffen. Omdat er echter nog geen afzetmarkt is in China zelf zullen er dus geen producten gemaakt worden.

Je moet eerst klein beginnen, net zoals in Europa, en dat is inderdaad slecht voor de gezondheid. Net zoals mijnwerkers vroeg dood gingen en mensen in fabrieken regelmatig vingers verloren aan de grote gevaarlijke machines.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 12:36 schreef fokthesystem het volgende:
We hebben het goed, omdat anderen het slecht hebben...?

Nee, de wereld wordt juist steeds welvarender. Daar profiteren ook de arme regio's van.

Kwaliteit van leven verbeterd over de hele linie, niet alleen voor de rijken op aarde.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 12:30 schreef IntroV het volgende:

[..]

Je kan alles tot in de puntjes regelen, lasbrillen goede arbeidsvoorwaarden, maar 40 uur per week werken, bedrijfsuitje hier, bonusregeling daar, arbeidsongeschiktheidsuitkeringen en ga zo maar door.

1. Voordat je dat allemaal hebt geregeld ben je 50 jaar verder. Als je niemand laat werken totdat alles fatsoenlijk is geregeld, heb je dus decennia lang nog steeds niemand in de fabrieken aan het werk.

2. Als alle goede regelingen zijn ingevoerd, is de chinese werknemer net zo duur als een europeaan. Dat betekent dat het geen nut meer heeft om in Europa of de VS producten uit China aan te schaffen. Omdat er echter nog geen afzetmarkt is in China zelf zullen er dus geen producten gemaakt worden.

Je moet eerst klein beginnen, net zoals in Europa, en dat is inderdaad slecht voor de gezondheid. Net zoals mijnwerkers vroeg dood gingen en mensen in fabrieken regelmatig vingers verloren aan de grote gevaarlijke machines.

Maar toen europa klein begon hadden we als afzetmarkt europa, en werden slechte omstandigheden dus ook redelijk snel geconstateerd. Wij hebben in de opstart in onze vooruitgang in welvaart toen toch ook geen gebruik kunnen maken van nog goedkopere arbeid, en dat is ons ook gelukt.

Op dit moment geldt globalisatie als een groot toverwooord, door deze globalisatie boeit het mensen niet wat er buiten hun eigen land gebeurd. Zo ook de boekhoudondernemers die alleen maar op korte termijn naar hun winstcijfertjes kijken en niet de belasting van de maatschappij hierin meenemen.

En om nu te stellen dat er geen afzetmarkt is in china is zou ik niet echt willen zeggen met 1 miljard chinezen, is dit nog meer dan europa, noord amerika en australie bij elkaar.

staaltje linkse propaganda. wil niet zeggen dat er alleen maar onzin wordt verkondigt. Het is vrij eenzijdig allemaal he..

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 12:15 schreef Basp1 het volgende:
Beste hoopman waarom zou een ondernemer zijn bedrijf gaan ombouwen tot een bedrijf wat geen ecologische voetafdruk achterlaat als er geen bureacratie meer is?

Ondernemen is altijd iets in de geest van waar gehakt wordt vallen spaanders, dus je moet niet te bang zijn om een voetdruk achter te laten om het in jouw woorden te omschrijven. Bureaucratie heef ook een zeer nuttig en waardevol aspect. Vandaag is het echter verheven tot doel.

Wanneer je gaat ondernemen voor de samenleving en dus ook jezelf, wordt het democratisch aspect als het ware naar de werkvloer gebracht in plaats van dat de chronische achteraf politiek (democratie), die zegt dat het allemaal toch niet zo verstandig was. Geef je de politiek teveel (belasting), dan geven ze ook veel onzin (de achter de feiten aanlopende wet en regelgeving) terug. Geef je ondernemers te veel (winst) zullen ze nog meer vandezlfde onzin produceren. Hetzelfde geldt uiteraard ook voor onszelf. We dienen te streven naar een vrije open sameleving, daarvoor dienen we de juiste voorwaarden te creëren, waardoor rechten en plichten voor het individu, bedrijfsleven en overheid integraal onderdeel van elkaar uitmaken. Het gaat er dus om het juiste evenwicht te vinden. Er dient een integratie te komen tussen individu, overheid en bedrijfsleven in plaats van dat deze nu voor hun eigen overleving vecht. Dit leidt af van de werkelijke maatschappelijke problematiek (bijvoorbeeld gelijke kansen en rechtvaardigheid), welke we als een buldozer voor ons uitschuiven omdat we de verantwoordelijkheid naar elkaar en dus naar de toekomst doorschuiven.

Als we vandaag maar (bureaucratische) winst maken, dan gaat het goed, terwijl we de daadwerkelijk maatschappelijk verliezen onder het vloerkleed schuiven.

quote:

Verder denk ik niet dat als je de rente op geld weg haald er nog wat kan gebeuren, dan krijg je de zero sum theorien die volgens mij ook een geldvermeerdering nodig hebben omdat er anders geen groei bereikt kan worden.

Geld als rekeneenheid is prima. Geld dat als geld, geld waard is, is illusionisme (uit de hand lopende bureaucratie, Modern Times Charlie Chaplin etc.)

quote:

Ik denk eerder dat we op de richting van die beurshandelaar moeten gaan en aan meer factoren ook een economische waarde toekennen. Die stelde al dat vervuiling buiten de westerse wereld niets uitmaakt omdat dat toch niet in de prijs zichtbaar is. Net zoals werken tegen hongerlonen ook niet zichtbaar is.

Abstract kan dat kloppen, maar wanneer je kijkt wat er achter schuil gaat is 'dit is van mij', vroeg of laat zet dat de wereld compleet vast, uit angst.

Samenleven is spannender dan 'hebben'.

Laten we op z'n minst proberen om de voorwaarden voor het samenleven te bevorderen, vandaag doen we veelal onbewust het tegenovergestelde.

[ Bericht 4% gewijzigd door Hoopman op 10-12-2005 12:00:05 ]

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 22:45 schreef 1603 het volgende:
staaltje linkse propaganda. wil niet zeggen dat er alleen maar onzin wordt verkondigt. Het is vrij eenzijdig allemaal he..

Een goed onderbouwde mening

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 12:15 schreef JimmyJames het volgende:

[..]

Een goed onderbouwde mening

Of je het er nu wel of niet mee eens bent, je wilt toch niet ontkennen dat het linkse propaganda is? De omroep zegt nota bene zelf:

quote:

Steun LLiNK en word lid voor minimaal ¤ 5,73 per jaar. Alleen dankzij uw steun kunnen we structurele aandacht geven aan natuur & milieu, mensenrechten, mondiale verhoudingen en dierenwelzijnsonderwerpen op zowel TV, radio als op internet.

Oftewel, bomenknuffelaars, kuthippies, naïeve wereldverbeteraars en idealistische, passief-negatieve kutkrakers.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 13:47 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Of je het er nu wel of niet mee eens bent, je wilt toch niet ontkennen dat het linkse propaganda is? De omroep zegt nota bene zelf:
[..]

Oftewel, bomenknuffelaars, kuthippies, naïeve wereldverbeteraars en idealistische, passief-negatieve kutkrakers.

Wellicht, alleen zijn zij niet de makers van de documentaire. En je kunt het misschien beter eerst bekijken voordat je het afdoet als linkse propaganda.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 13:54 schreef JimmyJames het volgende:

[..]

Wellicht, alleen zijn zij niet de makers van de documentaire. En je kunt het misschien beter eerst bekijken voordat je het afdoet als linkse propaganda.

Ze zendt het wel uit. Ik heb het gezien, anders had ik ook niet kunnen weten dat het linkse propaganda is.

Ik raad iedereen het boek "Leve de Globalisering" aan, van Johan Norberg

quote:

Op donderdag 8 december 2005 14:05 schreef fokthesystem het volgende:
Verder lijkt me dit een docu. voor ELKE student / hoogste klas bassisschool / vervolgonderwijs.

waarom zo laat joh, laten we de linkse propaganda al op de basisscholen starten, dan begint er tenminste helemaal niemand meer een bedrijf en zijn we lekker allemaal even arm uiteindelijk, het hoogste ideaal van elke socialist

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 15:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

waarom zo laat joh, laten we de linkse propaganda al op de basisscholen starten, dan begint er tenminste helemaal niemand meer een bedrijf en zijn we lekker allemaal even arm uiteindelijk, het hoogste ideaal van elke socialist

De grap is dat juist ondernemerschap juist voor goed is voor de samenleving, initiatief nemen en samenwerking is de basis van een gezonde, vrije en open samenleving. Iets dat vandaag zowel neo-liberalen als socialisten vooral zien als een ver van mijn bed show.

ik zou hem ook wel graag willen zien.
gewoon om de geest scherp te houden weet je.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 23:04 schreef McCarthy het volgende:
ik zou hem ook wel graag willen zien.
gewoon om de geest scherp te houden weet je.

Dan moet je over een uur Nederland 3 kijken.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 13:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Welke goede dingen doen die corporaties dan uit zichzelf die geod voor ons zijn.

ben je nou compleet op je actherhoofd gevallen
Ze voorzien in een behoefte, dat is toch hartstikke goed, onze welvaart hebben we aan de bedrijven te danken.

dit is nog eens een mod
hij is er ECHT om te helpen

quote:

Op woensdag 14 december 2005 23:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dan moet je over een uur Nederland 3 kijken.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 23:04 schreef McCarthy het volgende:
ik zou hem ook wel graag willen zien.
gewoon om de geest scherp te houden weet je.

Goed streven, laten we niet dezelfde fout maken als degenen aan de dark side he

Maar wel een beetje laat voor iemand die om half7 weer naar z'n werk moet. Hou me op de hoogte hoe het was !

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 13:34 schreef fokthesystem het volgende:

Jij wilt niet zien dat wat al lang geleerd is gewoon bewust niet wordt toegepast.
Ook zal je niet geloven dat 51% van het geld bij 6% van de mensen ligt.

Lekker belangrijk dat sommige mensen heel rijk zijn. Het gaat erom dat anderen ervan kunnen meeprofiteren, zodat uiteindelijk iedereen op de wereld het beter heeft.

quote:

Hoe dan ook, uitbuiten ter eer en glorie van een paar miljonairs bedrijfeigenaren, walgelijk.
En zie aub ook in dat veel producten gewoon levensbedreigend zijn. Men weet het, past het toe, is dus schuldig aan mooord, zoals met asbest blijven werken e.d. Over soorten van terrorisme gesproken....

Niet alles wat bedrijven doen is goed. Als je alle macht aan bedrijven geeft, gaat het ook mis uiteindelijk. Daar heb je gelijk in. Het is dus zinvol om bedrijven goed controleren en noodzakelijk om maatregelen te kunnen nemen. Anders blijven er uiteindelijkk alleen nog maar radioactive rivieren over bijvoorbeeld.

Maar uiteindelijk komt ook al het goede van de bedrijven.

quote:

Ook zal je niet geloven dat 51% van het geld bij 6% van de mensen ligt.

een bron zou helpen ja

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Omdat we in een vrije ruilmaatschappij leven hebben rijke mensen hun geld op basis van vrijwillige overeenkomsten verdient. Beide partijen profiteerden er van en rijke mensen hebben dus juist heel veel welvaart gecreerd.

Er heerst echter nog steeds dat rare idee dat de welvaart van de een ten koste gaat van de welvaart van de ander. Pertinent onwaar: zie ons huidige welvaartsniveau: 2000 jaar geleden waren ze echt niet zo welvarend hoor.

ik heb hem net uitgezet: waardeloos
deel 1 was mischien beter, dit sloeg nergens op. Sterker nog het was een halve promotie voor "kapitalisme".

Het begon met een aanval op het eigendomsrecht, alternatieven kwamen er echter niet. We moet ik me er ook bij voortsellen: diefstal is toegestaan ?

Ze zeiden het niet direct maar er werd gesuggereerd dat het leven in de middeleeuwen beter was. Dat samenhorigheidsgevoel dat we toen hadden weet je wel _{nagenoeg lettelrijk zei iemand dat}

Daarna wat gemiep over relcame, marketing en merken. Boeiend, Toen heb ik hem op 75% van de "docu" uitgezet.

Ga volgende week wel weer kijken. Hou ons op de hoogte door te kicken.

Ja, maar een bewering als

'a creek only exists because someone finds it important for the creek to exist'
gaat ook wel wat ver, niet?

En een bewering als, First USA is just a corporation that wants to work with us and be our friends is ook niet geloofwaardig...

En het schijnt dat je tegenwoordig mag liegen in het nieuws. Zie dat laatste schandaal van dat koeiengroeihormoon.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 07:45 schreef Yildiz het volgende:
Ja, maar een bewering als

'a creek only exists because someone finds it important for the creek to exist'
gaat ook wel wat ver, niet?

En een bewering als, First USA is just a corporation that wants to work with us and be our friends is ook niet geloofwaardig...

ik vond het allemaal maar niets zeggend.

quote:

En het schijnt dat je tegenwoordig mag liegen in het nieuws. Zie dat laatste schandaal van dat koeiengroeihormoon.

ja onze publieke omroepen kunnen er wat van ja.

Misselijkmakend dat stuk over undercovermarketing, lijkt me tof om in een wereld te wonen waar alles schijn is . En die vrouw werkzaam bij het grootste reclamebureau van de VS, dat onderzoek had gedaan naar de correlatie tussen zeurende kinderen en het koopgedrag van de ouders, conclusie reclames moeten kinderen aan het zeuren krijgen. "When people ask me about ethik, I say ethic is not my work" of iets van die strekking.
De documentaire schets wel een angstaanjagend beeld waarin The Corporation een hersenloze en koopgekke massa aan het kweken is.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 00:43 schreef McCarthy het volgende:

Het begon met een aanval op het eigendomsrecht, alternatieven kwamen er echter niet. We moet ik me er ook bij voortsellen: diefstal is toegestaan ?

Je kunt wel bepaalde grenzen trekken dat was meer de boodschap.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:58 schreef JimmyJames het volgende:

[..]

Je kunt wel bepaalde grenzen trekken dat was meer de boodschap.

maar hoe dat gedaan moest worden zeiden ze niet
de boel belachelijk maken, dat was het enige waar ze mee bezig waren.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:00 schreef McCarthy het volgende:

[..]

maar hoe dat gedaan moest worden zeiden ze niet
de boel belachelijk maken, dat was het enige waar ze mee bezig waren.

Had het uitgekeken. Er kwam ook nog zo'n vrije markt denker uiteenzetten dat ALLES (rivieren, oceanen, gras, bomen etc.) in het bezit van iemand moest zijn zodat diegene er belang bij had het in stand te houden. Maar die vent was natuurlijk ingehuurd om de boel belachelijk te maken.

Ik vond afleverering 1 een stuk beter, deze aflevering ging idd teveel over het marketing geneuzel. Hierdoor kun je gedeeltelijk wel doorheen prikken, maar met het voorbeeld van die lege pakjes om zo je ook onbewust te laten beinvloeden dat begint voor mij dan wel bijna misselijk makende vormen van marketing aan te nemen.

Ze hadden voor de voorbeelden ook eens de cijfers van bijvoorbeeld een coca cola moeten geven, hiervan heb ik ooit ergens gelezen dat 1/3 van hun geld jaarlijks naar marketing gaat.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:57 schreef Chewie het volgende:

[..]

Weinig opzienbarend dat is gewoon "marketing 101"

Ik had geen weet van undercovermarketing, de commercie gaat echt over lijken heen.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:06 schreef JimmyJames het volgende:

[..]

Ik had geen weet van undercovermarketing, de commercie gaat echt over lijken heen.

laten we niet in nietszeggende oneliners vervallen.

dit was gewoon een zwakke uitzending, daar kunnen w ekort over zijn, volgende week wordt het misscien beter.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:07 schreef McCarthy het volgende:

[..]

laten we niet in nietszeggende oneliners vervallen.

dit was gewoon een zwakke uitzending, daar kunnen w ekort over zijn, volgende week wordt het misscien beter.

Reageer eens op het bovenstaande. Vind jij ook dat hele wereld moet worden verdeeld tussen de rijksten om zorg te dragen voor externaliteiten?