WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Helemaal niet, een object heeft een lengte geen afstand.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lengte/tijd = afstand/tijd. Het is een iets andere omschrijving voor hetzelfde.
Als ik een lengte van 2km afleg is dat hetzelfde als dat ik een afstand van 2km als afgelgde lengte zie.
Je zegt niet: "mijn potlood heeft een afstand van 20cm".
Zo ook met afstand; Een afstand leg je af binnen een bepaald tijdsbestek.
Je zegt niet: "we hebben vandaag een lengte van 400km afgelegd".
Rude, ben je al weer vergeten wat tijdsdilatatie en lengtecontractie inhoudt?quote:[..]
Dat is dus het probleem van wiskunde, wiskunde kan niet de gehele werkelijkheid omschrijven. Maar in wezen is lengteconratie/tijdsdilatie gewoon niets anders als terugtellen.
10/10 wordt 9/9 wordt 8/8 enz.. Bij de lichtsnelheid wordt het dan 0/0. Alles is 1 of 0.
lengtecontactie/tijdsdilatie = krimpen/vertragen = steeds trager krimpen en wordt uiteindelijk 0, voor massa geld dit niet dus zal er altijd een waarde over moeten blijven. Daarom kan massa nooit de "lichtsnelheid" kunnen halen. Massa kan nooit absioluut stilstaan zonder dat het ruimte inneemt.
Stel:
Ik heb een object A van 1 meter lang, ik sta op de aarde en schiet object A de ruimte in.
Eerst zie ik dat A een lengte heeft van 1 meter; zodra object A de lichtsnelheid nadert (en steeds blijft accelereren), zie ik A korter worden.
Op het moment dat A de lichtsnelheid bereikt (hypothetisch), staat object A in mijn ogen stil.
Vanaf de aarde gezien dus, komt A niet vooruit.
Als ik was meegegaan met object A de ruimte in, dan stond A helemaal niet stil maar juist de aarde.
Snap je?
Het klopt dat niets absoluut kan stil staan, maar wel ten opzichte van iets.
Vanuit mijn referentiekader sta ik stil en beweegt object A; terwijl vanaf object A gezien, ik juist beweeg.
Dat is relativiteit.
stop nou eens met de hele tijd zeggen dat absoluut niet bestaat, dat weten we wel; maar dat betekent niet dat alle metingen die we doen incorrect zijn omdat iets niet absoluut stilstaat.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Wie zegt dat?quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik maak mezelf niet belachelijk, zie je niet hoe krom de beredenatie is van de RT.
Lengte en tijd worden minder, maar als je stelt dat ze 0 worden dan kan dat weer niet.
Dat is pas krom.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan zeg je maar we hebben over een legte van 400km gereden.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:34 schreef Quarks het volgende:
[..]
Helemaal niet, een object heeft een lengte geen afstand.
Je zegt niet: "mijn potlood heeft een afstand van 20cm".
Zo ook met afstand; Een afstand leg je af binnen een bepaald tijdsbestek.
Je zegt niet: "we hebben vandaag een lengte van 400km afgelegd".
Een lengte van 1 meter is niets anders als een afstand van 1 meter.
En of je nou een lengte aflegt of een afstand, 1m is gewoon 1m.
Hier gaat de discussie verder niet over.
Een potloot met een lengte van 20cm heeft, de afstand tussen punt en uiteinde is een afstand van 20cm.
[/quote]
Rude, ben je al weer vergeten wat tijdsdilatatie en lengtecontractie inhoudt?
Stel:
Ik heb een object A van 1 meter lang, ik sta op de aarde en schiet object A de ruimte in.
Eerst zie ik dat A een lengte heeft van 1 meter; zodra object A de lichtsnelheid nadert (en steeds blijft accelereren), zie ik A korter worden.
Op het moment dat A de lichtsnelheid bereikt (hypothetisch), staat object A in mijn ogen stil.
Vanaf de aarde gezien dus, komt A niet vooruit.
Als ik was meegegaan met object A de ruimte in, dan stond A helemaal niet stil maar juist de aarde.
Snap je?
Het klopt dat niets absoluut kan stil staan, maar wel ten opzichte van iets.
Vanuit mijn referentiekader sta ik stil en beweegt object A; terwijl vanaf object A gezien, ik juist beweeg.
Dat is relativiteit.
stop nou eens met de hele tijd zeggen dat absoluut niet bestaat, dat weten we wel; maar dat betekent niet dat alle metingen die we doen incorrect zijn omdat iets niet absoluut stilstaat.
[/quote]
Stop eens met dit voorbeeld, want dat zogenaamde stuilstaan t.o.v elkaar heeft weinig te maken met het tijdsverschil wat je uiteindelijk meet. En er is een tijdverschil. Daar kun je niet omheen.
! persoon meet 20sec tijd op z'n klok, de ander 19sec. En dat is gewoon een feit.
20 x 300.000 < 19x300.000
En of licht nu wel of niet beweegt, minder secondes is minder km. ( t.o.v het licht)
Lengte is één van de 3 ruimtelijke dimensies, afstand niet.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan zeg je maar we hebben over een legte van 400km gereden.
Een lengte van 1 meter is niets anders als een afstand van 1 meter.
En of je nou een lengte aflegt of een afstand, 1m is gewoon 1m.
Hier gaat de discussie verder niet over.
Een potloot met een lengte van 20cm heeft, de afstand tussen punt en uiteinde is een afstand van 20cm.
Dat voorbeeld geeft gewoon aan hoe tijdsdilatatie en lengtecontractie werkt, niks mis mee.quote:Stop eens met dit voorbeeld, want dat zogenaamde stuilstaan t.o.v elkaar heeft weinig te maken met het tijdsverschil wat je uiteindelijk meet. En er is een tijdverschil. Daar kun je niet omheen.
! persoon meet 20sec tijd op z'n klok, de ander 19sec. En dat is gewoon een feit.
20 x 300.000 < 19x300.000
En of licht nu wel of niet beweegt, minder secondes is minder km. ( t.o.v het licht)
En natuurlijk is er tijdsverschil, zoals in dat plaatje van mijn vorige post over de tweeling paradox.
Welke persoon meet 20sec op z'n klok en hoe snel gaat hij t.o.v. de andere?
Waarom vermenigvuldig je alles met 300.000, waar komt dat vandaan?
En voor de zoveelste keer, gebruik eenheden, zo weten we nog niet wat je aan het uitrekenen bent.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik had het idee dat rude dit vooral filosofisch bedoelde: het is maar welke naam je het beestje geeft. Alleen voor de helderheid is het niet duidelijker om de begrippen door elkaar te gaan gebruiken. Dus moet je (rude dus) je wl houden aan de 'normale' begrippen. Het heeft ook weinig zin om te zeggen dat groen net zo goed rood had kunnen heten en dat je daarom groen voortaan rood noemt.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:54 schreef Quarks het volgende:
[..]
Lengte is één van de 3 ruimtelijke dimensies, afstand niet.
Kortom rude: lengte en afstand zijn wel degelijk verschillende begrippen, maar dat is voornamelijk taalkundig. Net zoals een tafel en een stoel allebei iets anders zijn, maar wel allebei vier poten hebben (vaak dan toch).
Ik gebruik 300.000km, die staat voor de afstand die wordt afgelegt per seconde t.o.v het licht.quote:Dat voorbeeld geeft gewoon aan hoe tijdsdilatatie en lengtecontractie werkt, niks mis mee.
En natuurlijk is er tijdsverschil, zoals in dat plaatje van mijn vorige post over de tweeling paradox.
Welke persoon meet 20sec op z'n klok en hoe snel gaat hij t.o.v. de andere?
Waarom vermenigvuldig je alles met 300.000, waar komt dat vandaan?
En voor de zoveelste keer, gebruik eenheden, zo weten we nog niet wat je aan het uitrekenen bent.
Als we tijd een snelheid zouden geven, dan zou je kunnen stellen dat een seconde altijd 300.000 lichtkilometers duurt. ( laat even buiten beschouwing dat ik stel dat wij eigenlijk bewegen)
Als jij een afstand aflegt met wat voor snelheid dan ook, meet je per seconde altijd dezelfde lichtsnelheid. Als jij dan een ruimtereis maakt en na een bepaalde periode terugkomt dan loopt jouw klok niet meer gelijk met die van de achterblijvers.
Het aantal secondes verschil bepaalt hoeveel km je meer of minder hebt afgelegt t.o.v het licht.
10sec x 300.000km = 3.000.000 afgelegde km t.o.v het licht.
9 sec x 300.000km = 2.700.000 afgelegde km t.o.v het licht.
Omdat versnellen en vertragen in wezen dezelfde zijn, zonder referentiekader weet je nooit of je versnelt of vertraagt, meet ik de absolute afgelegde weg t.o.v het licht.
Een klok die langzamer loopt als de jouwe vertraagt dus i.p.v dat hij versnelt.
Rude doe es niet zo koppig zijn. Waarnemingen en experimenten hebben je 'theorie' ontkracht. Dan is het KLAAR! Niets meer over om een discussie over te houden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Stel dat het allemaal zou kloppen wat ik zeg. Je realiseert je niet half wat dat voor gevolgen dat zou hebben voor de wetenschap en ons bewustzijn als mens. We proberen het heelal toch te verklaren, nou.... ik probeer een beetje mee te denken. Reageer liever ontopic, dit soort vragen leiden nergens toe..quote:Op vrijdag 2 december 2005 18:42 schreef Alicey het volgende:
Andere vraag : Wat is de toegevoegde waarde van je theorie rudeonline?
Even uit het FB-topic geknipt:
Nou ben ik een enorme natuurkundige wetten nitwit, maar zelfs ik weet dat bepaalde waarden gewoon nooit 0 kunnen worden. Tijd is er zo een. Als je tijd hebt, heb je een waarde groter dan 0. Het moment dat tijd begint, heeft tijd een waarde groter dan 0. Tijd kan de waarde 0 benaderen, maar nooit 0 worden.quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik maak mezelf niet belachelijk, zie je niet hoe krom de beredenatie is van de RT.
Lengte en tijd worden minder, maar als je stelt dat ze 0 worden dan kan dat weer niet.
Dat is pas krom.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Er is ruimschoots aangetoond dat dat niet zo is, maar for the sake of argument zal ik dat even terzijde schuiven.quote:Op vrijdag 2 december 2005 18:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Stel dat het allemaal zou kloppen wat ik zeg.
De gevolgen zouden enorm zijn, maar dat lijkt mij niet bepaald positief als het niets toevoegt. Wat begrijpen we er mee wat we nu niet begrijpen? Welke verschijnselen kunnen we er mee verklaren die we nu niet kunnen verklaren?quote:Je realiseert je niet half wat dat voor gevolgen dat zou hebben voor de wetenschap en ons bewustzijn als mens. We proberen het heelal toch te verklaren, nou.... ik probeer een beetje mee te denken. Reageer liever ontopic, dit soort vragen leiden nergens toe..
En ook bijzonder on-topic, want dit zijn vereisten van een theorie. Wanneer niet aan die vereisten wordt voldaan is een theorie nutteloos.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alicey op 02-12-2005 19:11:37 ]
Dit is zo ontopic als maar zijn kan. En ik ga er nog even op door.quote:Op vrijdag 2 december 2005 18:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Stel dat het allemaal zou kloppen wat ik zeg. Je realiseert je niet half wat dat voor gevolgen dat zou hebben voor de wetenschap en ons bewustzijn als mens. We proberen het heelal toch te verklaren, nou.... ik probeer een beetje mee te denken. Reageer liever ontopic, dit soort vragen leiden nergens toe..
" Het heelal verklaren"... dat doet de rel.theorie nou ook al bijzonder aardig. Natuurlijk zitten er haken en ogen aan, maar daarvoor is het wetenschap Je draait er hier weer omheen, maar al een stuk minder subtiel dan dat je eerst deed. Daarom nog maar es de vraag:
Je draait er hier weer omheen, maar al een stuk minder subtiel dan dat je eerst deed. Daarom nog maar es de vraag:Wat voor nut heeft jouw idee? Als het toch niks nieuws kan verklaren ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier gaat de discussie over.quote:Op vrijdag 2 december 2005 18:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik gebruik 300.000km, die staat voor de afstand die wordt afgelegt per seconde t.o.v het licht.
Als we tijd een snelheid zouden geven, dan zou je kunnen stellen dat een seconde altijd 300.000 lichtkilometers duurt. ( laat even buiten beschouwing dat ik stel dat wij eigenlijk bewegen)
Als jij een afstand aflegt met wat voor snelheid dan ook, meet je per seconde altijd dezelfde lichtsnelheid. Als jij dan een ruimtereis maakt en na een bepaalde periode terugkomt dan loopt jouw klok niet meer gelijk met die van de achterblijvers.
Het aantal secondes verschil bepaalt hoeveel km je meer of minder hebt afgelegt t.o.v het licht.
10sec x 300.000km = 3.000.000 afgelegde km t.o.v het licht.
9 sec x 300.000km = 2.700.000 afgelegde km t.o.v het licht.
Omdat versnellen en vertragen in wezen dezelfde zijn, zonder referentiekader weet je nooit of je versnelt of vertraagt, meet ik de absolute afgelegde weg t.o.v het licht.
Een klok die langzamer loopt als de jouwe vertraagt dus i.p.v dat hij versnelt.
Hierover ook. Je claimt immers een wetenschappelijke theorie te beschrijven. Inhoudelijk is je al vaak genoeg verteld waar je de mist in gaat.quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit is zo ontopic als maar zijn kan. En ik ga er nog even op door.
" Het heelal verklaren"... dat doet de rel.theorie nou ook al bijzonder aardig. Natuurlijk zitten er haken en ogen aan, maar daarvoor is het wetenschap Je draait er hier weer omheen, maar al een stuk minder subtiel dan dat je eerst deed. Daarom nog maar es de vraag:
Wat voor nut heeft jouw idee? Als het toch niks nieuws kan verklaren ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zal nog eens het auto-voorbeeld aanhalen rude, maar nu wat futuristischer .
2 ruimteschepen, A en B, vertrekken van de aarde (referentiepunt) en vliegen met een constante snelheid van 0,25*c richting Alpha Centauri. De piloten besluiten een testje te doen en zetten de klokken gelijk. Vervolgens 2 situaties:
1) Ruimteschip A versnelt met een versnelling x tot 0,5c. Vervolgens blijft hij zo 2 dagen vliegen. Daarna remt hij met een versnelling -x af tot 0,25c, zodat hij zijn klok weer kan vergelijken met ruimteschip B.
2) Ruimteschip B remt af met x tot een snelheid van 0,25c. Vervolgens laat hij A 2 dagen doorvliegen met zijn snelheid. Daarna versnelt hij weer met x tot een snelheid van 0,5c zodat hij zijn klok weer kan vergelijken met A.
We waren tot de conclusie gekomen, dat als de klok van A in situatie 1 achterloopt op de klok van B, dit in situatie 2 ook het geval is volgens jouw denkwijze. Toch?
De relativiteitstheorie voorspelt dat in situatie 1 klok A achter zal lopen en in situatie 2 klok B.
Dit zou dus een mooie test zijn om te kijken wiens theorie klopt, nietwaar rude?
.2 ruimteschepen, A en B, vertrekken van de aarde (referentiepunt) en vliegen met een constante snelheid van 0,25*c richting Alpha Centauri. De piloten besluiten een testje te doen en zetten de klokken gelijk. Vervolgens 2 situaties:
1) Ruimteschip A versnelt met een versnelling x tot 0,5c. Vervolgens blijft hij zo 2 dagen vliegen. Daarna remt hij met een versnelling -x af tot 0,25c, zodat hij zijn klok weer kan vergelijken met ruimteschip B.
2) Ruimteschip B remt af met x tot een snelheid van 0,25c. Vervolgens laat hij A 2 dagen doorvliegen met zijn snelheid. Daarna versnelt hij weer met x tot een snelheid van 0,5c zodat hij zijn klok weer kan vergelijken met A.
We waren tot de conclusie gekomen, dat als de klok van A in situatie 1 achterloopt op de klok van B, dit in situatie 2 ook het geval is volgens jouw denkwijze. Toch?
De relativiteitstheorie voorspelt dat in situatie 1 klok A achter zal lopen en in situatie 2 klok B.
Dit zou dus een mooie test zijn om te kijken wiens theorie klopt, nietwaar rude?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wat voor nieuws verkaart de wetenschap nu dan?quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hierover ook. Je claimt immers een wetenschappelijke theorie te beschrijven. Inhoudelijk is je al vaak genoeg verteld waar je de mist in gaat.
De snaren theorie? Een wiskundige puzzel die totaal niet te bevatten is door "gewone" mensen?
Mijn idee ( Einsein zijn theorie maar dan omgedraaid) zou bewijzen dat de grens van het universum in onszelf zit. Het universum zou dan in zijn geheel op een andere manier bekeken worden en weliicht zou dit kunnen leiden tot veel meer begrip voor het heelal waar wij ons in bevinden.
Wre zouden op een heel ander niveau ons bewustzijn gaan gebruiken wat dan vervolgens ook nog eens door iedereen te begrijpen is. Jij stelt al een hele tijd geen inhoudelijke vragen meer maar wil alleen maar horen wat mijn motivatie is. Wat is jouw motivatie om natuurkunde te gaan studeren? Mijn motivatie om hier te posten is heel simpel, ik geloof helelemaal niets van een maximum snelheid. We bewegen door de tijd, dat is iets totaal anders. En ik probeer het te bewijzen. En reageer nou eens op mijn laatste post.
Sorry, maar je voorbeeld is me iets te onduidelijk.quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:21 schreef DionysuZ het volgende:
Ik zal nog eens het auto-voorbeeld aanhalen rude, maar nu wat futuristischer .
2 ruimteschepen, A en B, vertrekken van de aarde (referentiepunt) en vliegen met een constante snelheid van 0,25*c richting Alpha Centauri. De piloten besluiten een testje te doen en zetten de klokken gelijk. Vervolgens 2 situaties:
1) Ruimteschip A versnelt met een versnelling x tot 0,5c. Vervolgens blijft hij zo 2 dagen vliegen. Daarna remt hij met een versnelling -x af tot 0,25c, zodat hij zijn klok weer kan vergelijken met ruimteschip B.
2) Ruimteschip B remt af met x tot een snelheid van 0,25c. Vervolgens laat hij A 2 dagen doorvliegen met zijn snelheid. Daarna versnelt hij weer met x tot een snelheid van 0,5c zodat hij zijn klok weer kan vergelijken met A.
We waren tot de conclusie gekomen, dat als de klok van A in situatie 1 achterloopt op de klok van B, dit in situatie 2 ook het geval is volgens jouw denkwijze. Toch?
De relativiteitstheorie voorspelt dat in situatie 1 klok A achter zal lopen en in situatie 2 klok B.
Dit zou dus een mooie test zijn om te kijken wiens theorie klopt, nietwaar rude?
Kom eerst eens met 1 duidelijke situatie waarin A en B beide een veschillende snelheid hebben en elkaar na een bepaalde tijd weer ontmoeten.
Die maximum-snelheid is bewezen, of je het gelooft of niet. Kan ik hiermee stellen dat je theorie hiermee nutteloos is, aangezien deze niet de werkelijkheid beschrijft?quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:21 schreef rudeonline het volgende:
ik geloof helelemaal niets van een maximum snelheid.
Snarentheorie, Supersnarentheorie (Supersymmetrie), Loop-kwantumzwaartekracht.quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat voor nieuws verkaart de wetenschap nu dan?
De snaren theorie? Een wiskundige puzzel die totaal niet te bevatten is door "gewone" mensen?
Mijn idee ( Einsein zijn theorie maar dan omgedraaid) zou bewijzen dat de grens van het universum in onszelf zit. Het universum zou dan in zijn geheel op een andere manier bekeken worden en weliicht zou dit kunnen leiden tot veel meer begrip voor het heelal waar wij ons in bevinden.
Wre zouden op een heel ander niveau ons bewustzijn gaan gebruiken wat dan vervolgens ook nog eens door iedereen te begrijpen is. Jij stelt al een hele tijd geen inhoudelijke vragen meer maar wil alleen maar horen wat mijn motivatie is. Wat is jouw motivatie om natuurkunde te gaan studeren? Mijn motivatie om hier te posten is heel simpel, ik geloof helelemaal niets van een maximum snelheid. We bewegen door de tijd, dat is iets totaal anders. En ik probeer het te bewijzen. En reageer nou eens op mijn laatste post.
De wetenschappelijke ontwikkelen gaan zo snel, en zijn vandaag de dag gewoon te moeilijk te begrijpen door leken.
Zo draven we misschien door naar een technologische singulariteit.
Al jou 'argumenten' zijn te vinden in de 30 flaws of argumentation.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik denk dat ik het hierbij laat.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat doe je toch niet...quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat ik het hierbij laat.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die maximum-snelheid is bewezen, of je het gelooft of niet. Kan ik hiermee stellen dat je theorie hiermee nutteloos is, aangezien deze niet de werkelijkheid beschrijft?
Bewezen door het: Michelson-Morley Experiment.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Je beweegt altijd 300.000km/sec. Trager of sneller kun je niet.quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:31 schreef Quarks het volgende:
[..]
Bewezen door het: Michelson-Morley Experiment.
Je verplaatst je in de tijd, dat is de faktor die verandert. Snelheid is een primitief begrip ( over een jaar of 10)
ok dan doen we het oude voorbeeld wel weer.quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Sorry, maar je voorbeeld is me iets te onduidelijk.
Kom eerst eens met 1 duidelijke situatie waarin A en B beide een veschillende snelheid hebben en elkaar na een bepaalde tijd weer ontmoeten.
1. 2 auto's op een weg staan stil. Ze zetten de klok gelijk. Vervolgens trapt auto A op het gaspedaal en weet de 100 km/h in 10s te halen. Hij scheurt zo een uur door en remt dan weer af tot hij stilstaat (hij doet hier 10s over).
2. de 2 auto's rijden met een snelheid van 100 km/h naast elkaar. Ze zetten de klok gelijk. Vervolgens trapt auto B op de rem tot hij stilstaat, hij doet hier 10s over. Hij wacht een uur en trapt dan op het gaspedaal tot hij de 100 km/h weer heeft gehaald (hier doet hij 10s over).
We waren hier uit dat jouw theorie voorspelt dat als zou blijken dat in situatie 1 de klok van auto A achter zou lopen, dat die van A ook in situatie 2 zou achterlopen. Mee eens?
De relativiteitstheorie zegt dat in situatie 1 auto A een achterlopende klok zal hebben en in situatie 2 auto B.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
(Off-topic) interessant om een wiki van te maken.quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:28 schreef Quarks het volgende:
Al jou 'argumenten' zijn te vinden in de 30 flaws of argumentation.
Dit haalt niks uit, sorry.quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:37 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ok dan doen we het oude voorbeeld wel weer.
1. 2 auto's op een weg staan stil. Ze zetten de klok gelijk. Vervolgens trapt auto A op het gaspedaal en weet de 100 km/h in 10s te halen. Hij scheurt zo een uur door en remt dan weer af tot hij stilstaat (hij doet hier 10s over).
2. de 2 auto's rijden met een snelheid van 100 km/h naast elkaar. Ze zetten de klok gelijk. Vervolgens trapt auto B op de rem tot hij stilstaat, hij doet hier 10s over. Hij wacht een uur en trapt dan op het gaspedaal tot hij de 100 km/h weer heeft gehaald (hier doet hij 10s over).
We waren hier uit dat jouw theorie voorspelt dat als zou blijken dat in situatie 1 de klok van auto A achter zou lopen, dat die van A ook in situatie 2 zou achterlopen. Mee eens?
De relativiteitstheorie zegt dat in situatie 1 auto A een achterlopende klok zal hebben en in situatie 2 auto B.
De metingen zijn echt niet fout, dat is tenslotte gemeten.
De interpretatie van de meting, die is fout. Een auto met minder km op zijn klok heeft t.o.v het licht gewoon minder bewogen. De beweging van een massa verandert nooit iets aan de lichtsnelheid. Die is altijd dezelfde. Waar het om gaat is dat alles en iedereen t.o.v het licht een andere tijd meet. Alleen als 2 waarnemers exact dezelfde snelheid hebben, dan duren beide secondes even lang.
Zo gauw je gaat bewegen leg je een iets andere weg af waardoor jou tijd verschuift
Het gaat om jouw tijdsverschuiving t.o.v het licht. Bij de lichtsnelheid verandert jouw tijd niet meer en sta je stil in de tijd en ruimte.
Het licht is het mooiste ykpunt om tijd en beweging aan af te lezen.
Alles wat ( in jullie ogen) langzamer gaat als het licht meet een tijd en een ruimte. Voor iedereen geld echter wel dat een seconde altijd een afgelegde weg van 300.000km betekend. En dit kun je snel of langzaam doen.
Heb je nou gelezen wat er staat?quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je beweegt altijd 300.000km/sec. Trager of sneller kun je niet.
Je verplaatst je in de tijd, dat is de faktor die verandert. Snelheid is een primitief begrip ( over een jaar of 10)
Dit is een experiment Rude, EXPERIMENT!!!
Hoe kun je nu zo koppig zijn en daar gewoon overheen lezen alsof het zomaar een proefje is van een paar middelbare scholieren.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
En tijdens dat experiment meet iedeen altijd dezelfde lichtsnheid. Waarom wordt dat niet meegenomen in de test?quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:48 schreef Quarks het volgende:
[..]
Heb je nou gelezen wat er staat?
Dit is een experiment Rude, EXPERIMENT!!!
Hoe kun je nu zo koppig zijn en daar gewoon overheen lezen alsof het zomaar een proefje is van een paar middelbare scholieren.
Omdat de lichtsnelheid een constante is <duh>quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En tijdens dat experiment meet iedeen altijd dezelfde lichtsnheid. Waarom wordt dat niet meegenomen in de test?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
En las je dan met 99% van de lichtsnelheid een rondje vliegt, hoe lang duurt jouw seconde dan t.o.v iemand die "stilstaat"?quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Omdat de lichtsnelheid een constante is <duh>
rude, als er al geen experiment is wat jouw gelijk of ongelijk zou kunnen aantonen, wat hebben we dan aan die denkwijze?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
absolute stilstand bestaat niet!!! Als een persoon met 99% van de lichtsnelheid beweegt t.o.v iemand anders, dan beweegt die andere met 99% tov die persoon. Het is afhankelijk van je referentiekader!quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En las je dan met 99% van de lichtsnelheid een rondje vliegt, hoe lang duurt jouw seconde dan t.o.v iemand die "stilstaat"?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik dacht dat jij op een gegevan moment mijn denkwijze begreep. Hoe zou je willen aantonen dat die denkwijze niet klopt?quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:53 schreef DionysuZ het volgende:
rude, als er al geen experiment is wat jouw gelijk of ongelijk zou kunnen aantonen, wat hebben we dan aan die denkwijze?
Interessant idd. Ik wilde sowieso al langer enkele van zulke dingen in elkaar draaienquote:Op vrijdag 2 december 2005 19:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
(Off-topic) interessant om een wiki van te maken.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die maximum-snelheid is bewezen, of je het gelooft of niet. Kan ik hiermee stellen dat je theorie hiermee nutteloos is, aangezien deze niet de werkelijkheid beschrijft?
Dat is al aangetoond.quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij op een gegevan moment mijn denkwijze begreep. Hoe zou je willen aantonen dat die denkwijze niet klopt?
De experimenten waar ik het eerder over had tonen allemaal aan dat de RT klopt.
Er is geen enkel experiment geweest waaruit blijkt dat de RT ernaast zit.
In tegenstelling dus tot jouw 'theorie', waar geen enkel experiment heeft bewezen dat jouw 'theorie' klopt.
Ga je alles vertalen?quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:55 schreef Reya het volgende:
[..]
Interessant idd. Ik wilde sowieso al langer enkele van zulke dingen in elkaar draaien
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
ik denk niet dat ik de enige ben die wel ongeveer weet wat jij bedoelt.quote:Op vrijdag 2 december 2005 19:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij op een gegevan moment mijn denkwijze begreep. Hoe zou je willen aantonen dat die denkwijze niet klopt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wat klopt er niet aan? Is het niet hele simpele logica?quote:Op vrijdag 2 december 2005 20:02 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik denk niet dat ik de enige ben die wel ongeveer weet wat jij bedoelt.
Waarom vindt je hier verder geen ideeen over?
Wat zou het niet kunnen verklaren?
Nou bijvoorbeeld waarom iedereen altijd hetzelfde meet, ongeacht de snelheid.quote:Op vrijdag 2 december 2005 20:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat klopt er niet aan? Is het niet hele simpele logica?
Waarom vindt je hier verder geen ideeen over?
Wat zou het niet kunnen verklaren?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat kun je dus exact verklaren met mijn idee. Een seconde duurt 300.000lichtkilometers.quote:Op vrijdag 2 december 2005 20:13 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nou bijvoorbeeld waarom iedereen altijd hetzelfde meet, ongeacht de snelheid.
Beweeg je sneller of lasngzamer, dan verandert de snelheid van jouw seconde.
Wat ik mij afvraag rude. Waarom loopt een klok trager als je sneller gaat volgens jouw theorie?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op vrijdag 2 december 2005 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude doe es niet zo koppig zijn. Waarnemingen en experimenten hebben je 'theorie' ontkracht. Dan is het KLAAR! Niets meer over om een discussie over te houden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op vrijdag 2 december 2005 21:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude doe es niet zo koppig zijn. Waarnemingen en experimenten hebben je 'theorie' ontkracht. Dan is het KLAAR! Niets meer over om een discussie over te houden.
Bijna off-topic...
Het tijdsverschil wordt toch alleen veroorzaakt door het versnellen en vertragen of ook door de uiteindelijk bereikte snelheid?
Terwijl ik het type vraag ik me af of je die 2 wel los kan zien maar goed.
En nog een tweede vraag over de tweeling paradox. Stel degene die naar de dichtstbijzijnde ster reist niet afremt en omkeert maar om de ster heen vlieg en zo terugkomt, scheelt dat dan in leeftijd of niet? Zo nee, komt dit omdat het om de ster heen vliegen voor ons op de aarde gezien kan worden als vertragen en weer versnellen?
Het tijdsverschil wordt toch alleen veroorzaakt door het versnellen en vertragen of ook door de uiteindelijk bereikte snelheid?
Terwijl ik het type vraag ik me af of je die 2 wel los kan zien maar goed.
En nog een tweede vraag over de tweeling paradox. Stel degene die naar de dichtstbijzijnde ster reist niet afremt en omkeert maar om de ster heen vlieg en zo terugkomt, scheelt dat dan in leeftijd of niet? Zo nee, komt dit omdat het om de ster heen vliegen voor ons op de aarde gezien kan worden als vertragen en weer versnellen?
Goed punt. Voor zover ik het begrijp heeft een versnelling zeker wel invloed. Dit valt echter onder het gebied van de ART waar ik niet zo'n held in ben. In de twelingparadox zou het denk ik niet uit moeten maken. Een valversnelling is immers ook een versnellingquote:Op vrijdag 2 december 2005 21:37 schreef Armalite het volgende:
Bijna off-topic...
Het tijdsverschil wordt toch alleen veroorzaakt door het versnellen en vertragen of ook door de uiteindelijk bereikte snelheid?
Terwijl ik het type vraag ik me af of je die 2 wel los kan zien maar goed.
En nog een tweede vraag over de tweeling paradox. Stel degene die naar de dichtstbijzijnde ster reist niet afremt en omkeert maar om de ster heen vlieg en zo terugkomt, scheelt dat dan in leeftijd of niet? Zo nee, komt dit omdat het om de ster heen vliegen voor ons op de aarde gezien kan worden als vertragen en weer versnellen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat scheelt zeker.quote:Op vrijdag 2 december 2005 21:37 schreef Armalite het volgende:
Bijna off-topic...
Het tijdsverschil wordt toch alleen veroorzaakt door het versnellen en vertragen of ook door de uiteindelijk bereikte snelheid?
Terwijl ik het type vraag ik me af of je die 2 wel los kan zien maar goed.
En nog een tweede vraag over de tweeling paradox. Stel degene die naar de dichtstbijzijnde ster reist niet afremt en omkeert maar om de ster heen vlieg en zo terugkomt, scheelt dat dan in leeftijd of niet? Zo nee, komt dit omdat het om de ster heen vliegen voor ons op de aarde gezien kan worden als vertragen en weer versnellen?
Je remt immers niet af (leeftijd loopt op naar 'normaal').
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ok, dus de richting waarin je verplaatst is dus niet van belang. Het tijdsverschil zou hetzelfde zijn als de reizende tweeling de afstand naar de ster en er omheen terug in rondjes om de aarde zou afleggen? Dan versnelt en vertraagt hij ook maar 1 keerquote:Op vrijdag 2 december 2005 21:45 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat scheelt zeker.
Je remt immers niet af (leeftijd loopt op naar 'normaal').
[ Bericht 0% gewijzigd door Armalite op 02-12-2005 21:55:06 (typo) ]
Ik denk het niet.quote:Op vrijdag 2 december 2005 21:54 schreef Armalite het volgende:
[..]
Ok, dus de richting waarin je verplaatst is dus niet van belang. Het tijdsverschil zou hetzelfde zijn als de reizende tweeling de afstand naar de ster en er omheen terug in rondjes om de aarde zou afleggen? Dan versnelt en vertraagt hij ook maar 1 keer
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
