Word idd in geknipt ivm misbruik.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Vangnetten die dus in rap tempo door de huidige regering worden doorgeknipt, afgebroken, weggehaald etc. Vandaar de toename in cijfers.
Dat ligt er dus aan hoe de economie aantrekt; als die met banengroei gepaard gaat, dan zal de armoede vermoedelijk wel afnemen. Maar als hij zonder banengroei plaatsvindt, dan kan de kloof tussen arm en rijk groter worden.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:07 schreef IntroV het volgende:
Over taferalen als in Brazilië maak ik me eerlijk gezegd weinig zorgen. Als je de statistieken sinds 1990 erbij pakt, dan is te zien dat het aantal mensen met een laag inkomen flink is afgenomen.
Rond 1990 had zo'n 15% van de populatie een laag inkomen. Dat is in de loop der tijd flink gedaald. Rond 2000 had nog maar 8% een laag inkomen. Sinds de recessie loopt 't iets op, maar dat lijkt me heel verklaarbaar eerlijk gezegd. Ik zie vooralsnog geen tekenen dat het aantal mensen met een laag inkomen zal blijven stijgen, zeker wanneer de economie weer aantrekt.
Je spreekt jezelf nogal tegen. Eerst roem je de vangnetten en vervolgens zeg je dat het terecht is dat ze worden weggehaald.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:39 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Word idd in geknipt ivm misbruik.
Er bestaat nog steeds zoiets als eigen verantwoordelijkheid. De staat hoeft niet voor jan en alleman klaar te staan.
Is het zo moeilijk om dat beetje eigen verantwoordelijkheid ook serieus te nemen? Schijnbaar wel.
Voor hen die willen is er een weg, en die is niet gemakkelijk. Maar om bij de pakken neer te zitten schiet men al helemaal niets op.
Kun jij dan hier een berekening geven van al je vaste lasten, zoals ik dat heb gedaan?quote:Op woensdag 30 november 2005 17:37 schreef Dutch_Courage het volgende:
De armoede grens voor alleenstaanden staat volgens het onderzoek op 850,- euro per maand. Ik zit dus onder die armoedegrens. Wat een gelul. Ik heb alle vaste lasten die bij een huurflatje horen en toch hou ik geld over voor kleding en uitgaan.
Hier is de kloof tussen rijk en arm enorm. De laten we zeggen 1 procent rijken beschikken over 55% van het land.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:38 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nee, waar jij je ogen voor sluit als je dat soort dingen zegt is dat de nederlandse samenleving en de vangnetten waar je het over hebt zijn gebaseerd op het bestaan van een zeer brede middenklasse. Op het moment dat die middenklasse in omvang af gaat nemen MOET je daar alert op zijn, want elke afname van de middenklasse knaagt aan de poten onder je stoel. Brazilie is maar een voorbeeld van wat het betekent als een land zijn middenklasse al kwijt is. Het is de reden waarom je toename van armoede altijd serieus moet nemen.
En het is zeer kortzichtig om te denken dat onze huidige welvaart en bijbehorende welvaartsverdeling eindeloos zal blijven voortduren. Er zijn ruimschoots voorbeelden van landen waar de middenklasse in een zeer korte tijd bijna alles verloren heeft. Zoals ons buurland Duitsland bijvoorbeeld of Argentinië, wat nog niet zo heel lang geleden bij de 10 rijkste landen ter wereld hoorde.
Ik spreek niets tegen, dat schrijf jij.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf nogal tegen. Eerst roem je de vangnetten en vervolgens zeg je dat het terecht is dat ze worden weggehaald.![]()
Heb je mijn berekening gezien? 1400 euro, alleen aan de allernoodzakelijkste vaste lasten, eten/drinken en kleding.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:38 schreef a-child-in-chains het volgende:
[..]
Je krijgt meer als je een gezin hebt, toch?
1400,- is veel, maar jij hebt kids denk ik, of niet?quote:Op woensdag 30 november 2005 17:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Heb je mijn berekening gezien? 1400 euro, alleen aan de allernoodzakelijkste vaste lasten, eten/drinken en kleding.
Geen auto, geen telefoon, geen televisie, geen vereniging voor de kids en al helemaal geen internet.
Wat is de bijstandsnorm voor een gezin?
Het is voor mij niet zo heel relevant hoe de armen of rijken in dit land het doen. Ik behoor bij geen van beide groepen. Voor mij is alleen van belang of de middenklasse niet kleiner wordt, want een kleinere middenklasse heeft wel effect op mijn leven. Het betekent dat ik minder veiligheid, minder voorzieningen en een grotere kans heb op neerwaartse mobiliteit. Als ik heel rijk zou zijn zou ik me ook geen zorgen maken over de tweedeling van de maatschappij, omdat ik dan sowieso aan de goede kant van de streep uit zou komen. Maar iedereen uit de middenklasse die het verschijnsel armoede en de ontwikkeling daarvan terzijde schuift als irrelevant kijkt niet verder dan zijn neus lang is. OOK hier in Nederland zien we (gelukkig op beperkte schaal) wat er gebeurt in een buurt als de middenklasse te klein wordt; alles verloedert binnen de kortste keren.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:45 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Hier is de kloof tussen rijk en arm enorm. De laten we zeggen 1 procent rijken beschikken over 55% van het land.
De rest neemt de middenklasse voor haar rekening. Nu kun je zeggen dat het egoistisch is, ik heb daar een ja en een nee voor.
Maar goed nogmaals, laten we ons niet gaan afspiegelen naar hoe andere landen het doen en ons beperken tot enkel Nederland. Daarin heeft de middenklasse een stevige voet en zoals het er aan toegaat zal dat zo blijven.
Op alle vlakken word er nu "bijgeschaafd". Wellicht dat jij dat niet ziet, maar het gebeurd. Ook bij de "rijken".
Hier ligt een ander probleem aan ten grondslag.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:50 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het is voor mij niet zo heel relevant hoe de armen of rijken in dit land het doen. Ik behoor bij geen van beide groepen. Voor mij is alleen van belang of de middenklasse niet kleiner wordt, want een kleinere middenklasse heeft wel effect op mijn leven. Het betekent dat ik minder veiligheid, minder voorzieningen en een grotere kans heb op neerwaartse mobiliteit. Als ik heel rijk zou zijn zou ik me ook geen zorgen maken over de tweedeling van de maatschappij, omdat ik dan sowieso aan de goede kant van de streep uit zou komen. Maar iedereen uit de middenklasse die het verschijnsel armoede en de ontwikkeling daarvan terzijde schuift als irrelevant kijkt niet verder dan zijn neus lang is. OOK hier in Nederland zien we (gelukkig op beperkte schaal) wat er gebeurt in een buurt als de middenklasse te klein wordt; alles verloedert binnen de kortste keren.
Ja, maar dat doet niets af aan de kosten voor vaste lasten. Halveer de kosten voor eten/drinken en kleding, blijft er nog bijna 1100 over.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:49 schreef a-child-in-chains het volgende:
[..]
1400,- is veel, maar jij hebt kids denk ik, of niet?
Hoe is jou gezins samenstelling als ik vragen mag?quote:Op woensdag 30 november 2005 17:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, maar dat doet niets af aan de kosten voor vaste lasten. Halveer de kosten voor eten/drinken en kleding, blijft er nog bijna 1100 over.
Heb je de rest niet gelezen? Staat regelmatig vermeld.quote:Op woensdag 30 november 2005 18:00 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Hoe is jou gezins samenstelling als ik vragen mag?
Ik geef wel mijn vaste lasten, maar ik heb niet ons inkomen genoemd, dus stellen dat wij krapjes zitten is niet juist. Ik geef aan wat de kosten zijn, minimaal, voor een gezin met 4 kinderen in een rijtjeshuis en dat het voor mensen met slechts één inkomen moeilijk wordt om rond te komen.quote:Op woensdag 30 november 2005 18:15 schreef ErwinRommel het volgende:
Nou ja Gia, ik ken jou historie dan ook niet en dat hoef je me ook niet te gaan vertellen.
Maar in jou geval is het idd krapjes. Maar armoede heb je niet.
En daarnaast, voor de krappe "gevallen" (vergeef me dat ik dit woord gebruik), is er altijd wel een vangnet.
Er is meer mogelijk dan men denkt.
(zo is ErwinRommel ook uit zijn eigen graf opgestaan)
Oh ja, sorry, ik las net wat je eerder schreef.
Ja, daar kan ook op bezuinigd worden. Omdat ik dat niet hoef, doe ik vrijwel al mijn boodschappen bij de c-1000. Eén keer per week doen we ook boodschappen bij Aldi. Als het voor ons nodig zou zijn, zou ik inderdaad de koopjes aflopen en dan echt nog wel meer dan 30 euro kunnen bezuinigen.quote:Op woensdag 30 november 2005 19:56 schreef poemojn het volgende:
Nog voor de berekening: voor boodschappen rekenen ze vaak 40 euro per week voor de eerste persoon en 10 euro per week extra voor elke volgende persoon. 70 euro per week voor een standaardgezin dus, 303.33 euro per maand dus. Scheelt weer 100 euro met Gia's berekening.
Cherry, het gezin waar het gisteren in het journaal om ging, zit niet in de bijstand. Die man werkt gewoon fulltime, maar heeft nu eenmaal niet zo'n hoge opleiding. Die vrouw zou wel willen gaan werken, maar dan gaat alles wat ze verdient op aan de kinderopvang omdat ze een drieling van 2 jaar oud heeft en nog twee oudere kinderen die dan ook naschoolse opvang nodig zouden hebben.quote:Op woensdag 30 november 2005 20:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Armoede in Nederland. Blijft toch altijd een beetje gejank van mensen die niet met geld om kunnen gaan of nauwelijks kansen grijpen. Ze mogen echt blij zijn dat ze in Nederland wonen met zo'n instelling. In de meeste andere landen hadden ze het een stuk lastiger gehad.
Je weet niet waarom ze zo dik is. Dus ik zou er ook niet zo gemakkelijk over oordelen.quote:Op woensdag 30 november 2005 20:40 schreef Gia het volgende:
(...)
Maar wat ik ook al eerder zei, viel het me wel op dat die vrouw verschrikkelijk dik was, dus daar gaat nogal wat eten in, en die man rookt. Ik vind dat laatste toch wel de eerste post om op te bezuinigen.
Deze mensen zijn in deze situatie gekomen door hun eigen onverantwoorde gedrag. 5 kinderen terwijl je nauwelijks wat te makken heeft en ze is ook nog eens verschrikkelijk dik....quote:Op woensdag 30 november 2005 20:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Cherry, het gezin waar het gisteren in het journaal om ging, zit niet in de bijstand. Die man werkt gewoon fulltime, maar heeft nu eenmaal niet zo'n hoge opleiding. Die vrouw zou wel willen gaan werken, maar dan gaat alles wat ze verdient op aan de kinderopvang omdat ze een drieling van 2 jaar oud heeft en nog twee oudere kinderen die dan ook naschoolse opvang nodig zouden hebben.
Ze kiest er dus voor om nog maar even in de armoede te zitten om zelf haar kinderen op te voeden. Ik verwacht dat ze heus wel wat gaat bijverdienen als de drieling op school zit om het wat ruimer te krijgen.
Maar wat ik ook al eerder zei, viel het me wel op dat die vrouw verschrikkelijk dik was, dus daar gaat nogal wat eten in, en die man rookt. Ik vind dat laatste toch wel de eerste post om op te bezuinigen.
ik had best medelijden met dat gezinquote:Op woensdag 30 november 2005 20:40 schreef Gia het volgende:
...het gezin waar het gisteren in het journaal om ging, zit niet in de bijstand...Maar wat ik ook al eerder zei, viel het me wel op dat die vrouw verschrikkelijk dik was, dus daar gaat nogal wat eten in, en die man rookt. Ik vind dat laatste toch wel de eerste post om op te bezuinigen.
Wel zeuren over armoede, maar tegelijkertijd ook elke dag flink wat peuken opsteken.quote:Op woensdag 30 november 2005 20:48 schreef Billy_Mack het volgende:
[..]
ik had best medelijden met dat gezinvooral toen ik die man die vieze shag zag roken vroeg ik me af hoe het met de gezin verder moet als hij een erge ziekte ontwikkelt door dat roken
![]()
Nee, waarom?quote:
Het is heel vervelend voor die mensen, maar ze mogen echt blij zijn dat ze als Nederlander een hersenbloeding hebben gekregen. In andere landen zouden ze afhankelijk zijn van nukken en grillen van familie en vrienden. Hier heb je zorgverzekeringen en een sociaal stelsel, hele volksstammen die daar werkelijk nog nooit van hebben gehoord.quote:Op woensdag 30 november 2005 20:55 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Nee, waarom?
Denk je dat ik onzin uitkraam? Ik wil je wel aan wat mensen voorstellen. Mag jij bankboekje bekijken en zeggen wat ze kunnen schrappen om geld over te hebben voor eten: hun medicijnen, hun rolstoel.....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |