Schihol heeft jaren land met succes goedkopere aanbieders geweerd . Iets wat de Nederlandse consument duur heeft moeten betalen. Zo waren vakatnties naar hetzelfde gebied vanuit Engeland om ca 30% geodkoper als vanuit Nederland.
Eindelijk kreeg Onur een poot aan de grond, waarop de schaduw manne besloten dat Onur op een andere manier moest worden kapot gemaakt.
U denkt , dat Nederland een fair land is , met een calvistische eerlijke econimische inslag ?
Iets wat ik ca 2 maanden eleden als hier schreef is nu een bewezen feit.
De campgane tegen Onur was een vuil spelltje met als gekochte instantie "onze Inspectie voor verkeer en Waterstaat"
Een Schandal welke men eigenlijkalleen in landen als Turkije zou vermoeden !
Bron AD van vandaag
"Op hun verzoek zou de Nederlandse Inspectie verkeer en Waterstaat Onur Air hebben tegengewerkt. Dat zegt de eigenaar en directeur van Onur Air, Hamit Cankut Bagana, vandaag in een interview met deze krant.
Bagana weet zich gesteund in deze uitspraken door een onderzoeksrapport van het onafhankelijke Britse luchtvaartonderzoeksbureau International Bureau of Aviation. Dit gerenommeerde bureau stelt dat de Nederlandse overheid de Turkse chartermaatschappij Onur Air in mei onterecht een vliegverbod heeft opgelegd. Volgens IBA heeft Onur Air zich niet schuldig gemaakt aan achterstallig onderhoud en er was geen sprake van een reeks van ernstige incidenten die een vliegverbod rechtvaardigde. Bovendien was het opleggen van dat verbod onwettig: zo'n verbod kan alleen voor een bepaald toestel gelden, niet voor een hele luchtvaartmaatschappij, aldus het rapport dat in het bezit is van het AD en dat vandaag openbaar wordt gemaakt.
Het IBA onderzocht in opdracht van de advocaten van Onur rapporten van Nederlandse luchtvaartinspectie die de basis vormden voor het vliegverbod. Uit het onderzoek blijkt dat veel bevindingen van de luchtvaartinspecteurs onterecht als incidenten zijn aangeduid. Veel van de tekortkomingen mogen volgens IBA de naam incident niet hebben, omdat ze niet of nauwelijks iets voorstellen. De incidenten die wel enige betekenis hadden waren slechts van administratieve aard; de vliegtuigen werden er niet onveiliger door. Zo was er ten onrechte sprake van een versleten rem en hadden piloten kopieën in plaats van originele papieren bij zich."
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 29-11-2005 10:02:54 ]
Ik ken die tent in en out
quote:Dan weet jij net zo goed als wij hoe slecht het met die vliegtuigen is gesteld..Op dinsdag 29 november 2005 10:03 schreef CANARIS het volgende:
Ik ken die tent in en out
Als je de verhalen over Onur Air zo ziet en hoort, was er echt wel wat met die toestellen aan de hand. En ook al zou de inspectiedienst niet de passende sanctie hebben opgelegd, dan is dat altijd nog wat anders dan dat ze zijn omgekocht. Laat die Onur Air-directeur dat anders maar eens hard maken.
En ze hebben vanaf een laddertje gaatjes in de vleugels en brandstoftanks geboord?
quote:IBA is simpelweg een consultancy-bureau voor luchtvaart-aangelegenheden, in dit geval ingehuurd door Onur Air. Dus zo onafhankelijk is dat niet. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt ...Op dinsdag 29 november 2005 09:57 schreef CANARIS het volgende:
... onafhankelijke Britse luchtvaartonderzoeksbureau International Bureau of Aviation ... .
quote:http://www.rtl.nl/(/actue(...)oodstop_onur_air.xmlOpnieuw problemen rond toestel Onur Air
Een toestel van Onur Air heeft op het vliegveld van de Turkse badplaats Antalya een noodstop moeten maken. Dat gebeurde tijdens de start van de oude Airbus 300.
Mankementen
De piloten hadden op het laatste moment allerlei mankementen gesignaleerd en besloten de start af te breken. Verschillende banden van het toestel klapten door het plotselinge remmen.
Lichte paniek
Volgens een Nederlandse passagier was er sprake van lichte paniek aan boord. Onur Air, veelgebruikt door Nederlandse Turkije-gangers, is door de Inspectie van Verkeer ontboden voor een gesprek over de vele technische mankementen aan de vliegtuigen.
Inspectie
Het is niet precies duidelijk wanneer dit laatste incident zich plaatsvond, maar volgens De Telegraaf de Inspectie van Verkeer en Waterstaat wist er nog niet van.
Ik zie niet in wat voor rol schiphol of de nederlandse verkeer en waterstaat hierin gespeelt zou moeten hebben.
Als Onur zo geweldig is voor de passagiers, waarom vliegen ze dan met zulke loei oude kisten en niet met nieuwe Airbussen?
quote:Bron? Eigen ervaring en een korte steeproef geven mij namelijk het idee dat het omgekeerde het geval is.Op dinsdag 29 november 2005 09:57 schreef CANARIS het volgende:
Schihol heeft jaren land met succes goedkopere aanbieders geweerd . Iets wat de Nederlandse consument duur heeft moeten betalen. Zo waren vakatnties naar hetzelfde gebied vanuit Engeland om ca 30% geodkoper als vanuit Nederland.
Overigens is het ook niet fair om Schiphol tarieven te vergelijken met tarieven van een Engels regionaal vliegveld.
quote:http://www.findarticles.c(...)Sept_12/ai_n15403619DATE/SITE: 30 Aug. Zurich
AIRCRAFT & REGN: A300 of Onur Air Reg: TC-ONY
CIRCUMSTANCES: 24 hour delay after Swiss inspectors grounded a/c for hydraulic
repairs.
DEATH & INJURY: Nil
PRELIMINARY ANALYSIS2 Imagery at www.iasa.com.au/120905.htm: Onur Air has
reportedly (since this event) ceased operations
DATE/SITE: 31 Aug. Antalya, Turkey
AIRCRAFT & REGN: A321 of Onur Air
CIRCUMSTANCES: Pax used tape to secure falling cabin panels after seeing exposed
wiring
DEATH & INJURY: Nil
PRELIMINARY ANALYSIS2 Imagery at www.iasa.com.au/120905.htm: Antalya to
Leipzig, Germany
En blijkbaar gebeurt er ook wel eens wat buiten nederland.
quote:Brand in motor
Op last van de Inspectie Verkeer en Waterstaat mag de Turkse luchtvaartmaatschappij tot 12 juni niet landen in Nederland. Dat gebeurde nadat verschillende tekortkomingen waren geconstateerd, zoals gebrekkig onderhoud en problemen met de balansverdeling. Vorige week moest een toestel van de maatschappij terugkeren naar Schiphol, nadat er brand in een motor was ontstaan.
Nog steeds terecht
Onur Air heeft ook in Duitsland, Zwitserland en Frankrijk een landingsverbod gekregen. In andere Europese landen kunnen de vliegtuigen nog steeds terecht, zoals in België, Oostenrijk en Groot-Brittannië. Die laatste twee landen hebben wel laten weten dat ze de luchtvaartmaatschappij streng controleren.
quote:Op dinsdag 29 november 2005 10:27 schreef Triangeljosti het volgende:
Waarom hebben dit soort complottheorieverspreiders altijd zo'n slechte kennis van de Nederlandse taal?
quote:Op dinsdag 29 november 2005 09:57 schreef CANARIS het volgende:
Iets wat ik ca 2 maanden eleden als hier schreef is nu een bewezen feit.
quote:Inderdaad; een goede betrouwbare conclusie van een onafhankelijk persoon."Op hun verzoek zou de Nederlandse Inspectie verkeer en Waterstaat Onur Air hebben tegengewerkt. Dat zegt de eigenaar en directeur van Onur Air,
En kom op zeg; spelfouten ok; maar je zinnen zijn wel erg bizar, TS.
quote:Nee, en daarom is het oo vreemd dat een paar dagen later de Nederlandse luchtvaarddienst een vliegverbod oplegde ... en daarna nooit heeft kunnen aangeven op basis van _welk_ incident ze dat verbod hebben opgelegd, op basis van _dit_ incident hadden ze inderdaad geen verbod mogen opleggen...Op dinsdag 29 november 2005 10:30 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
http://www.rtl.nl/(/actue(...)oodstop_onur_air.xml
Ik zie niet in wat voor rol schiphol of de nederlandse verkeer en waterstaat hierin gespeelt zou moeten hebben.
Dat incident had niks te maken met controles door nederlandse officials of Schiphol.
Die noodstop was naar aanleiding van voorschriften en betrof een metertje welke niet juist functioneerde, enkel het metertje was kapot en verder niks, maar de piloot nam geen risico en dus een noodstop ... dat is gewoon volgens de regels, het wordt pas echt erg als piloten, uit angst voor negatieve publiciteit, ook met falende instrumenten toch maar doorvliegen, in de hoop dat het enkel de metertjes zijn die niet goed functioneren...
Natuurlijk Onur Air is een enorme prijsumper en dat gaat ten kostte van de kwaliteit, het reisgemak en mogelijk ook van de veiligheid ...
Aan de andere kant, de campagne tegen Onur Air is inderdaad wel degelijk erg doorzichtig en wekt heel sterk de indruk van manipulatie, zeker dat vliegverbod in mei 2005 had volgens mij niet uitgegeven mogen worden, aangezien de Lucvtvaartdienst nog altijd er géén legitieme reden voor kan bedenken...
Dan kan je aankomen met tientallen verklaringen van mensen die met Onur gereist hebben en ontevreden zijn .... het is echter eveneens opvallend dat het verbod na een weekje in alle europese landen werd teruggetrokken, nadat dezen een verzoek bij de RLD gedaan hadden om een begronding en die achterwege gebeleven was, en toen ook in Nederland het vliegverbod werd opgeheven.... zomaar ....
Ik kan me best voorstellen dat zo'n goedkope maatschappij als Onur enorm op de grens zat, en het best een goed idee als er op basis van duidelijke controles beter op de veiligheid gelet wordt... waarbij de RLD best stevige strafmaatregelen zou moeten kunnen opleggen ...
Maar laat ze die strafmaatregelen dan wel juist onderbouwen ... dat is in dit geval niet gebeurt.
Als Onur zo'n baggermaatschappij is, zou het juist niet zo moeilijk zijn om hen met duidelijke gronden een straf op te leggen, waarom zwijgt nu de RLD over de grond van dat toenmalige, al ingetrokken vliegverbod?
Daaromm gaat het nu waarchijnlijk, dat rapport van die Britse Instantie is naturlik ook gewoon ingeschakeld door de mensen van Onur, en niet geheel objectief ... maar Onur zal nu wel een poging doen de schade van hun vliegverbod te verhalen op de RLD ... als de RLD niet met een juiste verklaring van hun verbod op de proppen komt, kunnen ze mogelijk veroordeeld worden tot een flinke schadevergoeding ... die volgens mij tot iets van 40 tot 50 miljoen euro kan oplopen (omdat een europees vliegverbod gelijk in heel europa geldig is, en Onur dus na het nederlandse vliegverbod ook in Duitsland en Frankrijk niet meer mocht landen)
quote:het vliegverbod in Duitsland en Frankrijk is enkel en allee opgelegd omdat men daartoe via verdragen verplicht was .... om te voorkomen dat maatschappijen dan makkelijk gaan 'uitwijken' ...Op dinsdag 29 november 2005 11:15 schreef natte-flamoes het volgende:
Het geeft wel aan dat onur air niet alleen in nederland problemen had.
Duitsland en Franrkijk hebben toen wel heel duidelijk de kaart doorgespeeld naar de nederlandse RLD, die dan dat verbod ook maar moest onderbouwen, en toen dat niet gebeurde is het verbd binnen een week weer opgeheven, kort hierop ook in Nederland ...
Natuurlijk Onur Air is een prijsdumper die met erg lage kwaliteit vliegt, veelal slechte russische/oekrainsche vliegtuigen chartert ... en zo'n maatschappij zit heel sterk op de grenzen en zal bij veel controles opvallen door 'slordigheden', slecht en achterstallig onderhoud ...
Maar voordat er op basis van zulke gronden ook een vliegverbod mag worden opgelegd, moet er meestal wel degelijk grote falen zijn, en dat aantoonbaar fouten zijn van die maatschappij ... In het geval van Onur komt een sterke indruk over alsof vooral gehandeld is op basis van een zekere publiciteit ...
lijkt het zelfs een beetje alsof die noodlanding in Turkije die toen groot in de pers kwam (meen voorpagina Telegraaf, omdat er ook veel hollanders in het vliegtuig zaten) , aangegerpen is om een 'gebaar' te maken ... dat had de RLD echter nooit op die manier mogen doen...
quote:http://www.elsevier.nl/pe(...)cht/asp/artnr/43730/Prijsvechter Onur Air verliest landingsrechten
De Turkse prijsvechter Onur Air is op Nederlandse vliegvelden niet meer welkom. De Inspectie Verkeer en Waterstaat (IVW) heeft de landingsrechten van de luchtvaartmaatschappij ingetrokken. Ook bij andere maatschappijen is steeds vaker iets mis, inspecteurs ontdekken bij controles op de Europese vliegvelden steeds meer ernstige gebreken aan vliegtuigen.
Onur Air is zijn Nederlandse landingsrechten voor in ieder geval een maand kwijt (lees het bericht van de IVW). De Turkse prijsvechter had eerder al een laatste waarschuwing van de inspectie ontvangen en dinsdag bleek er voor de zoveelste keer iets mis met een toestel.
Rapport
Uit een rapport van de luchtvaartautoriteit Joint Aviation Authorities blijkt het aantal ontdekte technische tekortkomingen aan vliegtuigen al sinds 2000 te stijgen. Inspecteurs van de luchtvaartautoriteit hebben vorig jaar in 31 Europese landen onaangekondigd vliegtuigen gecontroleerd. Resultaat: maar liefst 1.075 gebreken, bijna twee keer zoveel als een jaar eerder.
Zeventien keer werd een toestel aan de grond gehouden en in vijftien gevallen werd de luchtvaartmaatschappij zelfs verboden in een bepaald land te landen. Welke maatschappijen hun toestellen slecht onderhouden heeft de luchtvaartautoriteit niet bekendgemaakt.
Toezicht
In Nederland maakt de Inspectie Verkeer en Waterstaat zich zorgen om de veiligheid van de vliegtuigen van prijsvechters uit bijvoorbeeld het Midden-Oosten. Op 29 april werden daarom extra controles aangekondigd.
Op de eerste dag van de verscherpte controles bleek een piloot van Phuket Air geen geldige medische verklaring te hebben. De Thaise luchtvaartmaatschappij is daarom al bijna twee weken niet meer welkom op Nederlandse vliegvelden. Ook de vliegtuigen van de Turkse prijsvechter Fly Air worden extra goed in de gaten gehouden.
Onur Air is dus de tweede maatschappij die sinds de extra controles zijn landingsrechten is kwijtgeraakt. Passagiers verschillen van mening over de prijsvechter (lees commentaren op de website turbulentie.nl). De een weigert nog een keer in een toestel van de Turkse prijsvechter te stappen, een ander heeft prima ervaringen.
quote:die berichten betreffen het instellen van het verbod, welke toen 'minstens een maand zou duren' ...Op dinsdag 29 november 2005 11:56 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik weet niet, ik lees hier hele andere dingen:
[..]
http://www.elsevier.nl/pe(...)cht/asp/artnr/43730/
datum> 12 mei 2005... (enkele dagen na de noodstop in Antalya... alhoewel dat geen rol zou mogen spelen, omdat dat voorval zich buiten de controle van de RLD afspeelde, en het feitelijk ook gewoon een correcte handelswijze was, het afbreken van een take-off-procedure zodra een instrument faalt)
het verbod werd twee weken later echter opeens weer ingetrokken, eerst door Frankrijk en Duitsland en daarop volgde ook Nederland al snel ...
Mocht de RLD een goede grond hebben gehad voor dat vliegverbod, kunnen ze die grond vast probleemloos opnoemen ... niet verwijzen naar voorvallen in het verleden waarij onur Air gepakt werd tijdens controles, of fouten bij onur Air in het buitenland...
Maar laat de RLD de preciese overtreding aangeven waarop op 12 mei dat vliegverbod werd ingesteld .... Dat heeft de RLD tot nu toe niet gedaan, en daarom is de eis van schadevergoeding door onur Air, wegens een verbod dat kennelijk niet onderbouwd is, heel normaal.
Dat betekent niet dat Onur Air 'lieverdjes' zouden zijn, integendeel, ik denk ook dat het een maatschappij is die een erg laag niveau heeft ... maar de RLD moet als zij actie onderneemt, acties en verboden wel met feitelijke overtredingen kunnen onderbouwen ...
Als ze dat niet kunnen doen, is het heel terecht als ze opdraaien voor de schade die onur geleden heeft...
Dat hele voorval komt nog steeds op mij over alsof de RLD bewust de publiciteit zocht met betrekkig tot 'onveilige luchtvaartmaatschappijen, en wilde bewijzen 'daar iets tegen te doen' ... zie ook die alinea's over 1.075 overredingen jaarlijks en 17 vliegtuigen aan de grond gehouden ... welke overigens niets te maken hebben met onur Air, maar gewoon gaat over algemene controles over _alle_ luchtvaartmaatschappijen ...
Helaas was de grond waarop de RLD tot actie overging, mogelijk niet volgens de regels zelf, en dan zijn zij zelf flink fout (of denk je dat de RLD enkel anderen op fouten mag wijzen, maar zelf niet bepaalde procedures moet aanhouden?)
quote:Ah ja, maar dat is iets heel anders dan waar topicstarter het over heeft.Op dinsdag 29 november 2005 13:46 schreef RM-rf het volgende:
Dat betekent niet dat Onur Air 'lieverdjes' zouden zijn, integendeel, ik denk ook dat het een maatschappij is die een erg laag niveau heeft ... maar de RLD moet als zij actie onderneemt, acties en verboden wel met feitelijke overtredingen kunnen onderbouwen ...
Als ze dat niet kunnen doen, is het heel terecht als ze opdraaien voor de schade die onur geleden heeft...
Onur biedt geen slechte qualitiet.,
Onur zijn vloot
2x A 320
10x A 321
5x A 300-600
4x A 300-B4-200
5x MC Douglas 88
Ga maar kijken met wat Transavia vliegt en je zult zo´n moderne vloot niet zien.
Wat er is gebeurd is het volgende
Onur heeft om zijn loading te optimeren een paar toestellen moeten charteren om een paar empty legs te kunnen doorvoeren. ( een normale gang van zaken)
Aan 2 van deze vliegtuigen zijn idd gebreken gevonden. Dat heeft echter geen reet met Onur te maken.
Het was echter wel de mogenlijkheid waar de tegenstanders van Onur op hebben zitten te wachten.
Het volgende gebeurt
Doordat aan 1 van deze toestellen in Nederland een gebrek werd gevonden , werd Onur gegroundet terwijl dat toestel niet van Onur was. (Volledig illegaal. Neem dat gewoon maar van mij aan)
Omdat Nederland dat doet, moeten ander Europoese landen automatisch meetrekken.
Je hoeft alleen maar natelezen hoe men in Duitsland hierop reagerde. Die waren heel erg blij met deze Grounding ( Maar niet erg heus)
Onur vliegt vanuit 5 Duitse Steden als sinds Jaren zonder problemen.
Dan komt Amsterdam in het programma en vanaf het begin af aan wordt Onur dwars gelegen. ( neem dat ook maar gewoon van mij aan )
De reden ?
Een Stoel bij de Onur kost mij als TO ca 130 Euro met verpleging en bij de Martin Air Ca 180,- Euro
Waar iedereen behalve RM-RF aan voorbij leest is dat het zwart op wit staat dat de verkeers inspectie zijn boekje te buiten is gegaan.
Quote
Bagana weet zich gesteund in deze uitspraken door een onderzoeksrapport van het onafhankelijke Britse luchtvaartonderzoeksbureau International Bureau of Aviation. Dit gerenommeerde bureau stelt dat de Nederlandse overheid de Turkse chartermaatschappij Onur Air in mei onterecht een vliegverbod heeft opgelegd. Volgens IBA heeft Onur Air zich niet schuldig gemaakt aan achterstallig onderhoud en er was geen sprake van een reeks van ernstige incidenten die een vliegverbod rechtvaardigde. Bovendien was het opleggen van dat verbod onwettig: zo'n verbod kan alleen voor een bepaald toestel gelden, niet voor een hele luchtvaartmaatschappij, aldus het rapport dat in het bezit is van het AD en dat vandaag openbaar wordt gemaakt.
Einde Quote
Dus dat verbod was onwettig omdat het niet alleen 1 vleigtuig betrof , maar dat was dan ook nog niet eens een vliegtuig uit de vloot van Onur !!!!
quote:Jij komt zeker vaak in TRU? Wat ik daar vaak zie is dat mensen verantwoordelijkheid en fouten bij anderen leggen. Net als hier. Het is (volgens jou) niet de schuld of de verantwoordelijkheid van onur dat er gebreken zijn gevonden bij die 2 vliegtuigen.Op dinsdag 29 november 2005 14:01 schreef CANARIS het volgende:
Aan 2 van deze vliegtuigen zijn idd gebreken gevonden. Dat heeft echter geen reet met Onur te maken.
Waar heeft het dan wel mee te maken vraag ik je dan?
quote:Neem het nou toch gewoon aan van TSOp dinsdag 29 november 2005 14:11 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Jij komt zeker vaak in TRU? Wat ik daar vaak zie is dat mensen verantwoordelijkheid en fouten bij anderen leggen. Net als hier. Het is (volgens jou) niet de schuld of de verantwoordelijkheid van onur dat er gebreken zijn gevonden bij die 2 vliegtuigen.
Waar heeft het dan wel mee te maken vraag ik je dan?
quote:Transavia vliegt met de Boeing 737-700 en de 737-800, dit zijn moderne vliegtuigen.Op dinsdag 29 november 2005 14:01 schreef CANARIS het volgende:
Ga maar kijken met wat Transavia vliegt en je zult zo´n moderne vloot niet zien.
Bovendien zijn de toestellen van Transavia allen van een latere leveringsdatum dan die van Onur.
Onur is duidelijk een maatschappij die vliegt met een zooitje vliegtuigen dat ze toevallig goedkoop tweedehands konden kopen dan wel leasen. Je gaat als kleine maatschappij niet met 5 verschillende vliegtuig types vliegen (duur in onderhoud en onderdelen) tenzij je ze echt spotgoedkoop kan krijgen.
quote:Hiervan kun je alleen de A320/321's echt modern noemen, en zoals al eerder is gezegt vliegt Transavia met 737/738's, allemaal 'next-gen' 737 modellen, modern dusOp dinsdag 29 november 2005 14:01 schreef CANARIS het volgende:
Onur vliegt niet met Rusische troep.
Onur biedt geen slechte qualitiet.,
Onur zijn vloot
2x A 320
10x A 321
5x A 300-600
4x A 300-B4-200
5x MC Douglas 88
Ga maar kijken met wat Transavia vliegt en je zult zo´n moderne vloot niet zien.
Leeftijd zegt echter niet zo veel, het gaat meer om hoe de toestellen zijn onderhouden. En dan moet ik zeggen dat ik wat minder vertrouwen heb ik een maatschappij die geregeld oa L1011 Tristars chartert uit landen waar het allemaal wat minder nauw wordt genomen met de veiligheid. Ik heb een foto gezien van een van die toestellen, waarvan oa de horizontale stabilizators er behoorlijk verroest uitzagen
Voor zover ik weet hoeven die niet te voldoen aan FAA of JAA standaarden. Dus je weet niet wat je allemaal aan kan treffen.
quote:Klopt, afgelopen jaar waren dat dus toestellen van de Jordaanse maatschappijen Star Air (geregistreerd in Sierra Leone) en Sky Gate (ook weer in een ander land geregistreerd).Op dinsdag 29 november 2005 14:58 schreef Freak187 het volgende:
Onur Air en Fly air vliegen soms met Tristars die geleased zijn uit een land in Midden Afrika.
Voor zover ik weet hoeven die niet te voldoen aan FAA of JAA standaarden. Dus je weet niet wat je allemaal aan kan treffen.
Niks mis met TriStar's op zich, zolang ze goed onderhouden zijn.
http://www.airliners.net/open.file/795691/L/ dit geeft natuurlijk niet veel vertrouwen zo
-------
quote:Je hebt 4 categoriën gebruikt, 0 t/m 3 waarbij bij 0 alles in orde is en bij 3 het vliegtuig pas weg mag, nadat het mankement opgelost is.Op donderdag 19 mei 2005 13:20 schreef The_stranger het volgende:
In Nederland (en 40 andere Europese landen) loopt het SAFA programma, (Safety Assessment Foreign Aircraft).
Op de site van de IVW (Inspectie verkeer en waterstaat) staat dit PDF'je.
Ik zal wat quoten uit dit document.
wat is SAFA?
[quote]
Het SAFA-programma (Safety Assessment Foreign Aircraft) is een door de JAA gecoördineerd inspectie-programma waaraan 41 Europese landen deelnemen. Het programma bestaat uit onaangekondigde inspecties op bezoekende buitenlandse verkeersvliegtuigen. Hierbij worden de technische staat van het vliegtuig, de vluchtvoorbereiding door de bemanning, de veiligheidsvoorzieningen aan boord en diverse boordpapieren beoordeeld.
Er staat een hele lijst van maatschappijen met mankementen van de zwaarste categorie (3)
Dit is een overzicht van die lijst:
quote:Achter sommige maatschappijen staat het aantal overtredingen, en merk op dat Onur air het meerste scoort, namelijk 6 zeer ernstige mankementen, waarmee [n]niet[/b] mee gevlogen mag worden.Air Atlanta Iceland - Iceland
Air Bangladesh - Bangladesh (2 x )
Air Luxor - Portugal (2 x )
Air Plus Comet - Spain
Antonov Design Bureau - Ukraine
Atlas Air - USA
Berkut State Company - Ukraine
DAS Air Services - Uganda (4 x )
El Al - Israel
Ethiopian Airlines
Excellent Air - Germany
Fly Air - Turkey (4 x )
Flying Partners - Belgium
Georgian Airlines - Georgia
Inter Express Airlines - Turkey
Jet Africa - Swaziland
Kalitta Air - USA (3 x)
MK Air - Ghana
MNG Airlines - Turkey
My Travel - UK
Onur Air - Turkey (6 x)
Polar Air Cargo - USA (2 x )
Pskov State Aviation - Russia)
SAGA Airlines - Turkey
Silverback Cargo Freighters - Rwanda
Sky Airlines - Turkey (2 x )
Tristar Air - Egypt
United Arabian Airlines - Sudan
White Eagle Aviation - Poland
Bedenk wel, dat dit soort inspecties niet aangekondigd zijn, maar ook slechts steekproeven zijn. Mogelijk/waarschijnlijk hebben bovenstaande maatschappijen vaker dit soort mankementen, waar men vrolijk mee door vliegt.
Wat was er dan mis met Onur air?
Een kopie van de gegevens in de PDF geeft ons:
quote:Een aantal mankementen zijn op het gebied van administratie, maar ook op het gebied van het berekenen van de balans van het toestel en de gewichten. Dit is potentieel een zeer groot gevaar, met als dodelijk voorbeeld de crash van Aalyah in 2001Turkije Onur Air
Passagiers A320 Onjuiste passagiergewichten gebruikt.
Achterste servicedeur toiletten niet gesloten.
Navigatiekaarten verlopen.
MEL niet goedgekeurd.
Kopie Luchtwaardigheidsbewijs niet gecertificeerd
Turkije Onur Air
Passagiers A300 Gewicht reserve wielen niet in Dry Operating Weight opgenomen.
Ontbrekende bouten in motorgondels.
Turkije Onur Air
Passagiers A321 Gewicht Flight Kit niet opgenomen in Dry Operating Weight.
Turkije Onur Air
Passagiers A300 Linkerbrandstoftank gaf defect aan, niet genoemd in Techlog.
Correcte W&B berekening maar op een onjuist formulier.
Delen noodverlichting gangpad defect.
Hydraulische lekkage in rem landingsgestel.
Turkije Onur Air
Passagiers A321 Beladingschema binnenkomende vlucht niet berekend met passagiersgewichten
conform laatste wijziging. Tijdelijke wijziging in Flight Ops.
Manual niet aangebracht (bulletins waren wel aan boord).
Turkije Onur Air
Passagiers A300 Flight Ops Manual niet up to date.
EIC niet gespecificeerd (DOW/DOI), 800 kg toevoegen on remote.
Noodbijl in toiletruimte in plaats van in galley (security risk).
quote:De zogenaamde weight and balance is dus erg belangrijk.The airplane was seen lifting off the runway, and then nose down, impacting in a marsh on the south side of the departure end of runway 27. The baggage from the airplane was removed and weighed. The total weight of the luggage, fuel on board at the time of the accident, plus the weight of the passengers showed that the total gross weight of the airplane was substantially exceeded. Preliminary center of gravity calculations showed that the center of gravity was significantly outside the flight envelope past the aft center of gravity.
De meest in het ook springende mankementen van Onur air hebben wel degelijk te maken met de technische staat, zoals ontberekende bouten, lekkende leidingen enzo...
Ook het instaleren van een bijl(!) in het toilet is op zijn minst niet slim..
Al met al genoeg redenen lijkt mij om een onderzoek en daarmee samenhangend een tijdelijk vliegverbod van Onur air te rechtvaardigen. Zeker als je weet dat dit onderzoek in 2004 gedaan werd, wie weet wat er dit jaar nog gevonden is??
-------
Wat ik echt tegen Onur heb heeft trouwens niks te maken met veiligheid, maar alles met de goddeloos lange vertragingen die ze altijd presteren op te bouwen.
²quote:Volgens mij valt de gemiddelde leeftijd van de Transavia toestellen wel mee.Op dinsdag 29 november 2005 14:01 schreef CANARIS het volgende:
Onur vliegt niet met Rusische troep.
Onur biedt geen slechte qualitiet.,
Onur zijn vloot
2x A 320
10x A 321
5x A 300-600
4x A 300-B4-200
5x MC Douglas 88
Ga maar kijken met wat Transavia vliegt en je zult zo´n moderne vloot niet zien.
http://www.transavia.com/nl/vloot
http://www.boeing.com/commercial/737family/background.html
quote:Zoals ik hierboven heb gepost, die zijn allemaal nieuwer dan die van Onur.Op dinsdag 29 november 2005 21:25 schreef cheqy het volgende:
[..]
Volgens mij valt de gemiddelde leeftijd van de Transavia toestellen wel mee.
http://www.transavia.com/nl/vloot
http://www.boeing.com/commercial/737family/background.html
quote:Op dinsdag 29 november 2005 16:39 schreef HiZ het volgende:
Nou ja, ik zal niet direct op de bres springen voor Onur, maar het is wel opvallend dat de KLM geliëerde luchtvaart in Nederland toch nog altijd wordt behandeld alsof ze iets bijzonders zijn. Misschien is het anderen niet zo opgevallen, maar als ik korte tijd na elkaar eerst de KLM hoor vertellen dat de prijzen voor tickets omhoog moeten en daarna Transavia hoor zeggen dat de prijzen hoger moeten (omdat zij er niet genoeg aan verdienen) en dat wordt zowel in de kranten als op TV gepresenteerd als een feit ; 'prijzen tickets gaan fors omhoog'. Dan heb ik ook wel eventjes dat ik me achter de oren krab.
KLM is iets bijzonders, zonder chauvinistisch te worden. Het is een zeer grote airline met een uitstekende staat van dienst. Niet voor niets doen ze veel onderhoud voor andere airlines. Die prijsverhogingen hebben allemaal te maken met de hogere brandstofprijs. Kan KLM vrij weinig aan doen.
Wat ik echt tegen Onur heb heeft trouwens niks te maken met veiligheid, maar alles met de goddeloos lange vertragingen die ze altijd presteren op te bouwen.
Jij wilt dat ze liever op tijd zijn, dan dat ze veilig zijn. Ieder z'n prioriteiten, moeten we maar denken.....
(Hoewel het natuurlijk wel een 'bus' is.)
quote:Ik heb wel eerder het woord "mits" als "tenzij" gebruikt zien worden, maar dit is echt de allereerste keer dat ik "tenzij" als "mits" zie.Op woensdag 30 november 2005 13:02 schreef What het volgende:
A300 mankeert niks aantenzijmits behoorlijk onderhouden.
(Hoewel het natuurlijk wel een 'bus' is.)
Overigens geldt het onderhouds adagium voor alle toestellen.
quote:transavia is toch van KLMOp dinsdag 29 november 2005 16:39 schreef HiZ het volgende:
Nou ja, ik zal niet direct op de bres springen voor Onur, maar het is wel opvallend dat de KLM geliëerde luchtvaart in Nederland toch nog altijd wordt behandeld alsof ze iets bijzonders zijn. Misschien is het anderen niet zo opgevallen, maar als ik korte tijd na elkaar eerst de KLM hoor vertellen dat de prijzen voor tickets omhoog moeten en daarna Transavia hoor zeggen dat de prijzen hoger moeten (omdat zij er niet genoeg aan verdienen) en dat wordt zowel in de kranten als op TV gepresenteerd als een feit ; 'prijzen tickets gaan fors omhoog'. Dan heb ik ook wel eventjes dat ik me achter de oren krab.
Wat ik echt tegen Onur heb heeft trouwens niks te maken met veiligheid, maar alles met de goddeloos lange vertragingen die ze altijd presteren op te bouwen.
quote:Neh, ik vlieg zelf een (vracht) A300 (van een NL maatschappij), helemaal in orde.Op woensdag 30 november 2005 13:18 schreef heijx het volgende:
Ik heb wel eerder het woord "mits" als "tenzij" gebruikt zien worden, maar dit is echt de allereerste keer dat ik "tenzij" als "mits" zie.
Overigens geldt het onderhouds adagium voor alle toestellen.
quote:jaOp woensdag 30 november 2005 13:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
transavia is toch van KLM
quote:KLM heeft een servicelevel zo laag dat zelfs die turkse prijsstunters het nog overtreffen. En ik kan me wel voorstellen dat Air France dochter KLM graag wat hogere marges op de verkochte stoelen ziet, maar het is dan opvallend dat dit in de media wordt vertaald als een absolute noodzaak tot verhogen van de ticketprijzen. Alsof concurrentie iets slechts is en die ticketprijzen te laag zijn.
quote:Op dinsdag 29 november 2005 14:01 schreef CANARIS het volgende:
Onur biedt geen slechte qualitiet.,
quote:Een perfect onderhouden auto van 10 jaar oud kan beter rijden dan een 3 jaar oude auto die nog niet in de garage is geweest. De leeftijd van een vloot zegt dus niet al te veel, en zeker bij vliegtuigen is het van enorm belang dat vliegtuigen continue onderhoud krijgen.Onur zijn vloot
2x A 320
10x A 321
5x A 300-600
4x A 300-B4-200
5x MC Douglas 88
Ga maar kijken met wat Transavia vliegt en je zult zo´n moderne vloot niet zien.
Wat betrefd de vloot van Transavia, die vliegen met 737-700 en 737-800 modellen, en zijn allemaal van de 21e eeuw.
Zie hier voor de productie datums van vliegtuigen: http://www.planemad.net/Production_List/index.html
Als ik zo eens hierboven lees naar de ervaringen van Fok! bezoekers en deze maatschappij..... dan betaal ik liever een paar duitjes extra voor een fatsoenlijke vlucht
Bron:nu.nl
quote:Stemmingmakerij.Op woensdag 30 november 2005 17:09 schreef HiZ het volgende:
[..]
KLM heeft een servicelevel zo laag dat zelfs die turkse prijsstunters het nog overtreffen.
quote:Je moet je dan ook wel afvragen wat het verschil is in salaris, pensioensregelingen, ziektekostenverzekeringsregelingen, overwerk, CAO voorwaarden, etc, etc tussen een Nederlandse KLM stewardess en de stewardessen van Onur Air.Op woensdag 30 november 2005 17:09 schreef HiZ het volgende:
KLM heeft een servicelevel zo laag dat zelfs die turkse prijsstunters het nog overtreffen.
In landen zoals Turkije ligt het salaris niveau een stuk lager en zullen de regelingen voor pensioen en ziektekosten ook wel niet fantastisch zijn.... en als bedrijf op de Europese markt kun je daar natuurlijk erg handig gebruik van maken en op die manier kosten besparen. Die bespaarde kosten kun je dan besteden aan service.
Het volladen van een vliegtuig met eten, snoep, en extras zal in Turkije ook goedkoper zijn natuurlijk. Dus kunnen ze meer uitdelen voor een lagere prijs.
quote:In principe is er weinig mis met een budgetvlieger, zolang ze maar hun kisten fatsoenlijk onderhouden. Hier in de states heb je ook een aantal "budget" carriers, bijvoorbeeld Southwest Airlines en JetBlue. Beide maatschappijen zijn gewoon erg duidelijk in hun diensten: Jij krijgt een stoel ergens in het vliegtuig, en we brengen je van A naar B. Ze adverteren niet met service, je krijgt geen eten aan boord en alleen drinken en op langere vluchten een snack (zelf je eten meenemen dus), en je krijgt verder geen of nauwelijks service van dergelijke maatschappijen. Jetblue is dan nog zo slim geweest om TV schermpjes in te bouwen zodat iedereen satelliet TV kan kijken, en tevens bij Jetblue wordt er voordat de landing wordt ingezet gevraagd of je je stoel wil opruimen en komen de stewardessen langs met vuilzakken. Meestal doen ze dat pas naderhand, hier laten ze dus de pasagiers de boel opruimen...En ik kan me wel voorstellen dat Air France dochter KLM graag wat hogere marges op de verkochte stoelen ziet, maar het is dan opvallend dat dit in de media wordt vertaald als een absolute noodzaak tot verhogen van de ticketprijzen. Alsof concurrentie iets slechts is en die ticketprijzen te laag zijn.
Maar wat deze maatschappijen WEL hebben zijn kwaliteits kisten, en goed getrainde piloten. En als het dan een keer misgaat, dan weten ze ook precies wat er gedaan moet worden en zetten ze de kist veilig aan de grond. Zie hier het eerste incident met een JetBlue vliegtuig: Het landingsgestel is verbogen en staat scheef, en er moet geland worden. Petje af voor die piloten en de bemanning. De landing was volgens velen beter dan sommige normale landingen....
Je kunt prachtige service aanbieden, maar als je slecht onderhouden kisten hebt of slecht getrainde piloten, dan hoef ik niet met ze te vliegen. Ik stap veilig een JetBlue kist in, omdat ik weet dat die gasten hun werk fatsoenlijk doen. Bij Onur.... heb ik nog mijn twijfels gezien de verhalen.
quote:Ik spreek uit ervaring.
De Inspectie Verkeer en Waterstaat (IVW) heeft Onur Air in mei gedurende twee weken de toegang tot ons luchtruim ontzegd. Volgens de toezichthouder sprong het Turkse bedrijf nonchalant om met de veiligheid. Ook in Frankrijk, Duitsland en Zwitserland was de maatschappij twee weken niet welkom.
Volgens het Brits onderzoeksbureau, dat zijn conclusies baseert op informatie van onder meer Onur Air en vliegtuigfabrikanten, blijft er van de argumenten van de inspectie weinig over. De instantie schrijft dat veel incidenten ook bij andere maatschappijen voorkomen, zoals een voorval met het remsysteem van een van de motoren.
De piloot kreeg voor vertrek de melding dat dit systeem aanstond. Pas na ingrijpen van technici werd het defect gerepareerd. Volgens de IVW was dit een zeer ernstig incident. Het vliegtuig zou neerstorten als het straalomkeersysteem tijdens de vlucht aan zou gaan. Maar volgens het Britse bureau heeft Onur Air juist prima gehandeld door niet te vertrekken en de fout te laten verhelpen.
Het IBA verwijt Onur Air wel in twaalf gevallen administratieve fouten te hebben gemaakt. Bovendien was bij een toestel sprake van een versleten rem. Dat is volgens het IBA de schuld van Onur Air.
De Turkse onderneming wil een schadeclaim indienen en eist ongeveer 30 miljoen euro. Meer dan 107.000 passagiers waren volgens Onur Air de dupe van het vliegverbod.
bron : NU.nl
quote:Op dinsdag 29 november 2005 10:27 schreef Dragoneer het volgende:
Ik ben vorig jaar met Onur naar Turkije gevlogen, en ik heb me nog nooit zo onveilig gevoeld. Twee FAs die stonden te klooien omdat ze de deur van het vliegtuig niet dicht kregen, onverstaanbare security announcement, twee toiletten die het niet deden. Mijn stoel die continu achterover klapte (jaja, zonder op het knoppie te drukken natuurlijk) geen securitycards in de stoelen, barst in een raampje, en ik kan nog wel even doorgaan. Niks geen tegenwerken, gewoon iemand die wakker is geworden en dacht- met deze knoeiers kunnen we geen passagiers meegeven.
levensgevaarlijk. Heb je er melding van gemaakt bij de inspectie?
quote:Dat bedoelde ik ook met mijn post.Op dinsdag 29 november 2005 21:34 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Zoals ik hierboven heb gepost, die zijn allemaal nieuwer dan die van Onur.