Turkije: Onur-vliegtuigen zijn veilig

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 01:37 schreef sooty het volgende:

[..]

25 maart 1977. Het grootste vliegtuig-ongeluk aller tijden.
Even de feiten checken voordat je gaat blaten.

Door een pilot-error en geen mankement aan het vliegtuig. Tevens heeft de luchthaven van Tenerife ook een aandeel in het ongeluk. Maar das helemaal offtopic.

Wat ik wel vind is dat de IvW duidelijke verbeterpunten aan Onur Air dient te geven die voor toelating tot het luchtruim zorgen. Zijn die er niet dan is dit verbod een farce.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 19:48 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Joh, jij haalt hier allerlei non-argumenten bij die op geheel andere zaken van betrekking zijn ...

Ik heb heel duidelijk aangegeven dat ik zit te wachten op een onderbouwing van dit plotse vliegverbod door de rijksluchtvaartdienst... ik ben heel benieuwd naar de werkelijke grond en verwacht dan toch minstens dat er recent zware overtredingen zijn geweest met eigen onur Air vliegtuigen, die tot die scherpe actie doen beslissen ...

Geen argumenten die naar voren komen uit die recente nieuwsartikelen, zoals de grote aantallen vakantiegangers die grote klachten zouden hebben, of verwijzingen naar voorvallen van 5 jaar terug of de mangel aan een geleased vliegtuig dat als het deel was van de oorspronkelijke luchtvloot kennelijk gewoon had mogen landen, omdat dat land een luchtvaartverdrag weigert te ondertekenen ....

En al helemaal niet inspelen op angsten die niks te maken hebben met luchtvaart.

Ik ben er strict vanuit gegaan dat de inspectiedienst juist gehandeld heeft naar internationale afspraken en dat Onur zich ergens niet aan heeft gehouden, wat de overige vloten voor mankementen hebben is niet relevant.
Mochten we hier een fout gemaakt hebben, dan neem ik aan dat Onur zsm schadeloos gesteld wordt.
Maar misschien heeft men onlangs iets geconstateerd dat niet door de beugels kan of niet strookt met onze regeltjes.

In Nederland (en 40 andere Europese landen) loopt het SAFA programma, (Safety Assessment Foreign Aircraft).
Op de site van de IVW (Inspectie verkeer en waterstaat) staat dit PDF'je.
Ik zal wat quoten uit dit document.
wat is SAFA?

quote:

Het SAFA-programma (Safety Assessment Foreign Aircraft) is een door de JAA gecoördineerd inspectie-programma waaraan 41 Europese landen deelnemen. Het programma bestaat uit onaangekondigde inspecties op bezoekende buitenlandse verkeersvliegtuigen. Hierbij worden de technische staat van het vliegtuig, de vluchtvoorbereiding door de bemanning, de veiligheidsvoorzieningen aan boord en diverse boordpapieren beoordeeld.

Je hebt 4 categoriën gebruikt, 0 t/m 3 waarbij bij 0 alles in orde is en bij 3 het vliegtuig pas weg mag, nadat het mankement opgelost is.

Er staat een hele lijst van maatschappijen met mankementen van de zwaarste categorie (3)
Dit is een overzicht van die lijst:

quote:

Air Atlanta Iceland - Iceland
Air Bangladesh - Bangladesh (2 x )
Air Luxor - Portugal (2 x )
Air Plus Comet - Spain
Antonov Design Bureau - Ukraine
Atlas Air - USA
Berkut State Company - Ukraine
DAS Air Services - Uganda (4 x )
El Al - Israel
Ethiopian Airlines
Excellent Air - Germany
Fly Air - Turkey (4 x )
Flying Partners - Belgium
Georgian Airlines - Georgia
Inter Express Airlines - Turkey
Jet Africa - Swaziland
Kalitta Air - USA (3 x)
MK Air - Ghana
MNG Airlines - Turkey
My Travel - UK
Onur Air - Turkey (6 x)
Polar Air Cargo - USA (2 x )
Pskov State Aviation - Russia)
SAGA Airlines - Turkey
Silverback Cargo Freighters - Rwanda
Sky Airlines - Turkey (2 x )
Tristar Air - Egypt
United Arabian Airlines - Sudan
White Eagle Aviation - Poland

Achter sommige maatschappijen staat het aantal overtredingen, en merk op dat Onur air het meerste scoort, namelijk 6 zeer ernstige mankementen, waarmee [n]niet[/b] mee gevlogen mag worden.
Bedenk wel, dat dit soort inspecties niet aangekondigd zijn, maar ook slechts steekproeven zijn. Mogelijk/waarschijnlijk hebben bovenstaande maatschappijen vaker dit soort mankementen, waar men vrolijk mee door vliegt.

Wat was er dan mis met Onur air?
Een kopie van de gegevens in de PDF geeft ons:

quote:

Turkije Onur Air
Passagiers A320 Onjuiste passagiergewichten gebruikt.
Achterste servicedeur toiletten niet gesloten.
Navigatiekaarten verlopen.
MEL niet goedgekeurd.
Kopie Luchtwaardigheidsbewijs niet gecertificeerd
Turkije Onur Air
Passagiers A300 Gewicht reserve wielen niet in Dry Operating Weight opgenomen.
Ontbrekende bouten in motorgondels.
Turkije Onur Air
Passagiers A321 Gewicht Flight Kit niet opgenomen in Dry Operating Weight.
Turkije Onur Air
Passagiers A300 Linkerbrandstoftank gaf defect aan, niet genoemd in Techlog.
Correcte W&B berekening maar op een onjuist formulier.
Delen noodverlichting gangpad defect.
Hydraulische lekkage in rem landingsgestel.
Turkije Onur Air
Passagiers A321 Beladingschema binnenkomende vlucht niet berekend met passagiersgewichten
conform laatste wijziging. Tijdelijke wijziging in Flight Ops.
Manual niet aangebracht (bulletins waren wel aan boord).
Turkije Onur Air
Passagiers A300 Flight Ops Manual niet up to date.
EIC niet gespecificeerd (DOW/DOI), 800 kg toevoegen on remote.
Noodbijl in toiletruimte in plaats van in galley (security risk).

Een aantal mankementen zijn op het gebied van administratie, maar ook op het gebied van het berekenen van de balans van het toestel en de gewichten. Dit is potentieel een zeer groot gevaar, met als dodelijk voorbeeld de crash van Aalyah in 2001

quote:

The airplane was seen lifting off the runway, and then nose down, impacting in a marsh on the south side of the departure end of runway 27. The baggage from the airplane was removed and weighed. The total weight of the luggage, fuel on board at the time of the accident, plus the weight of the passengers showed that the total gross weight of the airplane was substantially exceeded. Preliminary center of gravity calculations showed that the center of gravity was significantly outside the flight envelope past the aft center of gravity.

De zogenaamde weight and balance is dus erg belangrijk.

De meest in het ook springende mankementen van Onur air hebben wel degelijk te maken met de technische staat, zoals ontberekende bouten, lekkende leidingen enzo...

Ook het instaleren van een bijl(!) in het toilet is op zijn minst niet slim..

Al met al genoeg redenen lijkt mij om een onderzoek en daarmee samenhangend een tijdelijk vliegverbod van Onur air te rechtvaardigen. Zeker als je weet dat dit onderzoek in 2004 gedaan werd, wie weet wat er dit jaar nog gevonden is??

Goh, ik dacht altijd dat El Al best veilig was daar het een nationale carrier was.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 13:44 schreef HarigeKerel het volgende:
Goh, ik dacht altijd dat El Al best veilig was daar het een nationale carrier was.

Veilig in de zin van kapingen, terrorisme...etc. Maar verder verbaas ik me er ook wel over dat EL AL qua technics ook in die lijst staat. In de eerste plaats, ze hebben redelijk jonge vliegtuigen, de oudste zijn een aantal Boeing 747s uit de jaren tachtig. maar verder nieuwe dingen uit einde jaren negentig.

Maar even terug op Onur Air: ik ben even op jacht geweest en heb dus een aantal schrikbarende feitjes: http://www.airfleets.net/flottecie/?file=ficheopp&opp=Onur%20Air

Ze vliegen dus met dingen uit de jaren zeventig (de A300). En het krijgt ook nog een beangstigende bijsmaak als je weet dat ze gevlogen worden door een B-airliner met 8e hands vliegtuigen. Ik weet niet waar die dingen onderhouden worden (misschien ook wel niet ).

Op de site, een trotse airline:

quote:

Onur air is klaar voor start om aan andere luchtvaartmaatschappijen service en technische advies te verlenen op hoog niveau voor A-320.
In 1992 en 1993 is Onur air 99.7% gelijkwaardig gevonden met de erkende Europese luchtvaartmaatschappijen zoals, Lufthansa, British Airways, Air France door zijn enorme prestatie en kreeg de certificaat ( Technical Despatch Reliability) van de Airbus industrie.

In 1994 en 1995 steeg zijn prestatie met 99.8%
Hiermee kreeg Onur Air zijn certificaat ( Operiationel and Technical reliability) wereldwijd tussen 51 landen.

Door zijn succesvolle prestaties en goede service is Onur Air in 1997 de beste kwalitatieve
luchtvaartmaatschappij gekozen van de laatste vijf jaar binnen de chartermaatschappijen.

Onur Air is de enige luchtvaartmaatschappij die A-320 en A-321 opleidingen biedt.
Dit soort opleidingen worden ook aan de Buitenlandse luchtvaartbedrijven gegeven.

Onur Air beschikt over de certificaat JAR-145 en is daarmee de eerste Turkse luchtvaartmaatschappij.
JAR-145 is de norm voor vliegtuigonderhouds-organisaties.
JAR-145 is in 1995 gegeven door JAA ( Joint Aviation Authorities)
Een Europees samenwerkingsverband op het gebied van luchtvaart en regelgeving.

http://www.onurair.nl/site/overonurair.htm

En dit is dan de kinderachtige reactie van Turkije...

quote:

Nederlandse piloten getreiterd met controles in Turkije

21-05-2005

ISTANBUL - Nederlandse piloten worden in Turkije sinds vorige week getreiterd met extra scherpe controles, zo meldt luchtvaartjournalist Arnold Burlage in de Telegraaf. De vermoedelijke oorzaak van de extra controles is het feit dat het Turkse Onur Air in Nederland een vliegverbod kreeg, waardoor de verhoudingen tussen beide landen op luchtvaartgebied gespannen zijn.

Woordvoerders van Martinair en transavia.com verklaren tegenover het ochtendblad dat er geen ernstige problemen zijn en dat passagiers geen hinder ondervinden van de controles. Enkele piloten beklagen zich echter over de behandeling in Turkije. Vliegers worden tot op de draad gecontroleerd, zo weet Arnold Burlage te melden.

Niks vergeleken met de kinderachtigheid van Nederland:

quote:

'Vliegverbod Onur Air buiten proporties'
23 mei 2005, 12:38:38

SCHIPHOL/BRUSSEL (ANP) - De Inspectie Verkeer en Waterstaat (IVW) had nooit de gehele vloot van Onur Air een vliegverbod moeten opleggen. Deze maatregel is ,,totaal buiten proporties'', stelt de Belgische prof. R. Decuypere, hoofd van de afdeling mechanica van de Koninklijke Militaire School in Brussel.

Decuypere heeft op verzoek van Onur Air een aantal incidenten bij de Turkse luchtvaartmaatschappij en inspectierapporten onderzocht. ,,Elk gebrek, afzonderlijk genomen, heeft geen ernstige invloed op de veiligheid'', schrijft hij in zijn rapport. Het beeld dat Onur Air het niet nauw neemt met de veiligheid, is volgens hem onterecht. Decuypere was maandag niet telefonisch bereikbaar.

Onur Air kreeg 12 mei van Nederland een vliegverbod opgelegd. Kort daarna was de vervoerder niet meer welkom in Frankrijk, Zwitserland en Duitsland. De IVW had te vaak mankementen en tekortkomingen bij het bedrijf geconstateerd. De luchtvaartmaatschappij heeft altijd volgehouden dat de veiligheid nooit in het geding is geweest.

Bron: ANP

quote:

Op maandag 23 mei 2005 13:34 schreef delapoko het volgende:
Niks vergeleken met de kinderachtigheid van Nederland:
[..]

Bron: ANP

Misschien vliegt die Belg wel graag met Onur Air...

Dat een expert is zegt maakt het nog niet zo.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 13:34 schreef delapoko het volgende:
Niks vergeleken met de kinderachtigheid van Nederland:
[..]

Bron: ANP

Sinds wanneer kan een Belg bepalen wat er in Nederland aan straffen wordt uitgedeeld voor het overtreden van bepaalde regels. Misschien dat dat in België zo gaat, maar dat wil nog niet zeggen dat hij weet hoe het in Nederland werkt. Daarbij komt dat ik de mening van 'experts' met een flinke korrel zout neem. Voor elke mening van een 'expert' zijn er 20 'expert' met een kompleet andere mening. Er is dus altijd wel een 'expert' te vinden die jouw standpunt zal ondersteunen.

Daarbij komt verder dat we een aantal jaren geleden zo op de overheid hebben afgegeven, omdat die de regels niet nauw genoeg zou hebben toegepast (Coevorden, Enschede, Volendam). Nu doen ze dat wel en dan zijn ze ineens kinderachtig. Ik denk dat dezelfde mensen die nu vinden dat de overheid te kinderachtig is, toen moord en brand hebben geschreeuwd tegen het gedogen van overtredingen. En ze zullen dat ook weer doen als er weer eens iets dergelijks gebeurt.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 15:15 schreef AvispaCS het volgende:

[..]

Sinds wanneer kan een Belg bepalen wat er in Nederland aan straffen wordt uitgedeeld voor het overtreden van bepaalde regels. Misschien dat dat in België zo gaat, maar dat wil nog niet zeggen dat hij weet hoe het in Nederland werkt. Daarbij komt dat ik de mening van 'experts' met een flinke korrel zout neem. Voor elke mening van een 'expert' zijn er 20 'expert' met een kompleet andere mening. Er is dus altijd wel een 'expert' te vinden die jouw standpunt zal ondersteunen.

Daarbij komt verder dat we een aantal jaren geleden zo op de overheid hebben afgegeven, omdat die de regels niet nauw genoeg zou hebben toegepast (Coevorden, Enschede, Volendam). Nu doen ze dat wel en dan zijn ze ineens kinderachtig. Ik denk dat dezelfde mensen die nu vinden dat de overheid te kinderachtig is, toen moord en brand hebben geschreeuwd tegen het gedogen van overtredingen. En ze zullen dat ook weer doen als er weer eens iets dergelijks gebeurt.

Precies.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 15:15 schreef AvispaCS het volgende:

[..]

Sinds wanneer kan een Belg bepalen wat er in Nederland aan straffen wordt uitgedeeld voor het overtreden van bepaalde regels. Misschien dat dat in België zo gaat, maar dat wil nog niet zeggen dat hij weet hoe het in Nederland werkt. Daarbij komt dat ik de mening van 'experts' met een flinke korrel zout neem. Voor elke mening van een 'expert' zijn er 20 'expert' met een kompleet andere mening. Er is dus altijd wel een 'expert' te vinden die jouw standpunt zal ondersteunen.

Daarbij komt verder dat we een aantal jaren geleden zo op de overheid hebben afgegeven, omdat die de regels niet nauw genoeg zou hebben toegepast (Coevorden, Enschede, Volendam). Nu doen ze dat wel en dan zijn ze ineens kinderachtig. Ik denk dat dezelfde mensen die nu vinden dat de overheid te kinderachtig is, toen moord en brand hebben geschreeuwd tegen het gedogen van overtredingen. En ze zullen dat ook weer doen als er weer eens iets dergelijks gebeurt.

Omdat het hele luchtvaart "gebeuren" in internationale verdragen is geregeld die in heel Europa Identiek zijn

Warschauer overeenkomst heet dat ding

quote:

Op maandag 23 mei 2005 16:46 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Omdat het hele luchtvaart "gebeuren" in internationale verdragen is geregeld die in heel Europa Identiek zijn

Warschauer overeenkomst heet dat ding

Dat hele idee van Internationale samenwerking is steeds minder populair in Nederland ...
En dus gaan de Nederlanders gewoon hun eigen gang, zonder verdere onderbouwing beginnen ze hun eigen 'regeltjes' in te stellen en na te leven ....

En onderwijl afgeven op die rottige buitenlanders die dat bekritiseren ...
Binnenkort zullen ze wel weer de Waterlinie herstellen, om zich tegen die enge en vieze buitenlanders te beschermen, hooguit deze keer gewoon heel nederland 10 meter onder water zetten en dan trots opmerken dat ze die 'rot-buitenlanders' wel eventjes een flinke streek geleverd hebben ...

Jan van Speyk wordt met terugwerkende kracht verkozen tot de Grootste Nederlander Ooit, tweede plaats Karel Doorman, en als derde Majoor Jacometti....
Als beloning zullen de Fokkers die KLM en Martinair enkel nog bestellen, om een pendeldienst tussen Eelde en Schiphol op te houden, als enige vliegverkeer in Nederland, naar hen genoemd....

quote:

Op maandag 23 mei 2005 16:52 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Dat hele idee van Internationale samenwerking is steeds minder populair in Nederland ...
En dus gaan de Nederlanders gewoon hun eigen gang, zonder verdere onderbouwing beginnen ze hun eigen 'regeltjes' in te stellen en na te leven ....

En onderwijl afgeven op die rottige buitenlanders die dat bekritiseren ...
Binnenkort zullen ze wel weer de Waterlinie herstellen, om zich tegen die enge en vieze buitenlanders te beschermen, hooguit deze keer gewoon heel nederland 10 meter onder water zetten en dan trots opmerken dat ze die 'rot-buitenlanders' wel eventjes een flinke streek geleverd hebben ...

Jan van Speyk wordt met terugwerkende kracht verkozen tot de Grootste Nederlander Ooit, tweede plaats Karel Doorman, en als derde Majoor Jacometti....
Als beloning zullen de Fokkers die KLM en Martinair enkel nog bestellen, om een pendeldienst tussen Eelde en Schiphol op te houden, als enige vliegverkeer in Nederland, naar hen genoemd....

Overdrijven is ook een kunst.

quote:

Op maandag 23 mei 2005 16:52 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Dat hele idee van Internationale samenwerking is steeds minder populair in Nederland ...
En dus gaan de Nederlanders gewoon hun eigen gang, zonder verdere onderbouwing beginnen ze hun eigen 'regeltjes' in te stellen en na te leven ....

En onderwijl afgeven op die rottige buitenlanders die dat bekritiseren ...
Binnenkort zullen ze wel weer de Waterlinie herstellen, om zich tegen die enge en vieze buitenlanders te beschermen, hooguit deze keer gewoon heel nederland 10 meter onder water zetten en dan trots opmerken dat ze die 'rot-buitenlanders' wel eventjes een flinke streek geleverd hebben ...

Jan van Speyk wordt met terugwerkende kracht verkozen tot de Grootste Nederlander Ooit, tweede plaats Karel Doorman, en als derde Majoor Jacometti....
Als beloning zullen de Fokkers die KLM en Martinair enkel nog bestellen, om een pendeldienst tussen Eelde en Schiphol op te houden, als enige vliegverkeer in Nederland, naar hen genoemd....

Zo te lezen is Nederland ook niet de enige die Onur Air niet laat landen, maar ook Frankrijk, Zwitserland en Duitsland, zou er dan toch iets schelen aan Onur?

the magic words he , discriminatie , terrorists , zelfs de volgende twee kunnen behoorlijk wat los maken :

ja , nee

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 11:17 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Zo te lezen is Nederland ook niet de enige die Onur Air niet laat landen, maar ook Frankrijk, Zwitserland en Duitsland, zou er dan toch iets schelen aan Onur?

Nee, al deze landen hebben dat gedaan vanwege het nederlandse vliegverbod... dat is onderling zo geregeld om te voorkomen dat een bestrafde maatschappij binnen europa zo'n verbod zou kunnen gaan 'ontlopen' door nabij gelegen luchthavens te benutten ... iets wat zulke luchthavens op de korte termijn een geldelijk gewoon zou opleveren en meer omzet, maar voor de veiligehdi desastreus zou kunnen zijn...

Duitsland, Belgie en Franrijk wijzen voor de grond van het verbod echter wel gewoon naar de IVW, welke tot nu toe erg vaag doet over de preciese gronden ... (ze hebben binnen een week eerst een 'waarschuwing' uitgegeven, en vrijwel direkt erop een vliegverbod... het preciese incident waarvoor dat vliegverbod opgelegd is, is niet bekend gegeven)

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 11:59 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Nee, al deze landen hebben dat gedaan vanwege het nederlandse vliegverbod... dat is onderling zo geregeld om te voorkomen dat een bestrafde maatschappij binnen europa zo'n verbod zou kunnen gaan 'ontlopen' door nabij gelegen luchthavens te benutten ... iets wat zulke luchthavens op de korte termijn een geldelijk gewoon zou opleveren en meer omzet, maar voor de veiligehdi desastreus zou kunnen zijn...

Duitsland, Belgie en Franrijk wijzen voor de grond van het verbod echter wel gewoon naar de IVW, welke tot nu toe erg vaag doet over de preciese gronden ... (ze hebben binnen een week eerst een 'waarschuwing' uitgegeven, en vrijwel direkt erop een vliegverbod... het preciese incident waarvoor dat vliegverbod opgelegd is, is niet bekend gegeven)

Natuurlijk, Nederland heeft een voortrekkersrol en is trendsetter
Als Belgie een achterlijke of overbodige beslissing neemt zal Nederland die niet overnemen als blijkt dat Belgie de aanklacht niet kan onderbouwen, van Nederland verwacht ik dan ook onderzoek.
Maar zijn de luchthavens in Bern, Geneve, Munchen of Lyon dan een alternatief voor Schiphol?

Op dit moment heb ik vertrouwen in het werk van de IVW en ze hebben 1 overtreder aangepakt.
Is het zo veel gevraagd van een maatschappij om haar toestellen tiptop in orde te hebben?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 11:59 schreef RM-rf het volgende:

[..]
(ze hebben binnen een week eerst een 'waarschuwing' uitgegeven, en vrijwel direkt erop een vliegverbod... het preciese incident waarvoor dat vliegverbod opgelegd is, is niet bekend gegeven)

Dat is onzin, Onur air stond al ruim een jaar onder streng toezicht, vooral als gevolg van mijn eerder genoemde incidenten.
Op 7 mei kregen ze de laatste waarschuwing, waarna slechts 1 (serieus) incident hoefde te volgen voordat een vliegverbod in zou treden. Onur air was op de hoogte hiervan en een incident trad op, namelijk een afgebroken start naar aanleiding van een technisch probleem, met als extra gevolg gesprongen banden (wat niet standaard is bij een afgebroken start).
Zoals afgesproken/beloofd volgde er een vliegverbod tot dat onur air zich wel aan bepaalde regels gaat houden.
Deze beslissing is ook genomen omdat onur air technisch in zeer slechte staat verkerende vliegtuigen heeft ingehuurd.
Dat deze beslissing niets met veiligheid te maken had, maar (mede) onstaan is door druk van de "grote" Nederlandse maatschappijen, is redelijk makkelijk te ontkrachten, namelijk door het feit dat KLM niet een sop die bestemmingen vliegt (gaat vliegen) martinair zelfs een vliegtuig moest inhuren voor de vervangende vluchten omdat ze zelf geen capaciteit hebben en ook transavia moeite zal hebben om het schema van onur air over te nemen met het huidige personeels bestand en vloot.

De beslissing is genomen om er zeker van te zijn dat passagiers veilig van A naar B komen, met een minimaal risico. Dat sommige andere landen het hier niet mee eens zijn, is gezien de Europese samenwerking lichtelijk vreemd, maar mijns inziens is het verstandiger om, als er goede redenen voor zijn, een verbod preventief in te stellen, dan te wachten totdat de eerste dode is gevallen...

@CANARIS, het verdrag van Warschau (1929) regelt de aansprakelijkheid van de maatschappij t.o.v. de passagiers. Eurpose samenwerking op het gebeid van veiligheid en regels is ontstaat tijdens het tot staan komen van de JAA Arrangements in 1990 te Cyprus.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 12:42 schreef The_stranger het volgende:
... en een incident trad op, namelijk een afgebroken start naar aanleiding van een technisch probleem, met als extra gevolg gesprongen banden (wat niet standaard is bij een afgebroken start).

Dat incident vond niet onder toezicht van de IVW plaats, maar in turkije zelf, hoe kunnen ze in godsnaam straffen opleggen vanwege incidenten die compleet ergens anders plaatsvinden?

Verder, het betrof een noodstop tijdens een stratprocedure wegens een melding (brand in laadruimte) die echter onjuist bleek te zijn, de noodstop had wat dat betreft niet gemaakt moeten worden, maar is juist essentieel dit wel te doen, omdat de piloten toen niet wisten of de melding fout zou zijn ....
Volgens de procedure hadden ze dit absoluut wel moeten doen ...

verder, als een noodstop gemaakt wordt tijdens een startprocedure is het zeer wel gebruikelijk dat banden klappen... Vanwege de grote remkracht die dan op de banden terecht kan komen.
De IVW erkend dat absoluut, en bij mijn weten kunnen ze niet aangeven dat dat incident de reden was voor het vliegverbod, dan zouden ze flink buiten hun boekje zijn gegaan ...

Afgelopen december zakte een KLM 737-400 door zijn landingsgestel in Barcelona, welke gevolgen heeft dat incident voor de KLM gehad... heeft de IVW toen ook een verhoogte toezicht voor de KLM ingesteld?

quote:

Op maandag 23 mei 2005 13:49 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Misschien vliegt die Belg wel graag met Onur Air...

Dat een expert is zegt maakt het nog niet zo.

Volgens een medewerker van het IVW is die expert ingehuurd door Onur Air. Dat stond gisteren op nu.nl.

Ondertussen krijgt KLM dochter Transavia het steeds moeilijker op Schiphol.

quote:

Druk concurrentie op Transavia neemt toe
Gepubliceerd op dinsdag 24 mei 2005
SCHIPHOL (ANP) - De luchtvaartmaatschappij Transavia staat onder grote druk van de concurrenten Air Berlin en Sterling, die sinds kort vanaf Schiphol vliegen. Transavia meldde dinsdag zich zelfs genoodzaakt te zien een aantal bestemmingen te schrappen of routes aan te passen.

De succesvolle Duitse prijsvechter Air Berlin vliegt sinds kort tussen Amsterdam en Berlijn. De Scandinavische luchtvaartmaatschappij Sterling voert vluchten uit tussen onder meer Schiphol en Stockholm, Oslo en Kopenhagen. Transavia doet deze bestemmingen ook aan.

Om de concurrentie aan te pakken, heeft Transavia besloten vanaf 25 augustus vaker tussen Schiphol en Berlijn en Kopenhagen te vliegen. Bovendien heeft het bedrijf besloten deze bestemmingen straks niet meer vanaf Rotterdam aan te doen. Om het aantal vluchten vanaf Schiphol op te voeren, zijn extra vliegtuigen nodig. Bovendien schrapt Transavia de vluchten tussen Rotterdam en Stockholm en Oslo.

bron

Ja, Schiphol en de KLM doen er alles aan om hun belangen te beschermen. Daarom bouwt de luchthaven ook een pier die voornamelijk is bedoeld voor low-cost airlines.

Concurrentie is dus van harte welkom. Mits de betreffende luchtvaartmaatschappijen hun zaakjes maar in orde hebben. Onur Air en ook Phuket Air zijn daarin in gebreke gebleven en moeten daar terecht de gevolgen van ondervinden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mylene op 24-05-2005 16:32:57 ]

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 13:16 schreef Toeps het volgende:
Ik vraag me af wat de op en aanmerkingen op KLM zijn, zoals die hierboven voor Onur staan. Want hoe het hierboven staat klinkt het allemaal heel ernstig, maar we hebben geen vergelijkingsmateriaal.

Iemand die op de bon wordt geslingerd wegens te hard rijden roept ook vaak: maar hunnie rijden ook allemaal te hard. Ik denk dan dat die persoon niet moet miepen en gewoon de consequenties moet dragen van zijn eigen handelen. Een volgend keer is die ander de klos.

quote:

'Vliegverbod Onur Air ingetrokken'

Uitgegeven: 24 mei 2005 16:20
Laatst gewijzigd: 24 mei 2005 16:35

SCHIPHOL - De Inspectie Verkeer en Waterstaat trekt het vliegverbod voor de Turkse luchtvaartmaatschappij Onur Air in. Dat heeft de advocaat van de vervoerder, F. Vreede, te horen gekregen van zijn cliënt, zei hij dinsdag.

Bronnen in Den Haag verklaarden dat er een besluit ophanden is over het verbeterplan van de Turkse autoriteiten. In dit plan geven ze aan hoe Onur Air de zaken beter op orde moet krijgen.


Onur Air kreeg op 12 mei een Nederlands vliegverbod voor een maand opgelegd. De aanleiding waren de vele tekortkomingen die de IVW bij de maatschappij had geconstateerd. De Turkse onderneming en de luchtvaartautoriteiten in dat land hebben zich altijd fel tegen het verbod verzet.

Eind vorige week bekeken Nederlandse inspecteurs de situatie bij Onur Air en bij de luchtvaartautoriteiten in Turkije. Daardoor groeide volgens de IVW het vertrouwen in het bedrijf. Er bleek een basis te zijn voor het veilig hervatten van de vluchten op Nederland.

Bovendien heeft Turkije een stappenplan opgesteld om het onderhoud en de verdeling van het gewicht aan boord van de vliegtuigen te verbeteren. Daar zaten volgens de IVW "goede elementen" in. De inspectiedienst heeft dinsdag dit plan nog eens goed doorgenomen.

Vooralsnog geldt er ook een vliegverbod voor Onur Air in Duitsland, Zwitserland en Frankrijk. vertegenwoordigers van die landen hebben maandag in Hoofddorp met de IVW over de maatschappij overlegd. De desbetreffende autoriteiten zouden het Turkse verbeterplan ook doornemen.

http://www.nu.nl/news/530(...)_ingetrokken%27.html

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 16:54 schreef IPdaily het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/news/530(...)_ingetrokken%27.html

Heeft Erdogans bemoeienis toch zin gehad..

Mij zou het niet verbazen als Turkijke (bij toetreding tot de EU) het beproefde recept: intimidatiepolitiek toepast op andere zaken(bedrijven) als Europa haar op de vingers tikt.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 17:00 schreef Elgigante het volgende:

Mij zou het niet verbazen als Turkijke (bij toetreding tot de EU) het beproefde recept: intimidatiepolitiek toepast op andere zaken(bedrijven) als Europa haar op de vingers tikt.

Ach jee, noemen we het nu 'intimidatie-politiek' .. 'guttegut' ..

Opvallend dat de IVW nooit met een echte legitieme reden voor dat vliegverbod is gekomen, naar ik meen is er geen enkele plicht tot geheimhouding van die reden ...
Enkel als het op basis van die noodstop in Turkije was, maar dan hebben de heren ambtenaren van de IVW zelf gewoonweg een fout gemaakt, op basis daarvan had de IVW geen vliegverbod mogen opleggen... mogen ze nog in hun handjes knijpen als er geen schadeclaim van is gekomen.