Onur air en de mannen achter de schipholsche schermen

Kan deze onzin, afkomstig uit Grijze Wolvega, nu dicht?

quote:

Op woensdag 30 november 2005 10:52 schreef Freak187 het volgende:

[..]

KLM heeft een servicelevel zo laag dat zelfs die turkse prijsstunters het nog overtreffen. En ik kan me wel voorstellen dat Air France dochter KLM graag wat hogere marges op de verkochte stoelen ziet, maar het is dan opvallend dat dit in de media wordt vertaald als een absolute noodzaak tot verhogen van de ticketprijzen. Alsof concurrentie iets slechts is en die ticketprijzen te laag zijn.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 14:01 schreef CANARIS het volgende:
Onur biedt geen slechte qualitiet.,

quote:

Onur zijn vloot
2x A 320
10x A 321
5x A 300-600
4x A 300-B4-200
5x MC Douglas 88

Ga maar kijken met wat Transavia vliegt en je zult zo´n moderne vloot niet zien.

Een perfect onderhouden auto van 10 jaar oud kan beter rijden dan een 3 jaar oude auto die nog niet in de garage is geweest. De leeftijd van een vloot zegt dus niet al te veel, en zeker bij vliegtuigen is het van enorm belang dat vliegtuigen continue onderhoud krijgen.

Wat betrefd de vloot van Transavia, die vliegen met 737-700 en 737-800 modellen, en zijn allemaal van de 21e eeuw.

Zie hier voor de productie datums van vliegtuigen: http://www.planemad.net/Production_List/index.html

Als ik zo eens hierboven lees naar de ervaringen van Fok! bezoekers en deze maatschappij..... dan betaal ik liever een paar duitjes extra voor een fatsoenlijke vlucht

SCHIPHOL - De Turkse luchtvaartmaatschappij Onur Air is af en toe slordig omgesprongen met de administratie, maar de veiligheid van de vliegtuigen was in orde. Het vliegverbod dat de vervoerder in mei gedurende twee weken kreeg, was onterecht. Dat blijkt uit een dinsdag bekendgemaakt onderzoek van het Britse International Bureau of Aviation (IBA).

Bron:nu.nl

quote:

Op woensdag 30 november 2005 17:09 schreef HiZ het volgende:

[..]

KLM heeft een servicelevel zo laag dat zelfs die turkse prijsstunters het nog overtreffen.

Stemmingmakerij.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 17:09 schreef HiZ het volgende:
KLM heeft een servicelevel zo laag dat zelfs die turkse prijsstunters het nog overtreffen.

Je moet je dan ook wel afvragen wat het verschil is in salaris, pensioensregelingen, ziektekostenverzekeringsregelingen, overwerk, CAO voorwaarden, etc, etc tussen een Nederlandse KLM stewardess en de stewardessen van Onur Air.

In landen zoals Turkije ligt het salaris niveau een stuk lager en zullen de regelingen voor pensioen en ziektekosten ook wel niet fantastisch zijn.... en als bedrijf op de Europese markt kun je daar natuurlijk erg handig gebruik van maken en op die manier kosten besparen. Die bespaarde kosten kun je dan besteden aan service.

Het volladen van een vliegtuig met eten, snoep, en extras zal in Turkije ook goedkoper zijn natuurlijk. Dus kunnen ze meer uitdelen voor een lagere prijs.

quote:

En ik kan me wel voorstellen dat Air France dochter KLM graag wat hogere marges op de verkochte stoelen ziet, maar het is dan opvallend dat dit in de media wordt vertaald als een absolute noodzaak tot verhogen van de ticketprijzen. Alsof concurrentie iets slechts is en die ticketprijzen te laag zijn.

In principe is er weinig mis met een budgetvlieger, zolang ze maar hun kisten fatsoenlijk onderhouden. Hier in de states heb je ook een aantal "budget" carriers, bijvoorbeeld Southwest Airlines en JetBlue. Beide maatschappijen zijn gewoon erg duidelijk in hun diensten: Jij krijgt een stoel ergens in het vliegtuig, en we brengen je van A naar B. Ze adverteren niet met service, je krijgt geen eten aan boord en alleen drinken en op langere vluchten een snack (zelf je eten meenemen dus), en je krijgt verder geen of nauwelijks service van dergelijke maatschappijen. Jetblue is dan nog zo slim geweest om TV schermpjes in te bouwen zodat iedereen satelliet TV kan kijken, en tevens bij Jetblue wordt er voordat de landing wordt ingezet gevraagd of je je stoel wil opruimen en komen de stewardessen langs met vuilzakken. Meestal doen ze dat pas naderhand, hier laten ze dus de pasagiers de boel opruimen...

Maar wat deze maatschappijen WEL hebben zijn kwaliteits kisten, en goed getrainde piloten. En als het dan een keer misgaat, dan weten ze ook precies wat er gedaan moet worden en zetten ze de kist veilig aan de grond. Zie hier het eerste incident met een JetBlue vliegtuig: Het landingsgestel is verbogen en staat scheef, en er moet geland worden. Petje af voor die piloten en de bemanning. De landing was volgens velen beter dan sommige normale landingen....

Je kunt prachtige service aanbieden, maar als je slecht onderhouden kisten hebt of slecht getrainde piloten, dan hoef ik niet met ze te vliegen. Ik stap veilig een JetBlue kist in, omdat ik weet dat die gasten hun werk fatsoenlijk doen. Bij Onur.... heb ik nog mijn twijfels gezien de verhalen.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 19:19 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Stemmingmakerij.

Ik spreek uit ervaring.

Ja zou ik ook zeggen.

SCHIPHOL - De Turkse luchtvaartmaatschappij Onur Air is af en toe slordig omgesprongen met de administratie, maar de veiligheid van de vliegtuigen was in orde. Het vliegverbod dat de vervoerder in mei gedurende twee weken kreeg, was onterecht. Dat blijkt uit een dinsdag bekendgemaakt onderzoek van het Britse International Bureau of Aviation (IBA).

De Inspectie Verkeer en Waterstaat (IVW) heeft Onur Air in mei gedurende twee weken de toegang tot ons luchtruim ontzegd. Volgens de toezichthouder sprong het Turkse bedrijf nonchalant om met de veiligheid. Ook in Frankrijk, Duitsland en Zwitserland was de maatschappij twee weken niet welkom.

Volgens het Brits onderzoeksbureau, dat zijn conclusies baseert op informatie van onder meer Onur Air en vliegtuigfabrikanten, blijft er van de argumenten van de inspectie weinig over. De instantie schrijft dat veel incidenten ook bij andere maatschappijen voorkomen, zoals een voorval met het remsysteem van een van de motoren.

De piloot kreeg voor vertrek de melding dat dit systeem aanstond. Pas na ingrijpen van technici werd het defect gerepareerd. Volgens de IVW was dit een zeer ernstig incident. Het vliegtuig zou neerstorten als het straalomkeersysteem tijdens de vlucht aan zou gaan. Maar volgens het Britse bureau heeft Onur Air juist prima gehandeld door niet te vertrekken en de fout te laten verhelpen.

Het IBA verwijt Onur Air wel in twaalf gevallen administratieve fouten te hebben gemaakt. Bovendien was bij een toestel sprake van een versleten rem. Dat is volgens het IBA de schuld van Onur Air.

De Turkse onderneming wil een schadeclaim indienen en eist ongeveer 30 miljoen euro. Meer dan 107.000 passagiers waren volgens Onur Air de dupe van het vliegverbod.

bron : NU.nl

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 10:27 schreef Dragoneer het volgende:
Ik ben vorig jaar met Onur naar Turkije gevlogen, en ik heb me nog nooit zo onveilig gevoeld. Twee FAs die stonden te klooien omdat ze de deur van het vliegtuig niet dicht kregen, onverstaanbare security announcement, twee toiletten die het niet deden. Mijn stoel die continu achterover klapte (jaja, zonder op het knoppie te drukken natuurlijk) geen securitycards in de stoelen, barst in een raampje, en ik kan nog wel even doorgaan. Niks geen tegenwerken, gewoon iemand die wakker is geworden en dacht- met deze knoeiers kunnen we geen passagiers meegeven.

levensgevaarlijk. Heb je er melding van gemaakt bij de inspectie?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 21:34 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

Zoals ik hierboven heb gepost, die zijn allemaal nieuwer dan die van Onur.

Dat bedoelde ik ook met mijn post.

Hmm volgens mij kan dit topic gesloten worden. Iemand is uitgelult.