[poll] Lijsttrekker VVD

Sorry .
Maar ik denk wel dat ze de VVD veel stemmen op kan leveren. Ze zouden er zelfs door kunnen groeien. Alleen raken ze hun traditionele aanhang er wel mee kwijt .

quote:

Op donderdag 1 december 2005 12:45 schreef du_ke het volgende:
heb op Ayaan Hysterisch Ali gestemd garantie voor een verkiezingsnederlaag ;s).
............

Spam het artikel hier ook maar even.


Ayaan Hirsi Ali risks her life for free speech. Will this government risk losing a few votes for the same cause?

Timothy Garton Ash
Thursday December 1, 2005
The Guardian

People are trying to kill her just for saying what she thinks. Last year, he was actually killed simply because he made a provocative work of art. Welcome to our brave new Europe, three centuries after the Enlightenment.

She is Ayaan Hirsi Ali, the Somalian-Dutch politician and writer, who wrote the script for the film Submission. He was Theo van Gogh, the Dutch director of that film, who as a result was murdered on an Amsterdam street just over a year ago. After slitting Van Gogh's throat, the murderer pinned a letter to his chest with a butcher's knife. "Ayaan Hirsi Ali," it said, "you will break yourself to pieces on Islam." "You, oh Europe, will go down ... " this rant concluded, "you, oh Netherlands, will go down ... You, oh Hirsi Ali, will go down."

Article continues
[AD]
Last week I had a conversation with Ayaan Hirsi Ali at the Institute of Contemporary Arts in London, and caught a glimpse of what it's like to live with a 24-hour top-security guard, under permanent threat of death for exercising your right of free expression. Our conversation was preceded by the first public showing in Britain of Submission. It's a deliberately shocking short film, and not, I think, a particularly good one. (You can judge for yourself by viewing it on the internet at ayaanhirsiali.web-log.nl/log/2292608 - it takes only 11 minutes.) However, I have not a shadow of a doubt that Ali's script is trying to make an important point about the suffering of women oppressed in the name of Islam - suffering that Ali knows at first hand both from her own experience and from acting as an interpreter for other women from Muslim backgrounds in the Netherlands.

Ayaan Hirsi Ali is much more than just a voice for the voiceless oppressed. In person, she is a thoughtful, calm, clear, almost pedantic spokeswoman for the fundamental liberal values of the Enlightenment: individual rights, free speech, equality before the law. At dinner afterwards, she told me how these liberal individualist ideals were first quickened in her by reading English literature as a schoolgirl in Kenya, where her family had fled from Somalia. She loved the work of Charles Dickens and George Orwell. (As a young Muslim girl, she briefly thought the horrible behaviour of the pigs in Orwell's Animal Farm helped explain why Muslims don't eat pork.) Then, studying political science in the Netherlands, she discovered the classics of western liberalism. Two authors she particularly admires are John Stuart Mill and Karl Popper.

I find her critique of multiculturalism, in the name of Enlightenment liberalism, too sweeping. In my view, her support for the French ban on the hijab in schools and public offices amounts to advocating an unnecessary restriction of individual liberty in the name of individual liberty. But her central claim seems to me vital and irrefutable: if being a free country means anything at all, it must mean that people have the chance to criticise freely, and without fear of reprisal, Islam, Hinduism or Sikhism, as they now in practice have the chance to excoriate Christianity (despite Britain's ridiculous blasphemy laws), Judaism or, for that matter, Darwinism. To establish that claim, she is determined to go ahead and make Submission 2, which will treat the story from the men's side, and Submission 3, which will suggest a possible response from Allah. Whatever the merits of the resulting films, we must salute her courage and support her in every way we can. It's not just the rights of women from Muslim families she is fighting for; it's a basic right for us all.

This right to free speech, which is to an open society what oxygen is to human life, is under direct threat from people whose position is very simple: if you say that, we will kill you. And not just in the case of Islam. Remember that violent protests and death threats from extremists in Britain's Sikh community forced the playwright Gurpreet Kaur Bhatti into hiding, and her play Behzti off the stage in Birmingham.

How does our government react? By extending police protection to threatened individuals, to be sure, as it did for Salman Rushdie. By making the right noises about tolerance, peaceful protest and free speech. But also - shamefully, stupidly, cravenly - by itself proposing to restrict that right, in an ill-considered, ill-drafted bill to bar "incitement to religious hatred". Among the motives behind the reintroduction of this already once rejected bill in Labour's last election manifesto were appeasement of some self-appointed spokespersons of the Muslim community in Britain and transparent political opportunism - as the distinguished human-rights lawyer and Liberal Democrat peer Anthony Lester observes in an excellent book prepared by English PEN (Free Expression is No Offence, edited by Lisa Appignanesi); he says that the bill was introduced as "a targeted bid to woo British Muslim support for New Labour in marginal constituencies where hostility to the illegal invasion of Iraq had alienated many Muslim and other potential voters from Labour to the Liberal Democrats".

The bill has now been radically amended by the House of Lords. These amendments, in the formulation of which Lester played a significant part, do three things to make a bad bill somewhat less bad. They confine the offence to genuinely "threatening", rather than merely "abusive" or "insulting", words or behaviour. They require that the prosecution proves clear intent to stir up religious hatred. Above all, they introduce a "protection of freedom of expression" clause that reads: "Nothing in this part shall be read or given effect in a way that prohibits or restricts discussion, criticism or expressions of antipathy, dislike, ridicule, insult or abuse of particular religions or the beliefs or practices of their adherents, or of any other belief system or the beliefs or practices of its adherents, or proselytising or urging adherents of a different religion or belief system to cease practising their religion or belief system."

It would be better for everyone concerned not to have this bloody bill at all, but I guess we can just about live with a law containing that rather splendidly worded safeguard. The question is, can the government? Negotiations continue. We may have the answer before Christmas.

Now here's what Tony Blair, the home secretary, the attorney general and the rest of the cabinet need to do. First, they should go back and read the magnificent pages in which John Stuart Mill explains why what he calls the "collision of opinions" is vital to the preservation of liberty, and why it is "obvious that law and authority have no business with restraining" attacks on either religion or what he calls "infidelity". (I know they are very busy people, so here's the exact reference: pages 58 to 61 in the Oxford World Classics edition of On Liberty. Private secretaries please photocopy and include in tomorrow's red boxes.) Then they should reflect on the example of a brave Somalian woman who, inspired by authors such as Mill, is risking her life every day to maintain our right to free speech. Then they should summon up the courage to risk just a little possible unpopularity from a small part of the electorate, and take forward the bill as amended. Is that too much to ask?
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1654466,00.html
www.freeworldweb.net

quote:

Op donderdag 1 december 2005 13:12 schreef Godslasteraar het volgende:

Ayaan Hirsi Ali is much more than just a voice for the voiceless oppressed. In person, she is a thoughtful, calm, clear, almost pedantic spokeswoman for the fundamental liberal values of the Enlightenment: individual rights, free speech, equality before the law. At dinner afterwards, she told me how these liberal individualist ideals were first quickened in her by reading English literature as a schoolgirl in Kenya, where her family had fled from Somalia. She loved the work of Charles Dickens and George Orwell. (As a young Muslim girl, she briefly thought the horrible behaviour of the pigs in Orwell's Animal Farm helped explain why Muslims don't eat pork.) Then, studying political science in the Netherlands, she discovered the classics of western liberalism. Two authors she particularly admires are John Stuart Mill and Karl Popper.

I find her critique of multiculturalism, in the name of Enlightenment liberalism, too sweeping. In my view, her support for the French ban on the hijab in schools and public offices amounts to advocating an unnecessary restriction of individual liberty in the name of individual liberty. But her central claim seems to me vital and irrefutable: if being a free country means anything at all, it must mean that people have the chance to criticise freely, and without fear of reprisal, Islam, Hinduism or Sikhism, as they now in practice have the chance to excoriate Christianity (despite Britain's ridiculous blasphemy laws), Judaism or, for that matter, Darwinism. To establish that claim, she is determined to go ahead and make Submission 2, which will treat the story from the men's side, and Submission 3, which will suggest a possible response from Allah. Whatever the merits of the resulting films, we must salute her courage and support her in every way we can. It's not just the rights of women from Muslim families she is fighting for; it's a basic right for us all.

Dit is weer typisch zo'n Hirsi Ali overschatting en verheerlijking vanuit het buitenland (net als toen met Times). Zonder inhoudelijk verder te kijken dan hun neus lang is. Natuurlijk is ook in Nederland ( bijna) iedereen met haar eens dat je vrijheid van menigsuiting hebt en niet bang voor je leven hoeft te zijn als je kritiek hebt op een geloof. Maar zelf zegt Ash ook al meteen dat die haar kritiek te ver vindt gaan. En haar ook terecht bijna betweterig noemt.

quote:

Op maandag 5 december 2005 15:27 schreef Chewie het volgende:

[..]

Lijkt me een steeds betere keuze worden.

Dit meen je toch niet serieus? Kandidaat omdat hij een jaren 50-adept is en over 'langharig werkschuw tuig' begint, ik kom niet meer bij

Lijkt me geen serieuze kandidaat. Hij zit net in Leeuwarden en zal daar nog wel een paar jaar blijven. hij lijkt me te slim om momenteel aan het dode landelijke VVD paard te gaan trekken .

Ok dat zou kunnen maar de PvdA was intern lang niet zo verdeeld als de VVD momenteel op mij overkomt.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 16:36 schreef Chewie het volgende:

[..]

Pardon Waar ben jij geweest in 2002 en 2003?

Over het algemeen in Nederland. En ik zie bij de PvdA geen drastisch andere koers. Andere mensen maar hun ideeën wijken niet zo gek veel af.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 17:06 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee precies dat zeg ik toch, andere lijsttrekker was voldoende om het dramatische verlies van 2002 compleet ongedaan te maken.

Yep en ik zeg dat er veel minder interen richtingenstrijd was als nu bij de VVD. Daar zeg ik toch niet iets heel raars dat ik in 2002 en 3 gemist heb?

Van Aartsen als lijsttrekker zal jammerlijk falen, hij is net een D66'er. Terwijl hij superarrogant en een voormalig corpsbal is. Totaal niet iemand van het volk, terwijl de VVD een Volkspartij pretendeert te zijn.

Kamp is een prima minister, maar mist de charisma en stijl in het debat. Inhoudelijk goed, maar ook een defensieminister is niet iets wat mensen aanspreekt.

Zalm is geen slechte keuze, maar mist ook debatkwaliteiten en is te zenuwachtig voor lijsttrekker. Hij is erg makkelijk te pakken door z'n financiele beleid.

Hirsi Ali zal het onderspit delven door concurrentie met Wilders en neergezet worden als een anti-islam lijsttrekker, en dat voor een liberale partij. Slechte keus dus.

Vonhoff, veel te technocratisch. Erg slome vent.

Rutte is een typisch kabinetslid, geen lijsttrekker.

Van Baalen is een havik, ook geen keus.

Wiegel is de beste keus, maar dat is vanzelfsprekend.

Maar wat als Wiegel uiteindelijk niet wil (wat ook vanzelfsprekend is) wie zou je dan graag zien PBerends?

verkeerde

quote:

Op woensdag 14 december 2005 18:02 schreef du_ke het volgende:
Maar wat als Wiegel uiteindelijk niet wil (wat ook vanzelfsprekend is) wie zou je dan graag zien PBerends?

Hele moeilijke keus, alhoewel de keus voor de VVD minder moeilijk zal zijn (Van Aartsen). Alleen als Verdonk of andere goede kandidaten zich beschikbaar stellen zal er misschien een ander gekozen worden door de VVD-leden. Alleen die goede kandidaten zoals Kamp en Verdonk zullen zich waarschijnlijk niet beschikbaar stellen. Dus zal het wel Van Aartsen worden (VVD-leden zijn meestal ook vreselijke ex-corpsballen).

quote:

Op woensdag 14 december 2005 18:10 schreef pberends het volgende:

[..]

Hele moeilijke keus, alhoewel de keus voor de VVD minder moeilijk zal zijn (Van Aartsen). Alleen als Verdonk of andere goede kandidaten zich beschikbaar stellen zal er misschien een ander gekozen worden door de VVD-leden. Alleen die goede kandidaten zoals Kamp en Verdonk zullen zich waarschijnlijk niet beschikbaar stellen. Dus zal het wel Van Aartsen worden (VVD-leden zijn meestal ook vreselijke ex-corpsballen).

Ah, je kent een boel VVD leden?

quote:

Op woensdag 14 december 2005 18:44 schreef Sickie het volgende:

[..]

Ah, je kent een boel VVD leden?

Ik heb genoeg rapportages van NOVA, tweevandaag enzovoorts gezien om een beeld te krijgen.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:52 schreef Chewie het volgende:

[..]

Weet je wel over wie ik het heb?

Als je wat publicaties van Dales had gelezen zou je niet tot de conclusie komen dat het een jaren 50 adept is. Liberaal manifest is wel een goed begin voor je.

Ik weet zeker over wie je het hebt,
Nee bedankt, geen interesse in het liberaal manifest

Verdonk zou volgens mij wel wat stemmen kunnen trekken. Ik denk niet dat er nog veel mensen in Nederland over zijn die NIET een uitgesproken mening over haar hebben, vaak uitgesproken negatief, maar vaak ook juist uitgesproken positief.
De mensen die haar uitgesproken negatief beoordelen zijn in het algemeen volgens mij mensen die toch al geen VVD zouden stemmen, wie daar ook de lijsttrekker zou zijn.
Maar ik denk dat ze flink stemmen zou trekken uit de vijvers waar de VVD normaal gesproken in vist. Ook al omdat de zeer verdeelde meningen over Verdonk er vast toe zullen leiden dat er flink over haar gepraat wordt. Over naamsbekendheid zal ze vrijwel zeker niets te klagen hebben.
Tenslotte ligt al haar "vuile was" inmiddels al lang op straat. Het heeft voor haar tegenstanders weinig zin om bijvoorbeeld over Congo te gaan praten; de mensen weten het al en zullen het echt nog niet vergeten zijn.

Alleen denk ik niet dat ze geschikt zou zijn om premier te worden. Dan zou het toch wel handig zijn als ze niet zoveel uitgesproken tegenstanders zou hebben.

Ik denk dat de VVD met Wiegel als lijsttrekker meer zetels zal halen dan zonder hem. De rest mist toch wel de uitstraling en het charisma om het bijvoorbeeld tegen Bos op te nemen.

Even een schopje met een peiling onder VVD-aanhang:

quote:

Verdonk en Kamp geliefder dan Van Aartsen

_{Van onze verslaggevers}

DEN HAAG - Fractievoorzitter Van Aartsen van de VVD geniet weinig vertrouwen bij de liberale kiezers. Slechts 17 procent van de VVD-kiezers ziet in hem de mogelijke premier. VVD-ministers Verdonk (30 procent) en Kamp (25 procent) krijgen meer steun. VVD-erelid Wiegel geniet het meeste vertrouwen, met 40 procent.

Dit blijkt uit een onderzoek dat TNS NIPO en de Universiteit van Amsterdam hebben uitgevoerd in opdracht van de Volkskrant.

Uit het onderzoek blijkt dat er rechts van de VVD ruimte is voor een partij die zo’n 10 procent van de stemmen kan binnenhalen. Omdat 59 procent van de landelijke kiezers niet weet wie Pastors (Leefbaar Rotterdam) is, heeft Wilders vooralsnog de beste papieren bij deze groep kiezers.

Bron: De Volkskrant

Wiegel blijft het populairst, maar heeft al aangegeven iig niet voor lijstrekker te gaan. Eventueel wel als kandidaat-premier.

Verdonk, hoewel populair onder de achterban als minister, lijkt me niet geschikt als lijsttrekker. Ze heeft te weinig politieke ervaring en bovendien qua kennis niet allround. Ik denk dat Kamp de partij wel meer smoel kan geven, door duidelijk te kiezen voor een conservatieve koers.

Van Aartsen is gewoon waardeloos voor de VVD. Hij begint zelfs zo wanhopig te worden dat hij heeft aangekondigd een geheim wapen in te zetten wanneer hij wordt verkozen.

Overigens is de volgorde van de Fok!Poll in de OP dezelfde als de peiling.