Europa moet één natie worden

quote:

Op zondag 27 november 2005 22:41 schreef kokos het volgende:
Europa moet één natie worden

Wat denken we van deze stelling?

+ Dan staan we veel sterker tegen over andere economische wereldmachten dan nu met de EMU, denk aan Amerika en het sterk opkomende China.
+ Op dit moment zijn er nog al veel verschillende beleiden in europa denk aan het coffeeshop-beleid in Nederland.
+ Europa een land, meer macht. Minder worlddomination van Amerika.

Laten we het maar niet doen. (onderzoekstechnisch is de stelling "Europa, natie?" minder dwingend en dus beter...)

Nu al?
Ik denk dat deze vraag nu niet aan de orde is.
Daarvoor moeten mensen zich eerst Europeaan voelen ipv Nederlander/Ier/Griek/etc

Hypothetisch
Wat als het wel zo is?
Dan heb je een groot log orgaan, zoals de Amerikaanse federatie, die alleen door zijn grootheid veel geld binnen krijgt en dus veel kan doen. Relatief gezien echter weinig.
Doe mij maar een flexibelere Unie waar duidelijke leiding is per land en waar gedwongen wordt naar ieder "volk" te luisteren.

Nee, schaalvergroting zal op den duur een vermindering van het intrisieke leven van een indivuele burger opleveren. Verschil mag er zijn.

zodra we maar veel zeggenschap blijven behouden over de hoogte van ons eigen budget ben ik niet per se tegen verdere integratie.

Mits het gebeurt d.m.v. een federatie zie ik er weinig bezwaren tegen.

Zoals McCarthy als zei zolang er een laag onder het Europeesch parlement overblijft met vergaande zeggenschap, of dat provincie of land moet zal mij verder worst wezen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 03:41 schreef BlaZ het volgende:
Mits het gebeurt d.m.v. een federatie zie ik er weinig bezwaren tegen.

Zoals McCarthy als zei zolang er een laag onder het Europeesch parlement overblijft met vergaande zeggenschap, of dat provincie of land moet zal mij verder worst wezen.

er wordt dus al gesproken over het europa van de regios. Hier is bv Noord Nederland/vlaanderen/noord italie/beieren etc een eigen regio met veel eigen zelfbestuur. Landen bestaan dan niet meer in de huidige vorm.

Dan mag het wel iets anders worden dan het enorm bureaucratische, ondemocratische geneuzel wat de EU nu is.

Op lange termijn (100-150 jaar) wordt Europa wel één natie, maar op dit moment zou ik nog niet zo snel van stapel lopen .

Wij Europeanen willen het rustig aan doen, terwijl de rest van de wereld dat echt niet doet.
De Amerikanen lachen zich een breuk: we kunnen het over de simpelste voorstellen niet eens worden, waardoor alle grote economiën ons links en rechts zullen inhalen.
Ik ben voor een federale Europese staat, met een munt, een president en een federaal Europees leger (het is moeilijk politiek een grote smoel te hebben terwijl je niets achter de hand hebt).
Zo niet, dan kunnen we de welvaart die we nu hebben in de toekomst op onze Europese buikjes schrijven.

quote:

Op zondag 27 november 2005 22:41 schreef kokos het volgende:
Europa moet één natie worden

Wat denken we van deze stelling?

+ Dan staan we veel sterker tegen over andere economische wereldmachten dan nu met de EMU, denk aan Amerika en het sterk opkomende China.
+ Op dit moment zijn er nog al veel verschillende beleiden in europa denk aan het coffeeshop-beleid in Nederland.
+ Europa een land, meer macht. Minder worlddomination van Amerika.

Iedereen moet altijd maar meer meer meer, beter beter beter. Wees gewoon is een keer tevreden met wat je hebt, je hoeft niet overal de beste in te zijn, als je goed bent is het meer dan zat.
Alleen qua beveiliging nog wat atoomwapens installeren en we kunnen zonder gezeik uit die EU stappen en zeggen wat we denken(een conclusie die we uit de 2de wereld oorlog zouden moeten trekken).

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 10:01 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat lijkt me overigens geen slecht plan. Noord-Nederland was voordat den Haag de macht naar zich toe trok (economisch) veel beter af. Ik denk dan ook dat mocht dit uitgevoerd worden dat Noord-Nederland zich veel meer gaat richten op Noord-Duitsland en Limburg op Oost-Vlaanderen en de regio rond Aachen.

Ik vind dit ook geen slecht plan. Regio zullen dan wel flink zelfstandigheid krijgen net zoals staten in de VS. Door de oude landsregeringen af te schaffen en de provincies en te vervangen door Europees/ Regionaal niveau voorkom je ook veel bureaucratie.(1 laag minder als nu het geval is)
Ook breek je de macht van landen met veel inwoners.

quote:

Op maandag 28 november 2005 15:34 schreef the_legend_killer het volgende:

[..]

Ik ben liever bij de Russen die zijn lachen.

Yep, in Oost Duitsland, Polen, Tjechie en Slowakije, Hongarije, Finland, Letland, Litauen, Estland, etc etc daar kunnen ze nog steeds smakelijk lachen om die goeie ouwe tijd dat de russen op bezoek kwamen...

Zeg even tegen je docent dat hij zijn huiswerk beter moet doen.
Een natie is het grondgebied van één volk, indien soeverein is het een natiestaat. De stelling op deze manier moet gehinterpreteerd worden als: Europeanen moeten een volk worden. Dit wil zeggen dat ze een gemeenschappelijke cultuur/taal e.d. moeten gaan vormen. Maar als ik jou zo hoor wordt gesteld dat Europa een staat moet worden. Met een gemeenschappelijk bestuur dat soeverein is.

Maar ok.

In zekere zin is de EU al een staat, de Europese commissie heeft het laatste woord op enkele beleidsterreinen. Maar als je het hebt over beleidsterreinen waar de volkssoevereiniteit een rol begint te spelen zoals het geweldsmonopolie, immigratie en dergelijke moet je erg voorzichtig zijn. Europa herbergt vele volkeren die baas in eigen land willen blijven. Economische wetgeving geen bedreiging voor deze volkeren, daarom moet Europa alleen dit gaan regelen. Uitbreiding van haar macht is onwenselijk.

De Europesche superstaat is allang een feit.

Dan alsjeblieft wel als intergouvermentele staat en niet als supranationale federatie. Dat wordt volgens mij helemaal niets... Maar zie dat machtsgewijs maar eens te regelen; een intergouvermentele staat. Volgens mij gaat dat echt nooit lukken.

En wat te doen met kwesties zoals Turkije en Rusland...geografisch gezien ook Europa.

Nu ik er zo over nadenk, het is niet eens een reële opties zolang de bovengenoemde problemen niet opgelost zijn.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 15:09 schreef Pietverdriet het volgende:
De Europesche superstaat is allang een feit.

klopt, maar het is ook een feit dat we op een dag uit die superstaat stappen omdat de we de politici(vandalen) van nu, straks veilig opbergen in een bejaardentehuis, kunnen ze ook meteen ervaren wat voor puinhoop ze er van gemaakt hebben.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 17:05 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nederland zou nog veel slechter af zijn door uit de EU te stappen.

toch red zwitserland zich aardig buiten de EU

Europa moet een natie worden met maar 1 inwoner,ik heb nogal veel levensruimte nodig.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 18:10 schreef McCarthy het volgende:

[..]

toch red zwitserland zich aardig buiten de EU

zij zijn dan ook een bron van rivieren, niet een delta, hun samenleving is dan ook introvert ipv extravert

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 15:03 schreef Overlast het volgende:
Zeg even tegen je docent dat hij zijn huiswerk beter moet doen.
Een natie is het grondgebied van één volk

Nee, de natie is het volk zelf.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 18:33 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Nee, de natie is het volk zelf.

Zie hier de definitie van Wikipedia:

Definitie
Nog steeds is men er niet over eens wat een natie precies is.

Volgens de meer Germaanse opvatting van natie, die we terugvinden in Nederland, Vlaanderen maar vooral Duitsland, is dat een combinatie van verschillende gedragingen en gewoontes, te weten: godsdienst, gemeenschappelijke afkomst, gewoontes en dergelijke. Een natie is dus een volk, maar dan in de politieke zin, in de context van politieke instellingen.

De meer Romaanse opvatting van natie, die vooral door Frankrijk wordt belichaamd, is de unie van de burgers van een staat, als gevolg van de objectieve structuren die bestaan als de staat. In die opvatting zijn Bretoenen ook leden van de Franse natie, terwijl die volgens de Germaanse visie een apart volk vormen, maar geen natie (aangezien ze geen politieke factor van betekenis zijn binnen die Franse staat).

Ook binnen een staat kunnen de opvattingen over de precieze inhoud van natie verschillen. Zo staat in de grondwet van België dat alle macht uitgaat van de natie (artikel 33). Bij verschillende arresten van het Arbitragehof is gebleken dat dit geen synoniem is voor het volk, omdat men er zich op beroept om directe democratie mee tegen te houden. Natie is hier een omschrijving voor de staatsdragende elite. Het artikel 33 van de Belgische grondwet is al dusdanig verwant aan artikel 6 van de grondwet van de Sovjet-Unie.

Volgens anderen, zoals de Joodse filosoof Jeshaiahu Leibowitz, is de natie een homogene gemeenschap die de rechten en de plichten van een volk en bijhorende staat wil (kan en mag) opnemen. De nadruk ligt in deze optiek op de feitelijke, politieke en maatschappelijke zelforganisatie. Volgens deze definitie is er in de Belgische context eerder sprake van meerdere, deels overlappende naties, zijnde een Vlaamse natie, een Franstalig-Belgische natie (door sommigen ook Francofonië genoemd), evenals een sterk in belang afnemende Belgische natie, én een in belang opkomende Europese natie.

Natiestaat
Van een natiestaat spreken we als de natie en de staat samen vallen. Nederland is een natiestaat, België is dat niet, omdat er twee naties zijn binnen die staat die een politieke betekenis hebben. Frankrijk is ook een natiestaat, hoewel er verschillende volkeren binnen haar grenzen leven. Deze hebben echter geen politieke of maatschappelijke betekenis, en dus is Frankrijk een natiestaat.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 17:05 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nederland zou nog veel slechter af zijn door uit de EU te stappen.

Mwaw ik denk het niet...... ik denk dat wij nederlanders zo langzamerhand volwassen genoeg zijn om op eigen benen te staan

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 18:29 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

zij zijn dan ook een bron van rivieren, niet een delta, hun samenleving is dan ook introvert ipv extravert

ik beschouw dit als een zwak argument, wat de fuck hebben die rivieren er mee te maken. En wat bedoel je me introvert? Dat ze niet handelen met het buitenland?