POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is inderdaad moeilijk om directe parallellen te trekken tussen iets wat 500+ jaar geleden is gebeurt en nu. Maar het heden is immers gevormd uit het verleden met al haar gebeurtenissen, stromingen etc.quote:Op zaterdag 26 november 2005 23:11 schreef Drugshond het volgende:
Ja maar de geschiedenis van pak en breed 500+ jr terug heeft nauwelijks handvaten om de moderne tijd te beschrijven. Er zijn uitzonderingen. . dat wel.
Zouden mensen in de middeleeuwen nog steeds vreedzaam naast elkaar wonen als er toen 16,3 milj mensen in Nederland leefachtig waren.
Technologisch, alsook qua efficientie ziet onze beschaving er heel anders uit.
De overlevingsdrift is (deels) verdwenen, uit de moderne mens. En god staat niet meer in de middelpunt van ons denken
. dat wel.Dat de overlevingsdrift en God in dit land niet meer de meest belangrijke onderdelen vormen zijn natuurlijk directe gevolgen van ontwikkelingen uit het verleden.
Wat versta je onder succesvol? Op de Mongolen heeft het in ieder geval voor dat het door het nageslacht wel is beschouwd als een te imiteren rijk, hoewel de transformatie van de tribale samenleving door Genghis opzienbarender was. Ik weet niet of het Britse Rijk vergelijkbare universele instituties heeft geschapen. Het kalifaat van de Abbasiden en het Osmaanse Rijk hebben natuurlijk ook diepe sporen nagelaten, al was het maar door eeuwenlang geestelijk verkeer te vereenvoudigen.quote:Op zaterdag 26 november 2005 23:13 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Zou het het meest succesvolle Rijk ooit zijn geweest, hoewel dat natuurlijk moeilijk is te bentwoorden met een simpele ja/nee.
quote:Op zaterdag 26 november 2005 23:09 schreef Johan_de_With het volgende:
Het was groot, hield lang stand en de geschiedenis loopt over van felle persoonlijkheden. (Kort gezegd dan, he?)
Jij hebt nooit een luie bui?quote:Op zaterdag 26 november 2005 18:32 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
In het begin v/h rijk was Rome na het verslaan van Carthago de enige echt grote stad van belang, om de voedselvoorziening veilig te stellen moest het voor steunpunten zorgen, soms nieuwe soms bestaande. Die steunpunten groeiden door de transitohandel en werden zo groter en machtiger en wilden een meer gelijkwaardige positie. Dit zorgde voor verdeeldheid, waarna om opstanden te voorkomen de macht steeds meer werd gedecentraliseerd, dit zorgde voor verzwakking waardoor op gegeven moment Rome kon worden ingenomen.
Heel globaal dan he?
Het vormt zeker een combinatie tussen beiden. Achteraf is alles natuurlijk altijd makkelijk te verklaren en af te keuren als zijnde een verkeerde ontwikkeling/beslissing. Het is de kunst om veranderingen zo door te voeren zodat ze op de lange termijn gunstige effecten hebben. Die gunstige effecten of minder gunstige effecten kan je deels uit het verleden bepalen om wel juiste keuzes te maken.quote:Op zaterdag 26 november 2005 23:09 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Mja, volgens mij is dat hét debat van de geschiedkunde, verandering vs. continuiteit, meestal is het natuurlijk een combinatie van beiden.
Zonde dat geschiedenis op school een ondergeschoven kindje is bijv.
Dit suggereert dat je het niet kunt. Waarom niet?quote:Op zaterdag 26 november 2005 23:20 schreef gelly het volgende:
Ik wil roken
Ja wat is succesvol dat is inderdaad lastig te bepalen. Ik denk persoonlijk bij succesvol aan bijv. nalatenschap en de duur van een Rijk.quote:Op zaterdag 26 november 2005 23:18 schreef Johan_de_With het volgende:
Wat versta je onder succesvol? Op de Mongolen heeft het in ieder geval voor dat het door het nageslacht wel is beschouwd als een te imiteren rijk, hoewel de transformatie van de tribale samenleving door Genghis opzienbarender was. Ik weet niet of het Britse Rijk vergelijkbare universele instituties heeft geschapen. Het kalifaat van de Abbasiden en het Osmaanse Rijk hebben natuurlijk ook diepe sporen nagelaten, al was het maar door eeuwenlang geestelijk verkeer te vereenvoudigen.
Natuurlijk is succesvol erg relatief. Als je aan een aborignal vraagt wat hij succesvol vindt acht ik de kans klein dat hij met het Romeinse Rijk op de proppen komt maar voor Europa en het Westen lijkt me het Romeinse Rijk toch een belangrijk onderdeel van het verleden en in die zin succesvol.
Zelfs dat niet.quote:Op zaterdag 26 november 2005 23:19 schreef MrX1982 het volgende:
Achteraf is alles natuurlijk altijd makkelijk te verklaren
Doodzonde idd.quote:Op zaterdag 26 november 2005 23:19 schreef MrX1982 het volgende:
Het vormt zeker een combinatie tussen beiden. Achteraf is alles natuurlijk altijd makkelijk te verklaren en af te keuren als zijnde een verkeerde ontwikkeling/beslissing. Het is de kunst om veranderingen zo door te voeren zodat ze op de lange termijn gunstige effecten hebben. Die gunstige effecten of minder gunstige effecten kan je deels uit het verleden bepalen om wel juiste keuzes te maken.
Zonde dat geschiedenis op school een ondergeschoven kindje is bijv.
Ik ken de symptomen. Sterktequote:Op zaterdag 26 november 2005 23:20 schreef gelly het volgende:
Ik wil roken
Ik heb soms geen luie bui, sinds ik bij M. woon.quote:Op zaterdag 26 november 2005 23:18 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
[..]
Jij hebt nooit een luie bui?
Zo, istie weer. Weer wat geleerd, die gelynchde soldaten in Faluja waren contractors uit Roemenie. Als Amerika een vuil klusje heeft op te knappen, dan schakelt het goedkope huursoldaten in uit lage lonenlanden. Die noemen ze dan contractors en mogen blijkens de wet alles doen met het wapen dat ze in handen hebben omdat ze geen soldaat zijn.
goedzo, Amerika. Zo rechtvaardig je Abu Graib..
goedzo, Amerika. Zo rechtvaardig je Abu Graib..
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Dit is ook wel een voorbeeld van een problematische vraagstelling:quote:Op zaterdag 26 november 2005 23:23 schreef MrX1982 het volgende:
Ja wat is succesvol dat is inderdaad lastig te bepalen. Ik denk persoonlijk bij succesvol aan bijv. nalatenschap en de duur van een Rijk.
Natuurlijk is succesvol erg relatief. Als je aan een aborignal vraagt wat hij succesvol vindt acht ik de kans klein dat hij met het Romeinse Rijk op de proppen komt maar voor Europa en het Westen lijkt me het Romeinse Rijk toch een belangrijk onderdeel van het verleden en in die zin succesvol.
De machtigste man ooit, wie was dat?
Ik hou het op Stalin trouwens.
Het is in ieder geval makkelijker dan op het moment zelf dat je een beslissing moet maken.quote:Op zaterdag 26 november 2005 23:23 schreef Johan_de_With het volgende:
Zelfs dat niet.
Oud nieuws, over geschiedenis gesproken.quote:Op zaterdag 26 november 2005 23:26 schreef Tafkahs het volgende:
Zo, istie weer. Weer wat geleerd, die gelynchde soldaten in Faluja waren contractors uit Roemenie. Als Amerika een vuil klusje heeft op te knappen, dan schakelt het goedkope huursoldaten in uit lage lonenlanden. Die noemen ze dan contractors en mogen blijkens de wet alles doen met het wapen dat ze in handen hebben omdat ze geen soldaat zijn.
goedzo, Amerika. Zo rechtvaardig je Abu Graib..
Ja het idee in je hoofd dat bij alcohol een sigaret hoort lijkt onuitwisbaar.quote:Op zaterdag 26 november 2005 23:24 schreef gelly het volgende:
Normaal gesproken paf ik zo een pakje weg achter de pc met een wijntje d'r bij. Ik mis iets
...en ik type ook nog eens met twee vingers, maar draaien jullie dan ook wisseldiensten hier op Fok?quote:Op zaterdag 26 november 2005 23:24 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik heb soms geen luie bui, sinds ik bij M. woon.
Dat is ook een lastig te beantwoorden vraag. Je kunt dan meteen de vraag opwerpen. Wat is machtig?quote:Op zaterdag 26 november 2005 23:27 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Dit is ook wel een voorbeeld van een problematische vraagstelling:
De machtigste man ooit, wie was dat?
Ik hou het op Stalin trouwens.
Het ging om een groter verband, maar dit wist ik dus niet. De docu ging over de verlegde grenzen zoals die uit Guantanomo Bay zijn overgenomen naar Irak. D.w.z je hebt het recht om informatie te verschaffen , meer niet.quote:Op zaterdag 26 november 2005 23:30 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Oud nieuws, over geschiedenis gesproken.
Leuk als je van complotpolitiek houdt, maar de onherroepelijk conclusie is dat schrijnend slecht is gesteld ..
Gitmo - The new rules of war heet ie, hij draait nog op het IDFA.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
quote:Op zaterdag 26 november 2005 23:33 schreef MrX1982 het volgende:
Dat is ook een lastig te beantwoorden vraag. Je kunt dan meteen de vraag opwerpen. Wat is machtig?
Ik denk wel dat dit begrip wat meer handvaten biedt.quote:macht (de ~, ~en, ~en, ~en, ~en, ~en)
1 mogelijkheid om dingen te laten gebeuren zoals men wil
2 persoon of groep die de heerschappij heeft op een bepaald gebied
3 vermogen om iets te doen, te beïnvloeden
4 mogendheid
5 [wisk.] product van gelijke factoren => graad
6 grote hoeveelheid => hoop [Belg.]
