Beursgoeroe Kamer voorziet mondiale recessie

Amerika heeft, bij mijn weten, Europa al bijna een eeuw meegesleurd in die ellende. Volgens mij is dit verhaal veel te gecompliceerd om zo ff een stelling over in te nemen. Op welke landen heeft het betrekking, waarin wordt er geinvesteerd. Dan nog de kwestie van het overheidsbeleid zelf.

Ah goedkoop aandelen kopen tijdens de recessie.

De een zijn dood is de ander zijn brood.

Het is wel een makkelijke uitspraak waar je niet echt een expert voor hoeft te zijn. Het zou pas interessant zijn als hij zei wanneer het precies gaat gebeuren. Dit is een hoop gebakken lucht. Oh wacht dat is het kenmerk van beleggingsexperts.

Heeft ie De dag dat de dollar valt gekeken?

Volgens mij zegt Kamer dit al jaren.
Overigens heeft hij wel gelijk, de huidige bubble stort vroeg of laat in (ik had het ook al veel eerder verwacht)
Maar de hamvraag is natuurlijk wanneer precies

Je ziet het eigenlijk al met de vraag naar Euro's die boven de dollar gesteld worden. Weet je wat veel interessanter is? Die oliebubble, wat gebeurd er dan? 30-40 jaar zal dat duren.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 15:02 schreef Integrity het volgende:
Amerika heeft, bij mijn weten, Europa al bijna een eeuw meegesleurd in die ellende.

De bevrijding van Europa van het Nazi Duitsland was een ellendige daad!

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 15:34 schreef more het volgende:

[..]

De bevrijding van Europa van het Nazi Duitsland was een ellendige daad!

De oorzaak is de crisis in 1931 op Wallstreet, waardoor Duitsland nog verder in het slop werd gedreven en de werkloosheid zo hoog lag, dat Hitler zijn kans schoon zag om banen te beloven. Wegen bouwen ed

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 16:00 schreef Integrity het volgende:
De oorzaak is de crisis in 1931 op Wallstreet, waardoor Duitsland nog verder in het slop werd gedreven en de werkloosheid zo hoog lag, dat Hitler zijn kans schoon zag om banen te beloven. Wegen bouwen ed

Ken je geschiedenis, 1929 was het.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 16:03 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Ken je geschiedenis, 1929 was het.

De rest klopt wel iig, wil je daar ook commentaar over leveren of ben je zo'n zeikerd die 1 onderdeel uit het geheel haalt en daarmee uiteindelijk nog geen drol zegt? Inhoudelijk is het verder goed en reacties zoals jij ze vertoont laat een hoop goede kansen liggen. Lijkt me een goede leerles voor je.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 16:06 schreef Integrity het volgende:
De rest klopt wel iig, wil je daar ook commentaar over leveren of ben je zo'n zeikerd die 1 onderdeel uit het geheel haalt en daarmee uiteindelijk nog geen drol zegt? Inhoudelijk is het verder goed en reacties zoals jij ze vertoont laat een hoop goede kansen liggen. Lijkt me een goede leerles voor je.

Als je een betoog houdt zou ik in ieder geval beginnen bij het juiste jaartal, me dunkt.

Je vindt dat de VS Europa al een eeuw heeft meegesleurd in haar ellende. Naar mijn weten heeft Europa de rest van de wereld meegesleurd in ellende. Ik noem WOI en WOII.

als het zo'n goeroe is dan zit hij zeker zelf ook in goud, zilver, uranium en kerncentrales en olie.

al dat gezemel van wanneer de economie vd usa instort doet me een beetje denken aan al die wetenschappers die temperetuurstijgingen voorspellen voor de komende eeuw. Ook zo'n alles behalve exacte wetenschap.

quote:

De oorzaak is de crisis in 1931 op Wallstreet, waardoor Duitsland nog verder in het slop werd gedreven en de werkloosheid zo hoog lag, dat Hitler zijn kans schoon zag om banen te beloven. Wegen bouwen ed

ik geloof er niks van.

De reden voor een oorlog is vrijwel altijd geld. Zodra er armoede in het plaatje komt, is er alleen maar ellende. WW 2 was een puur gevolg van een hoge werkloosheid en een hoop ontevredenheid. Zodra hier in Nederland de mensen ineens in armoede verkering, krijg je binnen notime een hele andere samenleving. Moet je kijken wat er op een mildere manier gebeurd als het begrotingstekort begint te knijpen, dan wordt er gekort in de uitkeringen. Er wordt dan ook minder naar mensen gekeken, wanneer er voldoende geld is wordt het verhaal wat anders.

Dat verhaal over WW2 en de crisis op wallstreet, zo heb ik dat vroeger geleerd op de mavo. Daar baseer ik mn kennis op, op iets van 10 jaar trug ofzo. Ik studeer nu commerciele economie overigens.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 16:10 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Als je een betoog houdt zou ik in ieder geval beginnen bij het juiste jaartal, me dunkt.

Je vindt dat de VS Europa al een eeuw heeft meegesleurd in haar ellende. Naar mijn weten heeft Europa de rest van de wereld meegesleurd in ellende. Ik noem WOI en WOII.

Ben benieuwd naar je uitleg over wat je nu zegt.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 18:36 schreef Integrity het volgende:
De reden voor een oorlog is vrijwel altijd geld. Zodra er armoede in het plaatje komt, is er alleen maar ellende. WW 2 was een puur gevolg van een hoge werkloosheid en een hoop ontevredenheid. Zodra hier in Nederland de mensen ineens in armoede verkering, krijg je binnen notime een hele andere samenleving. Moet je kijken wat er op een mildere manier gebeurd als het begrotingstekort begint te knijpen, dan wordt er gekort in de uitkeringen. Er wordt dan ook minder naar mensen gekeken, wanneer er voldoende geld is wordt het verhaal wat anders.

Dat verhaal over WW2 en de crisis op wallstreet, zo heb ik dat vroeger geleerd op de mavo. Daar baseer ik mn kennis op, op iets van 10 jaar trug ofzo. Ik studeer nu commerciele economie overigens.

Ik denk dat je het te simplistisch voorstelt als je zegt dat WOII een direct gevolg is van de crisis op wallstreet en de daarmee gepaard gaande werkeloosheid en hoop ontevredenheid in Duitsland. De opkomst van Hitler en de nazi's hebben handig gebruik kunnen maken van de ontevredenheid over de Weimar republiek. Ik denk dat het eerder als een katalysator heeft gewerkt dan dat het een daadwerkelijke bron van de ellende is.

Als jouw verband zou kloppen dan zou in heel Europa toch mensen als Hitler aan de macht zijn gekomen?

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 18:37 schreef Integrity het volgende:
Ben benieuwd naar je uitleg over wat je nu zegt.

Jij zegt dat de VS Europa al een eeuw heeft meegesleurd in die ellende, zou je daar niet eerst zelf uitleg over geven ipv mij te vragen waarom ik reageerde op je post zoals ik heb gedaan.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 18:36 schreef Integrity het volgende:
De reden voor een oorlog is vrijwel altijd geld. Zodra er armoede in het plaatje komt, is er alleen maar ellende. WW 2 was een puur gevolg van een hoge werkloosheid en een hoop ontevredenheid. Zodra hier in Nederland de mensen ineens in armoede verkering, krijg je binnen notime een hele andere samenleving. Moet je kijken wat er op een mildere manier gebeurd als het begrotingstekort begint te knijpen, dan wordt er gekort in de uitkeringen. Er wordt dan ook minder naar mensen gekeken, wanneer er voldoende geld is wordt het verhaal wat anders.

Dat verhaal over WW2 en de crisis op wallstreet, zo heb ik dat vroeger geleerd op de mavo. Daar baseer ik mn kennis op, op iets van 10 jaar trug ofzo. Ik studeer nu commerciele economie overigens.

ok, 1 ding recht zetten: Neem de eocnomie en geschiedenis lessen op de middelbare (en zeker op de mavo) met een korreltje zout. Je leert daar dat een overheid die geld in de economie pomopt goed is (bullshit) & dat we rijk zijn geworden van de kolonien en slavenhandel (nog grotere onzin).

ten tweede: ik trek in twijfel of oorlog alleen maar gevoerd wordt om geld. Heb je dara onderzoek naar gedaan? Ken je en onderzoek of bron? Of heb je dit ook op de Mavo geleerd?
Afgezien van dat: hoe jij het presenteert is het laten draaien van de geldpersen gewoon de oplossing. Heb je meer geld? Maar dat bedoel je waarschijnlijk niet. Je bedoelt welvaart. Echetr oorlog voeren is peperduur en is dus slecht voor de welvaart. Het gefet bovendien een slecht signaal af: in een wereld waar alleen maar parasieten zijn zal niemand werken met als gevolg dat e rniks meer te parasiteren valt.

Je hebt vage verhalen

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 19:06 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ok, 1 ding recht zetten: Neem de eocnomie en geschiedenis lessen op de middelbare (en zeker op de mavo) met een korreltje zout. Je leert daar dat een overheid die geld in de economie pomopt goed is (bullshit) & dat we rijk zijn geworden van de kolonien en slavenhandel (nog grotere onzin).

ten tweede: ik trek in twijfel of oorlog alleen maar gevoerd wordt om geld. Heb je dara onderzoek naar gedaan? Ken je en onderzoek of bron? Of heb je dit ook op de Mavo geleerd?
Afgezien van dat: hoe jij het presenteert is het laten draaien van de geldpersen gewoon de oplossing. Heb je meer geld? Maar dat bedoel je waarschijnlijk niet. Je bedoelt welvaart. Echetr oorlog voeren is peperduur en is dus slecht voor de welvaart. Het gefet bovendien een slecht signaal af: in een wereld waar alleen maar parasieten zijn zal niemand werken met als gevolg dat e rniks meer te parasiteren valt.

Je hebt vage verhalen

Je hamert door over de mavo, terwijl dat betrekking had op het stukje geschiedenis en niet op het economische verhaal. Ik studeer nu commerciele economie, 4e jaar. Ik neem maar ff aan dat mijn economische kennis daarmee voldoende "geupgrade" is, denk je ook niet?

Nu ff dat verhaal over oorlog en geld. Amerika heeft een... jep, de VS heeft een beschermde staalindustrie. Is die staalindustrie belangrijk voor Amerika? Jep, want er werken een hele hoop mensen in die industrie, anders zou de overheid het ook niet beschermen. Wat gebeurd er nu allemaal met staal? Dat wordt bewerkt en niet alleen tot bouwmateriaal, maar wat denk je van wapens? Denk je dat de wapenindustrie groot is in Amerika? Reken maar van yes, je kunt in sommige staten op elke hoek van de straat wel een vuurwapen kopen.

Nu het stukje aantrekkelijkheid van een oorlog. Wanneer Amerika keiharde dollars kan verdienen aan de export van wapens, is dat mooi kat in het bakkie. Goed voor de betalingsbalans, goed voor de economie. Wat gebeurd er tijdens een oorlog? Dan worden er wapens gebruikt en stijgt de vraag naar wapens. Is dat interessant voor een land dat wapens produceert? Reken maar van yes. Dus heeft Amerika voordelen bij een oorlog? Jazeker wel.

Nu ff kijken naar de olievelden. Wie hebben er het meeste olie? Amerika heeft flink wat, Rusland ook en natuurlijk de OPEC landen. Wat gebeurd er als er een kraantje wordt dichtgedraaid of er gedreigd wordt met het dichtdraaien van een kraantje? Dan heeft Amerika een probleem, omdat dit ten koste gaat van hun oliereserves. Is dat alles? Nee, want de vraag overstijgd het aanbod. Gevolg: de prijs zal stijgen. Olie is geld en reken er maar op dat er heel wat belangen in de wereld zijn mbt olie.

Nu ff de realiteit, denk je echt dat Irak is binnengevallen vanwege de vernieuwing wat democratie heet? De oorzaak van die oorlog was een mogelijk dreiging van atoomwapens die er nooit zijn geweest. Het hoofdmotief valt al af. Wij zullen nooit exact weten waarom een oorlog is gestart, die informatie wordt ook echt niet vrijgegeven.

Wat leren we wel van de geschiedenis (en het heden)? Wanneer een bevolking binnen een land ontevreden is, dan kun je rekenen op een weerstand. Zolang de bevolking voldoende te eten hebben, zijn ze tevreden. Kwestie van geld. In Nederland hebben we het best goed (over het algemeen), wil natuurlijk niet zeggen dat iedereen het gelijk goed heeft hier. Maar denk je eens in wat er zal gebeuren als er zo aan uitkeringen wordt gesleuteld, dat er mensen aan onderdoor gaan? Het zal niet gebeuren hoor, als je kijkt naar het Europese beleid, maar je kunt je misschien wel indenken wat het resultaat is als de grote geldhoeveelheid ineens zou verschuiven naar China en India. Dan hebben we hier minder. Bij mij op school wordt er over dat onderwerp nogal eens gepraat en de meningen zijn erover verdeeld, het gaat dan ook om hoe een mens zich zal gedragen als zijn primaire levensbehoeften in gevaar dreigt te komen.

Vage verhalen he?

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 18:41 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Ik denk dat je het te simplistisch voorstelt als je zegt dat WOII een direct gevolg is van de crisis op wallstreet en de daarmee gepaard gaande werkeloosheid en hoop ontevredenheid in Duitsland. De opkomst van Hitler en de nazi's hebben handig gebruik kunnen maken van de ontevredenheid over de Weimar republiek. Ik denk dat het eerder als een katalysator heeft gewerkt dan dat het een daadwerkelijke bron van de ellende is.

Als jouw verband zou kloppen dan zou in heel Europa toch mensen als Hitler aan de macht zijn gekomen?
[..]

Jij zegt dat de VS Europa al een eeuw heeft meegesleurd in die ellende, zou je daar niet eerst zelf uitleg over geven ipv mij te vragen waarom ik reageerde op je post zoals ik heb gedaan.

Een eeuw is wat overdreven misschien. Pak m beet 60 jaar. Wat in elk geval een vaststaand gegeven is, is dat het effect op de beurs in Wallstreet is overgeslagen naar Europa. Duitsland had hier het meeste last van, omdat het land nogal druk bezig was met het afbetalen van de vorige oorlog WW1. De overheid had toen al niet zoveel te makken, daarom kwam die economische klap veel harder aan. Bij mijn weten staat de beurs op Wallstreet en de Europese beurs met elkaar in verband, zodra er sprake is van een laagconjunctuur in Amerika kun je er donder op zeggen dat Europa hierop volgt.

Ik heb ooit willen aantonen dat 9/11 rechtstreeks in verband stond met de plotselingen recessie die daarop volgde. Bij nader inzien zou het ook stom toeval kunnen zijn, omdat de gemiddelde duur van het conjunctuurverloop ongeveer 7 jaar is en wij wellicht al teveel hadden uitgegeven. Dat laatste heb ik nooit onderzocht, wel heb ik de cijfers vanaf 2000 doorgenomen.

Nog ff iets over economie, het is geen exacte wetenschap zoals sommigen misschien wel denken. Ik bekijk het vanaf mijn visie en ik kan dat ook gewoon beargumenteren. Dat ik aan jou vroeg wat jij daarmee bedoelde, is omdat jij iets vertelde dat ik niet weet. Dat kan voorkomen. Wil niet meteen zeggen dat jij kunt zeggen dat ik eerst iets moest uitleggen voordat ik je wat vraag. Vragen staat immers altijd vrij.

quote:

Op maandag 28 november 2005 20:34 schreef Integrity het volgende:

Nu ff dat verhaal over oorlog en geld. Amerika heeft een... jep, de VS heeft een beschermde staalindustrie. Is die staalindustrie belangrijk voor Amerika? Jep, want er werken een hele hoop mensen in die industrie, anders zou de overheid het ook niet beschermen. Wat gebeurd er nu allemaal met staal? Dat wordt bewerkt en niet alleen tot bouwmateriaal, maar wat denk je van wapens? Denk je dat de wapenindustrie groot is in Amerika? Reken maar van yes, je kunt in sommige staten op elke hoek van de straat wel een vuurwapen kopen.

Nu het stukje aantrekkelijkheid van een oorlog. Wanneer Amerika keiharde dollars kan verdienen aan de export van wapens, is dat mooi kat in het bakkie. Goed voor de betalingsbalans, goed voor de economie. Wat gebeurd er tijdens een oorlog? Dan worden er wapens gebruikt en stijgt de vraag naar wapens. Is dat interessant voor een land dat wapens produceert? Reken maar van yes. Dus heeft Amerika voordelen bij een oorlog? Jazeker wel.

onzin, de wapenindustrie heeft er belang bij, dat is wat anders dan heel amerika. De wapenind. is slechts een klein deel van de totale industrie in de USA en die zien dat er een afzetmarkt naar de knoppen wordt geschoten. Die balen dus

Om nog maar te zwijgen dat er mensen aan het knokken zijn ipv waarde toe te voegen.

Dus heeft Amerika voordelen bij een oorlog? Definately NOT.

quote:

Nu ff kijken naar de olievelden. Wie hebben er het meeste olie? Amerika heeft flink wat, Rusland ook en natuurlijk de OPEC landen. Wat gebeurd er als er een kraantje wordt dichtgedraaid of er gedreigd wordt met het dichtdraaien van een kraantje? Dan heeft Amerika een probleem, omdat dit ten koste gaat van hun oliereserves. Is dat alles? Nee, want de vraag overstijgd het aanbod. Gevolg: de prijs zal stijgen. Olie is geld en reken er maar op dat er heel wat belangen in de wereld zijn mbt olie.

Nu ff de realiteit, denk je echt dat Irak is binnengevallen vanwege de vernieuwing wat democratie heet? De oorzaak van die oorlog was een mogelijk dreiging van atoomwapens die er nooit zijn geweest. Het hoofdmotief valt al af. Wij zullen nooit exact weten waarom een oorlog is gestart, die informatie wordt ook echt niet vrijgegeven.

Wat leren we wel van de geschiedenis (en het heden)? Wanneer een bevolking binnen een land ontevreden is, dan kun je rekenen op een weerstand. Zolang de bevolking voldoende te eten hebben, zijn ze tevreden. Kwestie van geld. In Nederland hebben we het best goed (over het algemeen), wil natuurlijk niet zeggen dat iedereen het gelijk goed heeft hier. Maar denk je eens in wat er zal gebeuren als er zo aan uitkeringen wordt gesleuteld, dat er mensen aan onderdoor gaan? Het zal niet gebeuren hoor, als je kijkt naar het Europese beleid, maar je kunt je misschien wel indenken wat het resultaat is als de grote geldhoeveelheid ineens zou verschuiven naar China en India. Dan hebben we hier minder. Bij mij op school wordt er over dat onderwerp nogal eens gepraat en de meningen zijn erover verdeeld, het gaat dan ook om hoe een mens zich zal gedragen als zijn primaire levensbehoeften in gevaar dreigt te komen.

Vage verhalen he?

ze zijn niet per se vaag alleen kloppen slechts ten dele

bij je 2e verhaal zet ik mijn vraagtekens. Je weet als economie student natuurljk dat de wereld niet zero sum is. Dus als india en china "er bij krijgen" gaan wij er niet op achteruit of zo.

Beursgoeroes bijna al direct vanaf maart 2000 hebben ze geroepen dat er veel tekenen waren dat de economie weer zou herstellen. En nu in 2005 lijkt de voorspelling eindelijk uit te zijn gekomen, maar dat is natuurlijk logisch als je maar vaak genoeg dezelfde uitspraak herhaald.

In hetzelfde licht zie ik de uitspraken van allen die denken dat er weer een recessie komt, als ze het maar vaak genoeg roepen komt het uit, maar de voorspellende waarde is nul. Niet geheel onlogisch natuurlijk als je bedenkt dat er zoveel economische invloeden zijn, dat schept een te complex systeem om tot ver in de toekomst te kunnen overzien.

Kijk die kop van die gast dan, niet geheel onlogisch dat ie zo somber is.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 15:02 schreef Integrity het volgende:
Amerika heeft, bij mijn weten, Europa al bijna een eeuw meegesleurd in die ellende. Volgens mij is dit verhaal veel te gecompliceerd om zo ff een stelling over in te nemen. Op welke landen heeft het betrekking, waarin wordt er geinvesteerd. Dan nog de kwestie van het overheidsbeleid zelf.

Het is natuurlijk buitengewoon naief om de Amerikanen maar weer de schuld te geven. Als de Europa meegesleurd wordt door de VS in een recessie, dan komt dat omdat Europa erg afhankelijk is geworden van de economie van de VS. Met andere woorden, als Europa minder invloed van de VS wil ervaren dan zullen ze zich niet meer op de markten in de VS moeten richten, maar bijvoorbeeld op die van Azie, Zuid-Amerika of het Midden-Oosten. Als Europa verwijt dat de VS hen meesleurt in een recessie dan is dat de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet.

Een economische crisis is een wiskundige zekerheid.

Na inflatie komt deflatie

Hoek an inkaatsing is hoek van terugkaatsing

Na regen komt zonneschijn etc.

quote:

Op maandag 28 november 2005 23:23 schreef Hoopman het volgende:
Een economische crisis is een wiskundige zekerheid.

Na inflatie komt deflatie

Hoek an inkaatsing is hoek van terugkaatsing

Na regen komt zonneschijn etc.

Maar dat is maar de helft van een voorspelling. Als Erwin Kroll verkondigd dat het vandaag heeft geregend en dat ooit de zon weer gaat schijnen heeft hij gelijk, alleen heb je er niks aan.