Steun Ayaan Hirsi Ali en Nederland wordt vanzelf beter

zonder boze moslims bestaat AHA niet, das de ironie

Hirsi Ali kan beter een beroep zoeken waarin ze zichzelf nuttig kan maken.
We betalen haar appartement en haar 24/7 bewaking, maar wat voegt ze nou toe aan de Nederlandse politiek?
Behalve polariseren, generaliseren, de kloof groter maken tussen de verschillende groepen in Nederland, bekritiseren, geen oplossingen bieden, mediageil zijn.
En inderdaad, zonder 'boze moslims' zou zij niet bestaan, want dat is het enige waarover ze ijlen. Als ze autochtoon was geweest, zou dit waarschijnlijk worden aangevuld door over asielzoekers te baggeren, maar helaasch, want dan zou ze zelf een probleem hebben gezien de omstandigheden hoe ze hier kwam.
Iemand die wrok heeft vanwege een gebeurtenis uit haar verleden en nu gemotiveerd is door haat politiek actief wilt zijn, kan beter eerst haar trauma verwerken. Ze blijft maar over 'de moslim' doorgaan vanwege haar verleden, blind door haat.
Nutteloos figuur.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 05:41 schreef sigme het volgende:
Als ik het goed begrijp gaat de ruzie over de 'toon', dat is een inhoudelijk zwaktebod, en over artikel 23, de vrijheid van onderwijs. Dat is een *pijnlijk* artikel voor de VVD.

Ik denk nou juist dat het ook om de toon gaat. Het is een populaire misvatting om te denken dat shockeren het debat bevordert, natuurlijk is dit soms het geval geweest maar op een gegeven moment zijn mensen het moe en worden ze er immuum voor (in het beste geval). Een shockering geeft een tegenstander in het debat gelegenheid zich er legitiem aan te onttrekken, beledigingen hoeven immers niet gepikt te worden.

quote:

Aan de ene kant is het een liberaal uitgangspunt dat ieder recht heeft op z'n eigen levensbeschouwing en deze ook mag delen met anderen en leren aan kinderen.

Aan de andere kant is het volstrekt in tegenspraak met de liberale ideëen dat de staat levenbeschouwelijkheden bekostigt.

Liberaal is: de staat laat ieder de vrijheid in levenbeschouwelijk onderwijs, de staat betaalt geen enkel levensbeschouwelijk onderwijs.

Dat is een lastige spagaat in een land waarin het artikel op de vrijheid van onderwijs rechtstreeks is gekoppeld aan het betalen van levensbeschouwelijk onderwijs door de staat. Daarmee lijkt iedere poging die staatsteun te bekritiseren op kritiek op de vrijheid.

Terwijl het dat niet is. Deze zeer ongelukkig wurggreepconstructie is de uitkomst van de zogenaamde schoolstrijd.

Ter illustratie: uit Het Liberaal Manifest (VVD)
[..]

Een andere spagaat die de VVD in dit verband moet overbruggen:

De helderheid van het liberaal gewenste antwoord (wel vrijheid, geen staatssteun voor levensbeschouwing)

De wens van de achterban, die helemaal niet liberaal is in deze.
60% van de VVD aanhang heeft een kind op bijzonder onderwijs. Die willen graag *goedkoop* bijzonder onderwijs, ook al is daar niks liberaals aan.

Wiegel komt hierin op voor de VVD-aanhang. Dat maakt hem weer eens populair bij die aanhang, maar niet erg liberaal.
Hirsi Ali komt op voor het liberale gedachtegoed. Dat heeft iets te maken met haar integratiestandpunt, maar dat maakt het niet minder liberaal.

Dit laatste is natuurlijk een beetje naief, ze heeft zelf altijd aangegeven dat de integratieproblematiek de aanleiding was voor haar om tegen art. 23 ten strijde te trekken.

quote:

De goegemeente, die liberaal noch VVD aanhanger is, en weinig kaas gegegeten heeft van de achtergronden van het bijzonder onderwijs, laat zich in de retoriek meeslepen waarin Hirsi Ali een aanval op de vrijheid wordt aangewreven. Terwijl zij die vrijheid helemaal niet bestrijdt en niet afkeurt.
Het tegendeel is het geval: Hirsi Ali is groot voorstander en voorvechtster van deze vrijheden maar stelt dat door de labbekakkige manier waarop Nederland die vrijheden heeft vastgelegd, vormgegeven en verdedigt, deze vrijheid in gevaar is. Volgens haar is de liberale vrijheid van levensbeschouwelijk onderwijs alleen langdurig te garanderen door dit op liberale wijze vorm te geven. Loshalen uit de wurggreep van staatsteun waarin de confessionelen deze hebben weten te vangen. Want de confessionelen van 1917 hebben een andere confessie dan die van 2017.

Het is niet de liberale visie, maar een liberale visie op onderwijs. Een andere liberale visie op onderwijs is gewoon alle openbare scholen afschaffen. Over de hele linie genomen doen bijzonder onderwijs scholen het veel beter dan de openbare. Ik vermoed dat het te maken heeft met het feit dat ouders veel meer betrokkenheid voelen bij het karakter en de sfeer op school.

De jacobinistische visie die jij en AHA aanhangen, vind ik nogal utopistisch. In theorie is er weinig tegen het einddoel in te brengen, maar de praktijk is weerbarstiger, kijk maar naar Frankrijk.

quote:

PS Wil je iedere keer dat ik vergeet de PI toe te voegen deze er zelf bijdenken?

Uiteraard.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 13:57 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Ik denk nou juist dat het ook om de toon gaat. Het is een populaire misvatting om te denken dat shockeren het debat bevordert, natuurlijk is dit soms het geval geweest maar op een gegeven moment zijn mensen het moe en worden ze er immuum voor (in het beste geval). Een shockering geeft een tegenstander in het debat gelegenheid zich er legitiem aan te onttrekken, beledigingen hoeven immers niet gepikt te worden.

Eens dat shockeren een weinig duurzaam productieve tactiek is. Ik vind Hirsi Ali niet erg shockerend. Ik ben geshockeerd door politici die anticonceptie willen afdwingen, door rituele moord op een dorpsgek, door apologieverboden, maar niet door Hirsi Ali.

De toon kan belangrijk zijn, maar het gaat mij om de inhoud.

quote:

[..]

Dit laatste is natuurlijk een beetje naief, ze heeft zelf altijd aangegeven dat de integratieproblematiek de aanleiding was voor haar om tegen art. 23 ten strijde te trekken.

Het was ook meer gericht jegens allerlei brullers hierboven die in Wiegel de liberaal zien, en in Hirsi Ali de dwingeland.

quote:

[..]

Het is niet de liberale visie, maar een liberale visie op onderwijs. Een andere liberale visie op onderwijs is gewoon alle openbare scholen afschaffen.

Zo goed zit ik niet in de theorie, wat wordt bedoeld met 'openbare scholen afschaffen '? Het kan geen verbod op niet-levensbeschouwelijk onderwijs zijn, wordt geen enkele staatssteun aan onderwijs bedoeld?

quote:

Over de hele linie genomen doen bijzonder onderwijs scholen het veel beter dan de openbare. Ik vermoed dat het te maken heeft met het feit dat ouders veel meer betrokkenheid voelen bij het karakter en de sfeer op school.

Maar dat heeft weer niet zoveel met liberalisme van doen, wel?

quote:

De jacobinistische visie die jij en AHA aanhangen, vind ik nogal utopistisch. In theorie is er weinig tegen het einddoel in te brengen, maar de praktijk is weerbarstiger, kijk maar naar Frankrijk.

Mijn blik is beperkt. Wat aan de Franse situatie moet me opvallen hierover?

quote:

[..]
Uiteraard.

Fijn Ik vind het een uitgesproken sympathieke gewoonte van je, die ik met graagte beantwoord.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 18:53 schreef gelly het volgende:
Dat zo'n asielzoeker die tot voor kort in een hut van leem in de woestijn zat hier ons Nederlanders gaat vertellen hoe we met ons land moeten omgaan Laat ze teruggaan als het niet bevalt. Het is overigens veilig in Somalië dus ze kan weer terug. Tip voor Verdonk. Hier een beetje belastingcenten opvreten om opruïende filmpjes te maken, ze heeft al 1 dode op d'r naam.

Onze belastingcenten om haar te beveiligen.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 20:23 schreef OldJeller het volgende:

...
Onze belastingcenten om haar te beveiligen.

Ik ben toch wel heel benieuwd wat voor een gedachtenkronkel je moet maken om tot de conclusie te komen dat het Ayaan is die verantwoordelijk is voor die uitgaven, en niet diegenen die haar bedreigen.
Ben benieuwd.

Oh, en niet alleen Ayaan wordt beveiligd hoor, talloze kamerleden, politici, en ministers worden beveiligd. En zelfs de voorzitter van het parlement, die geen politieke uitspraken doet, Weisglas, heeft iets van zes man beveiliging om zich heen, en zo'n politiehuisje voor z'n huis. Welkom in het Nederland van de 21e eeuw.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 11:59 schreef Godslasteraar het volgende:
_{* uiteraard met stoere zonnebril}

De ene levensbeschouwing is de andere niet, en het is ook een bijzonder vaag begrip.

Eens, ik ben dan ook geen voorstander van relativisme.

quote:

Een fenomeen als de islam is niet vaag maar juist heel duidelijk. En wat mij betreft staan alle levensbeschouwingen, wat dat dan ook precies moge wezen, gewoon ter discussie.

De islam is een uitgesproken politieke religie is, en dus maakt het deel uit van het politieke debat. Dat die politieke ideologie van een god afkomstig zou zijn verandert daar niets aan. En net als elke politieke ideologie staat het de mensen vrij om hierover te discussieren, en eventueel te verwerpen.
En als moslims daar problemen mee hebben, eigen-schuld-dikke-bult, moet je er maar geen politieke ideologie van maken.

En zoals gezegd, de ideologie van moslims gaat zover, dat die ideologie wel eens heel goed onderbouwd mag worden. En als het argument ''Allah'' heet, bewijs dat dan maar eens. En zo niet, wieberen met die handel.

Hier heb ik wel wat op aan te merken; de politieke vertaling/concretisering van een religie als het Christendom is bijvoorbeeld zeer breed. Christenen in de politiek kan je vinden in het hele spectrum, van de EVP-factie in GroenLinks tot aan de fundamentalistisch getinte SGP. Je zou kunnen stellen dat de Christenen in hun praktisering van hun geloof bijna evenveel onderling verschillen vertonen als dat ze verschillen van niet-Christenen. M.a.w. de religie an sich is geen goed te gebruiken maatstaf omdat de interpretatie zo verschillend is. Zo ook met de Islam, natuurlijk kan je er best wat algemene uitspraken over doen, maar het debat zal vooral moeten gaan over hoe het individu (of de subgroep die zich verenigt om een bepaalde interpretatie) haar geloof praktiseert. De Islam bestaat in die zin dus niet.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 22:29 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Eens, ik ben dan ook geen voorstander van relativisme.
[..]

Hier heb ik wel wat op aan te merken; de politieke vertaling/concretisering van een religie als het Christendom is bijvoorbeeld zeer breed. Christenen in de politiek kan je vinden in het hele spectrum, van de EVP-factie in GroenLinks tot aan de fundamentalistisch getinte SGP. Je zou kunnen stellen dat de Christenen in hun praktisering van hun geloof bijna evenveel onderling verschillen vertonen als dat ze verschillen van niet-Christenen. M.a.w. de religie an sich is geen goed te gebruiken maatstaf omdat de interpretatie zo verschillend is. Zo ook met de Islam, natuurlijk kan je er best wat algemene uitspraken over doen, maar het debat zal vooral moeten gaan over hoe het individu (of de subgroep die zich verenigt om een bepaalde interpretatie) haar geloof praktiseert. De Islam bestaat in die zin dus niet.

Je kunt de islam grofweg opdelen in twee elementen, een religieus deel en politiek deel.
Het religieuze deel zijn die 5 zuilen, het politieke deel de sharia.
Met die 5 zuilen, waaronder die bedevaart en het vasten, tja, ieder z'n meug. De één wil graag de Grand Canyon bezoeken, de ander Mekka, Prima hoor.
Die sharia is een ander verhaal. Het is een barbaars en achterlijk stelsel van wetten, of het nu van god komt, of niet. En daar ligt het probleem. Dát is wat Ayaan aangeeft. Ayaan wil hervormingen binnen de islam, en die hervormingen doelen op de sharia, en de centrale positie die het inneemt. Haar kritiek wijkt wat dat betreft niet wezenlijk af van dat van Averroes zo'n 8 eeuwen geleden.

En dat hervormingen weldegelijk mogelijk zijn bewijzen bv Alevieten dagelijks. Die zou je de remonstranten van de islam kunnen noemen, en hun positie is dan ook beroerd.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 22:00 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Ik ben toch wel heel benieuwd wat voor een gedachtenkronkel je moet maken om tot de conclusie te komen dat het Ayaan is die verantwoordelijk is voor die uitgaven, en niet diegenen die haar bedreigen.
Ben benieuwd.

Nou, Hirsi Ali lokt het uit, weetjewel. Dat zou ze dus ook kunnen nalaten. Ik weet dat ik jou, Godslasteraar, niet hoef te wijzen op de gevolgen van deze gedachtekronkel. Iets met een verbod op godslastering.. en dat is dan nog wel het minste..

quote:

Oh, en niet alleen Ayaan wordt beveiligd hoor, talloze kamerleden, politici, en ministers worden beveiligd. En zelfs de voorzitter van het parlement, die geen politieke uitspraken doet, Weisglas, heeft iets van zes man beveiliging om zich heen, en zo'n politiehuisje voor z'n huis.

Gedachtekronkel doorzettend is dat dus óók de schuld van de uitlokkers. Als die de mensen niet zo boos zouden maken zou er niks aan de hand zijn.

quote:

Welkom in het Nederland van de 21e eeuw.

Voorlopig is het allemaal zo kwaad nog niet, hier en nu. Ik hoop dat we dat zo kunnen houden..

Hirsi Ali? Wat doe ze eigenlijk precies voor het geld dat zij ontvangt? Behalve Islam-bashen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Nyrem op 27-11-2005 11:10:09 ]

quote:

Op zondag 27 november 2005 09:19 schreef sigme het volgende:

[..]

Nou, Hirsi Ali lokt het uit, weetjewel. Dat zou ze dus ook kunnen nalaten. Ik weet dat ik jou, Godslasteraar, niet hoef te wijzen op de gevolgen van deze gedachtekronkel. Iets met een verbod op godslastering.. en dat is dan nog wel het minste..
[..]

Gedachtekronkel doorzettend is dat dus óók de schuld van de uitlokkers. Als die de mensen niet zo boos zouden maken zou er niks aan de hand zijn.

En zo bepalen extremisten wat wel en niet gezegd mag worden, want anders zwaait er wat. Ook opvallend dat Onze lieve Heer het wederom laat afweten, geen bliksemstraal, spontane ontbranding, komeetje-op-maat om de lasteraar om te straffen, nee, altijd weer Zijn bodempersoneel dat het werk moet opknappen.
En natuurlijk de meelopers en ''defeatisits'' die het in hun broekje doen en smeken om ''peace in our time''.

quote:

Voorlopig is het allemaal zo kwaad nog niet, hier en nu. Ik hoop dat we dat zo kunnen houden..

Niet zo kwaad? Als dit het begin is staat ons nog wat te wachten. Zij het dat ik geen twijfel heb over de uitkomst, Neanderthalers plegen uit te sterven.

quote:

Op zondag 27 november 2005 10:55 schreef Nyrem het volgende:
Hirsi Ali? Wat doe zij eigenlijk precies voor het geld dat ontvangt? Behalve Islam-bashen.

Wat ze doet? Nou, het lijkt me dat je dat niet kan missen....

En er zit geen taakomschrijving vast aan de baan van parlementariër, dus ze voldoet aan alle eisen

quote:

Op zondag 27 november 2005 11:07 schreef sigme het volgende:

[..]

Wat ze doet? Nou, het lijkt me dat je dat niet kan missen....

En er zit geen taakomschrijving vast aan de baan van parlementariër, dus ze voldoet aan alle eisen

Maar ze heeft toch een portefeuille? Waar(binnen) zij dan met oplossingen,verbeteringen (wetsvoorstellen etc etc) komt?
Ze doet dus eigenlijk niets. Want wat dat betreft is ze niet erg productief.

quote:

Op zondag 27 november 2005 11:13 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Maar ze heeft toch een portefeuille? Waar(binnen) zij dan met oplossingen,verbeteringen (wetsvoorstellen etc etc) komt?
Ze doet dus eigenlijk niets. Want wat dat betreft is ze niet erg productief.

Zij kán met wetsvoorstellen komen, die bevoegdheid heeft ze als lid van de Tweede kamer. Maar het is geen plicht, en ook niet de enige manier waarop zij haar taak kan vervullen.

Haar taak is volksvertegenwoordiging, de eis om dat te mogen zijn is gekozen worden. De kiezers kunnen na 4 jaar uitspreken of ze dat naar wens gedaan heeft. De bedoeling is dat ze haar 4 jaar gebruikt om dingen te doen die na 4 jaar de moeite van het beoordelen waard zijn.

Ik, persoonlijk, vind Hirsi Ali een waardevol lid van mijn parlement. Ze stelt zaken in Nederland aan de orde waarvan ik graag wil dat ze aan de orde gesteld worden. Dat ze die via de krant, tv, films aan de orde stelt is niet in tegenspraak met haar functie.

Dat ze in de media veel aandacht krijgt is (onder andere) *omdat* ze parlementarier is, dus ze gebruikt haar functie. Daarmee maakt ze haar taak waar.

Frits Bolkestein is het eens met Ayaan, en laat dat weten via de Telegraaf. Gelet op de prominente plek die die krant aan Bolkesteins opinie geeft lijkt het mij dat de VVD zich misschien wel eens los zou kunnen gaan maken van Wiegel pogingen tot leiderschap.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 22:00 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Ik ben toch wel heel benieuwd wat voor een gedachtenkronkel je moet maken om tot de conclusie te komen dat het Ayaan is die verantwoordelijk is voor die uitgaven, en niet diegenen die haar bedreigen.
Ben benieuwd.

Oh, en niet alleen Ayaan wordt beveiligd hoor, talloze kamerleden, politici, en ministers worden beveiligd. En zelfs de voorzitter van het parlement, die geen politieke uitspraken doet, Weisglas, heeft iets van zes man beveiliging om zich heen, en zo'n politiehuisje voor z'n huis. Welkom in het Nederland van de 21e eeuw.

Verschil is dat Hirsi Ali nutteloos is vergeleken deze anderen.
Islam bashen, daar zijn genoeg anderen voor die zich ook nog eens over andere zaken die zich in Nederland afspelen ontfermen, we hoeven niet iemand die zich alleen met de Islam bezig houdt vanwege trauma's, Hirsi Ali dus.
Maar gezien je nick heb je je redenen om haar te steunen.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:23 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Verschil is dat Hirsi Ali nutteloos is vergeleken deze anderen.
Islam bashen, daar zijn genoeg anderen voor die zich ook nog eens over andere zaken die zich in Nederland afspelen ontfermen, we hoeven niet iemand die zich alleen met de Islam bezig houdt vanwege trauma's, Hirsi Ali dus.
Maar gezien je nick heb je je redenen om haar te steunen.

ik zie haar waarschuwing over bepaalde zaken binnen de islam juist als zeer waardevol, aangezien zij beter dan welke uit de klei getrokken hollander van bejaarde leeftijd weet hoe het er aan toe kan gaan en gaat (op bepaalde vlakken)

ze is een afvallige en je weet hoe moslims daarover denken, of leesje de koran nooit?

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:25 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik zie haar waarschuwing over bepaalde zaken binnen de islam juist als zeer waardevol, aangezien zij beter dan welke uit de klei getrokken hollander van bejaarde leeftijd weet hoe het er aan toe kan gaan en gaat (op bepaalde vlakken)

ze is een afvallige en je weet hoe moslims daarover denken, of leesje de koran nooit?

Nee, uit wrok/wraak handelen is nooit juist.
Men is allang bedacht op moslimfundamentalisme/extremisme. Misschien wel iets té, gezien het lijkt alsof fobies ontstaan, het allemaal een beetje doorslaat. Dan heb je als laatste nog dit soort figuren nodig die men de angst nog verder inboezemen.
Dat is goed voor de relaties tussen de inwoners van Nederland.
Polariseren/generaliseren is ook een goed middel hiervoor, zij, als afvallige moslima kan dit als geen ander, zeer goed werk.
Voor een goed, vreedzaam en veilig Nederland.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:38 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Nee, uit wrok/wraak handelen is nooit juist.
Men is allang bedacht op moslimfundamentalisme/extremisme. Misschien wel iets té, gezien het lijkt alsof fobies ontstaan, het allemaal een beetje doorslaat. Dan heb je als laatste nog dit soort figuren nodig die men de angst nog verder inboezemen.
Dat is goed voor de relaties tussen de inwoners van Nederland.
Polariseren/generaliseren is ook een goed middel hiervoor, zij, als afvallige moslima kan dit als geen ander, zeer goed werk.
Voor een goed, vreedzaam en veilig Nederland.

ik zie het meer als een pijntje voor de dogmatische moslim die graag vasthoudt aan het mishandelen of achterstellen van vrouwen en homo's. misschien een leer momentje voor hen? en ach ze piepen wat, maar het is verder natuurlijk bladerdeeg. en hopenlijk zorgt het straks voor een wat meer geemancipeerde beleving van het boek van mohamed. aangezien dat boek toch multiinterpretabel is.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:41 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik zie het meer als een pijntje voor de dogmatische moslim die graag vasthoudt aan het mishandelen of achterstellen van vrouwen en homo's. misschien een leer momentje voor hen? en ach ze piepen wat, maar het is verder natuurlijk bladerdeeg.

Dit moet inderdaad aangepakt worden, maar volgens mij is een geloofsovertuiging de grond in trappen en 'gematigden' & 'fundamentalisten' als één en dezelfde persoon te zien niet de juiste manier.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:43 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Dit moet inderdaad aangepakt worden, maar volgens mij is een geloofsovertuiging de grond in trappen en 'gematigden' & 'fundamentalisten' als één en dezelfde persoon te zien niet de juiste manier.

mischien omdat gematigden te weinig laten zien dat ze het niet eens zijn met de mensen die extreem zijn? hoewel dit wel steeds beter gaat mi.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:45 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

mischien omdat gematigden te weinig laten zien dat ze het niet eens zijn met de mensen die extreem zijn? hoewel dit wel steeds beter gaat mi.

Hoezo, als gereformeerden b.v. morgen aanslagen zouden plegen en auto's in de fik zouden zetten, zou het leven van een katholiek rustig doorgaan en hij zou er vast niet wakker van liggen of naar de krant gaan om te laten zien dat hij het oneens met ze is en vooral niet bij ze hoort.
Het zijn immers individuen, of een groepje mensen die een beetje in de knoop zitten en aangespoord worden door een 'religieuze leider' die ook een beetje psycho is.
Waarom zou je je daarvoor verantwoorden? Van katholieken zou dit ook niet worden verwacht als gereformeerden wat deden en dit zou ook niet gebeuren, en terecht. Die mensen hebben niks met elkaar, waarom zou je je met zo'n zaak bezig houden.
Maar omdat de Islam wat onbekender is in NL moet dit wel gebeuren? Dat gematigden zich verantwoordelijk voelen te zeggen dat ze het niet eens zijn met fundamentalistische praktijken?

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:51 schreef OldJeller het volgende:


Maar omdat de Islam wat onbekender is in NL moet dit wel gebeuren? Dat gematigden zich verantwoordelijk voelen te zeggen dat ze het niet eens zijn met fundamentalistische praktijken?

exact. en het zal alleen maar in hun voordeel werken, dus ik snap het niet zo goed.

Bolkestein bevestigt mijn eerdere mening:

http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/59812#2367863

Wiegel moet eens inhoudelijk reageren ipv te zeiken op de manier waarop Hirsi Ali kritiek uit.

Edit: ja, Wiegel.

[ Bericht 6% gewijzigd door pberends op 27-11-2005 18:22:41 ]

quote:

Op zondag 27 november 2005 18:05 schreef pberends het volgende:
Bolkestein bevestigt mijn eerdere mening:

http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/59812#2367863

Hij moet eens inhoudelijk reageren ipv te zeiken op de manier waarop Hirsi Ali kritiek uit.

Wiegel dus?

De VVD is sinds het vertrek van Bolkestein een partij van meelopende mietjes geworden. Typisch dat niemand anders zijn of haar nek voor AHA uitstak.