Uitgegeven: 23 november 2005 15:01
Laatst gewijzigd: 23 november 2005 15:03
DEN HAAG - Je zit als een vorst in een asobak en voor de inzittenden is zo'n SUV ongetwijfeld veilig. Voor de omgeving zijn ze dat minder, werd altijd gezegd. Een Europese veiligheidstest heeft dat idee bevestigd.
De Jeep Grand Cherokee scoorde geen enkel punt in de test voetgangersvriendelijkheid. Dit soort grote zware auto's vallen nu nog buiten de wettelijke eisen op dit punt. De ANWB was woensdag van mening dat alle personenauto's daaraan moeten voldoen, juist de grotere zwaardere modellen.
De ANWB merkt dat nieuwere modellen steeds veiliger worden. Van de vijftien geteste modellen in deze Europese EuroNCAP-test behalen er zes de hoogst mogelijke waardering voor bescherming van inzittenden. Ook kinderen rijden steeds veiliger mee.
----------------------------------------------------------------------------------------
Laat het toch aub!!! Ik word er diep triest van dat men wederom aan het SUV bashen is
De mensen betalen al een hoop geld zoals BPM, belastingen en verzekeringen.
Ee trein is ook niet veilig, evenmin als een fiets dat is, die is wellicht nog onveiliger dan een SUV!
Al die mensen die zo afgeven op SUV rijders moeten eens in hun eigen huis bekijken wat gevaarlijk kan zijn.
En een fiets gevaarlijker dan een SUV? Hoe vaak heb jij al gehoord/gelezen dat mensen door een fietser doodgereden zijn?
Voetgangers horen btw niet op een weg te lopen
. Laat iedereen lekker zelf weten waar hij of zij in wilt rijden, de beste mensen die een suv kopen betalen al een godsvermogen aan BPM, Belasting en accijnzen.
Het moet eens afgelopen zijn met dat gezeik!
[ Bericht 3% gewijzigd door Speed-Addicted op 23-11-2005 15:56:35 ]
quote:Dat is dus mijn zaak. Als ik niet uitkijk en roekeloos met losse handen fiets en de macht over het fietsstuur verlies is dat mijn eigen schuld.Op woensdag 23 november 2005 15:44 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Totdat je er zelf mee aangereden wordt.
Voetgangers van hetzelfde laken een pak. Ook door een ongeval tussen Trabant voetganger kan het dodelijk zijn.
Het gefit op de zgn. Suv's krijgt steeds meer het karakter van afgunst, althans, dat is mijn idee.
Fietsers en voetgangers worden al door de wet enigzins beschermd.
quote:Doodgereden wellicht niet, ernstig verwond wel.Op woensdag 23 november 2005 15:46 schreef Angel_of_Dth het volgende:
He ja, laten we het vooral niet hebben over veiligheidseisen waaraan auto's wellicht zouden moeten voldoen en exemplaren die daar niet aan voldoen.
En een fiets gevaarlijker dan een SUV? Hoe vaak heb jij al gehoord/gelezen dat mensen door een fietser doodgereden zijn?
Goede zaak.
quote:Als iemand onder de trein loopt is dat zijn eigen schuld meestal (aangezien je die allen tegenkomt op een overweg), de situatie is anders met auto's die je als voetganger eerder tegenkomt in het verkeer.Op woensdag 23 november 2005 15:41 schreef ErwinRommel het volgende:
Ee trein is ook niet veilig, evenmin als een fiets dat is, die is wellicht nog onveiliger dan een SUV!
Aangereden worden door een fiets is een stuk veiliger dan aangereden worden door een SUV.
quote:Alsof de voetganger altijd schuldig is?Op woensdag 23 november 2005 15:54 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat is dus mijn zaak. Als ik niet uitkijk en roekeloos met losse handen fiets en de macht over het fietsstuur verlies is dat mijn eigen schuld.
Voetgangers van hetzelfde laken een pak. Ook door een ongeval tussen Trabant voetganger kan het dodelijk zijn.
Het gefit op de zgn. Suv's krijgt steeds meer het karakter van afgunst, althans, dat is mijn idee.
Fietsers en voetgangers worden al door de wet enigzins beschermd.
het is gewoon bewezen dat als je door een SUV aangereden wordt je veel grotere schade hebt als waarneer je door een trabant aangereden wordt.
quote:En een SUV zal 99 van 100 keren meer schade aanrichten dan een fiets. Lijkt mij dus dat, wanneer je kijkt naar de voetgangersvriendelijkheid, fietsen aanzienlijk veiliger zijn dan SUV's.Op woensdag 23 november 2005 15:56 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Doodgereden wellicht niet, ernstig verwond wel.
En gefit? Het is gewoon de uitslag van een onderzoek. Kun je blij mee zijn, kun je ook niet blij mee zijn. Maar moet het maar doodgezwegen worden, omdat sommigen het niet willen weten? Omdat er al vaker kritiek is geweest? Lijkt mij niet.
quote:Ja als je valt zonder aangereden te worden kan het ook dodelijk zijn, dus wat is je punt?Op woensdag 23 november 2005 15:54 schreef ErwinRommel het volgende:
Voetgangers van hetzelfde laken een pak. Ook door een ongeval tussen Trabant voetganger kan het dodelijk zijn.
Het gaat denk ik om overlevingskansen. Ik neem aan dat daar studies naar gedaan zijn, en dat blijkt dat die dingen onveiliger zijn dan conventionele auto's...
Tja verbieden is meteen wat extreem natuurlijk, kijk naar de mogelijkheden om de veiligheid op te krikken, moet vast wel lukken!
quote:SUV's zijn onder meer gevaarlijk door de vorm: bij een gewone auto wordt je op kniehoogte geraakt, waarna je over de motorkap heen knikt. Die vangt dus voor een groot deel de klap op. Een SUV is veel hoger (gemiddeld gesproken), waardoor een voetganger op buik- of borsthoogte wordt geraakt. En dan moeten de ribben of de ingewanden van die onfortuinlijke voetganger de grootste klap opvangen.Op woensdag 23 november 2005 16:04 schreef mcintosh het volgende:
Ja als je valt zonder aangereden te worden kan het ook dodelijk zijn, dus wat is je punt?
Het gaat denk ik om overlevingskansen. Ik neem aan dat daar studies naar gedaan zijn, en dat blijkt dat die dingen onveiliger zijn dan conventionele auto's...
Tja verbieden is meteen wat extreem natuurlijk, kijk naar de mogelijkheden om de veiligheid op te krikken, moet vast wel lukken!
quote:De auto's hebben een europese goedkeuring dus ik denk dat een verbod niet haalbaar isOp woensdag 23 november 2005 16:04 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Ja als je valt zonder aangereden te worden kan het ook dodelijk zijn, dus wat is je punt?
Het gaat denk ik om overlevingskansen. Ik neem aan dat daar studies naar gedaan zijn, en dat blijkt dat die dingen onveiliger zijn dan conventionele auto's...
Tja verbieden is meteen wat extreem natuurlijk, kijk naar de mogelijkheden om de veiligheid op te krikken, moet vast wel lukken!
Het is dat ik het geld er niet voor heb maar anders had ik uit protest de grootste SUV gekocht die er verkrijgbaar is.
Dat er nog maar veel SUV's verkocht mogen worden
quote:Gezien de verlomping en verasocialisering van de maatschappij gebeurt dan waarschijnlijk ook nog.Op woensdag 23 november 2005 16:07 schreef Speed-Addicted het volgende:
De auto's hebben een europese goedkeuring dus ik denk dat een verbod niet haalbaar is
Het is dat ik het geld er niet voor heb maar anders had ik uit protest de grootste SUV gekocht die er verkrijgbaar is.
Dat er nog maar veel SUV's verkocht mogen worden
Gefeliciteerd met je meeloopgedrag,
, , .quote:Nee, maar vrachtwagens zijn a) een belangrijk onderdeel van onze economie, plus dat ze minder vaak in woonwijken rondrijden, en b) worden bestuurd door mensen met een speciaal (vrachtwagen-) rijbewijs.Op woensdag 23 november 2005 15:42 schreef Virus.NL het volgende:
Vrachtwagens zijn nog onveiliger voor voetgangers, zullen we die dan ook maar verbieden?
Maar als ze SUV's gaan maken die 1 op 20 rijden, en die bestuurders leren om gaan met zo'n apparaat, en ze minder in woonwijken rondrijden is er wat mij betreft geen probleem.
quote:Uit protestOp woensdag 23 november 2005 16:07 schreef Speed-Addicted het volgende:
Het is dat ik het geld er niet voor heb maar anders had ik uit protest de grootste SUV gekocht die er verkrijgbaar is.
De mooiste principes hebben mensen toch...Elk kind dat wordt aangereden omdat ie niet te zien was vanuit zo'n groot ding is er gewoon 1 teveel...
Maar goed iedereen zijn principes!! Ik vind ze zelf ook über mooi, en wellicht kocht ik er ook 1 als ik er geld voor had. Maar ik zou wel voor veiligheid gaan. Desnoods met cameraatjes achter in het bumper
quote:natuurlijk is de schade groter dan wanneer men door een kleine auto of een gewone middenklasser word aangereden.Op woensdag 23 november 2005 16:00 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Alsof de voetganger altijd schuldig is?
het is gewoon bewezen dat als je door een SUV aangereden wordt je veel grotere schade hebt als waarneer je door een trabant aangereden wordt.
Dit door het gewicht van de wagen en tevens door de grote van de wagen.
Dit lijkt me logisch. En daarbij bestaat het begrip "een beetje dood" gewoon niet.
Echter zijn we een beetje verzand geraakt om al na te pluizen of iets wel of niet voetgangers vriendelijk is.
De SUV voldoet aan alle normen die worden gesteld door de EU etc etc etc. Testrapports ten over.
Dat men nu valt dat er statistisch gezien meer doden vallen onder voetgangers waarbij een SUV is betrokken hoef ik geen onderzoeks buro voor in te huren.
Het is weer typisch gelul in loze ruimtes.
quote:Precies, je moet die koe bij de horens vatten: de normen wijzigen en die krengen verbieden.Op woensdag 23 november 2005 16:20 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
natuurlijk is de schade groter dan wanneer men door een kleine auto of een gewone middenklasser word aangereden.
Dit door het gewicht van de wagen en tevens door de grote van de wagen.
Dit lijkt me logisch. En daarbij bestaat het begrip "een beetje dood" gewoon niet.
Echter zijn we een beetje verzand geraakt om al na te pluizen of iets wel of niet voetgangers vriendelijk is.
De SUV voldoet aan alle normen die worden gesteld door de EU etc etc etc. Testrapports ten over.
Dat men nu valt dat er statistisch gezien meer doden vallen onder voetgangers waarbij een SUV is betrokken hoef ik geen onderzoeks buro voor in te huren.
Het is weer typisch gelul in loze ruimtes.
) Mogen ze van mij helemaal fucking doodvallen met dat klotegezanik over die SUV's.
ter vergelijking, in 2003 gingen er 5404 personen dood aan verkeersongevallen.
In 2003 gingen er 39867 mensen dood aan kanker
46942 aan hart en vaatziekten
Er gaan dus 16 keer!!!!!!! minder mensen dood aan autoongevallen dan aan een vorm van kanker of aan hart en vaat ziektes.
Hart en vaatziektes worden Voornamelijk veroorzaakt door te weinig beweging, slechte voeding etc.
En wat schaffen ze af bij de overheid?
GYMNASTIEK, want dat is te DUUR
Verder nog even gezocht, het aantal mensen (voetgangers) wat overlijdt ten gevolgen van een ongelukkige ontmoeting met een auto is gestegen van 4,5% vd ongelukken naar 11,5% vd ongelukken.
een stijging van 6%, dat zijn 324 mensen per jaar.
Je denkt veel, maar dat aantal valt toch helemaal in het niet vergeleken bij het aantal mensen wat sterft aan een een of andere ziekte.
De kans dat je sterft aan een suv is toch een factor 144 kleiner dan dat je sterft aan hart en vaatziekten.
De kans dat je sterft uberhaupt een auto-ongeluk is toch een factor 238 kleiner dan dat je sterft aan een ziekte van het een of het ander.
Pak dan eerst eens de ECHTE doodsoorzaken aan als je dat wil dat mensen langer leven en minder sterven.
Niet de 0,22 % (!) van de mensen die uiteindelijk overlijden aan aanrijdingen met SUV's
(324 mensen op jaarbasis, van het totaal van 141.936 doden per jaar)
quote:Vind ik toch altijd van die rare argumenten. Omdat er aan kanker veel meer mensen dood gaan, zouden we niets of niet zoveel aan verkeersveiligheid moeten doen? Als je met een simpele maatregel doden kan voorkomen is het toch goed? Bij kanker zijn die maatregelen niet zo simpel helaas....
quote:Je hoeft jezelf niet onderuit te halen. Of wilde je dat anti grote auto's (want alleen de suv worden genoemd, maar de rel begon over ALLE grote auto's) gejosti geen meeloop gedrag noemenOp woensdag 23 november 2005 16:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Gezien de verlomping en verasocialisering van de maatschappij gebeurt dan waarschijnlijk ook nog.
Gefeliciteerd met je meeloopgedrag,
quote:Ja, en 50000 mensen gaan eerder dood door luchtvervuiling, waaraan SUV's meewerken, plus dat zo'n mate van afhankelijkheid van olie ervoor zorgt dat Bush weer een land in het Midden-Oosten moet binnenvallen, a een paar honderdduizend doden, dus al met al dragen die SUV's wel hun steentje bij.Op woensdag 23 november 2005 16:23 schreef Metro2005 het volgende:
Zolang doodsoorzaak nummer 1 in nederland nog altijd hart en vaat ziekten zijn en de ziekte kanker is een goede 2e en ze daar blijkbaar geen geld in willen steken (op de ziektekosten wordt door de overheid flink bezuinigd en sommige medicijnen worden niet eens gebruikt in nederland omdat ze te DUUR zijn
Mogen ze van mij helemaal fucking doodvallen met dat klotegezanik over die SUV's.
ter vergelijking, in 2003 gingen er 5404 personen dood aan verkeersongevallen.
In 2003 gingen er 39867 mensen dood aan kanker
46942 aan hart en vaatziekten
Er gaan dus 16 keer!!!!!!! minder mensen dood aan autoongevallen dan aan een vorm van kanker of aan hart en vaat ziektes.
Hart en vaatziektes worden Voornamelijk veroorzaakt door te weinig beweging, slechte voeding etc.
En wat schaffen ze af bij de overheid?
GYMNASTIEK, want dat is te DUUR
Verder nog even gezocht, het aantal mensen (voetgangers) wat overlijdt ten gevolgen van een ongelukkige ontmoeting met een auto is gestegen van 4,5% vd ongelukken naar 11,5% vd ongelukken.
een stijging van 6%, dat zijn 324 mensen per jaar.
Je denkt veel, maar dat aantal valt toch helemaal in het niet vergeleken bij het aantal mensen wat sterft aan een een of andere ziekte.
De kans dat je sterft aan een suv is toch een factor 144 kleiner dan dat je sterft aan hart en vaatziekten.
De kans dat je sterft uberhaupt een auto-ongeluk is toch een factor 238 kleiner dan dat je sterft aan een ziekte van het een of het ander.
Pak dan eerst eens de ECHTE doodsoorzaken aan als je dat wil dat mensen langer leven en minder sterven.
Niet de 0,22 % (!) van de mensen die uiteindelijk overlijden aan aanrijdingen met SUV's
(324 mensen op jaarbasis, van het totaal van 141.936 doden per jaar)
Neemt inderdaad niet weg dat de overheid, en zorgverzekeraars die pillen verbieden, aan die andere zaken wat moeten doen.
quote:Kijk maar naar The USA, daar rijdt iedereen tegenwoordig zo ongeveer in een SUV of dikke pick-up, omdat niemand zich onveilig wil voelen in het verkeer.Op woensdag 23 november 2005 16:29 schreef stinkie het volgende:
Je hoeft jezelf niet onderuit te halen. Of wilde je dat anti grote auto's (want alleen de suv worden genoemd, maar de rel begon over ALLE grote auto's) gejosti geen meeloop gedrag noemen
Leuk voor daar, met rijstroken van 4 meter breed en landelijk 3 voetgangers per dag, die toevallig pech hebben met hun SUV, maar (naar mijn mening) ongewenst in Nederland.
Daarnaast vind ik die bakken gewoon asociaal, ook al op bijvoorbeeld de snelweg, zo gauw er één voor je rijdt zie je niks meer van het verkeer voor je, als er één achter je rijdt wordt je verblind door de koplampen die door je achterruit naar binnen schijnen.
. Hoezo dom gelul, en dan ook nog zo'n argument van 'ze betalen al BPM' . Ja, als je betaalt is zeker alles geoorloofd of zo, ga toch weg man.
quote:De aandacht voor "verkeersveiligheid" slaat gewoon een beetje teveel door.Op woensdag 23 november 2005 16:29 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Vind ik toch altijd van die rare argumenten. Omdat er aan kanker veel meer mensen dood gaan, zouden we niets of niet zoveel aan verkeersveiligheid moeten doen? Als je met een simpele maatregel doden kan voorkomen is het toch goed? Bij kanker zijn die maatregelen niet zo simpel helaas....
quote:Zo van: 'ik rij iemand verrot en in plaats van een paar schrammen heeft hij nu een schedelbasisfractuur, maar het is wel mijn eigen verantwoordelijkheid?'Op woensdag 23 november 2005 16:40 schreef ErwinRommel het volgende:
En wat ik mis is de factor "eigen verantwoordelijkheid".
quote:Leg dat maar eens uit aan een kindje wat aangereden wordt door welke auto dan ook.Op woensdag 23 november 2005 16:40 schreef ErwinRommel het volgende:
En wat ik mis is de factor "eigen verantwoordelijkheid".
quote:en nogmaals dat geld niet alleen voor SUV, maar voor alle grote auto's (ja, ook dat kreng van mij waarin jij bent mee gereden viel binnen de Groen Links afmetingen). En je redenatie zal altijd blijven gelden. Als ik in een Alto achter Golf ga zitten zie ik ook niet veel meer, achter een Combootje zie ik ook geen klote, achter een bouwvakkersbus....enfin, je begrijpt het wel denk ik.Op woensdag 23 november 2005 16:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Kijk maar naar The USA, daar rijdt iedereen tegenwoordig zo ongeveer in een SUV of dikke pick-up, omdat niemand zich onveilig wil voelen in het verkeer.
Leuk voor daar, met rijstroken van 4 meter breed en landelijk 3 voetgangers per dag, die toevallig pech hebben met hun SUV, maar (naar mijn mening) ongewenst in Nederland.
Daarnaast vind ik die bakken gewoon asociaal, ook al op bijvoorbeeld de snelweg, zo gauw er één voor je rijdt zie je niks meer van het verkeer voor je, als er één achter je rijdt wordt je verblind door de koplampen die door je achterruit naar binnen schijnen.
Het is te merken dat het afzeiken op Amerika bijna afgelopen is, want het volk zoekt een nieuwe hobby
Laten mensen eerst eens gaan kijken naar de oorzaak van ongevallen ipv alleen de mogelijke gevolgen aanpakken. quote:Of jij wilt het niet snappen of je kan het niet bevatten.Op woensdag 23 november 2005 16:36 schreef Posdnous het volgende:
Aha, als een auto buiten zijn enorme lompheid, ook nog eens een stuk minder veilig voor de omgeving dan andere auto's blijkt te zijn is dat tegenwoordig 'bashen'
Hoezo dom gelul, en dan ook nog zo'n argument van 'ze betalen al BPM' . Ja, als je betaalt is zeker alles geoorloofd of zo, ga toch weg man.
Je koopt een auto welke je wilt indien je het geld ervoor hebt. Punt uit. De overheid heeft zich totaal niet te bemoeien met de keuze van een auto. Sterker nog, indien de overheid dit doet waar is dan jou vrijheid van keuze?
Als je met rijbewijs B (en/of E) een auto kan kopen van jou keuze, wat is daar mis mee?
quote:Dat bedoel ik inderdaad ook te zeggen met mijn stukje.Op woensdag 23 november 2005 16:39 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
De aandacht voor "verkeersveiligheid" slaat gewoon een beetje teveel door.
Tuurlijk moet je wat doen aan verkeersveiligheid, maar het lijkt tegenwoordig wel of de overheid ALLEEN maar bezig is daarmee en op álle andere fronten wordt alleen maar bezuinigd
Dat kan gewoon niet vind ik.quote:Nee daar ga in niet aan beginnen want de automobilist is überhaupt de lange lul. Uitleggen hoeft dan al niet meer.Op woensdag 23 november 2005 16:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Leg dat maar eens uit aan een kindje wat aangereden wordt door welke auto dan ook.
Dood is dood, zo dood als een pier. Daar kan men niets meer aan veranderen, behalve dat men nog voorzichtiger word en de kroost ook atendeerd op de gevaren.
quote:Volgens mij wordt er ook wel voldoende naar oorzaken van ongevallen gekeken. De gevolgen zijn nu ook in kaart gebracht voor verschillende types auto's. Voor inzittenden zijn bijna alle moderne auto's meer dan veilig zat, het aandachtspunt verlegt zich dus nu naar de veiligheid voor omstanders. Een goede zaak lijkt me.Op woensdag 23 november 2005 16:42 schreef stinkie het volgende:
en nogmaals dat geld niet alleen voor SUV, maar voor alle grote auto's (ja, ook dat kreng van mij waarin jij bent mee gereden viel binnen de Groen Links afmetingen). En je redenatie zal altijd blijven gelden. Als ik in een Alto achter Golf ga zitten zie ik ook niet veel meer, achter een Combootje zie ik ook geen klote, achter een bouwvakkersbus....enfin, je begrijpt het wel denk ik.
Het is te merken dat het afzeiken op Amerika bijna afgelopen is, want het volk zoekt een nieuwe hobby
quote:Wat begrijp je niet aan 'last voor anderen' en dat dat dus weinig te maken heeft met je eigen keuze of betalen of verantwoordelijkheid.Op woensdag 23 november 2005 16:43 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Of jij wilt het niet snappen of je kan het niet bevatten.
Je koopt een auto welke je wilt indien je het geld ervoor hebt. Punt uit. De overheid heeft zich totaal niet te bemoeien met de keuze van een auto. Sterker nog, indien de overheid dit doet waar is dan jou vrijheid van keuze?
Als je met rijbewijs B (en/of E) een auto kan kopen van jou keuze, wat is daar mis mee?
quote:Dus dan vind jij zaken als veiligheidsgordels, katalysatoren en niet verblindende verlichting ook dikke onzin?Op woensdag 23 november 2005 16:43 schreef ErwinRommel het volgende:
Of jij wilt het niet snappen of je kan het niet bevatten.
Je koopt een auto welke je wilt indien je het geld ervoor hebt. Punt uit. De overheid heeft zich totaal niet te bemoeien met de keuze van een auto. Sterker nog, indien de overheid dit doet waar is dan jou vrijheid van keuze?
Als je met rijbewijs B (en/of E) een auto kan kopen van jou keuze, wat is daar mis mee?
quote:Veiligheid voor anderen is prima, zolang dat niet ten koste gaat van mijn veiligheid. En wanneer er iets verboden gaat worden dat veilig is voor mij omdat anders een ander minder veilig is dan zit ik daar niet op te wachten. Ja, zo egoistisch ben ik. Alles wat onnodig gevaar toebrengt aan anderen en geen toegevoegde waarde heeft (bullbars) mag gewoon verboden worden. Dat is wel een goede zaak.Op woensdag 23 november 2005 16:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Volgens mij wordt er ook wel voldoende naar oorzaken van ongevallen gekeken. De gevolgen zijn nu ook in kaart gebracht voor verschillende types auto's. Voor inzittenden zijn bijna alle moderne auto's meer dan veilig zat, het aandachtspunt verlegt zich dus nu naar de veiligheid voor omstanders. Een goede zaak lijkt me.
Het tweede punt waar ik tegen ben ik de overheidsbemoeienis. Het is vastgesteld in de regels dat die grote auto's binnen de grenzen van wat toelaatbaar is vallen. Mooi, dan mag ik er dus mee rijden. Wat is de volgende stap? Zodra er geen SUV's meer zijn, zal er statistisch gezien een ander type auto de meeste gewonden veroorzaken.
In hoeverre zijn de cijfers al vergeleken met de historische cijfers van ongevallen?
quote:Nederland is klein, denk bekrompenOp woensdag 23 november 2005 16:41 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Nederland is klein, rij klein.
quote:Een van de taken van de overheid is zorg dragen voor de veiligheid van haar bevolking. Inmiddels is meerdere malen aangetoond dat SUV's een stuk onveiliger zijn. Daar komt bij dat die auto's vervuilender zijn, en we best zonder de extra vervuiling van SUV's kunnen. De auto's zorgen voor overlast in steden, door hun omvang passen ze niet in de gebruikelijke parkeervakken.Op woensdag 23 november 2005 16:43 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Of jij wilt het niet snappen of je kan het niet bevatten.
Je koopt een auto welke je wilt indien je het geld ervoor hebt. Punt uit. De overheid heeft zich totaal niet te bemoeien met de keuze van een auto. Sterker nog, indien de overheid dit doet waar is dan jou vrijheid van keuze?
Als je met rijbewijs B (en/of E) een auto kan kopen van jou keuze, wat is daar mis mee?
quote:Tuurlijk.Op woensdag 23 november 2005 16:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Kijk maar naar The USA, daar rijdt iedereen tegenwoordig zo ongeveer in een SUV of dikke pick-up, omdat niemand zich onveilig wil voelen in het verkeer.
quote:Dat maak ik altijd nog wel zelf uit in dit "vrije" landOp woensdag 23 november 2005 16:41 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Nederland is klein, rij klein.
Ach waar maak ik me druk om, SUV's zijn toch niet te verbieden
.quote:Dat is dus bull-shit. Voor afmetingen zijn er ook normen. Dat een parkeerbeheerder zijn plekken indeelt is zijn probleem. De afmetingen van een SUV voldoen gewoon aan de eisen. In alles.Op woensdag 23 november 2005 16:46 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Zou trouwens leuk zijn als iedereen in zo'n auto zou rijden, vooral op de parkeerplaats bij de Appie.
Als je wilt laten zien dat je geld hebt doe dat dan op een andere manier.
Die wagens hebben in Nederland geen enkel nut.
Hetzelfde zou ik zeggen wanneer iemand elke dag met bergschoenen aan op zijn werk komt.
Uit die hap, het is niet functioneel in dit land.
Vrij simpel, moven die hap.
quote:Een bmw 5 / 7 serie is qua breedte waarschijnlijk even breed als een SUV. Maar die wil links Nederland zeker ook verbieden.Op woensdag 23 november 2005 17:00 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat is dus bull-shit. Voor afmetingen zijn er ook normen. Dat een parkeerbeheerder zijn plekken indeelt is zijn probleem. De afmetingen van een SUV voldoen gewoon aan de eisen. In alles.
quote:Welke overlast veroorzaakt het voor jou?Op woensdag 23 november 2005 16:55 schreef omulu het volgende:
[..]
Een van de taken van de overheid is zorg dragen voor de veiligheid van haar bevolking. Inmiddels is meerdere malen aangetoond dat SUV's een stuk onveiliger zijn. Daar komt bij dat die auto's vervuilender zijn, en we best zonder de extra vervuiling van SUV's kunnen. De auto's zorgen voor overlast in steden, door hun omvang passen ze niet in de gebruikelijke parkeervakken.
Daarbij vallen de formaten van een SUV binnen de gestelde grenzen voor rijbewijs B.
Rubbish dus................
quote:En wie ben jij om dat om uit te maken, proef ik hier enige jaloerzieOp woensdag 23 november 2005 17:01 schreef Kuja het volgende:
Het zijn gewoon asociale bakken.
Als je wilt laten zien dat je geld hebt doe dat dan op een andere manier.
quote:Zullen we dan ook meteen maar auto's boven de 75pk verbieden.Die wagens hebben in Nederland geen enkel nut.
Hetzelfde zou ik zeggen wanneer iemand elke dag met bergschoenen aan op zijn werk komt.
Uit die hap, het is niet functioneel in dit land.
Vrij simpel, moven die hap.
Een auto hoeft niet functioneel te zijn. Als ik een auto mooi vind dan koop ik die ongeacht die functioneel is of niet.
quote:Wat heeft de politiek in hemelsnaam met een Europese test van de veiligheid van auto's te maken?Op woensdag 23 november 2005 17:02 schreef Speed-Addicted het volgende:
Een bmw 5 / 7 serie is qua breedte waarschijnlijk even breed als een SUV. Maar die wil links Nederland zeker ook verbieden.
quote:Ga je dan ook extra wegenbelasting betalen ?Op woensdag 23 november 2005 17:04 schreef Speed-Addicted het volgende:
[..]
En wie ben jij om dat om uit te maken
[..]
Zullen we dan ook meteen maar auto's boven de 75pk verbieden.
Een auto hoeft niet functioneel te zijn. Als ik een auto mooi vind dan koop ik die ongeacht die functioneel is of niet.
In dat geval geen probleem.
quote:en wie bepaalt wat functioneel is? als je functioneel wilt rijden koop je een combo of een busje. Laten we de rest meteen maar verbiedenOp woensdag 23 november 2005 17:01 schreef Kuja het volgende:
Het zijn gewoon asociale bakken.
Als je wilt laten zien dat je geld hebt doe dat dan op een andere manier.
Die wagens hebben in Nederland geen enkel nut.
Hetzelfde zou ik zeggen wanneer iemand elke dag met bergschoenen aan op zijn werk komt.
Uit die hap, het is niet functioneel in dit land.
Vrij simpel, moven die hap.
Er zijn nog steeds gezinnen met meer dan 2 personen. Er zijn nog steeds mensen die veel kilometers maken en aan iets meer behoefte hebben dan een smart.
quote:Ben je nu werkelijk zo dom dat ik dit moet gaan uitleggen.Op woensdag 23 november 2005 17:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wat heeft de politiek in hemelsnaam met een Europese test van de veiligheid van auto's te maken?
GL is begonnen met het bashen van SUV's en de milieu lobby doet vrolijk mee
quote:Oh dat is fraai. Ik wil een mooie SUV kopen want daar heb ik voor gespaard. Jij wilt mij dat gaan verbieden? Laat staan de overheid? Ga toch een end heen man!Op woensdag 23 november 2005 17:01 schreef Kuja het volgende:
Het zijn gewoon asociale bakken.
Als je wilt laten zien dat je geld hebt doe dat dan op een andere manier.
Die wagens hebben in Nederland geen enkel nut.
Hetzelfde zou ik zeggen wanneer iemand elke dag met bergschoenen aan op zijn werk komt.
Uit die hap, het is niet functioneel in dit land.
Vrij simpel, moven die hap.
Als ik mijn SUV (heb er geen, maar ok), wil gebruiken voor woon werk verkeer betaal ik belasting in de vorm van hele dure accijnzen voor brandstof, tevens belastingen ed en een parkeervergunning (ook daar ontkom je tegenwoordig niet meer aan). Dat ik in het weekeinde dan aan offroad rally doe in weet ik veel welk oord is mijn fun.
quote:Zucht.... gebruikers van een SUV betalen al extra wegenbelasting aangezien die dingen lood zwaar zijnOp woensdag 23 november 2005 17:05 schreef Kuja het volgende:
[..]
Ga je dan ook extra wegenbelasting betalen ?
In dat geval geen probleem.
quote:Dat doen ze dus al.Op woensdag 23 november 2005 17:05 schreef Kuja het volgende:
[..]
Ga je dan ook extra wegenbelasting betalen ?
In dat geval geen probleem.
quote:Maar je gaat overigens niet in op de vraag in me postOp woensdag 23 november 2005 17:05 schreef Kuja het volgende:
[..]
Ga je dan ook extra wegenbelasting betalen ?
In dat geval geen probleem.
Jij vind dus dat alle auto's die meer als 75pk leveren verboden moeten worden
quote:Ja, en als het aan mij lag kon ook geen enkele auto harder dan 120km/ph want dat is de maximum toegestane snelheid in DIT land waar JIJ een auto koopt. waarom zou hij harder kunnen rijden als je niet harder mag.Op woensdag 23 november 2005 17:06 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Oh dat is fraai. Ik wil een mooie SUV kopen want daar heb ik voor gespaard. Jij wilt mij dat gaan verbieden? Laat staan de overheid? Ga toch een end heen man!
Als ik mijn SUV (heb er geen, maar ok), wil gebruiken voor woon werk verkeer betaal ik belasting in de vorm van hele dure accijnzen voor brandstof, tevens belastingen ed en een parkeervergunning (ook daar ontkom je tegenwoordig niet meer aan). Dat ik in het weekeinde dan aan offroad rally doe in weet ik veel welk oord is mijn fun.
grotere en/of zwaardere auto dan normaal, prima, mag je van mij meer belasting betalen.
quote:Dan open je daar maar een topic over, als je daar niet te dom voor bent tenminste.Op woensdag 23 november 2005 17:06 schreef Speed-Addicted het volgende:
Ben je nu werkelijk zo dom dat ik dit moet gaan uitleggen.
GL is begonnen met het bashen van SUV's en de milieu lobby doet vrolijk mee
, , .Dit topic gaat over een Europese test die aantoont dat SUV's onveiliger zijn voor voetgangers en fietsen dan andere auto's.
quote:Dat is al zo!!Op woensdag 23 november 2005 17:10 schreef Kuja het volgende:
[..]
grotere en/of zwaardere auto dan normaal, prima, mag je van mij meer belasting betalen.
Als je niet weet waar je over praat blijf dan alstjeblieft weg.
Laat me raden je hebt zelf nog niet je rijbewijs.
De hoogte van de wegenbelasting word bepaald nav het gewicht van het voertuig en het brandstof soort waar het voertuig op rijd. Als je bijv diesel rijd krijg je 100 euro per kwartaal extra toeslag omdat het een vervuilende brandstof betreft.
[ Bericht 10% gewijzigd door Speed-Addicted op 23-11-2005 17:18:21 ]
quote:Dan is het onderwerp voor mij weer klaar, dat wist ik niet.
quote:waarbij voor zover ik kan bepalen nog altijd voorbij word gegaan aan de oorzaken van de ongelukken.Op woensdag 23 november 2005 17:10 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan open je daar maar een topic over, als je daar niet te dom voor bent tenminste.
Dit topic gaat over een Europese test die aantoont dat SUV's onveiliger zijn voor voetgangers en fietsen dan andere auto's.
quote:Dat is dan bij alle crashtests zo.Op woensdag 23 november 2005 17:12 schreef stinkie het volgende:
waarbij voor zover ik kan bepalen nog altijd voorbij word gegaan aan de oorzaken van de ongelukken.
quote:De reden waarom ik me niet zo vaak bezig houdt met fok is dus hierom.Op woensdag 23 november 2005 17:12 schreef stinkie het volgende:
[..]
waarbij voor zover ik kan bepalen nog altijd voorbij word gegaan aan de oorzaken van de ongelukken.
Waarom moeten er altijd mensen beledigd worden ?
Je mag toch vrij discussieren zonder dat je voor debiel uitgemaakt wordt ?
quote:En gelukkig is dat niet aan jou om te bepalen wat de restricties zijn aan een voertuigOp woensdag 23 november 2005 17:10 schreef Kuja het volgende:
[..]
Ja, en als het aan mij lag kon ook geen enkele auto harder dan 120km/ph want dat is de maximum toegestane snelheid in DIT land waar JIJ een auto koopt. waarom zou hij harder kunnen rijden als je niet harder mag.
grotere en/of zwaardere auto dan normaal, prima, mag je van mij meer belasting betalen.
quote:anders quote je ff verkeerd verdomde schoffeljostiOp woensdag 23 november 2005 17:13 schreef Kuja het volgende:
[..]
De reden waarom ik me niet zo vaak bezig houdt met fok is dus hierom.
Waarom moeten er altijd mensen beledigd worden ?
Je mag toch vrij discussieren zonder dat je voor debiel uitgemaakt wordt ?
quote:Zeg dan gewoon niks. Ga je rijbewijs halen en kom dan eens meepraten knulOp woensdag 23 november 2005 17:12 schreef Kuja het volgende:
[..]
Dan is het onderwerp voor mij weer klaar, dat wist ik niet.
quote:Heb het ook niet over wat beter is of wie gelijk heeft.Op woensdag 23 november 2005 17:13 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
En gelukkig is dat niet aan jou om te bepalen wat de restricties zijn aan een voertuig
Ik geef m'n mening.
quote:1-0 voor jou.Op woensdag 23 november 2005 17:14 schreef Speed-Addicted het volgende:
[..]
Zeg dan gewoon niks. Ga je rijbewijs halen en kom dan eens meepraten knul
nou blij ?
kinderachtige reacties.
quote:Ok, aanvaardOp woensdag 23 november 2005 17:14 schreef Kuja het volgende:
[..]
Heb het ook niet over wat beter is of wie gelijk heeft.
Ik geef m'n mening.
Je weet nu dat men belasting betaald over het gewicht en het gebruik van brandstof welke een auto gebruikt. En die belastingen zijn echt niet mals.
quote:en dus zeggen die test weinig over de veiligheid van een auto.Op woensdag 23 november 2005 17:13 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat is dan bij alle crashtests zo.
Ja, iemand die tegen een SUV aanloopt komt er rotter vanaf dan iemand die een Smart besluit te koppen. Maar:
a)is het aantal verkeersslachtoffers gestegen sinds er SUV's rondrijden (ofwel, veroorzaken ze relatief meer ongevallen doordat je als bestuurder slecht/geen zicht heb etc.)
b) wat is de oorzaak van een ongeval (slechte wegligging van een SUV of blijkt dat 99% van de aangereden fietsers geen licht voert snachts)
c) wat zou het gevolg voor de bestuurder zijn geweest bij een ongeval had hij in een 'normale' auto gereden
Als punt a ja is, meteen verbieden die wagens. Probleem opgelost. Ik ben toch wel erg benieuwd naar cijfers waaruit blijkt dat SUV een groter gevaar vormen in het verkeer. Als blijkt dat het alleen om de gevolgen gaat mag er wel eens wat meer naar de oorzaak gekeken worden dan alleen naar de gevolgens.
quote:Een vrachtwagen is qua afmeting een stuk groter als een SUV, volgens mij een heb je een bril nodig.Op woensdag 23 november 2005 17:17 schreef DionysuZ het volgende:
Gewoon een extra rijbewijs voor deze bakken invoeren. Vrachtwagenbestuurders hebben toch ook een extra rijbewijs nodig?
Ik begrijp dat je ook een apart rijbewijs wil invoeren voor een volkswagen phantom / BMW 7 serie
quote:Enig idee wat je allemaal mag rijden met een rijbewijs B? Daar zit heel wat groters bij dan een lullig SUV'tjeOp woensdag 23 november 2005 17:17 schreef DionysuZ het volgende:
Gewoon een extra rijbewijs voor deze bakken invoeren. Vrachtwagenbestuurders hebben toch ook een extra rijbewijs nodig?
quote:En als je dat over hebt voor zo'n auto dan is het mij best.Op woensdag 23 november 2005 17:19 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ok, aanvaard
Je weet nu dat men belasting betaald over het gewicht en het gebruik van brandstof welke een auto gebruikt. En die belastingen zijn echt niet mals.
Ik ging er vanuit dat iemand met zo'n auto hetzelfde betaalde als ik met mijn peugeot 106je van 840 Kg.
quote:Laat ik nu zelf een vrachtwagen rijbewijs hebbenOp woensdag 23 november 2005 17:17 schreef DionysuZ het volgende:
Gewoon een extra rijbewijs voor deze bakken invoeren. Vrachtwagenbestuurders hebben toch ook een extra rijbewijs nodig?
Het besturen van een vrachtwagen is totaal anders dan het besturen van een SUV.
Mijn carriere na het land gedient te hebben was internationaal chauffeur op Milaan. 2 maal wekelijks. Zondag was een rustdag.
SUV en vrachtwagen zijn niet te vergelijken. Vrachtwagen heeft al een ander systeem van koppeling en de afmetingen zijn dusdanig groter dan een SUV dat een SUV ivgm een vrachtwagen totaal in het niet valt.
quote:Was dat maar waarOp woensdag 23 november 2005 17:21 schreef Kuja het volgende:
[..]
En als je dat over hebt voor zo'n auto dan is het mij best.
Ik ging er vanuit dat iemand met zo'n auto hetzelfde betaalde als ik met mijn peugeot 106je van 840 Kg.
Dan had ik een Volvo XR90 aangeschaft
quote:Het is een Volkswagen Phaeton. Je mag zelf je huiswerk ook wel eens doen.Op woensdag 23 november 2005 17:19 schreef Speed-Addicted het volgende:
Een vrachtwagen is qua afmeting een stuk groter als een SUV, volgens mij een heb je een bril nodig.
Ik begrijp dat je ook een apart rijbewijs wil invoeren voor een volkswagen phantom / BMW 7 serie
.quote:natuurlijk zijn die twee niet te vergelijken. Maar stel je hebt een extra rijbewijs nodig voor alles groter dan een bepaald formaat, omdat er nogal wat dode hoeken vallen en groter gevaar voor andere personen geldt, zou dat zo slecht zijn?Op woensdag 23 november 2005 17:22 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Laat ik nu zelf een vrachtwagen rijbewijs hebben
Het besturen van een vrachtwagen is totaal anders dan het besturen van een SUV.
Mijn carriere na het land gedient te hebben was internationaal chauffeur op Milaan. 2 maal wekelijks. Zondag was een rustdag.
SUV en vrachtwagen zijn niet te vergelijken. Vrachtwagen heeft al een ander systeem van koppeling en de afmetingen zijn dusdanig groter dan een SUV dat een SUV ivgm een vrachtwagen totaal in het niet valt.
quote:dat is er toch al man? Wil jij de afmetingen dan per halve meter doen en nog zes extra rijbewijzen invoeren?Op woensdag 23 november 2005 17:26 schreef DionysuZ het volgende:
natuurlijk zijn die twee niet te vergelijken. Maar stel je hebt een extra rijbewijs nodig voor alles groter dan een bepaald formaat, omdat er nogal wat dode hoeken vallen en groter gevaar voor andere personen geldt, zou dat zo slecht zijn?
Of een auto nou 4 of 7 meter (maximale lengte met B?) lang is maakt voor het rijden niet uit. Wel een verschil tussen 4 en 18 meter....
[ Bericht 4% gewijzigd door VelvetAcidChrist op 23-11-2005 17:31:00 (editje) ]
quote:De Citroën C6 maakt indruk met de hoogste score ooit voor voetgangerveiligheid.
De nieuwe Franse limousine behaalde de maximaal te halen score van 4 sterren voor voetgangerbescherming. Daarnaast behaalde de auto ook 5 sterren voor inzittendenveiligheid en 4 sterren voor kinderbescherming. Nog niet eerder haalde een auto in alle drie categoriën zulke hoge scores.
.Het kán dus wel. Bovendien is veiligheid tegenwoordig gewoon een verkoopargument.
quote:FuckerOp woensdag 23 november 2005 17:26 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het is een Volkswagen Phaeton. Je mag zelf je huiswerk ook wel eens doen.
You're right
quote:Blijkbaar wordt inderdaad nog steeds niet door iedereen begrepen dat het artikel geen 'gebash' is, maar gewoon het resultaat van een onderzoek.Op woensdag 23 november 2005 17:28 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Ok, alles leuk en wel. We zitten hier met autoliefhebbers in het topic. Maar met persoonlijke smaak en mening blijft toch dat de ANWB deze auto's getest heeft als zijnde onveilig.
Als het gebash zou zijn, zou die laatste alinea er niet in staan. Of hebben alle mensen die hier roepen dat het gebash is een dergelijk korte aandachtsspanne dat ze aan die alinea niet toegekomen zijn?
quote:Sorry, kon het niet laten.
.quote:Of anders extra veiligheidseisen ofzo? Zuinigheidseisen (:+)? Ik zeg ook maar wat hoorOp woensdag 23 november 2005 17:28 schreef _VoiD_ het volgende:
[..]
dat is er toch al man? Wil jij de afmetingen dan per halve meter doen en nog zes extra rijbewijzen invoeren?
Of een auto nou 4 of 7 meter (maximale lengte met B?) lang is maakt voor het rijden niet uit. Wel een verschil tussen 4 en 18 meter....
quote:Kleine nuancering: in het onderzoek is qua SUV's voor zover ik kan beoordelen alleen de Grand Cherokee meegenomen.Op woensdag 23 november 2005 17:32 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Blijkbaar wordt inderdaad nog steeds niet door iedereen begrepen dat het artikel geen 'gebash' is, maar gewoon het resultaat van een onderzoek.
Als het gebash zou zijn, zou die laatste alinea er niet in staan. Of hebben alle mensen die hier roepen dat het gebash is een dergelijk korte aandachtsspanne dat ze aan die alinea niet toegekomen zijn?
Is ook nog wel het vermelden waard, dunkt me zo.
quote:Daar heb je gelijk in, het is een resultaat van een onderzoek.Op woensdag 23 november 2005 17:32 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Blijkbaar wordt inderdaad nog steeds niet door iedereen begrepen dat het artikel geen 'gebash' is, maar gewoon het resultaat van een onderzoek.
Als het gebash zou zijn, zou die laatste alinea er niet in staan. Of hebben alle mensen die hier roepen dat het gebash is een dergelijk korte aandachtsspanne dat ze aan die alinea niet toegekomen zijn?
Toch neemt de overheid, dat kunnen lokale overheden zijn, of landelijke, zich hiermee gaan bemoeien, een keuzevrijheid als offer Dit moeten ze niet doen. laat de overheid zich in godsnaam bezighouden met haar kernactiviteiten en niet met geneuzel in de marge waar wel de burger de dupe van is.
quote:(quote uit de OP, staat ook op nu.nl)De Jeep Grand Cherokee scoorde geen enkel punt in de test voetgangersvriendelijkheid. Dit soort grote zware auto's vallen nu nog buiten de wettelijke eisen op dit punt.
Schijnbaar vallen SUV's nu nog buiten de wettelijke eisen op het gebied van voetgangersveiligheid. Bizar!
!quote:Ik vind het heel goed dat de overheid zich bezighoudt met verkeersveiligheid. Dit is al langer zo als het gaat om de inzittenden, als ik me niet vergis. En dat vind ik nu net wel je eigen risico. Als je er anderen mee in gevaar zou brengen, vind ik dat de overheid best mag ingrijpen.Op woensdag 23 november 2005 17:47 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, het is een resultaat van een onderzoek.
Toch neemt de overheid, dat kunnen lokale overheden zijn, of landelijke, zich hiermee gaan bemoeien. Dit moeten ze niet doen. laat de overheid zich in godsnaam bezighouden met haar kernactiviteiten en niet met geneuzel in de marge waar wel de burger de dupe van is.
In dit geval vind ik ook niet dat 'de burger' de dupe is. De burger zou er juist zijn voordeel mee doen, doordat deelnemen aan het verkeer veiliger is.
Hiermee wil ik niet zeggen dat ik vind dat SUV's uit het verkeer geweerd moeten worden. Daarvoor ken ik de details niet goed genoeg. Maar dergelijke onderzoeken zijn m.i. wel belangrijk, zeker ook voor de overheid.
Overigens vraag ik me ook af hoeveel van de 'voorstanders' van de SUV regelmatig scheldend en vloekend door de stad rijden als het weer eens druk is, als ze geen parkeerplaats kunnen vinden.
quote:Enkel voor de aso-bakken, of voor alle auto's?Op woensdag 23 november 2005 17:53 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Maar JK, volgens mij slaat het meer op het feit dat er nog geen bepalingen voor zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tafkahs op 23-11-2005 18:05:26 ]
quote:Dan zeg ik in het gevang met die roekeloze wetsovertreders!Op woensdag 23 november 2005 17:55 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Ik denk dat ze in dit geval doelen op de SUV's.
!Wel vreemd dat SUV's schijnbaar zijn vrijgesteld van bepaalde veiligheidseisen.
.quote:Ah, op de manier zoals vroeger wel radardetectors verkocht mochten worden.Op woensdag 23 november 2005 18:03 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Is meer een 'maas in de wet' zo u wilt, zolang er nog geen richtlijnen voor zijn mogen ze gewoon verkocht worden.
(excuses voor de PI).
Mooi of niet?
en dan:
Die laatste heeft mijn moeder.
Al die redenaties, van dat een "zeikerd" rondrijd met een SUV welke 1 op 6 rijdt moet hij toch zelf weten? betaal jij het?
Daarnaast vind ik dat de vrijheid van keuze voor een auto niet bij de overheid behoord te liggen.
quote:Niet als hij niet aan veiligheidsrichtlijnen voldoet natuurlijk, nogal logisch.Op woensdag 23 november 2005 18:06 schreef ErwinRommel het volgende:
Al die redenaties, van dat een "zeikerd" rondrijd met een SUV welke 1 op 6 rijdt moet hij toch zelf weten?
quote:Nee, net als verkeersregels, ook zo'n belachelijke overheidsmaatregel, dat moet je toch zelf kunnen bepalenDaarnaast vind ik dat de vrijheid van keuze voor een auto niet bij de overheid behoord te liggen.
. quote:Wat Posdnous zegt.Op woensdag 23 november 2005 18:06 schreef Posdnous het volgende:
Het wordt nu nog gedoogd,
quote:Hoe kan het dan toch dat Suv's wel verkocht mogen worden? rara politiepet!!!!Op woensdag 23 november 2005 18:08 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Niet als hij niet aan veiligheidsrichtlijnen voldoet natuurlijk, nogal logisch.
[..]
Nee, net als verkeersregels, ook zo'n belachelijke overheidsmaatregel, dat moet je toch zelf kunnen bepalen
quote:Omdat ze niet snel genoeg zijn met fatsoenlijke regelgeving. Maar het is mooi dat dit nu wordt teruggedraaid.Op woensdag 23 november 2005 18:09 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Hoe kan het dan toch dat Suv's wel verkocht mogen worden? rara politiepet!!!!
Goed consistent beleid enzo.
quote:Laten we dan gelijk alle zaken strippen van een auto, net zoals bv van die "Hela bijverlichting" op oldtimers.Op woensdag 23 november 2005 18:10 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Omdat er nog geen richtlijnen voor zijn. (bijvoorbeeld de vormgeving van de neus, wel of geen bullbar etc).
De Suv's welke op de markt zijn voldoen gewoon aan alle EU veiligheidsnormen.
Daarnaast betaald de gebruiker voor de kosten. Die hoef jij niet te betalen.
De veiligheid van een auto kan je ook in extremen doorberekenen. Ik vind het ronduit bull-shit om te zeggen dat SUV's verboden zouden moeten worden omdat het de zgn verkeersveiligheid in gevaar brengt.
Wat ik btw mis zijn politie rapporten.
quote:Volgens mij geld dit voor alle personenauto's. Geen maas in de wet, geen gedoogbeleid, gewoon de wettelijke regels (in dit geval mss hetgebrek eraan)Op woensdag 23 november 2005 18:01 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan zeg ik in het gevang met die roekeloze wetsovertreders!
Wel vreemd dat SUV's schijnbaar zijn vrijgesteld van bepaalde veiligheidseisen.
quote:is er al op de verkoop. Wat dan wel een puike regeling is aangezien die dingen niets toevoegen in Nederland (hoewel, de laatste tijd ontsnappen er aardig wat koeien en schapen geloof ik)Op woensdag 23 november 2005 18:11 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Bullbars komt naar ik meen ook een verbod op volgend jaar ofzo.
quote:Net als die Peugeot Partners en Citroen Berlingos toen het grijze kenteken werd afgeschaftOp woensdag 23 november 2005 18:17 schreef Tafkahs het volgende:
Wat zou er gebeuren als die dingen ineens verboden zouden worden in de randsteden? Je raakt zo'n apparaat aan de straatstenen niet meer kwijt
. quote:De hoogovens gaan gouden tijden tegemoetOp woensdag 23 november 2005 18:19 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Net als die Peugeot Partners en Citroen Berlingos toen het grijze kenteken werd afgeschaft
quote:Tja het zijn niet voor niets aso bakkenOp woensdag 23 november 2005 17:55 schreef Tafkahs het volgende:
Er was laatst zo'n zeikerd met een P.C Hoofttractor die doodleuk wist te vertellen dat hij in het stadsverkeer 6 km op 1 liter niet erg vond om te verstoken. Dan heb je het wel over een dichtbevolkt gebied. Dan kun je wat mij betreft geen schuld meer afkopen..
.quote:Op woensdag 23 november 2005 15:46 schreef stinkie het volgende:
Als ik een auto koop, koop ik iets dat voor mijzelf veilig is, niet voor een ander. Laat die fietsers en voetgangers (de zogenaamde beschermde groep) zelf maar eens opletten waar ze hun poten neerzetten
quote:Ik meen dat er iets van 1000 doden waren in het verkeer. In ieder geval geen 5404.Op woensdag 23 november 2005 16:23 schreef Metro2005 het volgende:
ter vergelijking, in 2003 gingen er 5404 personen dood aan verkeersongevallen.
In 2003 gingen er 39867 mensen dood aan kanker
46942 aan hart en vaatziekten
quote:50000 mensenOp woensdag 23 november 2005 16:32 schreef omulu het volgende:
[..]
Ja, en 50000 mensen gaan eerder dood door luchtvervuiling, waaraan SUV's meewerken, plus dat zo'n mate van afhankelijkheid van olie ervoor zorgt dat Bush weer een land in het Midden-Oosten moet binnenvallen, a een paar honderdduizend doden, dus al met al dragen die SUV's wel hun steentje bij.
Neemt inderdaad niet weg dat de overheid, en zorgverzekeraars die pillen verbieden, aan die andere zaken wat moeten doen.
Bush, olie, paar honderdduizend doden Ga toch weg man met je lul verhaal. 
quote:Inderdaad, nu is de SUV de gebeten hond, daarna komt de gemmidelde midde klasser aan de beurt. En rijden wel over enkele jaren allemaal in een Atos.Op woensdag 23 november 2005 16:39 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
De aandacht voor "verkeersveiligheid" slaat gewoon een beetje teveel door.
Volgens mij is de man met de sporttas nog niet klaar in dat groene dorp....
quote:Lexus Hybride, kijk zelfs als auto nog zo milieuvriendelijk zijn, dan hebben die autohatende hippie's alweer de volgende stok om mee te slaan. Triest hoor.Op woensdag 23 november 2005 16:55 schreef omulu het volgende:
Daar komt bij dat die auto's vervuilender zijn, en we best zonder de extra vervuiling van SUV's kunnen. .
.Kadesh,
En hoi JD, je bent er ook weer zie ik. Voor slowchat en ander geouwehoer is er in NWS-FB altijd wel een plaatsje.
.De grotere auto verbieden is natuurlijk onzin, je kan je sowieso niet beperken tot een merk, maar dan zou je ook alles moeten pakken wat groot is, en dan? met z'n allen in corsa'tjes rijden die waarschijnlijk drie keer zo erg vervuilen omdat die tot de bodem worden opgereden?
Er zit totaal geen logica in, willen ze veiligheid? dan het openbaar vervoer voor niks, zitten de voetgangers en de fietsers warm en droog en dus veilig...
Alleen dan krijg je vandaag de dag hele bendes die zich daar natuurlijk weer gaan ophouden en moeten er weer extra beveiligingsmensen ingezet worden, wat een gedoe....
Veilig? vandaag de dag? ik vraag me af of dat nog wel mogelijk is?
Een land waar onderhand alles gereguleerd is... vrijheid my ass. De betutteling van de overheid en een aantal mede landgenoten maakt me ziek
Men gunt elkaar niks maar dan ook helemaal niks meer. Zelfs niet als je zelf hard voor je centen gewerkt hebt. De toon die je steeds meer hoort in dit land is afgunst. Als je ook maar iets boven de grijze massa uitsteekt dan heb je het gedaan in dit land.
Nederland lijkt meer en meer een communistische heilstaat te worden.
[ Bericht 9% gewijzigd door Speed-Addicted op 23-11-2005 21:31:31 ]
quote:Daar zitten over het algemeen toch wat meer ervaren chaffeurs in dan de blonde opmaaktut in haar -met plastic gekochtte- Hummer.Op woensdag 23 november 2005 15:42 schreef Virus.NL het volgende:
Vrachtwagens zijn nog onveiliger voor voetgangers, zullen we die dan ook maar verbieden?
quote:Alsof er in Nederland zoveel Hummers rijden.Op donderdag 24 november 2005 00:17 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Daar zitten over het algemeen toch wat meer ervaren chaffeurs in dan de blonde opmaaktut in haar -met plastic gekochtte- Hummer.
quote:door die zogenaamde aso bakken ben ik nog nooit voor mijn flikker gereden. Daar staat tegenover dat ik net 3 dagen uit het verband ben omdat een vrachtwagenchauffeur zonig een aanrijding moest veroorzaken waardoor ik met motor en al onderuit ging... Ervaren, ja, zeker wel. Ik kom niet eens in de buurt van de rijervaring die mijn vader heeft. Daar staat tegenover dat ik ook niet 12 uur per dag in de auto zit en de tijd krijg om te rusten. Want dat weet dat rijtijdenbesluit og steeds niet voor elkaar te krijgen. En wat heeft in godesnaam het -plastic- er mee te maken. Ik blijf hier toch overwegend afgunst proevenOp donderdag 24 november 2005 00:17 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Daar zitten over het algemeen toch wat meer ervaren chaffeurs in dan de blonde opmaaktut in haar -met plastic gekochtte- Hummer.
Maar nu even een vraagje, er staan hier in de parkeergarage ook personen busjes als Mercedes Vito en een gigantische Opel bus (naam even kwijt) waar mensen iedere dag in rijden, zijn dat ook aso's? Tenslotte wegen die net zoveel of meer als een SUV en is het zicht daaruit vaak slechter maar vreemd genoeg betalen die mensen stukken minder wegenbelasting als ik.
En hoe zit het met vrachtwagens? Ook verbieden? Zeg het maar, hoor.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2005 00:55:04 ]
quote:Op woensdag 23 november 2005 16:55 schreef omulu het volgende:
Daar komt bij dat die auto's vervuilender zijn, en we best zonder de extra vervuiling van SUV's kunnen.
Je hebt helemaal gelijk, die linkse hippie-busjes van GroenLinks aanhangers zijn een stuk beter voor het milieu.
-005.jpg)
quote:Helemaal goed dat iemand de moeite neemt om eens wat research te doen in plaats van dat geblaat van zeventienjarigen die later als ze groot zijn zo graag een SUV willen omdat ze denken dat je dan meer man wordtOp woensdag 23 november 2005 16:23 schreef Metro2005 het volgende:
Zolang doodsoorzaak nummer 1 in nederland nog altijd hart en vaat ziekten zijn en de ziekte kanker is een goede 2e en ze daar blijkbaar geen geld in willen steken (op de ziektekosten wordt door de overheid flink bezuinigd en sommige medicijnen worden niet eens gebruikt in nederland omdat ze te DUUR zijn
Mogen ze van mij helemaal fucking doodvallen met dat klotegezanik over die SUV's.
ter vergelijking, in 2003 gingen er 5404 personen dood aan verkeersongevallen.
In 2003 gingen er 39867 mensen dood aan kanker
46942 aan hart en vaatziekten
Er gaan dus 16 keer!!!!!!! minder mensen dood aan autoongevallen dan aan een vorm van kanker of aan hart en vaat ziektes.
Hart en vaatziektes worden Voornamelijk veroorzaakt door te weinig beweging, slechte voeding etc.
En wat schaffen ze af bij de overheid?
GYMNASTIEK, want dat is te DUUR
Verder nog even gezocht, het aantal mensen (voetgangers) wat overlijdt ten gevolgen van een ongelukkige ontmoeting met een auto is gestegen van 4,5% vd ongelukken naar 11,5% vd ongelukken.
een stijging van 6%, dat zijn 324 mensen per jaar.
Je denkt veel, maar dat aantal valt toch helemaal in het niet vergeleken bij het aantal mensen wat sterft aan een een of andere ziekte.
De kans dat je sterft aan een suv is toch een factor 144 kleiner dan dat je sterft aan hart en vaatziekten.
De kans dat je sterft uberhaupt een auto-ongeluk is toch een factor 238 kleiner dan dat je sterft aan een ziekte van het een of het ander.
Pak dan eerst eens de ECHTE doodsoorzaken aan als je dat wil dat mensen langer leven en minder sterven.
Niet de 0,22 % (!) van de mensen die uiteindelijk overlijden aan aanrijdingen met SUV's
(324 mensen op jaarbasis, van het totaal van 141.936 doden per jaar)
Jammer alleen dat je in die statistieken de leeftijd van de overleden niet meeneemt. Iedereen gaat een keer dood en kanker, hartvaatziekten en longonsteking zijn vaak de laatste druppel. Hoe veel je ook aan research doet, zal dit probleem blijven. Je gaat nu eenmaal niet 'vanzelf' dood.
De gemiddelde leeftijd van verkeersslachtoffers is echter stukken lager en zeker die van voetgangers. Iedere maatregel om te zorgen dat er minder mensen doodgereden worden heeft dan ook mijn steun. Wie overheidsbetutteling een probleem vindt, moet ageren tegen de helmplicht en de veiligheidsgordels. Die maatregelen zijn gericht op het individu dat de verantwoordelijkheid draagt. Voetgangersveiligheid daarentegen beschermt juist anderen en dat lijkt me stukken belangrijker en zeker een overheidstaak, want de burger zelf kan daar niets aan doen.
quote:Ik kan bevestigen dat je penis omvang niet stijgt door het bezit van een SUVOp donderdag 24 november 2005 09:23 schreef multatuli het volgende:
Helemaal goed dat iemand de moeite neemt om eens wat research te doen in plaats van dat geblaat van zeventienjarigen die later als ze groot zijn zo graag een SUV willen omdat ze denken dat je dan meer man wordt
quote:Alstublieft, van de site van 3VO:Jammer alleen dat je in die statistieken de leeftijd van de overleden niet meeneemt. Iedereen gaat een keer dood en kanker, hartvaatziekten en longonsteking zijn vaak de laatste druppel. Hoe veel je ook aan research doet, zal dit probleem blijven. Je gaat nu eenmaal niet 'vanzelf' dood.
quote:In 2004 is het totaal aantal dodelijke verkeersslachtoffers met 20% gedaald, de daling onder kinderen was nog groter, 23 doden in 2004 tegenover de 64 in 2003, onder 16-18 jarigen daalde het aantal doden van 49 naar 28. Kortom, de grootste risico groepen vertonen duidelijke dalingen terwijl het aantal SUV's sterk steeg.In 2003 vielen er onder kinderen van 0-14 jaar 64 doden in het verkeer. Eenderde van hen was op weg naar of van school.
Ik ga geen conclusies trekken hieruit maar het lijkt mij wel duidelijk dat er nauwelijks een verband aan te tonen is tussen SUV's en verkeersdoden in negatieve zin.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2005 10:38:55 ]
quote:SUV's veroorzaken voor mij de overlast dat als ik geraakt wordt door een auto, ik liever niet verpletterd wil worden, daarbij komt luchtverontreiniging, ze zijn breder dan de parkeervakken, wat erg vervelend is voor mij als fietser, omdat ik dan gedwongen ben, of de weg op te gaan, of een spiegel te raken.Op woensdag 23 november 2005 17:02 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Welke overlast veroorzaakt het voor jou?
Daarbij vallen de formaten van een SUV binnen de gestelde grenzen voor rijbewijs B.
Rubbish dus................
quote:Je hoeft hier niet te blijven, die vrijheid heb je.Op woensdag 23 november 2005 21:21 schreef Speed-Addicted het volgende:
Als ik de bekrompen reacties hier lees dan weet ik weer waarom diep van binnen zo graag weg wil uit dit land.
Een land waar onderhand alles gereguleerd is... vrijheid my ass. De betutteling van de overheid en een aantal mede landgenoten maakt me ziek
Als je ook maar iets boven de grijze massa uitsteekt dan heb je het gedaan in dit land.
Nederland lijkt meer en meer een communistische heilstaat te worden.
quote:Schitterende auto's, en als jij er een wilt kopen moet je dat vooral doen, en wens ik je er veel plezier mee. Breng alleen wel je kind gewoon met de fiets naar school, en probeer zo zuinig mogelijk te rijden en zeur niet over hoge brandstofkosten, en files, en wegenbelasting, en oorlog met iran.Op woensdag 23 november 2005 18:06 schreef ErwinRommel het volgende:
ff zieken
Mooi of niet?
[afbeelding]
en dan:
[afbeelding]
Die laatste heeft mijn moeder.
Al die redenaties, van dat een "zeikerd" rondrijd met een SUV welke 1 op 6 rijdt moet hij toch zelf weten? betaal jij het?
Daarnaast vind ik dat de vrijheid van keuze voor een auto niet bij de overheid behoord te liggen.
quote:Oftewel, het zijn niet alleen de SUV's blijkt maar weer. Wat nu, al deze niet-ASO bakken ok maar van het straatbeeld verwijderen. en gaan we de eigenaars van deze modellen ook maar als ASO bestempelen?Voetganger botst zachter
Door NIEK SCHENK
DEN HAAG - Voetgangers of fietsers die door een auto worden aangereden, krijgen aanzienlijk minder kans op verwondingen.
Dat is het gevolg van aanpassingen in de nieuwste automodellen. Uit botsproeven die de afgelopen weken zijn gehouden, blijkt dat een motorkap die bij een aanrijding automatisch enkele centimeters omhoogkomt, het slachtoffer beter opvangt.
De motorkap maakt een relatief zachte landing mogelijk, omdat hij letterlijk afstand neemt van de harde onderdelen van het motorcompartiment.
Dergelijke constructies in de motorkap hebben onder meer Citroëns nieuwe topmodel C6 en de al even nieuwe Jaguar XK. Andere auto’s zullen de komende jaren dit voorbeeld volgen.
De Citroën C6 is de eerste auto die in de EuroNCAP-botsproef de maximale score van vier sterren haalt, als het gaat om voetgangersveiligheid. De ANWB vindt dat zo snel mogelijk alle personenauto’s hieraan moeten voldoen.
Hoofddirecteur Guido van Woerkom: ,,Wij zijn erg blij met deze uitkomst. Het toont aan dat de auto-industrie met gericht onderzoek een bijdrage aan de bescherming van kwetsbare verkeersdeelnemers kan leveren. Hopelijk is met dit
resultaat van Citroën een nieuwe standaard gezet.’’
Directeur Claes Tingvall van EuroNCAP: ,,Een paar jaar geleden beweerden sommige autofabrikanten nog dat dit onmogelijk was. Het is nu duidelijk dat je een auto veiliger voor zijn omgeving kan maken, zonder de veiligheid van de inzittenden te beperken.’’
Als het erom gaat verwondingen bij voetgangers en fietsers te voorkomen, scoort de Jeep Grand Cherokee het slechtst. De Amerikaanse SUV kreeg niet één ster. De Fiat Croma, Mazda 6 en Mitsubishi Colt bleken nauwelijks beter en haalden slechts één ster.
Helemaal slecht lijkt het met de veiligheid van de Chevrolet (voorheen Daewoo) Matiz gesteld. Deze auto blijkt zelfs voor de inzittenden levensgevaarlijk. Zijn gebrekkige veiligheidsniveau leidt tot een onacceptabel hoog risico van levensbedreigende verwondingen, aldus de EuroNCAP-organisatie.
De Nederlandse importeur van Chevrolet reageert verbaasd op het resultaat: ,,Wij zijn hiervan geschrokken, juist omdat de vorige generatie van de Matiz in botsproeven goed presteerde.’’
quote:Vind je het nou echt zo'n probleem dat er tegenwoordig ook getest wordt op de veiligheid van auto's voor "omstanders"?Op donderdag 24 november 2005 11:22 schreef stinkie het volgende:
Oftewel, het zijn niet alleen de SUV's blijkt maar weer. Wat nu, al deze niet-ASO bakken ok maar van het straatbeeld verwijderen. en gaan we de eigenaars van deze modellen ook maar als ASO bestempelen?
quote:Ik vind het iig geen probleem en het lijkt mij dat auto ontwerpers best wel wat meer kunnen doen aan de veiligheid van voetgangers en dat dit niet gerelateerd hoeft te zijn aan het formaat van de auto gezien het feit dat een Matiz onderuit gaat en een Jaguar wel de maximale score behaalt.Op donderdag 24 november 2005 11:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Vind je het nou echt zo'n probleem dat er tegenwoordig ook getest wordt op de veiligheid van auto's voor "omstanders"?
quote:Inderdaad. Het lijkt wel alsof Amerikaanse fabrikanten minder aan veiligheid in hun auto's doen, terwijl de Europese merken al door hebben dat een hoge score in de NCAP-testen gewoon ingezet kan worden als verkoopargument.Op donderdag 24 november 2005 11:45 schreef Tijger_m het volgende:
Ik vind het iig geen probleem en het lijkt mij dat auto ontwerpers best wel wat meer kunnen doen aan de veiligheid van voetgangers en dat dit niet gerelateerd hoeft te zijn aan het formaat van de auto gezien het feit dat een Matiz onderuit gaat en een Jaguar wel de maximale score behaalt.
quote:Absoluut niet. Wat ik al eerder zei, zolang het niet ten koste gaat van mijn veiligheid, vind ik alles best. Maar blijkbaar en daar hoor ik onze SUV bashers nooit over, zijn er ook van die lieve schattige kleine autootjes die niet bepaald veilig zijn. Oftewel, het gaat om de SUV en niet om de voetgangersveiligheid. Want wanneer hebben we voor het laatst iets gehoord over het weren van de Matiz uit woonwijken?Op donderdag 24 november 2005 11:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Vind je het nou echt zo'n probleem dat er tegenwoordig ook getest wordt op de veiligheid van auto's voor "omstanders"?
quote:Damn, en ik wilde nog wel een Mazda 6 kopen. Nu niet meer dus...Op donderdag 24 november 2005 11:22 schreef stinkie het volgende:
Als het erom gaat verwondingen bij voetgangers en fietsers te voorkomen, scoort de Jeep Grand Cherokee het slechtst. De Amerikaanse SUV kreeg niet één ster. De Fiat Croma, Mazda 6 en Mitsubishi Colt bleken nauwelijks beter en haalden slechts één ster.
quote:Een SUV is niet zoveel breder (hoogstens enkele centimeters 2-5) dan een normale middeklasser (bmw 5 serie, mercedes e klasse, etc, etc) Ze lijken mischien wel breeder, maar dat komt omdat ze iets hoger zijn.Op donderdag 24 november 2005 10:44 schreef omulu het volgende:
[..]
SUV's veroorzaken voor mij de overlast dat als ik geraakt wordt door een auto, ik liever niet verpletterd wil worden, daarbij komt luchtverontreiniging, ze zijn breder dan de parkeervakken, wat erg vervelend is voor mij als fietser, omdat ik dan gedwongen ben, of de weg op te gaan, of een spiegel te raken.
quote:Dat is nogal appels met peren vergelijkenOp donderdag 24 november 2005 12:03 schreef stinkie het volgende:
Absoluut niet. Wat ik al eerder zei, zolang het niet ten koste gaat van mijn veiligheid, vind ik alles best. Maar blijkbaar en daar hoor ik onze SUV bashers nooit over, zijn er ook van die lieve schattige kleine autootjes die niet bepaald veilig zijn. Oftewel, het gaat om de SUV en niet om de voetgangersveiligheid. Want wanneer hebben we voor het laatst iets gehoord over het weren van de Matiz uit woonwijken?
.De Matiz is onveilig voor de inzittenden, de Grand Cherokee voor alles waar-ie tegenaan botst.
quote:Als als als...........Op donderdag 24 november 2005 10:44 schreef omulu het volgende:
[..]
SUV's veroorzaken voor mij de overlast dat als ik geraakt wordt door een auto, ik liever niet verpletterd wil worden, daarbij komt luchtverontreiniging, ze zijn breder dan de parkeervakken, wat erg vervelend is voor mij als fietser, omdat ik dan gedwongen ben, of de weg op te gaan, of een spiegel te raken.
Als morgen de bom valt.............
En die luchtvervuiling zal vast meevallen. Ze voldoen in elk geval aan de normen, anders was de auto vast niet op de markt. Komt nog bij dat oude wagens stukken vervuildender zijn.
En fietsers moeten gewoon zichzelf bewust zijn van het feit dat ondanks ze een kwetsbare groep vormen ze zelf ook een veratwoordelijkheid hebben.
quote:Ik zal het deeltje nog eens quoten:Op donderdag 24 november 2005 13:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat is nogal appels met peren vergelijken
De Matiz is onveilig voor de inzittenden, de Grand Cherokee voor alles waar-ie tegenaan botst.
quote:Als het erom gaat verwondingen bij voetgangers en fietsers te voorkomen, scoort de Jeep Grand Cherokee het slechtst. De Amerikaanse SUV kreeg niet één ster. De Fiat Croma, Mazda 6 en Mitsubishi Colt bleken nauwelijks beter en haalden slechts één ster.
quote:Bedankt, daar staat de Matiz inderdaad niet in. Mijn opmerking blijft dus staan.Op donderdag 24 november 2005 13:43 schreef stinkie het volgende:
[..]
Ik zal het deeltje nog eens quoten:
[..]
quote:Precies, alle auto's moeten dan ook wel voldoen aan dezelfde eisen.Op donderdag 24 november 2005 13:53 schreef ErwinRommel het volgende:
Wat ik gewoon niet kan begrijpen is dat men zich gaat beroepen op de keuze van een auto. Daar moet de overheid met z'n poten vanaf blijven.
En dat is nu blijkbaar niet zo. De SUV's zijn vrijgesteld van eisen aangaande veiligheid voor voetgangers.
quote:Jammer JK, ik had van jou meer inhoudelijke discussie verwacht. Blijkbaar is het lezen en begrijpen van een krantenartikel teveel gevraagd. Misschien moet je het gewoon bij ONZ houden ?Op donderdag 24 november 2005 13:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Bedankt, daar staat de Matiz inderdaad niet in. Mijn opmerking blijft dus staan.
quote:Op donderdag 24 november 2005 13:42 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Als als als...........
Als morgen de bom valt.............
En die luchtvervuiling zal vast meevallen. Ze voldoen in elk geval aan de normen, anders was de auto vast niet op de markt. Komt nog bij dat oude wagens stukken vervuildender zijn.
En fietsers moeten gewoon zichzelf bewust zijn van het feit dat ondanks ze een kwetsbare groep vormen ze zelf ook een veratwoordelijkheid hebben.
bwhehee, je schat het vasthouden aan normen te hoog in Met voedsel is het al helemaal een lachtertje, je mag geen zwavel uit spruitjes gebruiken omdat het slecht is en met de normen niet mag, slecht voor de gezondheid, maar datzelfde voedsel uit n ander land moet zonder keuring binnen gehaald worden want dát is vrije handel
quote:Volgens mij begin jij zelf over het weren van de Matiz uit woonwijken omwille de onveiligheid.Op donderdag 24 november 2005 14:03 schreef stinkie het volgende:
Jammer JK, ik had van jou meer inhoudelijke discussie verwacht. Blijkbaar is het lezen en begrijpen van een krantenartikel teveel gevraagd. Misschien moet je het gewoon bij ONZ houden ?
Jammer dat je het zo op de man moet gaan spelen.
quote:Die auto's voldoen gewoon aan de normen. De uitstoot van schadelijke stoffen excuses is ronduit belachelijk.Op donderdag 24 november 2005 14:01 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Precies, alle auto's moeten dan ook wel voldoen aan dezelfde eisen.
En dat is nu blijkbaar niet zo. De SUV's zijn vrijgesteld van eisen aangaande veiligheid voor voetgangers.
En vwb "eisen aangaande veiligheid voetgangers" vind ik zo een lullig geneuzel. Laten we dan gelijk ook kijken of het nodig is nog strengere eisen op te leggen aan snelle wagens? Die zijn immers ook dodelijker dan langzame voertuigen.
Men moet eens een keer niet zo overdrijven.
quote:Waarom ik ben van mening dat de overheid best bepaalde minimumeisen mag stellen qua veiligheid (voor bestuurder en evt geraakten) en uitstoot.Op donderdag 24 november 2005 13:53 schreef ErwinRommel het volgende:
Wat ik gewoon niet kan begrijpen is dat men zich gaat beroepen op de keuze van een auto. Daar moet de overheid met z'n poten vanaf blijven.
quote:Nee, die auto's voldoen dus níet aan de norm, omdat ze daarvan zijn vrijgesteld blijkbaar.Op donderdag 24 november 2005 14:12 schreef ErwinRommel het volgende:
Die auto's voldoen gewoon aan de normen. De uitstoot van schadelijke stoffen excuses is ronduit belachelijk.
En vwb "eisen aangaande veiligheid voetgangers" vind ik zo een lullig geneuzel. Laten we dan gelijk ook kijken of het nodig is nog strengere eisen op te leggen aan snelle wagens? Die zijn immers ook dodelijker dan langzame voertuigen.
Men moet eens een keer niet zo overdrijven.
Staat in je eigen openingspost.
quote:Jij vindt echt alles 'belachelijk' en 'lullig geneuzel' zodra jou iets niet zint. In plaats van gewoon lekker te gaan rijden in je SUV zit je hier een beetje te huilen en boos te zijn op mensen die het niet met jou eens zijn, puur om het feit DAT ze het niet me je eens zijn. Ondertussen heb je niet door hoe hypocriet je bent: jij wilt dat mensen jou met rust laten omdat je zelf mag beslissen wat je wilt doen (in dit geval een auto kopen). Laat mensen die een onderzoek willen doen dan ook gewoon met rust, deze mensen mogen toch ook zelf weten waar ze onderzoek naar doen.Op donderdag 24 november 2005 14:12 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Die auto's voldoen gewoon aan de normen. De uitstoot van schadelijke stoffen excuses is ronduit belachelijk.
En vwb "eisen aangaande veiligheid voetgangers" vind ik zo een lullig geneuzel. Laten we dan gelijk ook kijken of het nodig is nog strengere eisen op te leggen aan snelle wagens? Die zijn immers ook dodelijker dan langzame voertuigen.
Men moet eens een keer niet zo overdrijven.
quote:oa dat men stukken snelweg in Duitsland heeft waar sneller dan 130/140 gereden mag worden.Op donderdag 24 november 2005 14:18 schreef du_ke het volgende:
Wat zouden eigenlijk de bezwaren zijn tegen het met 130 of 140 begrenzen van alle in Nederland verkochte auto's?
quote:Omdat het altijd weer zo doordraaft en de overheid voor de burger wilt gaan beslissen. Daar heeft de overheid zich niet mee te bemoeien. Die hebben wel belangrijkere zaken te doen.Op donderdag 24 november 2005 14:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom ik ben van mening dat de overheid best bepaalde minimumeisen mag stellen qua veiligheid (voor bestuurder en evt geraakten) en uitstoot.
quote:Hehe, goed argument.Op donderdag 24 november 2005 14:21 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
oa dat men stukken snelweg in Duitsland heeft waar sneller dan 130/140 gereden mag worden.
quote:Aangezien er geen normen zijn, voldoen ze daar aan. Alle wel bestaande normen en regelgeving word ook aan voldaan, anders zou er geen typegoedkeuring zijn. Het enige dat er vooralsnog te vinden is, is dat er onderhandeld word over nomen....Op donderdag 24 november 2005 14:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, die auto's voldoen dus níet aan de norm, omdat ze daarvan zijn vrijgesteld blijkbaar.
Staat in je eigen openingspost.
quote:Waar haal jij uit dat de overheid SUV's wil verbieden?Op donderdag 24 november 2005 14:22 schreef ErwinRommel het volgende:
Omdat het altijd weer zo doordraaft en de overheid voor de burger wilt gaan beslissen. Daar heeft de overheid zich niet mee te bemoeien. Die hebben wel belangrijkere zaken te doen.
De quote in je OP gaat over de ANWB.
quote:De norm voor voetgangers en fietsers vriendelijkheid bedoel je. How low can you go.......man man man. Hoeveel doden vallen er nu werkelijk door SUV's? Op het aantal verkeersdoden is dat een te verwaarlozen factor.Op donderdag 24 november 2005 14:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, die auto's voldoen dus níet aan de norm, omdat ze daarvan zijn vrijgesteld blijkbaar.
Staat in je eigen openingspost.
quote:Een van de belangrijkste taken voor de overheid is wat mij betreft het zorgen voor de veiligheid van haar burgers.Op donderdag 24 november 2005 14:22 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Omdat het altijd weer zo doordraaft en de overheid voor de burger wilt gaan beslissen. Daar heeft de overheid zich niet mee te bemoeien. Die hebben wel belangrijkere zaken te doen.
quote:Tsja, dat is het probleem van de overheid. Aan de ene kant verlangen de burgers steeds meer veiligheid in een tijd die gekenmerkt wordt door angst, maar aan de andere kant willen de burgers ook hun vrijheid behouden en verlangen ze een overheid die zich niet teveel met de mensen bemoeit. Ik kan me voorstellen dat het als overheid knap lastig is om hiertussen een perfecte balans te vinden waarmee ze alle burgers tevreden kunnen houden, sterker nog, ik denk dat dat onmogelijk is.Op donderdag 24 november 2005 14:22 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Omdat het altijd weer zo doordraaft en de overheid voor de burger wilt gaan beslissen. Daar heeft de overheid zich niet mee te bemoeien. Die hebben wel belangrijkere zaken te doen.
quote:Dat mag maar moet het ook? Lijkt me niet en waarom zou je het ook willen als je in Nederland toch al gewend bent om in principe niet harder dan 120 te rijden.Op donderdag 24 november 2005 14:21 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
oa dat men stukken snelweg in Duitsland heeft waar sneller dan 130/140 gereden mag worden.
quote:Dan quote ik ook nog maar eens een stukje uit de OP:Op donderdag 24 november 2005 14:23 schreef stinkie het volgende:
Aangezien er geen normen zijn, voldoen ze daar aan. Alle wel bestaande normen en regelgeving word ook aan voldaan, anders zou er geen typegoedkeuring zijn. Het enige dat er vooralsnog te vinden is, is dat er onderhandeld word over nomen....
quote:Er zijn dus wel eisen, maar SUV's vallen daar nu dus (nog) buiten.Dit soort grote zware auto's vallen nu nog buiten de wettelijke eisen op dit punt.
quote:Dat mogen ze idd zelf weten. Zolang die onderzoeken maar niet deel worden van een beleid welke men al aan het voeren is tegen de SUV. Want dat gevoel bekruipt me na het lezen van dit onderzoek en is vind ik, erg eenzijdig. Ik hoop dat de overheid dit ook inziet.Op donderdag 24 november 2005 14:19 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Jij vindt echt alles 'belachelijk' en 'lullig geneuzel' zodra jou iets niet zint. In plaats van gewoon lekker te gaan rijden in je SUV zit je hier een beetje te huilen en boos te zijn op mensen die het niet met jou eens zijn, puur om het feit DAT ze het niet me je eens zijn. Ondertussen heb je niet door hoe hypocriet je bent: jij wilt dat mensen jou met rust laten omdat je zelf mag beslissen wat je wilt doen (in dit geval een auto kopen). Laat mensen die een onderzoek willen doen dan ook gewoon met rust, deze mensen mogen toch ook zelf weten waar ze onderzoek naar doen.
quote:DEN HAAG - Je zit als een vorst in een asobak en voor de inzittenden is zo'n SUV ongetwijfeld veilig. Voor de omgeving zijn ze dat minder, werd altijd gezegd. Een Europese veiligheidstest heeft dat idee bevestigd.
De Jeep Grand Cherokee scoorde geen enkel punt in de test voetgangersvriendelijkheid. Dit soort grote zware auto's vallen nu nog buiten de wettelijke eisen op dit punt. De ANWB was woensdag van mening dat alle personenauto's daaraan moeten voldoen, juist de grotere zwaardere modellen.
De ANWB merkt dat nieuwere modellen steeds veiliger worden. Van de vijftien geteste modellen in deze Europese EuroNCAP-test behalen er zes de hoogst mogelijke waardering voor bescherming van inzittenden. Ook kinderen rijden steeds veiliger mee.
quote:Aan asbest gaan ook niet zoveel mensen dood. En tóch mag je dat niet meer toepassen.Op donderdag 24 november 2005 14:24 schreef ErwinRommel het volgende:
De norm voor voetgangers en fietsers vriendelijkheid bedoel je. How low can you go.......man man man. Hoeveel doden vallen er nu werkelijk door SUV's? Op het aantal verkeersdoden is dat een te verwaarlozen factor.
Geen argument dus.
quote:Wat is er nou eenzijdig aan dit onderzoek?Op donderdag 24 november 2005 14:27 schreef ErwinRommel het volgende:
Dat mogen ze idd zelf weten. Zolang die onderzoeken maar niet deel worden van een beleid welke men al aan het voeren is tegen de SUV. Want dat gevoel bekruipt me na het lezen van dit onderzoek en is vind ik, erg eenzijdig. Ik hoop dat de overheid dit ook inziet.
Er wordt getest hoe veilig auto's zijn in aanrijdingen met voetgangers en daar scoort de Grand Cherokee erbarmelijk slecht. Dat is gewoon objectief vastgesteld. Net zoals bijvoorbeeld de Matiz erbarmelijk slecht scoort qua inzittendenveiligheid.
quote:Wellicht vind jij dat dit aantal te verwaarlozen is. Andere mensen zullen dit wellicht niet vinden.Op donderdag 24 november 2005 14:28 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Aan asbest gaan ook niet zoveel mensen dood. En tóch mag je dat niet meer toepassen.
Geen argument dus.
quote:En daarin kan men dus gruwelijk in doordraven door de al strenge eisen op welk gebied dan ook nog meer te verscherpen. Althans dat is wat de onderzoekers bepleiten.Op donderdag 24 november 2005 14:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een van de belangrijkste taken voor de overheid is wat mij betreft het zorgen voor de veiligheid van haar burgers.
quote:zolang ik alleen maar bronnen tegenkomen die melding maken van onderzoeken en onderhandelingen over normen en regelgeving en geen bronnen die bevestigen dat er al regelgeving is, ga ik er vanuit dat het nog niet verder is gekomen dan een verkoop verbod op bullbars...Op donderdag 24 november 2005 14:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan quote ik ook nog maar eens een stukje uit de OP:
[..]
Er zijn dus wel eisen, maar SUV's vallen daar nu dus (nog) buiten.
quote:Schijnbaar zijn de eisen nog niet streng genoeg aangezien een autotype dat steeds populairder wordt een aangereden voetganger geen kans geeft.Op donderdag 24 november 2005 14:32 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
En daarin kan men dus gruwelijk in doordraven door de al strenge eisen op welk gebied dan ook nog meer te verscherpen. Althans dat is wat de onderzoekers bepleiten.
Ik ben me ervan bewust dat een heel artikel wat veel is om te lezen
maar het komt er dus op neer dat er geen wettelijke regelgeving is, maar een gentlemens agreement vanuit de fabrikantenquote:Lijkt me logisch ook in verband met de kosten van produktie, dat gebeurt al langere tijd meen ik.Op donderdag 24 november 2005 14:36 schreef stinkie het volgende:
http://europa.eu.int/comm(...)/enterprise10_nl.htm
Ik ben me ervan bewust dat een heel artikel wat veel is om te lezen
En als ze nog buiten de wettelijke eisen vallen is dat nalatigheid en moeten ze gewoon binnen de wettelijke eisen vallen voor auto's die men mag besturen met een rijbewijs B.
Maar het geneuzel over "voetgangersveiligheid" is geneuzel in loze ruimtes. Waar hebben we het over als we ons daar druk over moeten maken?
Dat overgereguleer is om te kotsen en kost alleen maar geld.
quote:Ik geloof dat er al een topic over is geschreven. Zo niet overweeg ik daarover idd ook een topic over te openen.Op donderdag 24 november 2005 14:33 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Maar woestijnvos, volgens mij kan je beter een apart topic openen over de betutteling van de burger door de overheid. Anders raakt dit topic kant noch wal.
Mooi, dan zijn we het daar ook weer over eens.
quote:klopt, andere reden was snellere invoer mogelijk dan wachten op regelgeving. Maar aangezien er geen regelgeving is, vervalt de hele discussie dat de SUV (en andere grote luxe auto's) daar niet aan voldoen. Dat fabrikanten zich er wellicht makkelijk vanaf maken is een heel andere discussieOp donderdag 24 november 2005 14:38 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
[..]
Lijkt me logisch ook in verband met de kosten van produktie, dat gebeurt al langere tijd meen ik.
quote:Nee, dat was dus juist mijn punt.Op donderdag 24 november 2005 14:31 schreef Nielsch het volgende:
Wellicht vind jij dat dit aantal te verwaarlozen is. Andere mensen zullen dit wellicht niet vinden.
quote:De norm ten aanzien van de veiligheid van voetgangers staan in geen enkele wet. Emissie eisen staan er wel in, voetgangers veiligheid niet.Op donderdag 24 november 2005 14:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nee, die auto's voldoen dus níet aan de norm, omdat ze daarvan zijn vrijgesteld blijkbaar.
Staat in je eigen openingspost.
Sorry, maar dat is een compleet kul verhaal.
quote:Dan zou het artikel in de OP dus ook niet kloppen.Op donderdag 24 november 2005 14:49 schreef Tijger_m het volgende:
De norm ten aanzien van de veiligheid van voetgangers staan in geen enkele wet. Emissie eisen staan er wel in, voetgangers veiligheid niet.
Sorry, maar dat is een compleet kul verhaal.
quote:heel goedOp donderdag 24 november 2005 14:53 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan zou het artikel in de OP dus ook niet kloppen.
quote:Yep, dus zou ik nooit een Grand Cherokee kopen. De consument heeft nog altijd het laatste woord en als consumenten met hun voeten stemmen (door deze auto niet te kopen) dan luistert Jeep echt wel.Op donderdag 24 november 2005 15:03 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Feit blijft in ieder geval dat een Grand Cherokee in vergelijk met een Citroën C6 (wat in feite een vergelijkbaar grote auto is) een stuk onveiliger is in aanrijdingen met voetgangers en fietsen.
Een wet invoeren alleen in Nederland haalt zo weinig uit, op internationaal niveau zie ik zoiets voorlopig nog niet gebeuren dus blijft het beste wapen tegen dit soort auto's de consument zelf.
quote:Ten eerste, het 'geneuzel' over voetgangserveiligheid heeft te maken met 24 doden per dag. Nieuwe technieken en veiligheidsvorschriften zorgen ervoor dat dit aantal daalt. Een heel goed ding, en zeker geen 'geneuze'. Overigens zijn de normen voor 'voetgangersveiligheid' europees vastgelegd.Op donderdag 24 november 2005 14:39 schreef ErwinRommel het volgende:
Voor de duidelijkheid: De Suv is veilig. Je moet er alleen voor komen en daarna eronder. Afhankelijk van de snelheid is elke auto dodelijk. Een CV2 zelfs wellicht nog dodelijker dan een SUV vanwege de uitstekende delen.
En als ze nog buiten de wettelijke eisen vallen is dat nalatigheid en moeten ze gewoon binnen de wettelijke eisen vallen voor auto's die men mag besturen met een rijbewijs B.
Maar het geneuzel over "voetgangersveiligheid" is geneuzel in loze ruimtes. Waar hebben we het over als we ons daar druk over moeten maken?
Dat overgereguleer is om te kotsen en kost alleen maar geld.
http://66.249.93.104/search?q=cache:OlTW9cXMQEcJ:www.europarl.eu.int/meetdocs/committees/envi/20030521/488553nl.pdf+voetgangersveiligheid+normen+2006&hl=nl
Ten tweede, link: http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/ratings.php?id1=9
SUV's zijn wat voetgangersveiligheid simpelweg onveilig.
quote:Ah, dan zou de OP dus weer wél kloppen.Op donderdag 24 november 2005 15:21 schreef natte-flamoes het volgende:
Ten eerste, het 'geneuzel' over voetgangserveiligheid heeft te maken met 24 doden per dag. Nieuwe technieken en veiligheidsvorschriften zorgen ervoor dat dit aantal daalt. Een heel goed ding, en zeker geen 'geneuze'. Overigens zijn de normen voor 'voetgangersveiligheid' europees vastgelegd.
http://66.249.93.104/search?q=cache:OlTW9cXMQEcJ:www.europarl.eu.int/meetdocs/committees/envi/20030521/488553nl.pdf+voetgangersveiligheid+normen+2006&hl=nl
Ten tweede, link: http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/ratings.php?id1=9
SUV's zijn wat voetgangersveiligheid simpelweg onveilig.
Verwarring alom.
.quote:Een user meldde dat er geen regelgeving aangaande voetgangerveiligheid zou zijn.Op donderdag 24 november 2005 15:30 schreef natte-flamoes het volgende:
Wat is de verwarring precies?
Die blijkt er dus wel te zijn.
In de OP staat dat SUV's hier (nog) niet aan hoeven te voldoen.
Daar waren andere users (met name de pro-SUV-ers) het dan weer niet mee eens.
Bedankt dus voor die links.
(zou je ze nog even aan kunnen passen zodat ze wel werken?)
quote:wetgeving of afspraken.Op donderdag 24 november 2005 15:30 schreef natte-flamoes het volgende:
Wat is de verwarring precies?
Het enige wat er is (zoals ik het ook uit jouw documenten haal) is dat er afspraken zijn tussen de fabrikanten, belangengroepen en overheden. Niks van wetgeving, die word nog onderzocht.
quote:24 doden per dag? In NL of in de EU?Op donderdag 24 november 2005 15:21 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ten eerste, het 'geneuzel' over voetgangserveiligheid heeft te maken met 24 doden per dag. Nieuwe technieken en veiligheidsvorschriften zorgen ervoor dat dit aantal daalt. Een heel goed ding, en zeker geen 'geneuze'. Overigens zijn de normen voor 'voetgangersveiligheid' europees vastgelegd.
http://66.249.93.104/search?q=cache:OlTW9cXMQEcJ:www.europarl.eu.int/meetdocs/committees/envi/20030521/488553nl.pdf+voetgangersveiligheid+normen+2006&hl=nl
Ten tweede, link: http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/ratings.php?id1=9
SUV's zijn wat voetgangersveiligheid simpelweg onveilig.
In Nederland vallen er dagelijks "maar" 2,4 doden in het verkeer, uitgaande van 881 doden in het verkeer in 2004 dan.
In de EU vallen er jaarlijks 40000 doden in het verkeer. Dat zijn dan geen 24 doden per dag maar 111, more or less.
Maar goed, laten we ons eerst maar eens beperken tot NL ondanks dat het door de EU is vastgesteld.
In het verkeer vallen er nu eenmaal doden. Dit tot 0 reduceren is een utopie. geloof me.
Als er een dode valt in het verkeer doordat er een SUV bij is betrokken kan het net zo goed zijn dat de voetganger niet uit z'n doppen keek en oplette. Stukje eigen verantwoordelijkheid dus.
Dat de "voetgangersveiligheid" in het geding is als het gaat over Suv''s een non-redenatie.
Grotere auto's hebben een groter oppervlak en ok, laat ze dan dodelijker zijn. So what?
Ik vind de cijfers allemaal wel meevallen.
quote:Die eigen verantwoordelijkheid waar je zo op hamert snap ik wel, maar er zijn nou eenmaal verkeersdeelnemers die niet in (kunnen) zien dat bepaalde zaken niet zo slim zijn in het verkeer, bijvoorbeeld spelende kinderen of fietsende bejaarden.Op donderdag 24 november 2005 15:49 schreef ErwinRommel het volgende:
24 doden per dag? In NL of in de EU?
In Nederland vallen er dagelijks "maar" 2,4 doden in het verkeer, uitgaande van 881 doden in het verkeer in 2004 dan.
In de EU vallen er jaarlijks 40000 doden in het verkeer. Dat zijn dan geen 24 doden per dag maar 111, more or less.
Maar goed, laten we ons eerst maar eens beperken tot NL ondanks dat het door de EU is vastgesteld.
In het verkeer vallen er nu eenmaal doden. Dit tot 0 reduceren is een utopie. geloof me.
Als er een dode valt in het verkeer doordat er een SUV bij is betrokken kan het net zo goed zijn dat de voetganger niet uit z'n doppen keek en oplette. Stukje eigen verantwoordelijkheid dus.
quote:Hm, dit komt op mij een beetje over als het bagataliseren van (aantallen) verkeersslachtoffers.Dat de "voetgangersveiligheid" in het geding is als het gaat over Suv''s een non-redenatie.
Grotere auto's hebben een groter oppervlak en ok, laat ze dan dodelijker zijn. So what?
Ik vind de cijfers allemaal wel meevallen.
Bovendien hóeft een grote auto niet onveilig te zijn voor voetgangers en fietsers, zoals ik al eerder aanhaalde. De Citroën C6, niet bepaald een kleine auto, scoort qua veiligheid het hoogst ooit in de test op alle onderdelen, dus zowel voor inzittenden als voor omstanders.
quote:Idd eigenlijk zouden ze suv wel moeten toestaan maar dan wel een regel invoeren dat auto's die niet voor werkzaamheden in drukbevoklte gebieden hoeven te zijn niet verdere komen dan de gemeente grens en dan wel een heel goed transfersysteem naar die gebieden toe.Op donderdag 24 november 2005 16:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Die eigen verantwoordelijkheid waar je zo op hamert snap ik wel, maar er zijn nou eenmaal verkeersdeelnemers die niet in (kunnen) zien dat bepaalde zaken niet zo slim zijn in het verkeer, bijvoorbeeld spelende kinderen of fietsende bejaarden.
Ik snap ook al die pro auto mensen niet dat die het eigenlijk nog wel eens zijn met de voetgangerszone's in de centra's van nederland.
quote:En jij haalt de term non-redenatie aan? Daar kwam je zeker op nadat je je eigen post nog eens nalas?Op donderdag 24 november 2005 15:49 schreef ErwinRommel het volgende:
In het verkeer vallen er nu eenmaal doden.
Prima, maar ga dan ook niet zeiken dat onze economie zo slap als een vaatdoek is en blijft.
Sidenote: Is dit echt een typisch links standpunt vanuit de overheid?
Het is toch godverdomme niet te geloven.
quote:Dan komt het stukje ouderlijke verantwoordelijkheid om de hoek kijken.Op donderdag 24 november 2005 16:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Die eigen verantwoordelijkheid waar je zo op hamert snap ik wel, maar er zijn nou eenmaal verkeersdeelnemers die niet in (kunnen) zien dat bepaalde zaken niet zo slim zijn in het verkeer, bijvoorbeeld spelende kinderen of fietsende bejaarden.
[..]
Hm, dit komt op mij een beetje over als het bagataliseren van (aantallen) verkeersslachtoffers.
Bovendien hóeft een grote auto niet onveilig te zijn voor voetgangers en fietsers, zoals ik al eerder aanhaalde. De Citroën C6, niet bepaald een kleine auto, scoort qua veiligheid het hoogst ooit in de test op alle onderdelen, dus zowel voor inzittenden als voor omstanders.
Ouders behoren toezicht te hebben op hun kroost en ze te corrigeren.
De enkele gevallen waarin een SUV iemand doodrijd zijn op jaarbasis op 2, of misschien 4 handen te tellen. Dus ik vind het wel meevallen en daarmee bagatakiseer ik niets.
Dat de Citroen C6 veilig is wilt niet zeggen dat ik daarin gezien wil worden. Nee, ik heb toch echt liever een Volvo XC-90, oftewel een SUV.
quote:Waarom haalt iedereen toch telkens de "linkse" politiek erbij?Op donderdag 24 november 2005 16:55 schreef halion het volgende:
Iedere vorm van kapitalisme wordt in dit land stelselmatig uitgeroeid door de overheid.
Prima, maar ga dan ook niet zeiken dat onze economie zo slap als een vaatdoek is en blijft.
Sidenote: Is dit echt een typisch links standpunt vanuit de overheid?
Het is toch godverdomme niet te geloven.
In hemelsnaam?
Het is gewoon een onderzoek naar de veiligheid van auto's. Objectief. Niks links of rechts.
.quote:Dat is een heel andere discussie volgens mij. Sommige ouders nemen zelf al geen verantwoordelijkheid of leren hun kinderen dat het prima is voor 500 meter lopen de auto te pakken, om maar een voorbeeld te noemen.Op donderdag 24 november 2005 16:56 schreef ErwinRommel het volgende:
Dan komt het stukje ouderlijke verantwoordelijkheid om de hoek kijken.
Ouders behoren toezicht te hebben op hun kroost en ze te corrigeren.
quote:Voor jou misschien niet belangrijk, voor andere mensen misschien wel.De enkele gevallen waarin een SUV iemand doodrijd zijn op jaarbasis op 2, of misschien 4 handen te tellen. Dus ik vind het wel meevallen en daarmee bagatakiseer ik niets.
quote:Dat is een kwestie van persoonlijke smaak. Net zoals ik SUV's asobakken vind.Dat de Citroen C6 veilig is wilt niet zeggen dat ik daarin gezien wil worden. Nee, ik heb toch echt liever een Volvo XC-90, oftewel een SUV.
.quote:En hoeveel veroorzaakt door SUV's?Op donderdag 24 november 2005 16:52 schreef natte-flamoes het volgende:
24 doden per dag onder voetgangers en fietsers. 8500 doden per jaar. Een cijfer wat dankzij nieuwe technieken omlaag kan.
[..]
En jij haalt de term non-redenatie aan? Daar kwam je zeker op nadat je je eigen post nog eens nalas?
quote:ohh ohhh ohh wat zielig zijn we.Op donderdag 24 november 2005 17:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat is een heel andere discussie volgens mij. Sommige ouders nemen zelf al geen verantwoordelijkheid of leren hun kinderen dat het prima is voor 500 meter lopen de auto te pakken, om maar een voorbeeld te noemen.
[..]
Voor jou misschien niet belangrijk, voor andere mensen misschien wel.
[..]
Dat is een kwestie van persoonlijke smaak. Net zoals ik SUV's asobakken vind. [afbeelding].
Als ik 500 meter wil afleggen met de auto is dat mijn goed recht. (een topic van mij idd waarin ik al voor 300 meter de auto pak, mijn probleem en zelf aangeleerd
)Als jou smaak dus anders is dan de jouwe zijn SUV's dus aso-bakken?
Rare redenatie heb jij.
quote:Volgens mij lees jij dingen die er niet zijn.Op donderdag 24 november 2005 17:32 schreef ErwinRommel het volgende:
ohh ohhh ohh wat zielig zijn we.
Als ik 500 meter wil afleggen met de auto is dat mijn goed recht. (een topic van mij idd waarin ik al voor 300 meter de auto pak, mijn probleem en zelf aangeleerd
Als jou smaak dus anders is dan de jouwe zijn SUV's dus aso-bakken?
Rare redenatie heb jij.
Jouw smaak/persoonlijke mening is (zo lees ik het tenminste) dat jij SUV's prima vindt, ook al moet je maar 300 meter van je huis af zijn. Jij vind ze mooi, geweldig en de overheid moet met hun poten ervan af blijven, dus de ANWB mag ook geen crashtesten meer uitvoeren.
Mijn persoonlijke mening is dat SUV's asobakken zijn.
Crashtesten mogen ze blijven uitvoeren, gaat het mij ook niet om.
Waar het om gaat is dat de SUV te vaak in een negatief daglicht worden gebracht door het aanhalen dat ze bij een aanrijding dodelijker zouden zijn dan bij een aanrijding met een gewone auto.
Natuurlijk is dat zo vanwege het gewicht en het oppervlak.
De onderzoekende organisaties moeten gewoon eens zichzelf gaan bezighouden met het doel waarvoor ze bestaan ipv de regering op slechte gedachtes proberen te brengen.
quote:Waar dan wel? Nederland heeft nog geen 1000 verkeersdoden per jaar, vorig jaar 881 om exact te zijn.Op donderdag 24 november 2005 16:52 schreef natte-flamoes het volgende:
24 doden per dag onder voetgangers en fietsers. 8500 doden per jaar. Een cijfer wat dankzij nieuwe technieken omlaag kan.
En jij haalt de term non-redenatie aan? Daar kwam je zeker op nadat je je eigen post nog eens nalas?
Als dat de gehele EU betreft, hoeveel daarvan verwijtbaar aan SUV's?
quote:Op donderdag 24 november 2005 17:45 schreef ErwinRommel het volgende:
Ok, jou mening dan. Vind het maar "aso-bakken". Ik zal er niet wakker om liggen en koop gewoon de Ford Eco-Sport komend jaar.
Crashtesten mogen ze blijven uitvoeren, gaat het mij ook niet om.
Waar het om gaat is dat de SUV te vaak in een negatief daglicht worden gebracht door het aanhalen dat ze bij een aanrijding dodelijker zouden zijn dan bij een aanrijding met een gewone auto.
Natuurlijk is dat zo vanwege het gewicht en het oppervlak.
De onderzoekende organisaties moeten gewoon eens zichzelf gaan bezighouden met het doel waarvoor ze bestaan ipv de regering op slechte gedachtes proberen te brengen.
. Het doel van de EuroNCAP is juist het testen van de verkeersveiligheid van auto's.quote:Het verdedigen van de belangen van alle weggebruikers dus ook de voetgangers en de automobilisten zonder suv die bij een aanrijding met een dergelijk geval ook een stuk minder kans maken...De onderzoekende organisaties moeten gewoon eens zichzelf gaan bezighouden met het doel waarvoor ze bestaan ipv de regering op slechte gedachtes proberen te brengen
wel eens fietsers rond zien rijden? Voetgangers die geen notie willen nemen van de gevaren?
quote:Ja, zat.Op donderdag 24 november 2005 17:53 schreef ErwinRommel het volgende:
Ik ga lomp doen:
wel eens fietsers rond zien rijden? Voetgangers die geen notie willen nemen van de gevaren?
Ik troost me met de gedachte dat sommige autofabrikanten door hebben dat een aanrijding met zulke mensen wel eens nadelig voor ze (die fietsers en voetgangers dan) kan zijn.
Voor andere fabrikanten lijkt dit "probleem" niet te bestaan. En sommige consumenten sluiten er schijnbaar ook hun ogen voor.
quote:Mag ik je er dan op wijzen, dat we ten eerste met een erg marktgericht kabinet bezig zijn, ten tweede dat kapitalisme zonder overheid (om marktfalen aan te pakken) kansloos is, en ten derde dat dit niet vanuit de overheid komt, maar vanuit de politiek (GL in Nijmegen).Op donderdag 24 november 2005 16:55 schreef halion het volgende:
Iedere vorm van kapitalisme wordt in dit land stelselmatig uitgeroeid door de overheid.
Prima, maar ga dan ook niet zeiken dat onze economie zo slap als een vaatdoek is en blijft.
Sidenote: Is dit echt een typisch links standpunt vanuit de overheid?
Het is toch godverdomme niet te geloven.
quote:Dat er automobilisten zijn die zich asociaal gedragen weet ik.Op donderdag 24 november 2005 17:56 schreef du_ke het volgende:
Ja die heb ik gezien en aangezien er in veel gevallen meer fietsers en voetgangers op straat zijn is het ook niet zo raar dat die er zijn. Maar er zijn ook zat automobilisten die maar wat doen zonder goed uit te kijken.
ik op.Nu ben ik echt niet de beroerdste en na alles te hebben gelezen omtrend het rijden in een SUV, en wetend dat mocht zich een ongeval voordoen met betrekking tot SUV vs voetganger of fietser, er moet worden gekeken naar de normen en eisen. Maar ook naar het gedrag van de voetganger en fietser. Die laatste groep denkt vaak toch echt het rijk voor zich alleen te hebben omdat ze vallen onder de beschermde groep van weggebruikers.
quote:Als het logisch is dat SUV's dodelijker zijn, dan maakt het toch niet uit dat het vaak in het nieuws komt? Het gaat niet om de mening over de estethiek van de gemiddelde SUV (Volvo XC-90 = X70 maar dan hoog, zelfde geldt voor BMW), er zitten best mooie auto's tussen, maar ze zijn gevaarlijker. Al die testorganisaties hebben hun werk gedaan en de politiek en consument attent gemaakt op de gevaren. Niet meer en niet minder.Op donderdag 24 november 2005 17:45 schreef ErwinRommel het volgende:
Ok, jou mening dan. Vind het maar "aso-bakken". Ik zal er niet wakker om liggen en koop gewoon de Ford Eco-Sport komend jaar.
Crashtesten mogen ze blijven uitvoeren, gaat het mij ook niet om.
Waar het om gaat is dat de SUV te vaak in een negatief daglicht worden gebracht door het aanhalen dat ze bij een aanrijding dodelijker zouden zijn dan bij een aanrijding met een gewone auto.
Natuurlijk is dat zo vanwege het gewicht en het oppervlak.
De onderzoekende organisaties moeten gewoon eens zichzelf gaan bezighouden met het doel waarvoor ze bestaan ipv de regering op slechte gedachtes proberen te brengen.
quote:Er is een andere manier, maar die zal ik later nog wel eens vertellen.Op donderdag 24 november 2005 18:00 schreef omulu het volgende:
[..]
Mag ik je er dan op wijzen, dat we ten eerste met een erg marktgericht kabinet bezig zijn, ten tweede dat kapitalisme zonder overheid (om marktfalen aan te pakken) kansloos is, en ten derde dat dit niet vanuit de overheid komt, maar vanuit de politiek (GL in Nijmegen).
quote:Als het daarbij blijft vind ik het prima.Op donderdag 24 november 2005 18:05 schreef omulu het volgende:
[..]
Al die testorganisaties hebben hun werk gedaan en de politiek en consument attent gemaakt op de gevaren. Niet meer en niet minder.
Maar ik vrees dat een enkeling het weer nodig vind om zgn SUV's aan extra regels te laten voldoen.
quote:Du_ke, het gedrag van met name fietsers is vaak levensgevaarlijk, ga eens voor de lol op een kruising staan in een grote stad en turf de fietsers die doodleuk door rood rijden eens. Terwijl er wel flitspalen voor auto's staan mogen fietsers en voetgangers hun gang gaan en dit wordt nog eens versterkt door de wetgever, dat is een slechte en onveilige situatie en ik durf te stellen dat het aanpakken hiervan meer doden per jaar scheelt dan SUV's verbannen.Op donderdag 24 november 2005 17:56 schreef du_ke het volgende:
Ja die heb ik gezien en aangezien er in veel gevallen meer fietsers en voetgangers op straat zijn is het ook niet zo raar dat die er zijn. Maar er zijn ook zat automobilisten die maar wat doen zonder goed uit te kijken.
Bovendien wordt dan maar een heel klein deel aangepakt, ik heb al eerder gerefeerd aan de luxeuzere bestelbusjes zoals Mercedes Vito's die net zoveel wegen als een SUV maar slechter zicht rondom hebben, waarom hoor ik daar niemand over, die dingen zijn minstens zo gevaarlijk als een SUV.
quote:OK, dan laten we het daarbij. Ik hoop alleen dat ze bij volvo enzo de neuzen van die auto's iets kindvriendelijker maken, en er een hybride motor in stoppen, tot die tijd zou ik er geen een willen hebben, maar als jij zo'n ding wil kopen, moet je dat vooral doen, veel plezier ermee.Op donderdag 24 november 2005 18:07 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Als het daarbij blijft vind ik het prima.
Maar ik vrees dat een enkeling het weer nodig vind om zgn SUV's aan extra regels te laten voldoen.
quote:Aan het 'probleem' (niet mijn woorden) fietsers/voetgangers en 'hun gedrag' ontkom je niet. Fieters en voetgangers zijn de meest kwetsbare deelnemers aan het verkeer en daarom moet je die groep het meest beschermen, wat nu dus ook het geval is.Op donderdag 24 november 2005 18:04 schreef ErwinRommel het volgende:
Dat er automobilisten zijn die zich asociaal gedragen weet ik.
Nu ben ik echt niet de beroerdste en na alles te hebben gelezen omtrend het rijden in een SUV, en wetend dat mocht zich een ongeval voordoen met betrekking tot SUV vs voetganger of fietser, er moet worden gekeken naar de normen en eisen. Maar ook naar het gedrag van de voetganger en fietser. Die laatste groep denkt vaak toch echt het rijk voor zich alleen te hebben omdat ze vallen onder de beschermde groep van weggebruikers.
Wanneer het blijkt dat bij ongevallen tussen fieters/voetgangers en een suv (die per definitie fietsers/voetgangers onveilig is, kijk euroncap erop na) de gevolgen voor die fietsers/voetgangers in veel gevallen dodelijk zijn en het blijkt dat een suv een stuk milieuonvriendelijker is plus je je de vraag kan stellen wat je eigenlijk met een suv in een stad moet, kun je aan het eind een conclusie trekken dat een suv eigenlijk een automobiel is waar meer nadelen aan zitten dan voordelen. In dat opzicht vind ik een discussie rondom de suvs legitiem en is het oogkleppengedrag wanneer je het probleem bij de voetgangers/fietsers legt.
Ik vind zelf dat je niet zo ver kan gaan om te bepalen dat je niet met een suv in een stad mag rijden omdat de insteek van een suv over het algemeen offroad is. Maar wanneer de voetgangersveiligheid van zo'n suv ver beneden maat is, vind ik dat je zeker wel vraagtekens kunt zetten bij die suvs.
quote:Zo nu en dan staan ze wel te controleren op door rood fietsen en lopen, maar aangezien je niet zo snel rijdt op de fiets is dat vaak wel te zien en ben je echt dom als je daarop gepakt wordt.Op donderdag 24 november 2005 18:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Du_ke, het gedrag van met name fietsers is vaak levensgevaarlijk, ga eens voor de lol op een kruising staan in een grote stad en turf de fietsers die doodleuk door rood rijden eens. Terwijl er wel flitspalen voor auto's staan mogen fietsers en voetgangers hun gang gaan en dit wordt nog eens versterkt door de wetgever, dat is een slechte en onveilige situatie en ik durf te stellen dat het aanpakken hiervan meer doden per jaar scheelt dan SUV's verbannen.
Ach en als ik kijk hoeveel autos bij stoplichten die niet met een flits apparaat zijn uitgerust nog even snel door rood rijden.
quote:Die bestelbus wordt in 90% van de gevallen alleen voor werk gebruikt, die suv daarmee rijdt men ook nog vrolijk door de woonwijk heen omdat die 100- 500 meter naar de winkel/pinapparaat/freittent/enz te ver is om te gaan lopen /fietsen.Bovendien wordt dan maar een heel klein deel aangepakt, ik heb al eerder gerefeerd aan de luxeuzere bestelbusjes zoals Mercedes Vito's die net zoveel wegen als een SUV maar slechter zicht rondom hebben, waarom hoor ik daar niemand over, die dingen zijn minstens zo gevaarlijk als een SUV.
De meeste mensen die een bus hebben, die hebben er dan meetsal ook nog een normale auto bij.
quote:en de overige 10%. Voor het werk word er niet binnen de bebouwde kom gereden? Die worden niet bij het huis geparkeerd?Op vrijdag 25 november 2005 10:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zo nu en dan staan ze wel te controleren op door rood fietsen en lopen, maar aangezien je niet zo snel rijdt op de fiets is dat vaak wel te zien en ben je echt dom als je daarop gepakt wordt.
Ach en als ik kijk hoeveel autos bij stoplichten die niet met een flits apparaat zijn uitgerust nog even snel door rood rijden.
[..]
Die bestelbus wordt in 90% van de gevallen alleen voor werk gebruikt, die suv daarmee rijdt men ook nog vrolijk door de woonwijk heen omdat die 100- 500 meter naar de winkel/pinapparaat/freittent/enz te ver is om te gaan lopen /fietsen.
Zolang er aan de oorzaken van ongevallen niks gedaan word, heeft het ook geen zin om aan de gevolgen te werken. Een fietser/voetganger zal het altijd verliezen van een auto.
quote:In het achtste woordje wordt de toon al gezet, die veiligheidstest zal wel lekker eerlijk zijn.Uitgegeven: 23 november 2005 15:01
Laatst gewijzigd: 23 november 2005 15:03
DEN HAAG - Je zit als een vorst in een asobak en blablablablaat,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
quote:Het zijn euroncap tests: http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/ratings.php?id1=9Op vrijdag 25 november 2005 11:30 schreef D00fst0m het volgende:
die veiligheidstest zal wel lekker eerlijk zijn.
Onafhankelijke tests dus.
quote:Boe boe die stomme linkse mediaOp vrijdag 25 november 2005 11:41 schreef stinkie het volgende:
Die tests zijn ongetwijfeld eerlijk. Het is de journalistiek die er verkeerd mee omgaat.
quote:Bjivoorbeeld de consumentenbond:Op vrijdag 25 november 2005 11:41 schreef stinkie het volgende:
Die tests zijn ongetwijfeld eerlijk. Het is de journalistiek die er verkeerd mee omgaat.
quote:Dat zijn dus feiten. Ik zie niet hoe de 'journalistiek' er verkeerd mee omgaat.Als een SUV betrokken raakt bij een ongeval, is de kans op letsel voor de inzittenden groter dan bij gewone personenauto's. Dat blijkt ook uit de botsproeven van EuroNCAP. SUV's scoren daar over het algemeen minder goed dan andere personenauto's.
SUV's veroorzaken ook meer schade en letsel bij medeweggebruikers als ze bij een aanrijding betrokken raken. Dat staat in diverse ongevalstatistieken. Als een SUV bij een botsing is betrokken, is de kans op ernstig letsel bij de inzittenden van de andere auto acht keer zo groot als bij de inzittenden van de SUV. Dat komt doordat SUV's door hun constructie veel hoger bij een andere auto binnenrijden en verder doordringen.
Ook voor fietsers en voetgangers blijken SUV's een stuk gevaarlijker. De lage scores op dat onderdeel bij de EuroNCAP-botsproeven bewijzen dat.
quote:woordkeus, beperken tot SUV terwijl uit dezelfde test blijkt dat er ook "normale" auto's niet bepaald veilig zijn voor zowel inzittenden als omstanders.Op vrijdag 25 november 2005 11:44 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Bjivoorbeeld de consumentenbond:
[..]
Dat zijn dus feiten. Ik zie niet hoe de 'journalistiek' er verkeerd mee omgaat.
quote:Onzin. Van de net geintroduceerde 'gewone' auto's zijn er bar weinig tot geen onveilig. Kijk de euroncap tests erop na.Op vrijdag 25 november 2005 12:10 schreef stinkie het volgende:
[..]
woordkeus, beperken tot SUV terwijl uit dezelfde test blijkt dat er ook "normale" auto's niet bepaald veilig zijn voor zowel inzittenden als omstanders.
quote:In dit geval gerechtvaardigd, omdat het specifiek over letsel voor omstanders gaat.Op vrijdag 25 november 2005 12:10 schreef stinkie het volgende:
woordkeus, beperken tot SUV terwijl uit dezelfde test blijkt dat er ook "normale" auto's niet bepaald veilig zijn voor zowel inzittenden als omstanders.
quote:maar niet specifiek over SUV'sOp vrijdag 25 november 2005 12:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
In dit geval gerechtvaardigd, omdat het specifiek over letsel voor omstanders gaat.
quote:Jawel, want juist een SUV scoort erbarmelijk slecht op dat onderdeel.Op vrijdag 25 november 2005 12:26 schreef stinkie het volgende:
maar niet specifiek over SUV's
Dus eerst suggereer je dat de tests niet 'eerlijk zijn', nu neem je aan dat de suv discussie puur een nederlandse is? Niet echt dat je zegt 'goed bezig!' he?
quote:Heb je daar een linkje van? Ik woon namelijk het grootste gedeelte van het jaar in Frankrijk en ik kan me niet herrinderen er ooit iets van gelezen te hebben. En dat berichtje dat pas in de autoweek stond heb ik nog niet gelezen.Op vrijdag 25 november 2005 14:31 schreef natte-flamoes het volgende:
Dan heb je die weddenschap verloren. Oa in frankrijk is eenzelfde discussie gaande.
quote:Het stond in de autovisie, zoals ik al postte. Zoek eerst eens zaken uit voor je uit je nek gaat lullen.Op vrijdag 25 november 2005 14:42 schreef D00fst0m het volgende:
[..]
Heb je daar een linkje van? Ik woon namelijk het grootste gedeelte van het jaar in Frankrijk en ik kan me niet herrinderen er ooit iets van gelezen te hebben. En dat berichtje dat pas in de autoweek stond heb ik nog niet gelezen.
oa http://www.cnn.com/2004/WORLD/europe/06/10/france.suvs/
of
quote:anp.nlIn Parijs krijgen zij een zekere steun van de Groenen in de gemeenteraad, die SUV's in de stad willen verbieden.
Het tot 0 reduceren van het gevaar zal onmogelijk zijn. Fabrikanten hebben dus een verantwoordelijkheid om een voertuig zo veilig mogelijk te maken voor alle types weggebruikers.
Echter ik bespeur een tendens van afgunst tov SUV rijders zie het artikel waarin men spreekt van 'asobakken". Die kopen in goed vertrouwen een auto van een bepaald merk. Daarvoor betaal je al een hoge prijs in de vorm van BPM en belastingen en verzekeringen. Voor hen die het willen betalen moeten we dat zo laten. En als ze aan alle normen en eisen voldoen moet men niet zeuren en wederom de eisen en normen aanscherpen, wnt die zijn al strak gesteld.
quote:Of die tendens nu een oprechte is of niet, feit is dat suv's onveiliger zijn dan niet suv's. Iemand van links zal dit aangrijpen om zijn/haar ongenoegen te uiten over die suv's en de kopers ervan, feit blijft nog steeds dat suv's onveiliger zijn dan niet suv's. Tot nu toe voldoen ze niet aan de eisen, en mag men dus zeuren.Op vrijdag 25 november 2005 15:19 schreef ErwinRommel het volgende:
Echter ik bespeur een tendens van afgunst tov SUV rijders zie het artikel waarin men spreekt van 'asobakken". Die kopen in goed vertrouwen een auto van een bepaald merk. Daarvoor betaal je al een hoge prijs in de vorm van BPM en belastingen en verzekeringen. Voor hen die het willen betalen moeten we dat zo laten. En als ze aan alle normen en eisen voldoen moet men niet zeuren en wederom de eisen en normen aanscherpen, wnt die zijn al strak gesteld.
quote:Ik zie in je CNN link alleen maar Denis Baupin zijn bekende riedeltje afspelen, de Groenen stellen in Parijs niet zoveel voor, en al helemaal niets om zo'n verbod wat ze willen erdoor te drukken. En die ANP quote stelt niets voor, voor het zelfde geld heb je die zelf gemaakt en als bron ANP eronder gezet. Maar zelfs al die al op waarheid zou berusten, dan zal het ook wel een verhaaltje van Denis Baupin zijn. Maar jij bent tegen SUV's en zal dus alles aangrijpen jou gelijk te bevestigen, dat blijkt al uit jou stelling dat ik me eerst eens in de materie moet verdiepen omdat ik uit mijn nek zou lullen.Op vrijdag 25 november 2005 14:48 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het stond in de autovisie, zoals ik al postte. Zoek eerst eens zaken uit voor je uit je nek gaat lullen.
oa http://www.cnn.com/2004/WORLD/europe/06/10/france.suvs/
of
[..]
anp.nl
quote:En daar zit je dus fout.Ik wed dat de SUV alleen maar in Nederland afgebrand wordt,
quote:Omdat ze niet aan bepaalde eisen te hoeven voldoen, ze zijn gewoon legaal te koop. Dus de tegenstanders moeten niet zeuren, en anders richt je maar tot de politiek, mischien dat die het aandurven om ze te verbieden.Op vrijdag 25 november 2005 15:23 schreef natte-flamoes het volgende:
Tot nu toe voldoen ze niet aan de eisen, en mag men dus zeuren.
quote:Op vrijdag 25 november 2005 15:31 schreef D00fst0m het volgende:
[..]
Omdat ze niet aan bepaalde eisen te hoeven voldoen, ze zijn gewoon legaal te koop. Dus de tegenstanders moeten niet zeuren, en anders richt je maar tot de politiek, mischien dat die het aandurven om ze te verbieden.
ja duh, ze zijn gewoon te koop. En daarom discusseert 'men' er ook over. Juist omdat ze gewoon te koop zijn. En ik weet niet hoor, maar volgens mij is het ook de politiek die dit aankaart.quote:Ja ik had het beter moeten formuleren:Op vrijdag 25 november 2005 15:29 schreef natte-flamoes het volgende:
Gaat het niet om. Jij zei:
[..]
En daar zit je dus fout.
Ik wed dat de SUV alleen maar in Nederland [b]zo massaal[/] afgebrand wordt.
Die paar groene die in de Fankrijk of Amerika tegen de SUV zijn zijn te verwaarlozen. Daar wordt in eigen land nauwlijks aandacht aan besteed. (alleen in nederland krijgen die via, via aandacht)
quote:gewoon een paar cijfers:Uit de EuroNCAP tests blijkt dat de meeste geteste SUV’s voor voetgangers onveiliger zijn dan de gewone personenauto. Gemiddeld kregen grote SUV’s maar één ster (1 is slecht en 5 is uitstekend) voor voetgangerveiligheid (11 modellen waarvan één met 0 en één met 2 sterren), vergeleken met gemiddeld 2 voor grote personenauto’s. Binnen EuroNCAP zijn maar 4 kleine SUV’s getest en die scoren tussen 1 en 3 sterren (gemiddeld onder de 2) en dit lijkt ook iets lager te zijn dan de gemiddelde kleine personenauto. Wel wordt de kantekening geplaatst dat een vergelijking over de verschillende klassen alleen indicatief is, met name als het gaat over de waardering van de frontale en zij-impact tests die voor iedere voertuigklasse anders is opgezet.
Grotere en zwaardere voertuigen zijn in principe minder veilig voor de tegenpartij, vooral voor voetgangers en fietsers. In Amerika is onderzoek gedaan naar aantal verkeersdoden onder voetgangers (Edwards, 2003). Hoewel het aantal voetgangers dat is omgekomen in ongevallen met personenauto’s in Amerika in de periode tussen 1991 en 2000 licht is afgenomen, is het aantal dat is omgekomen bij ongevallen met SUV’s met 10% toegenomen (red. - wellicht heeft de toename ook te maken met een toename in het aantal SUV’s in Amerika). Uit analyse van ongevallen tussen één voertuig en één voetganger bleek dat hoe groter het voertuig en hoe stomper de neus, de groter is de kans op fatale afloop.
Het aandeel voetgangers dat stierf na een aanrijding met een auto bedroeg gemiddeld 4,5% terwijl dat 7,8% was bij aanrijdingen met kleine SUV’s en 11,5% bij aanrijdingen met grote SUV’s (Edwards, 2003). Dit onderzoek heeft ertoe geleid dat automobiel- en milieuorganisaties consumenten afraden om SUV’s te kopen voor gebruik op wegen binnen de bebouwde kom. Om die reden is ook in het V.K. de problematiek rondom SUV’s nader in beschouwing genomen.
http://www.verkeerenwater(...)/data/1121238008.doc
quote:Je zat met wel meer dingen fout de afgelopen paar reacties, maar goed, het zal wel aan je 'formulering' liggen.Op vrijdag 25 november 2005 15:36 schreef D00fst0m het volgende:
Ja ik had het beter moeten formuleren:
Ik wed dat de SUV alleen maar in Nederland [b]zo massaal[/] afgebrand wordt.
Die paar groene die in de Fankrijk of Amerika tegen de SUV zijn zijn te verwaarlozen. Daar wordt in eigen land nauwlijks aandacht aan besteed. (alleen in nederland krijgen die via, via aandacht)
Het is niet een nederlands 'probleem', de cijfertjes laten een wereldwijd probleem en dus een probleem van het type automobiel zien.
quote:Zwaarder belasten oké, maar je kunt niet eeuwig aan de gang blijven gaan met het spelletje SUV pesten. Er wordt wel beweerd dat de SUVs gevaarlijk zijn, maar dat voetgangers en fietsers ook risico's opzoeken wordt opzettelijk verzwegen.Op donderdag 24 november 2005 16:55 schreef halion het volgende:
Iedere vorm van kapitalisme wordt in dit land stelselmatig uitgeroeid door de overheid.
Prima, maar ga dan ook niet zeiken dat onze economie zo slap als een vaatdoek is en blijft.
Sidenote: Is dit echt een typisch links standpunt vanuit de overheid?
Het is toch godverdomme niet te geloven.
En nee, in Nederland wordt niet alleen de SUV afgekraakt. Als je kijkt naar Londen, dan wordt er meer afgegeven op een SUV-rijder (eigenlijk op alle automobilisten).
quote:Zoeken voetgangers en fietsers risico's alleen bij suv's? Lijkt me niet. Zou dit wel het geval zijn, dan had je inderdaad een argument.Op vrijdag 25 november 2005 17:07 schreef Ofyles2 het volgende:
Er wordt wel beweerd dat de SUVs gevaarlijk zijn, maar dat voetgangers en fietsers ook risico's opzoeken wordt opzettelijk verzwegen.
quote:Dat komt me dan goed van pas aangezien ik komende maand richting Dresden ga in de vette Volvo XC-70 CrosscountryOp vrijdag 25 november 2005 17:47 schreef Speed-Addicted het volgende:
Met dit weer is een SUV trouwens uitermate handig
quote:Nee dat wordt de volgende auto die aan de beurt is om gedemoniseerd zal worden zodra de SUV verboden is.Op vrijdag 25 november 2005 19:53 schreef natte-flamoes het volgende:
een xc70 crosscountry is geen suv.
Hypocriet gezeik van mensen die die wagens niet mooi vinden of niet kunnen betalen .... bleh
. Ik heb een hekel aan japanse wagentjes die verbieden ze niet .... uiteraard omdat die voldoen aan hun ideaal beeld natuurlijk quote:En wat gebeurt er met oldtimers ? Lijkt met niet prettig om met een Continental MK4 geschept te worden of met een Volvo Amazon. Gaan we die dan ook maar van de weg halen ? Wat mij betreft gaat die gestoorde trut van een Peijs er vandaag nog uit samen met de rest van dat tuig dat Nederland """""Bestuurd""""""Op vrijdag 25 november 2005 20:20 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Nee dat wordt de volgende auto die aan de beurt is om gedemoniseerd zal worden zodra de SUV verboden is.
Lincoln Mark 4 :
http://www.carmar.nl/images/Lincoln_mark4.JPG
Cadillac Fleetwood :
http://www.avonhill.com/t(...)illac_Fleetwood.jpeg
quote:Dat een oldtimer niet velig is betekent toch niet dat je de suvs nu niet kunt aanpakken? Als je dat cbs linkje wat ik gepost heb leest, zie je dat het aantal sterfgevallen veroorzaakt door een suv stijgt. De verkoop van suv's stijgen ook. Dus het is onzin dat je zegt dat omdat het 1 niet veilig is, je niks mag doen aan het ander.Op vrijdag 25 november 2005 21:12 schreef Classic-PC het volgende:
[..]
En wat gebeurt er met oldtimers ? Lijkt met niet prettig om met een Continental MK4 geschept te worden of met een Volvo Amazon. Gaan we die dan ook maar van de weg halen ? Wat mij betreft gaat die gestoorde trut van een Peijs er vandaag nog uit samen met de rest van dat tuig dat Nederland """""Bestuurd""""""
Lincoln Mark 4 :
http://www.carmar.nl/images/Lincoln_mark4.JPG
Cadillac Fleetwood :
http://www.avonhill.com/t(...)illac_Fleetwood.jpeg