NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Idd eigenlijk zouden ze suv wel moeten toestaan maar dan wel een regel invoeren dat auto's die niet voor werkzaamheden in drukbevoklte gebieden hoeven te zijn niet verdere komen dan de gemeente grens en dan wel een heel goed transfersysteem naar die gebieden toe.quote:Op donderdag 24 november 2005 16:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Die eigen verantwoordelijkheid waar je zo op hamert snap ik wel, maar er zijn nou eenmaal verkeersdeelnemers die niet in (kunnen) zien dat bepaalde zaken niet zo slim zijn in het verkeer, bijvoorbeeld spelende kinderen of fietsende bejaarden.
Ik snap ook al die pro auto mensen niet dat die het eigenlijk nog wel eens zijn met de voetgangerszone's in de centra's van nederland.
24 doden per dag onder voetgangers en fietsers. 8500 doden per jaar. Een cijfer wat dankzij nieuwe technieken omlaag kan.
En jij haalt de term non-redenatie aan? Daar kwam je zeker op nadat je je eigen post nog eens nalas?quote:Op donderdag 24 november 2005 15:49 schreef ErwinRommel het volgende:
In het verkeer vallen er nu eenmaal doden.
geen
Iedere vorm van kapitalisme wordt in dit land stelselmatig uitgeroeid door de overheid.
Prima, maar ga dan ook niet zeiken dat onze economie zo slap als een vaatdoek is en blijft.
Sidenote: Is dit echt een typisch links standpunt vanuit de overheid?
Het is toch godverdomme niet te geloven.
Prima, maar ga dan ook niet zeiken dat onze economie zo slap als een vaatdoek is en blijft.
Sidenote: Is dit echt een typisch links standpunt vanuit de overheid?
Het is toch godverdomme niet te geloven.
Dan komt het stukje ouderlijke verantwoordelijkheid om de hoek kijken.quote:Op donderdag 24 november 2005 16:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Die eigen verantwoordelijkheid waar je zo op hamert snap ik wel, maar er zijn nou eenmaal verkeersdeelnemers die niet in (kunnen) zien dat bepaalde zaken niet zo slim zijn in het verkeer, bijvoorbeeld spelende kinderen of fietsende bejaarden.
[..]
Hm, dit komt op mij een beetje over als het bagataliseren van (aantallen) verkeersslachtoffers.
Bovendien hóeft een grote auto niet onveilig te zijn voor voetgangers en fietsers, zoals ik al eerder aanhaalde. De Citroën C6, niet bepaald een kleine auto, scoort qua veiligheid het hoogst ooit in de test op alle onderdelen, dus zowel voor inzittenden als voor omstanders.
Ouders behoren toezicht te hebben op hun kroost en ze te corrigeren.
De enkele gevallen waarin een SUV iemand doodrijd zijn op jaarbasis op 2, of misschien 4 handen te tellen. Dus ik vind het wel meevallen en daarmee bagatakiseer ik niets.
Dat de Citroen C6 veilig is wilt niet zeggen dat ik daarin gezien wil worden. Nee, ik heb toch echt liever een Volvo XC-90, oftewel een SUV.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Waarom haalt iedereen toch telkens de "linkse" politiek erbij?quote:Op donderdag 24 november 2005 16:55 schreef halion het volgende:
Iedere vorm van kapitalisme wordt in dit land stelselmatig uitgeroeid door de overheid.
Prima, maar ga dan ook niet zeiken dat onze economie zo slap als een vaatdoek is en blijft.
Sidenote: Is dit echt een typisch links standpunt vanuit de overheid?
Het is toch godverdomme niet te geloven.
In hemelsnaam?
Het is gewoon een onderzoek naar de veiligheid van auto's. Objectief. Niks links of rechts. .
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat is een heel andere discussie volgens mij. Sommige ouders nemen zelf al geen verantwoordelijkheid of leren hun kinderen dat het prima is voor 500 meter lopen de auto te pakken, om maar een voorbeeld te noemen.quote:Op donderdag 24 november 2005 16:56 schreef ErwinRommel het volgende:
Dan komt het stukje ouderlijke verantwoordelijkheid om de hoek kijken.
Ouders behoren toezicht te hebben op hun kroost en ze te corrigeren.
Voor jou misschien niet belangrijk, voor andere mensen misschien wel.quote:De enkele gevallen waarin een SUV iemand doodrijd zijn op jaarbasis op 2, of misschien 4 handen te tellen. Dus ik vind het wel meevallen en daarmee bagatakiseer ik niets.
Dat is een kwestie van persoonlijke smaak. Net zoals ik SUV's asobakken vind.quote:Dat de Citroen C6 veilig is wilt niet zeggen dat ik daarin gezien wil worden. Nee, ik heb toch echt liever een Volvo XC-90, oftewel een SUV.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
En hoeveel veroorzaakt door SUV's?quote:Op donderdag 24 november 2005 16:52 schreef natte-flamoes het volgende:
24 doden per dag onder voetgangers en fietsers. 8500 doden per jaar. Een cijfer wat dankzij nieuwe technieken omlaag kan.
[..]
En jij haalt de term non-redenatie aan? Daar kwam je zeker op nadat je je eigen post nog eens nalas?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
ohh ohhh ohh wat zielig zijn we.quote:Op donderdag 24 november 2005 17:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat is een heel andere discussie volgens mij. Sommige ouders nemen zelf al geen verantwoordelijkheid of leren hun kinderen dat het prima is voor 500 meter lopen de auto te pakken, om maar een voorbeeld te noemen.
[..]
Voor jou misschien niet belangrijk, voor andere mensen misschien wel.
[..]
Dat is een kwestie van persoonlijke smaak. Net zoals ik SUV's asobakken vind. [afbeelding].
Als ik 500 meter wil afleggen met de auto is dat mijn goed recht. (een topic van mij idd waarin ik al voor 300 meter de auto pak, mijn probleem en zelf aangeleerd )
)Als jou smaak dus anders is dan de jouwe zijn SUV's dus aso-bakken?
Rare redenatie heb jij.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Volgens mij lees jij dingen die er niet zijn.quote:Op donderdag 24 november 2005 17:32 schreef ErwinRommel het volgende:
ohh ohhh ohh wat zielig zijn we.
Als ik 500 meter wil afleggen met de auto is dat mijn goed recht. (een topic van mij idd waarin ik al voor 300 meter de auto pak, mijn probleem en zelf aangeleerd )
Als jou smaak dus anders is dan de jouwe zijn SUV's dus aso-bakken?
Rare redenatie heb jij.
Jouw smaak/persoonlijke mening is (zo lees ik het tenminste) dat jij SUV's prima vindt, ook al moet je maar 300 meter van je huis af zijn. Jij vind ze mooi, geweldig en de overheid moet met hun poten ervan af blijven, dus de ANWB mag ook geen crashtesten meer uitvoeren.
Mijn persoonlijke mening is dat SUV's asobakken zijn.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ok, jou mening dan. Vind het maar "aso-bakken". Ik zal er niet wakker om liggen en koop gewoon de Ford Eco-Sport komend jaar.
Crashtesten mogen ze blijven uitvoeren, gaat het mij ook niet om.
Waar het om gaat is dat de SUV te vaak in een negatief daglicht worden gebracht door het aanhalen dat ze bij een aanrijding dodelijker zouden zijn dan bij een aanrijding met een gewone auto.
Natuurlijk is dat zo vanwege het gewicht en het oppervlak.
De onderzoekende organisaties moeten gewoon eens zichzelf gaan bezighouden met het doel waarvoor ze bestaan ipv de regering op slechte gedachtes proberen te brengen.
Crashtesten mogen ze blijven uitvoeren, gaat het mij ook niet om.
Waar het om gaat is dat de SUV te vaak in een negatief daglicht worden gebracht door het aanhalen dat ze bij een aanrijding dodelijker zouden zijn dan bij een aanrijding met een gewone auto.
Natuurlijk is dat zo vanwege het gewicht en het oppervlak.
De onderzoekende organisaties moeten gewoon eens zichzelf gaan bezighouden met het doel waarvoor ze bestaan ipv de regering op slechte gedachtes proberen te brengen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Waar dan wel? Nederland heeft nog geen 1000 verkeersdoden per jaar, vorig jaar 881 om exact te zijn.quote:Op donderdag 24 november 2005 16:52 schreef natte-flamoes het volgende:
24 doden per dag onder voetgangers en fietsers. 8500 doden per jaar. Een cijfer wat dankzij nieuwe technieken omlaag kan.
En jij haalt de term non-redenatie aan? Daar kwam je zeker op nadat je je eigen post nog eens nalas?
Als dat de gehele EU betreft, hoeveel daarvan verwijtbaar aan SUV's?
. Het doel van de EuroNCAP is juist het testen van de verkeersveiligheid van auto's.quote:Op donderdag 24 november 2005 17:45 schreef ErwinRommel het volgende:
Ok, jou mening dan. Vind het maar "aso-bakken". Ik zal er niet wakker om liggen en koop gewoon de Ford Eco-Sport komend jaar.
Crashtesten mogen ze blijven uitvoeren, gaat het mij ook niet om.
Waar het om gaat is dat de SUV te vaak in een negatief daglicht worden gebracht door het aanhalen dat ze bij een aanrijding dodelijker zouden zijn dan bij een aanrijding met een gewone auto.
Natuurlijk is dat zo vanwege het gewicht en het oppervlak.
De onderzoekende organisaties moeten gewoon eens zichzelf gaan bezighouden met het doel waarvoor ze bestaan ipv de regering op slechte gedachtes proberen te brengen.
. Het doel van de EuroNCAP is juist het testen van de verkeersveiligheid van auto's.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het verdedigen van de belangen van alle weggebruikers dus ook de voetgangers en de automobilisten zonder suv die bij een aanrijding met een dergelijk geval ook een stuk minder kans maken...quote:De onderzoekende organisaties moeten gewoon eens zichzelf gaan bezighouden met het doel waarvoor ze bestaan ipv de regering op slechte gedachtes proberen te brengen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ga lomp doen:
wel eens fietsers rond zien rijden? Voetgangers die geen notie willen nemen van de gevaren?
wel eens fietsers rond zien rijden? Voetgangers die geen notie willen nemen van de gevaren?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ja, zat.quote:Op donderdag 24 november 2005 17:53 schreef ErwinRommel het volgende:
Ik ga lomp doen:
wel eens fietsers rond zien rijden? Voetgangers die geen notie willen nemen van de gevaren?
Ik troost me met de gedachte dat sommige autofabrikanten door hebben dat een aanrijding met zulke mensen wel eens nadelig voor ze (die fietsers en voetgangers dan) kan zijn.
Voor andere fabrikanten lijkt dit "probleem" niet te bestaan. En sommige consumenten sluiten er schijnbaar ook hun ogen voor.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja die heb ik gezien en aangezien er in veel gevallen meer fietsers en voetgangers op straat zijn is het ook niet zo raar dat die er zijn. Maar er zijn ook zat automobilisten die maar wat doen zonder goed uit te kijken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mag ik je er dan op wijzen, dat we ten eerste met een erg marktgericht kabinet bezig zijn, ten tweede dat kapitalisme zonder overheid (om marktfalen aan te pakken) kansloos is, en ten derde dat dit niet vanuit de overheid komt, maar vanuit de politiek (GL in Nijmegen).quote:Op donderdag 24 november 2005 16:55 schreef halion het volgende:
Iedere vorm van kapitalisme wordt in dit land stelselmatig uitgeroeid door de overheid.
Prima, maar ga dan ook niet zeiken dat onze economie zo slap als een vaatdoek is en blijft.
Sidenote: Is dit echt een typisch links standpunt vanuit de overheid?
Het is toch godverdomme niet te geloven.
"Het is beter te handelen en spijt te hebben, dan niet te handelen en spijt te hebben"
Dat er automobilisten zijn die zich asociaal gedragen weet ik. ik op.quote:Op donderdag 24 november 2005 17:56 schreef du_ke het volgende:
Ja die heb ik gezien en aangezien er in veel gevallen meer fietsers en voetgangers op straat zijn is het ook niet zo raar dat die er zijn. Maar er zijn ook zat automobilisten die maar wat doen zonder goed uit te kijken.
ik op.Nu ben ik echt niet de beroerdste en na alles te hebben gelezen omtrend het rijden in een SUV, en wetend dat mocht zich een ongeval voordoen met betrekking tot SUV vs voetganger of fietser, er moet worden gekeken naar de normen en eisen. Maar ook naar het gedrag van de voetganger en fietser. Die laatste groep denkt vaak toch echt het rijk voor zich alleen te hebben omdat ze vallen onder de beschermde groep van weggebruikers.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Als het logisch is dat SUV's dodelijker zijn, dan maakt het toch niet uit dat het vaak in het nieuws komt? Het gaat niet om de mening over de estethiek van de gemiddelde SUV (Volvo XC-90 = X70 maar dan hoog, zelfde geldt voor BMW), er zitten best mooie auto's tussen, maar ze zijn gevaarlijker. Al die testorganisaties hebben hun werk gedaan en de politiek en consument attent gemaakt op de gevaren. Niet meer en niet minder.quote:Op donderdag 24 november 2005 17:45 schreef ErwinRommel het volgende:
Ok, jou mening dan. Vind het maar "aso-bakken". Ik zal er niet wakker om liggen en koop gewoon de Ford Eco-Sport komend jaar.
Crashtesten mogen ze blijven uitvoeren, gaat het mij ook niet om.
Waar het om gaat is dat de SUV te vaak in een negatief daglicht worden gebracht door het aanhalen dat ze bij een aanrijding dodelijker zouden zijn dan bij een aanrijding met een gewone auto.
Natuurlijk is dat zo vanwege het gewicht en het oppervlak.
De onderzoekende organisaties moeten gewoon eens zichzelf gaan bezighouden met het doel waarvoor ze bestaan ipv de regering op slechte gedachtes proberen te brengen.
"Het is beter te handelen en spijt te hebben, dan niet te handelen en spijt te hebben"
Er is een andere manier, maar die zal ik later nog wel eens vertellen.quote:Op donderdag 24 november 2005 18:00 schreef omulu het volgende:
[..]
Mag ik je er dan op wijzen, dat we ten eerste met een erg marktgericht kabinet bezig zijn, ten tweede dat kapitalisme zonder overheid (om marktfalen aan te pakken) kansloos is, en ten derde dat dit niet vanuit de overheid komt, maar vanuit de politiek (GL in Nijmegen).
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Als het daarbij blijft vind ik het prima.quote:Op donderdag 24 november 2005 18:05 schreef omulu het volgende:
[..]
Al die testorganisaties hebben hun werk gedaan en de politiek en consument attent gemaakt op de gevaren. Niet meer en niet minder.
Maar ik vrees dat een enkeling het weer nodig vind om zgn SUV's aan extra regels te laten voldoen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Du_ke, het gedrag van met name fietsers is vaak levensgevaarlijk, ga eens voor de lol op een kruising staan in een grote stad en turf de fietsers die doodleuk door rood rijden eens. Terwijl er wel flitspalen voor auto's staan mogen fietsers en voetgangers hun gang gaan en dit wordt nog eens versterkt door de wetgever, dat is een slechte en onveilige situatie en ik durf te stellen dat het aanpakken hiervan meer doden per jaar scheelt dan SUV's verbannen.quote:Op donderdag 24 november 2005 17:56 schreef du_ke het volgende:
Ja die heb ik gezien en aangezien er in veel gevallen meer fietsers en voetgangers op straat zijn is het ook niet zo raar dat die er zijn. Maar er zijn ook zat automobilisten die maar wat doen zonder goed uit te kijken.
Bovendien wordt dan maar een heel klein deel aangepakt, ik heb al eerder gerefeerd aan de luxeuzere bestelbusjes zoals Mercedes Vito's die net zoveel wegen als een SUV maar slechter zicht rondom hebben, waarom hoor ik daar niemand over, die dingen zijn minstens zo gevaarlijk als een SUV.
OK, dan laten we het daarbij. Ik hoop alleen dat ze bij volvo enzo de neuzen van die auto's iets kindvriendelijker maken, en er een hybride motor in stoppen, tot die tijd zou ik er geen een willen hebben, maar als jij zo'n ding wil kopen, moet je dat vooral doen, veel plezier ermee.quote:Op donderdag 24 november 2005 18:07 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Als het daarbij blijft vind ik het prima.
Maar ik vrees dat een enkeling het weer nodig vind om zgn SUV's aan extra regels te laten voldoen.
"Het is beter te handelen en spijt te hebben, dan niet te handelen en spijt te hebben"
gewoon pure afgunst is het. Die hippies die overal tegen strijden hadden in de prehistorie geboren moeten worden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Aan het 'probleem' (niet mijn woorden) fietsers/voetgangers en 'hun gedrag' ontkom je niet. Fieters en voetgangers zijn de meest kwetsbare deelnemers aan het verkeer en daarom moet je die groep het meest beschermen, wat nu dus ook het geval is.quote:Op donderdag 24 november 2005 18:04 schreef ErwinRommel het volgende:
Dat er automobilisten zijn die zich asociaal gedragen weet ik. ik op.
Nu ben ik echt niet de beroerdste en na alles te hebben gelezen omtrend het rijden in een SUV, en wetend dat mocht zich een ongeval voordoen met betrekking tot SUV vs voetganger of fietser, er moet worden gekeken naar de normen en eisen. Maar ook naar het gedrag van de voetganger en fietser. Die laatste groep denkt vaak toch echt het rijk voor zich alleen te hebben omdat ze vallen onder de beschermde groep van weggebruikers.
Wanneer het blijkt dat bij ongevallen tussen fieters/voetgangers en een suv (die per definitie fietsers/voetgangers onveilig is, kijk euroncap erop na) de gevolgen voor die fietsers/voetgangers in veel gevallen dodelijk zijn en het blijkt dat een suv een stuk milieuonvriendelijker is plus je je de vraag kan stellen wat je eigenlijk met een suv in een stad moet, kun je aan het eind een conclusie trekken dat een suv eigenlijk een automobiel is waar meer nadelen aan zitten dan voordelen. In dat opzicht vind ik een discussie rondom de suvs legitiem en is het oogkleppengedrag wanneer je het probleem bij de voetgangers/fietsers legt.
Ik vind zelf dat je niet zo ver kan gaan om te bepalen dat je niet met een suv in een stad mag rijden omdat de insteek van een suv over het algemeen offroad is. Maar wanneer de voetgangersveiligheid van zo'n suv ver beneden maat is, vind ik dat je zeker wel vraagtekens kunt zetten bij die suvs.
geen
Zo nu en dan staan ze wel te controleren op door rood fietsen en lopen, maar aangezien je niet zo snel rijdt op de fiets is dat vaak wel te zien en ben je echt dom als je daarop gepakt wordt.quote:Op donderdag 24 november 2005 18:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Du_ke, het gedrag van met name fietsers is vaak levensgevaarlijk, ga eens voor de lol op een kruising staan in een grote stad en turf de fietsers die doodleuk door rood rijden eens. Terwijl er wel flitspalen voor auto's staan mogen fietsers en voetgangers hun gang gaan en dit wordt nog eens versterkt door de wetgever, dat is een slechte en onveilige situatie en ik durf te stellen dat het aanpakken hiervan meer doden per jaar scheelt dan SUV's verbannen.
Ach en als ik kijk hoeveel autos bij stoplichten die niet met een flits apparaat zijn uitgerust nog even snel door rood rijden.
Die bestelbus wordt in 90% van de gevallen alleen voor werk gebruikt, die suv daarmee rijdt men ook nog vrolijk door de woonwijk heen omdat die 100- 500 meter naar de winkel/pinapparaat/freittent/enz te ver is om te gaan lopen /fietsen.quote:Bovendien wordt dan maar een heel klein deel aangepakt, ik heb al eerder gerefeerd aan de luxeuzere bestelbusjes zoals Mercedes Vito's die net zoveel wegen als een SUV maar slechter zicht rondom hebben, waarom hoor ik daar niemand over, die dingen zijn minstens zo gevaarlijk als een SUV.
De meeste mensen die een bus hebben, die hebben er dan meetsal ook nog een normale auto bij.
en de overige 10%. Voor het werk word er niet binnen de bebouwde kom gereden? Die worden niet bij het huis geparkeerd?quote:Op vrijdag 25 november 2005 10:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zo nu en dan staan ze wel te controleren op door rood fietsen en lopen, maar aangezien je niet zo snel rijdt op de fiets is dat vaak wel te zien en ben je echt dom als je daarop gepakt wordt.
Ach en als ik kijk hoeveel autos bij stoplichten die niet met een flits apparaat zijn uitgerust nog even snel door rood rijden.
[..]
Die bestelbus wordt in 90% van de gevallen alleen voor werk gebruikt, die suv daarmee rijdt men ook nog vrolijk door de woonwijk heen omdat die 100- 500 meter naar de winkel/pinapparaat/freittent/enz te ver is om te gaan lopen /fietsen.
Zolang er aan de oorzaken van ongevallen niks gedaan word, heeft het ook geen zin om aan de gevolgen te werken. Een fietser/voetganger zal het altijd verliezen van een auto.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Het 'probleem' fietsers/voetgangers is in zoverre aan te pakken dat je die groep extra moet beschermen dmv regelgeving. Het niet 'aanpakken' van die groep is geen argument om een suv met haar onveiligheden zo te laten. Zou je dit wel als geldig argument nemen, dan zou er ook geen begin gemaakt kunnen worden aan de europese normen op voetgangersveiligheid bij auto's. Je zou immers in dat geval ook de bal puur en alleen bij de voetgangers kunnen leggen. Geen goede manier dus om deze problematiek aan te pakken.
geen
Fietsers kunnen ook heel erg vreselijk zijn, ik zat laatst serieus met mijn fiets een auto te 'bumperkleven'. Ik weet precies waar ik moet fietsen dat wanneer die auto op ze handrem staat dat ik me er zo om heen kan manoeuvreren(ja fietsen is een vak). Met de auto gaat dit wat minder :-(
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
In het achtste woordje wordt de toon al gezet, die veiligheidstest zal wel lekker eerlijk zijn.quote:Uitgegeven: 23 november 2005 15:01
Laatst gewijzigd: 23 november 2005 15:03
DEN HAAG - Je zit als een vorst in een asobak en blablablablaat,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Het zijn euroncap tests: http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/ratings.php?id1=9quote:Op vrijdag 25 november 2005 11:30 schreef D00fst0m het volgende:
die veiligheidstest zal wel lekker eerlijk zijn.
Onafhankelijke tests dus.
geen
Die tests zijn ongetwijfeld eerlijk. Het is de journalistiek die er verkeerd mee omgaat.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Boe boe die stomme linkse mediaquote:Op vrijdag 25 november 2005 11:41 schreef stinkie het volgende:
Die tests zijn ongetwijfeld eerlijk. Het is de journalistiek die er verkeerd mee omgaat.
Bjivoorbeeld de consumentenbond:quote:Op vrijdag 25 november 2005 11:41 schreef stinkie het volgende:
Die tests zijn ongetwijfeld eerlijk. Het is de journalistiek die er verkeerd mee omgaat.
Dat zijn dus feiten. Ik zie niet hoe de 'journalistiek' er verkeerd mee omgaat.quote:Als een SUV betrokken raakt bij een ongeval, is de kans op letsel voor de inzittenden groter dan bij gewone personenauto's. Dat blijkt ook uit de botsproeven van EuroNCAP. SUV's scoren daar over het algemeen minder goed dan andere personenauto's.
SUV's veroorzaken ook meer schade en letsel bij medeweggebruikers als ze bij een aanrijding betrokken raken. Dat staat in diverse ongevalstatistieken. Als een SUV bij een botsing is betrokken, is de kans op ernstig letsel bij de inzittenden van de andere auto acht keer zo groot als bij de inzittenden van de SUV. Dat komt doordat SUV's door hun constructie veel hoger bij een andere auto binnenrijden en verder doordringen.
Ook voor fietsers en voetgangers blijken SUV's een stuk gevaarlijker. De lage scores op dat onderdeel bij de EuroNCAP-botsproeven bewijzen dat.
geen
woordkeus, beperken tot SUV terwijl uit dezelfde test blijkt dat er ook "normale" auto's niet bepaald veilig zijn voor zowel inzittenden als omstanders.quote:Op vrijdag 25 november 2005 11:44 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Bjivoorbeeld de consumentenbond:
[..]
Dat zijn dus feiten. Ik zie niet hoe de 'journalistiek' er verkeerd mee omgaat.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Onzin. Van de net geintroduceerde 'gewone' auto's zijn er bar weinig tot geen onveilig. Kijk de euroncap tests erop na.quote:Op vrijdag 25 november 2005 12:10 schreef stinkie het volgende:
[..]
woordkeus, beperken tot SUV terwijl uit dezelfde test blijkt dat er ook "normale" auto's niet bepaald veilig zijn voor zowel inzittenden als omstanders.
geen
In dit geval gerechtvaardigd, omdat het specifiek over letsel voor omstanders gaat.quote:Op vrijdag 25 november 2005 12:10 schreef stinkie het volgende:
woordkeus, beperken tot SUV terwijl uit dezelfde test blijkt dat er ook "normale" auto's niet bepaald veilig zijn voor zowel inzittenden als omstanders.
FOK! verstandig, lees een P.I.
maar niet specifiek over SUV'squote:Op vrijdag 25 november 2005 12:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
In dit geval gerechtvaardigd, omdat het specifiek over letsel voor omstanders gaat.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Jawel, want juist een SUV scoort erbarmelijk slecht op dat onderdeel.quote:Op vrijdag 25 november 2005 12:26 schreef stinkie het volgende:
maar niet specifiek over SUV's
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik wed dat de SUV alleen maar in Nederland afgebrand wordt, in de rest van de wereld lopen ze niet zo zeiken over wat andere mensen willen rijden.
Dan heb je die weddenschap verloren. Oa in frankrijk is eenzelfde discussie gaande. Sterker nog, onderstaande stond in de autovisie die gisteren verscheen:
Dus eerst suggereer je dat de tests niet 'eerlijk zijn', nu neem je aan dat de suv discussie puur een nederlandse is? Niet echt dat je zegt 'goed bezig!' he?
Dus eerst suggereer je dat de tests niet 'eerlijk zijn', nu neem je aan dat de suv discussie puur een nederlandse is? Niet echt dat je zegt 'goed bezig!' he?
geen
Heb je daar een linkje van? Ik woon namelijk het grootste gedeelte van het jaar in Frankrijk en ik kan me niet herrinderen er ooit iets van gelezen te hebben. En dat berichtje dat pas in de autoweek stond heb ik nog niet gelezen.quote:Op vrijdag 25 november 2005 14:31 schreef natte-flamoes het volgende:
Dan heb je die weddenschap verloren. Oa in frankrijk is eenzelfde discussie gaande.
Het stond in de autovisie, zoals ik al postte. Zoek eerst eens zaken uit voor je uit je nek gaat lullen.quote:Op vrijdag 25 november 2005 14:42 schreef D00fst0m het volgende:
[..]
Heb je daar een linkje van? Ik woon namelijk het grootste gedeelte van het jaar in Frankrijk en ik kan me niet herrinderen er ooit iets van gelezen te hebben. En dat berichtje dat pas in de autoweek stond heb ik nog niet gelezen.
oa http://www.cnn.com/2004/WORLD/europe/06/10/france.suvs/
of
anp.nlquote:In Parijs krijgen zij een zekere steun van de Groenen in de gemeenteraad, die SUV's in de stad willen verbieden.
geen
Ok, laat ik mijzelf dan maar voorhouden dat enkele SUV's voetganger onvriendelijk is als we gaan kijken naar ongevallen tussen normale auto's en SUV's. Dat lijkt me immers ook logisch gezien het oppervlak van een SUV.
Het tot 0 reduceren van het gevaar zal onmogelijk zijn. Fabrikanten hebben dus een verantwoordelijkheid om een voertuig zo veilig mogelijk te maken voor alle types weggebruikers.
Echter ik bespeur een tendens van afgunst tov SUV rijders zie het artikel waarin men spreekt van 'asobakken". Die kopen in goed vertrouwen een auto van een bepaald merk. Daarvoor betaal je al een hoge prijs in de vorm van BPM en belastingen en verzekeringen. Voor hen die het willen betalen moeten we dat zo laten. En als ze aan alle normen en eisen voldoen moet men niet zeuren en wederom de eisen en normen aanscherpen, wnt die zijn al strak gesteld.
Het tot 0 reduceren van het gevaar zal onmogelijk zijn. Fabrikanten hebben dus een verantwoordelijkheid om een voertuig zo veilig mogelijk te maken voor alle types weggebruikers.
Echter ik bespeur een tendens van afgunst tov SUV rijders zie het artikel waarin men spreekt van 'asobakken". Die kopen in goed vertrouwen een auto van een bepaald merk. Daarvoor betaal je al een hoge prijs in de vorm van BPM en belastingen en verzekeringen. Voor hen die het willen betalen moeten we dat zo laten. En als ze aan alle normen en eisen voldoen moet men niet zeuren en wederom de eisen en normen aanscherpen, wnt die zijn al strak gesteld.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Of die tendens nu een oprechte is of niet, feit is dat suv's onveiliger zijn dan niet suv's. Iemand van links zal dit aangrijpen om zijn/haar ongenoegen te uiten over die suv's en de kopers ervan, feit blijft nog steeds dat suv's onveiliger zijn dan niet suv's. Tot nu toe voldoen ze niet aan de eisen, en mag men dus zeuren.quote:Op vrijdag 25 november 2005 15:19 schreef ErwinRommel het volgende:
Echter ik bespeur een tendens van afgunst tov SUV rijders zie het artikel waarin men spreekt van 'asobakken". Die kopen in goed vertrouwen een auto van een bepaald merk. Daarvoor betaal je al een hoge prijs in de vorm van BPM en belastingen en verzekeringen. Voor hen die het willen betalen moeten we dat zo laten. En als ze aan alle normen en eisen voldoen moet men niet zeuren en wederom de eisen en normen aanscherpen, wnt die zijn al strak gesteld.
geen
Ik zie in je CNN link alleen maar Denis Baupin zijn bekende riedeltje afspelen, de Groenen stellen in Parijs niet zoveel voor, en al helemaal niets om zo'n verbod wat ze willen erdoor te drukken. En die ANP quote stelt niets voor, voor het zelfde geld heb je die zelf gemaakt en als bron ANP eronder gezet. Maar zelfs al die al op waarheid zou berusten, dan zal het ook wel een verhaaltje van Denis Baupin zijn. Maar jij bent tegen SUV's en zal dus alles aangrijpen jou gelijk te bevestigen, dat blijkt al uit jou stelling dat ik me eerst eens in de materie moet verdiepen omdat ik uit mijn nek zou lullen.quote:Op vrijdag 25 november 2005 14:48 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het stond in de autovisie, zoals ik al postte. Zoek eerst eens zaken uit voor je uit je nek gaat lullen.
oa http://www.cnn.com/2004/WORLD/europe/06/10/france.suvs/
of
[..]
anp.nl
Gaat het niet om. Jij zei:
En daar zit je dus fout.quote:Ik wed dat de SUV alleen maar in Nederland afgebrand wordt,
geen
Omdat ze niet aan bepaalde eisen te hoeven voldoen, ze zijn gewoon legaal te koop. Dus de tegenstanders moeten niet zeuren, en anders richt je maar tot de politiek, mischien dat die het aandurven om ze te verbieden.quote:Op vrijdag 25 november 2005 15:23 schreef natte-flamoes het volgende:
Tot nu toe voldoen ze niet aan de eisen, en mag men dus zeuren.
ja duh, ze zijn gewoon te koop. En daarom discusseert 'men' er ook over. Juist omdat ze gewoon te koop zijn. En ik weet niet hoor, maar volgens mij is het ook de politiek die dit aankaart.quote:Op vrijdag 25 november 2005 15:31 schreef D00fst0m het volgende:
[..]
Omdat ze niet aan bepaalde eisen te hoeven voldoen, ze zijn gewoon legaal te koop. Dus de tegenstanders moeten niet zeuren, en anders richt je maar tot de politiek, mischien dat die het aandurven om ze te verbieden.
ja duh, ze zijn gewoon te koop. En daarom discusseert 'men' er ook over. Juist omdat ze gewoon te koop zijn. En ik weet niet hoor, maar volgens mij is het ook de politiek die dit aankaart.
geen
Ja ik had het beter moeten formuleren:quote:Op vrijdag 25 november 2005 15:29 schreef natte-flamoes het volgende:
Gaat het niet om. Jij zei:
[..]
En daar zit je dus fout.
Ik wed dat de SUV alleen maar in Nederland [b]zo massaal[/] afgebrand wordt.
Die paar groene die in de Fankrijk of Amerika tegen de SUV zijn zijn te verwaarlozen. Daar wordt in eigen land nauwlijks aandacht aan besteed. (alleen in nederland krijgen die via, via aandacht)
|
|
