NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Asobakken niet veilig voor voetgangers
Uitgegeven: 23 november 2005 15:01
Laatst gewijzigd: 23 november 2005 15:03
DEN HAAG - Je zit als een vorst in een asobak en voor de inzittenden is zo'n SUV ongetwijfeld veilig. Voor de omgeving zijn ze dat minder, werd altijd gezegd. Een Europese veiligheidstest heeft dat idee bevestigd.
De Jeep Grand Cherokee scoorde geen enkel punt in de test voetgangersvriendelijkheid. Dit soort grote zware auto's vallen nu nog buiten de wettelijke eisen op dit punt. De ANWB was woensdag van mening dat alle personenauto's daaraan moeten voldoen, juist de grotere zwaardere modellen.
De ANWB merkt dat nieuwere modellen steeds veiliger worden. Van de vijftien geteste modellen in deze Europese EuroNCAP-test behalen er zes de hoogst mogelijke waardering voor bescherming van inzittenden. Ook kinderen rijden steeds veiliger mee.
----------------------------------------------------------------------------------------
Laat het toch aub!!! Ik word er diep triest van dat men wederom aan het SUV bashen is
De mensen betalen al een hoop geld zoals BPM, belastingen en verzekeringen.
Ee trein is ook niet veilig, evenmin als een fiets dat is, die is wellicht nog onveiliger dan een SUV!
Al die mensen die zo afgeven op SUV rijders moeten eens in hun eigen huis bekijken wat gevaarlijk kan zijn.
Uitgegeven: 23 november 2005 15:01
Laatst gewijzigd: 23 november 2005 15:03
DEN HAAG - Je zit als een vorst in een asobak en voor de inzittenden is zo'n SUV ongetwijfeld veilig. Voor de omgeving zijn ze dat minder, werd altijd gezegd. Een Europese veiligheidstest heeft dat idee bevestigd.
De Jeep Grand Cherokee scoorde geen enkel punt in de test voetgangersvriendelijkheid. Dit soort grote zware auto's vallen nu nog buiten de wettelijke eisen op dit punt. De ANWB was woensdag van mening dat alle personenauto's daaraan moeten voldoen, juist de grotere zwaardere modellen.
De ANWB merkt dat nieuwere modellen steeds veiliger worden. Van de vijftien geteste modellen in deze Europese EuroNCAP-test behalen er zes de hoogst mogelijke waardering voor bescherming van inzittenden. Ook kinderen rijden steeds veiliger mee.
----------------------------------------------------------------------------------------
Laat het toch aub!!! Ik word er diep triest van dat men wederom aan het SUV bashen is
De mensen betalen al een hoop geld zoals BPM, belastingen en verzekeringen.
Ee trein is ook niet veilig, evenmin als een fiets dat is, die is wellicht nog onveiliger dan een SUV!
Al die mensen die zo afgeven op SUV rijders moeten eens in hun eigen huis bekijken wat gevaarlijk kan zijn.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Totdat je er zelf mee aangereden wordt.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
He ja, laten we het vooral niet hebben over veiligheidseisen waaraan auto's wellicht zouden moeten voldoen en exemplaren die daar niet aan voldoen.
En een fiets gevaarlijker dan een SUV? Hoe vaak heb jij al gehoord/gelezen dat mensen door een fietser doodgereden zijn?
En een fiets gevaarlijker dan een SUV? Hoe vaak heb jij al gehoord/gelezen dat mensen door een fietser doodgereden zijn?
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Als ik een auto koop, koop ik iets dat voor mijzelf veilig is, niet voor een ander. Laat die fietsers en voetgangers (de zogenaamde beschermde groep) zelf maar eens opletten waar ze hun poten neerzetten
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Voor iedereen een moderne trabant alla de USSR !!! Die overheidsbemoeienis loopt de spuigaten uit
Voetgangers horen btw niet op een weg te lopen .
Laat iedereen lekker zelf weten waar hij of zij in wilt rijden, de beste mensen die een suv kopen betalen al een godsvermogen aan BPM, Belasting en accijnzen.
Het moet eens afgelopen zijn met dat gezeik!
[ Bericht 3% gewijzigd door Speed-Addicted op 23-11-2005 15:56:35 ]
Voetgangers horen btw niet op een weg te lopen .
. Laat iedereen lekker zelf weten waar hij of zij in wilt rijden, de beste mensen die een suv kopen betalen al een godsvermogen aan BPM, Belasting en accijnzen.
Het moet eens afgelopen zijn met dat gezeik!
[ Bericht 3% gewijzigd door Speed-Addicted op 23-11-2005 15:56:35 ]
"I also favor a cold war against Islam. I see Islam as being an exceptional threat, as a society hostile to ours"
Dat is dus mijn zaak. Als ik niet uitkijk en roekeloos met losse handen fiets en de macht over het fietsstuur verlies is dat mijn eigen schuld.quote:Op woensdag 23 november 2005 15:44 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Totdat je er zelf mee aangereden wordt.
Voetgangers van hetzelfde laken een pak. Ook door een ongeval tussen Trabant voetganger kan het dodelijk zijn.
Het gefit op de zgn. Suv's krijgt steeds meer het karakter van afgunst, althans, dat is mijn idee.
Fietsers en voetgangers worden al door de wet enigzins beschermd.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Doodgereden wellicht niet, ernstig verwond wel.quote:Op woensdag 23 november 2005 15:46 schreef Angel_of_Dth het volgende:
He ja, laten we het vooral niet hebben over veiligheidseisen waaraan auto's wellicht zouden moeten voldoen en exemplaren die daar niet aan voldoen.
En een fiets gevaarlijker dan een SUV? Hoe vaak heb jij al gehoord/gelezen dat mensen door een fietser doodgereden zijn?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Het lijkt me dat door dit onderzoek de term "aso-bak" nu ook wetenschappelijk is onderbouwd.
Goede zaak.
Goede zaak.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Als iemand onder de trein loopt is dat zijn eigen schuld meestal (aangezien je die allen tegenkomt op een overweg), de situatie is anders met auto's die je als voetganger eerder tegenkomt in het verkeer.quote:Op woensdag 23 november 2005 15:41 schreef ErwinRommel het volgende:
Ee trein is ook niet veilig, evenmin als een fiets dat is, die is wellicht nog onveiliger dan een SUV!
Aangereden worden door een fiets is een stuk veiliger dan aangereden worden door een SUV.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Alsof de voetganger altijd schuldig is?quote:Op woensdag 23 november 2005 15:54 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat is dus mijn zaak. Als ik niet uitkijk en roekeloos met losse handen fiets en de macht over het fietsstuur verlies is dat mijn eigen schuld.
Voetgangers van hetzelfde laken een pak. Ook door een ongeval tussen Trabant voetganger kan het dodelijk zijn.
Het gefit op de zgn. Suv's krijgt steeds meer het karakter van afgunst, althans, dat is mijn idee.
Fietsers en voetgangers worden al door de wet enigzins beschermd.
het is gewoon bewezen dat als je door een SUV aangereden wordt je veel grotere schade hebt als waarneer je door een trabant aangereden wordt.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
En een SUV zal 99 van 100 keren meer schade aanrichten dan een fiets. Lijkt mij dus dat, wanneer je kijkt naar de voetgangersvriendelijkheid, fietsen aanzienlijk veiliger zijn dan SUV's.quote:Op woensdag 23 november 2005 15:56 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Doodgereden wellicht niet, ernstig verwond wel.
En gefit? Het is gewoon de uitslag van een onderzoek. Kun je blij mee zijn, kun je ook niet blij mee zijn. Maar moet het maar doodgezwegen worden, omdat sommigen het niet willen weten? Omdat er al vaker kritiek is geweest? Lijkt mij niet.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Ja als je valt zonder aangereden te worden kan het ook dodelijk zijn, dus wat is je punt?quote:Op woensdag 23 november 2005 15:54 schreef ErwinRommel het volgende:
Voetgangers van hetzelfde laken een pak. Ook door een ongeval tussen Trabant voetganger kan het dodelijk zijn.
Het gaat denk ik om overlevingskansen. Ik neem aan dat daar studies naar gedaan zijn, en dat blijkt dat die dingen onveiliger zijn dan conventionele auto's...
Tja verbieden is meteen wat extreem natuurlijk, kijk naar de mogelijkheden om de veiligheid op te krikken, moet vast wel lukken!
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
SUV's zijn onder meer gevaarlijk door de vorm: bij een gewone auto wordt je op kniehoogte geraakt, waarna je over de motorkap heen knikt. Die vangt dus voor een groot deel de klap op. Een SUV is veel hoger (gemiddeld gesproken), waardoor een voetganger op buik- of borsthoogte wordt geraakt. En dan moeten de ribben of de ingewanden van die onfortuinlijke voetganger de grootste klap opvangen.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:04 schreef mcintosh het volgende:
Ja als je valt zonder aangereden te worden kan het ook dodelijk zijn, dus wat is je punt?
Het gaat denk ik om overlevingskansen. Ik neem aan dat daar studies naar gedaan zijn, en dat blijkt dat die dingen onveiliger zijn dan conventionele auto's...
Tja verbieden is meteen wat extreem natuurlijk, kijk naar de mogelijkheden om de veiligheid op te krikken, moet vast wel lukken!
FOK! verstandig, lees een P.I.
De auto's hebben een europese goedkeuring dus ik denk dat een verbod niet haalbaar isquote:Op woensdag 23 november 2005 16:04 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Ja als je valt zonder aangereden te worden kan het ook dodelijk zijn, dus wat is je punt?
Het gaat denk ik om overlevingskansen. Ik neem aan dat daar studies naar gedaan zijn, en dat blijkt dat die dingen onveiliger zijn dan conventionele auto's...
Tja verbieden is meteen wat extreem natuurlijk, kijk naar de mogelijkheden om de veiligheid op te krikken, moet vast wel lukken!
Het is dat ik het geld er niet voor heb maar anders had ik uit protest de grootste SUV gekocht die er verkrijgbaar is.
Dat er nog maar veel SUV's verkocht mogen worden
"I also favor a cold war against Islam. I see Islam as being an exceptional threat, as a society hostile to ours"
Gezien de verlomping en verasocialisering van de maatschappij gebeurt dan waarschijnlijk ook nog.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:07 schreef Speed-Addicted het volgende:
De auto's hebben een europese goedkeuring dus ik denk dat een verbod niet haalbaar is
Het is dat ik het geld er niet voor heb maar anders had ik uit protest de grootste SUV gekocht die er verkrijgbaar is.
Dat er nog maar veel SUV's verkocht mogen worden
Gefeliciteerd met je meeloopgedrag, , , .
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nee, maar vrachtwagens zijn a) een belangrijk onderdeel van onze economie, plus dat ze minder vaak in woonwijken rondrijden, en b) worden bestuurd door mensen met een speciaal (vrachtwagen-) rijbewijs.quote:Op woensdag 23 november 2005 15:42 schreef Virus.NL het volgende:
Vrachtwagens zijn nog onveiliger voor voetgangers, zullen we die dan ook maar verbieden?
Maar als ze SUV's gaan maken die 1 op 20 rijden, en die bestuurders leren om gaan met zo'n apparaat, en ze minder in woonwijken rondrijden is er wat mij betreft geen probleem.
"Het is beter te handelen en spijt te hebben, dan niet te handelen en spijt te hebben"
Uit protest De mooiste principes hebben mensen toch...quote:Op woensdag 23 november 2005 16:07 schreef Speed-Addicted het volgende:
Het is dat ik het geld er niet voor heb maar anders had ik uit protest de grootste SUV gekocht die er verkrijgbaar is.
De mooiste principes hebben mensen toch...Elk kind dat wordt aangereden omdat ie niet te zien was vanuit zo'n groot ding is er gewoon 1 teveel...
Maar goed iedereen zijn principes!! Ik vind ze zelf ook über mooi, en wellicht kocht ik er ook 1 als ik er geld voor had. Maar ik zou wel voor veiligheid gaan. Desnoods met cameraatjes achter in het bumper
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
natuurlijk is de schade groter dan wanneer men door een kleine auto of een gewone middenklasser word aangereden.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:00 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Alsof de voetganger altijd schuldig is?
het is gewoon bewezen dat als je door een SUV aangereden wordt je veel grotere schade hebt als waarneer je door een trabant aangereden wordt.
Dit door het gewicht van de wagen en tevens door de grote van de wagen.
Dit lijkt me logisch. En daarbij bestaat het begrip "een beetje dood" gewoon niet.
Echter zijn we een beetje verzand geraakt om al na te pluizen of iets wel of niet voetgangers vriendelijk is.
De SUV voldoet aan alle normen die worden gesteld door de EU etc etc etc. Testrapports ten over.
Dat men nu valt dat er statistisch gezien meer doden vallen onder voetgangers waarbij een SUV is betrokken hoef ik geen onderzoeks buro voor in te huren.
Het is weer typisch gelul in loze ruimtes.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Precies, je moet die koe bij de horens vatten: de normen wijzigen en die krengen verbieden.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:20 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
natuurlijk is de schade groter dan wanneer men door een kleine auto of een gewone middenklasser word aangereden.
Dit door het gewicht van de wagen en tevens door de grote van de wagen.
Dit lijkt me logisch. En daarbij bestaat het begrip "een beetje dood" gewoon niet.
Echter zijn we een beetje verzand geraakt om al na te pluizen of iets wel of niet voetgangers vriendelijk is.
De SUV voldoet aan alle normen die worden gesteld door de EU etc etc etc. Testrapports ten over.
Dat men nu valt dat er statistisch gezien meer doden vallen onder voetgangers waarbij een SUV is betrokken hoef ik geen onderzoeks buro voor in te huren.
Het is weer typisch gelul in loze ruimtes.
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Zolang doodsoorzaak nummer 1 in nederland nog altijd hart en vaat ziekten zijn en de ziekte kanker is een goede 2e en ze daar blijkbaar geen geld in willen steken (op de ziektekosten wordt door de overheid flink bezuinigd en sommige medicijnen worden niet eens gebruikt in nederland omdat ze te DUUR zijn )
Mogen ze van mij helemaal fucking doodvallen met dat klotegezanik over die SUV's.
ter vergelijking, in 2003 gingen er 5404 personen dood aan verkeersongevallen.
In 2003 gingen er 39867 mensen dood aan kanker
46942 aan hart en vaatziekten
Er gaan dus 16 keer!!!!!!! minder mensen dood aan autoongevallen dan aan een vorm van kanker of aan hart en vaat ziektes.
Hart en vaatziektes worden Voornamelijk veroorzaakt door te weinig beweging, slechte voeding etc.
En wat schaffen ze af bij de overheid?
GYMNASTIEK, want dat is te DUUR
Verder nog even gezocht, het aantal mensen (voetgangers) wat overlijdt ten gevolgen van een ongelukkige ontmoeting met een auto is gestegen van 4,5% vd ongelukken naar 11,5% vd ongelukken.
een stijging van 6%, dat zijn 324 mensen per jaar.
Je denkt veel, maar dat aantal valt toch helemaal in het niet vergeleken bij het aantal mensen wat sterft aan een een of andere ziekte.
De kans dat je sterft aan een suv is toch een factor 144 kleiner dan dat je sterft aan hart en vaatziekten.
De kans dat je sterft uberhaupt een auto-ongeluk is toch een factor 238 kleiner dan dat je sterft aan een ziekte van het een of het ander.
Pak dan eerst eens de ECHTE doodsoorzaken aan als je dat wil dat mensen langer leven en minder sterven.
Niet de 0,22 % (!) van de mensen die uiteindelijk overlijden aan aanrijdingen met SUV's
(324 mensen op jaarbasis, van het totaal van 141.936 doden per jaar)
Mogen ze van mij helemaal fucking doodvallen met dat klotegezanik over die SUV's.
ter vergelijking, in 2003 gingen er 5404 personen dood aan verkeersongevallen.
In 2003 gingen er 39867 mensen dood aan kanker
46942 aan hart en vaatziekten
Er gaan dus 16 keer!!!!!!! minder mensen dood aan autoongevallen dan aan een vorm van kanker of aan hart en vaat ziektes.
Hart en vaatziektes worden Voornamelijk veroorzaakt door te weinig beweging, slechte voeding etc.
En wat schaffen ze af bij de overheid?
GYMNASTIEK, want dat is te DUUR
Verder nog even gezocht, het aantal mensen (voetgangers) wat overlijdt ten gevolgen van een ongelukkige ontmoeting met een auto is gestegen van 4,5% vd ongelukken naar 11,5% vd ongelukken.
een stijging van 6%, dat zijn 324 mensen per jaar.
Je denkt veel, maar dat aantal valt toch helemaal in het niet vergeleken bij het aantal mensen wat sterft aan een een of andere ziekte.
De kans dat je sterft aan een suv is toch een factor 144 kleiner dan dat je sterft aan hart en vaatziekten.
De kans dat je sterft uberhaupt een auto-ongeluk is toch een factor 238 kleiner dan dat je sterft aan een ziekte van het een of het ander.
Pak dan eerst eens de ECHTE doodsoorzaken aan als je dat wil dat mensen langer leven en minder sterven.
Niet de 0,22 % (!) van de mensen die uiteindelijk overlijden aan aanrijdingen met SUV's
(324 mensen op jaarbasis, van het totaal van 141.936 doden per jaar)
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Vind ik toch altijd van die rare argumenten. Omdat er aan kanker veel meer mensen dood gaan, zouden we niets of niet zoveel aan verkeersveiligheid moeten doen? Als je met een simpele maatregel doden kan voorkomen is het toch goed? Bij kanker zijn die maatregelen niet zo simpel helaas....quote:
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Je hoeft jezelf niet onderuit te halen. Of wilde je dat anti grote auto's (want alleen de suv worden genoemd, maar de rel begon over ALLE grote auto's) gejosti geen meeloop gedrag noemenquote:Op woensdag 23 november 2005 16:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Gezien de verlomping en verasocialisering van de maatschappij gebeurt dan waarschijnlijk ook nog.
Gefeliciteerd met je meeloopgedrag, , , .
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Ja, en 50000 mensen gaan eerder dood door luchtvervuiling, waaraan SUV's meewerken, plus dat zo'n mate van afhankelijkheid van olie ervoor zorgt dat Bush weer een land in het Midden-Oosten moet binnenvallen, a een paar honderdduizend doden, dus al met al dragen die SUV's wel hun steentje bij.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:23 schreef Metro2005 het volgende:
Zolang doodsoorzaak nummer 1 in nederland nog altijd hart en vaat ziekten zijn en de ziekte kanker is een goede 2e en ze daar blijkbaar geen geld in willen steken (op de ziektekosten wordt door de overheid flink bezuinigd en sommige medicijnen worden niet eens gebruikt in nederland omdat ze te DUUR zijn )
Mogen ze van mij helemaal fucking doodvallen met dat klotegezanik over die SUV's.
ter vergelijking, in 2003 gingen er 5404 personen dood aan verkeersongevallen.
In 2003 gingen er 39867 mensen dood aan kanker
46942 aan hart en vaatziekten
Er gaan dus 16 keer!!!!!!! minder mensen dood aan autoongevallen dan aan een vorm van kanker of aan hart en vaat ziektes.
Hart en vaatziektes worden Voornamelijk veroorzaakt door te weinig beweging, slechte voeding etc.
En wat schaffen ze af bij de overheid?
GYMNASTIEK, want dat is te DUUR
Verder nog even gezocht, het aantal mensen (voetgangers) wat overlijdt ten gevolgen van een ongelukkige ontmoeting met een auto is gestegen van 4,5% vd ongelukken naar 11,5% vd ongelukken.
een stijging van 6%, dat zijn 324 mensen per jaar.
Je denkt veel, maar dat aantal valt toch helemaal in het niet vergeleken bij het aantal mensen wat sterft aan een een of andere ziekte.
De kans dat je sterft aan een suv is toch een factor 144 kleiner dan dat je sterft aan hart en vaatziekten.
De kans dat je sterft uberhaupt een auto-ongeluk is toch een factor 238 kleiner dan dat je sterft aan een ziekte van het een of het ander.
Pak dan eerst eens de ECHTE doodsoorzaken aan als je dat wil dat mensen langer leven en minder sterven.
Niet de 0,22 % (!) van de mensen die uiteindelijk overlijden aan aanrijdingen met SUV's
(324 mensen op jaarbasis, van het totaal van 141.936 doden per jaar)
Neemt inderdaad niet weg dat de overheid, en zorgverzekeraars die pillen verbieden, aan die andere zaken wat moeten doen.
"Het is beter te handelen en spijt te hebben, dan niet te handelen en spijt te hebben"
Kijk maar naar The USA, daar rijdt iedereen tegenwoordig zo ongeveer in een SUV of dikke pick-up, omdat niemand zich onveilig wil voelen in het verkeer.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:29 schreef stinkie het volgende:
Je hoeft jezelf niet onderuit te halen. Of wilde je dat anti grote auto's (want alleen de suv worden genoemd, maar de rel begon over ALLE grote auto's) gejosti geen meeloop gedrag noemen
Leuk voor daar, met rijstroken van 4 meter breed en landelijk 3 voetgangers per dag, die toevallig pech hebben met hun SUV, maar (naar mijn mening) ongewenst in Nederland.
Daarnaast vind ik die bakken gewoon asociaal, ook al op bijvoorbeeld de snelweg, zo gauw er één voor je rijdt zie je niks meer van het verkeer voor je, als er één achter je rijdt wordt je verblind door de koplampen die door je achterruit naar binnen schijnen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Aha, als een auto buiten zijn enorme lompheid, ook nog eens een stuk minder veilig voor de omgeving dan andere auto's blijkt te zijn is dat tegenwoordig 'bashen' .
Hoezo dom gelul, en dan ook nog zo'n argument van 'ze betalen al BPM' . Ja, als je betaalt is zeker alles geoorloofd of zo, ga toch weg man.
Hoezo dom gelul, en dan ook nog zo'n argument van 'ze betalen al BPM' . Ja, als je betaalt is zeker alles geoorloofd of zo, ga toch weg man.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
De aandacht voor "verkeersveiligheid" slaat gewoon een beetje teveel door.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:29 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Vind ik toch altijd van die rare argumenten. Omdat er aan kanker veel meer mensen dood gaan, zouden we niets of niet zoveel aan verkeersveiligheid moeten doen? Als je met een simpele maatregel doden kan voorkomen is het toch goed? Bij kanker zijn die maatregelen niet zo simpel helaas....
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
En wat ik mis is de factor "eigen verantwoordelijkheid".
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ik vind het al erg sneu dat de titel van die auto´s asobakken is. Waar slaat dat op, zijn kleine auto´s dan pauperbakken ofzo?
Zo van: 'ik rij iemand verrot en in plaats van een paar schrammen heeft hij nu een schedelbasisfractuur, maar het is wel mijn eigen verantwoordelijkheid?'quote:Op woensdag 23 november 2005 16:40 schreef ErwinRommel het volgende:
En wat ik mis is de factor "eigen verantwoordelijkheid".
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Leg dat maar eens uit aan een kindje wat aangereden wordt door welke auto dan ook.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:40 schreef ErwinRommel het volgende:
En wat ik mis is de factor "eigen verantwoordelijkheid".
FOK! verstandig, lees een P.I.
en nogmaals dat geld niet alleen voor SUV, maar voor alle grote auto's (ja, ook dat kreng van mij waarin jij bent mee gereden viel binnen de Groen Links afmetingen). En je redenatie zal altijd blijven gelden. Als ik in een Alto achter Golf ga zitten zie ik ook niet veel meer, achter een Combootje zie ik ook geen klote, achter een bouwvakkersbus....enfin, je begrijpt het wel denk ik.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Kijk maar naar The USA, daar rijdt iedereen tegenwoordig zo ongeveer in een SUV of dikke pick-up, omdat niemand zich onveilig wil voelen in het verkeer.
Leuk voor daar, met rijstroken van 4 meter breed en landelijk 3 voetgangers per dag, die toevallig pech hebben met hun SUV, maar (naar mijn mening) ongewenst in Nederland.
Daarnaast vind ik die bakken gewoon asociaal, ook al op bijvoorbeeld de snelweg, zo gauw er één voor je rijdt zie je niks meer van het verkeer voor je, als er één achter je rijdt wordt je verblind door de koplampen die door je achterruit naar binnen schijnen.
Het is te merken dat het afzeiken op Amerika bijna afgelopen is, want het volk zoekt een nieuwe hobby Laten mensen eerst eens gaan kijken naar de oorzaak van ongevallen ipv alleen de mogelijke gevolgen aanpakken.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Of jij wilt het niet snappen of je kan het niet bevatten.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:36 schreef Posdnous het volgende:
Aha, als een auto buiten zijn enorme lompheid, ook nog eens een stuk minder veilig voor de omgeving dan andere auto's blijkt te zijn is dat tegenwoordig 'bashen' .
Hoezo dom gelul, en dan ook nog zo'n argument van 'ze betalen al BPM' . Ja, als je betaalt is zeker alles geoorloofd of zo, ga toch weg man.
Je koopt een auto welke je wilt indien je het geld ervoor hebt. Punt uit. De overheid heeft zich totaal niet te bemoeien met de keuze van een auto. Sterker nog, indien de overheid dit doet waar is dan jou vrijheid van keuze?
Als je met rijbewijs B (en/of E) een auto kan kopen van jou keuze, wat is daar mis mee?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Dat bedoel ik inderdaad ook te zeggen met mijn stukje.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:39 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
De aandacht voor "verkeersveiligheid" slaat gewoon een beetje teveel door.
Tuurlijk moet je wat doen aan verkeersveiligheid, maar het lijkt tegenwoordig wel of de overheid ALLEEN maar bezig is daarmee en op álle andere fronten wordt alleen maar bezuinigd Dat kan gewoon niet vind ik.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Nee daar ga in niet aan beginnen want de automobilist is überhaupt de lange lul. Uitleggen hoeft dan al niet meer.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Leg dat maar eens uit aan een kindje wat aangereden wordt door welke auto dan ook.
Dood is dood, zo dood als een pier. Daar kan men niets meer aan veranderen, behalve dat men nog voorzichtiger word en de kroost ook atendeerd op de gevaren.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Volgens mij wordt er ook wel voldoende naar oorzaken van ongevallen gekeken. De gevolgen zijn nu ook in kaart gebracht voor verschillende types auto's. Voor inzittenden zijn bijna alle moderne auto's meer dan veilig zat, het aandachtspunt verlegt zich dus nu naar de veiligheid voor omstanders. Een goede zaak lijkt me.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:42 schreef stinkie het volgende:
en nogmaals dat geld niet alleen voor SUV, maar voor alle grote auto's (ja, ook dat kreng van mij waarin jij bent mee gereden viel binnen de Groen Links afmetingen). En je redenatie zal altijd blijven gelden. Als ik in een Alto achter Golf ga zitten zie ik ook niet veel meer, achter een Combootje zie ik ook geen klote, achter een bouwvakkersbus....enfin, je begrijpt het wel denk ik.
Het is te merken dat het afzeiken op Amerika bijna afgelopen is, want het volk zoekt een nieuwe hobby Laten mensen eerst eens gaan kijken naar de oorzaak van ongevallen ipv alleen de mogelijke gevolgen aanpakken.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wat begrijp je niet aan 'last voor anderen' en dat dat dus weinig te maken heeft met je eigen keuze of betalen of verantwoordelijkheid.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:43 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Of jij wilt het niet snappen of je kan het niet bevatten.
Je koopt een auto welke je wilt indien je het geld ervoor hebt. Punt uit. De overheid heeft zich totaal niet te bemoeien met de keuze van een auto. Sterker nog, indien de overheid dit doet waar is dan jou vrijheid van keuze?
Als je met rijbewijs B (en/of E) een auto kan kopen van jou keuze, wat is daar mis mee?
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Zou trouwens leuk zijn als iedereen in zo'n auto zou rijden, vooral op de parkeerplaats bij de Appie.
Dus dan vind jij zaken als veiligheidsgordels, katalysatoren en niet verblindende verlichting ook dikke onzin?quote:Op woensdag 23 november 2005 16:43 schreef ErwinRommel het volgende:
Of jij wilt het niet snappen of je kan het niet bevatten.
Je koopt een auto welke je wilt indien je het geld ervoor hebt. Punt uit. De overheid heeft zich totaal niet te bemoeien met de keuze van een auto. Sterker nog, indien de overheid dit doet waar is dan jou vrijheid van keuze?
Als je met rijbewijs B (en/of E) een auto kan kopen van jou keuze, wat is daar mis mee?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Veiligheid voor anderen is prima, zolang dat niet ten koste gaat van mijn veiligheid. En wanneer er iets verboden gaat worden dat veilig is voor mij omdat anders een ander minder veilig is dan zit ik daar niet op te wachten. Ja, zo egoistisch ben ik. Alles wat onnodig gevaar toebrengt aan anderen en geen toegevoegde waarde heeft (bullbars) mag gewoon verboden worden. Dat is wel een goede zaak.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Volgens mij wordt er ook wel voldoende naar oorzaken van ongevallen gekeken. De gevolgen zijn nu ook in kaart gebracht voor verschillende types auto's. Voor inzittenden zijn bijna alle moderne auto's meer dan veilig zat, het aandachtspunt verlegt zich dus nu naar de veiligheid voor omstanders. Een goede zaak lijkt me.
Het tweede punt waar ik tegen ben ik de overheidsbemoeienis. Het is vastgesteld in de regels dat die grote auto's binnen de grenzen van wat toelaatbaar is vallen. Mooi, dan mag ik er dus mee rijden. Wat is de volgende stap? Zodra er geen SUV's meer zijn, zal er statistisch gezien een ander type auto de meeste gewonden veroorzaken.
In hoeverre zijn de cijfers al vergeleken met de historische cijfers van ongevallen?
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Nederland is klein, denk bekrompenquote:Op woensdag 23 november 2005 16:41 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Nederland is klein, rij klein.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Een van de taken van de overheid is zorg dragen voor de veiligheid van haar bevolking. Inmiddels is meerdere malen aangetoond dat SUV's een stuk onveiliger zijn. Daar komt bij dat die auto's vervuilender zijn, en we best zonder de extra vervuiling van SUV's kunnen. De auto's zorgen voor overlast in steden, door hun omvang passen ze niet in de gebruikelijke parkeervakken.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:43 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Of jij wilt het niet snappen of je kan het niet bevatten.
Je koopt een auto welke je wilt indien je het geld ervoor hebt. Punt uit. De overheid heeft zich totaal niet te bemoeien met de keuze van een auto. Sterker nog, indien de overheid dit doet waar is dan jou vrijheid van keuze?
Als je met rijbewijs B (en/of E) een auto kan kopen van jou keuze, wat is daar mis mee?
"Het is beter te handelen en spijt te hebben, dan niet te handelen en spijt te hebben"
Tuurlijk.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Kijk maar naar The USA, daar rijdt iedereen tegenwoordig zo ongeveer in een SUV of dikke pick-up, omdat niemand zich onveilig wil voelen in het verkeer.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Dat maak ik altijd nog wel zelf uit in dit "vrije" landquote:Op woensdag 23 november 2005 16:41 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Nederland is klein, rij klein.
Ach waar maak ik me druk om, SUV's zijn toch niet te verbieden .
.
"I also favor a cold war against Islam. I see Islam as being an exceptional threat, as a society hostile to ours"
Dat is dus bull-shit. Voor afmetingen zijn er ook normen. Dat een parkeerbeheerder zijn plekken indeelt is zijn probleem. De afmetingen van een SUV voldoen gewoon aan de eisen. In alles.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:46 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Zou trouwens leuk zijn als iedereen in zo'n auto zou rijden, vooral op de parkeerplaats bij de Appie.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Het zijn gewoon asociale bakken.
Als je wilt laten zien dat je geld hebt doe dat dan op een andere manier.
Die wagens hebben in Nederland geen enkel nut.
Hetzelfde zou ik zeggen wanneer iemand elke dag met bergschoenen aan op zijn werk komt.
Uit die hap, het is niet functioneel in dit land.
Vrij simpel, moven die hap.
Als je wilt laten zien dat je geld hebt doe dat dan op een andere manier.
Die wagens hebben in Nederland geen enkel nut.
Hetzelfde zou ik zeggen wanneer iemand elke dag met bergschoenen aan op zijn werk komt.
Uit die hap, het is niet functioneel in dit land.
Vrij simpel, moven die hap.
Björnskie
Een bmw 5 / 7 serie is qua breedte waarschijnlijk even breed als een SUV. Maar die wil links Nederland zeker ook verbieden.quote:Op woensdag 23 november 2005 17:00 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat is dus bull-shit. Voor afmetingen zijn er ook normen. Dat een parkeerbeheerder zijn plekken indeelt is zijn probleem. De afmetingen van een SUV voldoen gewoon aan de eisen. In alles.
"I also favor a cold war against Islam. I see Islam as being an exceptional threat, as a society hostile to ours"
|
|
