quote:Alsof die belachelijke verhoging van 30% voor ministers nog niet erg genoeg is, stelt men nu ook zonder blikken of blozen voor de wat lagere overheden flink wat zakgeld toe te schuiven, terwijl de gewone burger vooral z'n bek moet houden, meer moet werken en het vooral niet in z'n bolle hoofd moet halen ook maar een procentje loonsverhoging te vragen!Advies voor hogere lonen politici
DEN HAAG De beloning voor politici moet
omhoog.Dat staat in een advies van een
commissie onder leiding van ex-minister
Dijkstal.Het rapport wordt morgen aan
minister Remkes van Binnenlandse Zaken
aangeboden.
Volgens de commissie moet het loon van
wethouders 3% omhoog,burgemeesters
zouden er 9% bij moeten krijgen en
raadsleden zelfs 15%.Kamerleden zouden
2% meer salaris moeten krijgen.
De stijgingen zijn volgens de commissie
nodig omdat de lonen in de politiek
niet meer in de pas lopen met die in
het bedrijfsleven.Eerder werd voor
ministers al 30% verhoging voorgesteld.
Zijn ze nu in Den Haag echt met pure zelfverrijking bezig? Ik kan op deze manier weinig anders meer concluderen
quote:Wat ben je toch heerlijk kort en bondigOp dinsdag 22 november 2005 20:59 schreef Pracissor het volgende:
Ja.
quote:omdat je goeie mensen wil hebbenOp dinsdag 22 november 2005 21:27 schreef Tijger_m het volgende:
Betere vraag; Waarom moet de beloning voor politieke functies in de pas lopen met het bedrijfsleven?
Verder geen raar plan, als het aantal ambtenaren maar kleiner wordt.
quote:Je mag toch aub hopen dat mensen generally geinterreseerd zijn in hun politieke doel en er niet zitten vanwege het geld, het is ook niet alsof ze echt een schijntje verdienen, had ik maar het inkomen van een politicus..Op dinsdag 22 november 2005 21:38 schreef McCarthy het volgende:
[..]
omdat je goeie mensen wil hebben
Verder geen raar plan, als het aantal ambtenaren maar kleiner wordt.
quote:Ik heb liever dat mensen in de politiek zitten voor hun idealen, en niet omdat het daar zo lekker verdient. En het is echt niet zo dat ze zo weinig verdienen hoor.Op dinsdag 22 november 2005 21:38 schreef McCarthy het volgende:
[..]
omdat je goeie mensen wil hebben
Verder geen raar plan, als het aantal ambtenaren maar kleiner wordt.
[ Bericht 6% gewijzigd door LangeTabbetje op 23-11-2005 07:10:35 ]
quote:ja,eigen uitvreters eerst en met een achterban van een miljoen personeelsleden (exclusief zorg natuurlijk) heb je toch uitzicht op een flink aantal zeteltjes .Op woensdag 23 november 2005 07:01 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ministers krijgen er toch al m.i.v. het volgende kabinet er 30 % bij ?
Die drie miljard word zo mooi onder de eigen armen verdeeld
quote:maar de huidige situatie is zo dat ministers er in inkomen fors op achteruit gaan als ze vanuit het bedrijfsleven komen. daarmee jaag je mensen weg. dat kan toch ook niet de bedoeling zijn.Op woensdag 23 november 2005 06:59 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik heb liever dat mensen in de politiek zitten voor hun idealen, en niet omdat het daar zo lekker verdient. En het is echt niet zo dat ze zo weinig verdienen hoor.
quote:Als die salarissen nu te laag zouden zijn, impliceer je dus dat we momenteel geen goede mensen aan het roer hebben?Op dinsdag 22 november 2005 21:38 schreef McCarthy het volgende:
[..]
omdat je goeie mensen wil hebben
Verder geen raar plan, als het aantal ambtenaren maar kleiner wordt.
quote:En al we momenteel geen goeie mensen aan het roer hebben, wie zijn zij dan om te bepalen dat het salaris omhoog moet?Op woensdag 23 november 2005 08:45 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als die salarissen nu te laag zouden zijn, impliceer je dus dat we momenteel geen goede mensen aan het roer hebben?
quote:Lijkt me toch niet dat men voor het geld in de regering zou moeten gaan zitten?Op woensdag 23 november 2005 08:43 schreef electricity het volgende:
[..]
maar de huidige situatie is zo dat ministers er in inkomen fors op achteruit gaan als ze vanuit het bedrijfsleven komen. daarmee jaag je mensen weg. dat kan toch ook niet de bedoeling zijn.
Verder lijkt me het paal en perk stellen aan de buitensporige stijgingen van salarissen voor topmanagers in het bedrijfsleven een beter idee, dan de schatkist extra belasten met zoiets als salarisverhogingen voor mensen die al rustig driedubbel modaal verdienen
quote:dat klopt. maar als ze er niet kunnen zitten omdat ze het zich niet kunnen veroorloven zo weinig te verdienen ten opzichte van hun uitgavenpatroon, dan is toch ook wel een beetje jammer.Op woensdag 23 november 2005 08:48 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Lijkt me toch niet dat men voor het geld in de regering zou moeten gaan zitten?
quote:wat is er mis met de salarissen van topbestuurders?Verder lijkt me het paal en perk stellen aan de buitensporige stijgingen van salarissen voor topmanagers in het bedrijfsleven een beter idee, dan de schatkist extra belasten met zoiets als salarisverhogingen voor mensen die al rustig driedubbel modaal verdienen
Misschien moeten we het anders doen, je krijgt een schadeloossttelling (salaris), ter hoogte van je huidige inkomen ? Met een bepaalde bovengrens? Ik verdien nu bijvoorbeeld 60.000 euro, en dan krijg ik als minister 60.000 euro. Pietje Puk verdient nu 85.000, krijgt hij als minister ook 85.000 euro ?
quote:Niet verkopen ze doen het toch!!!!Op woensdag 23 november 2005 09:03 schreef kippenek het volgende:
Met open mond het ontbijtnieuws gekeken vanochtend. Ongelooflijk. Wat een wereldvreemde kliek zit daar zeg. Dit kún je toch niet verkopen in deze tijden? Wat mij betreft gaan de looneisen van de bonden ook flink omhoog als dit grapje doorgaat, ik zie geen reden meer mij in te houden als er complete groepen met 10-tallen procenten op vooruit gaat!
En we vinden alles goed!
We hebben niks te zeggen hier in dit land!
quote:Ik heb jarenlang niet proberen te klagen als er geen loonsverhoging kwam. Ik heb jarenlang braaf m'n huurverhogingen, energieprijsstijgingen en verzekeringpremiestijgingen betaald zonder te mopperen. Ik heb nooit gezeurd om extra geld, maar alles altijd zelf proberen op te lossen. Maar nu is het genoeg. Kom maar op met die 2 procent!Op woensdag 23 november 2005 09:06 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Niet verkopen ze doen het toch!!!!
En we vinden alles goed!
We hebben niks te zeggen hier in dit land!
Iedereen moet een pas op de plaats maken, maar onze zogenaamd geweldige bestuurders moeten zich maar weer eens verrijken? Inderdaad... en als ze nu van een belabberd loon rond moesten komen? Maar dat is niet het geval... Laten ze zich eerst eens bezig houden met die burgers die hun hoofd nauwelijks boven water weten te houden!
quote:Op woensdag 23 november 2005 09:13 schreef twentemeisje het volgende:
Ze snappen het ook echt niet in Den Haag... In tijden waar er al zoveel onrust en onzekerheid is (denk alleen maar aan de uitwerkingen van het nieuwe ziektekostenstelsel waar mensen mee in hun maag zitten) dit soort berichten naar buiten gaan brengen.
Iedereen moet een pas op de plaats maken, maar onze zogenaamd geweldige bestuurders moeten zich maar weer eens verrijken? Inderdaad... en als ze nu van een belabberd loon rond moesten komen? Maar dat is niet het geval... Laten ze zich eerst eens bezig houden met die burgers die hun hoofd nauwelijks boven water weten te houden!
Tijd voor actie dus!
mailbommen enzo? optie?
quote:Het erge is inderdaad dat we geen ene zak te vertellen hebben... We hebben ze gekozen en daarna hebben ze voor mijn gevoel echt vrij baan om te doen en laten waar ze zin in hebben... Oplossing? Ik heb geen idee, maar het voelt soms alsof we ons als een mak schaap naar de slachtbank af te laten voerenOp woensdag 23 november 2005 09:15 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Tijd voor actie dus!
mailbommen enzo? optie?
. Op naar de afschaffing van de hypotheekrente-aftrek! (
)quote:Het idiote is dat we ze de volgende keer gewoon weer kiezen, terwijl dat nou juist het moment is waarop we ze af mogen rekenen.Op woensdag 23 november 2005 09:18 schreef twentemeisje het volgende:
[..]
Het erge is inderdaad dat we geen ene zak te vertellen hebben... We hebben ze gekozen en daarna hebben ze voor mijn gevoel echt vrij baan om te doen en laten waar ze zin in hebben... Oplossing? Ik heb geen idee, maar het voelt soms alsof we ons als een mak schaap naar de slachtbank af te laten voeren
Op naar de afschaffing van de hypotheekrente-aftrek! (
quote:Geen zak?Op woensdag 23 november 2005 09:18 schreef twentemeisje het volgende:
[..]
Het erge is inderdaad dat we geen ene zak te vertellen hebben... We hebben ze gekozen en daarna hebben ze voor mijn gevoel echt vrij baan om te doen en laten waar ze zin in hebben... Oplossing? Ik heb geen idee, maar het voelt soms alsof we ons als een mak schaap naar de slachtbank af te laten voeren
Op naar de afschaffing van de hypotheekrente-aftrek! (
http://www.sdnl.nl/mail-parlement.htm
Goeie website overigens! Daarbij nooit geschoten is altijd mis
Gewoon doen, massaal gaan mailen, klaar, why not?
quote:Ik vraag me af of we zomaar dit kabinet hebben gekozen..Op woensdag 23 november 2005 09:21 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het idiote is dat we ze de volgende keer gewoon weer kiezen, terwijl dat nou juist het moment is waarop we ze af mogen rekenen.
Remember Pim Fortuyn.. daarna LPF en toen de val van het kabinet? Denk dat het merendeel kiezersmoe was op dat moment..En dan kiest men wel eens verkeerd ja inderdaad
quote:Nou, in dat geval weet je wat je te wachten staat volgende verkiezingen. Wegstemmen die hap!Op woensdag 23 november 2005 09:24 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ik vraag me af of we zomaar dit kabinet hebben gekozen..
Remember Pim Fortuyn.. daarna LPF en toen de val van het kabinet? Denk dat het merendeel kiezersmoe was op dat moment..En dan kiest men wel eens verkeerd ja inderdaad
Er staat toch nergens dat er iets is besloten? Het is een advies van een comissie van ex-minister Dijkstal. Een man die nu niet in dit kabinet zit. quote:Dat is een beetje flauw natuurlijk. Mensen weten echt wel wat ze kiezen en waarom. Ik ben ook van links naar rechts gezwalkt destijds. Onder meer om het strengere asielbeleid en het veiligheidsaspect. Maar het asociale aspect van deze regering komt me verschrikkelijk de neus uit. Liberalisme anno 2005 gaat alleen maar over doemdenken, bezuinigen en heel hard "ZELFSTANDIGHEID!!!" roepen en daarmee "BEZUINIGEN!!!" bedoelen. Bah. Nee, volgende keer weer gewoon PvdA. Dan maar egoistisch, het is goed met ze.Op woensdag 23 november 2005 09:24 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ik vraag me af of we zomaar dit kabinet hebben gekozen..
Remember Pim Fortuyn.. daarna LPF en toen de val van het kabinet? Denk dat het merendeel kiezersmoe was op dat moment..En dan kiest men wel eens verkeerd ja inderdaad
quote:En jij denkt dat ze dat advies afwijzen?Op woensdag 23 november 2005 09:27 schreef Avani het volgende:
Kunnen sommige mensen nou écht niet lezen?
jij zou dat wel doen als je baas zei, alsjeblieft je salaris is met 30% verhoogd en dat jij zegt,nee dank u ik ben tevreden met wat ik nu heb, ik kom net rond, net.
Het feit alleen al dat een baas tegen je zegt dat je loon met 30% stijgt is al eeb sprookje, een jaarlijkse loonsverhoging is niet meer dan 3%.
quote:Het feit dat je het alleen al voorstelt zegt genoeg over je wereldvreemdheid. Daarnaast zullen ze niet echt veel moeite hebben dit voorstel over te nemen. Wellicht worden de percentages gehalveerd worden om te doen alsof ze genoegen nemen met minder, en om het gepeupel tevreden te houden, maar dat is een klassiek geval van hoog inzetten en bluf.Op woensdag 23 november 2005 09:27 schreef Avani het volgende:
Kunnen sommige mensen nou écht niet lezen?
quote:Nee, je mag hopen dat mensen het vooral om het geld doen dan leveren ze tenminste goed werk af. Goed plan dus, mits het aantal ambtenaren drastisch omlaag gaat en degenen die overblijven op hun prestaties worden afgerekend.Op woensdag 23 november 2005 05:17 schreef OFfSprngr het volgende:
Je mag toch aub hopen dat mensen generally geinterreseerd zijn in hun politieke doel en er niet zitten vanwege het geld,
quote:Heel veel 'zachte' sectoren nemen al jaaaaren genoegen met 0 procent. Drie procent is een utopie! Dit wordt goedgepraat onder het mom van solidariteit en 'allemaal een stapje terug doen'.Op woensdag 23 november 2005 09:31 schreef DarkManta het volgende:
Het feit alleen al dat een baas tegen je zegt dat je loon met 30% stijgt is al eeb sprookje, een jaarlijkse loonsverhoging is niet meer dan 3%.
quote:Heb je de reactie van meneer Remkes niet gezien dan? Die was er wel voor te porren!Op woensdag 23 november 2005 09:27 schreef Avani het volgende:
Kunnen sommige mensen nou écht niet lezen?
quote:Ik heb nog nooit goed werk afgeleverd bij een baan omdat die toevallig goed betaalde. De enige baantjes waar ik goed werk bij heb afgeleverd waren die waar ik oprecht in geintereseerd en motivatie voor had (en dat hoefden echt niet altijd hoog-niveau baantjes te zijn, zo werk ik op dit moment met veel plezier bij de GAMMA).Op woensdag 23 november 2005 09:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, je mag hopen dat mensen het vooral om het geld doen dan leveren ze tenminste goed werk af. Goed plan dus, mits het aantal ambtenaren drastisch omlaag gaat en degenen die overblijven op hun prestaties worden afgerekend.
quote:Egoistisch? Wie is er nu egoistisch bezig dan?Op woensdag 23 november 2005 09:30 schreef kippenek het volgende:
[..]
Dat is een beetje flauw natuurlijk. Mensen weten echt wel wat ze kiezen en waarom. Ik ben ook van links naar rechts gezwalkt destijds. Onder meer om het strengere asielbeleid en het veiligheidsaspect. Maar het asociale aspect van deze regering komt me verschrikkelijk de neus uit. Liberalisme anno 2005 gaat alleen maar over doemdenken, bezuinigen en heel hard "ZELFSTANDIGHEID!!!" roepen en daarmee "BEZUINIGEN!!!" bedoelen. Bah. Nee, volgende keer weer gewoon PvdA. Dan maar egoistisch, het is goed met ze.
Ministers die :
Zelf een riant salaris hebben en oordelen over dat van anderen die er snoeihard voor werken?
Is het egoistisch om PVDA te kiezen?
Wie zegt dat dit kabinet zekers?
Tuurlijk die willen doorgaan tot het bittere einde..Die VVD mag er van mij echt wel uit, die zijn enkel voor de middenstanders, dus ja ook ik ga voor PVDA dit keer, hopen dat zij weer kunnen opbouwen wat dit kabinet in 2 jaar naar de duivel heeft gebracht.
In 2 jaar tijd een stelsel, dat in vele vele moeizame jaren is opgebouwd is, gewoonweg naar de kloten geholpen.. en dan 3 miljard (was het toch?) over hebben en in eigen kluis stoppen..
en dan nog bezuinigen.
quote:Ja precies, en uiteindelijk trek je nog aan het kortste eind.Op woensdag 23 november 2005 09:34 schreef kippenek het volgende:
[..]
Heel veel 'zachte' sectoren nemen al jaaaaren genoegen met 0 procent. Drie procent is een utopie! Dit wordt goedgepraat onder het mom van solidariteit en 'allemaal een stapje terug doen'.
quote:Op woensdag 23 november 2005 09:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
mits het aantal ambtenaren drastisch omlaag gaat
! Ja, vast!Er is net werk voor een heel leger aan ambtenaren gewaarborgd met die nieuwe basisverzekering, zorgtoeslagen en WIA.
quote:Eigen kluis? Het geld wordt gebruikt om een schuld af te lossen!Op woensdag 23 november 2005 09:37 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Egoistisch? Wie is er nu egoistisch bezig dan?
Ministers die :
Zelf een riant salaris hebben en oordelen over dat van anderen die er snoeihard voor werken?
Is het egoistisch om PVDA te kiezen?
Wie zegt dat dit kabinet zekers?
Die VVD mag er van mij echt wel uit, die zijn enkel voor de middenstanders, dus ja ook ik ga voor PVDA dit keer, hopen dat zij weer kunnen opbouwen wat dit kabinet in 2 jaar naar de duivel heeft gebracht.
In 2 jaar tijd een stelsel, dat in vele vele moeizame jaren is opgebouwd is, gewoonweg naar de kloten geholpen.. en dan 3 miljard (was het toch?) over hebben en in eigen kluis stoppen..
en dan nog bezuinigen.
quote:Dat is altijd het cliché van 'rechts' FOK. Als je links van de VVD stemt, ben je een egoist. Wel handig als je wereld zo zwart/wit is natuurlijk, dat wel. Verder ben ik het met je eens.Op woensdag 23 november 2005 09:37 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Egoistisch? Wie is er nu egoistisch bezig dan?
quote:Welke schuld? Ik kan ook wel schulden verzinnen, bron?Op woensdag 23 november 2005 09:38 schreef Seneca het volgende:
[..]
Eigen kluis? Het geld wordt gebruikt om een schuld af te lossen!
Bewijzen? Kom maar op kabinet!
quote:Is dat zo? Komt hier het creme de la creme dan?Op woensdag 23 november 2005 09:39 schreef kippenek het volgende:
[..]
Dat is altijd het cliché van 'rechts' FOK. Als je links van de VVD stemt, ben je een egoist. Wel handig als je wereld zo zwart/wit is natuurlijk, dat wel. Verder ben ik het met je eens.
De kindertjes van bemiddelde ouders? Ja he! had al zo'n vermoeden soms.
quote:Ik ken bijstandsmoeders die wel eens vaker dan 1 x per week vlees op tafel willen zetten. Of die hun kinderen eens een dagje ergens mee naartoe willen nemen. Of voor wie de keuze 'nieuwe trui voor de kids' of 'een paar liter benzine' geen theoretische is. En die doodsbang zijn voor alle veranderingen die er aan zitten te komen. En die dus absoluut niks van doen hebben met verhalen van 'marktgerichte salarissen' en dat soort sprookjes. Die mensen mogen van mij wel eens een extraatje krijgen, eigenlijk. Maar daar hoor ik ze dan weer erg weinig over. Het CDA kijkt alleen naarOp woensdag 23 november 2005 09:38 schreef Seneca het volgende:
[..]
Eigen kluis? Het geld wordt gebruikt om een schuld af te lossen!
quote:Wat fijn voor onze ministers!De gemeentelijke afvalstoffenheffing gaat straks voor gezinnen met "80 à 100 euro per jaar" omhoog,
.quote:Een stelsel ja waar je gedwongen wordt aan mee te betalen ook al ben je het er niet mee eens. Een stelsel wat bovendien zonder drastische hervormingen onder z'n eigen gewicht in elkaar dreigt te zakken. Een stelsel bovendien dat iedere prikkel tot zelf-initiatief en zelfverantwoordelijkheid in de kiem smoort. Een stelsel ook dat niet kan bestaan zonder voortdurend op de pof, oftewel op de zak van je kinderen, te leven. Dat stelsel bedoel je toch ?Op woensdag 23 november 2005 09:37 schreef zhe-devilll het volgende:
In 2 jaar tijd een stelsel, dat in vele vele moeizame jaren is opgebouwd is, gewoonweg naar de kloten geholpen.. en dan 3 miljard (was het toch?) over hebben en in eigen kluis stoppen..
en dan nog bezuinigen.
quote:Ik zeg dat het beter is om af te wachten, in plaats van conclusies te trekken zoals sommige mensen hier doen met de nodige beschuldigingen naar de huidige regering, terwijl die dit advies gewoon krijgt toegeworpen.Op woensdag 23 november 2005 09:31 schreef DarkManta het volgende:
[..]
En jij denkt dat ze dat advies afwijzen?
jij zou dat wel doen als je baas zei, alsjeblieft je salaris is met 30% verhoogd en dat jij zegt,nee dank u ik ben tevreden met wat ik nu heb, ik kom net rond, net.
Het feit alleen al dat een baas tegen je zegt dat je loon met 30% stijgt is al eeb sprookje, een jaarlijkse loonsverhoging is niet meer dan 3%.
quote:...door een comissie die ze zelf in het leven hebben geroepen. Hmmmmmm.Op woensdag 23 november 2005 09:55 schreef Avani het volgende:
terwijl die dit advies gewoon krijgt toegeworpen.
.quote:En jij denkt dat de Commissie Dijkstal uit eigen initiatief met dit rapport komt?Op woensdag 23 november 2005 09:55 schreef Avani het volgende:
[..]
Ik zeg dat het beter is om af te wachten, in plaats van conclusies te trekken zoals sommige mensen hier doen met de nodige beschuldigingen naar de huidige regering, terwijl die dit advies gewoon krijgt toegeworpen.
22 november 2005, 15:09:56
DEN HAAG (ANP) - Minister Zalm van Financiën voelt er niets voor een financiële meevaller van 3 miljard uit te geven. Hij zei dat dinsdag in de Tweede Kamer, waar PvdA-Kamerlid Crone had aangedrongen om het ,,geld terug te geven aan de burgers''.
Dus het geld is van ons allemaal!
Zalm wil met het geld het financiële tekort van de overheid terugdringen. Wel wil hij volgende maand bezien of eventuele tegenvallende koopkracht
* dus hij weet ervan? Mooi *
van de burgers aanleiding geeft tot een extraatje, maar dan gaat het om een naar verhouding klein bedrag.
Crone vindt dat de lastenverzwaring voor de burgers van in totaal 8 miljard euro in 2004 en 2005 reden is om nu over te gaan tot lastenverlichting. Zalm zette daar tegenover dat het kabinet volgend jaar de lasten met 2 miljard verlicht in plaats van met 1 miljard, waar eerder van werd uitgegaan.
FNV-voorzitter Jongerius heeft ervoor gepleit om de 3 miljard in te zetten voor maatregelen om de werkgelegenheid te bevorderen. Nog meer reintegratiebureaus' zeker?
Vendrik (GroenLinks) was het daarmee eens en pleitte voor extra geld voor onder meer stageplaatsen en subsidies voor werkgevers.
Zalm hield de boot af.
Zie ginds komt de stoomboot voor zalm al aan
Hij brengt ons sint nicolaas heel arm al aan
Hoe huppelt zijn paardje op het kapotte dekje heen en weer
Hoe waaien de kapotte wimpels al heen en al weer
Zijn knecht staat te huilen
Geen handschoenen meer gezien
Wie zoet is krijgt geen lekkers
wie stout is meer misschien
Hij wilde niet vooruitlopen op het overleg dat het kabinet woensdag heeft met vakbeweging en werkgevers, maar zei wel dat de overheid ,,geen stageplaatsen kan opleggen.''
De zak voor Zalm!!!!!!!!!!! 
quote:
quote:Zie die tanden *jaloerskijkt* Zekers extra verzekerd... grrrrrrrrrrr
quote:zie die bril? Hij wel he, hij wel...
quote:Zie die glans in hun haar...ja dure shampoo he..je kunt wel zien waar ze ons geld aan uitgeven
Zie die pakken eens glanzen, zekers dure waspoeder he? Zij wel en wij niet he?
Wat nou, ze krijgen te weinig?
quote:Het feit dat het tekort lager uitvalt dan verwacht wil niet zeggen dat er een overschot is. Dat lijkt me toch niet zo heel moeilijk of wel?Op woensdag 23 november 2005 10:54 schreef zhe-devilll het volgende:
Zalm wil meevaller niet uitgeven
22 november 2005, 15:09:56
DEN HAAG (ANP) - Minister Zalm van Financiën voelt er niets voor een financiële meevaller van 3 miljard uit te geven. Hij zei dat dinsdag in de Tweede Kamer, waar PvdA-Kamerlid Crone had aangedrongen om het ,,geld terug te geven aan de burgers''.
Dus het geld is van ons allemaal!
Zalm wil met het geld het financiële tekort van de overheid terugdringen. Wel wil hij volgende maand bezien of eventuele tegenvallende koopkracht
* dus hij weet ervan? Mooi *
van de burgers aanleiding geeft tot een extraatje, maar dan gaat het om een naar verhouding klein bedrag.
Crone vindt dat de lastenverzwaring voor de burgers van in totaal 8 miljard euro in 2004 en 2005 reden is om nu over te gaan tot lastenverlichting. Zalm zette daar tegenover dat het kabinet volgend jaar de lasten met 2 miljard verlicht in plaats van met 1 miljard, waar eerder van werd uitgegaan.
FNV-voorzitter Jongerius heeft ervoor gepleit om de 3 miljard in te zetten voor maatregelen om de werkgelegenheid te bevorderen. Nog meer reintegratiebureaus' zeker?
Vendrik (GroenLinks) was het daarmee eens en pleitte voor extra geld voor onder meer stageplaatsen en subsidies voor werkgevers.
Zalm hield de boot af.
Zie ginds komt de stoomboot voor zalm al aan
Hij brengt ons sint nicolaas heel arm al aan
Hoe huppelt zijn paardje op het kapotte dekje heen en weer
Hoe waaien de kapotte wimpels al heen en al weer
Zijn knecht staat te huilen
Geen handschoenen meer gezien
Wie zoet is krijgt geen lekkers
wie stout is meer misschien
Hij wilde niet vooruitlopen op het overleg dat het kabinet woensdag heeft met vakbeweging en werkgevers, maar zei wel dat de overheid ,,geen stageplaatsen kan opleggen.''
quote:Ik heb liever mensen met enige kunde dan mensen met idealen. Van idealen koop je niks.Op woensdag 23 november 2005 06:59 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik heb liever dat mensen in de politiek zitten voor hun idealen, en niet omdat het daar zo lekker verdient. En het is echt niet zo dat ze zo weinig verdienen hoor.
quote:Gelul. Zonder 'idealen' waren we nooit zover gekomen als we nu zijn. Als alles winstgevend en commercieel verantwoord moest zijn kwam er niet veel voor elkaar. Het gaat om een mix van beide. Daarom gruw ik ook van het idee van een paar dure pakken die wel even komen vertellen hoe Nederland gerund moet gaan worden. Ik zeg niet dat mensen uit het bedrijfsleven niet welkom zijn in de politiek, maar wel vanwege de juiste redenen. Sec politiek bedrijven zonder ideologie lijkt me niet wenselijk.Op woensdag 23 november 2005 12:29 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik heb liever mensen met enige kunde dan mensen met idealen. Van idealen koop je niks.
quote:Bron? Wou je nu gaan ontkennen dat er zoiets als een staatsschuld bestaat? Jij weet ook wel beter. Overigens is dat geld voor een groot deel geleend van Nederlanders. Vind je niet dat die meer recht hebben op dat geld?Op woensdag 23 november 2005 09:41 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Welke schuld? Ik kan ook wel schulden verzinnen, bron?
Bewijzen? Kom maar op kabinet!
quote:jahOp woensdag 23 november 2005 15:07 schreef Seneca het volgende:
[..]
Bron? Wou je nu gaan ontkennen dat er zoiets als een staatsschuld bestaat? Jij weet ook wel beter. Overigens is dat geld voor een groot deel geleend van Nederlanders. Vind je niet dat die meer recht hebben op dat geld?
quote:Dit gedeelte is ieg niet geleend van de arme bijstandsmoeders!
Ik vind het helemaal terecht dat die beste mensen er wat bijkrijgen, deze mensen hebben een grote verantwoordelijkheid en zijn belangrijk voor de uiteindelijk economische situatie waarin wij ons bevinden. De prestaties van onze ministers hebben een direct gevolg voor onze koopkracht.
Bovendien, met alleen idealen kom je nergens! Als iemand te ver in salaris terugmoet is er gewoon minder kwaliteit waaruit kan worden gekozen.
En die onzin over bijstandsmoeders moet ook een keer zijn afgelopen. Het gaat hier om een groep vrouwen die niks verdienen. Met elk tientje gratis geld mogen ze blij zijn. Dit is een groep mensen die in veel landen moeite heeft om te overleven, maar hier is het probleem dat ze 2 keer vlees moeten eten.
Natuurlijk is het belangrijk dat dezebijstandmoeders geld krijgen, maar je kan in dit land niks doen zonder ook weer wat geld te geven aan de minima. Hoeveel vaan de minima zeikerds maakt maandelijks een extra 10% van zijn salaris over speciaal voor deze minima? quote:Op woensdag 23 november 2005 15:07 schreef Seneca het volgende:
[..]
Bron? Wou je nu gaan ontkennen dat er zoiets als een staatsschuld bestaat? Jij weet ook wel beter. Overigens is dat geld voor een groot deel geleend van Nederlanders. Vind je niet dat die meer recht hebben op dat geld?
Geen enkele Nederlander die de overheid geld heeft geleend, wil dat terug hoor. De overheid leent immers door middel van staatsobligaties. Dit zijn leningen met een vooraf afgesproken looptijd en rente en die hoeft de overheid helemaal niet vervroegd af te lossen. Sterker nog, vervroegd aflossen houdt meestal een boete in voor de misgelopen rente.
Over die mensen die de overheid geld geleend hebben, hoef je je dus niet druk te maken
En die drie miljard die ze nu over hebben? Geef die maar terug aan de burger, in plaats van hun eigen salarissen ermee te speken!
quote:Interessant. Iemand die zich heeft ingelezen in het onderwerp. Vertel, vind jij het wel of geen goed idee om de staatsschuld zo snel mogelijk af te lossen, en zo ja/nee, waarom dan wel/niet.Op woensdag 23 november 2005 15:57 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Geen enkele Nederlander die de overheid geld heeft geleend, wil dat terug hoor. De overheid leent immers door middel van staatsobligaties. Dit zijn leningen met een vooraf afgesproken looptijd en rente en die hoeft de overheid helemaal niet vervroegd af te lossen. Sterker nog, vervroegd aflossen houdt meestal een boete in voor de misgelopen rente.
Over die mensen die de overheid geld geleend hebben, hoef je je dus niet druk te maken
En die drie miljard die ze nu over hebben? Geef die maar terug aan de burger, in plaats van hun eigen salarissen ermee te speken!
P.s. deze post is niet sarcastisch. Ben oprecht benieuwd.
quote:Achja, lastig he, gepeupel. Dat loopt maar in de weg bij de Aldi enzo. Net als je haast hebt om op tijd bij de golfclub te zijn.Op woensdag 23 november 2005 15:51 schreef ExCibular het volgende:
En die onzin over bijstandsmoeders moet ook een keer zijn afgelopen.
Ik zou met plezier extra belasting betalen als ik zeker wist dat het linea recta naar deze groepen gaat. Maar ik zie ook van zeer dichtbij welke schrijnende keuzes mensen soms moeten maken. Mensen die geheel buiten hun schuld om op een houtje moeten bijten. Mensen die gewoon slachtoffer zijn, simpel.
Als jij dat als huilen ervaart is dat toch echt jouw probleem.
quote:Ik vind het een goed idee om de staatsschuld zo snel mogelijk op te lossen. Zeker. Maar niet ten koste van alles! Ik vind het minstens zo belangrijk om burgers af en toe mee te laten profiteren van een financiele meevaller. Het is toch niet of of? Je kunt toch 2 miljard aflossen (geen kattenpis lijkt me) en 1 miljard (eveneens geen kleingeld) in zorg of onderwijs investeren? Let wel, investeren, ik heb het niet over het klakkeloos uitdelen van geld.Op woensdag 23 november 2005 15:59 schreef Seneca het volgende:
[..]
Interessant. Iemand die zich heeft ingelezen in het onderwerp. Vertel, vind jij het wel of geen goed idee om de staatsschuld zo snel mogelijk af te lossen, en zo ja/nee, waarom dan wel/niet.
quote:Het ligt volledig aan de situatie. Als investeren de economie een gezonde duw in de rug kan geven en het publiek vertrouwen geeft in de toekomst, waardoor er in de toekomst hogere inkomsten voor de overheid te verwachten is, investeer ik nu liever, dan dat ik als een blinde de staatsschuld ga aflossen. Daarvoor zou ik het zelfs niet erg vinden wat meer te lenen. Investeren in de toekomst levert meer op dan wat rentebesparingen.Op woensdag 23 november 2005 15:59 schreef Seneca het volgende:
[..]
Interessant. Iemand die zich heeft ingelezen in het onderwerp. Vertel, vind jij het wel of geen goed idee om de staatsschuld zo snel mogelijk af te lossen, en zo ja/nee, waarom dan wel/niet.
Maar het is natuurlijk helemaal van de zotte als ze het publiek voorhouden dat er bezuinigd moet worden, maar vervolgens wel voorstellen hun eigen salarissen met tientallen procenten omhoog te gooien, alleen maar omdat ze ergens anders meer zouden kunnen verdienen.
quote:Ik reageer graag serieusP.s. deze post is niet sarcastisch. Ben oprecht benieuwd.
quote:Ik ben het hier volledig mee eensOp woensdag 23 november 2005 16:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het ligt volledig aan de situatie. Als investeren de economie een gezonde duw in de rug kan geven en het publiek vertrouwen geeft in de toekomst, waardoor er in de toekomst hogere inkomsten voor de overheid te verwachten is, investeer ik nu liever, dan dat ik als een blinde de staatsschuld ga aflossen. Daarvoor zou ik het zelfs niet erg vinden wat meer te lenen. Investeren in de toekomst levert meer op dan wat rentebesparingen.
Maar het is natuurlijk helemaal van de zotte als ze het publiek voorhouden dat er bezuinigd moet worden, maar vervolgens wel voorstellen hun eigen salarissen met tientallen procenten omhoog te gooien, alleen maar omdat ze ergens anders meer zouden kunnen verdienen.
[..]
Ik reageer graag serieus
quote:Mwa, stellen dat niemand hier genuanceerd reageert vind ik nogal ongenuanceerdOp woensdag 23 november 2005 16:50 schreef Frank-NL het volgende:
Voorspelbaar topic zonder nuances. En meer heb ik er ook niet over te zeggen eigenlijk, tis toch een verloren discussie hier
Hoewel je over het algeem genomen wel gelijk hebt vrees ik quote:Ja die mensen zijn lastig, ze leveren namelijk niks op en kosten alleen maar geld. Dit geld niet alleen voor bijstandsmoeders maar voor iedereen die niet werkt. Dit betekend niet dat ik deze mensen niks gun, in tegendeel ik ben van mening dat er een morele plicht is tov deze mensen. Ik heb er geen probleem mee om maandelijks mijn belasting centen af te dragen, de sociale zekerheid als vangnet in mindere tijden is wat mij betreft een goed systeem.Op woensdag 23 november 2005 16:04 schreef kippenek het volgende:
[..]
Achja, lastig he, gepeupel. Dat loopt maar in de weg bij de Aldi enzo. Net als je haast hebt om op tijd bij de golfclub te zijn.
Ik zou met plezier extra belasting betalen als ik zeker wist dat het linea recta naar deze groepen gaat. Maar ik zie ook van zeer dichtbij welke schrijnende keuzes mensen soms moeten maken. Mensen die geheel buiten hun schuld om op een houtje moeten bijten. Mensen die gewoon slachtoffer zijn, simpel.
Als jij dat als huilen ervaart is dat toch echt jouw probleem.
Desondaks vind ik wel dat deze mensen niet voor niet bijstandsmoeders heten, het is een bijstand en geen volledig salaris. Als je meer geld wil ontvangen dan zal je daar net als elke andere nederlander voor moeten werken. Er zijn altijd gevallen die de dupe worden van zo'n regel maar voor deze mensen geld simpel beter iets dan niets, en ik ben me ervan bewust dat dit hard is.
Maar ik geloof dat ook voor de zogenaamde slachtoffers er genoeg kansen zijn binnen onze maatschappij. Misschien niet meteen maar de kans is er wel.
In mijn reactie had ik het niet over belasting. Ik had het over een gedeelte van je salaris, er zijn voldoende stichtingen die jouw geld goed kunnen gebruiken! En daarmee komt het rechtstreeks bij de mensen terecht. Maar misschien ben jij wel een van de vele hier die hard roept maar als het op je eigen geld aankomt dat je dan niet thuis geeft.
quote:Stel ik dat de overheid winstgevend en commercieel verantwoord bezig moet zijn?Op woensdag 23 november 2005 13:18 schreef kippenek het volgende:
[..]
Gelul. Zonder 'idealen' waren we nooit zover gekomen als we nu zijn. Als alles winstgevend en commercieel verantwoord moest zijn kwam er niet veel voor elkaar.
quote:Natuurlijk zal je wel enige visie en ideologie moeten hebben om in de politiek werkzaam te moeten zijn. Ik zie alleen liever mensen met kunde in politiek dan enkel idealen. In die zin lijkt het me ook niet verkeerd om de salarissen op te schroeven als daarmee daadwerkelijk betere mensen de politiek in gaan.Het gaat om een mix van beide. Daarom gruw ik ook van het idee van een paar dure pakken die wel even komen vertellen hoe Nederland gerund moet gaan worden. Ik zeg niet dat mensen uit het bedrijfsleven niet welkom zijn in de politiek, maar wel vanwege de juiste redenen. Sec politiek bedrijven zonder ideologie lijkt me niet wenselijk.
quote:Maar dat zegt de baas niet. De baas stelt voor om het salaris van de opvolger, en zo uit de peilingen te zien is dat hoogstwaarschijnlijk in ieder geval niet de VVD, met 30% te verhogen.Op woensdag 23 november 2005 09:31 schreef DarkManta het volgende:
[..]
En jij denkt dat ze dat advies afwijzen?
jij zou dat wel doen als je baas zei, alsjeblieft je salaris is met 30% verhoogd en dat jij zegt,nee dank u ik ben tevreden met wat ik nu heb, ik kom net rond, net.
Een burgermeester of wethouder heeft veel minder prestatiedwang, kent minder stress en hoeft minder creatief te zijn. Als je een beetje fatsoen in je donder hebt, zou je geen salarisvergelijkingen gaan maken met de private sector. Zoveel talenten zie ik niet in de gemeentelijke politiek.
Marco Pastors excluis dan
quote:Jij geeft precies aan waar het aan schort. Het salaris is ongelijk en jij signaleert al dat er een hoop slechte mensen zitten. Misschien is dat de reden van de salrisverhoging?Op woensdag 23 november 2005 19:47 schreef Coldplaya het volgende:
Het is grote onzin om een lijn te trekken tussen het salaris van ambtenaren en het bedrijfsleven. Er is namelijk geen vraag naar die mensen. Een manager wordt afgerekend op het bedrijfsresultaat. Heeft dus veel verantwoordelijkheid. Live by the results, die by the results.
Een burgermeester of wethouder heeft veel minder prestatiedwang, kent minder stress en hoeft minder creatief te zijn. Als je een beetje fatsoen in je donder hebt, zou je geen salarisvergelijkingen gaan maken met de private sector. Zoveel talenten zie ik niet in de gemeentelijke politiek.
Marco Pastors excluis dan
Daarnaast, de burgermeester van Amsterdam heeft juist veel meer prestatiedwang dan zijn collega's uit het bedrijfsleven, de enorme diversiviteit van zijn portfuille draagt daaraan bij.
Maar ik snap jou al, je hebt liever een volslagen idioot die beslissingen neemt over jouw onderwijs, veiligheid, zorg en die ook nog eens invloed heeft op je inkomen want dat is goedkoper. Het is te hopen voor ons land dat jij ver weg blijft van de politiek zulke kortzichtigheid is namelijk iets waar ze nergens naar op zoek zijn.
quote:Alle Nederlanders hebben recht op dat geld!Op woensdag 23 november 2005 15:51 schreef ExCibular het volgende:
[..]
Dit gedeelte is ieg niet geleend van de arme bijstandsmoeders!
Ik vind het helemaal terecht dat die beste mensen er wat bijkrijgen, deze mensen hebben een grote verantwoordelijkheid en zijn belangrijk voor de uiteindelijk economische situatie waarin wij ons bevinden. De prestaties van onze ministers hebben een direct gevolg voor onze koopkracht.
Bovendien, met alleen idealen kom je nergens! Als iemand te ver in salaris terugmoet is er gewoon minder kwaliteit waaruit kan worden gekozen.
En die onzin over bijstandsmoeders moet ook een keer zijn afgelopen. Het gaat hier om een groep vrouwen die niks verdienen. Met elk tientje gratis geld mogen ze blij zijn. Dit is een groep mensen die in veel landen moeite heeft om te overleven, maar hier is het probleem dat ze 2 keer vlees moeten eten.
Niet alleen de minima of bijstandsmoeders of weet ik veel wie of wat!
Hetzelfde zie je bij de semi-overheid. Directeuren van ziekenhuizen, woningstichtingen, Schiphol en wat al niet geven zichzelf (nou ja, dat doen hun vriendjes bij de raad van comissarisen dan) een salaris waar je U tegen zegt omdat ze zogenaamd anders "naar het bedrijfsleven zouden vertrekken". ONZIN.
Ze willen het beste van 2 werelden. Het salaris van de privesector, maar de werkdruk, baanveiligheid, het zich niet hoeven verantwoorden en de subsidies e.d. van de publieke sector. Een miljoen euro salaris omdat ze toch echt bijna privesector zijn en moeten concurreren, maar verantwoording afleggen, openheid en keiharde deadlines, daar doen we natuurlijk niet aan want we zijn toch echt (semi) overheid hoor!
Kneuzen zijn het , zakkenvullers.
quote:Dan stoppen ze daar toch gewoon mee? Dat noem ik niet inleveren, daar krijgen ze immers gewoon hun vrije tijd voor terug, terwijl ze dus een hogere beloning willen voor de tijd dat ze nog wel werken.Op woensdag 23 november 2005 21:23 schreef Avani het volgende:
Wat in dit bericht niet wordt vermeld, is dat ze in moeten leveren met hun nevenactiviteiten.
Als jij minder gaat werken, maar wel evenveel betaald krijgt, lever je toch ook niet in?
Verder zijn die nevenactiviteiten veelal in het bedrijfsleven en nu willen ze dus dat de belastingbetaler meer gaat betalen aan die salarissen onder het mom van "Anders kunnen we geen competente mensen meer krijgen". Pure bullshit, aangezien ik er geen reet van geloof dat als we dit zouden doen, dat er dan plotseling veel nieuwe mensen op het toneel zouden verschijnen die beter zijn dan de kliek die er nu zit.
Dezelfde kliek wil dus gewoon meer geld. Zakkenvullers zijn het!
quote:Denk even na voordat je dergelijke onzinnige conclusies trektDus dit topic is nog niet eens juiste berichtgeving.
quote:idd het beste van 2 werelden.Op donderdag 24 november 2005 06:55 schreef StefanP het volgende:
De politiek bestaat grotendeels uit een stel kneuzen. Het bedrijfsleven zou ze hard uitlachen als ze daar aan de slag wilden. Behalve bij die nietszeggende baantjes als "voorzitter" of "commissaris" natuurlijk, die in de ons-kent-ons kliek worden uitgedeeld en waar je er gerust 10 tegelijk van kunt hebben omdat je toch helemaal niets hoeft te doen.
Hetzelfde zie je bij de semi-overheid. Directeuren van ziekenhuizen, woningstichtingen, Schiphol en wat al niet geven zichzelf (nou ja, dat doen hun vriendjes bij de raad van comissarisen dan) een salaris waar je U tegen zegt omdat ze zogenaamd anders "naar het bedrijfsleven zouden vertrekken". ONZIN.
Ze willen het beste van 2 werelden. Het salaris van de privesector, maar de werkdruk, baanveiligheid, het zich niet hoeven verantwoorden en de subsidies e.d. van de publieke sector. Een miljoen euro salaris omdat ze toch echt bijna privesector zijn en moeten concurreren, maar verantwoording afleggen, openheid en keiharde deadlines, daar doen we natuurlijk niet aan want we zijn toch echt (semi) overheid hoor!
Kneuzen zijn het , zakkenvullers.
ik vind het ronduit belachelijk dat top ambtenaren soms meer 4x zoveelk verdienden dan de minister president
Ik heb zo ook m'n gedachten dat ik zwaar achterloop met m'n baan in het bedrijfsleven.. als een ambtenaar dus aanzienlijk "onder" mijn _beneden modale salaris_ zit vanwege "zijn idealen" dan mag er wel wat bij, maar daar heb ik m'n twijfels over..
quote:Op donderdag 24 november 2005 20:24 schreef kawotski het volgende:
wat is het gemiddelde salaris van een kantoorambtenaar? We discussieren er hier wel lekker op los maar volgens mij weet 95% gewoon niet waar ze het over hebben.
Gemiddeld dus zo'n 47.000 euro, bijna 2x modaal!
En dan is het nog niet genoeg?
quote:Gezien bovenstaande plaatje, valt mijn bedrijfsleven-salaris ook dik tegen....Ik heb zo ook m'n gedachten dat ik zwaar achterloop met m'n baan in het bedrijfsleven.. als een ambtenaar dus aanzienlijk "onder" mijn _beneden modale salaris_ zit vanwege "zijn idealen" dan mag er wel wat bij, maar daar heb ik m'n twijfels over..
quote:Bruto...Op vrijdag 25 november 2005 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
[afbeelding]
Gemiddeld dus zo'n 47.000 euro, bijna 2x modaal!
quote:Ja, en? 25.000 bruto is zo ongeveer het modale salaris in Nederland. Met ambtenaren die gemiddeld 47.000 bruto vangen, heb ik dus geen enkele medelijden.
quote:Het ligt eerder in de buurt van 30.000 euro. Maar deze salarisverhoging is dan ook meer bedoelt voor de hogere functies, niet de gehele ambtenarij.Op vrijdag 25 november 2005 10:35 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ja, en? 25.000 bruto is zo ongeveer het modale salaris in Nederland. Met ambtenaren die gemiddeld 47.000 bruto vangen, heb ik dus geen enkele medelijden.
je wordt ambtenaar!
quote:Lol, mijn buurman is filmmaker en heeft ook vrienden die best wel bekend werk afleveren. Hij vertelde me laatst dat bij het maken van een documentaire, ze er achter kwamen dat er zat ambtenaren zijn die afdelingen in het leven roepen om het beleid juist te ondermijnen. In feite doet zo'n ambtenarenapparaat dus helemaal niets, behalve werk produceren. Best een geruststellende gedachte huh ?Op woensdag 30 november 2005 23:35 schreef zhe-devilll het volgende:
Ineens weet je het
je wordt ambtenaar!
quote:Op vrijdag 25 november 2005 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
[afbeelding]
Gemiddeld dus zo'n 47.000 euro, bijna 2x modaal!
En dan is het nog niet genoeg?
[..]
Gezien bovenstaande plaatje, valt mijn bedrijfsleven-salaris ook dik tegen....
Wat een trieste voorstelling. Zelfs als je de "top" ( ) ambtenaren er uit haalt dan zal het nog zeker 10000 boven modaal liggen. Voor een 32- of 36-urige werkweek zonder waarschijnlijk ook maar een uur overtijd en natuurlijk met heeeel veel koffie.47000 euro man, dat is echt niet normaal. Dat is 18000 euro of zo boven modaal?
quote:Op vrijdag 25 november 2005 18:08 schreef nikk het volgende:
[..]
Het ligt eerder in de buurt van 30.000 euro.
Hallo? Ik geef je net een staatje uit een betrouwbare bron (Volkskrant) en jij gaat hier een beetje uit de lucht gegrepen bedragen roepen?
quote:Wat het dus nog erger maakt, de top verdient zeker al meer dan genoeg!Maar deze salarisverhoging is dan ook meer bedoelt voor de hogere functies, niet de gehele ambtenarij.
quote:Yup en dat wil dan nog eens salarisverhogingOp donderdag 1 december 2005 06:10 schreef StefanP het volgende:
[..]
quote:Zoiets, modaal ligt rond de 30.000 bruto47000 euro man, dat is echt niet normaal. Dat is 18000 euro of zo boven modaal?
quote:Idd, wanneer krijgt mijn pa nou eens opslag? Hij werkt zich de hele week in de ronte, maar opslag ho maarOp dinsdag 22 november 2005 21:40 schreef Lucille het volgende:
Het salaris van de rest van de ambtenaren loopt net zo min in de pas, maar daar hoor je ze niet over. Ofwel, het zijn zakkenvullers.
En ondertussen wel op andere dingen bezuinigen om zelf meer geld te krijgen, stelletje flikkers
quote:Op donderdag 1 december 2005 08:52 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Hallo? Ik geef je net een staatje uit een betrouwbare bron (Volkskrant) en jij gaat hier een beetje uit de lucht gegrepen bedragen roepen?
quote:Op donderdag 1 december 2005 08:55 schreef Vhiper het volgende:
Zoiets, modaal ligt rond de 30.000 bruto
Anyways, ik had het toen geloof ik van de CBS-site gehaald.
quote:Kennelijk niet genoeg om bepaalde types te kunnen verleiden tot een baan bij de overheid.Wat het dus nog erger maakt, de top verdient zeker al meer dan genoeg!
quote:Dat soort types moet je ook helemaal niet willen voor een baan bij de overheid.Op donderdag 1 december 2005 14:25 schreef nikk het volgende:
Kennelijk niet genoeg om bepaalde types te kunnen verleiden tot een baan bij de overheid.
quote:Waarom niet? Je ziet liever beroepsactivisten en mensen die nog nooit een fatsoenlijke baan hebben gehad maar wel idealen (Op donderdag 1 december 2005 14:44 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat soort types moet je ook helemaal niet willen voor een baan bij de overheid.
)op dergelijke posities? quote:Natuurlijk. Idealen zijn tenslotte zaligmakend, dat weet toch iedereen?Op donderdag 1 december 2005 14:47 schreef nikk het volgende:
[..]
Waarom niet? Je ziet liever beroepsactivisten en mensen die nog nooit een fatsoenlijke baan hebben gehad maar wel idealen (
.quote:Je trekt mijn stelling door in het belachelijke teneinde je tegelijk te halen. Beetje zwak.Op donderdag 1 december 2005 14:47 schreef nikk het volgende:
[..]
Waarom niet? Je ziet liever beroepsactivisten en mensen die nog nooit een fatsoenlijke baan hebben gehad maar wel idealen (
Het feit dat iemand uit ideeel oogpunt voor een bepaalde baan kiest wil nog niet zeggen dat diegene nooit een fatsoenlijke baan heeft gehad. Dat soort mensen moet je net zo min willen als mensen die alleen voor het geld ergens komen werken.
Zelfs in het bedrijfsleven geldt idealisme als een veel betere motivatie dan veel geld willen verdienen.
quote:Ik snap niet wat er grappig is aan het feit dat men bij de overheid klaarblijkelijk gemiddeld 150% van het modale inkomen wordt verdient en men dan NOG durft te klagen dat ze TE WEINIG krijgen
quote:Ja, doei, kom eerst maar eens met een duidelijke bronvermelding waar jij vandaan haalt dat men bij de overheid gemiddeld op 30.000 euro zitten en dan praten we verder en open ik gelijk een topic over de betrouwbaarheid van de Volkskrant.Anyways, ik had het toen geloof ik van de CBS-site gehaald.
quote:Dergelijke "bepaalde types", ook wel "geldwolven" of "zakkenvullers" genoemd, hebben we reeds genoeg in deze regering. Dat hoeven we dus zeker niet aan te moedigen met nog meer geld.Kennelijk niet genoeg om bepaalde types te kunnen verleiden tot een baan bij de overheid.
quote:Op donderdag 1 december 2005 15:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik snap niet wat er grappig is aan het feit dat men bij de overheid klaarblijkelijk gemiddeld 150% van het modale inkomen wordt verdient en men dan NOG durft te klagen dat ze TE WEINIG krijgen
Ik vond het grappig dat je in een reactie op mij een modaal inkomen van ongeveer 30.000 euro naar het rijk der fabelen verwijst, maar een post erna zelf precies hetzelfde zegt.
quote:Uit de cache:Ja, doei, kom eerst maar eens met een duidelijke bronvermelding waar jij vandaan haalt dat men bij de overheid gemiddeld op 30.000 euro zitten en dan praten we verder en open ik gelijk een topic over de betrouwbaarheid van de Volkskrant.
http://66.249.93.104/search?q=cache:PZkIvw_nCccJ:www.cpb.nl/nl/econ/nlinfo.html+%22bruto+modaal+inkomen%22&hl=nl
En eentje van Sociale Zaken:
http://home.szw.nl/navigatie/rubriek/dsp_rubriek.cfm?rubriek_id=3&subrubriek_id=1010&link_id=50156
En ik had het niet over de inkomens bij de overheid... Lezen...
quote:Oftewel proberen met een dubbeltje op de eerste rang te zitten.Dergelijke "bepaalde types", ook wel "geldwolven" of "zakkenvullers" genoemd, hebben we reeds genoeg in deze regering. Dat hoeven we dus zeker niet aan te moedigen met nog meer geld.
quote:Dat is een non-argument, hogere salarissen leiden niet per definitie tot betere prestaties.Oftewel proberen met een dubbeltje op de eerste rang te zitten.
quote:Mijn post gaf het gemiddelde salaris bij de overheid, daar hebben we het ook de hele tijd over. Niet het modale salaris in Nederland, welke inderdaad rond de 30.000 euro ligt. Bij de overheid wordt gemiddeld dus 150% modaal verdient, waar de conclusie dat men daar onderbetaald zou worden dus zeker NIET getrokken kan worden.Op donderdag 1 december 2005 19:03 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik vond het grappig dat je in een reactie op mij een modaal inkomen van ongeveer 30.000 euro naar het rijk der fabelen verwijst, maar een post erna zelf precies hetzelfde zegt.
[..]
quote:Ik had het dus wel de hele tijd over de inkomens bij de overheid, daar gaat dit hele topic immers over!Uit de cache:
http://66.249.93.104/search?q=cache:PZkIvw_nCccJ:www.cpb.nl/nl/econ/nlinfo.html+%22bruto+modaal+inkomen%22&hl=nl
En eentje van Sociale Zaken:
http://home.szw.nl/navigatie/rubriek/dsp_rubriek.cfm?rubriek_id=3&subrubriek_id=1010&link_id=50156
En ik had het niet over de inkomens bij de overheid... Lezen...
[..]
quote:Beter dan voor een miljoen een kaartje van twee tientjes voor die eerste rang kopen.Oftewel proberen met een dubbeltje op de eerste rang te zitten.
quote:Dat wil ook niet stellen hoor. Maar mensen zullen nu immers vrijwel altijd kiezen voor de baan die het meest betaalt, of in het gunstigste geval voor een baan waarbij men niet al te veel hoeft in te leveren.Op donderdag 1 december 2005 19:21 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is een non-argument, hogere salarissen leiden niet per definitie tot betere prestaties.
quote:Dat is ook niet de conclusie. De conclusie is dat er aan de top te weinig wordt verdiend. Niet de baliemedewerker of de schoonmaker.Op donderdag 1 december 2005 19:45 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Mijn post gaf het gemiddelde salaris bij de overheid, daar hebben we het ook de hele tijd over. Niet het modale salaris in Nederland, welke inderdaad rond de 30.000 euro ligt. Bij de overheid wordt gemiddeld dus 150% modaal verdient, waar de conclusie dat men daar onderbetaald zou worden dus zeker NIET getrokken kan worden.
quote:Fijn, maar ik reageerde daar eigenlijk op jouw stelling dat een modaal inkomen 25000 euro zou zijn. Staat wat leuker immers als je het moet vergelijken met 45000 euro.Ik had het dus wel de hele tijd over de inkomens bij de overheid, daar gaat dit hele topic immers over!
quote:Klopt, maar dat is hier volgens de commissie niet het geval.Beter dan voor een miljoen een kaartje van twee tientjes voor die eerste rang kopen.
quote:Dat ben ik wel met je eens. Maar als ambtenaren nu al boven modaal verdienen, dan hoeven de meeste mensen toch juist niet in te leveren als ze voor het Rijk gaan werken? Dus waarom die salarissen dan nog verder verhogen?Op donderdag 1 december 2005 19:51 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat wil ook niet stellen hoor. Maar mensen zullen nu immers vrijwel altijd kiezen voor de baan die het meest betaalt, of in het gunstigste geval voor een baan waarbij men niet al te veel hoeft in te leveren.
quote:Het gaat dan ook om de salarissen aan de top. Die lopen volgens de commissie achter.Op vrijdag 2 december 2005 00:20 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat ben ik wel met je eens. Maar als ambtenaren nu al boven modaal verdienen, dan hoeven de meeste mensen toch juist niet in te leveren als ze voor het Rijk gaan werken? Dus waarom die salarissen dan nog verder verhogen?
quote:Achter op wat? De salarissen van de top in het bedrijfsleven? Maar die hebben dan ook niet dezelfde verantwoordelijkheden!Op vrijdag 2 december 2005 12:26 schreef nikk het volgende:
[..]
Het gaat dan ook om de salarissen aan de top. Die lopen volgens de commissie achter.
quote:Mij maak je niet wijs dat wanneer de baliemedewerker en schoonmaker veel verdienen, dat het hogere management te weinig zou krijgenOp donderdag 1 december 2005 19:57 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is ook niet de conclusie. De conclusie is dat er aan de top te weinig wordt verdiend. Niet de baliemedewerker of de schoonmaker.
Daar wijst het gemiddelde verder immers ook niet op.
quote:Fijn, maar ik reageerde daar eigenlijk op jouw stelling dat een modaal inkomen 25000 euro zou zijn. Staat wat leuker immers als je het moet vergelijken met 45000 euro.
25.000 of 30.000 vergelijken met 45.000 maakt wat betreft de conclusie weinig uit. Men verdient daar meer dan genoeg, dus kappen met die onzin over salarisverhogingen voor topambtenaren, terwijl de burger, die uiteindelijk dat grapje mag betalen, door diezelfde ambtenaren erop gewezen worden dat ze vooral niet bij hun werkgevers moeten zeiken om meer salaris.
quote:Die comissie bestaat dan ook voornamelijk uit (ex)politiciKlopt, maar dat is hier volgens de commissie niet het geval.
quote:Je staart teveel naar het gemiddelde. Het gaat volgens de commissie slechts om de top.Op vrijdag 2 december 2005 13:21 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Mij maak je niet wijs dat wanneer de baliemedewerker en schoonmaker veel verdienen, dat het hogere management te weinig zou krijgen
Daar wijst het gemiddelde verder immers ook niet op.
quote:Zie boven.
25.000 of 30.000 vergelijken met 45.000 maakt wat betreft de conclusie weinig uit. Men verdient daar meer dan genoeg, dus kappen met die onzin over salarisverhogingen voor topambtenaren, terwijl de burger, die uiteindelijk dat grapje mag betalen, door diezelfde ambtenaren erop gewezen worden dat ze vooral niet bij hun werkgevers moeten zeiken om meer salaris.
quote:En waarom zou dat de conclusie van het rapport moeten ondermijnen?Die comissie bestaat dan ook voornamelijk uit (ex)politici
quote:Yup, en die verdient dus (meer dan) genoegOp vrijdag 2 december 2005 13:51 schreef nikk het volgende:
Je staart teveel naar het gemiddelde. Het gaat volgens de commissie slechts om de top.
quote:Niet alleen dat, maar het maakt het rapport er nou niet bepaald geloofwaardiger door.om zou dat de conclusie van het rapport moeten ondermijnen?
quote:Gerelateerd aan vergelijkbare plaatsen in het bedrijfsleven blijkbaar niet.Op vrijdag 2 december 2005 14:11 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Yup, en die verdient dus (meer dan) genoeg
quote:Dan gaan ze maar lekker in het bedrijfsleven werken. Geldwolven en zakkenvullers hebben we al te veel in Den Haag.Op vrijdag 2 december 2005 14:26 schreef Litpho het volgende:
[..]
Gerelateerd aan vergelijkbare plaatsen in het bedrijfsleven blijkbaar niet.
quote:Prima, haal capabele mensen naar het bedrijfsleven en alleen de mensen met idealen en een zo goed mogelijke competentie naar Den Haag. Daar zal het land vast beter van geregeerd worden.Op vrijdag 2 december 2005 15:06 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dan gaan ze maar lekker in het bedrijfsleven werken.
quote:Mischien wel. Een overheid is geen bedrijf en moet ook geen bedrijf willen zijn dus mischien zijn degenen die idealistisch bezig willen zijn beter op hun plaats bij de overheid en degenen die bedrijfsmatig bezig willen zijn beter op hun plaats in het bedrijfsleven.Op vrijdag 2 december 2005 15:09 schreef Litpho het volgende:
Prima, haal capabele mensen naar het bedrijfsleven en alleen de mensen met idealen en een zo goed mogelijke competentie naar Den Haag. Daar zal het land vast beter van geregeerd worden.
quote:Je gaat er hier bij uit dat iemand die capabel is per definitie dus ook een zakkenvullende geldwolf is?Op vrijdag 2 december 2005 15:09 schreef Litpho het volgende:
[..]
Prima, haal capabele mensen naar het bedrijfsleven en alleen de mensen met idealen en een zo goed mogelijke competentie naar Den Haag. Daar zal het land vast beter van geregeerd worden.
Daarnaast zeg je nu dus dat de top van de huidige overheid, die immers volgens jou onderbetaald worden, incapabel is?
quote:Op vrijdag 2 december 2005 15:16 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mischien wel. Een overheid is geen bedrijf en moet ook geen bedrijf willen zijn dus mischien zijn degenen die idealistisch bezig willen zijn beter op hun plaats bij de overheid en degenen die bedrijfsmatig bezig willen zijn beter op hun plaats in het bedrijfsleven.
quote:Niet mee eens. Ook de overheid is er bij gebaat om intern georganiseerd te zijn op een bedrijfsmatige manier.Op vrijdag 2 december 2005 15:16 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mischien wel. Een overheid is geen bedrijf en moet ook geen bedrijf willen zijn dus mischien zijn degenen die idealistisch bezig willen zijn beter op hun plaats bij de overheid en degenen die bedrijfsmatig bezig willen zijn beter op hun plaats in het bedrijfsleven.
quote:Ik zeg dat er capabele mensen in het bedrijfsleven nu voor kiezen niet bij de overheid te werken omdat de beloning te laag is. In sommige gevallen zullen deze mensen capabeler zijn dan degenen die nu wel bij de overheid werken, en zou het dus een verbetering zijn als de overheid een groter scala aan capabele mensen had om uit te kiezen.Op vrijdag 2 december 2005 15:18 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je gaat er hier bij uit dat iemand die capabel is per definitie dus ook een zakkenvullende geldwolf is?
Daarnaast zeg je nu dus dat de top van de huidige overheid, die immers volgens jou onderbetaald worden, incapabel is?
quote:Moet dat per se gepaard gaan met hogere beloningen? Waarom zouden mensen met een idealistische insteek daarvoor niet kunnen zorgen?Op vrijdag 2 december 2005 15:19 schreef Litpho het volgende:
Niet mee eens. Ook de overheid is er bij gebaat om intern georganiseerd te zijn op een bedrijfsmatige manier.
Idealisme kan wel degelijk met realiteitszin gepaard gaan.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2005 15:31:20 ]
quote:Om een maximum aantal aan geschikte personen te kunnen halen. Niks tegen idealisten, maar de (relatief) lage beloning schrikt capabele mensen met minder hoge idealen af.Op vrijdag 2 december 2005 15:30 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Moet dat per se gepaard gaan met hogere beloningen?
quote:Ah, maar daarvoor bestaan er secundaire voorwaarden die wel behoorlijk goed zijn.Op vrijdag 2 december 2005 15:32 schreef Litpho het volgende:
Om een maximum aantal aan geschikte personen te kunnen halen. Niks tegen idealisten, maar de (relatief) lage beloning schrikt capabele mensen met minder hoge idealen af.
quote:Hier sluit ik me bij aan; met name de min of meer geprivatiseerde energiebedrijven. Deze vorm van graaien en mismanagement is hetgeen wat Nederland tegnhoudt op economisch gebied. Vooral het volkomen ontbreken van iedere vorm van schaamte over dit gedrag is iets waar ik me nogal aan kan ergeren.Op donderdag 24 november 2005 06:55 schreef StefanP het volgende:
Ze willen het beste van 2 werelden. Het salaris van de privesector, maar de werkdruk, baanveiligheid, het zich niet hoeven verantwoorden en de subsidies e.d. van de publieke sector. Een miljoen euro salaris omdat ze toch echt bijna privesector zijn en moeten concurreren, maar verantwoording afleggen, openheid en keiharde deadlines, daar doen we natuurlijk niet aan want we zijn toch echt (semi) overheid hoor!
quote:In sommige gevallen zijn diezelfde mensen ook weer minder capabel. Ik ben het echt niet met je eens dat je kunt stellen dat mensen die uit idealisme voor een baan kiezen niet in staat zijn een efficient bedrijfsproces op poten te zetten.Op vrijdag 2 december 2005 15:21 schreef Litpho het volgende:
[..]
Ik zeg dat er capabele mensen in het bedrijfsleven nu voor kiezen niet bij de overheid te werken omdat de beloning te laag is. In sommige gevallen zullen deze mensen capabeler zijn dan degenen die nu wel bij de overheid werken, en zou het dus een verbetering zijn als de overheid een groter scala aan capabele mensen had om uit te kiezen.
quote:relatief lage beloning...? Ik ga haast denken dat jij ook een ambtenaar bent. Wat betreft beloning is de vijver natuurlijk nooit vol, wat er bij de overheid gebeurt - en dat heeft niets met capabiliteit te maken - is dat men wil vissen in diezelfde vijver als het bedrijfsleven. Daarbij wil men jou laten geloven dat er tekort is geschikte mensen mits je maar genoeg betaalt dan trek je zo een blik geschikte mensen open. Dat gebeurt natuurlijk niet, maar ondertussen is dat het argument om zichzelf een leuk salaris toe te bedingen.Op vrijdag 2 december 2005 15:32 schreef Litpho het volgende:
[..]
Om een maximum aantal aan geschikte personen te kunnen halen. Niks tegen idealisten, maar de (relatief) lage beloning schrikt capabele mensen met minder hoge idealen af.
Overigens, maar dat zeg ik vaker, vind ik de overheid nog steeds niet capabel in hun taak en uitvoering daarvan. (zie het aantal externen inclusief vraagprijs, zie de verantwoordelijkheid die men niet neemt en in 90% van de gevallen afschuift.. actueel is Medy van der Laan, wordt gevraagd door netwerk vanavond en ze wil niet even komen uitleggen en public hoe de vork in de steel zit, uiteraard gaat ze wel mee in de 30% verhoging - mag je mij uitleggen, waarom ze dat zonder de verantwoordelijkheid op zich te nemen, waard is.... ik zie dus geen veranderingen en dat zal ook nooit gebeuren)
Zolang de bv Nederland er niet op vooruit gaat, dwz per burger ieder jaar minder betalen aan de staat ipv ieder jaar meer, vind ik de salarisverhogingen onrechtvaardig.
quote:Vind ik ook. Ik denk dat veel politici alleen geen idealen hebben, maar een hang naar macht en aanzien.Op woensdag 23 november 2005 06:59 schreef DionysuZ het volgende:
Ik heb liever dat mensen in de politiek zitten voor hun idealen, en niet omdat het daar zo lekker verdient. En het is echt niet zo dat ze zo weinig verdienen hoor.
Het wordt tijd dat Opa Dijkstal achter de geraniums gaat zitten.
quote:Iemand die het salaris van een minister of andere hoge ambtenaar te laag vind om aan te nemen, is wat mij betreft niet capabel genoeg om een non-profit organisatie als de overheid te leiden. Zoals al regelmatig gezegd: Zakkenvullers hebben we genoeg in Den Haag.Op vrijdag 2 december 2005 15:21 schreef Litpho het volgende:
[..]
Ik zeg dat er capabele mensen in het bedrijfsleven nu voor kiezen niet bij de overheid te werken omdat de beloning te laag is. In sommige gevallen zullen deze mensen capabeler zijn dan degenen die nu wel bij de overheid werken, en zou het dus een verbetering zijn als de overheid een groter scala aan capabele mensen had om uit te kiezen.
quote:Een hogere beloning maakt de hoeveelheid mensen die geschikt zijn voor de baan niet groter.Op vrijdag 2 december 2005 15:32 schreef Litpho het volgende:
[..]
Om een maximum aantal aan geschikte personen te kunnen halen. Niks tegen idealisten, maar de (relatief) lage beloning schrikt capabele mensen met minder hoge idealen af.
Bij een bepaalde beloning zullen er mensen zijn die wel de capaciteiten hebben voor de baan maar de beloning te laag vinden. Die loop je mis.
Er zullen ook mensen zijn die wel de capaciteiten hebben maar die zich laten afschikken door een verdienste die bovenmenselijke prestaties lijkt te moeten belonen.
Door de lonen erg hoog te leggen vallen er méér mensen aan de 'onderkant' af dan er aan de 'bovenkant' bijkomen. Dat vinden de goedbetaalde 'bovenbazen' een uitstekende ontwikkeling, want dan kunnen ze "aantonen" dat hun capaciteiten schaars zijn.
Maar hun onderscheidende capaciteit is meer zeldzame zelfoverschatting dan zeldzaam organisatorisch vermogen als je het mij vraagt.
quote:Het probleem wat ik zie is het ontbreken van het wegwerken van mensen die niet voldoen aan de eisen. Voorzover er al aan eisen wordt gedaan bij de overheid. Bij de overheid vraag je je af wat iemand moet doen om ontslagen te worden. --> Daarom hoor je daar ook minder salaris te krijgen dan in het bedrijfsleven; het risico op ontslag is kleiner.Op vrijdag 2 december 2005 15:32 schreef Litpho het volgende:
[..]
Om een maximum aantal aan geschikte personen te kunnen halen. Niks tegen idealisten, maar de (relatief) lage beloning schrikt capabele mensen met minder hoge idealen af.