De wetenschap vastgeroest?

quote:

op woensdag 23 november 2005 16:03 schreef doffy het volgende:

[..]

en wat komt daarna...?

daarna komt er koffie.
hmmm

quote:

op woensdag 23 november 2005 16:11 schreef jozzephus het volgende:
daarna komt er koffie.
hmmm

ik bedoel dus: wat komt er nádat je alle externe informatie hebt verworpen. hoe wil je ooit kennis opbouwen dan? hoe kun je iets over dingen zeggen als je alle externe informatie verwerpt?

quote:

op woensdag 23 november 2005 16:14 schreef doffy het volgende:
ik bedoel dus: wat komt er nádat je alle externe informatie hebt verworpen.

dat zal ik nooit doen.
ik neem het voor kennisgeving aan en kijk of ik er wat mee kan.
ik ben dus niet afhankelijk maar verwerp het ook niet.

quote:

hoe wil je ooit kennis opbouwen dan?

door hetzelfde te doen als jij alleen slik ik niet alles en heb waarschijnlijk andere interesses.

quote:

op woensdag 23 november 2005 16:19 schreef jozzephus het volgende:
dat zal ik nooit doen.
ik neem het voor kennisgeving aan en kijk of ik er wat mee kan.
ik ben dus niet afhankelijk maar verwerp het ook niet.

ok. en welke kriteria hanteert je daarbij?

quote:

door hetzelfde te doen als jij alleen slik ik niet alles en heb waarschijnlijk andere interesses.

en waar baseer jij op dat 'ik wel alles slik'?

ach ja, gelukkig is er altijd nog meneer ockham met zijn scheermes.

quote:

op maandag 21 november 2005 12:16 schreef haushofer het volgende:
[..]ik ben benieuwd naar de mening van de wfl-ers: is de wetenschap vastgeroest? of is dit een gezonde kritische blik?

en waar ligt de grens tussen "openstaan voor nieuwe frisse ideeen" en zinloos geblaat?
daarbij kan de vraag worden gesteld of het zo gek is dat wetenschappers vaak in zo'n strak uitgezet wereldje denken: een theorie moet wiskundig consistent zijn, waarnemingen voorspellen enzovoort.

wetenschap is een zeer complex iets, wat altijd progressief is.
het is helaas wel zo dat de echte wetenschapper een uitstervend ras is.
veel moderne wetenschappers zijn ofwel populistisch bezig met onderzoeken waarbij de parameters aan alle kanten rammelen of ze zijn zo druk bezig op alles kritiek te hebben dat ze vergeten waar het om draait:
het uitbreiden van het weten / de kennis.
openstaan voor nieuwe ideeën is altijd een must voor een wetenschapper, maar die ideeën moeten wel correct onderbouwd worden. anders is het zinloos geblaat (ook al is het waar).
een goed wetenschapper is altijd kritisch en accepteert alleen waarheden die op gedegen basis zijn bewezen. helaas is het op het moment zo dat er te veel ondoordachte theorieën worden gelanceerd, die dan weer heel veel man-uren absorberen in de ontkrachting.
dus in plaats van rustiger en grondiger te werk te gaan, kiezen we steeds eerder voor de populistische of financieel aantrekkkelijkere weg.
de wetenschap is niet vastgeroest, maar wel ontspoort.
het staat absoluut niet stil, maar er gaat ongelofelijk veel energie verloren aan onnodig onderzoek.

tegelijkertijd is er ook een theorie dat dat weer een goede ontwikkeling is, omdat anders de technologische ontwikkeling te hard zou gaan en we uit ignorance of incompetence onszelf ermee zouden vernietigen.

ps:
doffy: jij als mod moet meer modden en minder flamen / reageren, de laatste pagina is een groot flame-feest....
(mod deze opmerking ook maar weg en reageer er vooral niet op )

quote:

op woensdag 23 november 2005 16:25 schreef alien8ed het volgende:
ps:
doffy: jij als mod moet meer modden en minder flamen / reageren, de laatste pagina is een groot flame-feest....
(mod deze opmerking ook maar weg en reageer er vooral niet op )

>> wfl feedback 11

quote:

op woensdag 23 november 2005 16:21 schreef doffy het volgende:

[..]

ok. en welke kriteria hanteert je daarbij?

alles wat ik hoor, lees, leer of zie neem ik met een hele grote korrel zout.
vervolgens kijk ik of ik het kan gebruiken of niet maar verwerp het (nog) niet tenzij ik het voor mezelf zeker weet.

quote:

en waar baseer jij op dat 'ik wel alles slik'?

je bent zoals de rest hier wanneer ik je post eens lees.
trots op wat je geleerd heb naar buiten brengen meepraten, discussieren over de leerstof of boeken die je gelezen hebt.
kortom alles wat je buiten jezelf hebt geleerd neem je aan en wanneer je het niet aanneemt neem je wel weer iets anders aan wat je buiten jezelf hebt geleerd.
en alle antwoorden die je echt wilt weten weet je al, het zit in jezelf.. je moet het je alleen zien te herinneren.
maar dit is te zweverig he...laat dan dus maar.

quote:

op woensdag 23 november 2005 16:25 schreef alien8ed het volgende:
veel moderne wetenschappers zijn ofwel populistisch bezig met onderzoeken waarbij de parameters aan alle kanten rammelen of ze zijn zo druk bezig op alles kritiek te hebben dat ze vergeten waar het om draait:
het uitbreiden van het weten / de kennis.

ik denk toch dat het zou moeten zijn:

veel moderne wetenschappers die er alles aan doen om in de media aandacht te krijgen.

de meeste wetenschappers komen nooit op kanalen die men over het algemeen volgt, en die zijn wel serieus bezig. de dingen die ze uitvinden zijn ook niet interessant voor het algemene publiek, omdat ze het toch niet begrijpen.

ik heb trouwens het vermoeden dat er vroeger juist nog veel meer tijd werd verspilt aan onzin, simpelweg omdat we toen minder wisten, en men "venture capitalists" nog beter voor de gek kon houden dan het nu kan. en nu kan dat al veelste makkelijk.

quote:

op woensdag 23 november 2005 16:30 schreef jozzephus het volgende:
alles wat ik hoor, lees, leer of zie neem ik met een hele grote korrel zout.
vervolgens kijk ik of ik het kan gebruiken of niet maar verwerp het (nog) niet tenzij ik het voor mezelf zeker weet.

lijkt me een goede instelling, maar dat was mijn vraag niet. mijn vraag was: wat zijn jouw criteria? hoe bepaal je of je iets "kan gebruiken" of niet?

quote:

je bent zoals de rest hier wanneer ik je post eens lees.
trots op wat je geleerd heb naar buiten brengen meepraten, discussieren over de leestof of boeken die je gelezen hebt.

en wat mankeert daaraan? wordt er van iedereen verwacht dat ze zélf de relativiteitstheorie ontdekken?

quote:

en alle antwoorden die je echt wilt weten weet je al, het zit in jezelf.. je moet het je alleen zien te herinneren.
maar dit is te zweverig he...laat dan dus maar.

waar baseer je dat op? en hoe zou je die "antwoorden" moeten vinden?

quote:

op woensdag 23 november 2005 16:30 schreef jozzephus het volgende:
je bent zoals de rest hier wanneer ik je post eens lees.
trots op wat je geleerd heb naar buiten brengen meepraten, discussieren over de leestof of boeken die je gelezen hebt.
kortom alles wat je buiten jezelf hebt geleerd neem je aan en wanneer je het niet aanneemt neem je wel weer iets anders wat je buiten jezelf hebt geleerd.
en alle antwoorden die je echt wilt weten weet je al, het zit in jezelf.. je moet het je alleen zien te herinneren.
maar dit is te zweverig he...laat dan dus maar.

ik ben het niet met je eens jozephus. het is niet voor niets dat natuurkunde en scheikundelessen barsten van de praktica. ze doen juist heel veel moeite om de leerlingen te laten zien dat het echt zo is, en niet slechts een theorietje.

dat doen ze omdat het ook soms moeilijk te geloven is en tegen je intuitie ingaat. maar de experimenten laten zien dat het zo is. ze bevorderen juist dat je dingen zelf uitzoekt en uitprobeert.

quote:

op woensdag 23 november 2005 16:34 schreef doffy het volgende:

lijkt me een goede instelling, maar dat was mijn vraag niet. mijn vraag was: wat zijn jouw criteria? hoe bepaal je of je iets "kan gebruiken" of niet?

dat kan elke keer weer anders zijn, soms neem ik het wel aan wat ik hoor of lees.
eigenlijk heb ik geen criteria, waarom zou je dat moeten hebben dan?
om voor jezelf duidelijkheid te verschaffen?
wanneer ik iets leer voel ik van binnen of het onzin is of iets waar ik wel wat mee kan.(gek he?)
nu heb ik het over ingevingen intuiitie en gevoel gecombineerd met mijn denken.
ik weet dat jullie een hekel hebben aan jullie intuiitie alleen er zijn mensen die dit serieus nemen...dit is namelijk vriend god (je herinnering die je iets duidelijk maakt van wat je al weet)
sorry dat ik god, intuiitie en gevoel woorden gebruik hoor..het moet even om iets duidelijk te maken.

quote:

en wat mankeert daaraan? wordt er van iedereen verwacht dat ze zélf de relativiteitstheorie ontdekken?

nee hoor maar jullie doen net of dat het antwoord is..die meneer einstein zit er dicht bij maar het wil nog niet zeggen dat het ook zo is.
tuurlijk, alle rekensommen kloppen natuurlijk klopt het alleen het is gewoon een cirkel waarin iets verklaard wordt...in dit geval de relativiteitstheorie.
er bestaat ook nog iets buiten die cirkel.

quote:

[waar baseer je dat op? en hoe zou je die "antwoorden" moeten vinden?

in jezelf, dus niks van buiten, ik weet dat het moeilijk is maar daar ligt alles.

quote:

op woensdag 23 november 2005 16:34 schreef rashudo het volgende:

[..]

ik ben het niet met je eens jozephus. het is niet voor niets dat natuurkunde en scheikundelessen barsten van de praktica. ze doen juist heel veel moeite om de leerlingen te laten zien dat het echt zo is, en niet slechts een theorietje.

ja dat zeg ik hierboven ook al...alles klopt in die cirkel.

quote:

dat doen ze omdat het ook soms moeilijk te geloven is en tegen je intuitie ingaat. maar de experimenten laten zien dat het zo is. ze bevorderen juist dat je dingen zelf uitzoekt en uitprobeert.

een experiment in diezelfde cirkel..tja op deze manier zal er nooit iets nieuws worden ondekt.

quote:

op woensdag 23 november 2005 16:57 schreef jozzephus het volgende:

[..]

ja dat zeg ik hierboven ook al...alles klopt in die cirkel.
[..]

een experiment in diezelfde cirkel..tja op deze manier zal er nooit iets nieuws worden ondekt.

zonder bewijzen geloof ik nergens in, en dat zal ik ook nooit veranderen. wat betreft die cirkel, als je echt denkt dat daar niet buiten gezocht wordt, dan moet je gewoon beter bekijken waar wetenschappers hun tijd aan besteden.

quote:

op woensdag 23 november 2005 16:57 schreef jozzephus het volgende:

[..]

ja dat zeg ik hierboven ook al...alles klopt in die cirkel.
[..]

een expiriment in diezelfde cirkel..tja op deze manier zal er nooit iets nieuws worden ondekt.

weet jij waar alle onderzoekers mee bezig zijn? nee.
van hoeveel onderzoeken weet jij waar ze over gaan? veel minder dan 1%.
(niet alleen jij weet dat niet, niemand weet dat)

hoe kun je dan, als je meer dan 99% van de onderzoeksonderwerpen niet kent, beweren dat ze in dezelfde cirkel bezig zijn? dat is dan toch gewoon jouw vooroordeel over de wetenschap, dat heeft toch niks met de wetenschap zelf te maken?

waarom denk je dat de wetenschap steeds in dezelfde cirkel bezig is, en dat men niet bezig is uit de cirkel te breken of dat dat niet al gelukt is? ik vraag geen bewijzen, ik vraag alleen om jouw redenen om dit te denken.

quote:

op woensdag 23 november 2005 17:01 schreef pie.er het volgende:
waarom denk je dat de wetenschap steeds in dezelfde cirkel bezig is, en dat men niet bezig is uit de cirkel te breken of dat dat niet al gelukt is? ik vraag geen bewijzen, ik vraag alleen om jouw redenen om dit te denken.

het lijkt inderdaad alsof hij denkt dat wetenschappers dezelfde proeven doen als die hij op de middelbare school gedaan heeft, en verder alleen de hele dag einstein lezen.

quote:

op woensdag 23 november 2005 17:01 schreef pie.er het volgende:
weet jij waar alle onderzoekers mee bezig zijn? nee.

dat weet jij ook niet.
ze brengen alleen naar buiten wat je mag weten.
ik heb het nu niet over goedbedoelde wetenschappers nee ik heb het over een stelletje machthebbers die de controle/macht wil behouden.

quote:

van hoeveel onderzoeken weet jij waar ze over gaan? veel minder dan 1%.
(niet alleen jij weet dat niet, niemand weet dat)

ik wil het niet eens weten..waarom zou ik dat moeten weten? om ze te volgen of controleren?

quote:

hoe kun je dan, als je meer dan 99% van de onderzoeksonderwerpen niet kent, beweren dat ze in dezelfde cirkel bezig zijn? dat is dan toch gewoon jouw vooroordeel over de wetenschap, dat heeft toch niks met de wetenschap zelf te maken?

jawel, er is altijd meer dan wat jullie nu denken te weten, maar er komt maar niks nieuws he? hoe zou dat nou toch komen?

je zou wel kunnen zeggen dat de wetenschap, door haar eigen invloed, verworden is tot mierenneuken in de marge. een newton had het veel makkelijker, aan de ene kant wereldschokkende uitspraken doen, aan de andere kant maar half onderbouwen. doordat tegenwoordig van alles zo'n uitputtend bewijs verlangd wordt, ontbreekt het er menig wetenschapper nogal aan visionaire dingen te doen, ofschoon die wel de goede richting op zouden gaan. vervolgens blijft deze steken op minutieuze dingen.

helaas is de epistemologie van de wetenschap nu zo dat je dat ook niet meer op kunt geven.

quote:

op woensdag 23 november 2005 17:09 schreef jozzephus het volgende:

[..]

dat weet jij ook niet.
ze brengen alleen naar buiten wat je mag weten.
ik heb het nu niet over goedbedoelde wetenschappers nee ik heb het over een stelletje machthebbers die de controle/macht wil behouden.
[..]

ik wil het niet eens weten..waarom zou ik dat moeten weten? om ze te volgen of controleren?
[..]

jawel, er is altijd meer dan wat jullie nu denken te weten, maar er komt maar niks nieuws he? hoe zou dat nou toch komen?

ja, precies. de goedbedoelde wetenschapper doet een ontdekking en vervolgens bepaalt het stelletje machthebbers die de controle/macht wil behouden dat hij dit niet mag publiceren. en alle goedbedoelde wetenschappers zullen zich daar aanhouden, en zo komt er dus nooit iets naar buiten.

het is zo simpel!

quote:

op woensdag 23 november 2005 17:13 schreef seneca het volgende:
hij is zo simpel!

quote:

op woensdag 23 november 2005 17:13 schreef seneca het volgende:

. en alle goedbedoelde wetenschappers zullen zich daar aanhouden, en zo komt er dus nooit iets naar buiten.

of zij worden vermoord..liep maanden geleden al eens een topic over in truth.
wetenschappers die (per ongeluk) vermoord werden door ondekkingen die zij deden.(autoongelukken en zo)

quote:

het is zo simpel!

het gaat zo stiekem

ik ga eten tot later en anders maar niet.

quote:

op woensdag 23 november 2005 17:20 schreef jozzephus het volgende:

[..]

of zij worden vermoord..liep maanden geleden al eens een topic over in truth.
wetenschappers die (per ongeluk) vermoord werden door ondekkingen die zij deden.(autoongelukken en zo)
[..]

het gaat zo stiekem

ik ga eten tot later en anders maar niet.

de vraag is dan: als er zo veel dingen ontdekt wordt dat niemand weet wie er precies wat waar ontdekt, hoe weten die machthebbers dat dan? en vooral: hoe weet jij dat die machthebbers dat weten? en als je dat weet, waarom ben jij dan nog niet vermoord? lijkt me niet dat zij willen dat wij weten dat jij weet dat zij het weten.

zo.

ik denk dat jozzephus zelf een moordenaar is. misschien moet ik m'n paper toch maar niet uitbrengen. ik zou niet willen dat ik vermoord wordt op het effect van belichting in 3d modellen.

quote:

op woensdag 23 november 2005 17:09 schreef jozzephus het volgende:

[..]

dat weet jij ook niet.
ze brengen alleen naar buiten wat je mag weten.
ik heb het nu niet over goedbedoelde wetenschappers nee ik heb het over een stelletje machthebbers die de controle/macht wil behouden.
[..]

ik wil het niet eens weten..waarom zou ik dat moeten weten? om ze te volgen of controleren?
[..]

jawel, er is altijd meer dan wat jullie nu denken te weten, maar er komt maar niks nieuws he? hoe zou dat nou toch komen?

"dude, the people from waco called, they want their paranoia back..!"

er komt niks nieuws uit ?
ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar in mijn wereld zijn er mobiele telefoons, consoles met hdtv output, heeft de gemiddelde pc 600000x zoveel cpu-power als de computer waarmee ze de eerste raket op de maan hebben gezet, 20 megabit internet, draadloze netwerken, hybride auto's, designer-drugs, kunstmatige intelligentie en roep het maar... en in mijn wereld hebben we die dingen te danken aan de wetenschap.

maar nu ik erover nadenk... hmmm.... nee, nou je het zegt..... er verandert helemaal niks, alles is precies hetzelfde als 20 jaar geleden

quote:

op woensdag 23 november 2005 17:09 schreef jozzephus het volgende:
dat weet jij ook niet.
ze brengen alleen naar buiten wat je mag weten.
ik heb het nu niet over goedbedoelde wetenschappers nee ik heb het over een stelletje machthebbers die de controle/macht wil behouden.

als we daar even van uitgaan, dan is de wetenschap toch niet vastgeroest? dan is dat stelletje machthebbers vastgeroest!

quote:

ik wil het niet eens weten..waarom zou ik dat moeten weten? om ze te volgen of controleren?

je doet er uitspraken over. hoe kun je dat doen zonder dat je er iets vanaf weet? als jij niet weet waar wetenschappers mee bezig zijn, hoe kun je dan zeggen dat ze met het verkeerde bezig zijn? dat is dan toch iets wat puur in je hoofd zit?

quote:

jawel, er is altijd meer dan wat jullie nu denken te weten, maar er komt maar niks nieuws he? hoe zou dat nou toch komen?

komt er niks nieuws? volgens mij wel. maar misschien is er wel een complot dat ik wel dingen mag weten maar jij niet...
sinds wanneer komt er eigenlijk al niks nieuws meer? wat is volgens jou ongeveer de laatste nieuwe ontdekking?

misschien heb je wel gelijk, en als jij gelijk hebt kun je dat inderdaad niet bewijzen dus ik vraag niet om bewijzen... maar een paar aanwijzingen zouden wel fijn zijn om het te onderscheiden van slap gelul.