Het feit dat SBS niet moeilijk doet over het omleggen van een musje voor een infantiel programma, daar is inmiddels wel genoeg over gezegd en geschreven. Er blijkt echter nog iets anders aan de hand te zijn: "Medewerkers van Domino Day hebben tijdens de recordpoging wellicht gesjoemeld". In De Telegraaf valt vanmorgen te lezen dat kijkers grote twijfels hebben over de geldigheid van het record.
Bij het bouwen van de derde zogenaamde 'Builders Challenge' in de show, op het moment dat nog 500.000 steentjes moesten vallen, schijnt één van de bouwers met een balk de steentjes die bleven staan een zetje te hebben gegeven.
Oké, het was leuk geweest wanneer die twee studenten erin waren geslaagd om die muizen naar binnen te loodsen, maar wanneer het record alsnog wordt afgekeurd is het eigenlijk nog leuker.
Vogels doodschieten en kijkers besodemieteren, het past goed in het beeld dat ik van SBS had:
"een zender van niks"
Goed, wie een filmpje heeft waarin het balk-incident zit, graag even op de weblog plempen...
Tenminste, dat is wat ik ervan begrepen heb.
quote:Je kon heel duidelijk zien dat ze die balk gewoon tegen de zijkant stootte toen de laatste 10 (ongeveer) steentjes bleven staan. De steentjes op de balk zelf tellen niet mee, maar de steentjes aan de andere kant van de balk wel.Op zondag 20 november 2005 11:22 schreef -jos- het volgende:
Nou kom maar op met dat filmpje anders geloof ik het toch niet en je bedoeld toch niet die Builders Challenge dat die vrouw die de balk moest vasthouden de balk misschien een beetje bewoog, die steentjes tellen namelijk zowiezo niet mee
quote:Hij schijnt dus stenen omgegooid te hebben, die niet bij de builders challenge hoorde.Op zondag 20 november 2005 11:23 schreef RiDo78 het volgende:
Er werd aan het begin al gezegd dat de stenen van de bouwerschallenge NIET meetellen omdat er tijdens het vallen van de stenen geen energie toegevoegd mag worden. De challenges zijn dus extra.
Tenminste, dat is wat ik ervan begrepen heb.
quote:Ja dus de steentje die tijdens het lopen neergezet worden tellen niet mee, maar wat er achter staat wel? Dus het telt wel gewoon dan.Op zondag 20 november 2005 11:25 schreef mstx het volgende:
[..]
Je kon heel duidelijk zien dat ze die balk gewoon tegen de zijkant stootte toen de laatste 10 (ongeveer) steentjes bleven staan. De steentjes op de balk zelf tellen niet mee, maar de steentjes aan de andere kant van de balk wel.
quote:Op zondag 20 november 2005 11:35 schreef sleepflower het volgende:
De laatste paar steentjes op de balk bleven staan, toen bewoog ze de balk even om ze te laten vallen. Het viel me ook al op.
Want dacht je dan dat SBS het vrijwillig intrekt?
quote:die aan de andere kant tellen wel meeOp zondag 20 november 2005 11:22 schreef -jos- het volgende:
Nou kom maar op met dat filmpje anders geloof ik het toch niet en je bedoeld toch niet die Builders Challenge dat die vrouw die de balk moest vasthouden de balk misschien een beetje bewoog, die steentjes tellen namelijk zowiezo niet mee
ik hoop dat hier iemand het fragment heeft
Volkomen onterecht dat deze recordpoging is geslaagd, want het was niet gelukt als ze die zet niet had gegeven.
En voor de mensen die het niet doorhadden, ga je diep schamen want het was overduidelijk te zien.
(ik heb het niet gezien, dus voel mij ook niet geroepen, maar ik hou wel van een rel
)quote:jah mijn ideeOp zondag 20 november 2005 11:59 schreef Knarf het volgende:
(ik heb het niet gezien, dus voel mij ook niet geroepen, maar ik hou wel van een rel
Ik had het opgenomen
Het is inderdaad gewoon niet in 1 keer omgevallen.
Het kwam tot 3kwart, toen stopte de steentjes. Ze kantelde de balk (er viel zelfs nog een steentje aan het begin van de balk, dus ze kantelde echt duidelijk!) en toen viel de rest zo'n halve seconde later om.
Damn
Dit was de eerste keer dat ik het zag (ik was er bij de live-uitzending niet) maar het is wel duidelijk hoor.
....... .... God straft meteen
quote:Dan is het geen probleem het wordt pas een probleem als ze werkelijk de steentjes die niet deel uitmaakten van de 'builders challenge' aan zou hebben getikt.Op zondag 20 november 2005 12:18 schreef Bot13 het volgende:
Ik heb het net 1 minuut geleden even gekeken in slow-motion.
Ik had het opgenomen
Het is inderdaad gewoon niet in 1 keer omgevallen.
Het kwam tot 3kwart, toen stopte de steentjes. Ze kantelde de balk (er viel zelfs nog een steentje aan het begin van de balk, dus ze kantelde echt duidelijk!) en toen viel de rest zo'n halve seconde later om.
Damn
Please moderator, slotje erop!
Ergens naar het midden bleef volgens mij ook een steentje staan waarna de rest van de stenen wel weer omvielen
quote:post het fragment dan ff hierOp zondag 20 november 2005 12:18 schreef Bot13 het volgende:
Ik heb het net 1 minuut geleden even gekeken in slow-motion.
Ik had het opgenomen
Het is inderdaad gewoon niet in 1 keer omgevallen.
Het kwam tot 3kwart, toen stopte de steentjes. Ze kantelde de balk (er viel zelfs nog een steentje aan het begin van de balk, dus ze kantelde echt duidelijk!) en toen viel de rest zo'n halve seconde later om.
Damn
quote:Mail het naar het Guinness World RecordsOp zondag 20 november 2005 12:18 schreef Bot13 het volgende:
Ik heb het net 1 minuut geleden even gekeken in slow-motion.
Ik had het opgenomen
Het is inderdaad gewoon niet in 1 keer omgevallen.
Het kwam tot 3kwart, toen stopte de steentjes. Ze kantelde de balk (er viel zelfs nog een steentje aan het begin van de balk, dus ze kantelde echt duidelijk!) en toen viel de rest zo'n halve seconde later om.
Revenge of the mus 
quote:maar nu interesseert het me opeens welOp zondag 20 november 2005 12:43 schreef gelly het volgende:
Wat mij opvalt is dat mensen die het allemaal maar infantiel en onzinnig vinden zich er meer mee bezig houden dan degene die wil gekeken heeft. Ga lekker over iets anders ouwehoeren als het je niet interesseert zou ik zeggen, zeker als weblogger.
quote:Ik neem aan dat je 'stampij' bedoelt en nee, dit gaat niet over een mus.Op zondag 20 november 2005 12:40 schreef Demophon het volgende:
Ah men! Wordt er nou nog steeds zo'n stampei gemaakt over die kutmus?????
Please moderator, slotje erop!
Begrijpend lezen blijft blijkbaar een moeilijke aangelegenheid.
quote:
Sukkels, die domino-bouwers.
Uber kansloos record.
quote:Op zondag 20 november 2005 12:46 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je 'stampij' bedoelt en nee, dit gaat niet over een mus.
Begrijpend lezen blijft blijkbaar een moeilijke aangelegenheid.
quote:Ach nee, je hebt helemaal gelijk! Met dat neerbuigende toontje van degene die de topic had geplaatst ging het stiekem helemaal niet over die stomme mus. Nee hoor, er is helemaal geen 'schadenfreude' om de recordpoging daarom te zien mislukken. Hoe had ik dat toch tussen de regels door kunnen lezen?!Op zondag 20 november 2005 11:15 schreef Mannee het volgende:
Het feit dat SBS niet moeilijk doet over het omleggen van een musje voor een infantiel programma, daar is inmiddels wel genoeg over gezegd en geschreven.
[...]
Oké, het was leuk geweest wanneer die twee studenten erin waren geslaagd om die muizen naar binnen te loodsen, maar wanneer het record alsnog wordt afgekeurd is het eigenlijk nog leuker.
Vogels doodschieten en kijkers besodemieteren, het past goed in het beeld dat ik van SBS had:
"een zender van niks"
Slotje!!!!!!
quote:Stel je niet zo aan zeg.Op zondag 20 november 2005 13:07 schreef Demophon het volgende:
[..]
[..]
Ach nee, je hebt helemaal gelijk! Met dat neerbuigende toontje van degene die de topic had geplaatst ging het stiekem helemaal niet over die stomme mus. Nee hoor, er is helemaal geen 'schadenfreude' om de recordpoging daarom te zien mislukken. Hoe had ik dat toch tussen de regels door kunnen lezen?!
Slotje!!!!!!
quote:Roepen om een slotje is helemaal niet nodig, wil je de moderators wijzen op een topic dat niet past in een forum, gebruik dan een TopicReport (die gele driehoek bovenaan).Op zondag 20 november 2005 13:07 schreef Demophon het volgende:
[..]
[..]
Ach nee, je hebt helemaal gelijk! Met dat neerbuigende toontje van degene die de topic had geplaatst ging het stiekem helemaal niet over die stomme mus. Nee hoor, er is helemaal geen 'schadenfreude' om de recordpoging daarom te zien mislukken. Hoe had ik dat toch tussen de regels door kunnen lezen?!
Slotje!!!!!!
Leuk dat SBS daar aandacht aan wilt besteden en niet alleen aan die domme voetbalprogramma's quote:Op zondag 20 november 2005 15:13 schreef Demophon het volgende:
Mijn bewondering voor al die medewerkers van Domino Day; het was prachtig spektakel om te zien! En, al die moeite en geduld dat ze er in hebben gestoken, hulde!
De gele steentjes tellen allemaal wel mee, alleen de rode steentjes (waar dus energie aan is toegevoegd door de bouwers + de steentjes die daarna kwamen) tellen niet mee. Dat zijn er maar een stuk of 50.
quote:stel je niet aan zeg. natuurlijk doe ik mede om die mus neerbuigend over dat dominogedoe.Op zondag 20 november 2005 13:07 schreef Demophon het volgende:
[..]
[..]
Ach nee, je hebt helemaal gelijk! Met dat neerbuigende toontje van degene die de topic had geplaatst ging het stiekem helemaal niet over die stomme mus. Nee hoor, er is helemaal geen 'schadenfreude' om de recordpoging daarom te zien mislukken. Hoe had ik dat toch tussen de regels door kunnen lezen?!
Slotje!!!!!!
Wat een drukte, en dat door die kutmus
quote:zonder dat duwtje was dat dan toch niet gelukt?Op zondag 20 november 2005 15:30 schreef MrBadGuy het volgende:
die lijn heeft er namelijk alleen voor gezorgd dat een brug open ging. Die brug hielt weer een andere lijn tegen die wel aan de 150.000 steentjes gekoppeld zaten.
quote:Bek houden aap.Op zondag 20 november 2005 12:40 schreef Demophon het volgende:
Ah men! Wordt er nou nog steeds zo'n stampei gemaakt over die kutmus?????
Please moderator, slotje erop!
De Wraak van de Mus.
quote:Op zondag 20 november 2005 15:34 schreef Mannee het volgende:
[..]
stel je niet aan zeg. natuurlijk doe ik mede om die mus neerbuigend over dat dominogedoe.
quote:Volgensmij mag zo'n veiligheidsmeganisme wel geopend worden, er mag alleen niet voor gezorgt worden dat er extra kracht wordt toegevoegd (dus er bijvoorbeeld een steen tussen zetten). Als dat niet zo zou zijn dan zouden alle bruggen die open zijn gegaan ook niet tellen (want daarvoor zijn extra steentjes toegevoegd), en dan zouden de eerste 50.000 ook niet meetellen, en de 100.000 van vorig jaar (die ook op deze manier gingen) ook niet.Op zondag 20 november 2005 15:35 schreef Mannee het volgende:
[..]
zonder dat duwtje was dat dan toch niet gelukt?
quote:dus dat tikkie met die balk mag dan wel?Op zondag 20 november 2005 15:41 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Volgensmij mag zo'n veiligheidsmeganisme wel geopend worden, er mag alleen niet voor gezorgt worden dat er extra kracht wordt toegevoegd (dus er bijvoorbeeld een steen tussen zetten). Als dat niet zo zou zijn dan zouden alle bruggen die open zijn gegaan ook niet tellen (want daarvoor zijn extra steentjes toegevoegd), en dan zouden de eerste 50.000 ook niet meetellen, en de 100.000 van vorig jaar (die ook op deze manier gingen) ook niet.
quote:denk het wel, eigenlijk zouden ze die brug zelfs met de hand mogen openen, maar bel voor de zekerheid mr Domino even opOp zondag 20 november 2005 15:41 schreef Mannee het volgende:
[..]
dus dat tikkie met die balk mag dan wel?
quote:Tuurlijk. Stel dat je op een willekeurige plek zo'n hefboompje had neergezet en die vlak voordat de vallende steentjes er aan kwamen open had gezet, dan was het record toch gewoon geldig?Op zondag 20 november 2005 15:41 schreef Mannee het volgende:
[..]
dus dat tikkie met die balk mag dan wel?
Nu is hetzelfde gebeurt, alleen hebben ze het voor de sier met steentjes gedaan die niet meetelden voor het record. Simpel.
quote:dat dacht ik dus ookOp zondag 20 november 2005 15:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Tuurlijk. Stel dat je op een willekeurige plek zo'n hefboompje had neergezet en die vlak voordat de vallende steentjes er aan kwamen open had gezet, dan was het record toch gewoon geldig?
Nu is hetzelfde gebeurt, alleen hebben ze het voor de sier met steentjes gedaan die niet meetelden voor het record. Simpel.
quote:maar met die steentjes lukte het niet dus gaven ze een tik met die balk. dat is toch hetzelfde als een duwtje met je vinger en dat mag m.i. nietOp zondag 20 november 2005 15:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Tuurlijk. Stel dat je op een willekeurige plek zo'n hefboompje had neergezet en die vlak voordat de vallende steentjes er aan kwamen open had gezet, dan was het record toch gewoon geldig?
Nu is hetzelfde gebeurt, alleen hebben ze het voor de sier met steentjes gedaan die niet meetelden voor het record. Simpel.
quote:Niet als die steentje meetelden met het record nee. Maar ze telden dus niet mee.Op zondag 20 november 2005 15:47 schreef Mannee het volgende:
[..]
maar met die steentjes lukte het niet dus gaven ze een tik met die balk. dat is toch hetzelfde als een duwtje met je vinger en dat mag m.i. niet
quote:die stenen telden sowieso al niet mee, dus dat maakt niks uit.Op zondag 20 november 2005 15:47 schreef Mannee het volgende:
[..]
maar met die steentjes lukte het niet dus gaven ze een tik met die balk. dat is toch hetzelfde als een duwtje met je vinger en dat mag m.i. niet
quote:kennelijk. schiet mij ook maar in een condoomOp zondag 20 november 2005 15:58 schreef Brentmeister het volgende:
Dus een heleboel rijtjes neerzetten, de eerste omgooien, en als de eerste rij helemaal gevallen is het volgende rijtje omtikken was dus ook goed geweest
quote:Goed waarvoor? Niet voor het record iig.Op zondag 20 november 2005 15:58 schreef Brentmeister het volgende:
Dus een heleboel rijtjes neerzetten, de eerste omgooien, en als de eerste rij helemaal gevallen is het volgende rijtje omtikken was dus ook goed geweest
quote:Nee dat bedoel ik natuurlijk. Niet dus. Dan begrijp ik niet waarom dat balkje aantikken wel mag omdat "die stenen toch niet meetellen"Op zondag 20 november 2005 16:02 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Goed waarvoor? Niet voor het record iig.
quote:Nog een keer dan: Alle stenen die dankzij het omduwen van de eerste steen omvallen tellen mee voor het record. Voor het record mag na het omdrukken van de eerste steen geen energie toegevoegd worden door andere stenen om te drukken, of nieuwe stenen neer te zetten. De stenen waarbij dat wel gebeurd (op de balk, en de paar stenen na de balk) tellen niet mee.Op zondag 20 november 2005 16:08 schreef Brentmeister het volgende:
[..]
Nee dat bedoel ik natuurlijk. Niet dus. Dan begrijp ik niet waarom dat balkje aantikken wel mag omdat "die stenen toch niet meetellen"
Wel mag je een veiligheidmaganisme openen (met de hand, met andere stenen, noem maar op), maar je mag dan de stenen bij de veiligheidsmaganisme niet omgooien, verschuiven, of wat dan ook. En dat is nu ook niet gebeurd. Snap ie?
quote:
Soort kruising tussen magie en magnetisme? dan hadden we nu ookal een condoleanceregistrer voor dominomuizen
.quote:meganisme
quote:OkOp zondag 20 november 2005 16:15 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
quote:
quote:
Zo klopt het weer, dit is een bestaand woord
quote:Jaaaa hoor. Het leven van een dier moet natuurlijk boven een onzinnig record gaan.Op zondag 20 november 2005 16:48 schreef Demophon het volgende:
Okay, even ter conclusie: Die gasten van Domino Day hebben er hard voor gewerkt, het was leuk om te zien en uiteindelijk is het record geldig. En die 'kutmus' heeft het gelukkig niet kunnen verpesten!
quote:Wat is het record onafgebroken mussen neerschieten?Op zondag 20 november 2005 17:36 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Jaaaa hoor. Het leven van een dier moet natuurlijk boven een onzinnig record gaan.
quote:Is veiligheidsveganisme dan het preventief voorkomen van besmetting door onreine dierlijke produkten?Op zondag 20 november 2005 17:33 schreef Demophon het volgende:
[..]meganisme-> veganisme
Zo klopt het weer, dit is een bestaand woord
quote:Op zondag 20 november 2005 17:36 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Jaaaa hoor. Het leven van een dier moet natuurlijk boven een onzinnig record gaan.
En waarom niet?quote:het afschieten van een mus zal er wel niet onder vallenOp zondag 20 november 2005 17:38 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Is veiligheidsveganisme dan het preventief voorkomen van besmetting door onreine dierlijke produkten?
quote:Ah! Maar misschien juist wel! Dus zonder mus was er ook geen record geweest!Op zondag 20 november 2005 17:39 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
het afschieten van een mus zal er wel niet onder vallen
De mus heeft zijn leven opgeofferd.
Of zou het een zelfmoordaanslag zijn geweest?
quote:Touché, die is goed!Op zondag 20 november 2005 17:38 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Is veiligheidsveganisme dan het preventief voorkomen van besmetting door onreine dierlijke produkten?
quote:Veiligheidsvaginisme? Ik snap er niks meer vanOp zondag 20 november 2005 17:38 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Is veiligheidsveganisme dan het preventief voorkomen van besmetting door onreine dierlijke produkten?
quote:Hihi, lees de threadOp zondag 20 november 2005 21:03 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Veiligheidsvaginisme? Ik snap er niks meer van
Het was trouwens veiligheidsveganisme niet -vaginisme
Wie van ons had kunnen bevroeden dat de wraak van de mus zo zoet zou zijn.
Met één vleugeltipje hield-ie een steentje overeind.
quote:jahOp maandag 21 november 2005 05:35 schreef Dagonet het volgende:
Dus omdat die geile vagina met die paal in d'r handen stond te frotten is het record ongeldig?
quote:correctOp maandag 21 november 2005 05:35 schreef Dagonet het volgende:
Dus omdat die geile vagina met die paal in d'r handen stond te frotten is het record ongeldig?
http://213.239.201.80/multimedia/dominoday.wmv
quote:wat doet die kerel op 't laatst bij die vrouw? Ziet er maar raar uit allemaal.Op maandag 21 november 2005 07:21 schreef Mannee het volgende:
kom tie vals vals vals
http://213.239.201.80/multimedia/dominoday.wmv
quote:
quote:Zie je wel dat het om vaginisme gaat
lekker saai maar wel lekker leuk
quote:Precies, dat moet iemand eens een keertje doen.Op maandag 21 november 2005 11:04 schreef Bruine_Anjer het volgende:
ik snap niet waarom men niet gewoon 5 miljoen stenen met een robotje in een lange slang plaatst en zodoende het record verbreekt.
lekker saai maar wel lekker leuk
En dan niet 4,5 miljoen maar meteen 20 miljoen ofzo
Ongeldig dus
tenminste als ze het oprecht meenden want een beetje moeite mag je best doen voor musjes, niet dan?
quote:Scherp, ik legde die link nietOp maandag 21 november 2005 10:57 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Zie je wel dat het om vaginisme gaat
Eenieder die dit een infantiel spelletje vind weet overduidelijk niet waarover hij/zij het heeft. Ga jij maar eens 8 weken lang 8 uur per dag op je knieën zitten om van die steentjes neer te zetten. Dan weet je hoe infantiel het juist niet is. Ik heb i.i.g. zeer veel respect voor die bouwers.
Feit blijft dat het record staat, zelfs als je deze 'fraude' niet meetelt. Door deze 'fraude' werd het mogelijk om 150.000 steentjes om te gooien. Als deze steentjes niet meetelt dan kom je nog op ruim 4.405.000 steentjes. Nog steeds een nieuw record.
quote:He ja, ga er nog eens ff serieus op inOp maandag 21 november 2005 12:04 schreef AvispaCS het volgende:
Wat een ophef toch om een stomme huismus, waar niemand ooit naar omgekeken heeft voor dit incident.
quote:Ik zit inderdaad elke dag weer in spanning voor Hart van Nederland.Op maandag 21 november 2005 12:13 schreef thabit het volgende:
SBS6 is natuurlijk de VVD-zender bij uitstek.
Zal ook wel weer dood geschoten zijn of nog erger in een muizenval in het mom dat die domino-steentjes moest wippen.
quote:Een gespecialiseerd bedrijf is met een luchtbuks gekomen...Op maandag 21 november 2005 13:11 schreef thabit het volgende:
Wat ik zelf nog het meest schokkend vind, is niet zozeer het feit dat dat musje is gedood, maar dat er dus blijkbaar iemand met een wapen op zak rondliep.
quote:Op maandag 21 november 2005 13:11 schreef thabit het volgende:
Wat ik zelf nog het meest schokkend vind, is niet zozeer het feit dat dat musje is gedood, maar dat er dus blijkbaar iemand met een wapen op zak rondliep.
quote:jahoor, het gaat weer over politiekOp maandag 21 november 2005 12:13 schreef thabit het volgende:
SBS6 is natuurlijk de VVD-zender bij uitstek.
Blijkbaar zit het veel mensen hoog....
quote:Waarom is een pulp-zender per definitie een VVD-zender bij uitstek?Op maandag 21 november 2005 12:13 schreef thabit het volgende:
SBS6 is natuurlijk de VVD-zender bij uitstek.
Al zal een VVD'er SBS6 als kwaliteitstelevisie beschouwen: het trekt immers veel kijkers en dat is in het liberalisme de enige juiste en onbetwistbare maatstaaf voor kwaliteit.
quote:VVD -> vrije markt -> commerciele tv -> Discovery/NGCOp maandag 21 november 2005 19:45 schreef thabit het volgende:
VVD -> vrije markt -> commerciele tv -> pulp.
Al zal een VVD'er SBS6 als kwaliteitstelevisie beschouwen: het trekt immers veel kijkers en dat is in het liberalisme de enige juiste en onbetwistbare maatstaaf voor kwaliteit.
SP -> socialisme -> staats tv -> Onderweg naar morgen/Slikken en Spuiten
Wat je zegt slaat dus nergens op, en hou nu aub op met het zeuren over rechts/liberalisme in topcis die er niet voor bedoeld zijn.
quote:Gedoe om dat musje sloeg ook nergens op. We hebben genoeg musjes in Nederland dus eentje meer of minder maakt ook niet uit. Bovendien slachten we jaarlijks miljoenen kippen voor nog veel infantielere doeleinden.Op zondag 20 november 2005 11:15 schreef Mannee het volgende:
[afbeelding]Het feit dat SBS niet moeilijk doet over het omleggen van een musje voor een infantiel programma, daar is inmiddels wel genoeg over gezegd en geschreven.
[...]
quote:Ik maak voor 1 keer een opmerking hierover en daarna niet meer, want MrBadGuy heeft gelijk: dit is de topic er niet voor.Op maandag 21 november 2005 19:45 schreef thabit het volgende:
VVD -> vrije markt -> commerciele tv -> pulp.
Al zal een VVD'er SBS6 als kwaliteitstelevisie beschouwen: het trekt immers veel kijkers en dat is in het liberalisme de enige juiste en onbetwistbare maatstaaf voor kwaliteit.
Mijn opmerking is dat jij echt een totaal verkeerd beeld hebt wat liberalisme is. Als we jouw redeneertrant dus zouden doortrekken dan..... zou volgens jou "democratie" dus pulp moeten zijn?!!
[ Bericht 1% gewijzigd door Demophon op 21-11-2005 20:52:12 ]
quote:Sinds wanneer is het mensen vrij om de wet te interpreteren naar eigen believen? De mus is gewoon een beschermde vogel, dat is zwart op wit vastgelegd en de reden daarvoor is beslist niet dat 'we genoeg musjes hebben in Nederland'. Het is ook niet aan SBS6, de organisator of de ongediertebestrijder om te bepalen of een mus, die door nalatigheid van de organisatie naar binnen is gevlogen, mag worden gedood.Op maandag 21 november 2005 20:31 schreef sizzler het volgende:
Gedoe om dat musje sloeg ook nergens op. We hebben genoeg musjes in Nederland dus eentje meer of minder maakt ook niet uit. Bovendien slachten we jaarlijks miljoenen kippen voor nog veel infantielere doeleinden.
quote:De flora en faunawet is bedoeld om soorten te beschermen, niet individuele planten of dieren. Er geldt wel een soort omgangsnorm die op alle dieren van toepassing is, maar dat betekent niet dat een mus heilig is en onder geen beding mag worden afgeknald. Stel je voor zeg. Een mus die honderden manuren werk, een recordpoging en een televisieuitzending waar 2.5 miljoen mensen naar kijken kan verpesten zou je niet mogen afknallen? Wat een onzin. Dan zou de verhouding wel heel erg scheef liggen.Op maandag 21 november 2005 21:06 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Sinds wanneer is het mensen vrij om de wet te interpreteren naar eigen believen? De mus is gewoon een beschermde vogel, dat is zwart op wit vastgelegd en de reden daarvoor is beslist niet dat 'we genoeg musjes hebben in Nederland'.
quote:ze hebben hem eerrst proberen te verjagen en levend te vangen. dit lukte niet dus hebben ze hem doodgeschoten. een slaapmiddeltje? hoe? dit is een beestje dat doodgaat aan een bukskogeltje...Op dinsdag 22 november 2005 10:53 schreef thabit het volgende:
De mus had ook op een andere manier verwijderd kunnen worden, met een slaapmiddeltje ofzo. Waarom dat nou weer op zo'n lompe manier moet snap ik niet.
quote:In zijn richting spuiten, moet lukken toch?Op dinsdag 22 november 2005 11:05 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ze hebben hem eerrst proberen te verjagen en levend te vangen. dit lukte niet dus hebben ze hem doodgeschoten. een slaapmiddeltje? hoe? dit is een beestje dat doodgaat aan een bukskogeltje...
quote:Als je een soort wilt beschermen zonder daarbij aandacht te besteden aan het individuele dier behorende tot de soort, dan bescherm je in feite niets. Vandaar dat er voor het doden van een dier dat tot een beschermde soort behoort een vergunning benodigd is. Die vergunning had men niet waaruit je dus de conclusie kunt trekken dat de betreffende mus illegaal is gedood.Op maandag 21 november 2005 22:14 schreef sizzler het volgende:
De flora en faunawet is bedoeld om soorten te beschermen, niet individuele planten of dieren. Er geldt wel een soort omgangsnorm die op alle dieren van toepassing is, maar dat betekent niet dat een mus heilig is en onder geen beding mag worden afgeknald. Stel je voor zeg. Een mus die honderden manuren werk, een recordpoging en een televisieuitzending waar 2.5 miljoen mensen naar kijken kan verpesten zou je niet mogen afknallen? Wat een onzin. Dan zou de verhouding wel heel erg scheef liggen.
quote:Het gaat erom dat je geen dingen doet die het natuurlijke leefklimaat kan verstoren. Geen jacht, beperkingen voor het kappen van bossen etc. Nu vliegt er een mus in zo'n sporthal. Dat heeft niets met de natuurlijke leefomgeving te maken want alles wat je er doet vindt binnen plaats. Het is niet systematisch, het heeft geen invloed op de muspopulatie (1 mus op de 500.000 - 1.000.000 ?) en staat in geen verhouding met de schade die het dier aan kan richten.Op dinsdag 22 november 2005 13:02 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als je een soort wilt beschermen zonder daarbij aandacht te besteden aan het individuele dier behorende tot de soort, dan bescherm je in feite niets.
quote:Jaaaaaaaaaaaaaaaa, we schieten een slaappijltje op hem af, dan klapt hij namelijk helemaal niet uit elkaar of zoOp dinsdag 22 november 2005 10:53 schreef thabit het volgende:
De mus had ook op een andere manier verwijderd kunnen worden, met een slaapmiddeltje ofzo. Waarom dat nou weer op zo'n lompe manier moet snap ik niet.
oh en het record staat gewoon
quote:En hoe zit het dan met al die musjes. fazanten salamandertjes etc etc etc die ik elke dag doodrijd in mn auto als ik weer eens op weg ben naar een klant in een of andere verafgelegen dorp/gehucht ?Op dinsdag 22 november 2005 13:02 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als je een soort wilt beschermen zonder daarbij aandacht te besteden aan het individuele dier behorende tot de soort, dan bescherm je in feite niets. Vandaar dat er voor het doden van een dier dat tot een beschermde soort behoort een vergunning benodigd is. Die vergunning had men niet waaruit je dus de conclusie kunt trekken dat de betreffende mus illegaal is gedood.
Moet ik daar ook elke keer een vergunning voor aanvragen ?
Ik weet tenslotte dat ik weer de kans loop iets aan te rijden als ik me op het platteland bevind.
Gisteren nog een konijntje achter mn einddemper verwijdert en een mus een een goudvinkje uit mn grill gepeutert....