Overtuig hier rudeonline: take veel te veel

quote:

op donderdag 24 november 2005 19:42 schreef atuin-hek het volgende:
je bent ook mooi selectief blind ook he? anders had je vast wel gelezen dat er bij lange na niet alleen wiskundige bewijzen zijn voor srt en art.

inderdaad

en over "theorieën":

quote:

"a theory is a good theory if it satisfies two requirements: it must accurately describe a large class of observations on the basis of a model that contains only a few arbitrary elements, and it must make definite predictions about the results of future observations." he goes on to state..."any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypothesis; you can never prove it. no matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next time the result will not contradict the theory. on the other hand, you can disprove a theory by finding even a single observation that disagrees with the predictions of the theory."

quote:

op donderdag 24 november 2005 19:08 schreef rudeonline het volgende:

[..]

het is wel een kwestie van geloven, hoe lang blijf jij in de theorie die nu bestaat geloven?
wat als over 5 jaar blijkt dat hij helemaal niet klopt? was het dan wel opeens een geloof. delen kloppen wel, maar niet alles.

sorry hoor, maar jij hebt na die anderhalf jaar nog steeds geen flauw benul van hoe wetenschap werkt? die mechanica van newton, is dat opeens een geloof geworden omdat ze in limietgevallen niet meer klopt? serieus rude, je zet jezelf hier heel erg mee te kijk.

quote:

jouw idee is gebaseert op wiskundige "bewijzen". je kunt je vervolgens helemaal geen voorstelling maken van datgene waar je in gelooft. zou je het wel kunnen. dan zou je "zien" dat jouw theorie ( oftewel de intuitie van einstein) niet klopt.

gebasseerd op wiskundig formalisme, en getoetst via het experiment. zal ik dat nog eens herhalen? getoetst via het experiment het experiment bepaald of het wiskundige gechoochel ook werkelijk ergens op slaat. je kunt genoeg wiskundig correcte theorieen bouwen. da's geen punt. alleen, waarnemingen duwen jou in een bepaalde richting. jij meent het zonder waarnemingen te kunnen doen, maar dan beschrijf je iets wat in je hoofd zit, niet wat je om je heen ziet.

quote:

helaas stemmen er niet zoveel mensen, maar als er 7% wel iets gelooft van mijn ideeen, is dat echt niet slecht. bijna 1 op de 10. reden genoeg om je af te vragen waarom niemand eerder met deze visie van mij kwam.. er had op zijn minst toch wel een boek moeten bestaan over de "omgekeerde" rt..

rude, ik kan je verzekeren dat ik de meest idiote theorie kan bedenken, met vreemde hersenspinsels en wat wetenschappelijke termen erin, en dat ruim een kwart van fok! denkt dat ik misschien wel een punt heb. die 7 % zegt echt waar niks. als je je daar zo wanhopig aan gaat vastklampen, ben je niet zo kritisch tegenover je publiek.

quote:

op donderdag 24 november 2005 19:37 schreef rudeonline het volgende:
en geloof me, de wetenschap weet dat er bij de lichtsnelheid geen tijdsverloop meer is.
hoe je dan kan bewegen? tijd en ruimte zijn beide gereduceert naar 0. te simpel om te begrijpen. ingewikkelt om daar nog een bewegend verhaal van te maken.

hier struikel je nou al een tijdje over, maar natuurlijk is er wel tijdsverloop bij de lichtsnelheid. ik snap nog steeds niet hoe je hierbij komt. echt niet. het is gewoon niet waar. weet je wat, dat herhaal ik ook even, en dan duidelijk:

de relativiteitstheorie gaat er van uit dat er tijdsverloop is bij de lichtsnelheid

dat kun je moeilijk gaan negeren, lijkt me.

quote:

op donderdag 24 november 2005 20:34 schreef haushofer het volgende:

[..]

hier struikel je nou al een tijdje over, maar natuurlijk is er wel tijdsverloop bij de lichtsnelheid. ik snap nog steeds niet hoe je hierbij komt. echt niet. het is gewoon niet waar. weet je wat, dat herhaal ik ook even, en dan duidelijk:

de relativiteitstheorie gaat er van uit dat er tijdsverloop is bij de lichtsnelheid

dat kun je moeilijk gaan negeren, lijkt me.

ik heb het gelezen, maar jij was het met me eens dat lengtecontractie en tijdsdilatie er voor zorgen dat bij de "lichtsnelheid" eigenlijk niet meer over tijd en ruimte kan worden gesproken.

quote:

ik moet zeggen dat hij een punt heeft als hij stelt dat een foton niet met de lichtsnelheid kan reizen, omdat ruimte en tijd dan niet bestaan.

quote:

op donderdag 24 november 2005 21:01 schreef rudeonline het volgende:

[..]

ik heb het gelezen, maar jij was het met me eens dat lengtecontractie en tijdsdilatie er voor zorgen dat bij de "lichtsnelheid" eigenlijk niet meer over tijd en ruimte kan worden gesproken.
[..]

ja, ik bedoelde: je hebt een punt, als je de relativiteitstheorie niet begrijpt. ik heb me zelf ook over dit punt verwonderd, ( mocht je denken dat ik of anderen nou nooit over dit soort zaken nadenken of kritisch nadenken over de rel.theorie ) maar dat is louter een onbegrip van de relativiteitstheorie. jij trekt een conclusie over dat foton vanuit een bepaalde geprefereerde waarnemer. en dat mag niet , volgens de rel.theorie. kijk, jij kan het daar prima mee oneens zijn, maar je stelt volgens mij dat de rel.theorie hier de mist ingaat, maar ze spreekt haar nergens tegen. dat maak jij ervan.

quote:

op donderdag 24 november 2005 21:07 schreef haushofer het volgende:

[..]

ja, ik bedoelde: je hebt een punt, als je de relativiteitstheorie niet begrijpt. ik heb me zelf ook over dit punt verwonderd, ( mocht je denken dat ik of anderen nou nooit over dit soort zaken nadenken of kritisch nadenken over de rel.theorie ) maar dat is louter een onbegrip van de relativiteitstheorie. jij trekt een conclusie over dat foton vanuit een bepaalde geprefereerde waarnemer. en dat mag niet , volgens de rel.theorie. kijk, jij kan het daar prima mee oneens zijn, maar je stelt volgens mij dat de rel.theorie hier de mist ingaat, maar ze spreekt haar nergens tegen. dat maak jij ervan.

mag niet volgens de rel. theorie. man, het is toch geen wetboek!

niemand begrijpt waarom er tijddilatie en lengtecontractie plaatsvindt. men weet alleen dat er zoiets gebeurt. heeft volgens jou tijd nou eigenlijk wel of geen richting?
wat is de richting van tijd?

quote:

op donderdag 24 november 2005 22:04 schreef rudeonline het volgende:

[..]

mag niet volgens de rel. theorie. man, het is toch geen wetboek!

niemand begrijpt waarom er tijddilatie en lengtecontractie plaatsvindt. men weet alleen dat er zoiets gebeurt. heeft volgens jou tijd nou eigenlijk wel of geen richting?
wat is de richting van tijd?

je praat nu over hetzelfde in twee topic; betekent dat dat deze dicht kan?

hoeft van mij niet, maar dit topic is niet van mij. van mij hoeft men geen topics te starten "tegen" mij. maar ik verdedig mijn standpunten natuurlijk wel. vandaar dat ik hier ook reageer.

ik heb hier eens even een klein stukje ingelezen in de verkondigingen van rudeonline. verder heb ik wel eens eerder een topic van hem vluchtig ingelezen. ik vind dat hij het leuk kan vertellen maar heb me verder niet verdiept in zijn teksten. ik kan dus ook niet oordelen over de inhoudelijke kant hiervan, maar op de volgende quote uit de tekst die ik eerder linkte heb ik toch wat te zeggen:

quote:

als deze balk nu beweegt met een bepaalde snelheid dan zul je het uiterste einde van de balk stil zien staan op het moment dat punt a begint te bewegen, pas na 1sec zul je punt b zien bewegen waardoor de balk eigenlijk iets korter lijkt. als punt b immers begint te bewegen is punt a al een stukje van jou verwijderd. over de gehele lengte zie je de balk dus korter worden, en des te verder je kijkt hoe korter hij lijkt. stel dat de balk met 100km/sec beweegt, op het moment dat punt b begint te bewegen is punt a al 100km van jou verwijderd. de balk lijkt dus 100km korter. dit is dus de reden van het optische bedrog van korter wordende lengtes.

je (rudeonline) neemt hierbij een balk van 300.000 kilometer en gaat er daarbij vanuit dat de balk zich van je af gaat verplaatsen, en je kijkt daarbij in het verlengde van de balk. hierdoor klopt jou aanname. maar gaat de balk nu juist in tegengestelde richting bewegen, de balk gaat dan aan je voorbij richting achterwaarts. je ziet nu dus eerste 100 kilometer balk aan je voorbij gaan voordat je het einde van de balk ziet bewegen... de balk lijkt nu dus juist 100 kilometer langer...

neem je de balk nu dwars voor je en laat je de balk naar links of naar rechts bewegen en je focust op het moment van de aanvang van de verplaatsing op het midden van de balk, dan wordt de balk niet langer of korter. stel je namelijk eens voor dat je gezichtveld 300.000 kilometer breed is. en we gaan even uit van een beweging van links naar rechts.je ziet dan het middelpunt van de balk gaan bewegen, het linker punt zal pas een seconde later gaan bewegen en het rechter punt ook. hierbij lijkt dus de linker helft van de balk langer worden en de rechter helft van de balk word korter. de balk blijft dus voor je waarneming even lang...

de rede die jij aanvoert voor het oprisch korter worden van een voorwerp in beweging klopt mijnsinziens dus niet... het voorwerp kan volgens jou redenatie dus langer, korter of even lang lijken te zijn, afhankelijk van de beweging ten opzichte van jou waarneming...

verder vind ik het leuk om dergelijke topics als die van rudeonline te lezen, maar neem verder niet deel aan zo'n discussie. omdat het mijn petje vaak te boven gaat, hoewel ik het geheel toch redelijk vaak kan vatten. maar ik kan mijnsinziens dus niet vaak een nuttige bijdrage hierin leveren... en mogelijk heb ik met bovenstaande reactie ook een onbenullige denkfout oid gemaakt... of heeft iemand anders reeds veel eerder al een hierop gewezen... bij deze mijn excuses daar dan voor...

natuurlijk heeft tijd een richting. tijd gaat richting toekomst

bedankt voor je reactie. ik ben in mijn voorbeeld er inderdaad vanuit gegaan dat een balk op je af komt of van je vandaan beweegt.

ik denk dat als je een balk van 300.000km lengte langs jou zou laten bewegen je ook een vertekend beeld zou moeten krijgen. zowiezo omdat je hem niet in real time ziet en dus over een bepaalde lengte verschillende bewegingen zou moeten zien van de balk. ik denk dat hij er elastisch uit zou moeten zien omdat je de balk wel zou zien bewegen, maar elke km zou een iets vertekenend beeld moeten geven. alleen als de balk in een soort van enorme cirkel om jou heen zou bewegen ( de balk moet dan zelf ook cirkelvormig zijn) dan zou je de gehele balk op 1 tijdstip kunnen waarnemen.
elk punt van de balk t.o.v jou is dan even groot. ik zal er nog eens goed over nadenken wat je zou moeten zien als de balk gewoon van links naar rechts langs je heen beweegt. ik denk dat hij dan inderdaad exact net zo lang "lijkt" als dat hij is. aan de ene kant lijkt hij kort, de andere kant langer.
de waarheid ligt dan denk ik gewoon in het midden..

quote:

op donderdag 24 november 2005 22:10 schreef rudeonline het volgende:
hoeft van mij niet, maar dit topic is niet van mij. van mij hoeft men geen topics te starten "tegen" mij. maar ik verdedig mijn standpunten natuurlijk wel. vandaar dat ik hier ook reageer.

je standpunten verdedigen en jezelf belachelijk maken zijn twee verschillende dingen die in jou geval toevallig in elkaars verlengde liggen.

quote:

op donderdag 24 november 2005 23:34 schreef jeroenmeloen het volgende:

[..]

je standpunten verdedigen en jezelf belachelijk maken zijn twee verschillende dingen die in jou geval toevallig in elkaars verlengde liggen.

omdat onze menigen verschillen maak ik mezelf nog niet belachelijk. er zijn echter maar weinig mensen die het niet zoveel kan schelen of je nou wel of niet slaagt voor je examen.
je hebt slechte argumenten waarmee je mijn idee probeert te weerleggen. jij hebt alleen maar annnames uit je boeken. het maakt mij niet uit. doe wat je moet doen.

quote:

op donderdag 24 november 2005 23:48 schreef rudeonline het volgende:

[..]

omdat onze menigen verschillen maak ik mezelf nog niet belachelijk. er zijn echter maar weinig mensen die het niet zoveel kan schelen of je nou wel of niet slaagt voor je examen.
je hebt slechte argumenten waarmee je mijn idee probeert te weerleggen. jij hebt alleen maar annnames uit je boeken. het maakt mij niet uit. doe wat je moet doen.

ik heb je nog geen enkel zinnig ding uit zien kramen. de kennis van de boeken waar ik volgens jou mijn kennis uit heb zijn je compleet vreemd. het interesseert je niet wat bewezen is en wat niet, je strooit lukraak met dingen die volgens jou 'proefondervindelijk' bewezen zijn, zoals reizen met lichtsnelheid (als dat niet belachelijk is, wat dan wel??).

nee rude, wat mij betreft kan je jezelf niet belachelijker maken dan dat je al gedaan hebt.

hoeveel mensen met verstand van zaken heb je inmiddels trouwens overtuigd?

quote:

op donderdag 24 november 2005 22:04 schreef rudeonline het volgende:
mag niet volgens de rel. theorie. man, het is toch geen wetboek!

nee, de natuur is een wetboek. en de rt blijkt die natuurwetten akelig nauwkeurig te beschrijven. dus het mag niet alleen volgens de rt, het mag ook niet van de natuur. en je kan ouwehoeren wat je wilt, maar daar kom je niet omheen.

quote:

op donderdag 24 november 2005 22:04 schreef rudeonline het volgende:

[..]

mag niet volgens de rel. theorie. man, het is toch geen wetboek!

nee, natuurlijk niet. maar jij kunt niet aanwijzen waar ze de mist in gaat. tot dan neem ik die theorie voor waar. da's toch niet zo gek? je moet toch een bepaald standpunt innemen? het is aan jou om aan te tonen waar de gevestigde theorie de mist in gaat.

quote:

niemand begrijpt waarom er tijddilatie en lengtecontractie plaatsvindt. men weet alleen dat er zoiets gebeurt. heeft volgens jou tijd nou eigenlijk wel of geen richting?
wat is de richting van tijd?

drogreden van de bovenste plank. ik, en andere mensen, begrijpen donders goed waar tijddilatatie vandaan komt, en lengtecontractie is daar een rechtstreeks gevolg van. dat is, omdat de lichtsnelheid constant is. natuurlijk heeft tijd een richting. ze heeft in zekere zin ook een snelheid; je definieert als snelheid een viervector, en de eerste component daarvan is de tijdscomponent. die richting kun je bekijken als zijnde altijd positief. die richting kan dus positief of negatief zijn.

overigens kun je allemaal verschillende bases kiezen; ik kan prima een basis kiezen waarin de lichtsnelheid 0 is. dat is prima, maar de fysica mag niet afhangen van die basis. let op: ik stel dus niet zo dat de lichtsnelheid 0 is, ik stel dat ik de mogelijkheid heb om zo mijn coordinaten te kiezen dat ze 0 wordt. zoiets noemen ze "light-cone coordinates". kun je ook googlen.

quote:

op vrijdag 25 november 2005 10:53 schreef haushofer het volgende:

[..]

nee, natuurlijk niet. maar jij kunt niet aanwijzen waar ze de mist in gaat. tot dan neem ik die theorie voor waar. da's toch niet zo gek? je moet toch een bepaald standpunt innemen? het is aan jou om aan te tonen waar de gevestigde theorie de mist in gaat.
[..]

drogreden van de bovenste plank. ik, en andere mensen, begrijpen donders goed waar tijddilatatie vandaan komt, en lengtecontractie is daar een rechtstreeks gevolg van. dat is, omdat de lichtsnelheid constant is. natuurlijk heeft tijd een richting. ze heeft in zekere zin ook een snelheid; je definieert als snelheid een viervector, en de eerste component daarvan is de tijdscomponent. die richting kun je bekijken als zijnde altijd positief. die richting kan dus positief of negatief zijn.

overigens kun je allemaal verschillende bases kiezen; ik kan prima een basis kiezen waarin de lichtsnelheid 0 is. dat is prima, maar de fysica mag niet afhangen van die basis. let op: ik stel dus niet zo dat de lichtsnelheid 0 is, ik stel dat ik de mogelijkheid heb om zo mijn coordinaten te kiezen dat ze 0 wordt. zoiets noemen ze "light-cone coordinates". kun je ook googlen.

ik probeer je te laten zien waar ze de mist ingaan. welke berekening bewijst dat licht beweegt? helemaal niets, je meet een snelheid t.o.v jezelf terijl je niet eens je eigen snelheid weet.

ja, en t.o.v jezelf sta je altijd stil. dat doet licht ook dus dat punt haalt helemaal niets uit.
je zou beter kunnen gaan kijken wat er met tijd gebeurt als je t.o.v iets begint te bewegen. en wat blijkt, beweeg je richiting de lichtsnelheid, dan gaat jouw tijd langamer.

zou toch wel eens een belletje moeten gaan rinkelen dat nooit iemand hier serrieus een theorie over heeft geschreven. nou goed, er zijn er enkelle maar daar reageren jullie niet op.

quote:

op vrijdag 25 november 2005 20:22 schreef rudeonline het volgende:

[..]

ik probeer je te laten zien waar ze de mist ingaan. welke berekening bewijst dat licht beweegt? helemaal niets, je meet een snelheid t.o.v jezelf terijl je niet eens je eigen snelheid weet.

dat hoeft ook niet: snelheid is altijd ten opzichte van 2 punten. is je al heel vaak verteld.

quote:

zou toch wel eens een belletje moeten gaan rinkelen dat nooit iemand hier serrieus een theorie over heeft geschreven. nou goed, er zijn er enkelle maar daar reageren jullie niet op.

de relativiteitstheorie is een serieuze theorie.

uit een artikel over id:

quote:

crackpots? – e.p.j. van den heuvel (hoogleraar astrofysica)

de hoogleraren cees dekker en ronald meester begeven zich in hun oraties buiten hun eigen vakgebieden, respectievelijk de moleculaire biofysica en de waarschijnlijkheidsrekening, en veroorloven zich uitspraken op het gebied van de evolutiebiologie, een terrein waarin ze duidelijk amateurs zijn.

hun stuk deed me denken aan de vele stukken van einsteinverbeteraars die ik in de loop der tijden toegestuurd kreeg, zowel in nederland als in de vs.

deze lieden zijn een bekende en wereldwijde plaag in de natuur- en sterrenkunde. het gaat vrijwel altijd om personen, die gefascineerd zijn geraakt door de relativiteitstheorie, maar hun kennis vaak uit populaire boekjes hebben. ze denken dat einstein het bij het verkeerde eind heeft gehad. ze menen dat zij zelf als eerste een fout in zijn redenaties ontdekt hebben, maar meestal gaan ze zelf al op de eerste paar bladzijden de fout in. misschien hopen ze beroemd te worden door een beroemde man te verbeteren.

wat deze crackpots niet begrijpen is dat de relativiteitstheorie een essentiële hoeksteen is van het bouwwerk der natuurkunde. je kunt daar niet zomaar een hoeksteen uittrekken zonder het gehele gebouw te ontwrichten. als de relativiteitstheorie fout is, dan is de theorie van het elektromagnetisme ook fout, om nog maar te zwijgen van de kwantummechanica en de theorie van chemische binding. dan zou alles wat elektrisch of elektronisch werkt niet kunnen bestaan en de relativistische correcties die gps-systemen toepassen zouden verkeerd zijn en je zou voortdurend onbetrouwbare informatie van je navigator krijgen.
[..]

bron: skepter 16(1), maart 2003

quote:

op vrijdag 25 november 2005 21:53 schreef doffy het volgende:
uit een artikel over id:
[..]

*klap klap

past briljant in dit topic!

quote:

op vrijdag 25 november 2005 21:53 schreef doffy het volgende:
over crackpots

de engelse wikipedia heeft er een heel artikel aan gewijd:

quote:

crank (person)
^{from wikipedia, the free encyclopedia.}
"crank" (or kook, crackpot, or quack) is a pejorative term for a person who writes or speaks in an authoritative fashion about a particular subject, often in science, but is alleged to have false or even ludicrous beliefs.

en dan komt even later het hoofdstuk "topics typically associated with the "crank" label", en onder het kopje "physics, computer science and mathematics" vinden we, jawel, "disproving einstein's theory of relativity".

nog een voorbeeld: op crank.net staan maar liefst 44 cranky artikelen in de categorie einstein was wrong.

zo kunnen we nog wel even doorgaan. in elk geval, rude, als je dacht dat je de eerste was:

quote:

op vrijdag 25 november 2005 20:22 schreef rudeonline het volgende:

[..]

ik probeer je te laten zien waar ze de mist ingaan.

maar beste rudeonline, ( en nou ga ik iets zeggen wat al heel vaak is gezegd ) :

je begrijpt die hele relativiteitstheorie niet !

hoe kun je dan laten zien waar ze de mist in gaat? ben je het met me eens dat je eerst iets moet begrijpen, voordat je het kunt weerleggen of tegenspreken? en ik wil niet lullig doen, maar al jouw posts hier op fok en omstreken geven mij de rotsvaste overtuiging dat jij echt erg weinig begrijpt van wetenschap in het algemeen, en de relativiteitstheorie in het bijzonder. vind je het gek dat ik je dan niet serieus neem als jij mensen hier gaat aanwijzen waar "de theorie de mist ingaat"? ik bedoel, vrijdenken en open van geest zijn en naar links kijken als iedereen naar rechts kijkt, prima. kan ik bijzonder waarderen, het geeft vaak een frisse kijk op zaken. maar dit hele gezanik van jou is dat niet. het is gewoon gebrek aan kennis. en je hebt mij persoonlijk zeker aan het nadenken gezet ; je stipt zo nu en dan subtiele punten uit de theorie aan. en dat kan ik aan je waarderen. maar daar houdt het op. daarbij, zoals al werd aangestipt: je bent de zoveelste die meent de wijsheid te hebben. er zijn duizenden of tienduizenden mensen als jij, en allemaal menen ze de wetenschap omver te ploegen zonder ook maar 1 boek of wat dan ook erover te hebben gelezen. en dat noem ik pure luiheid en kortzichtigheid. dat heeft weinig meer te maken met een frisse kijk op de zaken. jij zit hier nu al zo lang je ideeen te verkondigen, en in al die tijd is het zowaar 0,0 opgeschoten. en dat zou elk weldenkend persoon aan het nadenken zetten. je kunt mij niet wijsmaken dat je, na al die jaren, nog steeds zo overtuigd bent van jezelf, want je komt op mij niet over als krankzinnig. het is gewoon pure koppigheid en een verkeerde inschatting.

quote:

en je hebt mij persoonlijk zeker aan het nadenken gezet ; je stipt zo nu en dan subtiele punten uit de theorie aan.

en waarover heb ik jou dan aan het denken gezet?

quote:

je kunt mij niet wijsmaken dat je, na al die jaren, nog steeds zo overtuigd bent van jezelf, want je komt op mij niet over als krankzinnig. het is gewoon pure koppigheid en een verkeerde inschatting.

gelukkig. kan die 24% die dat wel denkt zich nog eens even aan z'n hooft krabben. als ik dan toch zweef tussen geniaal of gek, dan heeft die 24% het dus waarschijnlijk mis en hadden ze beter kunnen stemmen op iets anders. misschien toch een klein beetje geniaal? ze zijn in ieder geval niet goed in staat om mijn ideeen te weerleggen.

marktonderzoekje van rudeonline..

quote:

op maandag 28 november 2005 13:43 schreef rudeonline het volgende:
misschien toch een klein beetje geniaal? ze zijn in ieder geval niet goed in staat om mijn ideeen te weerleggen.

rude, van het bouwwerk van jouw theorie rest, sinds ongeveer 2 dagen nadat je hier op fok verscheen, niets meer dan enkele rokende sintels. jij bent alleen de énige die denkt dat het nog overeind staat.

overigens, wat vond je van mijn geciteerde stukje over 'crackpots'?

quote:

op maandag 28 november 2005 13:43 schreef rudeonline het volgende:

[..]

en waarover heb ik jou dan aan het denken gezet?
[..]

gelukkig. kan die 24% die dat wel denkt zich nog eens even aan z'n hooft krabben. als ik dan toch zweef tussen geniaal of gek, dan heeft die 24% het dus waarschijnlijk mis en hadden ze beter kunnen stemmen op iets anders. misschien toch een klein beetje geniaal? ze zijn in ieder geval niet goed in staat om mijn ideeen te weerleggen.

marktonderzoekje van rudeonline..

jij denkt dat mensen dat serieus hebben ingevuld?
je zit nog altijd op fok

en een beetje geniaal kan ook niet: je bent het of je bent het niet.
een beetje geniaal is niet zoiets als "zo optimaal mogelijk", het kan gewoon niet.

quote:

op maandag 28 november 2005 13:50 schreef doffy het volgende:

[..]

rude, van het bouwwerk van jouw theorie rest, sinds ongeveer 2 dagen nadat je hier op fok verscheen, niets meer dan enkele rokende sintels. jij bent alleen de énige die denkt dat het nog overeind staat.

overigens, wat vond je van mijn geciteerde stukje over 'crackpots'?

volgens mijn poll valt dat wel mee. en er zijn op andere sites ook een aantal positieve reactie.
als ik 10 mensen aan het denken heb kunnen zetten die nu ook proberen te denken volgens mijn idee, waar zijn dan al die andere gekken die dit idee ook ooit hebben gehad? er is nog nauwelijks iemand geweest die het aandurfde om de relativiteitstheorie om te draaien. dat is een beetje dom, snelheid is immers relatief dus men zou dat wel gedaan moeten hebben.

en jouw geciteerde stukje diet me niet zoveel. het is een feit dat als mijn theorie zou kloppen er veel bestaande theorieeen fout zouden zijn. maar goed, dan moeten we weer nieuwe theorieeen bedenken. dat houd ons lekker bezig. daar kan ik verder weinig aan doen. ik ben niet in staat om de gehele wetenschap te herschrijven. ik pak er alleen 1 puntje uit wat men over het hoofd heeft gezien. helaas is dat beetje wel het hele fundament waarop de wetenschap leunt. je hoeft alleen niet het hele gebouw t4e slopen als je een nieuw fundament probeert neer te leggen. we moeten echter wel op een andere manier naar de zaken leren te kijken. ( als mijn idee zou kloppen)

ik begrijp niet zo goed waarom mijn theorie al na 2 dagen( volgens jou dan) gesloopt had moeten worden. heb je je ooit een voorstelling gemaakt van het bouwerk wat ik in gedachte had?
waarom wel 6 jaar natuurkunde studeren en na 2 dagen een alternatief idee verwerpen?
snelheid is toch relatief? wat nou als wij ons op de grens van het universum bevinden?
heb je daar wel eens goed over nagedacht? of kun je daar geen boeken over vinden en is het dus niet waar?

rude, als je jezelf steeds tegenspreekt, en steeds van standpunt verandert, en je alleen uit in vage bewoordingen, is het niet zo vreemd dat mensen je stellingen niet kunnen weerleggen. dat heeft weinig met genialiteit te maken.

quote:

op maandag 28 november 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:
helaas is dat beetje wel het hele fundament waarop de wetenschap leunt. je hoeft alleen niet het hele gebouw t4e slopen als je een nieuw fundament probeert neer te leggen.

quote:

op maandag 28 november 2005 14:19 schreef seneca het volgende:
rude, als je jezelf steeds tegenspreekt, en steeds van standpunt verandert, en je alleen uit in vage bewoordingen, is het niet zo vreemd dat mensen je stellingen niet kunnen weerleggen. dat heeft weinig met genialiteit te maken.

waar spreek ik mezelf tegen?

quote:

op maandag 28 november 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:

[..]
volgens mijn poll valt dat wel mee. en er zijn op andere sites ook een aantal positieve reactie.
als ik 10 mensen aan het denken heb kunnen zetten die nu ook proberen te denken volgens mijn idee, waar zijn dan al die andere gekken die dit idee ook ooit hebben gehad? er is nog nauwelijks iemand geweest die het aandurfde om de relativiteitstheorie om te draaien. dat is een beetje dom, snelheid is immers relatief dus men zou dat wel gedaan moeten hebben.

en jouw geciteerde stukje diet me niet zoveel. het is een feit dat als mijn theorie zou kloppen er veel bestaande theorieeen fout zouden zijn. maar goed, dan moeten we weer nieuwe theorieeen bedenken. dat houd ons lekker bezig. daar kan ik verder weinig aan doen. ik ben niet in staat om de gehele wetenschap te herschrijven. ik pak er alleen 1 puntje uit wat men over het hoofd heeft gezien. helaas is dat beetje wel het hele fundament waarop de wetenschap leunt. je hoeft alleen niet het hele gebouw t4e slopen als je een nieuw fundament probeert neer te leggen. we moeten echter wel op een andere manier naar de zaken leren te kijken. ( als mijn idee zou kloppen)

ik begrijp niet zo goed waarom mijn theorie al na 2 dagen( volgens jou dan) gesloopt had moeten worden. heb je je ooit een voorstelling gemaakt van het bouwerk wat ik in gedachte had?
waarom wel 6 jaar natuurkunde studeren en na 2 dagen een alternatief idee verwerpen?
snelheid is toch relatief? wat nou als wij ons op de grens van het universum bevinden?
heb je daar wel eens goed over nagedacht? of kun je daar geen boeken over vinden en is het dus niet waar?

rude, er zijn meer tegendraadse onderzoekers (zoals jij), die zagen aan einsteins stoelpoten.
zelfs als die ooit gelijk krijgen, zal het niet zo zijn dat de relativiteitstheorie 'onjuist is', zoals talrijke amateurfysici nog steeds met dikke manusscripten proberen aan te tonen.
de relativiteitstheorie bevat de klassieke zwaartekracht van newton als speciaal geval, en einstein zou de laatste zijn om te beweren dat hij newton weerlegd heeft.
zo zal ook een eventuele opvolger van de relativiteitstheorie einsteins gedachtengoed niet omverwerpen, maar uitbreiden en in een bredere context plaatsen.

de bewijzen voor de relativiteitstheorie zijn te sterk om de hele theorie ooit in de prullenbak te gooien.

quote:

op maandag 28 november 2005 14:16 schreef atuin-hek het volgende:
van de 96 mensen zijn er 8 die denken dat je misschien gelijk kan hebben. en jij vindt dit een positief resultaat?

het zijn er 9.

bijna 10% dus, en dat is echt niet slecht voor zo'n controversieele theorie.
je zou je op zijn minst kunnen afvragen waarom er nooit iets over geschreven is door andere mensen. 1 op de 10 twijfelt dus ook aan de "waarheid" van einstein.

rudeonline's poll..

quote:

op maandag 28 november 2005 14:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

het zijn er 9.

bijna 10% dus, en dat is echt niet slecht voor zo'n controversieele theorie.
je zou je op zijn minst kunnen afvragen waarom er nooit iets over geschreven is door andere mensen. 1 op de 10 twijfelt dus ook aan de "waarheid" van einstein.

rude, dit onderzoek is toch niet representatief voor de bevolking.
je doet een onderzoekje op een jongeren internetforum waar meer dan de helft van de bezoekers komt voor grappen en grollen, en daarnaast een gezellig praatje.

plaats je poll eens op een wetenschappelijjk forum voor volwassenen, daar komt iets heel anders uit.

ook al zouden die mensen invullen dat je misschien gelijk hebt, dan betwijfel ik of ze vinden dat einstein in totaal ongelijk zou hebben.

gelukkig is wetenschap geen politiek en zegt een poll niks over de validiteit van de stelling. ik geloof dat er een tijdje terug in amerika een poll onder de bevolking was gehouden waar o.a. een vraag over het zonnestelsel in zat. meer dan 40% dacht dat de zon om de aarde bewoog. moeten we daar dan ook maar even uit concluderen dat dat misschien wel zo zal zijn?

quote:

op maandag 28 november 2005 14:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

het zijn er 9.

bijna 10% dus, en dat is echt niet slecht voor zo'n controversieele theorie.
je zou je op zijn minst kunnen afvragen waarom er nooit iets over geschreven is door andere mensen. 1 op de 10 twijfelt dus ook aan de "waarheid" van einstein.

rudeonline's poll..

vriend, iedere rechtgeaarde wetenschapper zet zijn twijfels bij einstein, simpelweg omdat de relativiteitstheorie niet volledig is. juist om die reden heet het een theorie, en geen wet.

echter, geen enkele theorie is volledig; een theorie kan alleen worden weerlegd door een andere theorie als deze dezelfde verschijnselen kan verklaren als de oude theorie, en daarnaast een aantal verschijnselen die de oude theorie niet kan verklaren.

jouw theorie voldoet daar niet aan. iedere wetenschapper staat open voor nieuwe theorieen, juist daarom gaan we met je in discussie. echter, als mensen zoals haushofer en dobey laten zien dat je argumentatie gaten bevat (waardoor jouw theorie dus in feite minder kan verklaren dan de relativiteitstheorie), en je hebt daar geen weerwoord op, verval je in drogredeneringen als dat we niet openstaan voor jouw ideeen. zou je met argumenten zijn gekomen waarmee je hun ongelijk had aangetoond, had ik je geloofd. echter, het enige wat je doet, is je eigen wiskundige regels verzinnen, om je theorie te doen kloppen. je kunt echter geen discussie winnen door de spelregels te veranderen rude.

wie ben jij eigenlijk om te zeggen dat wij het bij het verkeerde eind hebben, terwijl je de relativiteitstheorie niet eens volledig kent? hoe kun je beweren dat jouw theorie meer verklaart dan de relativiteitstheorie, terwijl je niet eens weet wat die theorie allemaal verklaart? dat is pas oogkleppen op hebben, mon ami.

quote:

op maandag 28 november 2005 14:35 schreef atuin-hek het volgende:

[..]

teneerste.. je bent zelf 1 van die 9. en verder... ben je je eigen vraagstelling alweer vergeten? "zou gelijk kunnen hebben" is iets anders dan gelijk hebben. verder sluit ik me volledig bij quarks aan.

inderdaad, waarom zou ik geen gelijk kunnen hebben? je moet goed lezen. als je 100% zeker weet dat einstein gelijk heeft, dan had je inderdaad dat moeten stemmen.

helaas kan niemand met 100% zekerheid zeggen dat hij gelijk heeft. je had dus zowiezo iets anders moeten stemmen. als snelheid relatief is, dan heb ik gelijk als ik zeg dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v het licht. als je dat ontkent, weet je niet wat relatieve snelheid is.
in zekere zin heb ik dus gelijk. wij bewegen met 300.000km/sec t.o.v het licht.

en waar zijn de punten van de rt die jij in twijfel trekt. of snap je de theorie nog niet voldoende om dat te kunnen zeggen?

quote:

op maandag 28 november 2005 14:35 schreef atuin-hek het volgende:

[..]

teneerste.. je bent zelf 1 van die 9. en verder... ben je je eigen vraagstelling alweer vergeten? "zou gelijk kunnen hebben" is iets anders dan gelijk hebben. verder sluit ik me volledig bij quarks aan.

dan waren het er 10 geweest. ik blijf bescheiden en tel mezelf hier niet in mee..

quote:

op maandag 28 november 2005 14:54 schreef rudeonline het volgende:

[..]

dan waren het er 10 geweest. ik blijf bescheiden en tel mezelf hier niet in mee..

nogmaals: rude, dit onderzoek is toch niet representatief voor de bevolking.
je doet een onderzoekje op een jongeren internetforum waar meer dan de helft van de bezoekers komt voor grappen en grollen, en daarnaast een gezellig praatje.

plaats je poll eens op een wetenschappelijjk forum voor volwassenen, daar komt iets heel anders uit.

ook al zouden die mensen invullen dat je misschien gelijk hebt, dan betwijfel ik of ze vinden dat einstein in totaal ongelijk zou hebben.

quote:

op maandag 28 november 2005 13:43 schreef rudeonline het volgende:

[..]

en waarover heb ik jou dan aan het denken gezet?
[..]

nou, je uitspraak bv dat er voor een foton geen ruimte en tijd bestaat, en dat het daarom niet kan bewegen. dat zijn subtiele dingen, maar de theorie spreekt haarzelf niet tegen op dit vlak, dat maak jij ervan. ik moet er iig even over nadenken.

quote:

ze zijn in ieder geval niet goed in staat om mijn ideeen te weerleggen.

nee, want je wisselt constant van standpunt, en je formuleert de zaken zo wazig dat het ook niet is te weerleggen.

als ik stel dat een varken met de lichtsnelheid door de 10-dimensionale modder knalt, dan kan ik dat met gemak "verdedigen". geen probleem. niemand zal mij kunnen tegenspreken op dit vlak, da's gewoon een kwestie van formulatie. dus, met jouw manier van redeneren creeer je een redenatievrijheid waarin je alles kunt "rechtvaardigen". ze hebben in groningen daar een erg leuk bijvak over bij filosofie, dat heet "redeneren en argumenteren". zou je veel van opsteken

daarbij heb je na heulveul topics nog steeds niet het nut van je theorie aangewezen. en ik vind het jammer dat je niet wat uitvoeriger op mijn post bent ingegaan, ik heb ergens het idee dat je dat expres negeert.

quote:

op maandag 28 november 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:
of kun je daar geen boeken over vinden en is het dus niet waar?

en zolang je met dergelijke drogredenatie blijft aankomen, neemt denk ik niemand je meer serieus hier. oeh, boeken nemen je creatieve denken weg, pas op, ze zijn eng.

quote:

op maandag 28 november 2005 14:21 schreef rudeonline het volgende:

[..]

waar spreek ik mezelf tegen?

lichtsnelheid is constant, en licht beweegt; bij je schamele pogingen tot rekenen beweer je eerst a/b=a+b waarna je dat tenslotte weer gaat tegenspreken omdat daaruit volgt dat de lichtsnelheid niet gelijk is aan 0. zomaar wat voorbeeldjes

quote:

op maandag 28 november 2005 15:01 schreef haushofer het volgende:

[..]

nou, je uitspraak bv dat er voor een foton geen ruimte en tijd bestaat, en dat het daarom niet kan bewegen. dat zijn subtiele dingen, maar de theorie spreekt haarzelf niet tegen op dit vlak, dat maak jij ervan. ik moet er iig even over nadenken.
[..]

nee, want je wisselt constant van standpunt, en je formuleert de zaken zo wazig dat het ook niet is te weerleggen.

als ik stel dat een varken met de lichtsnelheid door de 10-dimensionale modder knalt, dan kan ik dat met gemak "verdedigen". geen probleem. niemand zal mij kunnen tegenspreken op dit vlak, da's gewoon een kwestie van formulatie. dus, met jouw manier van redeneren creeer je een redenatievrijheid waarin je alles kunt "rechtvaardigen". ze hebben in groningen daar een erg leuk bijvak over bij filosofie, dat heet "redeneren en argumenteren". zou je veel van opsteken

daarbij heb je na heulveul topics nog steeds niet het nut van je theorie aangewezen. en ik vind het jammer dat je niet wat uitvoeriger op mijn post bent ingegaan, ik heb ergens het idee dat je dat expres negeert.

ik tracht alle vragen te beantwoorden, en soms is dat misschien niet voldoende. er is voor mij ook nog veel onduidelijk.

ik zou aan jou willen vragen of je denkt dat het mogenlijk zou kunnen zijn dat wij ( het heden) de gresn van het universum zou kunnen zijn? want als alles en iedereen het middelpunt zou kunnen zijn, dan zouden we net zo goed de grens kunnen zijn. daar ging mijn discussie over, en jullie hebben het over kromming van ruimte/tijd, maar wat een kromme tijd is kan niemand me vertellen.
begin daar eens antwoorden op te geven..

quote:

op maandag 28 november 2005 15:07 schreef rudeonline het volgende:

[..]

ik tracht alle vragen te beantwoorden, en soms is dat misschien niet voldoende. er is voor mij ook nog veel onduidelijk.

ik zou aan jou willen vragen of je denkt dat het mogenlijk zou kunnen zijn dat wij ( het heden) de gresn van het universum zou kunnen zijn? want als alles en iedereen het middelpunt zou kunnen zijn, dan zouden we net zo goed de grens kunnen zijn. daar ging mijn discussie over, en jullie hebben het over kromming van ruimte/tijd, maar wat een kromme tijd is kan niemand me vertellen.
begin daar eens antwoorden op te geven..

ik heb een geweldige lap tekst als uitleg geschreven in het andere topic, hier kun je het nalezen.

kromme tijd maak jij er zelf van, wij hebben het over de kromming van ruimtetijd; omdat je die twee niet los van elkaar kunt zien.
zwaartekracht veroorzaakt dus een kromming in de ruimtetijd, zoiets:



een erg goede documentaire over dit onderwerp kun je hier online bekijken.
het is erg begrijpelijk, ook voor leken, en heeft mij zeker geholpen met dit alles te begrijpen.

quote:

op zondag 20 november 2005 01:01 schreef atuin-hek het volgende:
goed... poging 2 dan maar
[..]

als je het zo vervelend vind, waarom openje dan een topic?

quote:

op maandag 28 november 2005 15:31 schreef atuin-hek het volgende:
hetgene dat er wel over gezegd wordt is meestal de lijn doortrekken van wat er bij v>c gebeurt.

v<c

rudeonline, ik ga je een simpele vraag nog een keer stellen. lees goed en geef eens goed antwoord.

stel nou, heel onwaarschijnlijk maar toch, dat jij ongelijk hebt en de relativiteitstheorie wel gelijk heeft. je kunt het je vast niet voorstellen, maar probeer het toch maar even: neem dus aan dat we in de volstrekt onwaarschijnlijke situatie zitten dat de relativiteitstheorie wel klopt en de jouwe niet.

wat moeten wij dan volgens jou doen om aan te tonen dat jouw theorie niet klopt? hoe zouden we dat nou moeten doen? welke meting is daarvoor voldoende?


andersom, in het zeer waarschijnlijke geval dat iedereen het fout ziet behalve rudeonline, is het duidelijk wat jij moet doen: aangeven bij welke meting de relativiteitstheorie iets verkeerds voorspelt en deze meting uitvoeren.

je zou zeggen dat dit makkelijk te doen is, de relativiteitstheorie staat duidelijk beschreven, en volgens jou klopt er heel veel niet van dus is een foutje zo gevonden.


jouw theorie staat niet zo duidelijk beschreven helaas. hoe moeten wij nu, stel nou dat jouw theorie niet klopt (ik weet het, het lijkt onzinnig om daarvan uit te gaan), laten zien dat dit inderdaad zo is?
alsjeblieft, ik smeek je, hoe zouden we dat kunnen doen?

quote:

op maandag 28 november 2005 15:31 schreef atuin-hek het volgende:

[..]

wat had ik dan moeten stemmen?
[..]

zodra de resultaten van de gravity probe b binnen zijn kunnen we dat wel zeggen dacht ik. dan zijn alle punten van einsteins theorie getoetst. een evt. opvolgende theorie moet deze punten ook kunnen verklaren. dat kan jij niet. conclussie: je hebt geen gelijk. simpel toch?
[..]

dat ontken ik ook niet.
[..]

ik weet idd ook lang niet alles maar wel genoeg om in te zien hoe het grofweg werkt. ik zie daar zelf geen punten in om in twijfel te trekken. ik vraag me alleen wel af waarom iedereen steeds over "wat nou als we met de lichtsnelheid bewegen!" begint. hier is gewoon niets zinnigs over te zeggen. hetgene dat er wel over gezegd wordt is meestal de lijn doortrekken van wat er bij v>c gebeurt.

zolang de resultaten van probe b nog niet binnen zijn kun je dus ook geen 100% ja zeggen. en zelfs daarna kun je iets nooit 100% zeker weten. en waarom zou ik met mijn theorie ook niet alles kunnen verklaren? het enige wat ik doe is de snelheid omdraaien, als je vervolgens hetzelfde met andere theorieeen zou doen verandert er verder niets. snelheid is immers relatief, het is wel zo dat er een hoop nieuwe vragen bij zouden komen. maar dat lijkt me geen argument om te zeggen dat mijn theorie fout zou zijn.

wat betreft de kromming van ruimte door massa lijkt me een erg domme verklaring. het zou de zwaartekracht verklaren. tja, welke zwaartekracht zorgt er dan voor dat een massa een ruimte kan krom trekken?

en wat denk je nou van het volgende,

als wij ons op de gresn van het universum zouden begeven, hoe zouden we dat dan kunnen waarnenemen?

wat is de snelheid waarmee het heelal uitdijdt?

t.o.v wie en wat dijt het universum uit?

als dat is vanaf elk willekeurig punt, hoe ziet dat er dan uit vanaf onszelf bekeken?

waar is de ruimte van morgen?

waarom kunnen we wel terug in de tijd kijken, maar nooit vooruit?

hoe kun je een begende klok sneller laten lopen? dan zou je namelijk naar de toekjomst kunnen reizen. en zoals het er nu voor staat kun je alleen maar terug.

hoe groot wordt een massa van 1kg als je hem samenperst tot een volume van 1mm3?
wordt de massa niet oneindig als je hem samenperst tot 0mm3? of kan dat niet?
een massa van 1kg met een volume van 0.00000000001mm3 lijkt toch al snel op een oneindige massa.

welke kant bewegen we op door het heelal? denk daar nou eens heel goed over na, want hoe zou je je richting kunnen bepalen? laten we niet bij alles eigenlijk sporen achter?

quote:

op maandag 28 november 2005 16:36 schreef atuin-hek het volgende:

[..]

oeps

quote:

jouw theorie staat niet zo duidelijk beschreven helaas. hoe moeten wij nu, stel nou dat jouw theorie niet klopt (ik weet het, het lijkt onzinnig om daarvan uit te gaan), laten zien dat dit inderdaad zo is?
alsjeblieft, ik smeek je, hoe zouden we dat kunnen doen?

leg een afstand af ( met een massa) zonder dat je daar tijd nodig voor hebt.

quote:

op maandag 28 november 2005 16:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

zolang de resultaten van probe b nog niet binnen zijn kun je dus ook geen 100% ja zeggen. en zelfs daarna kun je iets nooit 100% zeker weten. en waarom zou ik met mijn theorie ook niet alles kunnen verklaren? het enige wat ik doe is de snelheid omdraaien, als je vervolgens hetzelfde met andere theorieeen zou doen verandert er verder niets. snelheid is immers relatief, het is wel zo dat er een hoop nieuwe vragen bij zouden komen. maar dat lijkt me geen argument om te zeggen dat mijn theorie fout zou zijn.

er zijn ook andere dingen die aantonen dat de voorspellingen die de relativiteitstheorie doet, kloppen.

quote:

wat betreft de kromming van ruimte door massa lijkt me een erg domme verklaring. het zou de zwaartekracht verklaren. tja, welke zwaartekracht zorgt er dan voor dat een massa een ruimte kan krom trekken?

welke zwaartekracht? er is er maar één hoor.


two-dimensional visualization of space-time distortion. the presence of matter changes the geometry of spacetime, this (curved) geometry being interpreted as gravity.

quote:

en wat denk je nou van het volgende,

als wij ons op de gresn van het universum zouden begeven, hoe zouden we dat dan kunnen waarnenemen?

het universum heeft geen grens.

quote:

wat is de snelheid waarmee het heelal uitdijdt?

heb je uberhaupt mijn post wel gelezen?
lees dit eens: http://wiki.fok.nl/index.(...)e_uitdijingssnelheid

quote:

t.o.v wie en wat dijt het universum uit?

ten opzichte van ons natuurlijk.

quote:

als dat is vanaf elk willekeurig punt, hoe ziet dat er dan uit vanaf onszelf bekeken?

wat bedoel je precies met "vanaf onszelf bekeken".
we kunnen iets toch niet buiten onszelf bekijken?

quote:

waar is de ruimte van morgen?

die bestaat nog niet.

quote:

waarom kunnen we wel terug in de tijd kijken, maar nooit vooruit?

omdat het ligt van ver verwijderde sterrrenstelsels ons nu pas bereikt.
het licht van de toekomst is nog niet 'verzonden'

quote:

hoe kun je een begende klok sneller laten lopen? dan zou je namelijk naar de toekjomst kunnen reizen. en zoals het er nu voor staat kun je alleen maar terug.

je kunt fysiek niet terug, je kunt alleen terug kijken.

quote:

hoe groot wordt een massa van 1kg als je hem samenperst tot een volume van 1mm3?
wordt de massa niet oneindig als je hem samenperst tot 0mm3? of kan dat niet?
een massa van 1kg met een volume van 0.00000000001mm3 lijkt toch al snel op een oneindige massa

je hebt geen idee wat oneindig is.
oneindig is niet een héél groot getal, oneindig is oneindig.
ik snap dat het moeilijk te begrijpen is, mensen kunnen zich oneindig niet voorstellen.
wiskundig gaat het een stuk makkelijker.
sommige oneindigheden zijn zelfs groter dan anderen! (uitleg volgt als je dat wenst)

quote:

welke kant bewegen we op door het heelal? denk daar nou eens heel goed over na, want hoe zou je je richting kunnen bepalen? laten we niet bij alles eigenlijk sporen achter?

de aarde beweegt om de zon, ons zonnestelsel beweegt zich weer in het lokale cluster richting een groter cluster.
dat cluster beweegt zich weer rond een supercluster.

quote:

op maandag 28 november 2005 16:40 schreef rudeonline het volgende:

[..]


[..]

leg een afstand af ( met een massa) zonder dat je daar tijd nodig voor hebt.

dit kan volgens de relativiteitstheorie ook niet. beetje flauw rude.

quote:

op maandag 28 november 2005 16:49 schreef dionysuz het volgende:

[..]

dit kan volgens de relativiteitstheorie ook niet. beetje flauw rude.

einstein-rosen-podolsky brug?

quote:

op maandag 28 november 2005 16:23 schreef rudeonline het volgende:
zolang de resultaten van probe b nog niet binnen zijn kun je dus ook geen 100% ja zeggen. en zelfs daarna kun je iets nooit 100% zeker weten. en waarom zou ik met mijn theorie ook niet alles kunnen verklaren? het enige wat ik doe is de snelheid omdraaien, als je vervolgens hetzelfde met andere theorieeen zou doen verandert er verder niets. snelheid is immers relatief, het is wel zo dat er een hoop nieuwe vragen bij zouden komen. maar dat lijkt me geen argument om te zeggen dat mijn theorie fout zou zijn.

jawel. we weten namelijk niet met 100% zeker dat de relativiteitstheorie zeker is, maar wel met 100% zeker dat hij alle metingen tot nu toe verklaart.
we weten 100% zeker dat jouw theorie dat niet doet. dus weten we 100% zeker dat jouw theorie niet klopt!

quote:

wat betreft de kromming van ruimte door massa lijkt me een erg domme verklaring. het zou de zwaartekracht verklaren. tja, welke zwaartekracht zorgt er dan voor dat een massa een ruimte kan krom trekken?

ga dat maar eens nalezen ja.

quote:

en wat denk je nou van het volgende,

als wij ons op de gresn van het universum zouden begeven, hoe zouden we dat dan kunnen waarnenemen?

dan zouden we aan de ene kant het universum zien, en aan de andere kant niks. dat is erg makkelijk waar te nemen.

quote:

wat is de snelheid waarmee het heelal uitdijdt?

t.o.v wie en wat dijt het universum uit?

het zichtbare heelal: de lichtsnelheid.
het totale heelal: geen flauw idee.

t.o.v. wie: t.o.v. alles.

quote:

als dat is vanaf elk willekeurig punt, hoe ziet dat er dan uit vanaf onszelf bekeken?

dat alles van ons af beweegt met een snelheid evenredig aan de afstand. precies wat we waarnemen.

quote:

waar is de ruimte van morgen?

in de ruimte van morgen.

quote:

waarom kunnen we wel terug in de tijd kijken, maar nooit vooruit?

omdat we causaliteit hebben. als op t2 het gevolg van t1 gebeurt, dan is t2>t1. een foton dat op je oog komt, is het gevolg van een foton dat uitgezonden wordt. daarom komt het pas op je oog nadat het uitgezonden wordt.

quote:

hoe kun je een bewegende klok sneller laten lopen? dan zou je namelijk naar de toekjomst kunnen reizen. en zoals het er nu voor staat kun je alleen maar terug.

ik weet niet, wat zegt jouw theorie daarover?

quote:

hoe groot wordt een massa van 1kg als je hem samenperst tot een volume van 1mm3?

1kg

quote:

wordt de massa niet oneindig als je hem samenperst tot 0mm3? of kan dat niet?

het kan niet, maar de massa zou 1kg blijven.

quote:

een massa van 1kg met een volume van 0.00000000001mm3 lijkt toch al snel op een oneindige massa.

nee hoor, dat blijft 1kg.

quote:

welke kant bewegen we op door het heelal? denk daar nou eens heel goed over na, want hoe zou je je richting kunnen bepalen? laten we niet bij alles eigenlijk sporen achter?

we laten niet bij alles sporen achter. en al zouden we dat doen, waarom zouden die sporen fotonen zijn?
welke kant bewegen we volgens jou op door het heelal? volgens mij, en de relativiteitstheorie, kun je hier geen antwoord op geven, omdat je moet kijken ten opzichte van. kun jij er wel een antwoord op geven? weet jij hoe je een richting kunt bepalen? de fotonen gaan elke kant op, daar kan het dus niet mee. hoe dan wel? als je dat zou kunnen, kun je het ongelijk van de relativiteitstheorie aantonen.