En ik zeg er maar even bij dat ik niet pro-pedofiele of anti-homo ben ofzo, anders krijgen we dat gezeik weer in de 1ste 20 reacties. Maar waarom het verschil, iemand een aannemelijke verklaring?
Tuurlijk ook pedofilie is een geaardheid. Zelfs een die te accepteren valt. Maar pedoseksualiteit (oftewel: de praktiserende pedofiel) is dan weer niet te accepteren.
Verder vind ik homoseksualiteit niet echt een sexuele afwijking, al willen veel mensen het wel als zodanig typeren.
quote:Wat is het dan volgens jou?Op zaterdag 19 november 2005 21:24 schreef Detroit het volgende:
Wederzijdse instemming <-> Seksuele opdringing... Lijkt me duidelijk...
Verder vind ik homoseksualiteit niet echt een sexuele afwijking, al willen veel mensen het wel als zodanig typeren.
quote:Een keuze die je goed en overwogen kan maken toch?Op zaterdag 19 november 2005 21:26 schreef Crazyivan het volgende:
Wat is het dan volgens jou?
Bij pedofilie is er bij "relaties" altijd een overmacht van de oudere partij dus
quote:Idd... En dat was t topic...Op zaterdag 19 november 2005 21:24 schreef Detroit het volgende:
Wederzijdse instemming <-> Seksuele opdringing... Lijkt me duidelijk...
quote:Volgens mij is dat geen keuze maar een natuurlijke sexuele geaardheid hoor.Op zaterdag 19 november 2005 21:28 schreef T1andonly het volgende:
[..]
Een keuze die je goed en overwogen kan maken toch?
Bij pedofilie is er bij "relaties" altijd een overmacht van de oudere partij dus
quote:Yupz..en binnen twee pagina's gaat het weer over nazi'sOp zaterdag 19 november 2005 21:22 schreef S-Two het volgende:
Deze discussie komt ook zo eens in de paar weken wel weer ergens oplaaien
Het lijkt wel '40-'45
Laten we t dan over nazi's hebben...
quote:Hmmm, dat is nog maar de vraag. Zou jij een leer-fetish ook als normale geaardheid bestempelen? Er bestaat simpelweg geen mogelijkheid om een 'normale' relatie aan te gaan (iets wat bij homoseksualiteit wel kan); het kind wordt immers volwassen.Op zaterdag 19 november 2005 21:30 schreef Crazyivan het volgende:
[..]
Volgens mij is dat geen keuze maar een natuurlijke sexuele geaardheid hoor.
quote:Als necropedofiel heb je inderdaad meer kansOp zaterdag 19 november 2005 21:40 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Hmmm, dat is nog maar de vraag. Zou jij een leer-fetish ook als normale geaardheid bestempelen? Er bestaat simpelweg geen mogelijkheid om een 'normale' relatie aan te gaan (iets wat bij homoseksualiteit wel kan); het kind wordt immers volwassen.
quote:Dat zal wel een erg eenzijdige relatie worden.Op zaterdag 19 november 2005 21:54 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Als necropedofiel heb je inderdaad meer kans
quote:Ik denk niet dat de necrofiel in de necropedofiel daar erg mee zitOp zaterdag 19 november 2005 21:56 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Dat zal wel een erg eenzijdige relatie worden.
Dat maakt hen geaccepteerd.
quote:Heb je een bron voor het cursief gedrukte? Ik vraag me nl. oprecht af of dat het geval is.Op zaterdag 19 november 2005 22:13 schreef Chriz2k het volgende:
Pedofielen zijn minder ziek, aangezien ze op het andere geslacht vallen in de meeste gevallen.
quote:Jongetjes worden vaker misbruikt dan meisjes hoor.Op zaterdag 19 november 2005 22:13 schreef Chriz2k het volgende:
Pedofielen zijn minder ziek, aangezien ze op het andere geslacht vallen in de meeste gevallen.
Zijn vrouwen dus ook vaker pedofiel? 
1. De psychodynamisch georiënteerde clinici zien pedofilie als resultante van een gestagneerde psycho-seksuele ontwikkeling.
2. De leertheoretici noemen pedofilie het gevolg van een seksueel conditionerings- of leerproces.
3. Cognitieve psychologen zien het als een effect van cognitieve vertekeningen en misattributies van de pedofiel in 'gunstige ' situaties (heteroseksuele situaties).
4. Feministen denken meer in de richting van een cultureel bepaalde hypermasculiniteit.
quote:heb niet het hele topic doorgelezenOp zaterdag 19 november 2005 21:19 schreef Crazyivan het volgende:
Homofiele schijnt een min of meer geaccepteerde vorm van sexuele afwijking te zijn (In de meeste westerse landen) Pedofiele is een ziekte o.i.d. en is strafbaar. Ik begrijp dit niet goed eigenlijk.
En ik zeg er maar even bij dat ik niet pro-pedofiele of anti-homo ben ofzo, anders krijgen we dat gezeik weer in de 1ste 20 reacties. Maar waarom het verschil, iemand een aannemelijke verklaring?
Maar dat iets een geaardheid is betekent nog niet dat het af te keuren valt.
pedofilie (geilen op verkrachten !!) kun je in mijn ogen idd als een aangeboren ziekte zien.
Vergelijk eens je gevoelens die je krijgt bij het voorstellen van de volgende situaties:
*2 verliefde gozers maken elkaar gelukkig en vallen daarbij niemand lastig
*een meisje van 8 wordt verkracht door haar buurman en is voor de rest vanhaar leven psychisch beschadigd.
het antwoord op je vraag hoeft nu niet meer gegeven te worden toch?
Vergelijk eens je gevoelens die je krijgt bij het voorstellen van de volgende situaties:
*2 verliefde gozers maken elkaar gelukkig en vallen daarbij niemand lastig
*een vrouw van 28 wordt verkracht door een man in het bos en is voor de rest vanhaar leven psychisch beschadigd.
Dus heterofielen zijn ziek en homofilie is een geaardheid.
quote:Op zaterdag 19 november 2005 22:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heb je een bron voor het cursief gedrukte? Ik vraag me nl. oprecht af of dat het geval is.
quote:geen woorden aan vuil makenChris2K 1990-06-18
quote:Op zondag 20 november 2005 16:31 schreef r_one het volgende:
Dit is toch belachelijk ONlogisch
Vergelijk eens je gevoelens die je krijgt bij het voorstellen van de volgende situaties:
*2 verliefde gozers maken elkaar gelukkig en vallen daarbij niemand lastig
*een vrouw van 28 wordt verkracht door een man in het bos en is voor de rest vanhaar leven psychisch beschadigd.
Dus heterofielen zijn ziek en homofilie is een geaardheid.
hetero seks is per definitie geen verkrachting, bij pedofilie is dat wel
[ Bericht 3% gewijzigd door Daniel.San op 20-11-2005 18:41:57 ]
quote:Ach, iedereen heeft hem wel een keer geopend.Op zondag 20 november 2005 19:12 schreef Crazyivan het volgende:
Wat een waardeloos topic eigenlijk
quote:Gaat ook niet helemaal op... Een kind zo best in kunnen stemmen met sexuele handelingen. Ook als er geen enige vorm van druk of dwang wordt uitgeoevend. Eventjes 'doktertje spelen', maar dan met een ouder iemand ipv. met een leeftijdsgenootje.Op zaterdag 19 november 2005 21:24 schreef Detroit het volgende:
Wederzijdse instemming <-> Seksuele opdringing... Lijkt me duidelijk...
Het verschil zit hem meer in het feit dat kinderen handelsonbekwaam zijn, zoals hier ook al werd genoemd. Dus dat doktertje spelen vinden ze misschien wel even leuk... totdat ze er achter komen dat dat eigenlijk niet mag of niet hoort. (Dat is een maatschappelijke kwestie, de grieken deden daar vroeger niet moeilijk over). Ook kunnen ze er op latere leeftijd spijt van krijgen.
Sex is naar mijn mening zelf de beste leermeester. Alles wat je als kind niet snapt is vies. Hoeveel kleuters keren hun gezicht af als ze 2 volwassenen zien tongzoenen? In mijn ogen een compleet natuurlijke gedachte. Maar zodra een kind zelf eens (al dan niet gedwongen) een tongzoen meegemaakt heeft, zal hij/zij daar heel anders op reageren. En meestal niet op een positieve manier. Het idee dat er een vieze tong vreemde tong in jouw mond komt roeren is voor veel kinderen geen prettig idee.
Maar ze komen vanzelf op een leeftijd dat ze meer gaan onderzoeken en meer gaan proberen. Als een kind dan zelf de grenzen kan bepalen dan zullen die grenzen langzaam maar zeker opgerekt worden. Dat is en blijft een natuurlijk leerproces. Wanneer een kind met een volwassene op onderzoek uit gaat, is de kans groot dat de volwassene de grenzen gaat bepalen en die van het kind overschrijdt. "Vind je een tongzoen lekker? dan zal ik je eens een tongzoen tussen je benen geven!" In zo'n geval worden de grenzen overschreden en is de kans op grote emotionele schade groot.
Als de volwassene het kind de grenzen laat bepalen is dat helaas nog geen garantie dat het kind er geen schade van op loopt. Misschien vond het kind het op dat moment spannend, maar eens slaat de twijvel toe. "Goh, die man (of vrouw) is de enige die dat altijd bij mij doet... klopt dat wel?" Dan kom je weer op het handelsonbekwame... voor het kind is de impact van de handelingen niet duidelijk.
Ik heb niets tegen pedofielen, maar ze moeten wel met hun tengels van kinderen afblijven. Want wederzijdse instemming of niet, grenzen oprekken of niet.... een kind moet zichzelf kunnen ontwikkellen in zijn of haar eigen tempo en moet niet in de geringste verleiding worden gebracht om ook maar een nanometer over de eigen grens te gaan.
Natuurlijk is er ook een kans dat er grenzen overschreden gaan worden als 2 kinderen met elkaar spelen, maar de schade is dan sowieso gering vergeleken met een volwassene - kind spel. Het kind waarvan de grenzen overschreden worden ervaart dat dan gewoon als: "Niet leuk", en zal de volgende keer voorkomen dat dit weer gebeurd. "Nee ik ga geen doktertje spelen, want dat vind ik niet leuk... en anders zeg ik het tegen papa/mama". Dat laatste zal een kind tegen een ander kind kunnen gebruiken om 'dreigend gevaar' af te wenden. Maar als een volwassene tegen jouw zegt dat het normaal is en dat alle grote mensen dat doen.... dan heeft het toch geen nut om het tegen papa/mama te zeggen??
quote:-1 GeneralisatieOp zondag 20 november 2005 18:36 schreef Daniel.San het volgende:
[..]
hetero seks is per definitie geen verkrachting, bij pedofilie is dat wel
quote:Dat heeft vaak weinig met pedofilie te maken denk ik. Veel pedofielen kunnen niet hun handjes thuis houden nee, maar verkrachten draait eerder om "macht" dan om een seksuele voorkeur.Op zondag 20 november 2005 16:16 schreef DrazTic het volgende:
*een meisje van 8 wordt verkracht door haar buurman en is voor de rest vanhaar leven psychisch beschadigd.
Ik vind het opvallend dat veel pedofiele zaken vaak homoseksueel getint zijn. Geestelijken die zich vergrijpen aan jonge jongetjes bijvoorbeeld.
Laat ik me beinvloeden door de berichtgeving in de media of is dit echt zo?
quote:Zou best kunnen. Misschien omdat homo's-in-de-kast gefrustreerder zijn en dat uit frustratie rare dingen ontstaan?Op maandag 21 november 2005 00:38 schreef teknomist het volgende:
Dat heeft vaak weinig met pedofilie te maken denk ik. Veel pedofielen kunnen niet hun handjes thuis houden nee, maar verkrachten draait eerder om "macht" dan om een seksuele voorkeur.
Ik vind het opvallend dat veel pedofiele zaken vaak homoseksueel getint zijn. Geestelijken die zich vergrijpen aan jonge jongetjes bijvoorbeeld.
Laat ik me beinvloeden door de berichtgeving in de media of is dit echt zo?
Of misschien is homoseksualiteit in bepaalde gevallen inderdaad wel deels een (psychologische) stoornis in de ontwikkeling van iemands seksualiteit, en ligt het daardoor dichter bij een andere 'stoornis'?
Belachelijke stelling
quote:in het geval van die geestelijken denk ik niet dat het om pedofilie gaat, feitelijk, maar om beschikbaarheid , gelegenheid en de mogelijkheid het zo verborgen te houden, dit alles ontstaan uit frustratie door langdurige onthouding.Op maandag 21 november 2005 00:38 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat heeft vaak weinig met pedofilie te maken denk ik. Veel pedofielen kunnen niet hun handjes thuis houden nee, maar verkrachten draait eerder om "macht" dan om een seksuele voorkeur.
Ik vind het opvallend dat veel pedofiele zaken vaak homoseksueel getint zijn. Geestelijken die zich vergrijpen aan jonge jongetjes bijvoorbeeld.
Laat ik me beinvloeden door de berichtgeving in de media of is dit echt zo?
en verder is het ms zo dat verkrachting vaak om macht gaat idd, maar dat neemt niet weg dat er ook pedofielen zijn die wel degelijk verkrachten, net zoals er hetero's zijn die dat doen en homo's en dat het soms wel degelijk om een uit de hand gelopen opdringen van sex gaat, waarbij het slachtoffer soms het leven laat omdat de dader in paniek raakt of weloverwogen beslist dat moord de enige manier is ermee weg te komen.
quote:Zó duidelijk is dat dus niet.Op zaterdag 19 november 2005 21:24 schreef Detroit het volgende:
Wederzijdse instemming ..Lijkt me duidelijk...
Stichting Martijn is van mening dat als kinderen het *fijn vinden* om zich door volwassenen te laten aaien op allerlei plekjes het kind daarmee aangeeft dat zij/hij geniet en de sexuele handelingen met wederzijdse instemming plaatsvinden.
quote:Oh ja homofilie een keuze.Op zaterdag 19 november 2005 21:28 schreef T1andonly het volgende:
[..]
Een keuze die je goed en overwogen kan maken toch?
Bij pedofilie is er bij "relaties" altijd een overmacht van de oudere partij dus
Mam, ik ben er uit, hier is mijn verlossende antwoord. Ik heb er lang over nagedacht, maar ik vind Henk toch net iets aantrekkelijker dan Monique.
Ik word homo, mam. Het was een moeilijke keuze.
Volgende dag; Mam ik weet het niet meer wat ik moet kiezen.
quote:Hij bedoelt dat het een weloverwogen keuze is om op de avances van de ander in te gaan of niet, om dat het om gelijkwaardige potentiele partners is.Op maandag 21 november 2005 07:48 schreef DarkManta het volgende:
[..]
Oh ja homofilie een keuze.
Mam, ik ben er uit, hier is mijn verlossende antwoord. Ik heb er lang over nagedacht, maar ik vind Henk toch net iets aantrekkelijker dan Monique.
Ik word homo, mam. Het was een moeilijke keuze.
Volgende dag; Mam ik weet het niet meer wat ik moet kiezen.
Bij pedofilie is er geen sprake van gelijkwaardigheid.
quote:Ach enkele tientallen jaren geleden was er een soort sekte (ik meen in Rotterdam) die hun babies masseerde. Dat kon destijds helemaal niet en zelfs de politie is er destijds aan te pas gekomen. Tegenwoordig is babymassage wel maatschappelijk geaccepteerd.Op maandag 21 november 2005 07:42 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Zó duidelijk is dat dus niet.
Stichting Martijn is van mening dat als kinderen het *fijn vinden* om zich door volwassenen te laten aaien op allerlei plekjes het kind daarmee aangeeft dat zij/hij geniet en de sexuele handelingen met wederzijdse instemming plaatsvinden.
Ik wil hier mee zeggen dat:
A) Kinderen massage blijkbaar toch wel lekker vinden
B) Dat tijden veranderen en daarmee ook denkbeelden van mensen
Dit staat trouwens los van sexuele handelingen met een kind, welke ik verwerpelijk vind.
[ Bericht 1% gewijzigd door White_Wolf op 21-11-2005 10:57:31 (Spelfout) ]
quote:Edit: wat milagro zegtOp maandag 21 november 2005 07:48 schreef DarkManta het volgende:
[..]
Oh ja homofilie een keuze.
Mam, ik ben er uit, hier is mijn verlossende antwoord. Ik heb er lang over nagedacht, maar ik vind Henk toch net iets aantrekkelijker dan Monique.
Ik word homo, mam. Het was een moeilijke keuze.
Volgende dag; Mam ik weet het niet meer wat ik moet kiezen.
Maar bij pedofilie is er vaak sprake van dwang, er zullen ook vast gevallen zijn waarin dat niet zo is, maar dat is dat niet te controleren.
Bij 2 volwassenen kan er ook sprake zijn van dwang/ongelijkwaardigheid, maar volwassenen rekenen we een grote mate van 'eigen verantwoordelijkheid' aan. Kinderen niet.
quote:er zijn veel minder homo's dan hetero's. het wijkt dus af van de 'norm'Op maandag 21 november 2005 11:04 schreef zwaaibaai het volgende:
Sinds wanneer is homosexualiteit een afwijking?
tis geen waarde oordeel ofzo
quote:Sinds rood haar dat ook is vermoed ik.Op maandag 21 november 2005 11:04 schreef zwaaibaai het volgende:
Sinds wanneer is homosexualiteit een afwijking?
Het gebeurt alleen weer niet zo vaak dat iemand met rood haar te horen krijgt dat hij/zij een afwijking heeft, dus kennelijk bedoelt iemand toch iets anders er mee wanneer men spreekt dat een homoseksueel een afwijking heeft..quote:Right!!Op maandag 21 november 2005 11:06 schreef Yorrit het volgende:
[..]
er zijn veel minder homo's dan hetero's. het wijkt dus af van de 'norm'
tis geen waarde oordeel ofzo
Zolang het niet in de hokjesgeest der Nederlanders voorkomt is het een afwijking! Dat ik dat nou niet snapte...
quote:In de natuur is voortplanting belangrijk. Homo's kunnen zich niet voortplanten, dus in dat opzicht is homosexualiteit ook zeker een afwijking.Op maandag 21 november 2005 11:06 schreef Yorrit het volgende:
[..]
er zijn veel minder homo's dan hetero's. het wijkt dus af van de 'norm'
tis geen waarde oordeel ofzo
quote:In de natuur is ook recombinatie belangrijk. Het huwelijk is in dat opzicht een afwijking.Op maandag 21 november 2005 11:18 schreef White_Wolf het volgende:
[..]
In de natuur is voortplanting belangrijk. Homo's kunnen zich niet voortplanten, dus in dat opzicht is homosexualiteit ook zeker een afwijking.
quote:Recombinatie heeft voor zover ik weet te maken met de herschikking van genen. Dat gebeurt toch in een huwelijk waaruit kids voortkomen.Op maandag 21 november 2005 11:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
In de natuur is ook recombinatie belangrijk. Het huwelijk is in dat opzicht een afwijking.
Zelfs bij meerdere kinderen vindt zoiets plaats. Tenzij het om een 1-eiige tweeling gaat natuurlijk. quote:Maar maar met 2 paar genen. In de natuur proberen mannetjes zoveel mogelijk hun genen te verspreiden, en vrouwtjes zo goed mogelijk hun partners te selecteren. Monogamie komt bij de meeste soorten niet voor, en terecht ook, want het is niet zo best voor rijke voortplanting.Op maandag 21 november 2005 11:25 schreef White_Wolf het volgende:
[..]
Recombinatie heeft voor zover ik weet te maken met de herschikking van genen. Dat gebeurt toch in een huwelijk waaruit kids voortkomen.
quote:Klopt, maar er kan veel meer gebeuren.Zelfs bij meerdere kinderen vindt zoiets plaats. Tenzij het om een 1-eiige tweeling gaat natuurlijk.
quote:Nouja, als jij naar het dierenrijk kijkt om te stellen dat homoseksualiteit een afwijking is, dan kan ik nog wel veel meer afwijkingen verzinnen. Het is dus eerder een aanval op de door jou gehanteerde logica, want stellen dat monogamie een afwijking is klinkt opeens heel absurd.Op maandag 21 november 2005 11:31 schreef White_Wolf het volgende:
Hehehe een excuus om maar een beetje in het rond te neuken dus.
quote:shiit, huilieOp maandag 21 november 2005 11:12 schreef zwaaibaai het volgende:
[..]
Right!!
Zolang het niet in de hokjesgeest der Nederlanders voorkomt is het een afwijking! Dat ik dat nou niet snapte...
ik zeg toch dat t geen waarde-oordeel is!
het wijkt af, daarmee is het nog niet slecht
quote:Maar waarom wordt zoiets dan nooit van rood haar gezegd?Op maandag 21 november 2005 11:37 schreef Yorrit het volgende:
[..]
shiit, huilie
ik zeg toch dat t geen waarde-oordeel is!
het wijkt af, daarmee is het nog niet slecht
quote:daar geef ik wel een waarde oordeel over:Op maandag 21 november 2005 11:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar waarom wordt zoiets dan nooit van rood haar gezegd?
quote:Ik heb echter nog nooit gehoord dat iemand stelt dat "roodharigen een afwijking hebben". Voel je een beetje waar ik naartoe wil?Op maandag 21 november 2005 11:40 schreef Yorrit het volgende:
[..]
daar geef ik wel een waarde oordeel over:
quote:jaOp maandag 21 november 2005 11:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb echter nog nooit gehoord dat iemand stelt dat "roodharigen een afwijking hebben". Voel je een beetje waar ik naartoe wil?
dat komt denk ik doordat (over het algemeen) roodharige alleen in uiterlijk 'afwijken'. ze gedragen zich niet anders. Homo's wel (ze doen het met mensen van hun eigen geslacht). dus is het (negatieve) oordeel 'afwijkend' snel gemaakt.
quote:Er zit dus toch wel een verkapt oordeel in op die manier.. Kom ik toch vrij dicht in de buurt bij wat zwaaibaai in zijn reactie stelde..Op maandag 21 november 2005 11:45 schreef Yorrit het volgende:
[..]
ja
dat komt denk ik doordat (over het algemeen) roodharige alleen in uiterlijk 'afwijken'. ze gedragen zich niet anders. Homo's wel (ze doen het met mensen van hun eigen geslacht). dus is het (negatieve) oordeel 'afwijkend' snel gemaakt.
quote:ok. roodharigen zijn ook afwijkendOp maandag 21 november 2005 11:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er zit dus toch wel een verkapt oordeel in op die manier.. Kom ik toch vrij dicht in de buurt bij wat zwaaibaai in zijn reactie stelde..
maar: met zowel homo's als roodharigen is niets mis! en met pedo's misschien ook niet.
quote:Zolang pedofielen geen sexuele relatie aangaan met een kind vind ik er persoonlijk niets mis mee.Op maandag 21 november 2005 11:50 schreef Yorrit het volgende:
[..]
ok. roodharigen zijn ook afwijkend
maar: met zowel homo's als roodharigen is niets mis! en met pedo's misschien ook niet.
En als je het zo stelt komt er dus wel een waarde oordeel te voorschijn..
quote:Het verschil is voornamelijk te verklaren door te bekijken wie deze regels opstellen.Op zaterdag 19 november 2005 21:19 schreef Crazyivan het volgende:
Homofiele schijnt een min of meer geaccepteerde vorm van sexuele afwijking te zijn (In de meeste westerse landen) Pedofiele is een ziekte o.i.d. en is strafbaar. [...]Maar waarom het verschil, iemand een aannemelijke verklaring?
De door de massa gekozen politici...
De massa zijn veelal hypocriete papa's en mama's die het vanuit hun ouder-instinct niet toe kunnen laten dat een volwassen mens een relatie op kan bouwen met een minderjarige.
Bovendien zijn de argumenten tegen pedofiele nogal steekhoudender dan die tegen homofilie.
Ik heb het dan over de geestelijke en lichamelijke beperkingen van de minderjarige.
Het zijn overigens allebei fysieke afwijkingen en kunnen dus allebei als 'ziekte' worden beschouwd, maar omdat volwassen homo's op het wereldtoneel meer inspraak hebben dan minderjarigen hebben zij het wel voor elkaar gekregen dat de politiek correcte mensch homofilie niet langer als ziekte kan afdoen. Als 'de massa' allemaal pedofiel zou zijn, zou dat echt niet langer strafbaar zijn.....
quote:hypocriete ouder meldt!Op maandag 21 november 2005 11:57 schreef alien8ed het volgende:
[..]
Het verschil is voornamelijk te verklaren door te bekijken wie deze regels opstellen.
De door de massa gekozen politici...
De massa zijn veelal hypocriete papa's en mama's die het vanuit hun ouder-instinct niet toe kunnen laten dat een volwassen mens een relatie op kan bouwen met een minderjarige.
Bovendien zijn de argumenten tegen pedofiele nogal steekhoudender dan die tegen homofilie.
Ik heb het dan over de geestelijke en lichamelijke beperkingen van de minderjarige.
Het zijn overigens allebei fysieke afwijkingen en kunnen dus allebei als 'ziekte' worden beschouwd, maar omdat volwassen homo's op het wereldtoneel meer inspraak hebben dan minderjarigen hebben zij het wel voor elkaar gekregen dat de politiek correcte mensch homofilie niet langer als ziekte kan afdoen. Als 'de massa' allemaal pedofiel zou zijn, zou dat echt niet langer strafbaar zijn.....
Het is dus maar wat je als afwijkend beschouwt...
quote:En tenzij ze geen plaatjes van verkrachte, misbruikte en/of voor de seksindustrie geexploiteerde kindertjes downloaden, verzamelen en/of maken...Op maandag 21 november 2005 11:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zolang pedofielen geen sexuele relatie aangaan met een kind vind ik er persoonlijk niets mis mee.
quote:Homo's kunnen zich prima voortplanten. Er is niets wat een homo in de weg staat een vrouw te bezwangeren. Desnoods kunstmatig. Daarbij is homosexualiteit deels genetisch te verklaren. Die genen worden niet doorgegeven als homo's zich niet voortplanten. Ook hetero's kunnen het slapende gen doorgeven. Of je gen aan of uit staat is dus geen afwijking het is een permutatie. Precies zoals eerder gezegd haarkleur. Als je gaat tellen (en goed tellen) dan zijn er denk ik ook meer negroide mensen dan blanke mensen. Dan is blank dus de afwijking? Ik denk het niet. Het is een voorkomensvorm.Op maandag 21 november 2005 11:18 schreef White_Wolf het volgende:
[..]
In de natuur is voortplanting belangrijk. Homo's kunnen zich niet voortplanten, dus in dat opzicht is homosexualiteit ook zeker een afwijking.
quote:Blijft er weinig over dan jezelf bij een basisschool achter een boom te verschuilen en te gaan wanken.Op maandag 21 november 2005 13:16 schreef djenneke het volgende:
[..]
En tenzij ze geen plaatjes van verkrachte, misbruikte en/of voor de seksindustrie geexploiteerde kindertjes downloaden, verzamelen en/of maken...
quote:Zo schrijft diegene het anders niet.Op maandag 21 november 2005 07:55 schreef milagro het volgende:
[..]
Hij bedoelt dat het een weloverwogen keuze is om op de avances van de ander in te gaan of niet, om dat het om gelijkwaardige potentiele partners is.
Bij pedofilie is er geen sprake van gelijkwaardigheid.
Maar zoals jij het omschrijft is het duidelijke taal.
quote:dan zijn plaatjes een stuk minder gevaarlijk.Op maandag 21 november 2005 13:18 schreef teknomist het volgende:
[..]
Blijft er weinig over dan jezelf bij een basisschool achter een boom te verschuilen en te gaan wanken.
maar ja je steunt dan indirect wel kindermisbruik...
quote:Tenzij die kindertjes je dan zien, en daar weer een trauma van krijgenOp maandag 21 november 2005 13:18 schreef teknomist het volgende:
[..]
Blijft er weinig over dan jezelf bij een basisschool achter een boom te verschuilen en te gaan wanken.
quote:Je houdt een heel systeem van kindermisbruik in stand. Dat noem ik niet meer indirect. Pedofilie zie ik dan ook altijd als niet goed. Wel heb ik respect voor mensen die pedofiel zijn en er echt niets, maar dan ook echt helemaal niets mee doen.Op maandag 21 november 2005 13:19 schreef Yorrit het volgende:
[..]
dan zijn plaatjes een stuk minder gevaarlijk.
maar ja je steunt dan indirect wel kindermisbruik...
quote:Op maandag 21 november 2005 07:19 schreef BlueEyed het volgende:
Hoop dat in-limboy zich snel meld hier, dan kan er tenminste een slotje op
ok, nog even dan
Ik zal een paar puntjes eruit pakken (niet van jou, van meerdere mensen uit dit topic) die niet per definitie waar hoeven te zijn.
quote:Niet dus.Pedofilie is vaak het opdringen van sex aan kinderen die zich niet kunnen verweren.
Seksuele contacten tussen kinderen en pedofielen gebeuren voornamelijk met 'toestemming' van het kind. Er zijn echter ook gevallen die ongewenst zijn, dit komt naar buiten, en in de media.
En om mezelf wat reacties te besparen: néé, dit is géén reden waarom dit maar 'zou moeten kunnen'. Kinderen zijn psychologisch volop in ontwikkeling, en het verstoren daarvan kan schadelijke gevolgen hebben, zeker als de volwassene degene is die de seksuele handelingen initiëert.
quote:Potentiele overmacht, maar een "aardige" pedofiel zal zich aanpassen aan het kind, en veel aan het kind overlaten.Bij pedofilie is er bij "relaties" altijd een overmacht van de oudere partij dus
quote:Klopt dus niet.Pedofielen zijn minder ziek, aangezien ze op het andere geslacht vallen in de meeste gevallen.
quote:Dat is niet pedofilie.pedofilie (geilen op verkrachten !!)
Dan de reactie van RiDo78: in mijn ogen de meest waardevolle reactie in dit topic. Ik ben het volkomen met hem eens. Alleen in zijn laatste alinea trek ik dat verband niet zo snel:
quote:Maar eerst zei je dat het kind juist zou gaan denken dat "alleen hij dat doet", en dat het niet normaal is (wat in mijn ogen zeker kloppend is). Ik denk niet dat een kind zo snel een verband zal leggen van "hij doet het, dus iedereen doet het", en ik denk niet dat een kind zo snel "ik zeg het tegen papa" zal zeggen als een ander kind iets seksueels doet wat hij/zij niet leuk vindt."Nee ik ga geen doktertje spelen, want dat vind ik niet leuk... en anders zeg ik het tegen papa/mama". Dat laatste zal een kind tegen een ander kind kunnen gebruiken om 'dreigend gevaar' af te wenden. Maar als een volwassene tegen jouw zegt dat het normaal is en dat alle grote mensen dat doen...
Maar een erg goede reactie
quote:Niet direct, en niet indirect. Je steunt de maker ervan, als je ervoor betaalt. Maar je mag aannemen dat iemand die kinderen verkracht dit niet alleen voor het geld doet. Als hij er geen geld meer voor krijgt maakt hij er wellicht geen foto's of filmpjes meer van, maar het misbruik gaat nog gewoon door.maar ja je steunt dan indirect wel kindermisbruik...
En als je anoniem gratis plaatjes download steun je al helemaal niets.
Sorry, moest even 2 dagen reacties inhalen
quote:Het eerder genoemde "doktertje spelen", maar kan ook iets heel onschuldigs zijn dat zij niet eens echt als seks zien (maar de volwassenen wel...). Een kind zal heel spontaan knuffels kunnen geven, en tegen iemand aan kunnen kruipen. Niet echt seks, niet gedwongen... Maar mensen vinden het alsnog niet kunnen, als ze zich op de volwassene richten.Op maandag 21 november 2005 15:10 schreef Alicey het volgende:
Is een kind in staat tot het besluit van seksuele omgang?
Om even een voorbeeld te maken: wat als een 12 of 13 jarig jongetje erachter komt dat hij verliefd is op zijn 19-jarige voetbaltrainer, en om die reden naar hem toe stapt?
(of telt dat niet meer als kind?
)quote:dan zegt de voetbaltrainer, dat hij zijn liefde niet kan beantwoorden vanwege het leeftijds verschilOp maandag 21 november 2005 15:15 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Het eerder genoemde "doktertje spelen", maar kan ook iets heel onschuldigs zijn dat zij niet eens echt als seks zien (maar de volwassenen wel...). Een kind zal heel spontaan knuffels kunnen geven, en tegen iemand aan kunnen kruipen. Niet echt seks, niet gedwongen... Maar mensen vinden het alsnog niet kunnen, als ze zich op de volwassene richten.
Om even een voorbeeld te maken: wat als een 12 of 13 jarig jongetje erachter komt dat hij verliefd is op zijn 19-jarige voetbaltrainer, en om die reden naar hem toe stapt?
(of telt dat niet meer als kind?
het is toch zo simpel, he
quote:Dit zie ik dan ook niet als sex. Penetratie zie ik echter (bijvoorbeeld) wel als sex. Een kind kan naar mijn mening hiervan redelijkerwijs niet in staat worden geacht te beslissen of het dat wil of niet. Hoe zie jij dat?Op maandag 21 november 2005 15:15 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Het eerder genoemde "doktertje spelen", maar kan ook iets heel onschuldigs zijn dat zij niet eens echt als seks zien (maar de volwassenen wel...). Een kind zal heel spontaan knuffels kunnen geven, en tegen iemand aan kunnen kruipen. Niet echt seks, niet gedwongen... Maar mensen vinden het alsnog niet kunnen, als ze zich op de volwassene richten.
quote:Het jongetje pubert op die leeftijd, en ik zou het als misbruik beschouwen wanneer de voetbaltrainer in gaat op de getoonde verliefdheid. De voetbaltrainer behoort dit imo nl. te weten.Om even een voorbeeld te maken: wat als een 12 of 13 jarig jongetje erachter komt dat hij verliefd is op zijn 19-jarige voetbaltrainer, en om die reden naar hem toe stapt?
quote:Neen.Op maandag 21 november 2005 15:10 schreef Alicey het volgende:
Is een kind in staat tot het besluit van seksuele omgang?
quote:Daar doelde ik niet op, het ging mij om dat een kind initiatief kán nemen. Dat de trainer dit zou moeten afwijzen hangt voor mij in dit geval af van de situatie... Als de jongen in dit voorbeeld inderdaad verliefd zou zijn en ik was die trainer, zou ik waarschijnlijk zeggen dat hij het aan zijn ouders moest vertellen (zelf, zonder mij erbij), en hun reactie af te wachten. De volwassene heeft namelijk zo'n "mogelijkheid" afgeslagen, en er zou nog niets gebeurd zijn.Op maandag 21 november 2005 15:18 schreef milagro het volgende:
[..]
dan zegt de voetbaltrainer, dat hij zijn liefde niet kan beantwoorden vanwege het leeftijds verschil
het is toch zo simpel, he
[knip]
ik trok het topic weer naar mij toe, dat eigenlijk niet de bedoeling was, dus heb een overbodige alinea die eigenlijk alleen over mijn reactie in deze situatie ging verwijderd.
quote:Dan zegt de trainer nee.... simpeler kan het niet..Op maandag 21 november 2005 15:15 schreef in-limboy het volgende:
Om even een voorbeeld te maken: wat als een 12 of 13 jarig jongetje erachter komt dat hij verliefd is op zijn 19-jarige voetbaltrainer, en om die reden naar hem toe stapt?
(of telt dat niet meer als kind?
Als de trainer ja zegt moet hij uit zijn functie gezet worden, ook weer zo simpel...
Volwassenen hebben een voorbeeld functie t.o.v. kinderen. De trainer hoort nee te zeggen, al was het alleen maar uit hoofde van zijn functie...
Je praat het nooit goed in-limboy..
quote:Nee dus, een kind overziet het niet, kan geen conclusies trekken uit zijn gedrag.Op maandag 21 november 2005 15:10 schreef Alicey het volgende:
Is een kind in staat tot het besluit van seksuele omgang?
Homo's in de regel wel, omdat het vaak over leeftijdsgenoten gaat.
Daarom snap ik dus de OP niet.
quote:Dit gaat een eindeloze discussie worden ook, die al meerdere keren gevoerd is.Op maandag 21 november 2005 15:33 schreef zwaaibaai het volgende:
Je praat het nooit goed in-limboy..
Verder sluit ik me bij zwaaibaai aan.
quote:Penetratie? Ah, kom nou... Van de vele pedofielen die ik ken is er niet één (of slechts een enkeling) die daar zelfs ook maar over fantaseert.Op maandag 21 november 2005 15:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dit zie ik dan ook niet als sex. Penetratie zie ik echter (bijvoorbeeld) wel als sex. Een kind kan naar mijn mening hiervan redelijkerwijs niet in staat worden geacht te beslissen of het dat wil of niet. Hoe zie jij dat?
Nee, natuurlijk vind ik kindpenetratie niet kunnen, het woord alleen al.
Dat een kind de sensatie van orale bevrediging fijn zou kunnen vinden voelen kan ik me nog wel voorstellen; dat een kind voor iemand staat en vanuit het niets zegt "sit down and suck it, slut" weer niet. En ook is het zeer gevaarlijk voor de ontwikkeling van het kind, dus het is voor mij zeker niet acceptabel.
Ik heb wel gehoord van iemand persoonlijk dat hij dingen deed met een jongen (via chatten... je hoort erover, maar je kan er niet echt iets tegen doen. Op het moment dat er al iets gebeurt kunnen de gevolgen goed of slecht zijn; als je ermee naar de politie gaat, zal het kind zéker een trauma aangepraat krijgen. Bovendien heeft zo iemand geen slechte bedoelingen dus je zit met een gemengd gevoel). Op een zomerkamp van een of ander iets schijnt die jongen zijn piemel naar buiten te hebben getrokken en heen en weer hebben gezwaaid voor het gezicht van een leeftijdsgenoot, met de worden "ga maar zuigen!" of zoiets. Hij is hierop naar huis gestuurd. Maar als je weet waar het vandaan komt, is het gewoon heel triest en zielig. De jongen zelf heeft het 'contact' niet negatief ervaard, maar de gevolgen zijn niet bepaald positief te noemen.
quote:Als hij in staat is tot echte verliefdheid, vind ik er maar een klein extra risico aan hangen, als het echt zijn keus is om iets te willen doen (hij stapt ermee naar voren). Dat extra risico komt in zo'n geval volledig van de buitenwereld, de maatschappelijke mening.Het jongetje pubert op die leeftijd, en ik zou het als misbruik beschouwen wanneer de voetbaltrainer in gaat op de getoonde verliefdheid. De voetbaltrainer behoort dit imo nl. te weten.
[ Bericht 0% gewijzigd door in-limboy op 21-11-2005 15:54:26 ]
quote:Hoe ver ga je daarin?Op maandag 21 november 2005 13:22 schreef djenneke het volgende:
Wel heb ik respect voor mensen die pedofiel zijn en er echt niets, maar dan ook echt helemaal niets mee doen.
Als iemand wel geilt op kinderen maar niets met ze doet, en zich thuis afrukt op vieze fantasietjes, heb je daar dan respect voor? Of als iemand seksueel aangetrokken is tot kinderen, en hij vervult een leidinggevende functie waarin hij werkt met kinderen (leraar bijvoorbeeld), waarin hij enkel heel aardig is tegen de kinderen, heb je daar dan respect voor, of gaat dat te ver?
quote:Ga er maar van uit dat er genoeg van dat soort bestaan. Maar waar ligt de grens?Op maandag 21 november 2005 15:44 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Penetratie? Ah, kom nou... Van de vele pedofielen die ik ken is er niet één (of slechts een enkeling) die daar zelfs ook maar over fantaseert.
quote:De vraag is of je een kind onder invleod van hormonen als handelingsbekwaam kunt beschouwen op dat vlak. Ik denk het in geen geval, en al zou dit zo zijn is dit niet in te schatten.Als hij in staat is tot echte verliefdheid, vind ik er maar een klein extra risico aan hangen, als het echt zijn keus is om iets te willen doen (hij stapt ermee naar voren). Dat extra risico komt in zo'n geval volledig van de buitenwereld, de maatschappelijke mening.
quote:Je hebt gelijk, homofilie krijgt niet genoeg aandachtOp maandag 21 november 2005 15:52 schreef zwaaibaai het volgende:
Mag het weer ontopic? het is geen topic van in-limboy, maar de vergelijking tussen "sexuele afwijkingen" of what ever...
mijn eerste post ging trouwens nog wel, vond ik zo...
quote:ach geen enkele ouder met gezond verstand laat zijn 12 jarige dochter of zoon met een volwassen vent of vrouw omgaan als er sprake is van een sexuele ondertoon.Op maandag 21 november 2005 15:30 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Daar doelde ik niet op, het ging mij om dat een kind initiatief kán nemen. Dat de trainer dit zou moeten afwijzen hangt voor mij in dit geval af van de situatie... Als de jongen in dit voorbeeld inderdaad verliefd zou zijn en ik was die trainer, zou ik waarschijnlijk zeggen dat hij het aan zijn ouders moest vertellen (zelf, zonder mij erbij), en hun reactie af te wachten. De volwassene heeft namelijk zo'n "mogelijkheid" afgeslagen, en er zou nog niets gebeurd zijn.
[knip]
ik trok het topic weer naar mij toe, dat eigenlijk niet de bedoeling was, dus heb een overbodige alinea die eigenlijk alleen over mijn reactie in deze situatie ging verwijderd.
lijkt me verder geen mouw aan te passen.
je gaat maar lekker je sexueel getinte liefde halen bij iemand die op gelijk niveau staat qua ontwikkeling, en niet bij een kind.
on topic maar weer verder, hoewel het is zo'n open deur, dat 'we' volgens mij wel uitgepraat zijn al
quote:Dat was een waargebeurd voorbeeld, even voor de duidelijkheid.Op maandag 21 november 2005 15:57 schreef milagro het volgende:
[..]
ach geen enkele ouder met gezond verstand laat zijn 12 jarige dochter of zoon met een volwassen vent of vrouw omgaan als er sprake is van een sexuele ondertoon.
lijkt me verder geen mouw aan te passen.
je gaat maar lekker je sexueel getinte liefde halen bij iemand die op gelijk niveau staat qua ontwikkeling, en niet bij een kind.
on topic maar weer verder, hoewel het is zo'n open deur, dat 'we' volgens mij wel uitgepraat zijn al
Niet een fantasietje van me... Het is niet mijn bedoeling om je boos te maken.
quote:oh je maakt me niet boos, hoor.Op maandag 21 november 2005 16:02 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Dat was een waargebeurd voorbeeld, even voor de duidelijkheid.
Niet een fantasietje van me... Het is niet mijn bedoeling om je boos te maken.
hooguit een beetje misselijk
van die slinkse ' ja, maar wat als-jes' , typical.
quote:Sorry, maar ik had een voorbeeld nodig naar aanleiding van de vraag die me gesteld het.Op maandag 21 november 2005 16:06 schreef milagro het volgende:
[..]
oh je maakt me niet boos, hoor.
hooguit een beetje misselijk
van die slinkse ' ja, maar wat als-jes' , typical.
nu weer ontopic
De geaardheid homoseksualiteit / pedofilie zou gewoon acceptabel moeten zijn (en is het onder de meeste mensen ook wel), maar omdat het praktiseren van pedofilie [ongedwongen, verkrachting of ongewenst seksueel contact kunnen we buiten beschouwing laten, tenzij je verkrachting goed wil praten dan] schadelijk kan zijn en bijna altijd uit gaat van de kant van de pedofiel, is dit minder acceptabel dan homoseksualiteit of heteroseksualiteit.
quote:Noem het maar gewoon niet acceptabel.Op maandag 21 november 2005 16:18 schreef in-limboy het volgende:
De geaardheid homoseksualiteit / pedofilie zou gewoon acceptabel moeten zijn (en is het onder de meeste mensen ook wel), maar omdat het praktiseren van pedofilie [ongedwongen, verkrachting of ongewenst seksueel contact kunnen we buiten beschouwing laten, tenzij je verkrachting goed wil praten dan] schadelijk kan zijn en bijna altijd uit gaat van de kant van de pedofiel, is dit minder acceptabel dan homoseksualiteit of heteroseksualiteit.
Als volwassene heb je gewoon met je fikken van de ontluikende seksualiteit van kinderen af te blijven. In welke vorm dan ook.
Punt.
quote:Ik zie pedofilie niet als een geaardheid, maar als een gestagneerde sexuele ontwikkeling.Op maandag 21 november 2005 16:18 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Sorry, maar ik had een voorbeeld nodig naar aanleiding van de vraag die me gesteld het.
nu weer ontopic
De geaardheid homoseksualiteit / pedofilie zou gewoon acceptabel moeten zijn (en is het onder de meeste mensen ook wel), maar omdat het praktiseren van pedofilie [ongedwongen, verkrachting of ongewenst seksueel contact kunnen we buiten beschouwing laten, tenzij je verkrachting goed wil praten dan] schadelijk kan zijn en bijna altijd uit gaat van de kant van de pedofiel, is dit minder acceptabel dan homoseksualiteit of heteroseksualiteit.
dus dan zijn we snel uitgepraat, niet waar
quote:Ik zat nog even op dat puntje "minder" of "niet" acceptabel. "Minder" klonk namelijk alsof homoseksualiteit niet acceptabel was, maar pedofilie nog net iets minder. Terwijl ik echt totaal niets tegen homoseksualiteit heb. Ik wilde het een beetje zakelijk houden, en drukte me daarom in de neutrale vorm "minder acceptabel" uit. Ik bedoelde hiermee inderdaad gewoon niet acceptabel, maar dat moeten ze zelf maar bedenkenOp maandag 21 november 2005 16:31 schreef Copycat het volgende:
[..]
Noem het maar gewoon niet acceptabel.
Als volwassene heb je gewoon met je fikken van de ontluikende seksualiteit van kinderen af te blijven. In welke vorm dan ook.
Punt.
En verdomme, zet het nou eens uit je hoofd dat ik het wel okee zou vinden. Op dit moment doen jullie meer je best om dat in al mijn berichten te lezen dan echt te lezen wat ik nou eigenlijk schrijf.
quote:Hou eens op met alles vergoeilijken dan! Welkom in 2005, waar op sommige onderwerpen een taboe heerst! En dat taboe val jij blijkbaar ook onder!! Je kan ook niet happen en het gewoon op zijn beloop laten i.p.v. overal je bizare mening verkondigen en vooral in blijven volharden!Op maandag 21 november 2005 16:38 schreef in-limboy het volgende:
En verdomme, zet het nou eens uit je hoofd dat ik het wel okee zou vinden. Op dit moment doen jullie meer je best om dat in al mijn berichten te lezen dan echt te lezen wat ik nou eigenlijk schrijf.
Iedere keer zie ik je bij dit soort onderwerpen terug, om weer jezelfde verhaal af te draaien en te laten zien hoe aardig en lief en leuk je bent met kinderen. En je blijft je verbazen over de reacties van moeders en vaders die het nogal anders zien. Grow up and get real in-limboy! Lang niet iedereen houdt jouw ideeën er op na!
En nu weer ontopic!! En jij ook!!
quote:komt door je gekomma neuk, meneer,griezelige nuances, die je zo nodig wil aanbrengen.Op maandag 21 november 2005 16:38 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Ik zat nog even op dat puntje "minder" of "niet" acceptabel. "Minder" klonk namelijk alsof homoseksualiteit niet acceptabel was, maar pedofilie nog net iets minder. Terwijl ik echt totaal niets tegen homoseksualiteit heb. Ik wilde het een beetje zakelijk houden, en drukte me daarom in de neutrale vorm "minder acceptabel" uit. Ik bedoelde hiermee inderdaad gewoon niet acceptabel, maar dat moeten ze zelf maar bedenken
En verdomme, zet het nou eens uit je hoofd dat ik het wel okee zou vinden. Op dit moment doen jullie meer je best om dat in al mijn berichten te lezen dan echt te lezen wat ik nou eigenlijk schrijf.
quote:Kuch, ik ben toch echt niet degene die deze topics opent, hoor (op die eerste twee na, maar dat is een jaar terug). Taboes moeten maar onbespreekbaar blijven? Volgens mij is een forum juist bedoeld om de inzichten van anderen te horen, anders heb je er weinig aan. Als iedereen er exact dezelfde meningen op na zou houden zouden discussieforums overbodig zijn, dan had je alleen nog maar blogs.Op maandag 21 november 2005 16:45 schreef zwaaibaai het volgende:
[..]
Hou eens op met alles vergoeilijken dan! Welkom in 2005, waar op sommige onderwerpen een taboe heerst! En dat taboe val jij blijkbaar ook onder!! Je kan ook niet happen en het gewoon op zijn beloop laten i.p.v. overal je bizare mening verkondigen en vooral in blijven volharden!
Iedere keer zie ik je bij dit soort onderwerpen terug, om weer jezelfde verhaal af te draaien en te laten zien hoe aardig en lief en leuk je bent met kinderen. En je blijft je verbazen over de reacties van moeders en vaders die het nogal anders zien. Grow up and get real in-limboy! Lang niet iedereen houdt jouw ideeën er op na!
En nu weer ontopic!! En jij ook!!
Ik vergoeilijk niks, ik zeg enkel hoe ik ben om mensen uit dat stereotype beeld dat ze hebben te schoppen. Ik verbaas me niet over de mening van mensen, maar zal ze zeker confronteren met de tegengestelde mening, zodat ze bij zichzelf te raad zullen moeten gaan waarom ze eigenlijk zo denken. Dit pakt niet altijd goed uit, somige mensen worden alleen maar boos. Het zij zo.
quote:Sorry voor die lange zin, maar dat zijn toelichtingen en geen nuances. Sorry dat het er onleesbaar door wordtOp maandag 21 november 2005 16:46 schreef milagro het volgende:
[..]
komt door je gekomma neuk, meneer,griezelige nuances, die je zo nodig wil aanbrengen.
quote:Ik vind pedofilie een stoornis, en je kan lullen wat je wil, maar die mening zal je niet veranderen.Op maandag 21 november 2005 16:55 schreef in-limboy het volgende:
Ik vergoeilijk niks, ik zeg enkel hoe ik ben om mensen uit dat stereotype beeld dat ze hebben te schoppen.
quote:Dat zgn. stereotype beeld komt niet uit het niets denk ik. Maar ook wanneer ik dat beeld buiten beschouwing laat, lijkt mij dat er een duidelijk verschil is tussen homoseksualiteit, waar 2 gelijkwaardige mensen iets met elkaar doen, iets heel anders is dan pedoseksualiteit, waar 1 van de partijen een kind is, dat een heel ander denk- en belevingskader heeft dan een volwassene, waarvan de bedoeling is dat die uiteindelijk zelf zich tot een evenwichtige volwassene ontwikkelt.Op maandag 21 november 2005 16:55 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Kuch, ik ben toch echt niet degene die deze topics opent, hoor (op die eerste twee na, maar dat is een jaar terug). Taboes moeten maar onbespreekbaar blijven? Volgens mij is een forum juist bedoeld om de inzichten van anderen te horen, anders heb je er weinig aan. Als iedereen er exact dezelfde meningen op na zou houden zouden discussieforums overbodig zijn, dan had je alleen nog maar blogs.
Ik vergoeilijk niks, ik zeg enkel hoe ik ben om mensen uit dat stereotype beeld dat ze hebben te schoppen. Ik verbaas me niet over de mening van mensen, maar zal ze zeker confronteren met de tegengestelde mening, zodat ze bij zichzelf te raad zullen moeten gaan waarom ze eigenlijk zo denken. Dit pakt niet altijd goed uit, somige mensen worden alleen maar boos. Het zij zo.
[..]
Sorry voor die lange zin, maar dat zijn toelichtingen en geen nuances. Sorry dat het er onleesbaar door wordt
Het is imo dan ook niet goed te praten door de excessen weg te laten, en dat heeft weinig te maken met taboes, maar eerder met aantoonbare feiten, zoals kinderen die er mee te maken krijgen zich minder ontwikkelen tot evenwichtige volwassenen, en je dus zou zeggen dat hun pedoseksuele ervaringen ze beschadigd hebben. Ik heb het hier dan niet alleen over penetratie, maar ook over mildere vormen van seksuele omgang.
Mocht je pedoseksualiteit willen promoten, dan zou ik graag zien dat dit op basis van feiten gebeurt, en niet op basis van sentimenten. Laat mij bijvoorbeeld eens verhalen horen van kinderen die er als volwassene beter van geworden zijn.
quote:Stoornis, afwijking. Daar was ik het mee eens, heb je een paar posts terug kunnen lezen, omdat het simpelweg afwijkt van het gemiddelde.Op maandag 21 november 2005 16:59 schreef Wolkje het volgende:
[..]
Ik vind pedofilie een stoornis, en je kan lullen wat je wil, maar die mening zal je niet veranderen.
quote:Dat dekt niet wat ik met 'stoornis' bedoelde.Op maandag 21 november 2005 17:03 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Stoornis, afwijking. Daar was ik het mee eens, heb je een paar posts terug kunnen lezen, omdat het simpelweg afwijkt van het gemiddelde.
quote:Als iets afwijkt van het gemiddelde is het een stoornis?Op maandag 21 november 2005 17:03 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Stoornis, afwijking. Daar was ik het mee eens, heb je een paar posts terug kunnen lezen, omdat het simpelweg afwijkt van het gemiddelde.
quote:Binnen de DSM-IV valt pedofilie onder seksuele stoornissen. In die zin is het een feit dat het een stoornis is, en verder niet discutabel.Op maandag 21 november 2005 17:03 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Stoornis, afwijking. Daar was ik het mee eens, heb je een paar posts terug kunnen lezen, omdat het simpelweg afwijkt van het gemiddelde.
Gaarne on-topic verder.
quote:Dolgraag, maar daar is dit het topic niet voor, en ik heb geen grote behoefte er een te openen, omdat ik het al vaak genoeg heb geprobeerd (en dat waren vooral hypothetische situaties. Eigenlijk had het dus weinig waarde, maar er viel over te discussiëren).Op maandag 21 november 2005 17:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat zgn. stereotype beeld komt niet uit het niets denk ik. Maar ook wanneer ik dat beeld buiten beschouwing laat, lijkt mij dat er een duidelijk verschil is tussen homoseksualiteit, waar 2 gelijkwaardige mensen iets met elkaar doen, iets heel anders is dan pedoseksualiteit, waar 1 van de partijen een kind is, dat een heel ander denk- en belevingskader heeft dan een volwassene, waarvan de bedoeling is dat die uiteindelijk zelf zich tot een evenwichtige volwassene ontwikkelt.
Het is imo dan ook niet goed te praten door de excessen weg te laten, en dat heeft weinig te maken met taboes, maar eerder met aantoonbare feiten, zoals kinderen die er mee te maken krijgen zich minder ontwikkelen tot evenwichtige volwassenen, en je dus zou zeggen dat hun pedoseksuele ervaringen ze beschadigd hebben. Ik heb het hier dan niet alleen over penetratie, maar ook over mildere vormen van seksuele omgang.
Mocht je pedoseksualiteit willen promoten, dan zou ik graag zien dat dit op basis van feiten gebeurt, en niet op basis van sentimenten. Laat mij bijvoorbeeld eens verhalen horen van kinderen die er als volwassene beter van geworden zijn.
En voor je er zelf een wil openen, ik zal daadwerkelijke seks niet willen verdedigen als ik op penetratie en orale seks word aangevallen. Dat kan ik namelijk niet, ik vind er niets 'okee' aan. Zie mijn niet zo prettige praktijkvoorbeeld dat ik hier genoemd heb..
Een andere reden waarom ik pedofilie als iets totaal anders zie als homofilie, is omdat homofielen een levensrelatie met elkaar kunnen hebben, en een pedofiele relatie gedoemd is te stranden, omdat het kind nou eenmaal volwassen wordt.
. Ik hoorde laatst zelfs dat er een speciale stichting voor is Ik wou ze wat ergs toewensen maar hou het hier netjes quote:DSM-IV merkt wel meer zaken als psychologische stoornis aan waarover discussie mogelijk en nodig is dus dat noem ik niet echt een argument, of wil je nu echt pedofilie op gelijke hoogte stellen met fetishisme of voortijdige zaadlozing?Op maandag 21 november 2005 17:06 schreef Alicey het volgende:
Binnen de DSM-IV valt pedofilie onder seksuele stoornissen. In die zin is het een feit dat het een stoornis is, en verder niet discutabel.
Gaarne on-topic verder.
Kinderen van een jonge leeftijd hoeven niet bezig te zijn met seks en aanverwante zaken.
Door een leuk verhaal of toneelstukje op te voeren kan een pedofiel een kind volledig inpakken. Dat vind ik echt wel en beangstigend idee.
Bij homofilie is er geen sprake (meestal dan) van misbruik van één van de twee, aangezien ze er beide toe ingestemd hebben en oud en wijs genoeg zijn om zelf die beslissingen te kunnen maken. Ik denk dat pedofilie en homoseksualiteit eigenlijk niet met elkaar vergeleken kunnen worden.
quote:Nu kan ik dit gaan verdedigen, wat voor mij moeilijk wordt, omdat het een ietwat vreemde stelling is waar ik het niet echt mee eens ben ("pedofilie is vergelijkbaar met homofilie").Op maandag 21 november 2005 17:15 schreef Alicey het volgende:
Ik heb het over seks in het algemeen, ook wanneer het niet op penetratie of orale seks aankomt. Je hebt wel gelijk met het feit dat het erg off-topic gaat wanneer we over "succesverhalen" gaan praten. Die lijn volgend stel ik voor om bij de feiten te blijven.
Een andere reden waarom ik pedofilie als iets totaal anders zie als homofilie, is omdat homofielen een levensrelatie met elkaar kunnen hebben, en een pedofiele relatie gedoemd is te stranden, omdat het kind nou eenmaal volwassen wordt.
Of ik kan zeggen hoe dit voor mij zit, maar dan gaan we het weer over mij hebben, en dan krijg ik weer kritiek, hoewel het wel inzicht kan verschaffen.
Of ik zeg dat ik het met je eens ben, met voorwaarde dat dit alleen geldt voor daadwerkelijke relaties.
Volgens mij kan je de soort relatie die er is tussen een volwassene en een kind sowieso niet als relatie beschouwen, tenzij dat is hoe het kind het ervaart. En daarvoor moet het kind toch wel minimaal 12 zijn denk ik zo. Maar er zijn zóveel fundamentele verschillen met normale relaties, dat je mij die vergelijking niet zult zien trekken. (puntje 3)
De mensen die ik ken zullen ook geen daadwerkelijke relatie aan gaan met een jongen, maar gewoon een (soms hechte) vriendschap, omdat een relatie niet van één kant kan komen. Ook het geheim moeten houden ervan pleit er niet voor, zie het gebrek aan succesverhalen bij het fenomeen "vreemdgaan".
En vriendschappen hoeven niet leeftijdsgebonden te zijn. (puntje 2)
en aan 1 ga ik niet beginnen
[ Bericht 3% gewijzigd door in-limboy op 21-11-2005 17:43:17 ]
quote:Laat jezelf niet bang maken... Dit is het populaire Amerikaanse "profile of a pedophile"-idee, ik vind het meer een mislukte pedo-checklist... Zo lees ik dat ik eerst een kwetsbaar kind uitzoek, dan zonder ik het af, en vervolgens misbruik ik het. En met bedreigingen zorg ik dat het kind niets zegt.Op maandag 21 november 2005 17:24 schreef Tha_Erik het volgende:
Ik denk dat ik het ergste aan pedofilie vind dat ze (de pedofielen) meestal misbruik maken van de onschuld van een kind. Pedofielen zorgen ervoor dat het kind er in gaat geloven dat het ok is om aangeraakt te worden op geslachtsdelen, en ook at het leuk en lekker is om iemand anders daar aan te raken.
Kinderen van een jonge leeftijd hoeven niet bezig te zijn met seks en aanverwante zaken.
Door een leuk verhaal of toneelstukje op te voeren kan een pedofiel een kind volledig inpakken. Dat vind ik echt wel en beangstigend idee.
Bij homofilie is er geen sprake (meestal dan) van misbruik van één van de twee, aangezien ze er beide toe ingestemd hebben en oud en wijs genoeg zijn om zelf die beslissingen te kunnen maken. Ik denk dat pedofilie en homoseksualiteit eigenlijk niet met elkaar vergeleken kunnen worden.
Deze mensen zijn schaars, en worden relatief snel opgepakt. Dit is ook niet kenmerkend voor pedofilie, hoewel in de volksmond dit bijna de letterlijke definitie is gewoorden. Iets minder succesvol is het Nederlands rechtssysteem voor dit soort gevallen. Die strop mag wel iets strakker aangetrokken worden...
Misbruik of verkrachting is altijd onacceptabel, of dat bij pedofielen, homoseksuelen of heteroseksuelen is. "vijwillige" seks is terecht onacceptabel bij pedofielen omdat het de ontwikkeling van een kind kan beschadigen. Klaar
quote:Nouja, expirimenteren met leeftijdsgenootjes gebeurt nog wel eens, maar dat is een uitzonderingsgevalletje. Over het algemeen zijn die kinderen nog niet met seks bezig, maar daaruit kan je alleen maar afleiden dat het initiatief nooit of zelden van het kind uit zal gaan. Dat betekent niet dat het kind het in alle andere gevallen niet zal willen, of akelig zal vinden. Het kan best prettig voelen voor een kind op dat moment. De negatieve gevolgen komen (als ze komen) vaak later pas, als het kind ouder wordt en merkt dat het niet "normaal" is.Op maandag 21 november 2005 17:44 schreef Tha_Erik het volgende:
Hoe kan seks bij een kind (nog geen puber) nou vrijwillig zijn, daar is het kind op die leeftijd toch nog helemaal niet mee bezig?
quote:Pardon? Sexspelletjes spelen is een heel normaal fenomeen onder leeftijdgenootjes.Op maandag 21 november 2005 17:52 schreef in-limboy het volgende:
Nouja, expirimenteren met leeftijdsgenootjes gebeurt nog wel eens, maar dat is een uitzonderingsgevalletje.
quote:Kinderen zijn dus wel degelijk met sex bezig, maar op hun eigen niveau. Dat wil zeggen: zonder volwassenen. De reden dat zij dus niet uit zichzelf volwassenen benaderen is dus een andere dan die jij aanvoert: Ze hebben er gewoon geen behoefte aan. Dit in tegenstelling tot die volwassene die kinderen benadert. Dát maakt het (mede) zo verwerpelijk; de volwassene gebruikt het kind ter behoeftenbevrediging.Over het algemeen zijn die kinderen nog niet met seks bezig, maar daaruit kan je alleen maar afleiden dat het initiatief nooit of zelden van het kind uit zal gaan.
quote:Joh, die Russische kindertjes van 4 hebben ook niet zo'n zin om uit zichzelf topturner te worden. Maar ach, als je ze op de juiste manier stimuleert (...) kunnen ze het best aan hoor, 20 uur per week trainen. En lijden ze er schade door? Valt toch reuze mee, dat wordt ze gewoon aangepraat...
Tot slot, en daarna hoop ik voor eens en voor altijd de verleiding te weerstaan met jou in discussie te gaan:
Waarom zoek jij zo de grens van het acceptabele?
Waarom wil jij zo nodig 'op het randje lopen'?
Waarom blijf je niet gewoon ver weg van die grens?
quote:Op maandag 21 november 2005 18:19 schreef Moonah het volgende:
Tot slot, en daarna hoop ik voor eens en voor altijd de verleiding te weerstaan met jou in discussie te gaan:
quote:Een aantal posts naar boven werd door Alicey gesteld dat met seks dingen als penetratie bedoeld werd. En daar zijn ze dus niet mee bezig, maar was wel waar we het over hadden. Ontdekkende seksspelletjes zijn dus de (veelvoorkomende!) uitzondering op het niet bezig zijn met seks van kinderen. Tevreden?Op maandag 21 november 2005 18:19 schreef Moonah het volgende:
[..]
Pardon? Sexspelletjes spelen is een heel normaal fenomeen onder leeftijdgenootjes.
quote:Onvrijwillige indoctrinatie zie ik niet gelijk aan het op een gevaarlijke manier 'verwennen' van kinderen. Zo ervaren ze dat op dat moment. Let op dat ik dit specifieke puntje al omkaderd had met waarom het alsnog niet kon.Joh, die Russische kindertjes van 4 hebben ook niet zo'n zin om uit zichzelf topturner te worden. Maar ach, als je ze op de juiste manier stimuleert (...) kunnen ze het best aan hoor, 20 uur per week trainen. En lijden ze er schade door? Valt toch reuze mee, dat wordt ze gewoon aangepraat...
quote:Omdat dit een discussieforum is, en op dit discussieforum zijn nogal wat mensen die hun mening rondom dit onderwerp hebben rusten op wat moreel geäccepteerd is (of, in dit geval, níet geaccepteerd is). Mijn doel is niet goedpraten, maar mensen een zetje geven om zo bij henzelf te moeten kijken waarom ze eigenlijk vinden wat ze vinden. 'Het randje' ligt alleen aan het onderwerp. Zoals ik ooit ook gezegd heb, op andere fora verdedig ik even hard de tegenovergestelde stellingen. Omdat de mensen in dat forum 'vast zitten' in een andere denkvisie.Tot slot, en daarna hoop ik voor eens en voor altijd de verleiding te weerstaan met jou in discussie te gaan:
Waarom zoek jij zo de grens van het acceptabele?
Waarom wil jij zo nodig 'op het randje lopen'?
Waarom blijf je niet gewoon ver weg van die grens?
daar ben ik overigens mee gestopt, omdat ik echt kotsmisselijk werd van die mensen...
Verder sta ik [bijna] overal voor open, ook discussiëren over dingen die ik in het dagelijks leven niet eens in mijn hoofd zou halen. Dit zal ik voornamelijk doen als ik het idee heb dat de mening van de ander op lucht is gegrond.
En als laatste, ik richt me vooral op topics waarvan het onderwerp voor mij relevant is. Als ik begin te posten (ook hier) zal ik niet meteen de meest extreme dingen zeggen, maar als mensen een vraag stellen en ik geef daar antwoord op lokt dit nogal eens een iets heviger discussie uit, helaas regelmatig offtopic. Op dit moment ben ik zo berucht dat ik al genoemd word voordat ik gepost heb
In dit topic sta ik 'aan jullie kant', voor de duidelijkheid, zie mijn eerste post... Echter wil ik de vragen beantwoorden dan moet ik het wel uitleggen vanaf de 'andere kant' gezien.