R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Nouja, als jij naar het dierenrijk kijkt om te stellen dat homoseksualiteit een afwijking is, dan kan ik nog wel veel meer afwijkingen verzinnen. Het is dus eerder een aanval op de door jou gehanteerde logica, want stellen dat monogamie een afwijking is klinkt opeens heel absurd.quote:Op maandag 21 november 2005 11:31 schreef White_Wolf het volgende:
Hehehe een excuus om maar een beetje in het rond te neuken dus.
shiit, huiliequote:Op maandag 21 november 2005 11:12 schreef zwaaibaai het volgende:
[..]
Right!!
Zolang het niet in de hokjesgeest der Nederlanders voorkomt is het een afwijking! Dat ik dat nou niet snapte...
ik zeg toch dat t geen waarde-oordeel is!
het wijkt af, daarmee is het nog niet slecht
Maar waarom wordt zoiets dan nooit van rood haar gezegd?quote:Op maandag 21 november 2005 11:37 schreef Yorrit het volgende:
[..]
shiit, huilie
ik zeg toch dat t geen waarde-oordeel is!
het wijkt af, daarmee is het nog niet slecht
daar geef ik wel een waarde oordeel over:quote:Op maandag 21 november 2005 11:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar waarom wordt zoiets dan nooit van rood haar gezegd?
Ik heb echter nog nooit gehoord dat iemand stelt dat "roodharigen een afwijking hebben". Voel je een beetje waar ik naartoe wil?quote:Op maandag 21 november 2005 11:40 schreef Yorrit het volgende:
[..]
daar geef ik wel een waarde oordeel over:
jaquote:Op maandag 21 november 2005 11:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb echter nog nooit gehoord dat iemand stelt dat "roodharigen een afwijking hebben". Voel je een beetje waar ik naartoe wil?
dat komt denk ik doordat (over het algemeen) roodharige alleen in uiterlijk 'afwijken'. ze gedragen zich niet anders. Homo's wel (ze doen het met mensen van hun eigen geslacht). dus is het (negatieve) oordeel 'afwijkend' snel gemaakt.
Er zit dus toch wel een verkapt oordeel in op die manier.. Kom ik toch vrij dicht in de buurt bij wat zwaaibaai in zijn reactie stelde..quote:Op maandag 21 november 2005 11:45 schreef Yorrit het volgende:
[..]
ja
dat komt denk ik doordat (over het algemeen) roodharige alleen in uiterlijk 'afwijken'. ze gedragen zich niet anders. Homo's wel (ze doen het met mensen van hun eigen geslacht). dus is het (negatieve) oordeel 'afwijkend' snel gemaakt.
ok. roodharigen zijn ook afwijkendquote:Op maandag 21 november 2005 11:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er zit dus toch wel een verkapt oordeel in op die manier.. Kom ik toch vrij dicht in de buurt bij wat zwaaibaai in zijn reactie stelde..
maar: met zowel homo's als roodharigen is niets mis! en met pedo's misschien ook niet.
Zolang pedofielen geen sexuele relatie aangaan met een kind vind ik er persoonlijk niets mis mee.quote:Op maandag 21 november 2005 11:50 schreef Yorrit het volgende:
[..]
ok. roodharigen zijn ook afwijkend
maar: met zowel homo's als roodharigen is niets mis! en met pedo's misschien ook niet.
Alles wat afwijkt hoeft niet persee slecht te zijn, maar de vergelijking homofielen <--> pedofielen gaat niet op. Omdat er een verschil is in handelingsbekwaamheid...
En als je het zo stelt komt er dus wel een waarde oordeel te voorschijn..
En als je het zo stelt komt er dus wel een waarde oordeel te voorschijn..
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Het verschil is voornamelijk te verklaren door te bekijken wie deze regels opstellen.quote:Op zaterdag 19 november 2005 21:19 schreef Crazyivan het volgende:
Homofiele schijnt een min of meer geaccepteerde vorm van sexuele afwijking te zijn (In de meeste westerse landen) Pedofiele is een ziekte o.i.d. en is strafbaar. [...]Maar waarom het verschil, iemand een aannemelijke verklaring?
De door de massa gekozen politici...
De massa zijn veelal hypocriete papa's en mama's die het vanuit hun ouder-instinct niet toe kunnen laten dat een volwassen mens een relatie op kan bouwen met een minderjarige.
Bovendien zijn de argumenten tegen pedofiele nogal steekhoudender dan die tegen homofilie.
Ik heb het dan over de geestelijke en lichamelijke beperkingen van de minderjarige.
Het zijn overigens allebei fysieke afwijkingen en kunnen dus allebei als 'ziekte' worden beschouwd, maar omdat volwassen homo's op het wereldtoneel meer inspraak hebben dan minderjarigen hebben zij het wel voor elkaar gekregen dat de politiek correcte mensch homofilie niet langer als ziekte kan afdoen. Als 'de massa' allemaal pedofiel zou zijn, zou dat echt niet langer strafbaar zijn.....
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
hypocriete ouder meldt!quote:Op maandag 21 november 2005 11:57 schreef alien8ed het volgende:
[..]
Het verschil is voornamelijk te verklaren door te bekijken wie deze regels opstellen.
De door de massa gekozen politici...
De massa zijn veelal hypocriete papa's en mama's die het vanuit hun ouder-instinct niet toe kunnen laten dat een volwassen mens een relatie op kan bouwen met een minderjarige.
Bovendien zijn de argumenten tegen pedofiele nogal steekhoudender dan die tegen homofilie.
Ik heb het dan over de geestelijke en lichamelijke beperkingen van de minderjarige.
Het zijn overigens allebei fysieke afwijkingen en kunnen dus allebei als 'ziekte' worden beschouwd, maar omdat volwassen homo's op het wereldtoneel meer inspraak hebben dan minderjarigen hebben zij het wel voor elkaar gekregen dat de politiek correcte mensch homofilie niet langer als ziekte kan afdoen. Als 'de massa' allemaal pedofiel zou zijn, zou dat echt niet langer strafbaar zijn.....
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Homoseksualiteit komt overigens bij apen veelvuldig voor. Inclusief incest.
Het is dus maar wat je als afwijkend beschouwt...
Het is dus maar wat je als afwijkend beschouwt...
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
En tenzij ze geen plaatjes van verkrachte, misbruikte en/of voor de seksindustrie geexploiteerde kindertjes downloaden, verzamelen en/of maken...quote:Op maandag 21 november 2005 11:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zolang pedofielen geen sexuele relatie aangaan met een kind vind ik er persoonlijk niets mis mee.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Homo's kunnen zich prima voortplanten. Er is niets wat een homo in de weg staat een vrouw te bezwangeren. Desnoods kunstmatig. Daarbij is homosexualiteit deels genetisch te verklaren. Die genen worden niet doorgegeven als homo's zich niet voortplanten. Ook hetero's kunnen het slapende gen doorgeven. Of je gen aan of uit staat is dus geen afwijking het is een permutatie. Precies zoals eerder gezegd haarkleur. Als je gaat tellen (en goed tellen) dan zijn er denk ik ook meer negroide mensen dan blanke mensen. Dan is blank dus de afwijking? Ik denk het niet. Het is een voorkomensvorm.quote:Op maandag 21 november 2005 11:18 schreef White_Wolf het volgende:
[..]
In de natuur is voortplanting belangrijk. Homo's kunnen zich niet voortplanten, dus in dat opzicht is homosexualiteit ook zeker een afwijking.
Blijft er weinig over dan jezelf bij een basisschool achter een boom te verschuilen en te gaan wanken.quote:Op maandag 21 november 2005 13:16 schreef djenneke het volgende:
[..]
En tenzij ze geen plaatjes van verkrachte, misbruikte en/of voor de seksindustrie geexploiteerde kindertjes downloaden, verzamelen en/of maken...
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Zo schrijft diegene het anders niet.quote:Op maandag 21 november 2005 07:55 schreef milagro het volgende:
[..]
Hij bedoelt dat het een weloverwogen keuze is om op de avances van de ander in te gaan of niet, om dat het om gelijkwaardige potentiele partners is.
Bij pedofilie is er geen sprake van gelijkwaardigheid.
Maar zoals jij het omschrijft is het duidelijke taal.
Alle dingen zijn uitingen van onze gedachten. Als je gedachten verward zijn, raak je jezelf kwijt.
dan zijn plaatjes een stuk minder gevaarlijk.quote:Op maandag 21 november 2005 13:18 schreef teknomist het volgende:
[..]
Blijft er weinig over dan jezelf bij een basisschool achter een boom te verschuilen en te gaan wanken.
maar ja je steunt dan indirect wel kindermisbruik...
Tenzij die kindertjes je dan zien, en daar weer een trauma van krijgenquote:Op maandag 21 november 2005 13:18 schreef teknomist het volgende:
[..]
Blijft er weinig over dan jezelf bij een basisschool achter een boom te verschuilen en te gaan wanken.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Je houdt een heel systeem van kindermisbruik in stand. Dat noem ik niet meer indirect. Pedofilie zie ik dan ook altijd als niet goed. Wel heb ik respect voor mensen die pedofiel zijn en er echt niets, maar dan ook echt helemaal niets mee doen.quote:Op maandag 21 november 2005 13:19 schreef Yorrit het volgende:
[..]
dan zijn plaatjes een stuk minder gevaarlijk.
maar ja je steunt dan indirect wel kindermisbruik...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
quote:Op maandag 21 november 2005 07:19 schreef BlueEyed het volgende:
Hoop dat in-limboy zich snel meld hier, dan kan er tenminste een slotje op
ok, nog even dan
Ik zal een paar puntjes eruit pakken (niet van jou, van meerdere mensen uit dit topic) die niet per definitie waar hoeven te zijn.
Niet dus.quote:Pedofilie is vaak het opdringen van sex aan kinderen die zich niet kunnen verweren.
Seksuele contacten tussen kinderen en pedofielen gebeuren voornamelijk met 'toestemming' van het kind. Er zijn echter ook gevallen die ongewenst zijn, dit komt naar buiten, en in de media.
En om mezelf wat reacties te besparen: néé, dit is géén reden waarom dit maar 'zou moeten kunnen'. Kinderen zijn psychologisch volop in ontwikkeling, en het verstoren daarvan kan schadelijke gevolgen hebben, zeker als de volwassene degene is die de seksuele handelingen initiëert.
Potentiele overmacht, maar een "aardige" pedofiel zal zich aanpassen aan het kind, en veel aan het kind overlaten.quote:Bij pedofilie is er bij "relaties" altijd een overmacht van de oudere partij dus
Klopt dus niet.quote:Pedofielen zijn minder ziek, aangezien ze op het andere geslacht vallen in de meeste gevallen.
Dat is niet pedofilie.quote:pedofilie (geilen op verkrachten !!)
Dan de reactie van RiDo78: in mijn ogen de meest waardevolle reactie in dit topic. Ik ben het volkomen met hem eens. Alleen in zijn laatste alinea trek ik dat verband niet zo snel:
Maar eerst zei je dat het kind juist zou gaan denken dat "alleen hij dat doet", en dat het niet normaal is (wat in mijn ogen zeker kloppend is). Ik denk niet dat een kind zo snel een verband zal leggen van "hij doet het, dus iedereen doet het", en ik denk niet dat een kind zo snel "ik zeg het tegen papa" zal zeggen als een ander kind iets seksueels doet wat hij/zij niet leuk vindt.quote:"Nee ik ga geen doktertje spelen, want dat vind ik niet leuk... en anders zeg ik het tegen papa/mama". Dat laatste zal een kind tegen een ander kind kunnen gebruiken om 'dreigend gevaar' af te wenden. Maar als een volwassene tegen jouw zegt dat het normaal is en dat alle grote mensen dat doen...
Maar een erg goede reactie
Niet direct, en niet indirect. Je steunt de maker ervan, als je ervoor betaalt. Maar je mag aannemen dat iemand die kinderen verkracht dit niet alleen voor het geld doet. Als hij er geen geld meer voor krijgt maakt hij er wellicht geen foto's of filmpjes meer van, maar het misbruik gaat nog gewoon door.quote:maar ja je steunt dan indirect wel kindermisbruik...
En als je anoniem gratis plaatjes download steun je al helemaal niets.
Sorry, moest even 2 dagen reacties inhalen
You're living in a fantasy... world...
Het eerder genoemde "doktertje spelen", maar kan ook iets heel onschuldigs zijn dat zij niet eens echt als seks zien (maar de volwassenen wel...). Een kind zal heel spontaan knuffels kunnen geven, en tegen iemand aan kunnen kruipen. Niet echt seks, niet gedwongen... Maar mensen vinden het alsnog niet kunnen, als ze zich op de volwassene richten.quote:Op maandag 21 november 2005 15:10 schreef Alicey het volgende:
Is een kind in staat tot het besluit van seksuele omgang?
Om even een voorbeeld te maken: wat als een 12 of 13 jarig jongetje erachter komt dat hij verliefd is op zijn 19-jarige voetbaltrainer, en om die reden naar hem toe stapt?
(of telt dat niet meer als kind? )
You're living in a fantasy... world...
dan zegt de voetbaltrainer, dat hij zijn liefde niet kan beantwoorden vanwege het leeftijds verschilquote:Op maandag 21 november 2005 15:15 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Het eerder genoemde "doktertje spelen", maar kan ook iets heel onschuldigs zijn dat zij niet eens echt als seks zien (maar de volwassenen wel...). Een kind zal heel spontaan knuffels kunnen geven, en tegen iemand aan kunnen kruipen. Niet echt seks, niet gedwongen... Maar mensen vinden het alsnog niet kunnen, als ze zich op de volwassene richten.
Om even een voorbeeld te maken: wat als een 12 of 13 jarig jongetje erachter komt dat hij verliefd is op zijn 19-jarige voetbaltrainer, en om die reden naar hem toe stapt?
(of telt dat niet meer als kind? )
het is toch zo simpel, he
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dit zie ik dan ook niet als sex. Penetratie zie ik echter (bijvoorbeeld) wel als sex. Een kind kan naar mijn mening hiervan redelijkerwijs niet in staat worden geacht te beslissen of het dat wil of niet. Hoe zie jij dat?quote:Op maandag 21 november 2005 15:15 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Het eerder genoemde "doktertje spelen", maar kan ook iets heel onschuldigs zijn dat zij niet eens echt als seks zien (maar de volwassenen wel...). Een kind zal heel spontaan knuffels kunnen geven, en tegen iemand aan kunnen kruipen. Niet echt seks, niet gedwongen... Maar mensen vinden het alsnog niet kunnen, als ze zich op de volwassene richten.
Het jongetje pubert op die leeftijd, en ik zou het als misbruik beschouwen wanneer de voetbaltrainer in gaat op de getoonde verliefdheid. De voetbaltrainer behoort dit imo nl. te weten.quote:Om even een voorbeeld te maken: wat als een 12 of 13 jarig jongetje erachter komt dat hij verliefd is op zijn 19-jarige voetbaltrainer, en om die reden naar hem toe stapt?
Neen.quote:Op maandag 21 november 2005 15:10 schreef Alicey het volgende:
Is een kind in staat tot het besluit van seksuele omgang?
Yes we can! | I didn't fail, it's just postponed success.
Daar doelde ik niet op, het ging mij om dat een kind initiatief kán nemen. Dat de trainer dit zou moeten afwijzen hangt voor mij in dit geval af van de situatie... Als de jongen in dit voorbeeld inderdaad verliefd zou zijn en ik was die trainer, zou ik waarschijnlijk zeggen dat hij het aan zijn ouders moest vertellen (zelf, zonder mij erbij), en hun reactie af te wachten. De volwassene heeft namelijk zo'n "mogelijkheid" afgeslagen, en er zou nog niets gebeurd zijn.quote:Op maandag 21 november 2005 15:18 schreef milagro het volgende:
[..]
dan zegt de voetbaltrainer, dat hij zijn liefde niet kan beantwoorden vanwege het leeftijds verschil
het is toch zo simpel, he
[knip]
ik trok het topic weer naar mij toe, dat eigenlijk niet de bedoeling was, dus heb een overbodige alinea die eigenlijk alleen over mijn reactie in deze situatie ging verwijderd.
You're living in a fantasy... world...
Dan zegt de trainer nee.... simpeler kan het niet..quote:Op maandag 21 november 2005 15:15 schreef in-limboy het volgende:
Om even een voorbeeld te maken: wat als een 12 of 13 jarig jongetje erachter komt dat hij verliefd is op zijn 19-jarige voetbaltrainer, en om die reden naar hem toe stapt?
(of telt dat niet meer als kind? )
Als de trainer ja zegt moet hij uit zijn functie gezet worden, ook weer zo simpel...
Volwassenen hebben een voorbeeld functie t.o.v. kinderen. De trainer hoort nee te zeggen, al was het alleen maar uit hoofde van zijn functie...
Je praat het nooit goed in-limboy..
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Nee dus, een kind overziet het niet, kan geen conclusies trekken uit zijn gedrag.quote:Op maandag 21 november 2005 15:10 schreef Alicey het volgende:
Is een kind in staat tot het besluit van seksuele omgang?
Homo's in de regel wel, omdat het vaak over leeftijdsgenoten gaat.
Daarom snap ik dus de OP niet.
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Dit gaat een eindeloze discussie worden ook, die al meerdere keren gevoerd is.quote:Op maandag 21 november 2005 15:33 schreef zwaaibaai het volgende:
Je praat het nooit goed in-limboy..
Verder sluit ik me bij zwaaibaai aan.
Penetratie? Ah, kom nou... Van de vele pedofielen die ik ken is er niet één (of slechts een enkeling) die daar zelfs ook maar over fantaseert.quote:Op maandag 21 november 2005 15:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dit zie ik dan ook niet als sex. Penetratie zie ik echter (bijvoorbeeld) wel als sex. Een kind kan naar mijn mening hiervan redelijkerwijs niet in staat worden geacht te beslissen of het dat wil of niet. Hoe zie jij dat?
Nee, natuurlijk vind ik kindpenetratie niet kunnen, het woord alleen al.
Dat een kind de sensatie van orale bevrediging fijn zou kunnen vinden voelen kan ik me nog wel voorstellen; dat een kind voor iemand staat en vanuit het niets zegt "sit down and suck it, slut" weer niet. En ook is het zeer gevaarlijk voor de ontwikkeling van het kind, dus het is voor mij zeker niet acceptabel.
Ik heb wel gehoord van iemand persoonlijk dat hij dingen deed met een jongen (via chatten... je hoort erover, maar je kan er niet echt iets tegen doen. Op het moment dat er al iets gebeurt kunnen de gevolgen goed of slecht zijn; als je ermee naar de politie gaat, zal het kind zéker een trauma aangepraat krijgen. Bovendien heeft zo iemand geen slechte bedoelingen dus je zit met een gemengd gevoel). Op een zomerkamp van een of ander iets schijnt die jongen zijn piemel naar buiten te hebben getrokken en heen en weer hebben gezwaaid voor het gezicht van een leeftijdsgenoot, met de worden "ga maar zuigen!" of zoiets. Hij is hierop naar huis gestuurd. Maar als je weet waar het vandaan komt, is het gewoon heel triest en zielig. De jongen zelf heeft het 'contact' niet negatief ervaard, maar de gevolgen zijn niet bepaald positief te noemen.
Als hij in staat is tot echte verliefdheid, vind ik er maar een klein extra risico aan hangen, als het echt zijn keus is om iets te willen doen (hij stapt ermee naar voren). Dat extra risico komt in zo'n geval volledig van de buitenwereld, de maatschappelijke mening.quote:Het jongetje pubert op die leeftijd, en ik zou het als misbruik beschouwen wanneer de voetbaltrainer in gaat op de getoonde verliefdheid. De voetbaltrainer behoort dit imo nl. te weten.
[ Bericht 0% gewijzigd door in-limboy op 21-11-2005 15:54:26 ]
You're living in a fantasy... world...
Hoe ver ga je daarin?quote:Op maandag 21 november 2005 13:22 schreef djenneke het volgende:
Wel heb ik respect voor mensen die pedofiel zijn en er echt niets, maar dan ook echt helemaal niets mee doen.
Als iemand wel geilt op kinderen maar niets met ze doet, en zich thuis afrukt op vieze fantasietjes, heb je daar dan respect voor? Of als iemand seksueel aangetrokken is tot kinderen, en hij vervult een leidinggevende functie waarin hij werkt met kinderen (leraar bijvoorbeeld), waarin hij enkel heel aardig is tegen de kinderen, heb je daar dan respect voor, of gaat dat te ver?
You're living in a fantasy... world...
Mag het weer ontopic? het is geen topic van in-limboy, maar de vergelijking tussen "sexuele afwijkingen" of what ever...
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Ga er maar van uit dat er genoeg van dat soort bestaan. Maar waar ligt de grens?quote:Op maandag 21 november 2005 15:44 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Penetratie? Ah, kom nou... Van de vele pedofielen die ik ken is er niet één (of slechts een enkeling) die daar zelfs ook maar over fantaseert.
De vraag is of je een kind onder invleod van hormonen als handelingsbekwaam kunt beschouwen op dat vlak. Ik denk het in geen geval, en al zou dit zo zijn is dit niet in te schatten.quote:Als hij in staat is tot echte verliefdheid, vind ik er maar een klein extra risico aan hangen, als het echt zijn keus is om iets te willen doen (hij stapt ermee naar voren). Dat extra risico komt in zo'n geval volledig van de buitenwereld, de maatschappelijke mening.
Je hebt gelijk, homofilie krijgt niet genoeg aandachtquote:Op maandag 21 november 2005 15:52 schreef zwaaibaai het volgende:
Mag het weer ontopic? het is geen topic van in-limboy, maar de vergelijking tussen "sexuele afwijkingen" of what ever...
mijn eerste post ging trouwens nog wel, vond ik zo...
You're living in a fantasy... world...
ach geen enkele ouder met gezond verstand laat zijn 12 jarige dochter of zoon met een volwassen vent of vrouw omgaan als er sprake is van een sexuele ondertoon.quote:Op maandag 21 november 2005 15:30 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Daar doelde ik niet op, het ging mij om dat een kind initiatief kán nemen. Dat de trainer dit zou moeten afwijzen hangt voor mij in dit geval af van de situatie... Als de jongen in dit voorbeeld inderdaad verliefd zou zijn en ik was die trainer, zou ik waarschijnlijk zeggen dat hij het aan zijn ouders moest vertellen (zelf, zonder mij erbij), en hun reactie af te wachten. De volwassene heeft namelijk zo'n "mogelijkheid" afgeslagen, en er zou nog niets gebeurd zijn.
[knip]
ik trok het topic weer naar mij toe, dat eigenlijk niet de bedoeling was, dus heb een overbodige alinea die eigenlijk alleen over mijn reactie in deze situatie ging verwijderd.
lijkt me verder geen mouw aan te passen.
je gaat maar lekker je sexueel getinte liefde halen bij iemand die op gelijk niveau staat qua ontwikkeling, en niet bij een kind.
on topic maar weer verder, hoewel het is zo'n open deur, dat 'we' volgens mij wel uitgepraat zijn al
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dat was een waargebeurd voorbeeld, even voor de duidelijkheid.quote:Op maandag 21 november 2005 15:57 schreef milagro het volgende:
[..]
ach geen enkele ouder met gezond verstand laat zijn 12 jarige dochter of zoon met een volwassen vent of vrouw omgaan als er sprake is van een sexuele ondertoon.
lijkt me verder geen mouw aan te passen.
je gaat maar lekker je sexueel getinte liefde halen bij iemand die op gelijk niveau staat qua ontwikkeling, en niet bij een kind.
on topic maar weer verder, hoewel het is zo'n open deur, dat 'we' volgens mij wel uitgepraat zijn al
Niet een fantasietje van me... Het is niet mijn bedoeling om je boos te maken.
You're living in a fantasy... world...
oh je maakt me niet boos, hoor.quote:Op maandag 21 november 2005 16:02 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Dat was een waargebeurd voorbeeld, even voor de duidelijkheid.
Niet een fantasietje van me... Het is niet mijn bedoeling om je boos te maken.
hooguit een beetje misselijk
van die slinkse ' ja, maar wat als-jes' , typical.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Sorry, maar ik had een voorbeeld nodig naar aanleiding van de vraag die me gesteld het.quote:Op maandag 21 november 2005 16:06 schreef milagro het volgende:
[..]
oh je maakt me niet boos, hoor.
hooguit een beetje misselijk
van die slinkse ' ja, maar wat als-jes' , typical.
nu weer ontopic
De geaardheid homoseksualiteit / pedofilie zou gewoon acceptabel moeten zijn (en is het onder de meeste mensen ook wel), maar omdat het praktiseren van pedofilie [ongedwongen, verkrachting of ongewenst seksueel contact kunnen we buiten beschouwing laten, tenzij je verkrachting goed wil praten dan] schadelijk kan zijn en bijna altijd uit gaat van de kant van de pedofiel, is dit minder acceptabel dan homoseksualiteit of heteroseksualiteit.
You're living in a fantasy... world...
Noem het maar gewoon niet acceptabel.quote:Op maandag 21 november 2005 16:18 schreef in-limboy het volgende:
De geaardheid homoseksualiteit / pedofilie zou gewoon acceptabel moeten zijn (en is het onder de meeste mensen ook wel), maar omdat het praktiseren van pedofilie [ongedwongen, verkrachting of ongewenst seksueel contact kunnen we buiten beschouwing laten, tenzij je verkrachting goed wil praten dan] schadelijk kan zijn en bijna altijd uit gaat van de kant van de pedofiel, is dit minder acceptabel dan homoseksualiteit of heteroseksualiteit.
Als volwassene heb je gewoon met je fikken van de ontluikende seksualiteit van kinderen af te blijven. In welke vorm dan ook.
Punt.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ik zie pedofilie niet als een geaardheid, maar als een gestagneerde sexuele ontwikkeling.quote:Op maandag 21 november 2005 16:18 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Sorry, maar ik had een voorbeeld nodig naar aanleiding van de vraag die me gesteld het.
nu weer ontopic
De geaardheid homoseksualiteit / pedofilie zou gewoon acceptabel moeten zijn (en is het onder de meeste mensen ook wel), maar omdat het praktiseren van pedofilie [ongedwongen, verkrachting of ongewenst seksueel contact kunnen we buiten beschouwing laten, tenzij je verkrachting goed wil praten dan] schadelijk kan zijn en bijna altijd uit gaat van de kant van de pedofiel, is dit minder acceptabel dan homoseksualiteit of heteroseksualiteit.
dus dan zijn we snel uitgepraat, niet waar
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik zat nog even op dat puntje "minder" of "niet" acceptabel. "Minder" klonk namelijk alsof homoseksualiteit niet acceptabel was, maar pedofilie nog net iets minder. Terwijl ik echt totaal niets tegen homoseksualiteit heb. Ik wilde het een beetje zakelijk houden, en drukte me daarom in de neutrale vorm "minder acceptabel" uit. Ik bedoelde hiermee inderdaad gewoon niet acceptabel, maar dat moeten ze zelf maar bedenkenquote:Op maandag 21 november 2005 16:31 schreef Copycat het volgende:
[..]
Noem het maar gewoon niet acceptabel.
Als volwassene heb je gewoon met je fikken van de ontluikende seksualiteit van kinderen af te blijven. In welke vorm dan ook.
Punt.
En verdomme, zet het nou eens uit je hoofd dat ik het wel okee zou vinden. Op dit moment doen jullie meer je best om dat in al mijn berichten te lezen dan echt te lezen wat ik nou eigenlijk schrijf.
You're living in a fantasy... world...
Hou eens op met alles vergoeilijken dan! Welkom in 2005, waar op sommige onderwerpen een taboe heerst! En dat taboe val jij blijkbaar ook onder!! Je kan ook niet happen en het gewoon op zijn beloop laten i.p.v. overal je bizare mening verkondigen en vooral in blijven volharden!quote:Op maandag 21 november 2005 16:38 schreef in-limboy het volgende:
En verdomme, zet het nou eens uit je hoofd dat ik het wel okee zou vinden. Op dit moment doen jullie meer je best om dat in al mijn berichten te lezen dan echt te lezen wat ik nou eigenlijk schrijf.
Iedere keer zie ik je bij dit soort onderwerpen terug, om weer jezelfde verhaal af te draaien en te laten zien hoe aardig en lief en leuk je bent met kinderen. En je blijft je verbazen over de reacties van moeders en vaders die het nogal anders zien. Grow up and get real in-limboy! Lang niet iedereen houdt jouw ideeën er op na!
En nu weer ontopic!! En jij ook!!
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
komt door je gekomma neuk, meneer,griezelige nuances, die je zo nodig wil aanbrengen.quote:Op maandag 21 november 2005 16:38 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Ik zat nog even op dat puntje "minder" of "niet" acceptabel. "Minder" klonk namelijk alsof homoseksualiteit niet acceptabel was, maar pedofilie nog net iets minder. Terwijl ik echt totaal niets tegen homoseksualiteit heb. Ik wilde het een beetje zakelijk houden, en drukte me daarom in de neutrale vorm "minder acceptabel" uit. Ik bedoelde hiermee inderdaad gewoon niet acceptabel, maar dat moeten ze zelf maar bedenken
En verdomme, zet het nou eens uit je hoofd dat ik het wel okee zou vinden. Op dit moment doen jullie meer je best om dat in al mijn berichten te lezen dan echt te lezen wat ik nou eigenlijk schrijf.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Kuch, ik ben toch echt niet degene die deze topics opent, hoor (op die eerste twee na, maar dat is een jaar terug). Taboes moeten maar onbespreekbaar blijven? Volgens mij is een forum juist bedoeld om de inzichten van anderen te horen, anders heb je er weinig aan. Als iedereen er exact dezelfde meningen op na zou houden zouden discussieforums overbodig zijn, dan had je alleen nog maar blogs.quote:Op maandag 21 november 2005 16:45 schreef zwaaibaai het volgende:
[..]
Hou eens op met alles vergoeilijken dan! Welkom in 2005, waar op sommige onderwerpen een taboe heerst! En dat taboe val jij blijkbaar ook onder!! Je kan ook niet happen en het gewoon op zijn beloop laten i.p.v. overal je bizare mening verkondigen en vooral in blijven volharden!
Iedere keer zie ik je bij dit soort onderwerpen terug, om weer jezelfde verhaal af te draaien en te laten zien hoe aardig en lief en leuk je bent met kinderen. En je blijft je verbazen over de reacties van moeders en vaders die het nogal anders zien. Grow up and get real in-limboy! Lang niet iedereen houdt jouw ideeën er op na!
En nu weer ontopic!! En jij ook!!
Ik vergoeilijk niks, ik zeg enkel hoe ik ben om mensen uit dat stereotype beeld dat ze hebben te schoppen. Ik verbaas me niet over de mening van mensen, maar zal ze zeker confronteren met de tegengestelde mening, zodat ze bij zichzelf te raad zullen moeten gaan waarom ze eigenlijk zo denken. Dit pakt niet altijd goed uit, somige mensen worden alleen maar boos. Het zij zo.
Sorry voor die lange zin, maar dat zijn toelichtingen en geen nuances. Sorry dat het er onleesbaar door wordtquote:Op maandag 21 november 2005 16:46 schreef milagro het volgende:
[..]
komt door je gekomma neuk, meneer,griezelige nuances, die je zo nodig wil aanbrengen.
You're living in a fantasy... world...
Ik vind pedofilie een stoornis, en je kan lullen wat je wil, maar die mening zal je niet veranderen.quote:Op maandag 21 november 2005 16:55 schreef in-limboy het volgende:
Ik vergoeilijk niks, ik zeg enkel hoe ik ben om mensen uit dat stereotype beeld dat ze hebben te schoppen.
Dat zgn. stereotype beeld komt niet uit het niets denk ik. Maar ook wanneer ik dat beeld buiten beschouwing laat, lijkt mij dat er een duidelijk verschil is tussen homoseksualiteit, waar 2 gelijkwaardige mensen iets met elkaar doen, iets heel anders is dan pedoseksualiteit, waar 1 van de partijen een kind is, dat een heel ander denk- en belevingskader heeft dan een volwassene, waarvan de bedoeling is dat die uiteindelijk zelf zich tot een evenwichtige volwassene ontwikkelt.quote:Op maandag 21 november 2005 16:55 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Kuch, ik ben toch echt niet degene die deze topics opent, hoor (op die eerste twee na, maar dat is een jaar terug). Taboes moeten maar onbespreekbaar blijven? Volgens mij is een forum juist bedoeld om de inzichten van anderen te horen, anders heb je er weinig aan. Als iedereen er exact dezelfde meningen op na zou houden zouden discussieforums overbodig zijn, dan had je alleen nog maar blogs.
Ik vergoeilijk niks, ik zeg enkel hoe ik ben om mensen uit dat stereotype beeld dat ze hebben te schoppen. Ik verbaas me niet over de mening van mensen, maar zal ze zeker confronteren met de tegengestelde mening, zodat ze bij zichzelf te raad zullen moeten gaan waarom ze eigenlijk zo denken. Dit pakt niet altijd goed uit, somige mensen worden alleen maar boos. Het zij zo.
[..]
Sorry voor die lange zin, maar dat zijn toelichtingen en geen nuances. Sorry dat het er onleesbaar door wordt
Het is imo dan ook niet goed te praten door de excessen weg te laten, en dat heeft weinig te maken met taboes, maar eerder met aantoonbare feiten, zoals kinderen die er mee te maken krijgen zich minder ontwikkelen tot evenwichtige volwassenen, en je dus zou zeggen dat hun pedoseksuele ervaringen ze beschadigd hebben. Ik heb het hier dan niet alleen over penetratie, maar ook over mildere vormen van seksuele omgang.
Mocht je pedoseksualiteit willen promoten, dan zou ik graag zien dat dit op basis van feiten gebeurt, en niet op basis van sentimenten. Laat mij bijvoorbeeld eens verhalen horen van kinderen die er als volwassene beter van geworden zijn.
Stoornis, afwijking. Daar was ik het mee eens, heb je een paar posts terug kunnen lezen, omdat het simpelweg afwijkt van het gemiddelde.quote:Op maandag 21 november 2005 16:59 schreef Wolkje het volgende:
[..]
Ik vind pedofilie een stoornis, en je kan lullen wat je wil, maar die mening zal je niet veranderen.
You're living in a fantasy... world...
Dat dekt niet wat ik met 'stoornis' bedoelde.quote:Op maandag 21 november 2005 17:03 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Stoornis, afwijking. Daar was ik het mee eens, heb je een paar posts terug kunnen lezen, omdat het simpelweg afwijkt van het gemiddelde.
Als iets afwijkt van het gemiddelde is het een stoornis?quote:Op maandag 21 november 2005 17:03 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Stoornis, afwijking. Daar was ik het mee eens, heb je een paar posts terug kunnen lezen, omdat het simpelweg afwijkt van het gemiddelde.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
|
|
