quote:109 Teletekst vr 18 nov
***************************************
Samir A. opnieuw vrijgesproken
***************************************
DEN HAAG Samir A. is ook in hoger
beroep vrijgesproken.Het gerechtshof in
Den Haag heeft bepaald dat niet kan
worden bewezen dat hij bezig was met
het voorbereiden van aanslagen.
Er waren wel terroristische intenties,
maar dat is volgens het hof niet
strafbaar.Eerder had de rechtbank Samir
al vrijgesproken.Justitie ging in hoger
beroep en eiste een gevangenisstraf van
zes jaar en negen maanden.
Tegen Samir A. loopt nog een nieuw
onderzoek.Hij werd in oktober weer
opgepakt,opnieuw op verdenking van het
voorbereiden van een terroristische
aanslag.
Hoorde het ook net op 3FM. Niet te geloven.
Nou maak je borst maar nat.
dat word een flinke schadevergoeding voor vadertje staat
(en een duet met Ali B)Op naar de volgende rechtzaak ,die jongen hoeft zichzelf helemaal niet meer op te blazen ,met die poen die die toegesschoven krijgt van de overheid koopt hij die onschuldige kleine moslima's
met keiharde billetjes gewoon.quote:Dat is juist het trieste. Ze kunnen hem beter op heterdaad pakken...je kunt er zeker van zijn dat ie nu weer vrolijk verder gaat.Op vrijdag 18 november 2005 14:06 schreef Posdnous het volgende:
Wat moeten ze anders doen als er niets te bewijzen viel?
quote:Hij hoeft niet weer opgepakt te worden want dat hebben ze ondertussen al lang gedaanOp vrijdag 18 november 2005 14:03 schreef Marietje_34 het volgende:
Het is niet-te-geloven idd. Nouja, ze pakken 'm wel weer op binnenkort.
De volgende rechtzaak loopt ook al 
.als ik me niet vergis en wat ik uit het bericht begrijp
quote:nouja, de keer daarna danOp vrijdag 18 november 2005 14:07 schreef DaMook het volgende:
[..]
Hij hoeft niet weer opgepakt te worden want dat hebben ze ondertussen al lang gedaan
als ik me niet vergis en wat ik uit het bericht begrijp
Als er door hem een aanslag word gepleegd verwacht ik anarchie.
quote:Hoezo?Op vrijdag 18 november 2005 14:09 schreef cerror het volgende:
Wel hodver de hodver.
Als er door hem een aanslag word gepleegd verwacht ik anarchie.
quote:Ja, zo'n rechtsstaat is echt te belachelijk voor woorden.Op vrijdag 18 november 2005 14:09 schreef SolidArt het volgende:
Smerig kut syteem hier in NL.
quote:Nee, het is afwachten wie of wat hij als eerste opblaast...Op vrijdag 18 november 2005 14:06 schreef het.ismij het volgende:
En nu maar afwachten welke wazi hem als eerst afmaakt,..
quote:Dat vroeg ik dus ookOp vrijdag 18 november 2005 14:11 schreef milagro het volgende:
Dit is toch de uitspraak mbt het hoger beroep van dat vorige vergrijp of niet?
.maar dat is volgens het hof niet
strafbaar."
het wordt een hoog tijd dat er een aanslag plaatst vind, de AIVD is vast zo handig omdat alsnog te voorkomen zegt het hof dus . als de klaf verdonken is dempt men de put
quote:Je wil hem oppakken omdat ie anders aanslagen pleegt en hiervoor zou er misschien eerst een aanslag moeten worden gepleegd... jaja.Op vrijdag 18 november 2005 14:12 schreef bbstreams het volgende:
het wordt een hoog tijd dat er een aanslag plaatst vind
quote:Ja...Op vrijdag 18 november 2005 14:11 schreef milagro het volgende:
Dit is toch de uitspraak mbt het hoger beroep van dat vorige vergrijp of niet?
Daarna is hij nog een keer opgepakt... met z'n zak mest en zo... Dat proces moet nog plaatsvinden, dus er is nog een kans voor Justitie...
quote:In dit land moet je eerst wat doen voordat je aangepakt wordt. Dus eerst een aanslag plegen met 100 doden, dan pas oppakken! Prima toch? (proef sarcasme)Op vrijdag 18 november 2005 14:05 schreef Eamon het volgende:
Zo kunnen we bezig blijven. Hij was "niet in staat een aanslag te plegen", maar hij dacht er wel over, en dat is voor mij reden genoeg om hem zn leven lang in de gevangenis te zetten. Better luck next time.
quote:Op vrijdag 18 november 2005 14:11 schreef milagro het volgende:
Dit is toch de uitspraak mbt het hoger beroep van dat vorige vergrijp of niet?
quote:
quote:Ja dusUit het bericht in de OP.
Tegen Samir A. loopt nog een nieuw
onderzoek.Hij werd in oktober weer
opgepakt,opnieuw op verdenking van het
voorbereiden van een terroristische
aanslag.
quote:jaOp vrijdag 18 november 2005 14:11 schreef milagro het volgende:
Dit is toch de uitspraak mbt het hoger beroep van dat vorige vergrijp of niet?
quote:Hmmm, er zit zand in de schijnheilige moslimonderdrukmotor van de Nederlandse overheid.Op vrijdag 18 november 2005 14:09 schreef SolidArt het volgende:
Smerig kut syteem hier in NL.
quote:Klopt, niet de recente zaak...Op vrijdag 18 november 2005 14:11 schreef milagro het volgende:
Dit is toch de uitspraak mbt het hoger beroep van dat vorige vergrijp of niet?
dus blaatschapen...terug in je hok NU!!!
toch is hij een paar maanden van de straat geweest en zijn zijn plannetjes verstoord dus imo is er goed gehandeld een half jaar later pakken ze hem weer op
quote:Hij zou moeten inzien dat we hier toch aardig voor hem zijn, steeds weer vrijspraak, misschien geeft hij wel opOp vrijdag 18 november 2005 14:17 schreef sp3c het volgende:
voor dat nieuwe onderzoek wordt hij ook wel vrijgesproken ... er is gewoon niet genoeg bewijs.
toch is hij een paar maanden van de straat geweest en zijn zijn plannetjes verstoord dus imo is er goed gehandeld een half jaar later pakken ze hem weer op
quote:Ehm, duh?Op vrijdag 18 november 2005 14:14 schreef Pheno het volgende:
[..]
In dit land moet je eerst wat doen voordat je aangepakt wordt. Dus eerst een aanslag plegen met 100 doden, dan pas oppakken! Prima toch? (proef sarcasme)
Of wil je mensen oppakken die misschien wel eens in de toekomst mogelijk een aanslag zouden kunnen plegen?
Pak dan meteen alle christenen, moslims, negers etc op want die kunnen allemaal wel een aanslag plegen!
quote:Flikker toch op, iedereen weet dat hij het van plan was.Op vrijdag 18 november 2005 14:19 schreef Hymn het volgende:
[..]
Ehm, duh?
Of wil je mensen oppakken die misschien wel eens in de toekomst mogelijk een aanslag zouden kunnen plegen?
Pak dan meteen alle christenen, moslims, negers etc op want die kunnen allemaal wel een aanslag plegen!
Hij had zelfs een afscheidsbrief gemaakt FFS
Ik denk dat hij binnenkort wel wordt veroordeeld.
quote:Die nieuwe zaak valt onder de nieuwe wetgeving en dat zal toch wel verschillen.Op vrijdag 18 november 2005 14:17 schreef sp3c het volgende:
voor dat nieuwe onderzoek wordt hij ook wel vrijgesproken ... er is gewoon niet genoeg bewijs.
quote:Blijkbaar was het toch niet zo duidelijk. Rechters zijn echt niet volslagen achterlijk hoorOp vrijdag 18 november 2005 14:21 schreef SolidArt het volgende:
[..]
Flikker toch op, iedereen weet dat hij het van plan was.
Hij had zelfs een afscheidsbrief gemaakt FFS
. quote:Als iemand plannen heeft van Schiphol, Tweede Kamer, etc etc dan is het geen toeristOp vrijdag 18 november 2005 14:19 schreef Hymn het volgende:
[..]
Ehm, duh?
Of wil je mensen oppakken die misschien wel eens in de toekomst mogelijk een aanslag zouden kunnen plegen?
Pak dan meteen alle christenen, moslims, negers etc op want die kunnen allemaal wel een aanslag plegen!
quote:Op vrijdag 18 november 2005 14:18 schreef Pheno het volgende:
[..]
Hij zou moeten inzien dat we hier toch aardig voor hem zijn, steeds weer vrijspraak, misschien geeft hij wel op
daar heb je wel een punt ja.
quote:Nee, iedereen zegt dat hij wat van plan was.Op vrijdag 18 november 2005 14:21 schreef SolidArt het volgende:
[..]
Flikker toch op, iedereen weet dat hij het van plan was.
Hij had zelfs een afscheidsbrief gemaakt FFS
quote:Tss, jij hebt Spangen laatst niet gezienOp vrijdag 18 november 2005 14:23 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Blijkbaar was het toch niet zo duidelijk. Rechters zijn echt niet volslagen achterlijk hoor
quote:Plannen van belangrijke gebouwen, spullen om een bom te maken. Jihaad video. Nee, inderdaad, allemaal hobbiesOp vrijdag 18 november 2005 14:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, iedereen zegt dat hij wat van plan was.
Waarschijnlijk als we die band tot aan het einde spoelen krijgen we een opname van Eigen huis en tuin te zien 
quote:11 doden is in ieder geval niet genoeg he Rita.Op vrijdag 18 november 2005 14:14 schreef Pheno het volgende:
[..]
In dit land moet je eerst wat doen voordat je aangepakt wordt. Dus eerst een aanslag plegen met 100 doden, dan pas oppakken! Prima toch? (proef sarcasme)
Heel simpel,.. zelfs een blind had dat bewijs kunnen zien.
net als dat gelul nu dat hij geen bom aant maken was,..
Ik weet niet,. maar ik noem de combinatie die hij had niet echt huis tuin en keukengebruik. En zeker niet op de manier waarop het geprepareerd was.
quote:Ik heb hier ook een landkaart liggen, keb ook vast wel wat brandbaar spul en een aansteker.Op vrijdag 18 november 2005 14:23 schreef Pheno het volgende:
[..]
Als iemand plannen heeft van Schiphol, Tweede Kamer, etc etc dan is het geen toerist
Oei, pak me snel op want ik ga iets in de fik steken!
Even snel de kaart van schiphol downloaden, nu ga ik een terroristische aanslag plegen!
quote:Dat is de volgende rechtzaakOp vrijdag 18 november 2005 14:25 schreef Pheno het volgende:
[..]
Plannen van belangrijke gebouwen, spullen om een bom te maken. Jihaad video. Nee, inderdaad, allemaal hobbies
.quote:bagetalliseren is makkelijk te leren.Op vrijdag 18 november 2005 14:26 schreef Hymn het volgende:
[..]
Ik heb hier ook een landkaart liggen, keb ook vast wel wat brandbaar spul en een aansteker.
Oei, pak me snel op want ik ga iets in de fik steken!
Even snel de kaart van schiphol downloaden, nu ga ik een terroristische aanslag plegen!
quote:Godzijdank wel, ja.Op vrijdag 18 november 2005 14:14 schreef Pheno het volgende:
In dit land moet je eerst wat doen voordat je aangepakt wordt.
quote:Ik heb het niet zo heel nauw gevolgd, maar plattegronden van Schiphol en de Tweede Kamer kun je bij meer mensen vinden. De spullen die hij in zijn keukenkastje had, heeft 50% van NL ook daar staan. Dan hebben we wel een jihaad video die niet iedereen heeft, maar om 'm daar dan op te veroordelen.Op vrijdag 18 november 2005 14:25 schreef Pheno het volgende:
[..]
Plannen van belangrijke gebouwen, spullen om een bom te maken. Jihaad video. Nee, inderdaad, allemaal hobbies
Wat tot nog toe bij elkaat gesprokkeld is, allemaal 'circumstancial evidence' zoals ze dat in films zeggen. Daar kun je niet iemand op veroordelen.
quote:Rechters zijn niet achterlijk...Op vrijdag 18 november 2005 14:26 schreef het.ismij het volgende:
Rechters zijn wel achterlijk!
Heel simpel,.. zelfs een blind had dat bewijs kunnen zien.
net als dat gelul nu dat hij geen bom aant maken was,..
Ik weet niet,. maar ik noem de combinatie die hij had niet echt huis tuin en keukengebruik. En zeker niet op de manier waarop het geprepareerd was.
Rechters leggen het bewijs naast een boek waarin staat wat allemaal niet mag. In dat boek staat nu dus gewoon dat wat A. gedaan heeft en in zijn bezit had niet strafbaar is. Waar je blij om moet zijn, want het zou toch wat worden wanneer rechters zelf gingen bepalen of ze iets strafbaar of niet strafbaar vinden...
Als je dan iets de schuld wilt geven moet je dat boek de schuld geven...
quote:rechtstaat afbreken is blijkbaar nog makkelijker te lerenOp vrijdag 18 november 2005 14:28 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
bagetalliseren is makkelijk te leren.
quote:haha sukkel, daar gaat het niet eens om, duidelijkheid alom, echter door ons bekrompen rechtsysteem, waar alle rechters zich aan dienen te houden, is het onmogelijk hem vast te houden.Op vrijdag 18 november 2005 14:23 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Blijkbaar was het toch niet zo duidelijk. Rechters zijn echt niet volslagen achterlijk hoor
quote:Dan wordt het tijd dat dat boek eens veranderd wordt! Wat meot ie doen voordat ie wel strafbaar is?Op vrijdag 18 november 2005 14:29 schreef Triangeljosti het volgende:
[..]
Rechters zijn niet achterlijk...
Rechters leggen het bewijs naast een boek waarin staat wat allemaal niet mag. In dat boek staat nu dus gewoon dat wat A. gedaan heeft en in zijn bezit had niet strafbaar is. Waar je blij om moet zijn, want het zou toch wat worden wanneer rechters zelf gingen bepalen of ze iets strafbaar of niet strafbaar vinden...
Als je dan iets de schuld wilt geven moet je dat boek de schuld geven...
quote:ja maar dat rijmt niet. blijkbaar is het nodig in specifieke gevallen.Op vrijdag 18 november 2005 14:29 schreef Hymn het volgende:
[..]
rechtstaat afbreken is blijkbaar nog makkelijker te leren
Hulde. Ik zal de rechtstaat dankbaar zijn als er wat dode vrouwen en kinderen in een aantal stukkies verspreid over de weg liggen.
quote:Op vrijdag 18 november 2005 14:29 schreef popolon het volgende:
Nu nog even afwachten tot de moordenaar van de mus 5 jaar krijgt en het feest is compleet.
quote:Nee, het gaat om bewijzen dat hij die intenties had ....Op vrijdag 18 november 2005 14:03 schreef Keromane het volgende:
Typisch dat 'terroristische intenties' niet strafbaar zijn.
het Om legde in die zaak 'bewijzen' voor als zijn browser-cache, waar bezoeken aan extreme moslim-sites in stonden, of het feit dat hij het executiefilmpje van Nick berg op zijn PC had ...
Verder was hij in bezit van kaarten van Schiphol en Borsele, en had hij een zak kunstmest gekocht (waarin overigens een chemisch middel zat waardoor er geen bom meer van gemaakt kon worden) ..
De 'bewijzen' tegen Samir waren erg schraal en het OM weet dat ook, daarom oefenden ze enorm veel druk uit op de AIVD om diens extra bewijsmateriaal beschikbaar te stellen, waarmee Samir wel veroordeeld zou kunnen worden ... de AIVD gaf echter aan dat zij in en lopend onderzoek zaten tegen de hele Hofstadgroep en dat ze dat onderzoek niet wilden verpestten door voortijdig een rechtszaak tegen een meelopertje als Samir een media-succes voor het OM te maken ...
DeAIVD is nog steeds boos dat het OM zomaar, zonder de AIVD vooraf dit mede te delen, een huiszoeking bij Samir A. deed, vanwege een verdenking van een overval bij een supermarkt (dus geen terrorisme-verdenking, anders hadden ze de AIVD wel moeten inschakelen, echter de overval was waarschijnlijk gedaan door enige hofstadsgroepleden) ..
Die hele zaak tegen Samir stinkt van mediageilheid door het Openbaar MInisterie, welke een media-succesje wilde hebben, en daardoor imho welbewust wist een potentiele terrorist aan te pakken, maar vooraf niet de AIVD op de hoogte bracht, die mensen als Samir A. al lange tijd onder surveillance hadden staan...
Het OM heeft grootst lopen falen in deze zaak.
quote:Prima, maar dan hebben de terroristen gewonnenOp vrijdag 18 november 2005 14:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja maar dat rijmt niet. blijkbaar is het nodig in specifieke gevallen.
Wij gooien alles waar 'het westen' voor staat bij het minste geringste overboord.
Dat dan weer wel!
quote:Nee, klopt, dit is de zaak waar hij in eerste instantie al voor werd vrijgesproken, de zaak mbt het verkrijgen van explosieven en de plannen om ministeries enzo op te blazen, laatst in Den Haag, dat is een andere, daarvoor moet de zaak nog komen.Op vrijdag 18 november 2005 14:07 schreef JaWi het volgende:
Dit is toch een andere zaak dan die waarvoor hij de laatste keer is opgepakt, of heb ik het fout?
quote:Precies! Ik heb eigenlijk ook wel genoeg van de rechtstaat.Op vrijdag 18 november 2005 14:27 schreef zoalshetis het volgende:
hoop dat de aivd ooit nog wat zeggingskracht binnen de rechtszaal zal krijgen.
quote:Aah, dan hoop ik maar dat ie voor de volgende zaak niet wordt vrijgesproken.Op vrijdag 18 november 2005 14:35 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nee, klopt, dit is de zaak waar hij in eerste instantie al voor werd vrijgesproken, de zaak mbt het verkrijgen van explosieven en de plannen om ministeries enzo op te blazen, laatst in Den Haag, dat is een andere, daarvoor moet de zaak nog komen.
Dus mensen, allemaal even rustig. Hij zit en blijft nog vast.
quote:er is alvast begonnen met wat politieposten afgelopen nacht. burn motherfokkers, burn!Op vrijdag 18 november 2005 14:34 schreef Foo_niks het volgende:
Denk dat er uit sympathie voor het slactoffer toch wat auto's dit weekend in de fik moeten worden gestoken
Dat dan weer wel!
quote:Is al gebeurd, dit is een hoger beroep nav de eerste zaak ten tijde waarvan terroristische intenties nog niet strafbaar waren. Nu is dat wel het geval.Op vrijdag 18 november 2005 14:30 schreef _Arual_ het volgende:
Dan wordt het tijd dat dat boek eens veranderd wordt! Wat meot ie doen voordat ie wel strafbaar is?
quote:ja natuurlijk blijft ie vast. gelukkig kan ie ff geen fotografen neerslaan.Op vrijdag 18 november 2005 14:36 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Aah, dan hoop ik maar dat ie voor de volgende zaak niet wordt vrijgesproken.
Dus mensen, allemaal even rustig. Hij zit en blijft nog vast.
quote:Mooi, dan krijg jij een enkeltje Guantanamo.Op vrijdag 18 november 2005 14:35 schreef broer het volgende:
Precies! Ik heb eigenlijk ook wel genoeg van de rechtstaat.
Niks gedaan, zeg je? Niks mee te maken, als ik zeg dat jij schuldig bent dan ben jij schuldig, fuck de rechtsstaat!
quote:precies, hij wordt dadelijk gewoon berecht voor het plegen van intentionele aanslagen. en terecht.Op vrijdag 18 november 2005 14:37 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Is al gebeurd, dit is een hoger beroep nav de eerste zaak ten tijde waarvan terroristische intenties nog niet strafbaar waren. Nu is dat wel het geval.
quote:kom op joh, neem het nou maar niet teveel op voor deze samir a. dat zou namelijk een beetje dom zijn.Op vrijdag 18 november 2005 14:38 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mooi, dan krijg jij een enkeltje Guantanamo.
Niks gedaan, zeg je? Niks mee te maken, als ik zeg dat jij schuldig bent dan ben jij schuldig, fuck de rechtsstaat!
quote:Dan ga je toch in Amerika wonenOp vrijdag 18 november 2005 14:35 schreef broer het volgende:
[..]
Precies! Ik heb eigenlijk ook wel genoeg van de rechtstaat.
quote:of in elk land behalve nederland
quote:Jeetje. Moet je er hier in hoofdletters bij typen dat je iets ironisch bedoelt?Op vrijdag 18 november 2005 14:38 schreef Tijger_m het volgende:
Mooi, dan krijg jij een enkeltje Guantanamo.
Niks gedaan, zeg je? Niks mee te maken, als ik zeg dat jij schuldig bent dan ben jij schuldig, fuck de rechtsstaat!
quote:Samir mag van mij levenslang krijgen, het gaat mij om het behoud van de rechtsstaat en het gemak waarmee men deze aan de kant wil schuiven. Samir A is geen aantasting van de rechtsstaat voor iedereen waard, geen enkele would-be terrorist is dat waard.Op vrijdag 18 november 2005 14:39 schreef zoalshetis het volgende:
kom op joh, neem het nou maar niet teveel op voor deze samir a. dat zou namelijk een beetje dom zijn.
quote:ik mag toch wel hopen dat mensen onder die nieuwe wetgeving niet kunnen worden veroordeeld omdat ze eventueel misschien in de toekomst stoute dingetjes zouden willen doenOp vrijdag 18 november 2005 14:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Die nieuwe zaak valt onder de nieuwe wetgeving en dat zal toch wel verschillen.
ik bedoel, waar istie nu voor opgepakt laatst?
omdat hij ergens probeerde een vuurwapen te scoren!!!
hij had er nog geeneens 1?
levenslang voor poging in het bezit te geraken van verboden wapentuig
gewoon vrijlaten en in de gaten houden
quote:ik denk dat het het wel waard is, aangezien ik niks te verbergen heb.Op vrijdag 18 november 2005 14:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Samir mag van mij levenslang krijgen, het gaat mij om het behoud van de rechtsstaat en het gemak waarmee men deze aan de kant wil schuiven. Samir A is geen aantasting van de rechtsstaat voor iedereen waard, geen enkele would-be terrorist is dat waard.
quote:Nee - maar er kan wel iets meer dan nu.Op vrijdag 18 november 2005 14:42 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik mag toch wel hopen dat mensen onder die nieuwe wetgeving niet kunnen worden veroordeeld omdat ze eventueel misschien in de toekomst stoute dingetjes zouden willen doen
quote:na een aantal feiten en daden lijkt me dat prima mogelijk en ik zal er geen uur minder om slapen.Op vrijdag 18 november 2005 14:42 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik mag toch wel hopen dat mensen onder die nieuwe wetgeving niet kunnen worden veroordeeld omdat ze eventueel misschien in de toekomst stoute dingetjes zouden willen doen
A. zit dus nog in voorarrest en heeft nog een rechtszaak voor de boeg... Dit was alleen een hogerberoep...
quote:ja mensen lezen.Op vrijdag 18 november 2005 14:43 schreef Triangeljosti het volgende:
Lezen mensen hier wel?
A. zit dus nog in voorarrest en heeft nog een rechtszaak voor de boeg... Dit was alleen een hogerberoep...
quote:een eigen programma geven bij TALPA ,Op vrijdag 18 november 2005 14:39 schreef WesHell het volgende:
Het is niet te geloven... Ze moeten die gast ......
Solderen Met Samir.
quote:ja tuurlijk, zeker gezien hij nu met de nieuwe wet geconfronteerd gaat worden. zie het als jurisprudentie in extreme vorm.Op vrijdag 18 november 2005 14:45 schreef Triangeljosti het volgende:
En wellicht dat er nu wel genoeg middelen zijn gevonden op grond waarvan ze hem kunnen veroordelen...
quote:noem ze maar op want ik ken ze blijkbaar nietOp vrijdag 18 november 2005 14:43 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
na een aantal feiten en daden lijkt me dat prima mogelijk en ik zal er geen uur minder om slapen.
quote:Och, iedereen heeft wel iets te verbergen, daar gaat het niet om.Op vrijdag 18 november 2005 14:42 schreef zoalshetis het volgende:
ik denk dat het het wel waard is, aangezien ik niks te verbergen heb.
Ik zou niet graag zien dat jij opgesloten wordt zonder vorm van proces omdat iemand bij de AIVD een tikfoutje heeft gemaakt.
quote:contacten met wapenleveranciers, een zelfmoord video, contacten met de hofstadgroep, ideeën om el al uit de lucht te schieten. het net spant zich samen en deze gasten zijn door de aivd gelukkig prima gevolgd. zoals ik al zei, elke nieuwe wet heeft jurisprudentie nodig.Op vrijdag 18 november 2005 14:47 schreef sp3c het volgende:
[..]
noem ze maar op want ik ken ze blijkbaar niet
quote:Terroristisch intenties zijn nog steeds niet strafbaar.Op vrijdag 18 november 2005 14:37 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Is al gebeurd, dit is een hoger beroep nav de eerste zaak ten tijde waarvan terroristische intenties nog niet strafbaar waren. Nu is dat wel het geval.
Ze werken slechts strafverhogend in combinatie met andere soorten misdrijven. Dat werkt op deze manier, even een voorbeeldartikel:
quote:Terroristische intenties zijn dus niet op zichzelf strafbaar. En terecht, want het is heel makkelijk om mensen allerlei intenties toe te schrijven. De grens blijft wat mij betreft bij de voorbereiding liggen. Dan moeten er geschikte spullen gevonden worden, waarmee de verdachte ook echt iets aan zou kunnen richten.art. 114a Sr
Indien een misdrijf, strafbaar gesteld in artikel 108, eerste lid, 109 of 110, is begaan met een terroristisch oogmerk, wordt de in dat artikel bepaalde tijdelijke gevangenisstraf met de helft verhoogd en wordt, indien op het misdrijf een tijdelijke gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren is gesteld, levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste twintig jaren opgelegd.
Ik snap dat dit voor sommigen in de samenleving wat moeilijk te begrijpen is, maar daar heeft het gerechtshof gelukkig lak aan.
quote:ik denk dat je dan zou spreken over heel veel typfoutjes. niet de boel gaan baggetaliseren, dat staat een beetje suf op dit moment. zeker bij samir a en zijn gevolg.Op vrijdag 18 november 2005 14:47 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Och, iedereen heeft wel iets te verbergen, daar gaat het niet om.
Ik zou niet graag zien dat jij opgesloten wordt zonder vorm van proces omdat iemand bij de AIVD een tikfoutje heeft gemaakt.
quote:Je moet het juist wél bagatelliseren. Het gaat hier om een eenling, en die is het niet waard om je hele normen en waardenstelsel rondom rechtspraak overboord te gooien.Op vrijdag 18 november 2005 14:51 schreef zoalshetis het volgende:
ik denk dat je dan zou spreken over heel veel typfoutjes. niet de boel gaan baggetaliseren, dat staat een beetje suf op dit moment.
quote:0w come on!Op vrijdag 18 november 2005 14:50 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
contacten met wapenleveranciers, een zelfmoord video, contacten met de hofstadgroep, ideeën om el al uit de lucht te schieten. het net spant zich samen en deze gasten zijn door de aivd gelukkig prima gevolgd. zoals ik al zei, elke nieuwe wet heeft jurisprudentie nodig.
als dat alles is moeten ze hem per direct vrijlaten want dit slaat natuurlijk nergens op.
die contacten met wapenleveranciers zullen niet al te dik zijn want hij is er blijkbaar niet in geslaagd een wapen te bemachtigen, een zelfmoord video heb ik ook alleen noem ik het zelf een gefilmd testament en ideeen om een vliegtuig uit de lucht te schieten zijn niet strafbaar ... hoe meet je dit eigenlijk?
quote:éénling? denk je dat echt of hoop je dat?Op vrijdag 18 november 2005 14:55 schreef broer het volgende:
[..]
Je moet het juist wél bagatelliseren. Het gaat hier om een eenling, en die is het niet waard om je hele normen en waardenstelsel rondom rechtspraak overboord te gooien.
quote:Hou dat gespuis bij je wil je?
Er loopt hier al zat rotzooi rond.
De tweede zaak rond Samir is ook al een eigenaardige, laatst was er een topic over, grote kans dat ie daar ook vrijspraak krijgt namelijk.
quote:we meten dat via de nieuwe wet. en nogmaals jurisprudentie zal het uitwijzen.Op vrijdag 18 november 2005 14:56 schreef sp3c het volgende:
[..]
0w come on!
als dat alles is moeten ze hem per direct vrijlaten want dit slaat natuurlijk nergens op.
die contacten met wapenleveranciers zullen niet al te dik zijn want hij is er blijkbaar niet in geslaagd een wapen te bemachtigen, een zelfmoord video heb ik ook alleen noem ik het zelf een gefilmd testament en ideeen om een vliegtuig uit de lucht te schieten zijn niet strafbaar ... hoe meet je dit eigenlijk?
quote:wat hij zegt!Op vrijdag 18 november 2005 14:55 schreef broer het volgende:
[..]
Je moet het juist wél bagatelliseren. Het gaat hier om een eenling, en die is het niet waard om je hele normen en waardenstelsel rondom rechtspraak overboord te gooien.
ik wil niet dat ons rechtsysteem in de prullenbak gesmeten wordt omwille van een paar amateurterroristen ... als ze hem echt hadden willen opsluiten dan hadden ze gewacht tot hij daadwerkelijk een verboden wapen in bezit had
quote:We hebben het hier toch over een rechtszaak tegen één persoon, of niet?Op vrijdag 18 november 2005 14:58 schreef zoalshetis het volgende:
éénling? denk je dat echt of hoop je dat?
quote:die nieuwe wet meet wat voor ideeen je in je hoofd hebt?Op vrijdag 18 november 2005 14:58 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
we meten dat via de nieuwe wet. en nogmaals jurisprudentie zal het uitwijzen.
whehehehe
en goed hoor als je het zo wil spelen vind ik het best, maar dan niet gaan jammeren als hij niet de in jouw ogen gewenste straf te voorduren krijgt want de jurisprudentie heeft het dan uitgewezen ofzo
quote:Volledig mee eens.Op vrijdag 18 november 2005 14:59 schreef sp3c het volgende:
[..]
wat hij zegt!
ik wil niet dat ons rechtsysteem in de prullenbak gesmeten wordt omwille van een paar amateurterroristen ... als ze hem echt hadden willen opsluiten dan hadden ze gewacht tot hij daadwerkelijk een verboden wapen in bezit had
quote:Op vrijdag 18 november 2005 14:58 schreef popolon het volgende:
Hou dat gespuis bij je wil je?
quote:Op vrijdag 18 november 2005 14:40 schreef broer het volgende:
Jeetje. Moet je er hier in hoofdletters bij typen dat je iets ironisch bedoelt?
quote:Nou, da's bepaald geen bagattelisering aangezien er net iemand vrijgelaten is die 6 maanden opgesloten heeft gezeten in de VS omdat hij dezelfde naam had als een terrorist.Op vrijdag 18 november 2005 14:51 schreef zoalshetis het volgende:
ik denk dat je dan zou spreken over heel veel typfoutjes. niet de boel gaan baggetaliseren, dat staat een beetje suf op dit moment. zeker bij samir a en zijn gevolg.
Ik ben blij dat jij er zo makkelijk over denkt, ben benieuwd hoe jij het zou zien als jouw naam de Menezes zou zijn.
quote:maar dat is mijn naam niet. en ik heb ook geen idee hoe mijn achternaam ooit zover gekomen zou zijn.Op vrijdag 18 november 2005 15:01 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nou, da's bepaald geen bagattelisering aangezien er net iemand vrijgelaten is die 6 maanden opgesloten heeft gezeten in de VS omdat hij dezelfde naam had als een terrorist.
Ik ben blij dat jij er zo makkelijk over denkt, ben benieuwd hoe jij het zou zien als jouw naam de Menezes zou zijn.
Ik mag hopen dat de betreffende rechter mede verantwoordelijk wordt gehouden zodra die gast z'n aanslag pleegt, want daar kan je gewoon op wachten.
quote:feitelijk wel jaOp vrijdag 18 november 2005 15:03 schreef Vhiper het volgende:
Belachelijk! Er moeten dus echt weer eerst doden vallen voordat er wat gebeurt.
maar eigenlijk ook weer niet, gewoon wachten tot hij klaar is voor zijn aanslag en dan oppakken want daar zul je wel wat explosieven voor nodig hebben
quote:er is wél bewezen dat hij intenties had om aanslagen te plegen (ivm plattegronden etc. etc. Hij kan niet gestraft worden omdat hij NOG!!! geen middelen (bommen etc.) had..Op vrijdag 18 november 2005 14:06 schreef Posdnous het volgende:
Wat moeten ze anders doen als er niets te bewijzen viel?
Maar het is toch de belachelijk voor woorden dat je iemand dan niet kan straffen
quote:Omdat hij zijn werk deed en de wet uitvoerde?Op vrijdag 18 november 2005 15:03 schreef Vhiper het volgende:
Ik mag hopen dat de betreffende rechter mede verantwoordelijk wordt gehouden zodra die gast z'n aanslag pleegt, want daar kan je gewoon op wachten.
. Nou dat hoeven zij dan niet meer te doen.
quote:Blijkbaar niet, ik ben benieuwd wie er meer info heeft: jij met allerlei media-nieuws of een rechter met feitelijke informatie. Hm.Op vrijdag 18 november 2005 15:05 schreef WinnarJ het volgende:
[..]
er is wél bewezen dat hij intenties had om aanslagen te plegen (ivm plattegronden etc. etc. Hij kan niet gestraft worden omdat hij NOG!!! geen middelen (bommen etc.) had..
quote:Bovendien heb je ook nog eens een doodshoofd/schedel in je usericon, dus ik vind je nu wel heel verdacht wordenOp vrijdag 18 november 2005 15:06 schreef sp3c het volgende:
plattegronden ... ik heb diezelfde plattegronden, wil niet zeggen dat ik die gebouwen wil opblazen
ironisch dan toch
quote:heb jij die platte gronden? hoezo eigenlijk? vanwege je werk? hobby? of ben je maar wat aan het rechtbreien wat eigenlijk al heel wat steken heeft laten vallen?Op vrijdag 18 november 2005 15:06 schreef sp3c het volgende:
plattegronden ... ik heb diezelfde plattegronden, wil niet zeggen dat ik die gebouwen wil opblazen
quote:wacht maar op de rechtzaken die komen gaan en een duidelijke jurisprudentie zal zijn voor de komende tijden.Op vrijdag 18 november 2005 15:07 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Blijkbaar niet, ik ben benieuwd wie er meer info heeft: jij met allerlei media-nieuws of een rechter met feitelijke informatie. Hm.
quote:Dat is toch compleet van de gekke?! Hoe moet je dat in vredesnaam uitleggen?!
quote:Dan maar weer hopen dat de AIVD niet een slechte dag heeft en meneer een keertje uit het oog verliestmaar eigenlijk ook weer niet, gewoon wachten tot hij klaar is voor zijn aanslag en dan oppakken want daar zul je wel wat explosieven voor nodig hebben
Als je met een geprepareerde boodschappentas een winkel binnenloop, gooien ze je al achter slot en grendel, maar nee hoor, meneer moet eerst werkende explosieven in z'n bezit hebben, dat ie de rest al tot in details, inclusief afscheidsvideo, heeft gepland, doet er dan weer niet toe....
quote:Een rechter is er om recht te spreken. Hij is geen sociaal werker ofzo.Op vrijdag 18 november 2005 15:03 schreef Vhiper het volgende:
Belachelijk! Er moeten dus echt weer eerst doden vallen voordat er wat gebeurt.
Ik mag hopen dat de betreffende rechter mede verantwoordelijk wordt gehouden zodra die gast z'n aanslag pleegt, want daar kan je gewoon op wachten.
quote:OkeOp vrijdag 18 november 2005 15:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wacht maar op de rechtzaken die komen gaan en een duidelijke jurisprudentie zal zijn voor de komende tijden.
. Ik kan niet in de toekomst kijken.Ik heb het dan ook over alleen deze zaak.
quote:none of your businessOp vrijdag 18 november 2005 15:08 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
heb jij die platte gronden? hoezo eigenlijk? vanwege je werk? hobby? of ben je maar wat aan het rechtbreien wat eigenlijk al heel wat steken heeft laten vallen?
nee ik wilde de residentie en schiphol en nog wat objecten (kernreactor, stormvloedkering) e.d. nabouwen voor quake ... daar ben ik mee gestopt tot quake 3 open source was want daar kun je wat meer mee (volgens mij istie nu open source maar ik ben ff met andere dingen bezig)
quote:oh ik dacht dat je de nieuwe feiten ook al meerekende in dit proces.Op vrijdag 18 november 2005 15:10 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Oke
Ik heb het dan ook over alleen deze zaak.
quote:"de aivd leest met u mee..."Op vrijdag 18 november 2005 15:10 schreef sp3c het volgende:
[..]
none of your business
nee ik wilde de residentie en schiphol en nog wat objecten (kernreactor, stormvloedkering) e.d. nabouwen voor quake ... daar ben ik mee gestopt tot quake 3 open source was want daar kun je wat meer mee (volgens mij istie nu open source maar ik ben ff met andere dingen bezig)
helaas kunnen hun bevindingen bij het vorige proces nog niet meegenomen worden, wat hen een vleugellamme organistatie maakt. in de toekomst zal dit anders zijn.
quote:Een rechter doet wel wat meer dan blindelings regeltjes volgen.Op vrijdag 18 november 2005 15:06 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Omdat hij zijn werk deed en de wet uitvoerde?
quote:uuuhm....kijk op nu.nl; het is BEWEZEN dat hij de intentie had om een aanslag te plegen...alleen dat is dus NIET strafbaar in Nederland (een gedachte/intentie)....Op vrijdag 18 november 2005 15:07 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Blijkbaar niet, ik ben benieuwd wie er meer info heeft: jij met allerlei media-nieuws of een rechter met feitelijke informatie. Hm.
Als hij de spullen had óm het te doen dan was hij strafbaar geweest...nu niet 
Belachelijk...je gaat bijna hopen datie een keer een aanslag pleegt om al die kut wetten incl. rechter af te straffen
Normaal nemen ze met terrorisme geen risico...Kijk maar naar de trein waar die 2 Islam gasten direct werden uitgehaald en alles werd afgesloten. En deze potentiële terrorist laten ze gewoon weer gaan
quote:eenvoudig.Op vrijdag 18 november 2005 15:09 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat is toch compleet van de gekke?! Hoe moet je dat in vredesnaam uitleggen?!
hij heeft nog nix gedaan dus istie nog niet schuldig
quote:ik noem het liever vertrouwen[..]
Dan maar weer hopen dat de AIVD niet een slechte dag heeft en meneer een keertje uit het oog verliest
quote:stel je niet aan meneer zit al een stuk langer dan iemand die met een geprepareerde boodschappentas een winkel binnenlooptAls je met een geprepareerde boodschappentas een winkel binnenloop, gooien ze je al achter slot en grendel, maar nee hoor, meneer moet eerst werkende explosieven in z'n bezit hebben, dat ie de rest al tot in details, inclusief afscheidsvideo, heeft gepland, doet er dan weer niet toe....
quote:Klopt. Mensen veroordelen zonder bewijs hoort daar echter niet bij.Op vrijdag 18 november 2005 15:11 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Een rechter doet wel wat meer dan blindelings regeltjes volgen.
quote:en dat is niet voor niks.Op vrijdag 18 november 2005 15:13 schreef sp3c het volgende:
stel je niet aan meneer zit al een stuk langer dan iemand die met een geprepareerde boodschappentas een winkel binnenloopt
quote:Stel ik dat?Op vrijdag 18 november 2005 15:09 schreef Pool het volgende:
[..]
Een rechter is er om recht te spreken. Hij is geen sociaal werker ofzo.
Die rechter laat een overduidelijke potentiele zelfmoordterrorist vrij omdat meneer nog geen werkende bommetjes heeft, kom nou zeg
quote:hangt wel van de bewijslast en de aangenomen bewijslast af gelukkig in het nieuwe stelsel zal dit wel aangenomen worden. en fokking terecht lijkt me.Op vrijdag 18 november 2005 15:13 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Klopt. Mensen veroordelen zonder bewijs hoort daar echter niet bij.
quote:Als je het zelf al snapt, wat is er dan zo vreemd aan?Op vrijdag 18 november 2005 15:12 schreef WinnarJ het volgende:
alleen dat is dus NIET strafbaar in Nederland
quote:Wat bedoel je met bewijslast en aangenomen bewijslast?Op vrijdag 18 november 2005 15:14 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hangt wel van de bewijslast en de aangenomen bewijslast af gelukkig in het nieuwe stelsel zal dit wel aangenomen worden. en fokking terecht lijkt me.
quote:daar ben ik het wel mee eens want dat is natuurlijk gewoon belachelijk ... nu zitten die gasten er voor spek en bonen bijOp vrijdag 18 november 2005 15:11 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
"de aivd leest met u mee..."
helaas kunnen hun bevindingen bij het vorige proces nog niet meegenomen worden, wat hen een vleugellamme organistatie maakt. in de toekomst zal dit anders zijn.
tot die tijd zullen we echter genoegen moeten nemen met de huidige gang van zaken waarbij dit soort figuren gewoon bij tijd en wijlen van de straat worden geplukt voor verdenking van en daarna weer op vrije voeten worden gesteld ... en hopen dat ze ergens in de fout gaan (zoals die kneuzen die met handgranaten begonnen te smijten) waardoor je ze langer binnen kunt houden.
quote:Die 2e aanklacht kan hij dus ook fluitend naartoeHet hof is wel overtuigd dat hij terroristische intenties had. Maar Samir A. had daar nog geen middelen voor en vormde daarom nog geen bedreiging van betekenis
Waar zijn ze toch weer mee bezig in dit land!quote:nee dat is een goeie zaak, dat zei ik al maar met de huidge bewijslast kun je hem niet veroordelen
quote:Zolang meneer geen werkende bommetjes heeft, wordt hij ook niet meer als een potentiële zelfmoordterrorist, dus hoef je 'm niet vast te zetten. En mensen zeggen wel vaker dingen die ze nooit waar zullen maken.Op vrijdag 18 november 2005 15:14 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Stel ik dat?
Die rechter laat een overduidelijke potentiele zelfmoordterrorist vrij omdat meneer nog geen werkende bommetjes heeft, kom nou zeg
N i e u w bericht, meer informatie in laatste alinea
AMSTERDAM (ANP) - Het gerechtshof in Den Haag heeft vrijdag terreurverdachte Samir A. (Azzouz) in hoger beroep opnieuw vrijgesproken. Hij stond terecht voor het voorbereiden van aanslagen in Nederland en voor medeplichtigheid aan een overval op een supermarkt in 2004.
Het hof is er wel van overtuigd dat hij terroristische intenties had. Maar Samir A. had daar nog geen middelen voor en vormde daarom nog geen bedreiging van betekenis. Volgens de raadsheren zou men Samir A. daarom eigenlijk alleen straffen voor zijn gedachten en intenties. Maar dat mag niet volgens de wet.
Het hof kwalificeerde de voorbereidingen van A. als ,,zo onbeholpen en primitief'', dat daar echt nog geen dreiging van uitging. ,,De verdachte stond nagenoeg met lege handen.''
De behandeling van het hoger beroep in deze zaak werd uit veiligheidsoverwegingen in de extra beveiligde rechtszaal in Amsterdam-Osdorp gehouden. Het hof deed ook de uitspraak op deze locatie.
De rechtbank in Rotterdam sprak Samir A. in april ook al vrij in deze zaak. Ook deze rechters concludeerden dat er onvoldoende bewijs was.
Aanklager G. Haverkate had tijdens de behandeling van dit hoger beroep nadrukkelijk betoogd dat de verdachte de intentie had om aanslagen te plegen. Hij wees onder meer op de zelfgemaakte plattegronden en schetsen voorzien van aantekeningen die bij Samir A. werden gevonden. Daaruit bleek dat de terreurverdachte specifieke doelen op de korrel had. Het ging onder meer om de Tweede Kamer, de kerncentrale in Borssele, Schiphol, het ministerie van Defensie en het gebouw van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) in Leidschendam.
Ook wees de advocaat-generaal er op dat bij de huiszoeking bij Samir A. materialen zijn gevonden, waaruit duidelijk blijkt dat hij een explosief wilde maken. Dat een deel van dit materiaal ,,ondeugdelijk'' bleek voor het maken van een bom, doet niets af aan zijn intenties, constateerde Haverkate.
De intenties waren voor het gerechtshof dus ook wel duidelijk en overtuigend. Alleen volgens dit hof kunnen die op zichzelf dus niet tot een veroordeling leiden.
Samir A. blijft nog wel vastzitten, omdat er een nieuw onderzoek tegen hem loopt. Justitie verdenkt hem nu van voorbereiding van moord op politici en voorbereiding van een bomaanslag op het hoofdkwartier van de AIVD, samen met zes handlangers.
quote:m.a.w. er moeten dus eerst doden vallen. Het failliet van de huidige rechtspraak is wat betreft terrorisme hiermee dus wel aangetoond.Op vrijdag 18 november 2005 15:13 schreef sp3c het volgende:
[..]
eenvoudig.
hij heeft nog nix gedaan dus istie nog niet schuldig
quote:Vind je het erg dat ik er weinig vertrouwen in heb? Ze hebben hem nou al 2x gepakt en hij krijgt nu zijn 3e herkansing.ik noem het liever vertrouwen
quote:Een terroristische aanslag tot in detail plannen is dan ook een stukje ernstiger dan wat spullen uit een winkel jatten, maar ondertussen mag meneer het voor de 3e keer proberen.stel je niet aan meneer zit al een stuk langer dan iemand die met een geprepareerde boodschappentas een winkel binnenloopt
quote:ik zeg toch niet dat ik niet het snap. Ik zeg alleen dat ik het vreemd en SUPER DOM vind dat zoiets niet strafbaar is....alle intenties zijn er....dan vind ik dat je iemand die intenties heeft om terroristische aanslagen te plegen ook mag vastzettenOp vrijdag 18 november 2005 15:14 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Als je het zelf al snapt, wat is er dan zo vreemd aan?
quote:Hoeveel mensen ken jij die een zelfmoordaanslag tot in detail hebben gepland, een afscheidsvideo al hebben opgenomen en alleen de bommetjes nog ontbreken, die vervolgens niet aan die bommetjes komen en uitvoeren wat ze al maanden hebben gepland?Op vrijdag 18 november 2005 15:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zolang meneer geen werkende bommetjes heeft, wordt hij ook niet meer als een potentiële zelfmoordterrorist, dus hoef je 'm niet vast te zetten. En mensen zeggen wel vaker dingen die ze nooit waar zullen maken.
quote:Nee, wat is aangetoond is dat de wet inadequaat was, die is gewijzigd inmiddels.Op vrijdag 18 november 2005 15:18 schreef Vhiper het volgende:
m.a.w. er moeten dus eerst doden vallen. Het failliet van de huidige rechtspraak is wat betreft terrorisme hiermee dus wel aangetoond.
quote:Dit is het hoger beroep voor de eerste maal, hij zit in voorarrest voor de tweede zaak en wordt niet vrijgelaten, geen herkansing dus en als ik het even grof mag zeggen, dit hoger beroep was een totale verspilling van belastinggeld.Vind je het erg dat ik er weinig vertrouwen in heb? Ze hebben hem nou al 2x gepakt en hij krijgt nu zijn 3e herkansing.
quote:Nee, zie boven.Een terroristische aanslag tot in detail plannen is dan ook een stukje ernstiger dan wat spullen uit een winkel jatten, maar ondertussen mag meneer het voor de 3e keer proberen.
quote:Niemand,Op vrijdag 18 november 2005 15:21 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Hoeveel mensen ken jij die een zelfmoordaanslag tot in detail hebben gepland, een afscheidsvideo al hebben opgenomen en alleen de bommetjes nog ontbreken, die vervolgens niet aan die bommetjes komen en uitvoeren wat ze al maanden hebben gepland?
maareh, in de past van SCH na mijn vorige post, haalt SCH de uitspraak aan, waarin precies wordt uitgelegd waarom Samir A niet veroordeeld is.
En zolang alleen het hebben van intenties niet wettelijk verboden is, kun je hem er dus niet voor straffen. En die video was toch nog geen bewijsmateriaal bij deze zaak?
quote:ja feitelijk wel ... je bent toch niet achterlijk ofzo ik ga hier niet steeds dezelfde domme vragen zitten beantwoordenOp vrijdag 18 november 2005 15:18 schreef Vhiper het volgende:
[..]
m.a.w. er moeten dus eerst doden vallen. Het failliet van de huidige rechtspraak is wat betreft terrorisme hiermee dus wel aangetoond.
en er is helemaal nix aangetoond behalve het feit dat mensen alleen veroordeeld kunnen worden voor strafbare feiten.
quote:het kan me weinig schelen of jij er wel of niet vertrouwen in hebt eerlijk gezegd.[..]
Vind je het erg dat ik er weinig vertrouwen in heb? Ze hebben hem nou al 2x gepakt en hij krijgt nu zijn 3e herkansing.
onzinnig argument trouwens, de AIVD heeft die gast toch niet vrijgelaten, die houden hem enkel in de gaten.
quote:tot in detail nog wel[..]
Een terroristische aanslag tot in detail plannen is dan ook een stukje ernstiger dan wat spullen uit een winkel jatten, maar ondertussen mag meneer het voor de 3e keer proberen.
jij zal wel meer weten dan de rest van het land, hij heeft nog nix geprobeert hij zit enkel met zijn maatjes een beetje militant te doen in de kelder oid en af en toe worden ze er voor opgepakt en vrijgelaten
quote:Daar ben ik het wel mee eens. Gezien de uitspraak van de eerste zaak, was de kans dat hij veroordeeld zou worden nihil. En de eis van het OM sloeg ook al nergens op gezien de bewijslast.Op vrijdag 18 november 2005 15:22 schreef Tijger_m het volgende:
Dit is het hoger beroep voor de eerste maal, hij zit in voorarrest voor de tweede zaak en wordt niet vrijgelaten, geen herkansing dus en als ik het even grof mag zeggen, dit hoger beroep was een totale verspilling van belastinggeld.
quote:Oh? Wanneer is die aangepast? Vlak na de uitspraak? Of werkt het hof tegenwoordig met verouderde wetten? Of is dit weer bureaucratische onzin, zoals hij is opgepakt ten tijde van de oude wet, dus de nieuwe wet geldt voor hem niet, laat maar lopen???Op vrijdag 18 november 2005 15:22 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, wat is aangetoond is dat de wet inadequaat was, die is gewijzigd inmiddels.
quote:2 rechtzaken, 2x "onschuldig" Ik heb er verdomd weinig vertrouwen in dat deze tweede zaak wel tot een "goed" einde gaat komenDit is het hoger beroep voor de eerste maal, hij zit in voorarrest voor de tweede zaak en wordt niet vrijgelaten, geen herkansing dus en als ik het even grof mag zeggen, dit hoger beroep was een totale verspilling van belastinggeld.
quote:Daar had hij inderdaad wel voor mogen worden aangepakt ja.Op vrijdag 18 november 2005 15:23 schreef zoalshetis het volgende:
wat ik ook niet zo goed begrijp is dat men hem niet de hoogste vorm van straf gaf na het mishandelen van die fotograaf.
quote:ja dat snap ik ook niet zo, maar dat zal wel wat met je geliefde jurisprudentie te maken hebbenOp vrijdag 18 november 2005 15:23 schreef zoalshetis het volgende:
wat ik ook niet zo goed begrijp is dat men hem niet de hoogste vorm van straf gaf na het mishandelen van die fotograaf.
bekende Nederlanders doen het ook met enige regelmaat namelijk
quote:dat denk ik ... of totdat aivd bewijsmateriaal gebruikt mag wordenmaar misschien wacht men op een feit waarmee deze knul voor zijn levenlang in de cel kan belanden.
quote:zelfs als de wet gewijzigd wordt zal dat nog niet zo makkelijk gaan want landen als Marokko accepteren hem gewoon niet die hebben zelf ook problemen met dergelijke figurenliever zie ik uitzetting, wat bij mohamed b ook gedaan had moeten worden, maar vanwege de wet nog niet kan.
quote:Uitzetting? Zodat hij in een ander land een bom kan laten afgaan ofzo? Of met de eerstvolgende mensensmokkelaar het land weer inkomt om alsnog z'n aanslag te plegen? Nee, terroristen horen achter de tralies, niet met een vliegticket op Schiphol.Op vrijdag 18 november 2005 15:23 schreef zoalshetis het volgende:
wat ik ook niet zo goed begrijp is dat men hem niet de hoogste vorm van straf gaf na het mishandelen van die fotograaf. maar misschien wacht men op een feit waarmee deze knul voor zijn levenlang in de cel kan belanden. liever zie ik uitzetting, wat bij mohamed b ook gedaan had moeten worden, maar vanwege de wet nog niet kan.
quote:Nou nou nou wat een dramatische uitspraken toch weerOp vrijdag 18 november 2005 15:18 schreef Vhiper het volgende:
[..]
m.a.w. er moeten dus eerst doden vallen. Het failliet van de huidige rechtspraak is wat betreft terrorisme hiermee dus wel aangetoond.
Terrorisme is moeilijk te bestrijden maar er zijn nieuwe wetten aangenomen en ik ben eigenlijk heel te vreden over hoe de rechters het doen. Ze laten zien onafhankelijk te zijn en zich niet te laten leiden door politieke of maatschappelijke druk.
quote:Ik denk eerder met een lui OM, dat zich waarschijnlijk op 'grotere zaken' wilde richten dan het mishandelinkje. Een taakstrafje voor mishandeling levert natuurlijk niet genoeg prestige op.Op vrijdag 18 november 2005 15:26 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja dat snap ik ook niet zo, maar dat zal wel wat met je geliefde jurisprudentie te maken hebben
bekende Nederlanders doen het ook met enige regelmaat namelijk
quote:preciesOp vrijdag 18 november 2005 15:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou nou nou wat een dramatische uitspraken toch weer
Terrorisme is moeilijk te bestrijden maar er zijn nieuwe wetten aangenomen en ik ben eigenlijk heel te vreden over hoe de rechters het doen. Ze laten zien onafhankelijk te zijn en zich niet te laten leiden door politieke of maatschappelijke druk.
quote:ik bedoel met een strafuitzitting in bijvoorbeeld marokko. als je weet hoe boos die gasten zijn op dit soort knullen. daar worden ze pas echt gevangen genomen.Op vrijdag 18 november 2005 15:27 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Uitzetting? Zodat hij in een ander land een bom kan laten afgaan ofzo? Of met de eerstvolgende mensensmokkelaar het land weer inkomt om alsnog z'n aanslag te plegen? Nee, terroristen horen achter de tralies, niet met een vliegticket op Schiphol.
quote:Nee, als er na het plegen van een bepaald feit opeens een nieuwe wet komt die daar hele andere consequenties aan verbindt is dat logisch, nou goed.Op vrijdag 18 november 2005 15:25 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Oh? Wanneer is die aangepast? Vlak na de uitspraak? Of werkt het hof tegenwoordig met verouderde wetten? Of is dit weer bureaucratische onzin, zoals hij is opgepakt ten tijde van de oude wet, dus de nieuwe wet geldt voor hem niet, laat maar lopen???
[..]
2 rechtzaken, 2x "onschuldig" Ik heb er verdomd weinig vertrouwen in dat deze tweede zaak wel tot een "goed" einde gaat komen
quote:"opeens"Op vrijdag 18 november 2005 15:28 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Nee, als er na het plegen van een bepaald feit opeens een nieuwe wet komt die daar hele andere consequenties aan verbindt is dat logisch, nou goed.
jezus ik lach me kapot terwijl ik eigenlijk moet huilen. quote:Wat begrijp je niet aan de volgorde van het plegen van het betreffende feit en de invoering van de nieuwe wet?Op vrijdag 18 november 2005 15:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
"opeens"
quote:actie ---> reactie zeg ik dan.Op vrijdag 18 november 2005 15:30 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan de volgorde van het plegen van het betreffende feit en de invoering van de nieuwe wet?
quote:Ik maak er in gevallen als dergelijke GRAAG een uitzondering voorOp vrijdag 18 november 2005 15:28 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Nee, als er na het plegen van een bepaald feit opeens een nieuwe wet komt die daar hele andere consequenties aan verbindt is dat logisch, nou goed.
quote:Dat vind ik veel enger dan die hele Samir.Op vrijdag 18 november 2005 15:31 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik maak er in gevallen als dergelijke GRAAG een uitzondering voor
quote:Zou ik eerder voorstellen gewoon een voorbeeld aan Marokko te nemen en een dergelijk regime ook in Nederlandse gevangenissen in te voeren. Waarom een Nederlandse cel op een veredelde hotelkamer moet lijken, ontging mij toch altijd al....Op vrijdag 18 november 2005 15:28 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik bedoel met een strafuitzitting in bijvoorbeeld marokko. als je weet hoe boos die gasten zijn op dit soort knullen. daar worden ze pas echt gevangen genomen.
quote:Hij kan alleen veroordeeld worden op basis van een wet die bestond ten tijde van zijn arrestatie en tenlastenlegging ja. Lijkt mij ook logisch, of niet? Zou wat zijn als jij veroordeeld kon worden op basis van een wet die niet eens bestaat.Op vrijdag 18 november 2005 15:25 schreef Vhiper het volgende:
Oh? Wanneer is die aangepast? Vlak na de uitspraak? Of werkt het hof tegenwoordig met verouderde wetten? Of is dit weer bureaucratische onzin, zoals hij is opgepakt ten tijde van de oude wet, dus de nieuwe wet geldt voor hem niet, laat maar lopen???
quote:De echte tweede zaak valt onder de nieuwe wetgeving, het hoger beroep was nutteloos zoals ik al eerder aangaf maar slechts voor PR redenen doorgezet door het OM dat 'daadkrachtig' wil lijken, de Verdonk methode, zeg maar. (die snap jij vast wel2 rechtzaken, 2x "onschuldig" Ik heb er verdomd weinig vertrouwen in dat deze tweede zaak wel tot een "goed" einde gaat komen
)quote:Na een handeling pas de wet invoeren die de handeling veroordeeltOp vrijdag 18 november 2005 15:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
actie ---> reactie zeg ik dan.
. quote:Leg eens uit wat daar eng aan is?Op vrijdag 18 november 2005 15:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat vind ik veel enger dan die hele Samir.
Meneer kan nu vrij rondwandelen, omdat die wet, o.a. naar aanleiding van wat hij heeft gedaan, na de door hem gepleegde feiten is ingesteld, maar iemand anders, die nu precies hetzelfde zou doen, zou dan wel worden opgesloten. Daarbij even in het oog houden dat we hier wel praten over het voorbereiden van een eventuele massamoord.
Wat is er eng aan meneer gewoon aan de hand van de wet, die mede door hem noodzakelijk is geacht door een democratisch gekozen minister en parlement te veroordelen?
quote:Als dat overduidelijk mensenlevens gaat redden, zoals hier nu toch wel het geval is, zie ik daar in dit uitzonderlijke geval geen probleem in.Op vrijdag 18 november 2005 15:34 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Na een handeling pas de wet invoeren die de handeling veroordeelt
hij heeft nog gvd helemaal nix gedaan
quote:Het is een vrij normaal principe in een rechtsstaat dat de handeling verboden moet zijn op het moment dat je hem maakt. Hoe had je anders kunnen weten dat het niet mag?Op vrijdag 18 november 2005 15:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Leg eens uit wat daar eng aan is?
Meneer kan nu vrij rondwandelen, omdat die wet, o.a. naar aanleiding van wat hij heeft gedaan, na de door hem gepleegde feiten is ingesteld, maar iemand anders, die nu precies hetzelfde zou doen, zou dan wel worden opgesloten.
Wat is er eng aan meneer gewoon aan de hand van de wet, die mede door hem noodzakelijk is geacht door een democratisch gekozen minister en parlement te veroordelen?
Zou wat zijn als je bijvoorbeeld met 50 door een woonwijk rijdt, je geflitst wordt en vervolgens een week later er een 30 km/u zone van gemaakt wordt en jij een leuke boete krijgt.
quote:volgens de rechters is er nog geen handeling gedaan en ja natuurlijk moet je met dit soort nieuwe oorlogsvoering, als beschaving, wetten gaan aanpassen. anders krijg je teveel gezeik met baggetaliseurs.Op vrijdag 18 november 2005 15:34 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Na een handeling pas de wet invoeren die de handeling veroordeelt
quote:jaaaaaaaaaaaaaaa Nederland moet meer op Marokko gaan lijken ... dan hoeft Samir geeneens meer zichzelf op te blazen om zijn zin te krijgen en gaat er helemaal niemand doodOp vrijdag 18 november 2005 15:33 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Zou ik eerder voorstellen gewoon een voorbeeld aan Marokko te nemen en een dergelijk regime ook in Nederlandse gevangenissen in te voeren. Waarom een Nederlandse cel op een veredelde hotelkamer moet lijken, ontging mij toch altijd al....
quote:'Op vrijdag 18 november 2005 15:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is een vrij normaal principe in een rechtsstaat dat de handeling verboden moet zijn op het moment dat je hem maakt. Hoe had je anders kunnen weten dat het niet mag?
Zou wat zijn als je bijvoorbeeld met 50 door een woonwijk rijdt, je geflitst wordt en vervolgens een week later er een 30 km/u zone van gemaakt wordt en jij een leuke boete krijgt.
Lijkt me dat zelfs een kleuter nog wel kan verzinnen dat het plegen van vergaande voorbereidingen voor een massamoord nou niet bepaald iets is wat mag...
quote:niks gedaan? nee hij heeft het nog niet kunnen uitvoeren. wat ben jij voor dom scrapuul? poep je uit je mond of zo?Op vrijdag 18 november 2005 15:38 schreef sp3c het volgende:
welke gepleegde feiten???
hij heeft nog gvd helemaal nix gedaan
quote:Maar als het niet in het wetboek staat, dan heeft zijn advocaat er dus een makkie aan om hem vrij te krijgen.Op vrijdag 18 november 2005 15:40 schreef Vhiper het volgende:
[..]
'
Lijkt me dat zelfs een kleuter nog wel kan verzinnen dat het plegen van vergaande voorbereidingen voor een massamoord nou niet bepaald iets is wat mag...
Een rechter moet toetsen aan hetgeen in het wetboek staat, niet aan wat 'ie zelf verzint.
quote:Qua gevangenisregime, ja. Heb ik niets op tegenOp vrijdag 18 november 2005 15:40 schreef sp3c het volgende:
[..]
jaaaaaaaaaaaaaaa Nederland moet meer op Marokko gaan lijken ...
quote:dan hoeft Samir geeneens meer zichzelf op te blazen om zijn zin te krijgen en gaat er helemaal niemand dood
Lijkt me niet dat Samir's motief is dat ie de Nederlandse gevangenissen te soft vind?quote:Op vrijdag 18 november 2005 15:40 schreef sp3c het volgende:
[..]
jaaaaaaaaaaaaaaa Nederland moet meer op Marokko gaan lijken ... dan hoeft Samir geeneens meer zichzelf op te blazen om zijn zin te krijgen en gaat er helemaal niemand dood
.quote:Natuurlijk is terrorisme moeilijk te bestrijden. Maar om te zeggen dat de rechters het goed doen? In dit geval hebben ze toch flink de plank misgeslagen. Als het duidelijk is geworden dat hij wel terroristische intenties had moet die jongen gewoon gestraft worden. Naar mijn mening heb je niks te zoeken met plattegronden van schiphol, borselle enz in huis.Op vrijdag 18 november 2005 15:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou nou nou wat een dramatische uitspraken toch weer
Terrorisme is moeilijk te bestrijden maar er zijn nieuwe wetten aangenomen en ik ben eigenlijk heel te vreden over hoe de rechters het doen. Ze laten zien onafhankelijk te zijn en zich niet te laten leiden door politieke of maatschappelijke druk.
quote:dus heeft hij nix gedaan ... zou wat zijn zegOp vrijdag 18 november 2005 15:40 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
niks gedaan? nee hij heeft het nog niet kunnen uitvoeren. wat ben jij voor dom scrapuul? poep je uit je mond of zo?
ik ben ook van plan om mijn werk te doen iedere dag maar daar krijg ik pas voor betaald als het klaar is
quote:Het is eng om uitzonderingen op de wet te gaan maken omdat het oordeel van de rechter je niet zou bevallen.
quote:Nee, dat kan hij niet. Hij blijft gevangen zitten vanwege die rechtsstaat die jou zo tegenstaat, die hem alweer voor iets anders heeft opgepakt.Meneer kan nu vrij rondwandelen
quote:Het is moeilijk om je serieus te blijven nemen als je zo hysterisch doet. MassamoordDaarbij even in het oog houden dat we hier wel praten over het voorbereiden van een eventuele massamoord.
quote:Dat gaat dan ook gebeuren, vermoed ik. En anders niet.Wat is er eng aan meneer gewoon aan de hand van de wet, die mede door hem noodzakelijk is geacht door een democratisch gekozen minister en parlement te veroordelen?
Je kunt neit alles naar je hand zetten, het is geen dictatuur.
quote:Wat ik van Tijger_m begreep is dat een dergelijke wet momenteel al in het wetboek staat. Laat die rechter dus even een nieuwe druk bestellen bij het MvJ, zou ik zeggen...Op vrijdag 18 november 2005 15:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar als het niet in het wetboek staat, dan heeft zijn advocaat er dus een makkie aan om hem vrij te krijgen.
Een rechter moet toetsen aan hetgeen in het wetboek staat, niet aan wat 'ie zelf verzint.
quote:doe normaal manOp vrijdag 18 november 2005 15:40 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
niks gedaan? nee hij heeft het nog niet kunnen uitvoeren. wat ben jij voor dom scrapuul? poep je uit je mond of zo?
Ik ben heel tolerant maar ik begin er naar enkele jaren toch wel heel moe van te worden. En het randje is bij mij in iedergeval bijna bereikt.
Wat die Samir, enkele reis naar het land dat hij zo verafgod. Of Iran (denk ik) of het eeuwige land, maar dan wel zonder onschuldige slachtoffers te maken.
quote:kom op sch. ik ben bereid best normale discussie te voeren, maar niks gedaan is gewoon te dom voor woorden. en ik weet dat jij het graag opneemt voor een mod, terwijl je users ook graag bescheld.
quote:En ik heb een stapel patenten in mijn kast liggen over explosieven, dus? zou ook nog wel een plattegrondje van schiphol kunnen hebben omdat ik vanaf daar vorige week gevlogen heb. En ik kom ook op sites waar regelmatig extremistisch gebrabbel te lezen is (ja fok dus) .. zal ik even een webcam filmpje maken met een testament zodat je me 20 jaar in een cel kan stoppen?Op vrijdag 18 november 2005 15:42 schreef Irrem het volgende:
Hoe gaat dat spreekwoord ook al weer? "Als het kalf verdronken is dempt men de put"
[..]
Natuurlijk is terrorisme moeilijk te bestrijden. Maar om te zeggen dat de rechters het goed doen? In dit geval hebben ze toch flink de plank misgeslagen. Als het duidelijk is geworden dat hij wel terroristische intenties had moet die jongen gewoon gestraft worden. Naar mijn mening heb je niks te zoeken met plattegronden van schiphol, borselle enz in huis.
Mensen, Samir is een prutsertje!!!!!!! en dat prutsertje wordt als ie echt vrijkomt door de aivd geschaduwd en kan toch niets meer uithalen.
quote:maar zolang dat niet strafbaar is, kun je hem daarvoor niet straffenOp vrijdag 18 november 2005 15:42 schreef Irrem het volgende:
Hoe gaat dat spreekwoord ook al weer? "Als het kalf verdronken is dempt men de put"
[..]
Natuurlijk is terrorisme moeilijk te bestrijden. Maar om te zeggen dat de rechters het goed doen? In dit geval hebben ze toch flink de plank misgeslagen./[quote]De rechters hebben het wetboek toegepast. HEt is eerder het OM te verwijten dat ze met een zaak kwamen die geen grond bood. Ze hadden beter hun huiswerk beter kunnen doen[quote] Als het duidelijk is geworden dat hij wel terroristische intenties had moet die jongen gewoon gestraft worden.
quote:Oh, er was hier nog een user die bekende dat die deze plattegronden in huis had, moet die ook nu vastgezet worden? (Sp3c geloof ik, een paar bladzijden terug in dit topic)Naar mijn mening heb je niks te zoeken met plattegronden van schiphol, borselle enz in huis.
quote:Idd. Hooguit had hij terroristische intenties. Maar dat is niet strafbaar in Nederland. Niet dat we voor Samir hoeven te vresen hoor. Hij is immers vrijgesproken. En je bent pas onschuldig als het tegendeel is bewezen.
Slaap lekker.
quote:Je kunt wetten niet met terugwerkende kracht invoeren lieverd, die wet was nog niet van kracht toen verdachte werd opgepakt.Op vrijdag 18 november 2005 15:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat ik van Tijger_m begreep is dat een dergelijke wet momenteel al in het wetboek staat. Laat die rechter dus even een nieuwe druk bestellen bij het MvJ, zou ik zeggen...
quote:Hij heeft juridisch niks gedaan.Op vrijdag 18 november 2005 15:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
kom op sch. ik ben bereid best normale discussie te voeren, maar niks gedaan is gewoon te dom voor woorden. en ik weet dat jij het graag opneemt voor een mod, terwijl je users ook graag bescheld.
quote:Nu wel ja, maar toen hij er voor werd opgepakt nog niet. Dus kan hij er niet voor veroordeeld worden, omdat hetgeen hem tenlaste gelegd is, nog niet verboden was op het moment dat hij het deed.Op vrijdag 18 november 2005 15:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat ik van Tijger_m begreep is dat een dergelijke wet momenteel al in het wetboek staat. Laat die rechter dus even een nieuwe druk bestellen bij het MvJ, zou ik zeggen...
(Zie ook het voorbeeld wa tik net aanhaalde, je rijd 50 op een weg waar dat mag, en een week later staat er een bordje dat je nog maar 30 mag, en je wordt erop gepakt dat je een week eerder er 50 reed. Niet echt eerlijk, wel?)
quote:Op zich mee eens, maar als dat helpt om een massamoord te voorkomen, heb ik er in dit specifieke geval geen probleem mee. We praten hier niet over een snelheidsovertredinkje ofzo, maar om iemand die, als ie de kans krijgt, er niet voor schuwt een kerncentrale o.i.d. op te blazen.Op vrijdag 18 november 2005 15:43 schreef SCH het volgende:
Het is eng om uitzonderingen op de wet te gaan maken omdat het oordeel van de rechter je niet zou bevallen.
quote:Totdat hij weer vrijgesproken wordt.Nee, dat kan hij niet. Hij blijft gevangen zitten vanwege die rechtsstaat die jou zo tegenstaat, die hem alweer voor iets anders heeft opgepakt.
quote:Hoe omschrijf jij een aanslag dan? Een "dooie mus"?Het is moeilijk om je serieus te blijven nemen als je zo hysterisch doet. Massamoord
quote:Nee, het is hier blijkbaar een vrijstaat waar je op je gemak aanslagen mag gaan voorbereidenDat gaat dan ook gebeuren, vermoed ik. En anders niet.
Je kunt neit alles naar je hand zetten, het is geen dictatuur.
quote:een prutsertje dat blijkbaar gewoon doorgaat en na het neerslaan van de fotograaf ineens een paar dagen uit het oog is verloren... de aivd heeft gewoon een ontbijtkoek imago bij de (vreemde) rechterlijke macht hier. gelukkig zijn er nieuwe wetten aangenomen die dit soort lieden voorgoed uit de maatschappij kunnen zetten. in eenzaamheid, zonder contact met de buitenwereld die ze verafschuwen.Op vrijdag 18 november 2005 15:46 schreef nixxx het volgende:
[..]
En ik heb een stapel patenten in mijn kast liggen over explosieven, dus? zou ook nog wel een plattegrondje van schiphol kunnen hebben omdat ik vanaf daar vorige week gevlogen heb. En ik kom ook op sites waar regelmatig extremistisch gebrabbel te lezen is (ja fok dus) .. zal ik even een webcam filmpje maken met een testament zodat je me 20 jaar in een cel kan stoppen?
Mensen, Samir is een prutsertje!!!!!!! en dat prutsertje wordt als ie echt vrijkomt door de aivd geschaduwd en kan toch niets meer uithalen.
[ Bericht 99% gewijzigd door zoalshetis op 18-11-2005 15:52:15 (langzame shit) ]
quote:Ik vraag me nog steeds af over welke wet Tijger_m het heeft, want een verandering in de bewijslast of een verruiming van het voorbereidingsbegrip is volgens mij nog niet doorgevoerd. Hoogstens wat dingetjes in de strafmaat.Op vrijdag 18 november 2005 15:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat ik van Tijger_m begreep is dat een dergelijke wet momenteel al in het wetboek staat. Laat die rechter dus even een nieuwe druk bestellen bij het MvJ, zou ik zeggen...
quote:Zoals ik al zei en ook voor jouw voorbeeld geldt, op zich heb je gelijk, maar een snelheidsovertreding is wat anders dan voorbereidingen voor een massamoord en om dat laatste tegen te gaan, maak ik in dit geval graag een uitzondering.Op vrijdag 18 november 2005 15:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nu wel ja, maar toen hij er voor werd opgepakt nog niet. Dus kan hij er niet voor veroordeeld worden, omdat hetgeen hem tenlaste gelegd is, nog niet verboden was op het moment dat hij het deed.
(Zie ook het voorbeeld wa tik net aanhaalde, je rijd 50 op een weg waar dat mag, en een week later staat er een bordje dat je nog maar 30 mag, en je wordt erop gepakt dat je een week eerder er 50 reed. Niet echt eerlijk, wel?)
quote:ok hij heeft een opdringerige fotograaf in elkaar geslagen ... big fucking dealOp vrijdag 18 november 2005 15:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
kom op sch. ik ben bereid best normale discussie te voeren, maar niks gedaan is gewoon te dom voor woorden. en ik weet dat jij het graag opneemt voor een mod, terwijl je users ook graag bescheld.
verder heb ik iig nog geen bewijslast of ook maar argumenten/vermoedens gezien dat hij ook maar iets anders gedaan heeft dan snode plannetjes smeden met zijn al even domme maten, die plannen zijn niet tot uitvoering gebracht en zelfs voor het argument dat de voorbereiding voorbij de tekentafel fase is gekomen is nauwelijks bewijs te vinden.
dus nee hij heeft nix gedaan
quote:Ik maak liever geen uitzonderingen in de rechtsstaat. En zeker niet voor voorbereidingen.Op vrijdag 18 november 2005 15:51 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Zoals ik al zei en ook voor jouw voorbeeld geldt, op zich heb je gelijk, maar een snelheidsovertreding is wat anders dan voorbereidingen voor een massamoord en om dat laatste tegen te gaan, maak ik in dit geval graag een uitzondering.
hoewel er geloof ik wel één precedent is: na WO2 zijn geloof ik er nogal mensen veroordeeld voor oorlogsmisdaden die zijn gedaan. Maar dat ging dan om zaken die ook gepleegd waren, niet alleen maar voorbereid
quote:dan verschillen onze meningen over het gevaar zijn voor de samenleving. sorry voor mijn taalgebruik soms.Op vrijdag 18 november 2005 15:52 schreef sp3c het volgende:
[..]
ok hij heeft een opdringerige fotograaf in elkaar geslagen ... big fucking deal
verder heb ik iig nog geen bewijslast of ook maar argumenten/vermoedens gezien dat hij ook maar iets anders gedaan heeft dan snode plannetjes smeden met zijn al even domme maten, die plannen zijn niet tot uitvoering gebracht en zelfs voor het argument dat de voorbereiding voorbij de tekentafel fase is gekomen is nauwelijks bewijs te vinden.
dus nee hij heeft nix gedaan
quote:Dat mag je dan gaan uitleggen aan de betreffende familieleden, als Samir het voor elkaar krijgt, wat ie nou al, twee keer bewezen, heeft getracht te plannenOp vrijdag 18 november 2005 15:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik maak liever geen uitzonderingen in de rechtsstaat. En zeker niet voor voorbereidingen.
hoewel er geloof ik wel één precedent is: na WO2 zijn geloof ik er nogal mensen veroordeeld voor oorlogsmisdaden die zijn gedaan. Maar dat ging dan om zaken die ook gepleegd waren, niet alleen maar voorbereid
quote:Wat ik daarin vooral erg vind, is dat ik nogal wat reacties heb gezien hier op Fok van mensen die kennelijk hopen dat 'ie snel een aanslag pleegt, zodat hij gestraft kan worden. Dat vind ik nogal ziek, alsof gelijk krijgen het belangrijkste is.Op vrijdag 18 november 2005 15:49 schreef Vhiper het volgende:
Op zich mee eens, maar als dat helpt om een massamoord te voorkomen, heb ik er in dit specifieke geval geen probleem mee. We praten hier niet over een snelheidsovertredinkje ofzo, maar om iemand die, als ie de kans krijgt, er niet voor schuwt een kerncentrale o.i.d. op te blazen.
quote:Jahoor, je mag best iets voorbereiden - je mag het alleen niet doen. En het moet worden bewezen dat je het serieus van plan was. En dat is niet gelukt.Op vrijdag 18 november 2005 15:49 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Op zich mee eens, maar als dat helpt om een massamoord te voorkomen, heb ik er in dit specifieke geval geen probleem mee. We praten hier niet over een snelheidsovertredinkje ofzo, maar om iemand die, als ie de kans krijgt, er niet voor schuwt een kerncentrale o.i.d. op te blazen.
[..]
Totdat hij weer vrijgesproken wordt.
[..]
Hoe omschrijf jij een aanslag dan? Een "dooie mus"?
[..]
Nee, het is hier blijkbaar een vrijstaat waar je op je gemak aanslagen mag gaan voorbereiden
besef wel dat die (al dan niet marginale) voorbereidingen van hem nu allemaal voor nix zijn geweest en meneer en co weer overnieuw kunnen beginnen
quote:welke familieleden ... er is niemand dood!!!Op vrijdag 18 november 2005 15:56 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat mag je dan gaan uitleggen aan de betreffende familieleden, als Samir het voor elkaar krijgt, wat ie nou al, twee keer bewezen, heeft getracht te plannen
quote:Dat heb je mij i.i.g. nog nooit horen zeggen. Ik hoop dat hij niets doet, maar gezien de omstandigheden ben ik bang dat mijn hoop ijdel is...Op vrijdag 18 november 2005 15:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat ik daarin vooral erg vind, is dat ik nogal wat reacties heb gezien hier op Fok van mensen die kennelijk hopen dat 'ie snel een aanslag pleegt, zodat hij gestraft kan worden. Dat vind ik nogal ziek, alsof gelijk krijgen het belangrijkste is.
quote:Nog niet, neeOp vrijdag 18 november 2005 15:58 schreef sp3c het volgende:
[..]
welke familieleden ... er is niemand dood!!!
lezen!
quote:ds is er nog geen strafbaar feit gepleegd ... dank u
quote:Uit een eerdere post van SCH:Op vrijdag 18 november 2005 15:56 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat mag je dan gaan uitleggen aan de betreffende familieleden, als Samir het voor elkaar krijgt, wat ie nou al, twee keer bewezen, heeft getracht te plannen
quote:Met name uit het vetgedrukte gedeelte blijkt dat ze niet hebben aan kunnen tonen dat Samir A erg ver was met het plannen. Ik heb ook wel een intenties (geen terroistische) die ik niet ten uitvoer breng.Op vrijdag 18 november 2005 15:17 schreef SCH het volgende:
Het hof is er wel van overtuigd dat hij terroristische intenties had. Maar Samir A. had daar nog geen middelen voor en vormde daarom nog geen bedreiging van betekenis. Volgens de raadsheren zou men Samir A. daarom eigenlijk alleen straffen voor zijn gedachten en intenties. Maar dat mag niet volgens de wet.
Het hof kwalificeerde de voorbereidingen van A. als ,,zo onbeholpen en primitief'', dat daar echt nog geen dreiging van uitging. ,,De verdachte stond nagenoeg met lege handen.''
De behandeling van het hoger beroep in deze zaak werd uit veiligheidsoverwegingen in de extra beveiligde rechtszaal in Amsterdam-Osdorp gehouden. Het hof deed ook de uitspraak op deze locatie.
De rechtbank in Rotterdam sprak Samir A. in april ook al vrij in deze zaak. Ook deze rechters concludeerden dat er onvoldoende bewijs was.
Aanklager G. Haverkate had tijdens de behandeling van dit hoger beroep nadrukkelijk betoogd dat de verdachte de intentie had om aanslagen te plegen. Hij wees onder meer op de zelfgemaakte plattegronden en schetsen voorzien van aantekeningen die bij Samir A. werden gevonden. Daaruit bleek dat de terreurverdachte specifieke doelen op de korrel had. Het ging onder meer om de Tweede Kamer, de kerncentrale in Borssele, Schiphol, het ministerie van Defensie en het gebouw van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) in Leidschendam.
Ook wees de advocaat-generaal er op dat bij de huiszoeking bij Samir A. materialen zijn gevonden, waaruit duidelijk blijkt dat hij een explosief wilde maken. Dat een deel van dit materiaal ,,ondeugdelijk'' bleek voor het maken van een bom, doet niets af aan zijn intenties, constateerde Haverkate.
De intenties waren voor het gerechtshof dus ook wel duidelijk en overtuigend. Alleen volgens dit hof kunnen die op zichzelf dus niet tot een veroordeling leiden.
quote:eens, en ik hoop dat het OM/de AIVD zich niet alleen maar blind staren op samira maar ook nog potentieel echt gevaarlijke mensen in de gaten houdenOp vrijdag 18 november 2005 15:58 schreef sp3c het volgende:
0w ik geloof best dat hij een gevaar voor de samenleving is hoor en ik heb liever dat ze hem om het half jaar om vage redenen ff (terecht) inrekenen en dan voor lul staan voor de rechter zonder bewijs dan dat ze gaan wachten tot ze hem met een stoffer en blik uit een krater moeten opvegen omdat ze hem te lang vrij hebben laten gaan.
besef wel dat die (al dan niet marginale) voorbereidingen van hem nu allemaal voor nix zijn geweest en meneer en co weer overnieuw kunnen beginnen
quote:Is het voorbereiden van een moord strafbaar?
quote:dat is natuurlijk geen legitieme conclusie. ik hoop dat het leger wat daadkrachter is dan justitie.Op vrijdag 18 november 2005 16:00 schreef sp3c het volgende:
[..]
ds is er nog geen strafbaar feit gepleegd ... dank u
quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:03 schreef popolon het volgende:
[..]
Is het voorbereiden van een moord strafbaar?
quote:In het begin van het topic kwam ik het een paar keer tegen. Ik had het niet over jou.Op vrijdag 18 november 2005 15:59 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat heb je mij i.i.g. nog nooit horen zeggen. Ik hoop dat hij niets doet, maar gezien de omstandigheden ben ik bang dat mijn hoop ijdel is...
quote:Raar, dit lijkt er toch aardig op: Intentie tot terrorsme (schade toebrengen aan de samenleving), vreemd dat dit niet bestraft wordt dan.
quote:Als jij alleen de daadwerkelijke uitvoering van een aanslag als strafbaar betitelt, dan heb je gelijk. Ik vind het overduidelijk voorbereiden ervan net zo strafbaar en dat zou wat mij betreft zo snel mogelijk, als dat nog niet het geval is, opgenomen moeten worden in de wet en op basis daarvan mag van mij dus ook Samir alsnog veroordeeld worden.Op vrijdag 18 november 2005 16:00 schreef sp3c het volgende:
[..]
ds is er nog geen strafbaar feit gepleegd ... dank u
quote:Ah, ok, ik dacht het, aangezien je het postte onder een quote van mijOp vrijdag 18 november 2005 16:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
In het begin van het topic kwam ik het een paar keer tegen. Ik had het niet over jou.
quote:misschien wachten ze op het komende proces en zijn rol bij de hofstadgroep na het aannemen van een terechte nieuwe wet.Op vrijdag 18 november 2005 16:05 schreef popolon het volgende:
[..]
Raar, dit lijkt er toch aardig op: Intentie tot terrorsme (schade toebrengen aan de samenleving), vreemd dat dit niet bestraft wordt dan.
quote:Uit datzelfde stukje van SCH:Op vrijdag 18 november 2005 16:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Uit een eerdere post van SCH:
[..]
Met name uit het vetgedrukte gedeelte blijkt dat ze niet hebben aan kunnen tonen dat Samir A erg ver was met het plannen. Ik heb ook wel een intenties (geen terroistische) die ik niet ten uitvoer breng.
quote:Niets doet mij geloven dat die intenties nu weg zouden zijn. We kunnen er dus op wachten dat meneer het wederom gaat proberen en dan maar hopen dat we er weer op tijd bij zijn, anders mag jij het dus gaan uitleggen aan de betreffende familieleden, ik zou dat niet kunnen.Het hof is er wel van overtuigd dat hij terroristische intenties had. Maar Samir A. had daar nog geen middelen voor en vormde daarom nog geen bedreiging van betekenis.
quote:De kans dat ie daar ook voor wordt vrijgesproken is erg aanwezig.Op vrijdag 18 november 2005 16:12 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
misschien wachten ze op het komende proces en zijn rol bij de hofstadgroep na het aannemen van een terechte nieuwe wet.
quote:Daar ben ik dus inderdaad ook bang voor....Op vrijdag 18 november 2005 16:13 schreef popolon het volgende:
[..]
De kans dat ie daar ook voor wordt vrijgesproken is erg aanwezig.
quote:Hij wordt vast wel in de gaten gehouden (mag ik hopen) en zit voorlopig nog in voorlopige hechtenis in afwachting van zijn andere proces, dus voorlopig komt 'ie niet veel verder.Op vrijdag 18 november 2005 16:12 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Uit datzelfde stukje van SCH:
[..]
Niets doet mij geloven dat die intenties nu weg zouden zijn. We kunnen er dus op wachten dat meneer het wederom gaat proberen en dan maar hopen dat we er weer op tijd bij zijn, anders mag jij het dus gaan uitleggen aan de betreffende familieleden, ik zou dat niet kunnen.
En waarom moet ik het uitleggen? Ik heb gewoon een mening, als ik een andere mening had, dan had dat echt niet uitgemaakt voor de wetgever.
quote:we zullen zien. denk het niet.Op vrijdag 18 november 2005 16:13 schreef popolon het volgende:
[..]
De kans dat ie daar ook voor wordt vrijgesproken is erg aanwezig.
quote:Voor zover ik heb begrepen hebben ze daar wel een stuk meer bwijslast voor dan voor hetgeen hem nu tenlaste is gelegd.Op vrijdag 18 november 2005 16:15 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Daar ben ik dus inderdaad ook bang voor....
ANP/272 BIN/3 18/11/2005, 15:51 BIZA18; DENHAAG-REMKES-SAMIR
TERREUR NEDERLAND
Remkes: Kabinet bekijkt wetgeving
DEN HAAG (ANP) - Het kabinet zal het vonnis dat is uitgesproken in de zaak tegen Samir A. zorgvuldig bestuderen. Daarbij zal gekeken worden waar het vast zit in de wetgeving. Dat zei minister Remkes (Binnenlandse Zaken) vrijdag in een reactie op de vrijspraak in hoger beroep van de terreurverdachte.
Remkes wilde geen uitspraken doen over mogelijke aanpassing van de wet. Wel zei hij dat het niet uitgesloten is dat de zaak nog voor de Hoge Raad komt.
quote:
quote:Daar zakt je broek toch van af.Het hof heeft er op grond van het hierboven omtrent de intentie van de verdachte overwogene geen twijfel over dat de verdachte niet alleen sympathie koestert voor terroristische acties zoals (bom)aanslagen, maar dat hij door zijn bijdrage aan de werving van 'strijders' die sympathie ook handen en voeten geeft. Het oordeel over die gerichtheid op terrorisme wordt alleen maar verder versterkt doordat - naar het hof als vaststaand aanneemt - het de verdachte is geweest die heeft geprobeerd om een geïmproviseerd explosief mechanisme te vervaardigen. In zoverre bestaat bij het hof geen twijfel over de volle omvang van de terroristische intenties van de verdachte. De strafrechtelijke beoordeling van die intenties dient echter plaats te vinden mede tegen de achtergrond van de materialen die de verdachte daartoe voorhanden had. Het hof heeft die voorwerpen, stoffen en informatiedragers (voor zover relevant geacht) hierboven beschreven en zal die thans beoordelen. Het hof leidt uit de inbeslaggenomen plattegronden, foto's, schetsen en aantekeningen af dat de verdachte het gebouw van de AIVD en de kazerne van het Korps Commando Troepen heeft 'afgelegd' en daarvan aantekeningen (over de bij een actie benodigde materialen) heeft gemaakt; tevens heeft hij (op internet) de situatie bij de kerncentrale Borssele 'bekeken', alsmede die bij de gebouwen van de Tweede Kamer en het Binnenhof en bij Schiphol. Een en ander draagt naar 's hofs oordeel een nog zo primitief en oppervlakkig karakter, dat het hof het onmogelijk acht dat op basis van deze vergaand onvolkomen informatie een aanval op deze objecten met enige kans op succes zelfs maar in voorbereiding kan worden genomen. De bevindingen ten aanzien van het eivormige gele flesje met kunstmestkorrels, lampje en bedrading, aangeduid als geïmproviseerde explosieve constructie, laten geen andere conclusie toe dan dat de constructie die de verdachte beoogde te vervaardigen (nog afgezien van het gebroken gloeidraadje) in tweeërlei fundamenteel opzicht niet zou kunnen werken: een verkeerde lading en een verkeerde ontsteker voor een dergelijke lading.
Het hof stelt dan ook vast dat de verdachte blijkens het totaalbeeld van het inbeslaggenomen eivormige flesje nog op een kennelijk zeer onbeholpen wijze op zoek was naar wegen om een functionerende geïmproviseerde explosieve constructie te kunnen vervaardigen, bij welke zoektocht mogelijk de lijsten met adressen van winkels van de Boerenbond/Welkoop een rol hebben gespeeld. Dat ook 'restanten (van een) reiswekker' werden aangetroffen, die onder nadere voorwaarden mogelijkerwijs als tijdmechanisme zouden kunnen functioneren, doet aan de overallbeoordeling als 'onbeholpen' geenszins af. Een en ander leidt tot de conclusie dat het hof niet twijfelt aan de terroristische intentie van de verdachte, maar dat hetgeen hij overeenkomstig de tenlastelegging in die sleutel heeft ondernomen om tot het (taalkundig gesproken) kennelijk voorbereiden van een actie met een geïmproviseerde explosieve constructie te komen, zich in een zodanig pril stadium bevond en zo onbeholpen en primitief was, dat daarvan géén reële dreiging (binnen afzienbare termijn) kón uitgaan. De verdachte stond in feite nagenoeg met lege handen.
ANP/273 BIN/3 18/11/2005, 15:53 TK18 VVD+AC; TK-JUSTITIE-VVD-SAMIR
TERREUR NEDERLAND - TWEEDE KAMER
VVD vindt vrijspraak Samir A. onbevredigend
DEN HAAG (ANP) - De VVD in de Tweede Kamer vindt het ,,onbevredigend'' en ,,opmerkelijk'' dat terreurverdachte Samir A. (Azzouz) ook in hoger beroep is vrijgesproken. Justitiewoordvoerder Weekers van die fractie hoopt dat justitie hem met de inmiddels aangescherpte terreurwetgeving wel veroordeeld kan krijgen in het nieuwe onderzoek dat tegen de verdachte loopt.
Weekers wilde vrijdag beperkt reageren, omdat Kamerleden volgens hem terughoudend moeten zijn als het gaat om gerechtelijke uitspraken. De Kamer moet niet op de stoel van de rechter gaan zitten. Bovendien loopt er nog een zaak tegen Samir A., zei Weekers.
quote:Sorry, was niet mijn bedoeling om je iets in de schoenen te schuiven.Op vrijdag 18 november 2005 16:10 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ah, ok, ik dacht het, aangezien je het postte onder een quote van mij
Maar het duurde niet lang of er kwam wel iemand met zo'n reactie:
quote:Ja, want gelijk krijgen is het belangrijkste in de wereld.Op vrijdag 18 november 2005 16:16 schreef Repeat het volgende:
hoe gruwelijk het ook zou zijn, zou het opzich wel mooi zijn als hij nu een aanslag zou plegen. Zou goed zijn als ze es goed op hun bek gingen en er dan op gewezen worden hoe erg ze ernaast zaten door hem vrij te laten....
quote:`Op vrijdag 18 november 2005 16:17 schreef sizzler het volgende:
[..]
[..]
Daar zakt je broek toch van af.
Doe je knoopje dan dicht.
Maar hoezo, ik kan het goed volgen.
quote:Voorlopig niet, maar als men zo doorgaat, komt dat dus vanzelf wel. Je kan iemand nooit 24/7 in de gaten houden en als ik me niet vergis, hebben ze hem na zijn vorige vrijlating al een keer een paar dagen uit het oog verloren.Op vrijdag 18 november 2005 16:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hij wordt vast wel in de gaten gehouden (mag ik hopen) en zit voorlopig nog in voorlopige hechtenis in afwachting van zijn andere proces, dus voorlopig komt 'ie niet veel verder.
quote:Ik ben het voor een keer met de VVD eens...Dat mag ook wel in de krantOp vrijdag 18 november 2005 16:18 schreef SCH het volgende:
TERREUR NEDERLAND - TWEEDE KAMER
ANP/273 BIN/3 18/11/2005, 15:53 TK18 VVD+AC; TK-JUSTITIE-VVD-SAMIR
TERREUR NEDERLAND - TWEEDE KAMER
VVD vindt vrijspraak Samir A. onbevredigend
DEN HAAG (ANP) - De VVD in de Tweede Kamer vindt het ,,onbevredigend'' en ,,opmerkelijk'' dat terreurverdachte Samir A. (Azzouz) ook in hoger beroep is vrijgesproken. Justitiewoordvoerder Weekers van die fractie hoopt dat justitie hem met de inmiddels aangescherpte terreurwetgeving wel veroordeeld kan krijgen in het nieuwe onderzoek dat tegen de verdachte loopt.
Weekers wilde vrijdag beperkt reageren, omdat Kamerleden volgens hem terughoudend moeten zijn als het gaat om gerechtelijke uitspraken. De Kamer moet niet op de stoel van de rechter gaan zitten. Bovendien loopt er nog een zaak tegen Samir A., zei Weekers.
quote:Ik ookOp vrijdag 18 november 2005 16:19 schreef SCH het volgende:
[..]
`
Doe je knoopje dan dicht.
Maar hoezo, ik kan het goed volgen.
quote:Dit stukje is bijvoorbeeld wel essentieel. Hij had simpelweg nog niet genoeg voorbereid of spullen voorhanden om überhaupt een kans te maken.Een en ander draagt naar 's hofs oordeel een nog zo primitief en oppervlakkig karakter, dat het hof het onmogelijk acht dat op basis van deze vergaand onvolkomen informatie een aanval op deze objecten met enige kans op succes zelfs maar in voorbereiding kan worden genomen. De bevindingen ten aanzien van het eivormige gele flesje met kunstmestkorrels, lampje en bedrading, aangeduid als geïmproviseerde explosieve constructie, laten geen andere conclusie toe dan dat de constructie die de verdachte beoogde te vervaardigen (nog afgezien van het gebroken gloeidraadje) in tweeërlei fundamenteel opzicht niet zou kunnen werken: een verkeerde lading en een verkeerde ontsteker voor een dergelijke lading.
quote:gezien zijn lidmaatschap van een groep en zijn 'explosie' in een park denk ik datmenner niet al zijn knutselarijtjes thuis had liggen. daarnaast behoort het menneke tot een islamitische groep die behalve afscheidsvideo's maakt ook nog eens tot de totale ondergang en stigmatisering van en voor moslims in nederland.Op vrijdag 18 november 2005 16:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik ook
[..]
Dit stukje is bijvoorbeeld wel essentieel. Hij had simpelweg nog niet genoeg voorbereid of spullen voorhanden om überhaupt een kans te maken.
quote:Wat jij denkt, dat is geen bewijs natuurlijk.Op vrijdag 18 november 2005 16:25 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
gezien zijn lidmaatschap van een groep en zijn 'explosie' in een park denk ik datmenner niet al zijn knutselarijtjes thuis had liggen. daarnaast behoort het menneke tot een islamitische groep die behalve afscheidsvideo's maakt ook nog eens tot de totale ondergang en stigmatisering van en voor moslims in nederland.
En die afscheidsvideos, die zijn toch pas later gevonden en niet bij deze rechtszaak gebruikt?
quote:ik heb het dan ook over de komende rechtzaak waar de nieuwe wetten wel toegepast gaan worden. feit blijft dat dit soort lieden de islam in een verkeerd daglicht stellen.Op vrijdag 18 november 2005 16:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat jij denkt, dat is geen bewijs natuurlijk.
En die afscheidsvideos, die zijn toch pas later gevonden en niet bij deze rechtszaak gebruikt?
quote:Ah, OK. Eens overigens met je tweede zin (zijn we het toch nog ergens over eensOp vrijdag 18 november 2005 16:33 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik heb het dan ook over de komende rechtzaak waar de nieuwe wetten wel toegepast gaan worden. feit blijft dat dit soort lieden de islam in een verkeerd daglicht stellen.
)edit: volgens mij waren we het er trouwens ook al over eens dat het OM in de tweede rechtszaak meer kans had[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2005 16:36:48 ]
quote:Dat mag je inderdaad wel stellen ja, de gevolgen voor de tollerantie en integratie zijn daarvan al reeds goed te merkenOp vrijdag 18 november 2005 16:33 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik heb het dan ook over de komende rechtzaak waar de nieuwe wetten wel toegepast gaan worden. feit blijft dat dit soort lieden de islam in een verkeerd daglicht stellen.
Maar goed, da's weer voer voor een nieuw topic
quote:Ik ben het enkel eens met de terechte opmerking dat een wetgevende macht als het parlement niet de uitvoering van hun eigen wetten door rechters moeten willen beinvloedden ...:Op vrijdag 18 november 2005 16:21 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik ben het voor een keer met de VVD eens...Dat mag ook wel in de krant
Punt is nu net dat een rechter op basis van wetten Samir heeft vrijgesproken ... en nu een college van beroep dit bevestigde, als een terechte uitspraak ....
Als dat kamerlid wil uitleggen _waar_ precies die meerdere rechters foutzaten ... bv dat hij bewijsmateriaal tegen Samir A. heeft gezien welke de rechters over het hoofd zagen, maar wel voorgelegd is door het openbaar Ministerie ...
Persoonlijk zie ik in die uitspraak enkel dat de rechters de bestaande wetgeving toepassen ...
En als er iemand door de politiek aangesproken op falen moet zijn ... zou het het Openbaar Ministerie moeten zijn,... welke wel degelijk opzichtig met deze zaak gefaald heeft, een rotzooitje geschept heeft waarvan ik hoop dat het in de tweede, door de AIVD opgezette zaak tegen de Hofstad niet tot last is, omdat bv Samir al nu voor bepaalde aanklachten terecht heeft gestaan en niet tweemaal mag worden aangeklaagd vanwege dezelfde overtreding.
quote:ik vraag me eerder af 'Hoe' hij dat zou moeten doen...?Op vrijdag 18 november 2005 17:16 schreef DeVinger het volgende:
Ergens hoop ik dat Samir A volgende maand een paar gebouwen, enkele metro's, tiental treinen, en niet te vergeten enkele bussen opblaast. Waarom? Wat denk je zelf?
leg eens uit, waarom zou Samir vrij kunnen loslopen terwijl hij nog steeds in voorarrest zit?
quote:Omdat je een idioot bent?Op vrijdag 18 november 2005 17:16 schreef DeVinger het volgende:
Ergens hoop ik dat Samir A volgende maand een paar gebouwen, enkele metro's, tiental treinen, en niet te vergeten enkele bussen opblaast. Waarom? Wat denk je zelf?
quote:Zeg ik kan niet toveren, maar het is gewoon van de gekke dat hij hiervoor is vrijgesproken. Nou loopt er nog een aanklacht tegen voorbereiding van moord op politici en voorbereiding van een bomaanslag op het hoofdkantoor van de AIVD. Ach, het zou mij niets verbazen als hij daar ook nog eens voor wordt vrijgesproken omdat Nederland zich laat beperken door zelf ingevoerde regeltjes. Laat ik het dan zo zeggen: ik hoop stiekem dat hij daarna een enorme ravage aanricht. Nederland graaft zo zijn eigen graf. Die kwajongens van de Hofstadgroep zijn in feite maar een amauteuristisch groepje randebielen, als er een ECHTE aanslag komt zal het van de grote mannen uit het MIdden-Oosten zijn, maar gezien hun intenties zijn de Samir A's wel ontzettend gevaarlijk.Op vrijdag 18 november 2005 17:31 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ik vraag me eerder af 'Hoe' hij dat zou moeten doen...?
leg eens uit, waarom zou Samir vrij kunnen loslopen terwijl hij nog steeds in voorarrest zit?
quote:Zo simpel flauw en slecht
quote:Ik vind het vrij ziek en vooral dom om te hopen dat iemand die je juist vast wil zetten omdat hij gevaarlijk is, aanslagen wil laten plegen om te laten zien dat hij gevaarlijk is.
quote:wat denk je nu zelf pipo?Op vrijdag 18 november 2005 17:40 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ik vind het vrij ziek en vooral dom om te hopen dat iemand die je juist vast wil zetten omdat hij gevaarlijk is, aanslagen wil laten plegen om te laten zien dat hij gevaarlijk is.
Ik geef toe, je kan het er achter zoeken, maar zeker gezien mijn uitleg daarna moet je toch anders denken
quote:Waarin je het nog eens herhaaltOp vrijdag 18 november 2005 17:43 schreef DeVinger het volgende:
)
Ik geef toe, je kan het er achter zoeken, maar zeker gezien mijn uitleg daarna moet je toch anders denken
Nee, ik kan me best voorstellen dat mensen hier weinig van begrijpen, maar ga dan zitten zeiken op wetsontwerpers, niet op mensen die het gewoon uitvoeren of mensen die nu eenmaal niet slim genoeg zijn fatsoenlijke bewijzen te vinden.
Ik vrees dat er ook daadwerkelijk mensen zijn die het best oke zouden vinden als onze Samir ergens een bommetje laat ontploffen zodat ze kunnen zeggen: ' zie je wel'.
Net alsof het dan opeens wel oke zou zijn iemand zonder bewijzen op te sluiten
. quote:Enkel door het uitten van deze mening, vinden sommigen dat je hiervoor al in de gevangenis moet komen ....Op vrijdag 18 november 2005 17:38 schreef DeVinger het volgende:
ik hoop stiekem dat hij daarna een enorme ravage aanricht.
Ik vind dat niet, maar als jij kennelijk die mening hebt, ben je in mijn zicht even dom en ziek als types als Samir Azzouz, Nouredin el-F, of Jermaine C. ...
sukkels die geloven dat 'geweld' een verandering brengt in de huidige Nederlandse rechtstaat.
quote:Voor de duidelijkheid: ik bedoel dat dus cynisch (van die event. aanslag).Op vrijdag 18 november 2005 17:46 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Waarin je het nog eens herhaalt
Nee, ik kan me best voorstellen dat mensen hier weinig van begrijpen, maar ga dan zitten zeiken op wetsontwerpers, niet op mensen die het gewoon uitvoeren of mensen die nu eenmaal niet slim genoeg zijn fatsoenlijke bewijzen te vinden.
Ik vrees dat er ook daadwerkelijk mensen zijn die het best oke zouden vinden als onze Samir ergens een bommetje laat ontploffen zodat ze kunnen zeggen: ' zie je wel'.
Net alsof het dan opeens wel oke zou zijn iemand zonder bewijzen op te sluiten
Waarom zou ik niet mogen zeiken op wetsontwerpers? Waarom zou ik niet mogen zeiken op mensen die op zo'n positie zitten en dan niet slim genoeg zijn om bewijzen te vinden?
Ik vrees ook dat er mensen zijn die het leuk zouden vinden als er een aanslag gepleegd wordt, dan kunnen al die hersenloze weer lekker rellen
quote:Op vrijdag 18 november 2005 17:50 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Enkel door het uitten van deze mening, vinden sommigen dat je hiervoor al in de gevangenis moet komen ....
Ik vind dat niet, maar als jij kennelijk die mening hebt, ben je in mijn zicht even dom en ziek als types als Samir Azzouz, Nouredin el-F, of Jermaine C. ...
sukkels die geloven dat 'geweld' een verandering brengt in de huidige Nederlandse rechtstaat.
zie hierboven maar ff
quote:Die van mij niet hoor. De uitspraak van het hof is zeer helder.
quote:9.6.6 Een en ander leidt tot de conclusie dat het hof niet twijfelt aan de terroristische intentie van de verdachte, maar dat hetgeen hij overeenkomstig de tenlastelegging in die sleutel heeft ondernomen om tot het (taalkundig gesproken) kennelijk voorbereiden van een actie met een geïmproviseerde explosieve constructie te komen, zich in een zodanig pril stadium bevond en zo onbeholpen en primitief was, dat daarvan géén reële dreiging (binnen afzienbare termijn) kón uitgaan. De verdachte stond in feite nagenoeg met lege handen. Onder die omstandigheden kan naar 's hofs oordeel niet gesproken worden van het vervaardigen of aanwezig hebben van voorwerpen, stoffen en gegevensdragers die kennelijk zijn bestemd tot voorbereiding van een aanslag zoals onder 2 tenlastegelegd, omdat die voorwerpen, stoffen en gegevensdragers die bestemming in objectieve zin redelijkerwijs niet kunnen hebben; zou men ondanks het ontbreken van die objectieve bestemming en de daarmee samenhangende gevaarzetting een verdachte tóch veroordelen, dan zou men hem ten gronde straffen voor zijn gedachten en intenties, hetgeen de wetgever juist uitdrukkelijk heeft willen uitsluiten.
Dat daarmee slechts het recht, en niet de maatschappij, is gediend is het discutabele ervan.
Mijn eigen mening ligt verscholen in deze opvatting.
Sommigen of wellicht velen zullen zeggen dat met het recht júist de maatschappij is gediend.
Ons recht is immers een groot goed.
Ik ben benieuwd hoe die verhoudingen zullen liggen na de dag dat Samir A zijn slag sloeg.
Goede beslissing van het Hof. Met een onterechte veroordeling zou je het fundamentalisme alleen maar in de kaart spelen.
in tegenstelling tot Samir A., nooit eerder met justitie in aanraking geweest. Doorgaans geldt dat als een verzachtende omstandigheid; first offenders krijgen meestal een mildere straf dan recidivisten. Maar in dit geval dus niet.
Wie de vrijspraak van Samir A. en de veroordeling van de drie van Venlo naast elkaar legt krijgt op z’n zachtst gezegd een zonderlinge indruk van de Nederlandse rechtspraak. Bij Samir A. zijn aangetroffen: twee dolken, een luchtdrukpistool, een balletjespistool, ammoniak, zoutzuur, een kogelwerend vest, een nachtkijker, twee patroonhouders voor automatische vuurwapens, een geluiddemper voor een automatisch vuurwapen, de chemische formule voor het maken van de springstof RDX, diskettes die oproepen tot de jihad en het doden van Amerikanen, joden en niet-arabieren, een memo met het adres van de internetsite geocities (waarop bij wijze van service aan jihad-kaders handleidingen worden verstrekt voor het maken van wapens en het plegen van aanslagen), een vlugschrift waarin wordt opgeroepen tot de jihad en het martelaarschap, plattegronden, foto’s en tekeningen van Schiphol, de kerncentrale Borssele, het gebouw van de Tweede Kamer, het gebouw van de AIVD, het ministerie van Defensie en de kazerne van het Korps Commandotroepen, alsmede routebeschrijvingen naar die gebouwen en handleidingen om de beveiliging aldaar te omzeilen.
quote:In dat geval was er een 'wapen' namelijk de molotov-cocktails die klaar waren voor gebruik ...Op vrijdag 18 november 2005 20:13 schreef Boosoog het volgende:
De 24-jarige autochtone man die onlangs door de rechtbank Roermond tot drie jaar cel is veroordeeld wegens het beramen van een aanslag op een moskee in Venray moet van die uitspraak vreemd hebben opgekeken. Was er tegen hem dan wél voldoende bewijs? Het enige wat justitie hem kon maken was dat hij in de buurt van de moskee had rondgereden met molotov-coctails in zijn auto.
Bij Samir waren hooguit en paar ingredienten gevonden ... was bij hem deels of geheel afgemaakte bom gevonden, of zonder twijfel aangetoond dat de middelen bedoeld waren om een bom te fabriceren, was Samir veroordeeld, en ook tot een langere straf dan de man uit Venray.
Als die man uit venray aangetroffen werd met een lege fles, een poetslap en wat benzine, zonder aantoonbaar te hebben dat deze bedoeld waren voor een molotovo-cocktail, was hij ook vrijgesproken ....
Ik dacht toch echt dat het in bezit hebben van bovenstaand spul strafbaar is.
Ook hier zal de culturele achtergrond van de verdachte wel een rol spelen: een marokkaan of turk wordt immers pas dan als man beschouwt als hij een wapen bij zich draagt, ook al is zijn snikkel nog zo klein?
quote:Als ik me niet vergis is A. in de eerste zaak veroordeeld voor het verboden wapenbezit, maar na aftrek van de tijd die hij in voorarrest heeft gezeten werd hij vrijgelaten.Op vrijdag 18 november 2005 21:10 schreef Boosoog het volgende:
Bij Samir A. zijn aangetroffen: twee dolken, een luchtdrukpistool, een balletjespistool, ammoniak, zoutzuur, een kogelwerend vest, een nachtkijker, twee patroonhouders voor automatische vuurwapens, een geluiddemper voor een automatisch vuurwapen, de chemische formule voor het maken van de springstof RDX,
Ik dacht toch echt dat het in bezit hebben van bovenstaand spul strafbaar is.
quote:Dat slaat werkelijk nergens op.Ook hier zal de culturele achtergrond van de verdachte wel een rol spelen: een marokkaan of turk wordt immers pas dan als man beschouwt als hij een wapen bij zich draagt, ook al is zijn snikkel nog zo klein?
quote:Klopt.Op vrijdag 18 november 2005 21:46 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als ik me niet vergis is A. in de eerste zaak veroordeeld voor het verboden wapenbezit, maar na aftrek van de tijd die hij in voorarrest heeft gezeten werd hij vrijgelaten.
quote:Nederland, land der naieve dwazen...Op vrijdag 18 november 2005 21:10 schreef Boosoog het volgende:
Bij Samir A. zijn aangetroffen: twee dolken, een luchtdrukpistool, een balletjespistool, ammoniak, zoutzuur, een kogelwerend vest, een nachtkijker, twee patroonhouders voor automatische vuurwapens, een geluiddemper voor een automatisch vuurwapen, de chemische formule voor het maken van de springstof RDX,
quote:een geluidsdemper is nog strafbaarder dan een wapen. ik kan niet anders dan tot de conclusie komen dat meneer een infiltrant is of dat men hem wil volgen.Op vrijdag 18 november 2005 21:10 schreef Boosoog het volgende:
Bij Samir A. zijn aangetroffen: twee dolken, een luchtdrukpistool, een balletjespistool, ammoniak, zoutzuur, een kogelwerend vest, een nachtkijker, twee patroonhouders voor automatische vuurwapens, een geluiddemper voor een automatisch vuurwapen, de chemische formule voor het maken van de springstof RDX,
Ik dacht toch echt dat het in bezit hebben van bovenstaand spul strafbaar is.
Ook hier zal de culturele achtergrond van de verdachte wel een rol spelen: een marokkaan of turk wordt immers pas dan als man beschouwt als hij een wapen bij zich draagt, ook al is zijn snikkel nog zo klein?
quote:lijkt me niet dat een geluidsdemper strafbaar is hoorOp zaterdag 19 november 2005 00:27 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
een geluidsdemper is nog strafbaarder dan een wapen. ik kan niet anders dan tot de conclusie komen dat meneer een infiltrant is of dat men hem wil volgen.
Tis gewoon een soort buisje, waar je zo geen reet mee kunt.Besteden wij, als maatschappij, niet teveel aandacht aan de interne problemen van een minderheidsgroep binnen onze bevolking?
Of hoe komt het toch, dat zo'n minderheid -een minderheid van een minderheid- zoveel aandacht op zichzelf weet te vestigen? Immers, ervaringsdeskundigheid lijkt mij effectiever dan symptoombestrijding.
Moeten wij, als maatschappij, deze issue's - de aanpak daarvan- niet aan deze bevolkingsgroep zelf overlaten?
Per slot van rekening kan niet alles door wetten en rechterlijke uitspraken geregeld worden, zoals nu -duidelijk- blijkt.
quote:denk het wel. het is strafbaarder dan een gun.Op zaterdag 19 november 2005 00:30 schreef Repeat het volgende:
[..]
lijkt me niet dat een geluidsdemper strafbaar is hoor
quote:die kalashnikovsOp zaterdag 19 november 2005 00:27 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
een geluidsdemper is nog strafbaarder dan een wapen. ik kan niet anders dan tot de conclusie komen dat meneer een infiltrant is of dat men hem wil volgen.
Voor deze tweede rechtzaak zit Samir Azzouz momenteel nog steeds in voorarrest.
De hier verder besproken uitspraak in Hoger Beroep betreft enkel de eerste rechtzaak uit april 2005, toen Samir enkel een klein
Over die eerste uitspraak, een uitleg van Elsevier:
quote:16 april 2005
Rechtspraak: Het vonnis verklaard
'Strafbare voorbereiding', 'een begin van uitvoering', 'in vereniging' : waar werd Samir A. voor aangeklaagd en wat staat er in het vonnis?
Terreurverdachte Samir A. is door het Openbaar Ministerie in hoofdzaak vervolgd op basis van artikel 46 (strafbare voorbereiding) in het Wetboek van Strafrecht. Dit artikel bestaat sinds 1994 en heeft als doel ingrijpen mogelijk te maken vóórdat geboefte 'een duidelijk begin van uitvoering' aan een misdrijf heeft gegeven. De timing van politie-ingrijpen was onder oude wetgeving lastig, zoals blijkt uit het befaamde Grenswisselkantoor-arrest (1987) van de Hoge Raad: twee verdachten hebben wapens en pruiken bij zich, rijden in een gestolen auto met valse kentekenplaten en staan met draaiende motor voor de bank, maar door tussenkomst van agenten overvallen zij het wisselkantoor uiteindelijk niet. Volgens de Hoge Raad waren de boeven in dit geval niet schuldig aan een strafbare poging tot een misdrijf, omdat van een begin van uitvoering geen sprake was.
Aanvankelijk was het nodig dat het voorbereide misdrijf 'in vereniging' (samen met anderen) moest zijn begaan, maar na internationale afspraken over de bestrijding van terrorisme is die voorwaarde door de minister van Justitie uit artikel 46 geschrapt. Door het korte bestaan van het artikel en de recente wijziging in de tekst is er nog weinig rechtspraak over strafbare voorbereiding, zodat de Rotterdamse rechtbank in haar vonnis tegen Samir A. aansluiting heeft gezocht bij de wetsgeschiedenis ' zeg maar: toelichtingen van de minister en opmerkingen van kamerleden.
Artikel 46 stelt voorbereiding van een ernstig misdrijf strafbaar 'wanneer de dader opzettelijk voorwerpen, stoffen, informatiedragers, ruimten of vervoermiddelen kennelijk bestemd tot het begaan van dat misdrijf verwerft, vervaardigt, invoert, doorvoert of voorhanden heeft?. Volgens de uitleg bij het wetsvoorstel van artikel 46 - die de rechtbank overneemt - moet de 'misdadige bestemming voor de gemiddelde rechtsgenoot, gelet op de omstandigheden waaronder de middelen worden gebruikt en aangetroffen, in het oog springen'.
Volgens de Rotterdamse rechters springen de bij Samir A. gevonden plattegronden, foto's, tekeningen en aantekeningen, patroonhouders, geluiddemper, gesoldeerde elektrische circuitjes, kogelwerend vest en nachtkijker voor een normaal mens inderdaad in het oog als bestemd voor een misdrijf. Maar daarmee is de kous niet af. Uit de rechtspraak blijkt dat voor veroordeling niet nodig is precies te weten waar en wanneer de verdachte zal toeslaan, maar wél welk concreet misdrijf (bijvoorbeeld moord) hij voor ogen heeft. Volgens de rechters is onduidelijk welk misdrijf Samir A. nou eigenlijk wilde plegen en zij spreken hem daarom vrij van strafbare voorbereiding. Wel veroordelen de magistraten hem voor verboden wapenbezit, maar die straftijd heeft hij al in voorarrest uitgezeten; Samir A. is dus onmiddellijk vrijgelaten.
Enige opwinding is ontstaan over het oordeel van de rechtbank over een 'bomconstructie' van Samir A.. Die is volgens het Nederlands Forensisch Instituut ondeugdelijk en daarom kan de bomconstructie volgens de Rotterdamse rechters niet als bewijs dienen. Spreekt het soms in het voordeel van de moslimfanaticus dat hij niet weet hoe hij een bom moet maken? In de juridische literatuur wordt vaak gesteld dat van een straffeloze 'ondeugdelijke poging' pas sprake is als het middel 'zo kinderlijk, zo ondoeltreffend, zo ongerijmd is' dat het nooit tot het plegen van een misdrijf kan bijdragen.Blijkbaar vindt de rechtbank dat zo?n situatie zich hier voordoet.
In het kader van terrorismebestrijding heeft minister van Justitie, Piet Hein Donner (CDA) eind vorig jaar een voorstel gedaan om artikel 46 in het Wetboek van Strafrecht verder te verruimen.
Publicatiedatum: 16 april 2005
Auteur: Frank van Hoorn
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 19-11-2005 00:49:24 ]
hij had ze dus wel in bezit en het is afwachten wat de volgende rechtzaak zal brengen. wordt hij dan weer vrijgesproken, lijkt me het duidelijk dat justitie van plan is om deze lokeend te gebruiken om de echte eend te kunnen vangen.
quote:je bent erg positief over Justitie ...Op zaterdag 19 november 2005 00:43 schreef zoalshetis het volgende:
... lijkt me het duidelijk dat justitie van plan is om deze lokeend te gebruiken om de echte eend te kunnen vangen.
als iets blijkt uit deze beide zaken, is het wel dat het Openbaar Ministerie en de AIVD elkaar in de weg zitten, niet samenwerken maar elkaar tegenwerken, ...
Daar is weinig "gepland' aan, maar komt omdat de beide diensten elkaar niks gunnen, en men meer gericht is op 'eigen succesjes'.
quote:ik houd hoop, vandaar mijn positivisme. wat ik wel graag zou willen zien is dat men elkaar minder gaat tegenwerken en meer gaat samenwerken.Op zaterdag 19 november 2005 00:47 schreef RM-rf het volgende:
[..]
je bent erg positief over Justitie ...
als iets blijkt uit deze beide zaken, is het wel dat het Openbaar Ministerie en de AIVD elkaar in de weg zitten, niet samenwerken maar elkaar tegenwerken, ...
Daar is weinig "gepland' aan, maar komt omdat de beide diensten elkaar niks gunnen, en men meer gericht is op 'eigen succesjes'.
Als je een tas achterlaat op het station wordt je bijna vervolgd als terrorist en dan laten ze Samir A gewoon lopen.
quote:De man heeft concrete ontploffingsmiddelen in zijn auto en heeft zich inmiddels naar zijn kennelijk doel begeven (ik ken de afgelegde verklaringen niet, maar kennelijk heeft de man nooit ontkend dat de moskee zijn doel was). Als Samir met concrete ontploffingsmiddelen zich naar zijn kennelijk doel had begeven (Tweede Kamer, Schiphol) en hij was gepakt, had ik een veroordeling wel aan de horizon gezien. Sterker nog, dan had de zwaardere poging (in plaats van voorbereidingshandeling) nog aan de orde kunnen zijn. Maar zover is het domweg niet gekomen.Op vrijdag 18 november 2005 20:13 schreef Boosoog het volgende:
De 24-jarige autochtone man die onlangs door de rechtbank Roermond tot drie jaar cel is veroordeeld wegens het beramen van een aanslag op een moskee in Venray moet van die uitspraak vreemd hebben opgekeken. Was er tegen hem dan wél voldoende bewijs? Het enige wat justitie hem kon maken was dat hij in de buurt van de moskee had rondgereden met molotov-coctails in zijn auto.
Parallen zoeken in de aangehaalde zaak om vervolgens te suggereren dat de rechtbank (en Hof) gelijke gevallen ongelijk behandeld in het voordeel van de allochtone dader toont een uiterst gebrekkig analytisch vermogen en in het geheel geen kennis van de voorliggende materie.
Ik weet niet waar je die onzin zal vandaan haalt, maar onzin is het.
Ik snap sowieso niet dat er mensen zijn die erop hadden gerekend dat het Hof wel tot een veroordeling zou kunnen komen. Het OM drijft in deze zaak ook maar op de verontwaardigde gevoelens van een volk dat maar niet wil snappen dat de maatschappelijke wenselijkheid nooit of te nimmer maatgevend mag zijn voor het oordeel in een individuele zaak, ZEKER niet als dat oordeel ook nog eens niet kan steunen op een wettelijke grondslag. Ik sluit overigens niet uit dat Donner himself in deze aanwijzingen heeft gegeven om vooral in hoger beroep te gaan, zodat het OM nog een keer en plein public op haar glorieuze muil kan gaan.
quote:De AIVD houdt de openbare veiligheid in de gaten, het OM vervolgt. Dat zijn twee wezenlijk andere uitgangspunten. In het kader van de kansen op een veroordeling, is het zinvol om zo lang mogelijk te wachten, liefst zelfs tot NA voltooing van het delict. In het kader van het beschermen van de openbare veiligheid, is het zinvol om de kans op voltooing van het (terroristische) delict zo minimaal mogelijk te houden ergo, zo snel mogelijk in te grijpen.Op zaterdag 19 november 2005 00:47 schreef RM-rf het volgende:
[..]
je bent erg positief over Justitie ...
als iets blijkt uit deze beide zaken, is het wel dat het Openbaar Ministerie en de AIVD elkaar in de weg zitten, niet samenwerken maar elkaar tegenwerken, ...
Daar is weinig "gepland' aan, maar komt omdat de beide diensten elkaar niks gunnen, en men meer gericht is op 'eigen succesjes'.
Zo bekeken is het strafrecht gewoon geen geeigend middel voor de terrorismebestrijding, omdat de aard van dit soort delicten en het extreme gevaar dat er vanuit gaat, gebaat is bij het zo vroeg mogelijk voorkomen ervan. Daarmee is het strafrecht al snel buitenspel gezet en je kunt het hooguit opheffen door ook de geopenbaarde intentie van een terroristisch feit onder de reikwijdte van het strafrecht te brengen.
quote:Nee hoor. Samir is ook vervolgd. Tot aan het Hof en cassatie is nog niet uitgesloten.Op zaterdag 19 november 2005 09:29 schreef whosvegas het volgende:
Onbegrijpelijk, wat een prutsers
Als je een tas achterlaat op het station wordt je bijna vervolgd als terrorist en dan laten ze Samir A gewoon lopen.
quote:Nee, voor het Openbaar Ministerie is een met veel media-aandacht gepaard gaande zaak erg 'leuk'... omdat het het idee geeft 'we doen er wat aan' ....Op zaterdag 19 november 2005 17:56 schreef Argento het volgende:
Zo bekeken is het strafrecht gewoon geen geeigend middel voor de terrorismebestrijding, omdat de aard van dit soort delicten en het extreme gevaar dat er vanuit gaat, gebaat is bij het zo vroeg mogelijk voorkomen ervan. Daarmee is het strafrecht al snel buitenspel gezet en je kunt het hooguit opheffen door ook de geopenbaarde intentie van een terroristisch feit onder de reikwijdte van het strafrecht te brengen.
De werkelijke effectiviteit ervan is twijfelachtig, omdat juist door de publiciteit mogelijk de radicalisering versterkt wordt, het 'idool-aspect' (wat je ook zag bij de RAF-terroristen)...
het biedt terroristen ook de mogelijkheid juist hun 'voorbereidende activiteiten' meer te verstoppen, ook omdat zij een betere kennis hebben wat de 'tegenpartij" van hen weet, omdat die publiekelijk opereren, niet zoals de AIVD, die stil hen observeerd en meestal veel meer weet, en niet onder dwang staat met grote 'publiekelijke' zaken te komen.
In dit geval 'wist' het Openbaar Ministerie best van tevoren dat Samir A. een potentiele terrorist was, deze tond al vanaf oktober 2003 onder strakke surveillance, door de AIVD ... en het OM had ook een instructie om eventueel bewijsmateriaal betreffende Samir A. en de hofstadgroep-jongens, over te dragen aan de AIVD.
Een 'instructie' waarmee kennelijk het OM helemaal niet zo blij was, zich 'gepasseerd' voelde .... bij het Om wilde ze liever 'zelf' successen boeken, en niet in stilte bijdragen aan het succes van een andere dienst.
Toen men in juni 2004 dan ook Samir A. als verdachte in vizier kreeg bij een zaak over een supermarkt-overval, koos men ietwat overhaast tot een huiszoeking, en koos men (volgens mij bewust, was dat geen 'vergissing" van het OM) de AIVD-istructie niet te volgen, in de hoop een media-succes te boeken, namelijk de AIVD makkelijk rechts te passeren als 'kampioen terroristen-bestrijders'.
Het resultaat viel echter stevig tegen, met het bij de huiszoeking aangetroffen bewijsmateriaal was Samir A. helemaal niet achter tralies te krijgen, althans niet voor lange duur en niet voor een 'terrorisme-aanklacht' ... evenzeer werd hij voor medeplichtigheid bij die overval vrijgesproken.
Vervolgens kwam het OM met een spelletje om de 'schuld' daarvoor de AIVD aan te wrijven, en te doen alsof de AIVD met hén niet wilde samenwerken....
[ Bericht 6% gewijzigd door RM-rf op 19-11-2005 18:10:04 ]
quote:Der zijn zat projectontwikkelaars die op jouw manier strafbaar zijn.Op vrijdag 18 november 2005 14:23 schreef Pheno het volgende:
[..]
Als iemand plannen heeft van Schiphol, Tweede Kamer, etc etc dan is het geen toerist
Hendig sjiek slippen zeg.
quote:Al zit daar inderdaad een risico aan, er zal vast wel goed over nagedacht zijn, en ik acht dat ook mogelijk dat ze hem als lokeend gebruiken. Om zo beter te infiltreren in zijn netwerk, en zo inderdaad de echte eend te vangen.Op zaterdag 19 november 2005 00:43 schreef zoalshetis het volgende:
"Volgens de Rotterdamse rechters springen de bij Samir A. gevonden plattegronden, foto?s, tekeningen en aantekeningen, patroonhouders, geluiddemper, gesoldeerde elektrische circuitjes, kogelwerend vest en nachtkijker voor een normaal mens inderdaad in het oog als bestemd voor een misdrijf. Maar daarmee is de kous niet af. Uit de rechtspraak blijkt dat voor veroordeling niet nodig is precies te weten waar en wanneer de verdachte zal toeslaan, maar wél welk concreet misdrijf (bijvoorbeeld moord) hij voor ogen heeft. Volgens de rechters is onduidelijk welk misdrijf Samir A. nou eigenlijk wilde plegen en zij spreken hem daarom vrij van strafbare voorbereiding. Wel veroordelen de magistraten hem voor verboden wapenbezit, maar die straftijd heeft hij al in voorarrest uitgezeten; Samir A. is dus onmiddellijk vrijgelaten".
hij had ze dus wel in bezit en het is afwachten wat de volgende rechtzaak zal brengen. wordt hij dan weer vrijgesproken, lijkt me het duidelijk dat justitie van plan is om deze lokeend te gebruiken om de echte eend te kunnen vangen.
[ Bericht 59% gewijzigd door Yildiz op 20-11-2005 00:49:01 ]
Trieste zaak dat rechtsysteem van ons.
Niet lezen, niets weten en dan gaan blaten.
quote:Ons rechtsysteem weet prima raad met burgers die voor eigen rechter spelen (niet 'gaan spelen' want dat riekt naar de enkele intentie en dat is (nog) niet strafbaar).Op zondag 20 november 2005 02:40 schreef logisnack het volgende:
Het is natuurlijk gewoon wachten tot er iemand voor eigen rechter gaat spelen.
Trieste zaak dat rechtsysteem van ons.
In eigen land zat hij allang in de kelder van de gevangenis aldaar en zou hij er blijven.... wat een stom gedoe is dit weer.... deze man heeft echt geen goede bedoelingen, afscheidsvideo heeft hij al, inclusief gasmaskers en opnamen van bijvoorbeeld de Efteling, maar slechte bedoelingen, nee hoor... een beetje een uit de hand gelopen hobby zullen we maar zeggen...
quote:ik heb dit topic niet helemaal doorgelezen, maar het ging hier om het hoger beroep van de vorige zaak, waarbij nog geen sprake was van afscheidsvideo. Ik zal het vast fout hebben maar er loopt momenteel nog een zaak tegen hem, waarvoor ie pas geleden is aangehoudenOp zondag 20 november 2005 15:08 schreef rayhe het volgende:
Straks pleegt hij wel echt een aanslag, en dan...?
In eigen land zat hij allang in de kelder van de gevangenis aldaar en zou hij er blijven.... wat een stom gedoe is dit weer.... deze man heeft echt geen goede bedoelingen, afscheidsvideo heeft hij al, inclusief gasmaskers en opnamen van bijvoorbeeld de Efteling, maar slechte bedoelingen, nee hoor... een beetje een uit de hand gelopen hobby zullen we maar zeggen...
quote:Je hebt het goed.Op zondag 20 november 2005 15:45 schreef Jerruh het volgende:
[..]
ik heb dit topic niet helemaal doorgelezen, maar het ging hier om het hoger beroep van de vorige zaak, waarbij nog geen sprake was van afscheidsvideo. Ik zal het vast fout hebben maar er loopt momenteel nog een zaak tegen hem, waarvoor ie pas geleden is aangehouden
http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/24496446/