Het leven van samenzweringstheoretici

Wat een leuke, open, eerlijke en respectvol geformuleerde vraag !

Ik wil graag dat dit topic blijft zoals het begint !
_{preventieve waarschuwing}

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 14:18 schreef Wombcat het volgende:
Waarom zou je dan de aandacht op je verstigen en het via een internetforum aan de man brengen?

Anderen waarschuwen

Ik kan alleen zeggen van mezelf dat ik ook erg achterdochtig was een hele tijd. En dat wreet energie, op een gegeven moment ga je alleen nog maar leven in die conspiracy wereld en dat kan ook erg ver gaan. Je kan zelfs zo ver gaan dat je achtervolgingswaanzin gaat krijgen erdoor. Dat je jezelf verliest doordat je ermee bezig bent.

Daarbij vind ik ook dat het soms zo onzinnig kan overkomen. Je vecht als het ware tegen organisaties die zo sterk in de wereld staan dat je er als normale doodgewone burger niets tegen kunt doen.

En is het allemaal zo erg wel?? Valt de situatie niet reuze mee? Ik heb op dit moment nergens last van eerlijk gezegd.

Soms zeggen ze ook wel dat je beter niet alles kunt weten of niet alles hoeft te weten. Ignorance is a bliss. En je zult pas echt iets kunnen betekenen als je hoog in de top staat van zulke organisaties. Dat je inside information naar buiten kunt spelen ook. Maar dan nog kun je bepaalde zaken niet stoppen, omdat bepaalde zaken van groot belang zijn.

Maar nogmaals, ik vraag me sterk af hoe ernstig het is gesteld op de wereld. Of het niet allemaal erg overdreven wordt ook.

Of de wereld niet eerlijker is dan sommige mensen durven te geloven.

Ikzelf maak me eerder druk om fraude, organisaties die bijvoorbeeld geld van goede doelen achterover slaan voor eigen gebruik. Voor de rest geloof ik niet dat instellingen de wereld willen kapot maken. Misschien willen ze biologische oorlogsvoering doen, dat ze wel effectief mensen willen vernietigen in geval van oorlog. Maar dan nog is het iets dat je niet kunt tegenhouden. En dat gaat alleen op in geval van oorlog. En daar heeft Nederland al snel niets mee te maken.

Volgens mij lopen ze rond met een aluminiumfolie-hoedje.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 14:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als je weet dat er hele machtige mensen achter zitten, die soms over lijken gaan (bij sommige complottheorieën dan)?
Ik bedoel: als je er van uitgaat dat Bush 9/11 heeft geregiseerd om zijn plannen ten uitvoer te brengen, denk je dan dat hij zijn hand er voor om zal draaien om iemand om te leggen die te dicht op de waarheid komt?

Iedere oorlog kent laffe meelopers en dappere verzetshelden

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 14:36 schreef sungaMsunitraM het volgende:

[..]

Iedere oorlog kent laffe meelopers en dappere verzetshelden

Jah, maar je moet toch ook weten dat bepaald verzet dat je toont tot niets leidt. In de 2e wereld oorlog was verzet iets heel anders. Dit lijkt meer op een surrealistische werkelijkheid die sommige mensen voor ogen hebben. Dat is gissen naar feiten die soms niet lijken te bestaan.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 14:37 schreef Wombcat het volgende:


Dat lijkt me ook, en het lijkt me geen pretje als je achter elke boom een overheidssamenzwering ziet.

nee, want dan draait je leven daarom. Je kunt dan nog amper genieten ergens van. Dan denk je als het ware dat ze rotzooi in het eten gooien en nog meer. Je ziet dan inderdaad achter elke boom een samenzwering. Terwijl het helemaal niet zo ernstig is als je het mij vraagt, de zaak wordt dan denk ik opgeblazen omdat je continu bezig bent ermee. Je maakt dan al snel van iedere mug een olifant.

quote:

Idd, maar ik kan me ook voorstellen dat je daar anders tegenaan kunt kijken. Als ik zbijvoorbeeld zie wat voor maatregelen er worden genomen om terrorisme te bestrijden, dan denk ik wel vaak dat dat allemaal neit nodig is, en onze vrijheden aantast voor schijnveiligheid. Ik kan me dus wel voorstellen dat je je daar extra zorgen om gaat maken als je dan ook nog eens denk dat er een grote amenzwering achter steekt. Maar of je daar vrolijker van wordt is weer vers twee.

Zoals die identificatie-plicht. Ik erger me ook groen eraan dat ze overal alles van je willen weten. Maar nogmaals ik weet dat ik enige vrijheid heb nog. Ik voel me nog enigszins vrij op deze wereld. Ik zou mezelf ook graag als vrijheidsstrijder zien en verzetsstrijder maar goed, misschien pakt het allemaal nog goed uit. En bepaalde machten zullen er altijd zijn denk ik maar. Of er moet een volksopstanding komen. Toch zul je als mens zijnde afhankelijk blijven van instellingen. Pensioenfondsen, UWV gak, politie, register van bevolking en ga zo door. Ze proberen denk ik controle te handhaven geforceerd, omdat ze bang zijn dat het anders uit de hand kan lopen. Terwijl het helemaal niet zo snel uit de hand loopt. En het is tevens een extreme vorm van bureaucratie. Pensioenfondsen is overdreven voorbeeld, toch verzamelen die ook allerlei informatie van jou. Het gaat erom dat ze alles in kaart willen brengen, mensen in beeld willen brengen. Ze willen dat ze weten hoe je bent en hoe je leeft en wat je inkomen is en ga zo door. Je verliest als het ware wel je privacy en een beetje je eigen identificatie ook. Je verlies je unieke id een beetje als het overal geregistreerd staat.

quote:

Hoe bedoel je dat? De samenzweringen of juist het gewone leven?

De samenzweringen bedoel ik Ik denk dat het ook te maken heeft met de uitstraling van Bush. Clinton had niet zo'n uitstraling dat je dacht van. Die is bezig met zaken die niet door de beugel kunnen. Bush heeft een uitstraling van, er zou wel eens iets niet kunnen kloppen.

Eerlijkheid in de wereld. Dat heeft al te maken hoe spontaan de machthebber overkomt. Bush komt meer over als pop van anderen. Dat Bush bestuurt wordt door anderen die achter hem staan. Dat hij alleen het doofgeefluik is.

Heb nog steeds die dvd niet bekeken over de man achter bush. Bush-brain heet die dvd. En ze vragen zich af hoe het mogelijk is dat Bush president is geworden. Misschien is er echt wat aan de hand. Maar dat probleem zal zichzelf dan vanzelf wel oplossen denk ik maar. Of misschien is er niets aan de hand. Maar om nu te beweren dat Bush 4000 mensen heeft vermoord op 9/11. Je weet het niet, je weet het nooit. Dan zou het in het nieuws moeten komen. En er zullen weinig nieuwszenders zijn die dat gaan beweren. Discovery channel misschien

Ik kon het laatste bericht niet meer editten maar over die 9/11. Ik denk toch echt dat het dan allang aan het licht had moeten komen en dat het een feit had moeten zijn. Ondanks dat het de hele Amerikaanse politiek overhoop gooit en het hele aangezicht van Amerika.

Zulk belangrijk iets waar zoveel mensen mee te maken hebben stop je denk ik niet zo snel in een doofpot.

Kan zijn dat ik naief ben, maar als ik kijk hoe doorzichtig soms alles kan zijn. Dan vraag ik me af hoe ze het hebben kunnen verwezenlijken om een eigen aanslag te plegen en de hele wereld voor de gek te houden.

Maar ik hou me dan niet verder ermee bezig want dat kost me teveel energie Ik wacht dan liever af dat het nieuws daadwerkelijk naar voren komt. Dat het een feit is. Want gissen naar zaken waarvan ik nooit 100 procent zekerheid van kan krijgen vind ik zinloze energie-verspilling. Het kan natuurlijk wel een hobby zijn, maar dan moet je het als hobby hebben een beetje. Dat je iedere week maand in maand uit bezig bent ermee en nog steeds geen bewijs op tafel hebt.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 14:51 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat lijkt me ook. Als ze Watergate al niet geheim konden houden (of Clinton zijn affaire met Lewinsky), hoe dit dan wel?

Dat vraag ik me ook af. Een kleine leugen komt al snel naar voren. Bij een leugen van die omvang zou je toch zeggen dat er altijd wel 1 participant zijn mond voorbij praat of het gewoon de wereld in helpt omdat het hem achtervolgt die leugen.

Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald hem wel.

Verder weet ik het ook niet. Het is misschien ook of je met vertrouwen naar de wereld kijkt of niet. Ben je wantrouwend dan ga je vanzelf al zoeken naar een mogelijke achterliggende reden van een gebeurtenis.

Dan is niemand te goeder trouw.

Wat werd als reden aangekaart van die aanslag op 9/11 mocht Amerika erachter zitten? Olie? Een reden om oorlog te voeren? Hadden ze dan geen andere manier kunnen verzinnen of gewoon zonder die aanslag de oorlog gaan voeren. Moet je persee die aanslag plegen daarvoor?

En nog meer. Ze hadden dan waarschijnlijk niet die 2 torens gepakt waar New York bekend om staat. Ik bedoel, ze hadden vast en zeker niet zo'n weg genomen. En zo kun je verder gaan met ontkrachten.

Hoewel het misschien voor de conspiracy als naief in de oren kan klinken

http://www.september11news.com/

De eerste site die google aangeeft bij 9/11

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 13:55 schreef Quarks het volgende:
Nou vraag ik mij dus af, of die mensen wel normaal hun dagelijks leven kunnen leiden.

Nee dus...dat kunnen ze niet.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 15:12 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Nee dus...dat kunnen ze niet.

Vooral omdat ze niet naar andere opties kijken ook?

Ik bedoel. Als je bezig bent ermee dan zul je ook de stelling moeten aannemen dat het allemaal niet zo is. Ben je blind bezig om je hele denkwijze kracht bij te zetten en blijf je zeggen van, Amerika was zelf de aanslagpleger en die chemtrails die zijn zus en zo. En nog meer. Dan blijf je rondcircelen als het ware in dat denken.

Dan gaat het conspiracy-achtige denken het heldere denken ook beheersen.

Ik denk altijd maar. De zaken kun je het beste van 2 kanten blijven bekijken. Dan is de kans dat je het uiteindelijk bij het juiste eind hebt, het grootst. Bekijk je de zaak van 1 invalshoek dan heb je vanzelf 50 procent minder kans op de juiste conclusie.

Zelf zou ik dus ook compleet doordraaien erdoor, ik bedoel. Als ik leef in die wereld van dat denken.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 15:21 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Vooral omdat ze niet naar andere opties kijken ook?

Ik bedoel. Als je bezig bent ermee dan zul je ook de stelling moeten aannemen dat het allemaal niet zo is. Ben je blind bezig om je hele denkwijze kracht bij te zetten en blijf je zeggen van, Amerika was zelf de aanslagpleger en die chemtrails die zijn zus en zo. En nog meer. Dan blijf je rondcircelen als het ware in dat denken.

Dan gaat het conspiracy-achtige denken het heldere denken ook beheersen.

Ik denk altijd maar. De zaken kun je het beste van 2 kanten blijven bekijken. Dan is de kans dat je het uiteindelijk bij het juiste eind hebt, het grootst. Bekijk je de zaak van 1 invalshoek dan heb je vanzelf 50 procent minder kans op de juiste conclusie.

Zelf zou ik dus ook compleet doordraaien erdoor, ik bedoel. Als ik leef in die wereld van dat denken.

Juist.
Als je constant overal dingen acher gaat zoeken...dan ben je toch nooit lekker rustig ergens mee bezig? Constant het gevoel dat de melkmaffia mindcontroldrugs in je melk stoppen enz? Dat is toch kut? Dan leef je niet hoor

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 15:24 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Juist.
Als je constant overal dingen acher gaat zoeken...dan ben je toch nooit lekker rustig ergens mee bezig? Constant het gevoel dat de melkmaffia mindcontroldrugs in je melk stoppen enz? Dat is toch kut? Dan leef je niet hoor

Yep, ik denk dus ook dat je achterdocht dan ook overslaat naar mensen van alledag. Dat je het doortrekt naar het dagelijkse leven ook. Op een gegeven moment ben je nergens meer zeker van volgens mij.

Maar dat denk ik dus maar. Zou ik iedere dag bezig zijn ermee dan zou ik het vanzelf doortrekken.

Ik zou gek worden

En het is niet echt ontspannend om te doen. En het nut ervan is ook niet groot. Vaak blijft het zoals ik zei bij gissen en wegen. Dan kun je misschien beter de andere waarheid aannemen dat het allemaal eerlijk is verlopen en eerlijk verloopt.

Dan leef je tenminste meer in deze tijd met deze mensen die zich er ook niet zo druk om maken. Ik denk dat het ook een kwestie is van het jezelf onnodig moeilijk maken hier.

En het hoofd in het zand steken en struisvogel-politiek is het alles behalve. Het is genoegen nemen met deze waarheid zoals deze waarheid zich laat zien. Is de waarheid anders dan zal die waarheid vanzelf naar voren komen.

Het is ook een kwestie van leven in deze waarheid denk ik Lekker doorgaan met leven en afwachten hoe het leven verloopt. Is veel relaxter te noemen. De waarheid of schijnwaarheid is nog altijd de huidige waarheid.

Komt over 2 jaar aan het daglicht dat het anders was dan komt dat vanzelf wel. Zonder inspanning. Of het wordt vergeten en het leven gaat door. Maar ooit achterhaald de leugen de waarheid mocht het een leugen zijn geweest volgens mij.

Misschien dat ik hier later nog wat uitgebreider reageer, maar tot nu toe wordt er lekker gegist, voornamelijk over 9/11, waar over het complot zelfs al beweringen worden gedaan zonder dat (in dit geval Dromenvanger) uitgebreidt heeft onderzocht wat er allemaal mis is met het officiele verhaal en hoe groot de bewijslast wel niet is, en daaruit weer assumpties gedaan worden over "de (standaard) complottheorist".... wat dat ook zijn moge.

Wat ik probeer te zeggen is dat wanneer je iets wil zeggen over een bepaalde groep, dat je de definitie van die groep wel eerst duidelijk moet hebben. Complottheorist an sich is nogal een losse term.

Dat een leugen achterhaalt wordt door de waarheid lijkt mij niet (altijd) opgaan. En vooral niet dat dit uit zichzelf zou gebeuren zonder inspanning. Om kennis te bemachtigen is nou eenmaal moeite nodig.

Hoe wil je dan kennis bemachtigen als er geen informatie ter beschikking staat? Ik bedoel. Het blijft gissen naar feiten en vaak zal het zelf verzonnen zijn. Mensen gaan zelf verhalen verzinnen volgens mij. En dan wordt het gerucht harder, totdat het gerucht een eigen leven gaat leiden. ( Misschien inderdaad hetzelfde geval als bij Ufo's)

Informatie wil bij mij zeggen, betrouwbare informatie. Open informatie ook. Is informatie niet open en komt informatie niet aan het daglicht dan is het vanzelf zo dat mensen zelf informatie gaan kweken als je het mij vraagt. Wat betrouwbare informatie is dat vraag ik me dan weer af. Wanneer kun je een bericht als betrouwbaar aanmerken.

Berichten worden de wereld ingeholpen en berichten worden klakkeloos overgenomen. Misschien zien de conspiracytheoristen de mensen die de waarheid als waar aannemen als mensen die klakkeloos iets overnemen.

Toch moet die conspiracy gedachte ergens vandaan komen. Het komt niet uit de lucht vallen. Iemand is ergens begonnen ermee, en toen zijn de stenen gaan vallen en is het via internet aan het daglicht gekomen? Denk ook dat internet een grote functie heeft erbij, zonder internet was het waarschijnlijk niet eens mogelijk.

Maar misschien is de wereld te veel te goeder trouw ook Dat er meer mensen zich moeten bezig houden met mogelijke fraude in welk opzicht dan ook.

En over officiele verhalen, iedere dag heersen er verhalen. Ik kan ook nep zijn als je mij niet vertrouwt. Dat ik van alle kanten een act opvoer hier online en dat ik helemaal niet ben zoals ik ben. Waar trek je dan de grens tussen wat echt is en wat nep is en wat waar is en wat niet waar is?

En hoe test je jezelf?

Ik heb dus accountancy gedaan en daar moest je dus ook controleren op foute berichtgeving. Alleen was het daar het geval dat je een handboek had en nog meer hulpmiddelen. Je had een bepaald systeem om die "fraude" te achterhalen.

Heb je geen systeem dan ben je bezig met hobbyisme als je het mij vraagt. En zul je nooit de harde realiteit onder ogen zien. Of je moet Bush aan een leugendetector krijgen. Misschien dat je dan als conspiracy theorist tevreden bent.

Maar wat doe je dan met die informatie? Het feit heeft toch plaats gevonden en valt niet terug te draaien. Amerika een draai om de oren geven? En daarna gaat het leven toch weer verder.

Shit happens.

Toch neem ik nog altijd andere opties onder ogenschouw. Open your mind dan maar. Maar ik ga niet iedere dag ermee bezig zijn. Laat die informatie maar verschijnen met bron en alles erbij. Maar dan wel betrouwbaar.

_{wat betrouwbaar ook moge betekenen}

Ik bekijk in principe alles het liefste met enige ....kritische blik.

[ Bericht 6% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 18-11-2005 19:12:06 ]

Tering, wat posten jullie veel tekst. Schrijf een boek zou ik zeggen

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 19:12 schreef SlimShady het volgende:
Tering, wat posten jullie veel tekst. Schrijf een boek zou ik zeggen

This means something, this is important.

Niet alles valt samen te vatten in 1 regel tekst.

En boek schrijven

Nee kost teveel moeite.

Via een boek kun je ook niet discussieren

Tja, Je kan overal wel wat achter zoeken natuurlijk. Als je constant leeft met de gedachten of de wetenschap dat jouw leven beheerst wordt door anderen dan leef je echt niet lekker.
Ik zeg altijd maar ignorance is bliss.

En ja natuurlijk zullen er wel complotten zijn, en ja natuurlijk kan het best zijn dat er minder fijne spelletjes gespeeld worden maarja, wat doe je er als individu tegen?
De vergelijking met de 2e wereldoorlog vind ik overigens nergens op slaan.
Toen was het zeg maar nogal duidelijk waar je je tegen verzette, nu verzet je je tegen vage, niet voldoende onderbouwde en subjectieve samenraapsels van informatie die misschien niet eens waar zijn.

Volgens mij wordt je leven er niet veel gelukkiger op als je constant met die gedachten in je hoofd loopt.

waarom clinton wel?
omdat dat tegen hem gebruikt werd
anders had je er ook niks over gehoord.

its all politics

remember?

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 19:30 schreef Metro2005 het volgende:
Tja, Je kan overal wel wat achter zoeken natuurlijk. Als je constant leeft met de gedachten of de wetenschap dat jouw leven beheerst wordt door anderen dan leef je echt niet lekker.
Ik zeg altijd maar ignorance is bliss.

En ja natuurlijk zullen er wel complotten zijn, en ja natuurlijk kan het best zijn dat er minder fijne spelletjes gespeeld worden maarja, wat doe je er als individu tegen?
De vergelijking met de 2e wereldoorlog vind ik overigens nergens op slaan.
Toen was het zeg maar nogal duidelijk waar je je tegen verzette, nu verzet je je tegen vage, niet voldoende onderbouwde en subjectieve samenraapsels van informatie die misschien niet eens waar zijn.

Volgens mij wordt je leven er niet veel gelukkiger op als je constant met die gedachten in je hoofd loopt.

Ik denk niet dat de gewone man er toen het fijne vanaf wist.
Er is altijd datgene dat naar buiten gebracht wordt en datgene dat de verborgen agenda is. Toen Hitler aan de macht kwam stond de entlosung ook niet in het verkiezingsprogramma van zijn partij.
Dus ik denk dat het verzet van de jaren 30 heel anders was dan het verzet van de jaren 40.
Mensen die zich in de jaren 30 verzetten werden wss ook als nutcases gezien.

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:18 schreef Quarks het volgende:
Interessante reacties, Ik zou graag junkie19's kijk hierop willen horen

Waarom ?
Nog geen sensatie genoeg in je topic ?

quote:

Op maandag 21 november 2005 11:25 schreef Quarks het volgende:
Ik ben benieuwd hoe hij hierover denkt.
Ik zie hem toch wel als de complottheorist hier

om daarna ff collectief met hem te lachen

-ontopic-
Tja, vanwaar komen die complottheorieën toch allemaal ?
Onze wereld is toch niets anders dan eerlijkheid en liefde, nergens corruptie of eigenbelang ?

UncleScorp, ik begrijp je vooroordeel
Maar eerlijk gezegd heb ik Quarks nergens kunnen betrappen op dit soort gedrag, dus het vooroordeel naar hem toe begrijp ik niet goed.
Een beetje meer credit zou tegenover hem niet misstaan.

quote:

Op maandag 21 november 2005 11:25 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd hoe hij hierover denkt.
Ik zie hem toch wel als de complottheorist hier

i agree! en ik lach hem er zeker niet om uit. ik vraag me ook af hoe zijn theorien zijn leven beinvloeden. denk dat veel mensen het namelijk niet zullen accepteren/geloven en hem voor gek zullen verklaren.

Ik zelf ben niet zo van de complotten, maar ik vind ze altijd wel heel vermakelijk om te lezen. Op een ander forum heb ik ooit eens een hele reeks topics gevolgd over een mogelijk complot rondom de moord van Fortuyn. Op een gegeven moment was het complot een mengelmoes van de JSF-lobby, Nederlandse regering, AIVD en Arabische adviseurs. En toen beweerde een Japanner dat hij de informatie over het complot rond Fortuyn in handen had, en dat hij dat voor 12:00 uur op een bepaalde datum op een schimmige site zou posten. Men heeft nooit meer wat van die Japanner vernomen.

Maar vermakelijk leesvoer is het zeker

Dat het gezonder is om slechts een neutrale getuige te zijn van alles wat er om je heen gebeurt staat als een paal boven water, lijkt me.

Een leven zonder (ver)oordelen is nou eenmaal minder stressvol dan een leven met (ver)oordelen.

Als je jezelf kunt bezig houden met het "kwaad" op aarde zonder in de stress te schieten dan lijkt me daar niets mis mee en zou je het kunnen zien als een hobby. Conspiracy theory als vermaak dus.

Echter, als je het idee hebt dat je ergens actief tegen moet strijden dan zal dat veel energie kosten, vermoed ik. Strijd kost altijd energie, en vooral in dit geval omdat de verhalen beslist geen kattepis zijn, en de "overwinning" niet zomaar 1, 2, 3 geregeld kan worden, maar dat geldt dus niet alleen voor conspiracy theory, maar voor alles waar je tegen vecht en wat eigenlijk te groot is om in je eentje te kunnen winnen.

Vervolgens is het weer makkelijker om mensen te mobiliseren die met je mee te kunnen strijden wanneer de zaak iets tastbaarders betreft, zoals zeehondenjacht, kernafvaltransporten, dierproeven, etc. En als je de strijd voert met meerdere mensen samen dan kun je op die wijze ook meer steun verkrijgen van elkaar om zodoende de strijd langer voort te kunnen zetten.

Je hoort ook wel eens dat mensen die actief strijden tegen externe zaken voornamelijk strijden tegen zichzelf, maar of dit echt waar is of dat het hier om een dooddoener gaat is iets waar ik nog niet achter ben.

Het zou wat mij betreft ook gewoon een smoes kunnen zijn van mensen die de strijd hebben opgegeven

We mogen natuurlijk niet vergeten dat het heel goed kan dat er ooit ergens iets vreselijk ergs gebeurt, en dat men tracht dit in de doofpot te stoppen, en dat men vervolgens mensen die het spel ontdekken of doorzien voor gek gaan verklaren.

Als deze "tot-gek-verklaring" vervolgens algemeen wordt geaccepteerd dan zullen deze mensen het enorm zwaar krijgen, immers, ze zijn zeker van hun zaak, en ze hebben nog gelijk ook, maar geen hond gelooft ze of wil ze geloven. Aan de ene kant knaagt het geweten dan, speelt de drang naar rechtvaardigheid of acceptatie op, de drang om serieus te worden genomen, en aan de andere kant maakt het gevoel van afwijzing door alles en iedereen om je heen mentaal gezien gehakt van je.

Leg de valium en de prozac dan maar vast klaar, zoiets houden weinig mensen vol.

Gelukkig zijn we anno 2005 wel zover dat we dergelijke mensen alleen nog maar uitlachen.

Vroeger kwamen zij namelijk op de brandstapel terecht.

Veel dingen die mensen complotten noemen zie ik niet eens meer als complotten.
Voorbeelden die ik hier regelmatig lees, 9-11, chemtrails, haarp, nwo.
complottheorie, klinkt mysterieus. Kijk 's naar de leuke uitleg in "In plane site".
Als er maar 'n enkel feit in 'n theorie geen aananme maar 'n feit is dan is het woord theorie niet meer op zijn plaats en is het dus 'n complot.

B.V. 9-11.
Hoeveel toevaligheden? Heel veel, maar 1 steekt er bovenuit.

Wie verdienden er heel veel geld aan 9-11 ?

Maar voordat ik me weer helemaal laat meeslepen en hier a4tje vol feiten en toevaligheden ga posten ff terug naar de vragen van de TS.

Ik voel me aangesproken en denk dat ik zo'n complotfreak ben.

Familie erbij betrekken, jazeker. Het is zelfs zo dat ik mijn Opa en Oma de laatste paar jaren pas echt begrijp. Mijn Oma is Duitse, zij onmoette mijn tewerkgestelde Nlse Opa in de wapenfabrieken waar ze moesten werken. Zij verbaasde zich er altijd over dat de spoorlijnen naar de wapenfabriek ieder bombardement overleefden maar dat de stad iedere avond de volle laag kreeg.
Zij weet donders goed hoe Prescot Bush Adolfje steundde en aan zijn misdaden verdiende, hoe Farben inmiddels is uitgegroeid tot 1 van de grootste mutinationals.
Zakkenvullers, Grootkapitaal, hoe je ze ook noemt, altijd blijft ze erop hameren dat dat de echte oorlogscriminelen zijn. Nu via het www de onderbouwing voor deze stelling voor iedereen toegangkelijk is komt bij mij ook het besef dat ze het al die jaren precies bij het rechte eind had. Zo zwart wit als ons alles geleerd is zit de wereld niet in elkaar.
Stoute Duitsers/ goeie geallieeerden.. pure geschiedsvervalsing.
Stoute Jappen / goede Amerikanen...idem.. voordat uitkwam hoe het met Pearl Harbour zit heeft ook ff geduurd.
Stoute Irakezen / Goede Amerikanen... 1 milj dode Irakeese kinderen door de VN sancties. Wie is er dan eigenlijk stout? theoretisch zullen de sancties wel werken maar ethisch zijn ze imo onverantwoord en onnacceptabel. Het blijkt wel dat het niet gewerkt heeft getuige de vele weerstand die Amerika in Irak krijgt.

Het verleden heeft volgens mij al heel vaak aangetoond dat machthebbers niet te vertrouwen zijn en er reden genoeg is om ze niet te vertrouwen. Zij zijn schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Schuldig aan;
Verduisteren bewijslast; 9-11.
Genocide ; Verarmd Uranium
Het in gevaar brengen van het milieu en welzijn - Haarp, Verarmd Uranium, Kernenergie, Atoomproeven

Of ik de overheid vertrouw ?
Ik vertrouw ze niet. Ze zijn i.i.g. ondeskundig, onmachtig, onwillig om die zaken aan te pakken waar het echt om gaat. Trieste is dat alle regels er al zijn; Handvest VN , maar dat de naleving ervan 'n farce is. Nog meer regels , nog meer regels, nog meer regels. We worden begraven onder het papier zodat we niet tot de kern komen.

nou ik gaat straks weer verder en editten.. want ook 'n comlotfreak heeft andere zaken te doen, en ik wil niet dat me werk eronder lijdt.

Goed gezegd Resonancer!

Hoe zat het dan met Pearl Harbor?

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 19:46 schreef Johan_de_With het volgende:
Hoe zat het dan met Pearl Harbor?

Pearl Harbor liet men gebeuren, althans, dat is EEN uitleg.

Het volk moest een oorlog immers steunen.

De schade betrof voornamelijk oud ijzer, de moderne vloot was ter zee of elders geparkeerd.

En in Japan haalde men ook een geintje uit om het volk achter een oorlog met China te krijgen, dit is gewoon gedocumenteerd, je kan het terugvinden in de geschiedenisboeken.

Het Japanse leger pleegde een bomaanslag in een door Japan bezet deel van China en op een Japans doel. Hirohito wist zelf waarschijnlijk van niets, het werd voor hem geregeld, maar Hirohito gaf China wel de schuld, en voila, boem!

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 19:51 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Pearl Harbor liet men gebeuren, althans, dat is EEN uitleg.

Het volk moest een oorlog immers steunen.

De schade betrof voornamelijk oud ijzer, de moderne vloot was ter zee of elders geparkeerd.

Precies, EEN uitleg. Hoe die tot stand is gekomen, is mij een raadsel, zie;


http://www.dean.usma.edu/(...)119-130Budiansky.PDF

Wat Japan deed, is voor deze zaak even irrelevant als de Rijksdagbrand of Stalin's behandeling van Kirov.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 19:55 schreef Johan_de_With het volgende:

Precies, EEN uitleg. Hoe die tot stand is gekomen, is mij een raadsel, zie;

http://www.dean.usma.edu/(...)119-130Budiansky.PDF

Vergeet het verhaal van Japan niet.

Dergelijke zaken gebeuren nou eenmaal, dat is wat we kunnen vaststellen.

Hoe precies, en wanneer wel of wanneer niet, dat is vooralsnog een raadsel. We waren er helaas niet bij.

Overigens, die PDF, is dat net zo'n soort document als het 9/11 rapport?

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 19:57 schreef Hallulama het volgende:

Overigens, die PDF, is dat net zo'n soort document als het 9/11 rapport?

Nee, geheel belangeloos.

Wil mezelf absoluut niet als een conspiracy theorist bestempelen. Maar ik moet toch toegeven dat ik soms ook mn twijfels heb. Heb gister die documentaire gezien, Loose Change, en daar werden toch een aantal claims gemaakt die ik nog niet adequaat weerlegt heb zien worden.

Ik moet zeggen dat ik wel in een macro invloed van het grote bedrijfsleven geloof. Ik denk dat dat gewoon de realiteit van vandaag is. Alles draait om financieel gewin, en politiek is niet veel meer dan een functie daarin.

Met betrekking tot de Amerikanen ben ik altijd iets meer wantrouwend. Amerika heeft in het verleden meerdere malen aangetoond het niet zo nauw te nemen met de realiteit, zogenaamd voor het "grotere goed der mensheid" wat comfortabel genoeg altijd betekende dat de Amerikanen er baat bij hadden.De invloed die de militaire tak daar heeft op de regering, in het bijzonder op de Chief of Staff, National Security Advisor en Vice-President, is in mijn ogen ongezond te noemen.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 20:05 schreef Wombcat het volgende:

Da's gewoon bulshit.

Jij zegt 't, ik heb ooit ergens in een documentje a la die PDF van Johan_de_With gelezen dat de modernere schepen van de US navy gespaard zijn gebleven.

Da's dus EEN woord tegen JOUW woord.

Vindt u het nu gek dat ik nu dus niet weet wat ik moet geloven?

Vandaar ook dat ik dus eigenlijk liever gewoon piano speel

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 19:46 schreef Johan_de_With het volgende:
Hoe zat het dan met Pearl Harbor?

Er zijn mensen die beweren dit.
President Roosevelt (FDR) provoked the attack, knew about it in advance and covered up his failure to warn the Hawaiian commanders. FDR needed the attack to sucker Hitler to declare war, since the public and Congress were overwhelmingly against entering the war in Europe. It was his backdoor to war.
http://www.geocities.com/mark_willey/pearl.html
http://www.daanspeak.com/Hypocratie08.html

@Hullulama..thx. .Jij ook lekker bezig.

Maar voor het weer te inhoudelijk wordt nog ff persoonlijke kant waarom ik zo'n complotfreak ben.
Ik ben er zelf nl ook ingetrapt.
Toen ik net uit dienst(plicht) kwam in 89 viel Saddam Koeweit binnen. Naief als ik was zou ik vrijwillig gegaan zijn om in mijn M109 die "plunderende,verkrachtende,babymoordende Iraki's" Koeweit uit te blazen. Ik had toen nog geen internet en geloofde blindelings wat de NOS ons voorschotelde. Bush en 'n zielig Koeweits meisje vertelde op tv hoe de Iraki's babys uit hun couveuze haalden en lieten kreperen. Nu blijkt dat dit nooit is gebeurt, het meisje was de dochter van 'n ambasadeur. Artsen uit Koeweit vertellen dat zoiets nooit heeft plaatsgevonden.
Niks , wist ik toen over het Verarmd Uranium dat de bevrijders gebruikten, en dat geldt ook voor de veteranen die nu met gezondheidsproblemen zitten, en de arme iraki's??? (gepaste stilte)
Niks, wist ik van de wapenhandel door de USA met Saddam.
http://www.daanspeak.com/WorldUnderAttack05.html
Ik wist wel van de Koerden die "we"zouden gaan helpen. Nobel, had dus niks met de olie te maken. Niks, niks, niks, kwam ervan terecht, De Koerden laten stikken en middels sancties het leven nog onmogelijker maken.
Niks wist ik van de uitspraken die ik Schwarzkopf later heb zien doen. De USA bepaalde of het oorlog was en niet Koeweit. Het waren 'n paar honderd man die de grens waren overgestoken, meer niet.
Mijn eigen fout was , dat ik wel had kunnen weten dat Koeweit tot voor kort gewoon 'n provincie van Irak was. i.i.g dat vinden veel Irakezen nog steeds . Ook wist ik niet dat Koeweit Irak nog ff lekker natrapte door de olieprijzen te gaan verlagen op 'n moment dat Irak deze inkomsten het hardste nodig had.
Complotten wil ik dit dus niet eens meer noemen, veel leugens komen al uit. Het gebeurt allemaal open en bloot.
Het PNAC is daar zo'n voorbeeld van. Ze noemen het zelf de New World Order.
http://www.newamericancentury.org/
Ik ben tegen het PNAC zolang de USA de wetten van de VN niet respecteerd maar misbruikt voor eigen gewin. Martelen, e.d. en dat Worldwide..? No..thx

Tja, word je vrolijk van die kennis?
Nee.. maar ben toch blij dat ik niet meer zo naief ben als vroeger.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 19:55 schreef Johan_de_With het volgende:
Precies, EEN uitleg. Hoe die tot stand is gekomen, is mij een raadsel, zie;

zo raadselachtig is dat niet hoor,
maarja aangezien die kwijl van een vetenari niet weet hoeveel dagen in een week zitten geef ik hier alvast een voorproefje van de feiten van Pearl Harbour

zegt de McCollum Memo je wat , Johan de With ?
Lieutenant Commander Arthur McCollum, Office of Naval Intelligence..

die schreef een memo aan Roosenfelt met daarin..

quote:

9. It is not believed that in the present state of political opinion the United States government is capable of declaring war against Japan without more ado and it is barely possible that vigorous action on our part might lead the Japanese to modify their attitude. Therefore, the following course of action is suggested:

A. Make an arrangement with Britain for the use of British bases in the Pacific, particularly Singapore. B. Make an arrangement with Holland for the use of base facilities and acquisition of supplies in the Dutch East Indies. C. Give all possible aid to the Chinese government of Chiang-Kai-Shek. D. Send a division of long range heavy cruisers to the Orient, Philippines, or Singapore. E. Send two divisions of submarines to the Orient. F. Keep the main strength of the U.S. fleet now in the Pacific in the vicinity of the Hawaiian Islands. G. Insist that the Dutch refuse to grant Japanese demands for undue economic concessions, particularly oil. H. Completely embargo all U.S. trade with Japan, in collaboration with a similar embargo imposed by the British Empire.

10. If by these means Japan could be led to commit an overt act of war, so much the better. At all events we must be fully prepared to accept the threat of war.

http://en.wikipedia.org/wiki/McCollum_memo

dus ja amerika probeerde bewust een aanval te provoceren.
Dat die aanval op pearl Harbour zou zijn wisten ze al 11 maanden van te voren en in de maanden naar de aanval toe zijn ze bovendien ook nog talloze keren gewaarschuwd door meerdere inlichtingendiensten dat die aanval op pearl harbour zou zijn. Dus Nee het was absoluut geen verrassings aanval.. en Ja Roosenfelt heeft Pearl Harbour dus volledig bewust laten gebeuren.

Ik zie geen enkele ''provocatie'', in z'n geheel genomen. Het is een prognose van een benarde tijd:


the stimulation of Japan to further aggressions and threats in the Far East in the hope that by these mean the Unites States would become so confused in thought and fearful of her own immediate security as to cause her to become so preoccupied in purely defensive preparations as to virtually preclude U.S. aid to Great Britain in any form. As a result of this policy, Germany and Italy have lately concluded a military alliance with Japan directed against the United States If the published terms of this treaty and the pointed utterances of German, Italian and Japanese leaders can be believed, and there seems no ground on which to doubt either, the three totalitarian powers agree to make war on the United States, should she come to the assistance of England, or should she attempt to forcibly interfere with Japan's aims in the Orient and, [2] furthermore, Germany and Italy expressly reserve the right to determine whether American aid to Britain, short of war, is a cause for war or not after they have succeeded in defeating England. In other words, after England has been disposed of her enemies will decide whether or not to immediately proceed with an attack on the United States.


De Verenigde Staten moesten dus bereid zijn oorlog te voeren. Daarin past een verhoging aan de steun aan Tsjang-kai Tjek en overeenkomsten met de Nederlanders.

quote:

Hoe zat het dan met Pearl Harbor?

gaan we weer ..johan ik weet dat je meer grond hebt om het aan te vallen..gebruik dat dan want dit word een beetje repeterend

-no offence- maar complotheoriesites zijn meestal hatesites.

Ik ben er al een tijdje niet of nauwelijks meer mee bezig. Telkens als ik weer eens wat lees merk ik dat ik angstig wordt en sneller geïrriteerd raak.

Ik denk trouwens ook dat het verslavend werkt. Een soort sensatie-verslaving. Zo'n complot is veel spannerder dan het (saaie) alledaagse leven.

[ Bericht 8% gewijzigd door ramzes op 12-12-2005 17:05:35 ]

Ja de waarheid is soms beangstigend.

Het is inderdaad ook voor veel mensen een vlucht uit de werkelijkheid, en een soort spel om verbanden te leggen tussen verschillende personen en organisaties die ergens een belang bij hebben.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 21:59 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

zo raadselachtig is dat niet hoor,
maarja aangezien die kwijl van een vetenari niet weet hoeveel dagen in een week zitten geef ik hier alvast een voorproefje van de feiten van Pearl Harbour

zegt de McCollum Memo je wat , Johan de With ?
Lieutenant Commander Arthur McCollum, Office of Naval Intelligence..

die schreef een memo aan Roosenfelt met daarin..
[..]



http://en.wikipedia.org/wiki/McCollum_memo

dus ja amerika probeerde bewust een aanval te provoceren.
Dat die aanval op pearl Harbour zou zijn wisten ze al 11 maanden van te voren en in de maanden naar de aanval toe zijn ze bovendien ook nog talloze keren gewaarschuwd door meerdere inlichtingendiensten dat die aanval op pearl harbour zou zijn. Dus Nee het was absoluut geen verrassings aanval.. en Ja Roosenfelt heeft Pearl Harbour dus volledig bewust laten gebeuren.

Wat had de USA dan moeten doen? Japan maar alvast aanvallen?

quote:

Op maandag 12 december 2005 18:55 schreef Knarf het volgende:

[..]

Wat had de USA dan moeten doen? Japan maar alvast aanvallen?

Neeh, ten tijde van de aanvallen waren de Amerikanen in onderhandeling met Japan. De aanval was wel degelijk een verassing in tegenstelling tot wat iemand anders beweert.

quote:

Op maandag 12 december 2005 18:18 schreef ThomasBerge het volgende:
Het is inderdaad ook voor veel mensen een vlucht uit de werkelijkheid, en een soort spel om verbanden te leggen tussen verschillende personen en organisaties die ergens een belang bij hebben.

Voor mij is het 'n vlucht uit wat anderen "de werkelijkheid" noemen. De werkelijkheid zoals ons voorgeschoteld door de geschiedenisvervalsleraar, NOS, telegraaf, etc.
En i.d.d. blijkt bij mijn infovergaring maar wat vaak dat de verbanden er zijn, op zich niet erg als die belangen ook mijn belangen en die van mijn kinderen zouden zijn, of in het belang van de mensheid in het algemeen, maar dat is meestal niet zo.


Zolang onze Ministers ons voorliegen, blijf ik ze wantrouwen en zoek ik overal wat achter.
v.b?

REMKES:
Brief aan de Tweede kamer over het vermeend afluisteren van de heer Fortuyn
28 november 2002

Wat betreft het vermeende afluisteren van de heer Fortuyn herhaal ik, zoals ik reeds eerder publiekelijk heb medegedeeld, dat de heer Fortuyn niet door de BVD is afgeluisterd. Voor alle duidelijkheid voeg ik daar nog aan toe dat dit ook niet is gebeurd met het oog op de beveiliging van de heer Fortuyn.
http://www.aivd.nl/actuee(...)rief_aan_de_tweede_2
Gewoon Leugens!!

[ Bericht 30% gewijzigd door Resonancer op 13-12-2005 22:19:47 ]

Er zijn toch geen complotten in de wereld ?
Gans de wereld wordt overheerst door naastenliefde, eerlijkheid, openheid en zelfs wereldleiders zijn enkel bezorgd om het algemeen welzijn van de wereldbevolking ...

Misschien hebben een aantal van deze complottheoretici wel last van schizofrenie ofzo. Aangezien schizofrenen ook vaak denken dat alles een complot is...

@ Je weet, ik zal het mijn andere persoonlijkheid zo ff vragen.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 09:20 schreef Jeweet het volgende:
Misschien hebben een aantal van deze complottheoretici wel last van schizofrenie ofzo. Aangezien schizofrenen ook vaak denken dat alles een complot is...

Nou zeg..... je zou ze bijna opsluiten in een Siberisch kamp en/of onderspuiten met rustgevende medicatie.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 18:53 schreef Resonancer het volgende:
Veel dingen die mensen complotten noemen zie ik niet eens meer als complotten.
Voorbeelden die ik hier regelmatig lees, 9-11, chemtrails, haarp, nwo.
complottheorie, klinkt mysterieus. Kijk 's naar de leuke uitleg in "In plane site".
Als er maar 'n enkel feit in 'n theorie geen aananme maar 'n feit is dan is het woord theorie niet meer op zijn plaats en is het dus 'n complot.

B.V. 9-11.
Hoeveel toevaligheden? Heel veel, maar 1 steekt er bovenuit.

Wie verdienden er heel veel geld aan 9-11 ?

Maar voordat ik me weer helemaal laat meeslepen en hier a4tje vol feiten en toevaligheden ga posten ff terug naar de vragen van de TS.

Ik voel me aangesproken en denk dat ik zo'n complotfreak ben.

Familie erbij betrekken, jazeker. Het is zelfs zo dat ik mijn Opa en Oma de laatste paar jaren pas echt begrijp. Mijn Oma is Duitse, zij onmoette mijn tewerkgestelde Nlse Opa in de wapenfabrieken waar ze moesten werken. Zij verbaasde zich er altijd over dat de spoorlijnen naar de wapenfabriek ieder bombardement overleefden maar dat de stad iedere avond de volle laag kreeg.
Zij weet donders goed hoe Prescot Bush Adolfje steundde en aan zijn misdaden verdiende, hoe Farben inmiddels is uitgegroeid tot 1 van de grootste mutinationals.
Zakkenvullers, Grootkapitaal, hoe je ze ook noemt, altijd blijft ze erop hameren dat dat de echte oorlogscriminelen zijn. Nu via het www de onderbouwing voor deze stelling voor iedereen toegangkelijk is komt bij mij ook het besef dat ze het al die jaren precies bij het rechte eind had. Zo zwart wit als ons alles geleerd is zit de wereld niet in elkaar.
Stoute Duitsers/ goeie geallieeerden.. pure geschiedsvervalsing.
Stoute Jappen / goede Amerikanen...idem.. voordat uitkwam hoe het met Pearl Harbour zit heeft ook ff geduurd.
Stoute Irakezen / Goede Amerikanen... 1 milj dode Irakeese kinderen door de VN sancties. Wie is er dan eigenlijk stout? theoretisch zullen de sancties wel werken maar ethisch zijn ze imo onverantwoord en onnacceptabel. Het blijkt wel dat het niet gewerkt heeft getuige de vele weerstand die Amerika in Irak krijgt.

Het verleden heeft volgens mij al heel vaak aangetoond dat machthebbers niet te vertrouwen zijn en er reden genoeg is om ze niet te vertrouwen. Zij zijn schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Schuldig aan;
Verduisteren bewijslast; 9-11.
Genocide ; Verarmd Uranium
Het in gevaar brengen van het milieu en welzijn - Haarp, Verarmd Uranium, Kernenergie, Atoomproeven

Of ik de overheid vertrouw ?
Ik vertrouw ze niet. Ze zijn i.i.g. ondeskundig, onmachtig, onwillig om die zaken aan te pakken waar het echt om gaat. Trieste is dat alle regels er al zijn; Handvest VN , maar dat de naleving ervan 'n farce is. Nog meer regels , nog meer regels, nog meer regels. We worden begraven onder het papier zodat we niet tot de kern komen.

nou ik gaat straks weer verder en editten.. want ook 'n comlotfreak heeft andere zaken te doen, en ik wil niet dat me werk eronder lijdt.

Beter kan ik het gewoonweg niet verwoorden.


Verder beinvoed mijn kritische kijk op officiele verklaringen mijn leven niet negatief of beperkend. Heb ook totaal geen last van paranoide gevoelens.
Dat heeft ook te maken dat ik mij zelf niet zie als dit lichaam. Mijn leven eindigt niet met de dood van mijn lichaam, dus waar zou ik bang voor moeten zijn.

Worden de complottheoriën niet vooral gevoed door het feit dat de overheden sommige informatie gewoonweg niet kunnen vrijgeven in combinatie met een diep wantrouwen tov van de overheden? Het spreekwoord zegt niet voor niets "waar rook is, is vuur".

Natuurlijk kloppen in het geval van 9/11 details uit de officiele lezing niet, maar dat is niet verwonderlijk. Waarschijnlijk willen we niet eens weten welke beslissingen er achter de schermen zijn genomen op het moment van de aanval, omdat -zoals Jack Nicholson al zei:

quote:

Son, we live in a world that has walls, and those walls have to be guarded by men with guns. Whose gonna do it? You? You, Lt. Weinburg? I have a greater responsibility than you could possibly fathom. You weep for Santiago, and you curse the marines. You have that luxury. You have the luxury of not knowing what I know. That Santiago's death, while tragic, probably saved lives. And my existence, while grotesque and incomprehensible to you, saves lives. You don't want the truth because deep down in places you don't talk about at parties, you want me on that wall, you need me on that wall. We use words like honor, code, loyalty. We use these words as the backbone of a life spent defending something. You use them as a punchline. I have neither the time nor the inclination to explain myself to a man who rises and sleeps under the blanket of the very freedom that I provide, and then questions the manner in which I provide it. I would rather you just said thank you, and went on your way, Otherwise, I suggest you pick up a weapon, and stand a post. Either way, I don't give a damn what you think you are entitled to.

en

quote:

You want the truth? You can't handle the truth

Maar doordat de informatievoorziening tegenwoordig voor iedereen zo ongeveer vrij toegankelijk is, zijn we eerder op de hoogte van tegenstrijdigheden, waar die vroeger onopgemerkt bleven. Dus gaan mensen zelf de leegtes invullen en komen de meest fantastische complotten op tafel.
Ik denk alleen dat de waarheid erger is dan de gemiddelde complottheorie

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:18 schreef bozzz het volgende:
ik ken heel toevallig iemand die in de jaren 80 diverse meetings bij de bilderberg groep heeft bijgewoond. En ik kan zeggen uit een zeer zeer betrouwbare bron dat de bilderberg groep niet het gene is wat de meeste mensen denken.

open een topic en licht ons in
_{maar dan wel graag onderbouwd}

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:18 schreef bozzz het volgende:
ik ken heel toevallig iemand die in de jaren 80 diverse meetings bij de bilderberg groep heeft bijgewoond. En ik kan zeggen uit een zeer zeer betrouwbare bron dat de bilderberg groep niet het gene is wat de meeste mensen denken.

En wat denken de meeste mensen dat 't is?

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:05 schreef teamlead het volgende:
Worden de complottheoriën niet vooral gevoed door het feit dat de overheden sommige informatie gewoonweg niet kunnen vrijgeven in combinatie met een diep wantrouwen tov van de overheden? Het spreekwoord zegt niet voor niets "waar rook is, is vuur".

Natuurlijk kloppen in het geval van 9/11 details uit de officiele lezing niet, maar dat is niet verwonderlijk. Waarschijnlijk willen we niet eens weten welke beslissingen er achter de schermen zijn genomen op het moment van de aanval, omdat -zoals Jack Nicholson al zei:
[..]

en
[..]

Maar doordat de informatievoorziening tegenwoordig voor iedereen zo ongeveer vrij toegankelijk is, zijn we eerder op de hoogte van tegenstrijdigheden, waar die vroeger onopgemerkt bleven. Dus gaan mensen zelf de leegtes invullen en komen de meest fantastische complotten op tafel.
Ik denk alleen dat de waarheid erger is dan de gemiddelde complottheorie

Mooie quote.
Ik weet dat de politiek moeilijke beslissingen moet nemen.
Dat de politiek niet elke burger tevreden kan stellen.
Maar volgens mij zit er achter de bush-bush een groots politiek spel.

Steven E. Jones denkt dat de Neo-conservatieven achter 9/11 zitten.
Dat dmv controlled demolition de WTC7 toren naar beneden is gehaald.
Hij heeft heel veel onderzoek gedaan en mensen ondervraagd.
Dat de regering en de 9/11 commissie bewijs achterhouden en vernietigen, maakt zijn verhaal alleen maar geloofwaardiger.
Zijn 'presentatie' duurt 2 uur.
http://video.google.com/videoplay?docid=964034652002408586

Het gaat er dus om. Er worden vieze vuile spelletjes gespeeld, dat is een feit ook. Ik ben ook niet op het achterhoofd gevallen

En dan komt de vraag. Zijn wij in staat om wat te doen eraan, laten wij ons belazeren door apen?. En dan kun je je ook afvragen waarom de media niets doet. Is de media bang om wat te zeggen dat ophef kan veroorzaken

Ik geloof dus echt niet dat fokkend Nederland als enige (denkt) (te) weten dat er vieze spelletjes worden gespeeld. Dus waarom wordt er niets aan gedaan dan

Accountants komen vaker in het nieuws dat ze topmannen aangeven die fraude plegen, zoals die van Albert Heyn ook. En dan worden die topmannen aangepakt. Waarom is er dan geen controlerend orgaan dat hoge machthebbers controleert op alle mogelijke gebieden. En dan is het een zaak dat er een rechter komt die de desbetreffende landen/functionarissen doet straffen. Een hogere macht op hoger niveau dus. De NAVO Maar doet de NAVO het werk wel goed dan Is toch de NAVO Waarom pakt de NAVO die Bersolini of hoe die ook heet niet aan, die man heeft toch teveel media in handen? Waarom wordt die man niet opgepakt wegens teveel macht? Durven ze niet? Zijn ze laf? Of zijn ze lui? Zijn het angshazen wellicht? Of is de NAVO misschien corrupt

Een afzonderlijk orgaan dat niet verbonden is met landen, een orgaan dat strict toezicht houdt op de gang van zaken. Een soort staf-functie Is dat de juiste term

Ik vind sowieso dat er een controlerend orgaan moet zijn in deze wereld. Dat overal controle wordt gehouden op alles. En dat begint in de hoogste tak van de "sport". Daar waar de vuilste spelletjes worden gespeeld.

En hoe schokerend het ook mag zijn, alles aan het daglicht stellen. Al draait de hele wereld 360 graden op de kop. Alles onderzoeken dat te onderzoeken valt dus.

En dat zou logisch moeten zijn. Ieder dossier onderzoeken. Iedere afspraak. Maar dan heb je nog afspraken die ondergronds worden gemaakt en nog meer. Maar ook dat moet te tackelen zijn.

Over dat toezichthoudend orgaan, dan heb je weer controle nodig op het toezichthoudend orgaan. Vaak genoeg dat accountants informatie niet naar voren brengen. Ondanks dat ze vertrouwenspersoon van het maatschappelijke verkeer worden genoemd.

Dus dan moet je gewoon het beste accountantskantoor op de zaak zetten. En accountancy is dan meestal bedoeld om financiële fraude aan te pakken, dus dan moet er een heel ander orgaan komen.

Ik zeg maar wat, dit is dus mijn beeld. Je kunt wel continu komen met beweringen dat zaken niet goed in elkaar steken maar dan moet er een concreet orgaan worden opgezet.

Vind het wel frapant. In Amerika krijg je celstraf als je wiet bezit, en de grootste criminelen zitten aan de top. De onschuldige mensen komen achter de tralies

[ Bericht 6% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 11-03-2006 18:32:28 ]