WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
De wet kent dwangmiddelen die je als burger mag toepassen op een andere burger onder bepaalde omstandigheden.
die dwangmiddelen en omstandigheden worden specifiek omschreven in verschillende wetteksten.
Als ik nou het dwangmiddel "aanhouding" gebruik omdat ik constateer dat er sprake is van feiten en omstandigheden waaruit een redeljk vermoeden aan enig strafbaar feit voortvloeit, én ik draag de verdachte (ten spoedigste) over aan een opsporingsambtenaar, én de opsporingsambtenaar laat de verdachte voorgeleiden voor de (hulp)Officier van Justitie, waarop deze (hulp)Officier van Justitie besluit dat er onvoldoende gronden zijn om strafrechtelijke vervolging in te stellen, heb ik me dan schuldig gemaakt aan wederechtelijke vrijheidsberoving of niet?
kan het toepassen van een dwangmiddel als dit binnen de daarvoor wettelijke kaders geschied, worden gezien als wederechtelijke toepassing van een dwangmiddel?
Kortom:
als ik een verdachte aanhoud binnen de daarvoor geschreven wettelijke kaders, en de verdachte blijkt na onderzoek compleet onschuldig, is er dan sprake geweest van wederechtelijke vrijheidsberoving of niet, .....en vooral... waarom ?
De wet kent dwangmiddelen die je als burger mag toepassen op een andere burger onder bepaalde omstandigheden.die dwangmiddelen en omstandigheden worden specifiek omschreven in verschillende wetteksten.
die dwangmiddelen en omstandigheden worden specifiek omschreven in verschillende wetteksten.Als ik nou het dwangmiddel "aanhouding" gebruik omdat ik constateer dat er sprake is van feiten en omstandigheden waaruit een redeljk vermoeden aan enig strafbaar feit voortvloeit, én ik draag de verdachte (ten spoedigste) over aan een opsporingsambtenaar, én de opsporingsambtenaar laat de verdachte voorgeleiden voor de (hulp)Officier van Justitie, waarop deze (hulp)Officier van Justitie besluit dat er onvoldoende gronden zijn om strafrechtelijke vervolging in te stellen, heb ik me dan schuldig gemaakt aan wederechtelijke vrijheidsberoving of niet?
Als ik nou het dwangmiddel "aanhouding" gebruik omdat ik constateer dat er sprake is van feiten en omstandigheden waaruit een redeljk vermoeden aan enig strafbaar feit voortvloeit, én ik draag de verdachte (ten spoedigste) over aan een opsporingsambtenaar, én de opsporingsambtenaar laat de verdachte voorgeleiden voor de (hulp)Officier van Justitie, waarop deze (hulp)Officier van Justitie besluit dat er onvoldoende gronden zijn om strafrechtelijke vervolging in te stellen, heb ik me dan schuldig gemaakt aan wederechtelijke vrijheidsberoving of niet?kan het toepassen van een dwangmiddel als dit binnen de daarvoor wettelijke kaders geschied, worden gezien als wederechtelijke toepassing van een dwangmiddel?
Kortom:
Kortom:als ik een verdachte aanhoud binnen de daarvoor geschreven wettelijke kaders, en de verdachte blijkt na onderzoek compleet onschuldig, is er dan sprake geweest van wederechtelijke vrijheidsberoving of niet, .....en vooral... waarom ?
◢◤
Zoek op wat de term 'wederrechtelijk' inhoudt en je hebt je antwoord.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
was het maar zo simpel......quote:Op donderdag 17 november 2005 23:50 schreef Argento het volgende:
Zoek op wat de term 'wederrechtelijk' inhoudt en je hebt je antwoord.
was het maar zo simpel......een redelijk vermoeden van schuld uit feiten en omstandigheden maakt iemand wettelijk verdachte.
een redelijk vermoeden van schuld uit feiten en omstandigheden maakt iemand wettelijk verdachte.Aanhouden van de verdachte kan immers compleet binnen de wettelijke kaders plaatsvinden, en achteraf tóch onterecht blijken.....
Aanhouden van de verdachte kan immers compleet binnen de wettelijke kaders plaatsvinden, en achteraf tóch onterecht blijken.....
◢◤
Een redelijk vermoeden, dat is art. 27 Sr. nietwaar? Als burger mag je alleen iemand aanhouden als je iemand op heterdaad betrapt. Dus als je hebt zien gebeuren dat er een misdaad is gepleegd. Als je dénkt dat iemand een misdaad heeft gepleegd, is dat niet voldoende. Houd je iemand dan toch aan, dan zou er idd sprake kunnen zijn van wederrechtelijke vrijheidsberoving.quote:Op donderdag 17 november 2005 23:47 schreef Oversight het volgende:
Als ik nou het dwangmiddel "aanhouding" gebruik omdat ik constateer dat er sprake is van feiten en omstandigheden waaruit een redeljk vermoeden aan enig strafbaar feit voortvloeit, én ik draag de verdachte (ten spoedigste) over aan een opsporingsambtenaar, én de opsporingsambtenaar laat de verdachte voorgeleiden voor de (hulp)Officier van Justitie, waarop deze (hulp)Officier van Justitie besluit dat er onvoldoende gronden zijn om strafrechtelijke vervolging in te stellen, heb ik me dan schuldig gemaakt aan wederechtelijke vrijheidsberoving of niet?
Jij als burger mag iemand alleen aanhouden als er sprake is van heterdaad. Verdachte feiten en omstandigheden zijn voer voor agenten en zelfs die hebben het daar al moeilijk genoeg mee (Hollende kleurling, Zeedijk), dus dat laten ze echt niet aan burgers overquote:Op vrijdag 18 november 2005 00:01 schreef Oversight het volgende:
was het maar zo simpel......
een redelijk vermoeden van schuld uit feiten en omstandigheden maakt iemand wettelijk verdachte.
Aanhouden van de verdachte kan immers compleet binnen de wettelijke kaders plaatsvinden, en achteraf tóch onterecht blijken.....
Het artikelnummer weet ik niet uit mijn hoofd, maar de letterlijke tekst die ik bedoel wél:quote:Op vrijdag 18 november 2005 00:07 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Een redelijk vermoeden, dat is art. 27 Sr. nietwaar? Als burger mag je alleen iemand aanhouden als je iemand op heterdaad betrapt. Dus als je hebt zien gebeuren dat er een misdaad is gepleegd. Als je dénkt dat iemand een misdaad heeft gepleegd, is dat niet voldoende. Houd je iemand dan toch aan, dan zou er idd sprake kunnen zijn van wederrechtelijke vrijheidsberoving.
[..]
Het artikelnummer weet ik niet uit mijn hoofd, maar de letterlijke tekst die ik bedoel wél:"Als verdachte kan worden aangemerkt een ieder te wiens aanziens, uit feiten óf omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeit.
Daarna kan als verdachte woren aangemerkt degene tegen wie de vervolging is gericht, vóórdat de vervolging is aangevangen...
en om te constateren op heterdaad hoeft het niet zo te zijn dat ik voor 100% kan uitsluiten dat er sprake is van een misverstand.quote:Jij als burger mag iemand alleen aanhouden als er sprake is van heterdaad. Verdachte feiten en omstandigheden zijn voer voor agenten en zelfs die hebben het daar al moeilijk genoeg mee (Hollende kleurling, Zeedijk), dus dat laten ze echt niet aan burgers over
( winkel met alarmpoortje, horen van alarmpoortje dat afgaat, én horen van omstanders die vertellen dat de man die zij mij aanwijzen er op dát moment doorheen liep, en zien van een dikke bult onder zijn winterjas, terwijl het buiten 30 graden celcius is......)
[ Bericht 0% gewijzigd door Oversight op 18-11-2005 00:21:45 ]
◢◤
Ik snap precies wat je bedoelt Art. 27 Sv dus.quote:Op vrijdag 18 november 2005 00:15 schreef Oversight het volgende:
Het artikelnummer weet ik niet uit mijn hoofd, maar de letterlijk tekst die ik bedoel wél:
"Als verdachte kan worden aangemerkt een ieder te wiens aanziens, uit feiten óf omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeit.
Daarna kan als verdachte woren aangemerkt degene tegen wie de vervolging is gericht, vóórdat de vervolging is aangevangen...
Art. 53 Sv.quote:en om te constateren op heterdaad hoeft het niet zo te zijn dat ik voor 100% kan uitsluiten dat er sprake is van een misverstand.
( winkel met alarmpoortje, horen van alarmpoortje dat afgaat, én horen van omstanders die vertellen dat de man die zij mij aanwijzen er op dát moment doorheen liep, en zien van een dikke bult onder zijn winterjas, terwijl het buiten 30 graden celcius is......)
Als jij iemand aanwijst bij die poortjes is dat geen ontdekking op heterdaad. Het winkelpersoneel kan wel vragen of hij wil laten zien wat hij in zijn tas heeft zitten en als dan blijkt dat diegene idd wat gestolen heeft, mag het winkelpersoneel die persoon aanhouden.quote:In geval van ontdekking op heeter daad is ieder bevoegd den verdachte aan te houden.
Ontdekking op heterdaad mag géén twijfel lijden. Anders blijven we aanhouden.
is al weer tweede topic van vandaag die ik zie over heterdaad en aanhouden door burger.
een burger mag alleen aanhouden op heterdaad, nooit op vermoeden van !
heterdaad is b.v verkrachting als je de dader er bovenop ziet liggen, dus je ziet het
een burger mag alleen aanhouden op heterdaad, nooit op vermoeden van !
heterdaad is b.v verkrachting als je de dader er bovenop ziet liggen, dus je ziet het
maar ook die fietser zonder licht in het donker mag je aanhouden.
want het is een strafbaar feit.
en dan mag een burger dat.
buiten heterdaad mag alleen de (hulp) officier van justie besluiten om aan te houden, dus ook de politie niet, tenzij die op aanwijzingen van getuigen, bewijzen, omstandigheden en nog wat andere zaken een hoogstaand vermoeden hebben van dat die verdachte het gedaan heeft
want het is een strafbaar feit.
en dan mag een burger dat.
buiten heterdaad mag alleen de (hulp) officier van justie besluiten om aan te houden, dus ook de politie niet, tenzij die op aanwijzingen van getuigen, bewijzen, omstandigheden en nog wat andere zaken een hoogstaand vermoeden hebben van dat die verdachte het gedaan heeft
Zou ik toch een beetje mee uitkijken, tenzij je graag wilt meedoen in Mag je iemand op z'n bek rammen, als hij je duwtquote:Op vrijdag 18 november 2005 01:40 schreef Tuinman het volgende:
maar ook die fietser zonder licht in het donker mag je aanhouden.
want het is een strafbaar feit.
en dan mag een burger dat.
Het ís zo simpel.quote:Op vrijdag 18 november 2005 00:01 schreef Oversight het volgende:
[..]
was het maar zo simpel......
een redelijk vermoeden van schuld uit feiten en omstandigheden maakt iemand wettelijk verdachte.
Aanhouden van de verdachte kan immers compleet binnen de wettelijke kaders plaatsvinden, en achteraf tóch onterecht blijken.....
Het gaat om een REDELIJK VERMOEDEN van schuld, niet om de GARANTIE van schuld.
Dat het uiteindelijk niet tot een veroordeling kan komen omdat de verdachte dient te worden vrijgesproken, doet op zichzelf géén afbreuk aan het REDELIJK VERMOEDEN waar de aanhoudingsbevoegdheid op is gestoeld.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik vraag me af of fietsen zonder licht hieronder valt. Deze overtreding staat namelijk niet in het wetboek van strafrecht, maar in de wegenverkeerswet.quote:Op vrijdag 18 november 2005 01:40 schreef Tuinman het volgende:
maar ook die fietser zonder licht in het donker mag je aanhouden.
want het is een strafbaar feit.
en dan mag een burger dat.
buiten heterdaad mag alleen de (hulp) officier van justie besluiten om aan te houden, dus ook de politie niet, tenzij die op aanwijzingen van getuigen, bewijzen, omstandigheden en nog wat andere zaken een hoogstaand vermoeden hebben van dat die verdachte het gedaan heeft
Anders lees je de geciteerde wetteksten ff Er zijn twee vormen van aanhouding: door burgers en door opsporingsambtenaren. Burgers mogen alleen aanhouden bij betrapping op heterdaad, opsporingsambtenaren bij een redelijk vermoeden van schuld.quote:Op vrijdag 18 november 2005 12:13 schreef Argento het volgende:
Het ís zo simpel.
Het gaat om een REDELIJK VERMOEDEN van schuld, niet om de GARANTIE van schuld.
Dat het uiteindelijk niet tot een veroordeling kan komen omdat de verdachte dient te worden vrijgesproken, doet op zichzelf géén afbreuk aan het REDELIJK VERMOEDEN waar de aanhoudingsbevoegdheid op is gestoeld.
edit
quote:Op vrijdag 18 november 2005 01:34 schreef Tuinman het volgende:
is al weer tweede topic van vandaag die ik zie over heterdaad en aanhouden door burger.
een burger mag alleen aanhouden op heterdaad, nooit op vermoeden van !
heterdaad is b.v verkrachting als je de dader er bovenop ziet liggen, dus je ziet het
ik geef je een ander voorbeeld waaruit blijkt dat alleen het horen voldoende is om tot een ontdekking op heterdaad te komen, hoewel het eigenlijk een beetje offtopic is hier, en er een beter topic over loopt in heterdaad of goede raad [2]
je zit midden in de nacht op een bankje op ogenschijnlijk verlaten industrie-terrein, dat gewoon is gelegen aan de openbare weg..
je zit midden in de nacht op een bankje op ogenschijnlijk verlaten industrie-terrein, dat gewoon is gelegen aan de openbare weg..Je hoort een harde klap, gevolgd door hevig glasgerinkel, gevolgd door het hoorbare signaal van een alarmsysteem.
Je hoort vervolgens een geluid dat lijkt op voetstappen van een rennend persoon.
Je blijft zitten op het bankje waar je zat, en na enkele momenten rent er een persoon voorbij.
Je mag deze persoon nu aanmerken als verdachte, en aanhouden op heterdaad.
Nadat je de persoon hebt overgedragen aan de (h)OvJ ter voorgeleiding, blijkt uit de verklaring van de persoon dat hij onmogelijk betrokken kan zijn geweest bij het feit waarvoor ik hem heb aangehouden.
De (h)OvJ besluit dat er onvoldoende gronden zijn voor een onderzoek dat zou moeten leiden naar strafrechtelijke vervolging, en zend de verdachte heen.....
Nu komt er een belangrijk deel:
Nu komt er een belangrijk deel:De aanhouding was volledig binnen de wettelijke kaders, en ik kan niet worden vervolgd voor wederrechtelijke vrijheidsberoving, ondanks het feit dat de door mij aangehouden verdachte uiteindelijk niets met het gepleegde feit te maken had.
Het aanmerken als verdachte was volledig terecht.
Het aanmerken als verdachte was volledig terecht.Het aanhouden van de verdachte op heterdaad, was volledig binnen de wettelijke kaders.
De feiten wezen later uit, dat de verdachte geen schuld had aan het strafbare feit.
Ik heb uitsluitend gebruik gemaakt van mijn gehoor als zintuig om heterdaad mee te constateren.
◢◤
wat een heetgebakken toon zeg,....quote:Op vrijdag 18 november 2005 18:20 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Anders lees je de geciteerde wetteksten ff Er zijn twee vormen van aanhouding: door burgers en door opsporingsambtenaren. Burgers mogen alleen aanhouden bij betrapping op heterdaad, opsporingsambtenaren bij een redelijk vermoeden van schuld.
wat een heetgebakken toon zeg,....Voor de goede orde hebben we het in de wet over "constateren" van een strafbaar feit op hetmoment dat het begaan wordt, ontdekt wordt óf terstond nadat het gepleegd is.
als het feit op heterdaad is ontdekt dan blijft het heterdaad aanwezig tot kort na dat ontdekken.
Kort betekent hier dan ook echt kort.
De wetgever heeft gemeend dat heterdaad slechts aanwezig kan zijn als het strafbare feit nog "vers" is, dus dat er nog sporen zijn te vinden of dat de dader (met de buit) nog niet ver weg kan zijn c.q. dat hij nog via zijn beschrijving (signalement) kan worden gevonden.
Uit jurisprudentie leren we dat "kort" in tijd kan verschillen.
Gemiddeld blijft een heterdaad gedurende drie (3) uur aanwezig.
◢◤
Je moet ook niet de eigenaar aanhoudenquote:Op vrijdag 18 november 2005 19:19 schreef Oversight het volgende:
Ik heb uitsluitend gebruik gemaakt van mijn gehoor als zintuig om heterdaad mee te constateren.
Oh ? Wel eens van de hollende kleurling gehoord ?quote:Op vrijdag 18 november 2005 19:19 schreef Oversight het volgende:
je zit midden in de nacht op een bankje op ogenschijnlijk verlaten industrie-terrein, dat gewoon is gelegen aan de openbare weg..
Je hoort een harde klap, gevolgd door hevig glasgerinkel, gevolgd door het hoorbare signaal van een alarmsysteem.
Je hoort vervolgens een geluid dat lijkt op voetstappen van een rennend persoon.
Je blijft zitten op het bankje waar je zat, en na enkele momenten rent er een persoon voorbij.
Je mag deze persoon nu aanmerken als verdachte, en aanhouden op heterdaad.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Stormsteeg, 2 februari 1988, met je handen in je zakken hard wegrennen is niet slimquote:Op vrijdag 18 november 2005 19:32 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Oh ? Wel eens van de hollende kleurling gehoord ?
Stormsteeg, 2 februari 1988, met je handen in je zakken hard wegrennen is niet slim 
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
quote:Op vrijdag 18 november 2005 19:32 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Oh ? Wel eens van de hollende kleurling gehoord ?
,.....
Maar die ging hier écht niet op, en staat al zeker 4 jaar in de boeken.
Als er voldoende hoorbare signalen opeenvolgend worden waargenomen, en uit waarnemen van specifieke geluiden in een specifieke volgorde, in voldoende mate kan worden gesproken van een redelijk vermoeden, heb je alle noodzakelijke gronden om tot aanhouding op heterdaad van de door jou als verdachte aangemerkt persoon over te gaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 19-11-2005 13:09:14 ]
◢◤
maar nou weet ontopic hoor.... pfffffquote:Op vrijdag 18 november 2005 20:03 schreef Oversight het volgende:
[..]
,.....
Maar die ging hier écht niet op, en staat al zeker 4 jaar in de boeken.
Als er voldoende hoorbare signalen opeenvolgend worden waargenomen, en uit waarnemen van specifieke geluiden in een specifieke volgorde, in voldoende mate kan worden gesproken van een redelijk vermoeden op, heb je alle noodzakelijke gronden om tot aanhouding op heterdaad van de door jou als verdachte aangemerkt persoon over te gaan.
Heterdaad enzo moet in die andere ander gaat 5 ze weer samenvoegen......
Heterdaad enzo moet in die andere ander gaat 5 ze weer samenvoegen......
◢◤
Je zegt dat betrapping op heterdaad geen twijfel MAG lijden, maar hoe kan dat overeind blijven? Je vraagt toch aan de oplettende burger om een conclusie te verbinden aan hetgeen hij ziet. Een subjectieve toets dus. Waar de ene burger in een bepaalde gedraging van een ander een strafbaar feit ziet, ziet de ander dat niet. Wat nu als ik de sleutel van mijn auto kwijt ben en dus probeer de auto open te breken met zon ijzerdraadje, en dat wordt gezien. Het zou wellicht voor de hand liggen dat een burger mij dan op heterdaad aanhoudt en geen oren heeft naar mijn tegenwerping dat het mijn eigen auto is. Ik vraag me ook af of de aanhoudende burger een dergelijke verklaring tegen zich moet laten werken. Dat lijkt me verder aan de politie om daar nader op in te gaan. De aanhouding is in ieder geval onterecht want het IS mijn eigen auto, maar is de aanhouding daarmee ook onrechtmatig? Ik vermoed van niet, want de burger in kwestie mocht op grond van hetgeen hij waargenomen heeft in redelijkheid tot de conclusie komen dat ik een strafbaar feit aan het plegen was. Mijn vriendin, die hetzelfde tafereel gadeslaat, weet dat het mijn auto is en concludeert slechts dat ik mijn sleutel weer ns kwijt ben. Een strafbaar feit ziet zij niet, ofschoon zij een burger is die op dezelfde voet over aanhoudingsbevoegdheden kan komen te beschikken.quote:Op vrijdag 18 november 2005 18:20 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Anders lees je de geciteerde wetteksten ff Er zijn twee vormen van aanhouding: door burgers en door opsporingsambtenaren. Burgers mogen alleen aanhouden bij betrapping op heterdaad, opsporingsambtenaren bij een redelijk vermoeden van schuld.
De objectieve eis die jij aan de particuliere aanhouding stelt, kan ik dus niet delen.
Bovendien leg je de tweedeling niet juist. Jij legt em bij aanhoudingen op heterdaad en aanhoudingen bij een redelijk vermoeden. Ik leg em bij aanhoudingen op heterdaad (eenieder bevoegd) en aanhoudingen buiten heterdaad (uitsluitend opsporingsambtenaren bevoegd) (de tweedeling aanhoudingen door burgers en door opsporingsambtenaren is ook niet juist, want de aanhouding waarin burgers bevoegd zijn, sluit de aanhouding door een opsporingsambtenaar niet uit), waarbij het redelijk vermoeden van schuld bij beide vormen van aanhoudingen een rol speelt, doch slechts een ondergeschiktere rol bij de aanhouding op heterdaad, omdat het redelijk vermoeden direct samenvalt met de heterdaad zelf.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Alleen de naam alquote:Op vrijdag 18 november 2005 19:32 schreef _-rally-_ het volgende:
Oh ? Wel eens van de hollende kleurling gehoord ?
Die fietser zonder licht in het donker mag je zeker NIET aanhouden..dit is geen strafbaar feit maar een strafbare gedraging onder de wet Mulder.quote:Op vrijdag 18 november 2005 01:40 schreef Tuinman het volgende:
maar ook die fietser zonder licht in het donker mag je aanhouden.
want het is een strafbaar feit.
en dan mag een burger dat.
buiten heterdaad mag alleen de (hulp) officier van justie besluiten om aan te houden, dus ook de politie niet, tenzij die op aanwijzingen van getuigen, bewijzen, omstandigheden en nog wat andere zaken een hoogstaand vermoeden hebben van dat die verdachte het gedaan heeft
interessant punt.quote:Op zaterdag 19 november 2005 20:41 schreef Hellgate het volgende:
[..]
Die fietser zonder licht in het donker mag je zeker NIET aanhouden..dit is geen strafbaar feit maar een strafbare gedraging onder de wet Mulder.
waar ligt het verschil tussen strafbare feiten en "gedragingen" uit wet mulder?
kan een burger hier zijn burgerplicht om het verkeer veiliger te maken niet vervullen?
Zijn er maatregelen die je als burger zou kunnen nemen als je het leven van hém én overige verkeersdeelnemers érnstig in gevaar acht als je nalaat in te grijpen?
◢◤
Kun je dr niet meerkeuze van maken? Voor de dommen onder ons, zeg maar...
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
ik ga nu ff werken..geef je vanavond antwoord.quote:Op zondag 20 november 2005 00:22 schreef Oversight het volgende:
[..]
interessant punt.
waar ligt het verschil tussen strafbare feiten en "gedragingen" uit wet mulder?
kan een burger hier zijn burgerplicht om het verkeer veiliger te maken niet vervullen?
Zijn er maatregelen die je als burger zou kunnen nemen als je het leven van hém én overige verkeersdeelnemers érnstig in gevaar acht als je nalaat in te grijpen?
Im de wetquote:Op zondag 20 november 2005 00:22 schreef Oversight het volgende:
waar ligt het verschil tussen strafbare feiten en "gedragingen" uit wet mulder?
Nee.quote:kan een burger hier zijn burgerplicht om het verkeer veiliger te maken niet vervullen?
Ja, dan mag je je fietsbel/claxon* gebruiken.quote:Zijn er maatregelen die je als burger zou kunnen nemen als je het leven van hém én overige verkeersdeelnemers érnstig in gevaar acht als je nalaat in te grijpen?
*doorstrepen wat niet van toepassing is
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
welke ?quote:
maar ik sta op de stoep zónder fiets te constateren, dat iemand zonder licht op het punt staat een levensgevaarlijke verkeersonveilige situatie te creeren, waarbij zijn eigen leven, én nadrukkelijk het leven van anderen op ernstige wijze in gevaar worden gebracht.quote:Ja, dan mag je je fietsbel/claxon* gebruiken.
fietsbel/claxon*quote:*doorstrepen wat niet van toepassing is
◢◤
Ik ben ff kwijt wat er precies onder de Wet Mulder viel, maar er is een verschil tussen het Wetboek van Strafrecht aan de ene kant en 'onbehoorlijk gedrag' uit andere weten, zoals de Wegenverkeerswet.quote:Op zondag 20 november 2005 00:22 schreef Oversight het volgende:
waar ligt het verschil tussen strafbare feiten en "gedragingen" uit wet mulder?
Zonder licht rijden is een veel minder sterk vergrijp. Je hoeft er niet voor voor de rechter te komen en je krijgt ook geen strafblad. Het zou wat moois zijn als iedereen dan maar zomaar iedereen kon gaan aanhouden Daarnaast zou het zelfs nog zo kunnen zijn dat deze dwangmiddelen alleen gebruikt kunnen worden in combinatie met het Wetboek van Strafrecht (waar rijden zonder licht dus niet in staat). Dit weet ik niet 100% zeker.
Daarnaast zou het zelfs nog zo kunnen zijn dat deze dwangmiddelen alleen gebruikt kunnen worden in combinatie met het Wetboek van Strafrecht (waar rijden zonder licht dus niet in staat). Dit weet ik niet 100% zeker.
Ik óók niet, vandaar dit topic.quote:Op zondag 20 november 2005 15:31 schreef ChrisJX het volgende:
Zonder licht rijden is een veel minder sterk vergrijp. Je hoeft er niet voor voor de rechter te komen en je krijgt ook geen strafblad. Het zou wat moois zijn als iedereen dan maar zomaar iedereen kon gaan aanhouden Daarnaast zou het zelfs nog zo kunnen zijn dat deze dwangmiddelen alleen gebruikt kunnen worden in combinatie met het Wetboek van Strafrecht (waar rijden zonder licht dus niet in staat). Dit weet ik niet 100% zeker.
We mogen een verdachte aanhouden als we een strafbaar feit op heterdaad constateren.
de vraag is dus eigenlijk of fietsen zonder licht een strafbaar feit oplevert, toch ?
◢◤
Geen strafbaar feit in de zin van het Wetboek van Strafrecht, dus je mag hem niet aanhouden.quote:Op zondag 20 november 2005 15:52 schreef Oversight het volgende:
Ik óók niet, vandaar dit topic.
We mogen een verdachte aanhouden als we een strafbaar feit op heterdaad constateren.
de vraag is dus eigenlijk of fietsen zonder licht een strafbaar feit oplevert, toch ?
Is het dan wel een strafbaar feit in de zin van een ander wetboek ?quote:Op zondag 20 november 2005 15:59 schreef ChrisJX het volgende:
Geen strafbaar feit in de zin van het Wetboek van Strafrecht, dus je mag hem niet aanhouden.
◢◤
De Wegenverkeerswet, geloof ik. Er zijn meer wetboeken met gedragingen die niet behoren voor te komen.quote:Op zondag 20 november 2005 16:01 schreef Oversight het volgende:
Is het dan wel een strafbaar feit in de zin van een ander wetboek ?
Is fietsen zonder licht nou een strafbaar feit of niet?quote:Op zondag 20 november 2005 16:22 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
De Wegenverkeerswet, geloof ik. Er zijn meer wetboeken met gedragingen die niet behoren voor te komen.
◢◤
Fietsen zonder licht is GEEN strafbaar feit maar een strafbare gedraging. Dit heeft te maken met het feit dat zo'n gedraging niet strafrechtelijk afgehandeld wordt maar via het administratief recht.
Het verschil zit erin dat je bij strafrecht als verdachte gehoord dient te worden en rechten hebt als het niet hoeven antwoorden op vragen van de verbalisant. Tevens kan je de gang naar de rechter maken en die een uitspraak laten doen.
Bij Admin.recht ben je betrokkene en kan je bv niet worden aangehouden voor fietsen zonder licht (doe je echter Wheelies op je BMX op de snelweg zonder licht dan ben je alsnog de sigaar maar dan val je onder gevaar/hinder (kunnen) veroorzaken voor overige weggebruikers art5 WVW)
Je kan in eerste aanleg ook niet naar de rechter toe gaan maar dient je beroepschrift in te dienen bij de Officier van Justitie van het betreffende arrondissement. Ook dien je eerst te betalen voordat je beroep in behandeling genomen mag worden.
Voor wat betreft de drang van sommige mensen om voor futiliteiten anderen aan te houden (besef je wel dat je andere mensen van hun vrijheid berooft!) kan ik kort zijn.
NIET DOEN!!!
Gaat het nu om het handhaven van het rechtssysteem (dan zou ik me achter mijn oren krabben of ik ECHT rechtmatig, dus niet WETmatig, bezig ben. OF is het slechts te doen om het verkapt agentje spelen?
WEET dat als je iemand aanhoud, de politie komt erbij, en je blijkt een verkeerde inschatting gemaakt te hebben dat de tegenpartij je weleens kan aanklagen voor wederrechtelijke vrijheidberoving. En dan ben JIJ dus verdachte van een MISDRIJF.
IK zou je iig wel aanhouden daarvoor dan.
Is dat het waard?
gr,
Hellgate
Het verschil zit erin dat je bij strafrecht als verdachte gehoord dient te worden en rechten hebt als het niet hoeven antwoorden op vragen van de verbalisant. Tevens kan je de gang naar de rechter maken en die een uitspraak laten doen.
Bij Admin.recht ben je betrokkene en kan je bv niet worden aangehouden voor fietsen zonder licht (doe je echter Wheelies op je BMX op de snelweg zonder licht dan ben je alsnog de sigaar maar dan val je onder gevaar/hinder (kunnen) veroorzaken voor overige weggebruikers art5 WVW)
Je kan in eerste aanleg ook niet naar de rechter toe gaan maar dient je beroepschrift in te dienen bij de Officier van Justitie van het betreffende arrondissement. Ook dien je eerst te betalen voordat je beroep in behandeling genomen mag worden.
Voor wat betreft de drang van sommige mensen om voor futiliteiten anderen aan te houden (besef je wel dat je andere mensen van hun vrijheid berooft!) kan ik kort zijn.
NIET DOEN!!!
Gaat het nu om het handhaven van het rechtssysteem (dan zou ik me achter mijn oren krabben of ik ECHT rechtmatig, dus niet WETmatig, bezig ben. OF is het slechts te doen om het verkapt agentje spelen?
WEET dat als je iemand aanhoud, de politie komt erbij, en je blijkt een verkeerde inschatting gemaakt te hebben dat de tegenpartij je weleens kan aanklagen voor wederrechtelijke vrijheidberoving. En dan ben JIJ dus verdachte van een MISDRIJF.
IK zou je iig wel aanhouden daarvoor dan.
Is dat het waard?
gr,
Hellgate
duidelijk verhaalquote:Op dinsdag 22 november 2005 08:06 schreef Hellgate het volgende:
Fietsen zonder licht is GEEN strafbaar feit maar een strafbare gedraging. Dit heeft te maken met het feit dat zo'n gedraging niet strafrechtelijk afgehandeld wordt maar via het administratief recht.
Het verschil zit erin dat je bij strafrecht als verdachte gehoord dient te worden en rechten hebt als het niet hoeven antwoorden op vragen van de verbalisant. Tevens kan je de gang naar de rechter maken en die een uitspraak laten doen.
Bij Admin.recht ben je betrokkene en kan je bv niet worden aangehouden voor fietsen zonder licht (doe je echter Wheelies op je BMX op de snelweg zonder licht dan ben je alsnog de sigaar maar dan val je onder gevaar/hinder (kunnen) veroorzaken voor overige weggebruikers art5 WVW)
Je kan in eerste aanleg ook niet naar de rechter toe gaan maar dient je beroepschrift in te dienen bij de Officier van Justitie van het betreffende arrondissement. Ook dien je eerst te betalen voordat je beroep in behandeling genomen mag worden.
Meindert Tjoelker zou het vast met je eens zijn geweest,.... toch ?quote:Voor wat betreft de drang van sommige mensen om voor futiliteiten anderen aan te houden (besef je wel dat je andere mensen van hun vrijheid berooft!) kan ik kort zijn.
NIET DOEN!!!
Meindert Tjoelker zou het vast met je eens zijn geweest,.... toch ?
en dat zou iemand voor zijn lol doen ?quote:Gaat het nu om het handhaven van het rechtssysteem (dan zou ik me achter mijn oren krabben of ik ECHT rechtmatig, dus niet WETmatig, bezig ben. OF is het slechts te doen om het verkapt agentje spelen?
Ze kunnen er niet eens genoeg vinden die het als baan willen....
Lees ff heterdaad of goede raad [2]quote:WEET dat als je iemand aanhoud, de politie komt erbij, en je blijkt een verkeerde inschatting gemaakt te hebben dat de tegenpartij je weleens kan aanklagen voor wederrechtelijke vrijheidberoving. En dan ben JIJ dus verdachte van een MISDRIJF.
Gaat niet meer op, immers buiten heterdaad.quote:
IK zou je iig wel aanhouden daarvoor dan.
Is dat het waard?
±W
◢◤
Ik vermoed dat Hellgate tot de categorie personen behoort die ook een aanhouding buiten heterdaad mag verrichtenquote:Op dinsdag 22 november 2005 17:02 schreef Oversight het volgende:
Gaat niet meer op, immers buiten heterdaad.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
@ Oversight
Het treurige incident mbt Meindert zou ik geen futiliteit noemen..dat zou gewoon verdediging van iemands leven geweest zijn en dus ABSOLUUT gerechtvaardigd zelfs met proportionele geweldsinzet van de aanhouder(s) tegen de aangehoudene.
De futiliteiten waar ik op doel zijn mensen die door rood lopen etc aan willen houden.
En geloof me..die mensen die dat al dan niet voor de lol doen zijn er.
Vwb de bevoegdheden die een burger respectievelijk executief politiepersoneel hebben ben ik volledig op de hoogte
De buiten heterdaad situatie is hier, wederrechtelijke vrijheidsberoving is immers een zwaar misdrijf, niet relevant en je mag wel degelijk worden aangehouden hiervoor daar de komst van een (hulp)Officier van Justitie niet kan worden afgewacht...dit is een zogenaamde getrapte bevoegdheid die eindigd bij de opsporingsambtenaar.
let
@rally
Denk dat jij een juist vermoeden hebt!
[ Bericht 12% gewijzigd door Hellgate op 22-11-2005 19:43:52 ]
Het treurige incident mbt Meindert zou ik geen futiliteit noemen..dat zou gewoon verdediging van iemands leven geweest zijn en dus ABSOLUUT gerechtvaardigd zelfs met proportionele geweldsinzet van de aanhouder(s) tegen de aangehoudene.
De futiliteiten waar ik op doel zijn mensen die door rood lopen etc aan willen houden.
En geloof me..die mensen die dat al dan niet voor de lol doen zijn er.
Vwb de bevoegdheden die een burger respectievelijk executief politiepersoneel hebben ben ik volledig op de hoogte
De buiten heterdaad situatie is hier, wederrechtelijke vrijheidsberoving is immers een zwaar misdrijf, niet relevant en je mag wel degelijk worden aangehouden hiervoor daar de komst van een (hulp)Officier van Justitie niet kan worden afgewacht...dit is een zogenaamde getrapte bevoegdheid die eindigd bij de opsporingsambtenaar.
let
@rally
Denk dat jij een juist vermoeden hebt!
[ Bericht 12% gewijzigd door Hellgate op 22-11-2005 19:43:52 ]
Dat vermoeden had ik ook, maar het gaat hier om:quote:Op dinsdag 22 november 2005 17:34 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Ik vermoed dat Hellgate tot de categorie personen behoort die ook een aanhouding buiten heterdaad mag verrichten
"Ik, de gemiddelde burger" !
"Ik, de gemiddelde burger" !
◢◤
Wáár zou jij de grens willen leggen, ( is een topic op zich waard) is een belangrijk vraagstuk maar nogmaals niet de grenzen die we hier proberen duidelijk te krijgen,....quote:Op dinsdag 22 november 2005 19:38 schreef Hellgate het volgende:
@ Oversight
Het treurige incident mbt Meindert zou ik geen futiliteit noemen..dat zou gewoon verdediging van iemands leven geweest zijn en dus ABSOLUUT gerechtvaardigd zelfs met proportionele geweldsinzet van de aanhouder(s) tegen de aangehoudene.
Het gaat erom wat we wél mógen, kunnen, of soms zelfs zouden moeten doen, bij het toepassen van dwangmiddelen in de de wet, en dan voor de deskunigen onder jullie "in de meest ruime zin des woords".
En die zullen vast een passende oplossing aantreffen bij de overdracht van de verdachte toch?quote:De futiliteiten waar ik op doel zijn mensen die door rood lopen etc aan willen houden.
En geloof me..die mensen die dat al dan niet voor de lol doen zijn er.
Mooi, blijf ff een paar dagen hier rondhangen svp, we hebben nog een héleboel vragen....quote:Vwb de bevoegdheden die een burger respectievelijk executief politiepersoneel hebben ben ik volledig op de hoogte
Maar we gaan hier uitsluitend op zoek naar de grenzen voor "Ik de burger", goed?quote:De buiten heterdaad situatie is hier, wederrechtelijke vrijheidsberoving is immers een zwaar misdrijf, niet relevant en je mag wel degelijk worden aangehouden hiervoor daar de komst van een (hulp)Officier van Justitie niet kan worden afgewacht...dit is een zogenaamde getrapte bevoegdheid die eindigd bij de opsporingsambtenaar.
quote:let
@rally
Denk dat jij een juist vermoeden hebt!
◢◤
@ Oversightquote:Op dinsdag 22 november 2005 21:37 schreef Oversight het volgende:
....... maar het gaat hier om:
"Ik, de gemiddelde burger" !
Het enige wat ik ermee bedoel is dat ik hoop dat "de gemiddelde burger" zijn gezonde verstand gebruikt en geen dingen doet die hem/haar opbreken door gebrekkige wetskennis/foute interpretatie daarvan.
Ja, ik heb heel graag behulpzame burgers want handhaving is een klus die samen geklaard moet worden door politie EN burgers maar dan wel op een manier die de echte boeven ervoor laat opdraaien.
Voor die burgers werk ik me graag uit m'n naad en zal ik zeker die extra stap maken indien nodig.
Juist dáárom gaan we hier de grenzen verkennen van een boel artikelen in de wet, en kijken we samen hoever we komen goed ?quote:Op dinsdag 22 november 2005 21:45 schreef Hellgate het volgende:
[..]
@ Oversight
Het enige wat ik ermee bedoel is dat ik hoop dat "de gemiddelde burger" zijn gezonde verstand gebruikt en geen dingen doet die hem/haar opbreken door gebrekkige wetskennis/foute interpretatie daarvan.
Ja, ik heb heel graag behulpzame burgers want handhaving is een klus die samen geklaard moet worden door politie EN burgers maar dan wel op een manier die de echte boeven ervoor laat opdraaien.
Voor die burgers werk ik me graag uit m'n naad en zal ik zeker die extra stap maken indien nodig.
Met alle kenners die hier komen krijgen we vast een boel duidelijkheid.....
Ik stel voor om dat steeds aan de hand van een voorbeeldsituatie te doen, waarin we allemaal terecht zouden kunnen komen, en dan eens zien waar het naartoe leidt?
[ Bericht 6% gewijzigd door Oversight op 22-11-2005 22:59:05 ]
◢◤
De wetgeving is heel duidelijk. Je moet er alleen voor zorgen dat je :
A) een strafbaar feit op heterdaad hebt
B) Een verdachte bij die situatie hebt.
C) Niet meer geweld toepassen dan strikt noodzakelijk (proportionaliteitsbeginsel)
D) Onverwijld overdragen aan een opsporingsambtenaar belast met de opsporing van HET strafbare feit. In 99,9% van de gevallen is dit een politieman maar kan ook een BOA zijn die bevoegd is DAT strafbare feit op te sporen.
Als je je aan die 4 pilaren vasthoudt dan zit je altijd goed.
Maar zoals je wil:
Je zit in het cafe en ziet een man binnenkomen die naar een tafel loopt met een drietal gasten .
De man trekt een vuurwapen en zet die op het hoofd van een van de drie gasten. Je ziet dat de man het vuurwapen daarna weer in zijn broeksband stopt en het cafe uitloopt.
Op dat moment besluit jij met je maat in actie te komen en springen die vent in zijn nek.. een korte worsteling eindigd met die man knockout, door een klap van jou, op de grond.
Je ziet dat het vuurwapen in zijn broeksband zit en pakt het af. De barman legt het achter de bar met een emmer eroverheen.
Om die vent op een veilige manier daar ter plaatse te houden besluit je om op zijn rug te gaan zitten totdat de politie hem in de boeien slaat.
Mag dit?
PS het lijkt ver gezocht maar het is een casus die zich zo ongeveer in het echt heeft voorgedaan.
Casus 2 er maar gelijk achter aan.
Je ziet op de snelweg voor je een auto hevig slingeren over 2 rijstroken. Dit gaat zo'n 2 km lang door. De bestuurder neemt op een gegeven moment een afslag en je bent hem kwijt.
Je hebt wel zijn kenteken kunnen noteren.
Wat kun je hiermee?
[ Bericht 0% gewijzigd door Hellgate op 23-11-2005 08:19:26 ]
A) een strafbaar feit op heterdaad hebt
B) Een verdachte bij die situatie hebt.
C) Niet meer geweld toepassen dan strikt noodzakelijk (proportionaliteitsbeginsel)
D) Onverwijld overdragen aan een opsporingsambtenaar belast met de opsporing van HET strafbare feit. In 99,9% van de gevallen is dit een politieman maar kan ook een BOA zijn die bevoegd is DAT strafbare feit op te sporen.
Als je je aan die 4 pilaren vasthoudt dan zit je altijd goed.
Maar zoals je wil:
Je zit in het cafe en ziet een man binnenkomen die naar een tafel loopt met een drietal gasten .
De man trekt een vuurwapen en zet die op het hoofd van een van de drie gasten. Je ziet dat de man het vuurwapen daarna weer in zijn broeksband stopt en het cafe uitloopt.
Op dat moment besluit jij met je maat in actie te komen en springen die vent in zijn nek.. een korte worsteling eindigd met die man knockout, door een klap van jou, op de grond.
Je ziet dat het vuurwapen in zijn broeksband zit en pakt het af. De barman legt het achter de bar met een emmer eroverheen.
Om die vent op een veilige manier daar ter plaatse te houden besluit je om op zijn rug te gaan zitten totdat de politie hem in de boeien slaat.
Mag dit?
PS het lijkt ver gezocht maar het is een casus die zich zo ongeveer in het echt heeft voorgedaan.
Casus 2 er maar gelijk achter aan.
Je ziet op de snelweg voor je een auto hevig slingeren over 2 rijstroken. Dit gaat zo'n 2 km lang door. De bestuurder neemt op een gegeven moment een afslag en je bent hem kwijt.
Je hebt wel zijn kenteken kunnen noteren.
Wat kun je hiermee?
[ Bericht 0% gewijzigd door Hellgate op 23-11-2005 08:19:26 ]
Mag absoluut,quote:Op woensdag 23 november 2005 07:34 schreef Hellgate het volgende:
Maar zoals je wil:
Je zit in het cafe en ziet een man binnenkomen die naar een tafel loopt met een drietal gasten .
De man trekt een vuurwapen en zet die op het hoofd van een van de drie gasten. Je ziet dat de man het vuurwapen daarna weer in zijn broeksband stopt en het cafe uitloopt.
Op dat moment besluit jij met je maat in actie te komen en springen die vent in zijn nek.. een korte worsteling eindigd met die man knockout, door een klap van jou, op de grond.
Je ziet dat het vuurwapen in zijn broeksband zit en pakt het af. De barman legt het achter de bar met een emmer eroverheen.
Om die vent op een veilige manier daar ter plaatse te houden besluit je om op zijn rug te gaan zitten totdat de politie hem in de boeien slaat.
Mag dit?
maar ik wou 'm nog een stapje verder laten gaan.....
Je zit in het cafe en ziet een man binnenkomen die naar een tafel loopt waar op dat moment een drietal personen zitten.
De man trekt een vuurwapen en zet die op het hoofd van een van de drie gasten. Je ziet dat de man het vuurwapen daarna weer in zijn broeksband stopt en het cafe uitloopt, en aan de overkant van de straat een woning binnengaat en de deur achter zich sluit, je weet dat er in die woning een belaard echtpaar woont.
Op dat moment besluit jij met je maat in actie te komen rennen achter de man aan, naar de nu gesloten deur van de woning.
Jij en je maat horen iemand luid gillen, en jullie verbreken de voordeur van de woning, en betreden de woning om daar de man te overmeesteren met behulp van de juist afgeronde cursus "omgaan met conflictsituaties".
Je ziet dat het vuurwapen in zijn broeksband zit en pakt het af.
Om die vent op een veilige manier daar ter plaatse te houden besluit je om op hem vast te binden met zijn eigen schoenveters en stropdas, én op zijn rug te gaan zitten totdat de politie hem in de boeien slaat.
(óók een zaak die zich zo ongeveer in het echt heeft voorgedaan)
Was de aanhouding binnen de kaders van de wet?
waarom óf waarom niet ?
◢◤
Hélemaal niets.quote:Op woensdag 23 november 2005 07:34 schreef Hellgate het volgende:
Je ziet op de snelweg voor je een auto hevig slingeren over 2 rijstroken. Dit gaat zo'n 2 km lang door. De bestuurder neemt op een gegeven moment een afslag en je bent hem kwijt.
Je hebt wel zijn kenteken kunnen noteren.
Wat kun je hiermee?
Behalve hopen dat niemand je zag schrijven toen je eigenlijk twee handen aan het stuur had moeten hebben....
◢◤
Nou Oversight.. je leert snel iig
Maar om op jouw casus terug te komen... heel puur gezien pleeg je het feit vernieling door het verbreken van de deur. Ik denk niet dat er ook maar 1 rechter in NL je hiervoor zal veroordelen daar je bezig bent geweest met het verijdelen van een misdrijf. Je kan je, indien het zover zou komen dat je voor moet komen, beroepen op "noodweer" ter verdediging van je eigen en andermans veiligheid.
Je mag als wetgever niet verwachten dat burgers zo heroisch te werk gaan en verdienen deze helden zeker (minimaal!!!) een bloemetje.
Wettelijk gezien geen enkele belemmering imho.
Vwb de tweede casus... erg scherp van je dat je niet behoort te schrijven tijdens het rijden..echter begreep je heel goed wat ik bedoelde volgens mij.
Casus:
Je loopt met je partner op straat en uit het huis waar je langsloopt zie je door het raam dat een man flinke klappen geeft aan een vrouw die inelkaar gekropen op de bank zit.
De deur van deze woning staat op een kier. Jij besluit naar binnen te gaan. De man ziet jou en roept dat je moet opdonderen. Tegelijkertijd smeekt de vrouw je te blijven.
Je besluit om de vrouwenmepper aan te houden en ziet je daarbij genoodzaakt om hem een uppercut te geven waarna hij zich overgeeft.
Zodra de politie komt zegt hij tegen de agent dat jij niet in zijn woning mocht komen en dat hij aangifte wil doen van zowel huisvredebreuk als mishandeling tegen jou.
De agenten horen ieders verhaal aan en nemen de man mee ivm huiselijk geweld.
Komt er voor jou nu een ander busje voor vervoer naar het buro?
Heb jij enig wettelijk voorschrift overtreden? Zijn er strafuitsluitingsgronden? Zo ja, welke?
Variatie op bovenstaande : jij hebt in de aanhouding ook wat klappen gehad en bent daar nog steeds ZO boos over dat je hem, nadat ie in de boeien zit, een klap op zijn koip geeft met de vlakke hand.
En nu?
Maar om op jouw casus terug te komen... heel puur gezien pleeg je het feit vernieling door het verbreken van de deur. Ik denk niet dat er ook maar 1 rechter in NL je hiervoor zal veroordelen daar je bezig bent geweest met het verijdelen van een misdrijf. Je kan je, indien het zover zou komen dat je voor moet komen, beroepen op "noodweer" ter verdediging van je eigen en andermans veiligheid.
Je mag als wetgever niet verwachten dat burgers zo heroisch te werk gaan en verdienen deze helden zeker (minimaal!!!) een bloemetje.
Wettelijk gezien geen enkele belemmering imho.
Vwb de tweede casus... erg scherp van je dat je niet behoort te schrijven tijdens het rijden..echter begreep je heel goed wat ik bedoelde volgens mij.
Casus:
Je loopt met je partner op straat en uit het huis waar je langsloopt zie je door het raam dat een man flinke klappen geeft aan een vrouw die inelkaar gekropen op de bank zit.
De deur van deze woning staat op een kier. Jij besluit naar binnen te gaan. De man ziet jou en roept dat je moet opdonderen. Tegelijkertijd smeekt de vrouw je te blijven.
Je besluit om de vrouwenmepper aan te houden en ziet je daarbij genoodzaakt om hem een uppercut te geven waarna hij zich overgeeft.
Zodra de politie komt zegt hij tegen de agent dat jij niet in zijn woning mocht komen en dat hij aangifte wil doen van zowel huisvredebreuk als mishandeling tegen jou.
De agenten horen ieders verhaal aan en nemen de man mee ivm huiselijk geweld.
Komt er voor jou nu een ander busje voor vervoer naar het buro?
Heb jij enig wettelijk voorschrift overtreden? Zijn er strafuitsluitingsgronden? Zo ja, welke?
Variatie op bovenstaande : jij hebt in de aanhouding ook wat klappen gehad en bent daar nog steeds ZO boos over dat je hem, nadat ie in de boeien zit, een klap op zijn koip geeft met de vlakke hand.
En nu?
quote:Op woensdag 23 november 2005 11:23 schreef Hellgate het volgende:
Nou Oversight.. je leert snel iig
quote:Maar om op jouw casus terug te komen... heel puur gezien pleeg je het feit vernieling door het verbreken van de deur. Ik denk niet dat er ook maar 1 rechter in NL je hiervoor zal veroordelen daar je bezig bent geweest met het verijdelen van een misdrijf. Je kan je, indien het zover zou komen dat je voor moet komen, beroepen op "noodweer" ter verdediging van je eigen en andermans veiligheid.
Je mag als wetgever niet verwachten dat burgers zo heroisch te werk gaan en verdienen deze helden zeker (minimaal!!!) een bloemetje.
Wettelijk gezien geen enkele belemmering imho.
Maar wáár in de wet is het ook alweer geregeld?
Ikwéét dat er ergens apparte bepalingen zijn voor "achtervolgingen zonder de verdachte na het constateren van een misdrijf of strafbare poging daartoe, enz....uit het oog te hebben verloren, enz.... als burger binnentreden van een woning,...enz......."
En hoever kunnen we dat dan rekken?
, ik heb geen auto en zal een verklaring moeten afleggen....quote:Vwb de tweede casus... erg scherp van je dat je niet behoort te schrijven tijdens het rijden..echter begreep je heel goed wat ik bedoelde volgens mij.
Túúrlijk
Casus:
Je loopt met je partner op straat en uit het huis waar je langsloopt zie je door het raam dat een man flinke klappen geeft aan een vrouw die inelkaar gekropen op de bank zit.
De deur van deze woning staat op een kier. Jij besluit naar binnen te gaan. De man ziet jou en roept dat je moet opdonderen. Tegelijkertijd smeekt de vrouw je te blijven.
Je besluit om de vrouwenmepper aan te houden en ziet je daarbij genoodzaakt om hem een uppercut te geven waarna hij zich overgeeft.
Zodra de politie komt zegt hij tegen de agent dat jij niet in zijn woning mocht komen en dat hij aangifte wil doen van zowel huisvredebreuk als mishandeling tegen jou.
De agenten horen ieders verhaal aan en nemen de man mee ivm huiselijk geweld.
Komt er voor jou nu een ander busje voor vervoer naar het buro?
ligt een beetje aan de feiten én omstandigheden waardoor de noodzaak "en ziet je daarbij genoodzaakt om hem een uppercut te geven" tot stand kwam, op z'n ergst mishandeling.quote:Heb jij enig wettelijk voorschrift overtreden?
quote:Zijn er strafuitsluitingsgronden? Zo ja, welke?
Noodweer Excess.
Heeft níemand dat gezien !quote:Variatie op bovenstaande : jij hebt in de aanhouding ook wat klappen gehad en bent daar nog steeds ZO boos over dat je hem, nadat ie in de boeien zit, een klap op zijn koip geeft met de vlakke hand.
En nu?
◢◤
Maar waar in de wet is dat geregeld ?quote:Op woensdag 23 november 2005 11:23 schreef Hellgate het volgende:
Maar om op jouw casus terug te komen... heel puur gezien pleeg je het feit vernieling door het verbreken van de deur. Ik denk niet dat er ook maar 1 rechter in NL je hiervoor zal veroordelen daar je bezig bent geweest met het verijdelen van een misdrijf. Je kan je, indien het zover zou komen dat je voor moet komen, beroepen op "noodweer" ter verdediging van je eigen en andermans veiligheid.
Je mag als wetgever niet verwachten dat burgers zo heroisch te werk gaan en verdienen deze helden zeker (minimaal!!!) een bloemetje.
Wettelijk gezien geen enkele belemmering imho.
◢◤
Noodweer en noodweerexces.(Sr. 41)quote:Op zondag 27 november 2005 19:19 schreef Oversight het volgende:
[..]
Maar waar in de wet is dat geregeld ?
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
wélke is volgens jou een geldige strafuitsluitingsgrond (scrabblewoord) in het voobeeld van het vuurwapen ?quote:Op zondag 27 november 2005 20:26 schreef _-rally-_ het volgende:
Noodweer en noodweerexces.(Sr. 41)
◢◤
Welk vuurwapen ? Je was een deur aan het intrappen. Beide zijn strafuitsluitingsgronden, de eerste op basis van rechtvaardiging (in het concrete geval is de gedraging niet onrechtmatig), in het tweede geval op basis van schulduitsluiting (bij noodweerexces is er een subjectieve reden te vinden in iemands emotionele toestand waardoor *die* persoon in *die* situatie niet strafbaar is.)quote:Op donderdag 1 december 2005 20:40 schreef Oversight het volgende:
wélke is volgens jou een geldige strafuitsluitingsgrond (scrabblewoord) in het voobeeld van het vuurwapen ?
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Ik trapte de deur in omdát ik een vuurwapen had gezien....quote:Op donderdag 1 december 2005 20:51 schreef _-rally-_ het volgende:
Welk vuurwapen ? Je was een deur aan het intrappen.
eens....quote:Beide zijn strafuitsluitingsgronden, de eerste op basis van rechtvaardiging (in het concrete geval is de gedraging niet onrechtmatig), in het tweede geval op basis van schulduitsluiting (bij noodweerexces is er een subjectieve reden te vinden in iemands emotionele toestand waardoor *die* persoon in *die* situatie niet strafbaar is.)
Maar er is toch ook nog een specifiek artikel wat regelt dat een burger na het waarnemen van bezit of gebruik van een vuurwapen door een verdachte, buiten heterdaad in voorkomend geval toch mag aanhouden?
En dan hebben we het even niet over "de definitie" van heterdaad...
◢◤
|
|
