WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
bedankt voor de tip, maar ik ben vooral op zoek naar argumenten, gekoppeld aan een wetsartikel.quote:Op donderdag 17 november 2005 20:48 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
http://www.wetboek-online.nl/wet/index.html is trouwens makkenlijk zoeken.
bedankt voor de tip, maar ik ben vooral op zoek naar argumenten, gekoppeld aan een wetsartikel.
◢◤
Ze worden gemerged, dus...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Daarover gaat het topic wel degelijk, want dat verschil bepaalt of er wel of geen sprake is van heterdaad in de zin der wet, dat verschil bepaalt of de rechtsgevolgen van de heterdaad intreden en dat verschil bepaalt dus of jij als burger de bevoegdheden hebt die uit een betrapping op heterdaad voortvloeien.quote:Op donderdag 17 november 2005 19:29 schreef Oversight het volgende:
[..]
Maar over dat verschil gaat dit topic helemaal niet.....
Maar over dat verschil gaat dit topic helemaal niet.....Het registeren van een bekentenis zoals jou die voorstaat, lijkt mij geen grond voor de bevoegdheden de 'verdachte' onder dwang aan de politie over te dragen, maar eerder een grond voor de verplichting jouw nieuw verkregen kennis van het mogelijk gepleegde feit (let wel, een bekentenis kan ook vals zijn) met de politie te delen. Een wezenlijk verschil dunkt me.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
voor de duidelijkheid de openingspost van het topic dat hierin is samengevoegd..... en dus nu ergens in het midden van dit topic staat.....quote:Op donderdag 17 november 2005 20:30 schreef Oversight het volgende:
Dús terug naar de openingspost !
voor de duidelijkheid de openingspost van het topic dat hierin is samengevoegd..... en dus nu ergens in het midden van dit topic staat.....duidelijk....... toch ?
duidelijk....... toch ?[ Bericht 6% gewijzigd door Oversight op 17-11-2005 23:13:42 ]
◢◤
bedoel je het heterdaad topic van vóór de samenvoeging met het topic over aanhouden, of bedoel je het topic zoals dat nu loopt,...... want ik weet nu niet meer waar ik naar verwijs omdat ze samen zijn gevoegd......quote:Op donderdag 17 november 2005 22:04 schreef Argento het volgende:
[..]
Daarover gaat het topic wel degelijk,
bedoel je het heterdaad topic van vóór de samenvoeging met het topic over aanhouden, of bedoel je het topic zoals dat nu loopt,...... want ik weet nu niet meer waar ik naar verwijs omdat ze samen zijn gevoegd......Het begrip heterdaad heeft niets te maken met de manier waarop ik waarnam, er is immers sprake van ontdekking terstond nadat het feit gepleegd werd....quote:want dat verschil bepaalt of er wel of geen sprake is van heterdaad in de zin der wet, dat verschil bepaalt of de rechtsgevolgen van de heterdaad intreden en dat verschil bepaalt dus of jij als burger de bevoegdheden hebt die uit een betrapping op heterdaad voortvloeien.
Het begrip heterdaad heeft niets te maken met de manier waarop ik waarnam, er is immers sprake van ontdekking terstond nadat het feit gepleegd werd....Ik heb het nog steeds nergens over een bekentenis en wil het daar ook niet over hebben omdat ik gewoon burger ben, ik heb het over het aanhoren van een uitspraak zonder dat ik ergens naar vroeg.....quote:Het registeren van een bekentenis zoals jou die voorstaat, lijkt mij geen grond voor de bevoegdheden de 'verdachte' onder dwang aan de politie over te dragen, maar eerder een grond voor de verplichting jouw nieuw verkregen kennis van het mogelijk gepleegde feit (let wel, een bekentenis kan ook vals zijn) met de politie te delen. Een wezenlijk verschil dunkt me.
Ik heb het nog steeds nergens over een bekentenis en wil het daar ook niet over hebben omdat ik gewoon burger ben, ik heb het over het aanhoren van een uitspraak zonder dat ik ergens naar vroeg.....
◢◤
bedankt!quote:Op donderdag 17 november 2005 21:57 schreef Five_Horizons het volgende:
Ze worden gemerged, dus...
Morgen loopt er een hele nieuwe discussie specifiek over dwangmiddelen in de wet en de toepassing daarvan als burger.....
◢◤
Oplossing gevonden voor mijn probleem:
We gaan verder in één topic, en ik zal per reactie aangeven op welke openingspost de reactie van toepassing is......
---------------------------------------
Openingspost 1:
Hoi allemaal,
vraagje:
we hebben inmiddels vastgesteld dat als iemand je verteld dat ie net een tot op dat moment nog niet ontdekt strafbaar feit heeft gepleegd, er dan sprake van constatering op heterdaad zoals bedoeld in de wet!
Mag je de melder van dit bericht aanmerken als verdachte en op heterdaad aanhouden?
......en vooral waarom of waarom niet ?
Ik ben dus niet op zoek naar meningen, maar naar aurgumenten die worden onderbouwd met artikelen uit de wet.
ik ben beniewd.
---------------------------------------
Openingspost 2:
Stel, je constateert een strafbaar feit op heterdaad en je besluit de verdachte aan te houden.
Je belt naar de politie, en vraagt deze om de verdachte te komen ophalen.
De politie meldt dat ze het erg druk heeft, en dat het ophalen van de verdachte het komende uur zeker niet gaat lukken.
Je besluit om de verdachte dan maar lopend over te brengen naar het politieburo.
mag ik de verdachte onderweg vasthouden om te voorkomen dat ie wegloopt?
mag ik handboeien gebruiken om de verdachte te beperken in zijn bewegingsvrijheid?
mag ik geweld gebruiken om de verdachte die zich tegen lopend vervoer verzet, te dwingen mee te werken?
Ik zou het fijn vinden als er mensen reageren die me kunnen uitleggen in welke wetten dit geregeld wordt.
---------------------------------------
en voor het gemak zal ik ze verder afkorten als: "OP 1" & "OP 2"
Game on !
We gaan verder in één topic, en ik zal per reactie aangeven op welke openingspost de reactie van toepassing is......
---------------------------------------
Openingspost 1:
Openingspost 1:Hoi allemaal,
vraagje:
we hebben inmiddels vastgesteld dat als iemand je verteld dat ie net een tot op dat moment nog niet ontdekt strafbaar feit heeft gepleegd, er dan sprake van constatering op heterdaad zoals bedoeld in de wet!
Mag je de melder van dit bericht aanmerken als verdachte en op heterdaad aanhouden?
......en vooral waarom of waarom niet ?
Ik ben dus niet op zoek naar meningen, maar naar aurgumenten die worden onderbouwd met artikelen uit de wet.
Ik ben dus niet op zoek naar meningen, maar naar aurgumenten die worden onderbouwd met artikelen uit de wet.ik ben beniewd.
---------------------------------------
Openingspost 2:
Stel, je constateert een strafbaar feit op heterdaad en je besluit de verdachte aan te houden.
Je belt naar de politie, en vraagt deze om de verdachte te komen ophalen.
Je belt naar de politie, en vraagt deze om de verdachte te komen ophalen.De politie meldt dat ze het erg druk heeft, en dat het ophalen van de verdachte het komende uur zeker niet gaat lukken.
De politie meldt dat ze het erg druk heeft, en dat het ophalen van de verdachte het komende uur zeker niet gaat lukken.Je besluit om de verdachte dan maar lopend over te brengen naar het politieburo.
mag ik de verdachte onderweg vasthouden om te voorkomen dat ie wegloopt?
mag ik handboeien gebruiken om de verdachte te beperken in zijn bewegingsvrijheid?
mag ik geweld gebruiken om de verdachte die zich tegen lopend vervoer verzet, te dwingen mee te werken?
Ik zou het fijn vinden als er mensen reageren die me kunnen uitleggen in welke wetten dit geregeld wordt.
---------------------------------------
en voor het gemak zal ik ze verder afkorten als: "OP 1" & "OP 2"
Game on !
◢◤
OP 1 dus.quote:Op donderdag 17 november 2005 23:13 schreef Oversight het volgende:
[..]
bedoel je het heterdaad topic van vóór de samenvoeging met het topic over aanhouden, of bedoel je het topic zoals dat nu loopt,...... want ik weet nu niet meer waar ik naar verwijs omdat ze samen zijn gevoegd......
De manier van waarnemen hoeft dan niet van belang te zijn (en dan bedoel ik welk zintuig) maar de vraag OF je waargenomen hebt, is wel degelijk van belang. Er is verschil in het waarnemen van het feit en het waarnemen van een verklaring waaruit het plegen van het feit (al dan niet naar waarheid) volgt. Jij hebt het over het tweede geval en ik vraag me sterk af of het waarnemen van een verklaring ten aanzien van het feit, zondermeer mag worden gelijk gesteld met het waarnemen van het feit zelf, teneinde de burgerbevoegdheden uit betrapping op heterdaad te verkrijgen.quote:Het begrip heterdaad heeft niets te maken met de manier waarop ik waarnam, er is immers sprake van ontdekking terstond nadat het feit gepleegd werd....
Ik heb al gezegd dat het begrip bekentenis niet voorbehouden is aan de verhoorsituatie of het opsporingsonderzoek in het algemeen. De kleuter die aan zijn moeder bekent dat hij een koekje uit de koektrommel heeft gepakt zonder vooraf toestemming te vragen, legt een bekentenis af. Het broertje dat zijn zus per email bekent haar dagboek te hebben gelezen, legt een bekentenis af. Degene die jou vertelt een strafbaar feit gepleegd te hebben, legt een bekentenis af.quote:Ik heb het nog steeds nergens over een bekentenis en wil het daar ook niet over hebben omdat ik gewoon burger ben, ik heb het over het aanhoren van een uitspraak zonder dat ik ergens naar vroeg.....
Het ontwijken van de term bekentenis blijft dan ook zonder gevolg en is derhalve weinig zinvol.
Na het registreren van de ongevraagde verklaring, draag jij kennis van een (mogelijk) strafbaar feit en daarvan dien jij melding te maken bij de politie. Mijns inziens gaat dat in de geschetste omstandigheden niet gepaard met het verkrijgen van de bevoegdheden uit betrapping op heterdaad.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
duidelijk, dank....quote:
duidelijk, dank....het waarnemen van glasgerinkel zonder dat je de ruit Überhaubt ooit hebt gezien gevolgd door het horen van voetstappen of stemmen, is in het verleden meermaals ruim voldoende gebleken om heterdaad aanwezig te achten zoals bedoeld in de wet.quote:De manier van waarnemen hoeft dan niet van belang te zijn (en dan bedoel ik welk zintuig) maar de vraag OF je waargenomen hebt, is wel degelijk van belang. Er is verschil in het waarnemen van het feit en het waarnemen van een verklaring waaruit het plegen van het feit (al dan niet naar waarheid) volgt. Jij hebt het over het tweede geval en ik vraag me sterk af of het waarnemen van een verklaring ten aanzien van het feit, zondermeer mag worden gelijk gesteld met het waarnemen van het feit zelf, teneinde de burgerbevoegdheden uit betrapping op heterdaad te verkrijgen.
[..]
het waarnemen van glasgerinkel zonder dat je de ruit Überhaubt ooit hebt gezien gevolgd door het horen van voetstappen of stemmen, is in het verleden meermaals ruim voldoende gebleken om heterdaad aanwezig te achten zoals bedoeld in de wet.hoewel het niet terzake doet, vraag ik me dan gelijk af hoe je erover denkt als ik een gesprek tussen twee andere mensen heb gehoord, waarbij die mensen zich er niet van bewust waren dat ik ze kon horen.......quote:Ik heb al gezegd dat het begrip bekentenis niet voorbehouden is aan de verhoorsituatie of het opsporingsonderzoek in het algemeen. De kleuter die aan zijn moeder bekent dat hij een koekje uit de koektrommel heeft gepakt zonder vooraf toestemming te vragen, legt een bekentenis af. Het broertje dat zijn zus per email bekent haar dagboek te hebben gelezen, legt een bekentenis af. Degene die jou vertelt een strafbaar feit gepleegd te hebben, legt een bekentenis af.
Het bezigen van de term óók....quote:Het ontwijken van de term bekentenis blijft dan ook zonder gevolg en is derhalve weinig zinvol.
Het bezigen van de term óók....maar ik zoek nog steeds niet naar een mening, maar naar een argument dat je kunt onderbouwen met een wettekst die de gebeurtenis volledig omsluit.quote:Na het registreren van de ongevraagde verklaring, draag jij kennis van een (mogelijk) strafbaar feit en daarvan dien jij melding te maken bij de politie. Mijns inziens gaat dat in de geschetste omstandigheden niet gepaard met het verkrijgen van de bevoegdheden uit betrapping op heterdaad.
◢◤
Jah, dat lijkt me inderdaad een heterdaadje Als je een inbraakalarm hoort en korte tijd later komt er iemand om een hoek rennen (waarbij je dat alarm nog steeds kunt horen, en het lijkt te komen uit de richting waar de hardloper vandaan komt) dan is het aannemelijk dat die persoon met de inbraak te maken heeft en dan mag je die persoon ook als burger aanhouden. Lijkt mij danquote:Op woensdag 16 november 2005 21:57 schreef Oversight het volgende:
[..]
ja dat is zo.
ik geef je een ander voorbeeld waaruit blijkt dat alleen het horen voldoende is om tot een ontdekking op heterdaad te komen:
je zit midden in de nacht op een bankje op ogenschijnlijk verlaten industrie-terrein, dat gewoon is gelegen aan de openbare weg..
Je hoort een harde klap, gevolgd door hevig glasgerinkel, gevolgd door het hoorbare signaal van een alarmsysteem.
Je hoort vervolgens een geluid dat lijkt op voetstappen van een rennend persoon.
Je blijft zitten op het bankje waar je zat, en na enkele momenten rent er een persoon voorbij.
Je mag deze persoon nu aanmerken als verdachte, en aanhouden op heterdaad.
Maar als wij samen in Amsterdam in een kroeg een biertje drinken en ik schep op dat ik voordat ik in Enschede in de trein stapte nog even een juwelier heb overvallen, dan is dat absoluut geen heterdaad.
hoelang duurt de treinreis als we even niet uitgaan van de gebruikelijke vertraging?quote:Op vrijdag 18 november 2005 00:09 schreef Light het volgende:
[..]
Jah, dat lijkt me inderdaad een heterdaadje Als je een inbraakalarm hoort en korte tijd later komt er iemand om een hoek rennen (waarbij je dat alarm nog steeds kunt horen, en het lijkt te komen uit de richting waar de hardloper vandaan komt) dan is het aannemelijk dat die persoon met de inbraak te maken heeft en dan mag je die persoon ook als burger aanhouden. Lijkt mij dan
Maar als wij samen in Amsterdam in een kroeg een biertje drinken en ik schep op dat ik voordat ik in Enschede in de trein stapte nog even een juwelier heb overvallen, dan is dat absoluut geen heterdaad.
en wát als ik zie dat je een rolex draagt waar het prijskaartje nog aanhangt?
◢◤
De treinreis Enschede - Amstedam is 2:00 uur (het kan 1 minuut meer of minder zijn, dat weet ik niet helemaal zeker). En ik ga er wel even vanuit dat ik niet zo dom ben om het prijskaartje aan mijn nieuw verworven horloge te laten hangen (of gewoon m'n oude horloge omhoud).
Dan neem je toch waar terzake het feit zelf, niet terzake een verklaring waaruit het plegen van het feit mogelijkerwijs volgt? Dan neem je toch iets waar terzake het eigenlijke plegen van het feit? Dan hebben we het toch over de eerste situatie, de situatie die inderdaad wél is op te vatten als heterdaad, in tegenstelling tot de situatie waarin niet het plegen van het feit zelf, maar een verklaring wordt waargenomen?quote:Op donderdag 17 november 2005 23:57 schreef Oversight het volgende:
het waarnemen van glasgerinkel zonder dat je de ruit Überhaubt ooit hebt gezien gevolgd door het horen van voetstappen of stemmen, is in het verleden meermaals ruim voldoende gebleken om heterdaad aanwezig te achten zoals bedoeld in de wet.
Géén betrapping op heterdaad, ofschoon het mijns inziens niet zo is dat enkel de geadresseerde van de verklaring, deze verklaring als bekentenis mag aanmerken. Ook de onschuldige toehoorder mag die verklaring als bekentenis aanmerken en vanuit zijn waarneming op zijn beurt over die bekentenis verklaren. Ook als deze verklaring niet expliciet tot hemzelf was gericht.quote:hoewel het niet terzake doet, vraag ik me dan gelijk af hoe je erover denkt als ik een gesprek tussen twee andere mensen heb gehoord, waarbij die mensen zich er niet van bewust waren dat ik ze kon horen.......
Punt is echter dat ook deze toehoorder niets terzake het plegen van het feit zelf heeft waargenomen, slechts de verklaring waaruit het plegen van het feit zou volgen.
Waarom? We hebben het hier over een bekentenis maar het bezigen van de term zou weinig zinvol zijn? Een tafel is een tafel, een stoel een stoel en een bekentenis een bekentenis. Lijkt het je niet uiterst zinvol om het beestje bij zijn naam te noemen, in plaats van van jouw misvatting uit te gaan en te veronderstellen dat de term enkel betekenis heeft in het kader van het opsporingsonderzoek?quote:Het bezigen van de term óók....
De wetteksten die betrekking hebben op de betrapping op heterdaad zijn je inmiddels herhaaldelijk voorgelegd. Als je daarin niet het antwoord op je vraag herkent, biedt de wet in taalkundig opzicht dat antwoord dus niet. Dat betekent niet dat de wet niet in andere opzichten (doelmatig opzicht bijvoorbeeld) het antwoord biedt. Of er jurisprudentie bestaat over dit onderwerp, weet ik niet. Ik weet niet of er ooit vrijgesproken verdachten zijn geweest die hun particuliere aanhouder hebben aangesproken op vergoeding van schade, geleden door een beweerdelijk onbevoegde aanhouding.quote:maar ik zoek nog steeds niet naar een mening, maar naar een argument dat je kunt onderbouwen met een wettekst die de gebeurtenis volledig omsluit.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:Op vrijdag 18 november 2005 00:30 schreef Light het volgende:
De treinreis Enschede - Amstedam is 2:00 uur (het kan 1 minuut meer of minder zijn, dat weet ik niet helemaal zeker). En ik ga er wel even vanuit dat ik niet zo dom ben om het prijskaartje aan mijn nieuw verworven horloge te laten hangen (of gewoon m'n oude horloge omhoud).
Hóe kort precies voordat je in die trein stapte pleegde je die overval zei je?
En waar precies?
◢◤
Ik neem niets waar tenzake......quote:Op vrijdag 18 november 2005 12:23 schreef Argento het volgende:
Dan neem je toch waar terzake het feit zelf, niet terzake een verklaring waaruit het plegen van het feit mogelijkerwijs volgt?
ik neem waar, punt!
Ik neem niets waar tenzake......quote:Dan neem je toch iets waar terzake het eigenlijke plegen van het feit? Dan hebben we het toch over de eerste situatie, de situatie die inderdaad wél is op te vatten als heterdaad, in tegenstelling tot de situatie waarin niet het plegen van het feit zelf, maar een verklaring wordt waargenomen?
ik neem waar, punt!
een lang verhaal om te vertellen dat je iemand anders mag vertellen over wat je hebt gehoord...quote:Géén betrapping op heterdaad, ofschoon het mijns inziens niet zo is dat enkel de geadresseerde van de verklaring, deze verklaring als bekentenis mag aanmerken. Ook de onschuldige toehoorder mag die verklaring als bekentenis aanmerken en vanuit zijn waarneming op zijn beurt over die bekentenis verklaren. Ook als deze verklaring niet expliciet tot hemzelf was gericht.
Niet verder vertellen hoor:
Niet verder vertellen hoor:Maar dat mogen we allemaal, we mogen er zelfs over liegen!
Nog een herhaling?quote:Punt is echter dat ook deze toehoorder niets terzake het plegen van het feit zelf heeft waargenomen, slechts de verklaring waaruit het plegen van het feit zou volgen.
Waarom? We hebben het hier over een bekentenis maar het bezigen van de term zou weinig zinvol zijn? Een tafel is een tafel, een stoel een stoel en een bekentenis een bekentenis. Lijkt het je niet uiterst zinvol om het beestje bij zijn naam te noemen, in plaats van van jouw misvatting uit te gaan en te veronderstellen dat de term enkel betekenis heeft in het kader van het opsporingsonderzoek?
u vraagt wij draaien....
het gebruiken van uitsluitend het zintuig gehoor is een volledig wettelijk toegestaan middel om mee te constateren, zie eerder hierboven, anders wordt het wat saai.....
ik wél, heb me diep in deze materie verdiept, omdat er ongeloofelijke hiaten in de strafrechtelijke wettelijke mazen zitten die nog maar nauwelijks zijn beschreven of afdoende doordacht en getoetst, geloof me dit is nog maar een begin.quote:De wetteksten die betrekking hebben op de betrapping op heterdaad zijn je inmiddels herhaaldelijk voorgelegd. Als je daarin niet het antwoord op je vraag herkent, biedt de wet in taalkundig opzicht dat antwoord dus niet. Dat betekent niet dat de wet niet in andere opzichten (doelmatig opzicht bijvoorbeeld) het antwoord biedt. Of er jurisprudentie bestaat over dit onderwerp, weet ik niet.
Een aangehouden verdachte kan nimmer zijn particuliere aanhouder voor het gerecht dagen nadat hij is vrijgesproken.quote:Ik weet niet of er ooit vrijgesproken verdachten zijn geweest die hun particuliere aanhouder hebben aangesproken op vergoeding van schade, geleden door een beweerdelijk onbevoegde aanhouding.
Een aangehouden verdachte kan nimmer zijn particuliere aanhouder voor het gerecht dagen nadat hij is vrijgesproken. Als strafvervoging heeft plaatsgevonden, heeft de politie standaard(!) de verdachte nógmaals aangehouden, voordat hij hem gaat fouilleren en mogelijk voorzien van handboeien.
Én het feit van de strafvervolging op zich, houdt automatisch in dat een (h)OvJ de aanhouding als wettelijk toegestaan heeft beoordeeld bij de voorgeleiding.
◢◤
Joh, dat je zoveel moeite doet om TS te overtuigen! Hij haalt allerlei dingen door elkaar, en wil niet eens overtuigd wordenquote:
Hij haalt allerlei dingen door elkaar, en wil niet eens overtuigd worden
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Wát een zinvolle post, en hoe overtuigend onderbouwd met argumenten, HULDE !quote:Op vrijdag 18 november 2005 19:55 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Joh, dat je zoveel moeite doet om TS te overtuigen! Hij haalt allerlei dingen door elkaar, en wil niet eens overtuigd worden
◢◤
Even een dienstmededeling tussendoor aan *ALLE* betrokkenen:
Gaarne elkaar met respect te behandelen en te proberen open te staan voor andermans mening/standpunt. Verder de gebruikelijk onzin als on topic reageren enz. enz.
oh, het klinkt zweveriger dan het is, overigens, maar jullie snappen de intentie vast wel
* EINDE DIENSTMEDEDELING *
Gaarne elkaar met respect te behandelen en te proberen open te staan voor andermans mening/standpunt. Verder de gebruikelijk onzin als on topic reageren enz. enz.
oh, het klinkt zweveriger dan het is, overigens, maar jullie snappen de intentie vast wel
* EINDE DIENSTMEDEDELING *
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
dank !quote:Op vrijdag 18 november 2005 19:59 schreef Five_Horizons het volgende:
Even een dienstmededeling tussendoor aan *ALLE* betrokkenen:
Gaarne elkaar met respect te behandelen en te proberen open te staan voor andermans mening/standpunt. Verder de gebruikelijk onzin als on topic reageren enz. enz.
oh, het klinkt zweveriger dan het is, overigens, maar jullie snappen de intentie vast wel
* EINDE DIENSTMEDEDELING *
◢◤
Nee, niet punt, het is wel degelijk van belang WAT je waarneemt en het geschetste geschil is wel degelijk van belang. Als je daar argumentloos overheen stapt omdat het niet in je theorie past, kan ik je niet verder van dienst zijn.quote:Op vrijdag 18 november 2005 19:50 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ik neem niets waar tenzake......
ik neem waar, punt!
[..]
Ik neem niets waar tenzake......
ik neem waar, punt!
Dat laatste is nog maar de vraag. Een valse aangifte wordt niet altijd gewaardeerd.quote:een lang verhaal om te vertellen dat je iemand anders mag vertellen over wat je hebt gehoord...
Niet verder vertellen hoor:
Maar dat mogen we allemaal, we mogen er zelfs over liegen!
De wet geeft sowieso geen criteria. Ik heb ook nooit onderscheid gemaakt in de wijzen van waarnemen. Waar het om gaat is WAT je waarneemt. De daad zelf of feiten die daarmee in direct verband staan, of 'slechts' een verklaring daaromtrent.quote:het gebruiken van uitsluitend het zintuig gehoor is een volledig wettelijk toegestaan middel om mee te constateren, zie eerder hierboven, anders wordt het wat saai.....
Wellicht kun je enige gezaghebbende auteurs citeren die jouw theorie onderschrijven, of is het een produkt van je eigen belevingswereld? Je moet het me maar niet kwalijk nemen, maar iemand zonder ook maar een week rechtenstudie (ga ik even vanuit) die een mijns inziens verkeerde interpretatie van de wet aanhangt, kan maar beter onderbouwing hebben alvorens nogal boud te beweren dat het strafrecht in dit opzicht 'ongelofelijke hiaten' kent. Ik vind het nogal wat.quote:ik wél, heb me diep in deze materie verdiept, omdat er ongeloofelijke hiaten in de strafrechtelijke wettelijke mazen zitten die nog maar nauwelijks zijn beschreven of afdoende doordacht en getoetst, geloof me dit is nog maar een begin.
Het recht kent de begrippen nooit (nimmer) en altijd niet. Ik sluit niet uit dat de particuliere aanhouder wel degelijk aansprakelijk is voor geleden schade, indien hij niet kan terugvallen op een (objectief of subjectief te toetsen) redelijk vermoeden.quote:Een aangehouden verdachte kan nimmer zijn particuliere aanhouder voor het gerecht dagen nadat hij is vrijgesproken.
Als de 'verdachte' na vrijspraak zijn particuliere aanhouder op vergoeding van zijn schade aanspreekt, zal de burgerlijke rechter zich daarover buigen. Ik sluit niet uit dat de beslissingen van de Ovj daarbij een rol zullen spelen, ik sluit echter zeker niet uit dat zij niet maatgevend zullen zijn voor zijn oordeel. En wat als de strafrechter al de aanhouding als onrechtmatig bestempelt? Het is niet de Ovj die het laatste woord heeft over de rechtmatigheid van het opsporingsonderzoek en de aanhouding die daar deel van uit maakt.quote:Én het feit van de strafvervolging op zich, houdt automatisch in dat een (h)OvJ de aanhouding als wettelijk toegestaan heeft beoordeeld bij de voorgeleiding.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Bespaar je de moeite. Er is er maar 1 die een nogal lage respectsdrempel heeft en wij weten allebei wie dat is.quote:Op vrijdag 18 november 2005 19:59 schreef Five_Horizons het volgende:
Even een dienstmededeling tussendoor aan *ALLE* betrokkenen:
Gaarne elkaar met respect te behandelen en te proberen open te staan voor andermans mening/standpunt. Verder de gebruikelijk onzin als on topic reageren enz. enz.
oh, het klinkt zweveriger dan het is, overigens, maar jullie snappen de intentie vast wel
* EINDE DIENSTMEDEDELING *
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Is het trouwens niet zo dat de politie formeel de aanhouding slechts overneemt van de aanhoudende particulier en dat er dus geen sprake is van een 'nieuwe' aanhouding? Ik kan me zo voorstellen dat in dat opzicht bezwaarlijk van de politie verlangd kan worden dat zij de aanhouding 'schorst' (en dus de verdachte weer in vrijheid stelt) vervolgens gaat toetsen of de particuliere aanhouding rechtmatig is geweest (een toets die mijns inziens eerder bij de rechter commissaris zou thuishoren) om vervolgens bij een positief resultaat alsnog tot aanhouding van de verdachte over te gaan (die dan natuurlijk al gevlogen is). Dan is het enkele feit dat de politie de aanhouding overneemt, nog geen grond om aan te nemen dat de particuliere aanhouding dus rechtmatig is geweest.quote:Op vrijdag 18 november 2005 19:50 schreef Oversight het volgende:
Als strafvervoging heeft plaatsgevonden, heeft de politie standaard(!) de verdachte nógmaals aangehouden, voordat hij hem gaat fouilleren en mogelijk voorzien van handboeien.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind het op zichzelf geen oninteressant onderwerp. Ik wil ook wel ns weten wat de bevoegdheden van de particuliere aanhouder zijn, althans aan welke criteria de particuliere aanhouding wordt getoetst en waar de grenzen van de bevoegdheid liggen, alsmede de mogelijke gevolgen van een onrechtmatige particuliere aanhouding voor de particuliere aanhouder, maar je uitgangspunt is naar mijn idee verkeerd of zelfs irrelevant voor het bereiken van deze vraag.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Sterker nog, wanneer de aanhouding door de politie een nieuwe zou zijn, dan zou dat inhouden dat iemand voor de tweede keer, zonder 'nieuwe bezwaren' aangehouden wordt en dat is niet geheel de bedoeling.quote:Op vrijdag 18 november 2005 23:28 schreef Argento het volgende:
[..]
Is het trouwens niet zo dat de politie formeel de aanhouding slechts overneemt van de aanhoudende particulier en dat er dus geen sprake is van een 'nieuwe' aanhouding? Ik kan me zo voorstellen dat in dat opzicht bezwaarlijk van de politie verlangd kan worden dat zij de aanhouding 'schorst' (en dus de verdachte weer in vrijheid stelt) vervolgens gaat toetsen of de particuliere aanhouding rechtmatig is geweest (een toets die mijns inziens eerder bij de rechter commissaris zou thuishoren) om vervolgens bij een positief resultaat alsnog tot aanhouding van de verdachte over te gaan (die dan natuurlijk al gevlogen is). Dan is het enkele feit dat de politie de aanhouding overneemt, nog geen grond om aan te nemen dat de particuliere aanhouding dus rechtmatig is geweest.
En hier ben ik het helemaal met je eens; de aangeroerde materie is interessant. De manier waarop het gebracht kan, nog afgezien van het debiliterende gebruik van smileys, niet echt op mijn waardering rekenen.quote:Begrijp me niet verkeerd, ik vind het op zichzelf geen oninteressant onderwerp. Ik wil ook wel ns weten wat de bevoegdheden van de particuliere aanhouder zijn, althans aan welke criteria de particuliere aanhouding wordt getoetst en waar de grenzen van de bevoegdheid liggen, alsmede de mogelijke gevolgen van een onrechtmatige particuliere aanhouding voor de particuliere aanhouder, maar je uitgangspunt is naar mijn idee verkeerd of zelfs irrelevant voor het bereiken van deze vraag.
't Is weer typisch punt dat aantoont dat wij eigenlijk alleen maar geleerd hebben dat we nog veel te leren hebben.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Voor mij niet, en voor het begrip heterdaad óók niet, zie eerder.quote:Op vrijdag 18 november 2005 23:20 schreef Argento het volgende:
Nee, niet punt, het is wel degelijk van belang WAT je waarneemt en het geschetste geschil is wel degelijk van belang. Als je daar argumentloos overheen stapt omdat het niet in je theorie past, kan ik je niet verder van dienst zijn.
Wie heeft het over aangite?quote:Dat laatste is nog maar de vraag. Een valse aangifte wordt niet altijd gewaardeerd.
quote:De wet geeft sowieso geen criteria.
Wat dan wel ?
dát ik waarneem, en dat daarheterdaad uit kan voortvloeien.quote:Ik heb ook nooit onderscheid gemaakt in de wijzen van waarnemen. Waar het om gaat is WAT je waarneemt. De daad zelf of feiten die daarmee in direct verband staan, of 'slechts' een verklaring daaromtrent.
jij je gezaghebbende auteurs die "officieel erkend" zijn, wij de jurisprudentie oké?quote:Wellicht kun je enige gezaghebbende auteurs citeren die jouw theorie onderschrijven, of is het een produkt van je eigen belevingswereld? Je moet het me maar niet kwalijk nemen, maar iemand zonder ook maar een week rechtenstudie (ga ik even vanuit) die een mijns inziens verkeerde interpretatie van de wet aanhangt, kan maar beter onderbouwing hebben alvorens nogal boud te beweren dat het strafrecht in dit opzicht 'ongelofelijke hiaten' kent. Ik vind het nogal wat.
Dan zou er nooit een voorgeleiding hebben plaatsgevonden, laat staan strafrechtelijke vervolging, ongeacht de uitkomst ervan.quote:Het recht kent de begrippen nooit (nimmer) en altijd niet. Ik sluit niet uit dat de particuliere aanhouder wel degelijk aansprakelijk is voor geleden schade, indien hij niet kan terugvallen op een (objectief of subjectief te toetsen) redelijk vermoeden.
welke schade ?quote:Als de 'verdachte' na vrijspraak zijn particuliere aanhouder op vergoeding van zijn schade aanspreekt, zal de burgerlijke rechter zich daarover buigen.
genoteerd, jij sluit iets niet uit.quote:Ik sluit niet uit dat de beslissingen van de Ovj daarbij een rol zullen spelen, ik sluit echter zeker niet uit dat zij niet maatgevend zullen zijn voor zijn oordeel.
genoteerd, jij sluit iets niet uit.Daarover wordt hem géén oordeel gevraagd, dat is al gegeven door de strafrechter.quote:En wat als de strafrechter al de aanhouding als onrechtmatig bestempelt?
Klopt, en jouw burgerlijke rechter al hélemaal niet.quote:Het is niet de Ovj die het laatste woord heeft over de rechtmatigheid van het opsporingsonderzoek en de aanhouding die daar deel van uit maakt.
Mijn strafrechter wél!
◢◤
Ik voel een scriptie opborrelen......quote:Op vrijdag 18 november 2005 23:33 schreef _-rally-_ het volgende:
't Is weer typisch punt dat aantoont dat wij eigenlijk alleen maar geleerd hebben dat we nog veel te leren hebben.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De politie houdt de verdachte opnieuw aan voordat ze de verdachte transporteert, of besluit ter plekke dat er géén sprake is van een aanhouding die overeind blijft voor de (h)OvJ, en zend de verdachte ter plekke heen, dát is de praktijk.quote:Op vrijdag 18 november 2005 23:33 schreef _-rally-_ het volgende:
Sterker nog, wanneer de aanhouding door de politie een nieuwe zou zijn, dan zou dat inhouden dat iemand voor de tweede keer, zonder 'nieuwe bezwaren' aangehouden wordt en dat is niet geheel de bedoeling.
Ow.quote:En hier ben ik het helemaal met je eens; de aangeroerde materie is interessant. De manier waarop het gebracht kan, nog afgezien van het debiliterende gebruik van smileys, niet echt op mijn waardering rekenen.
en ik leg het graag uit !quote:'t Is weer typisch punt dat aantoont dat wij eigenlijk alleen maar geleerd hebben dat we nog veel te leren hebben.
◢◤
en ik proef iemand die te lui is om zijn eigen werk te schrijven....quote:Op vrijdag 18 november 2005 23:39 schreef Argento het volgende:
Ik voel een scriptie opborrelen......
◢◤
Dan zijn wij het daar niet over eens.quote:Op vrijdag 18 november 2005 23:38 schreef Oversight het volgende:
Voor mij niet, en voor het begrip heterdaad óók niet, zie eerder.
Ik. Het verschil tussen een aanhouding op heterdaad overdragen aan de politie, of het doen van aangifte op grond van de verplichting kennis van een strafbaar feit te delen met de politie.quote:Wie heeft het over aangite?
Waarnemen is al een ruim begrip en als je geen grenzen wilt leggen bij WAT je waarneemt, dan is het begrip sowieso te ruim om te hanteren als criterium voor de uiterst vergaande bevoegdheden van de particuliere aanhouder. Je bent het toch met me eens dat het ingrijpen in de persoonlijke vrijheid van een ander, een verregaande bevoegdheid is?quote:dát ik waarneem, en dat daarheterdaad uit kan voortvloeien.
Prima, maar wie is 'wij' want ik heb nog niemand gezien die jouw zienswijze wil ondersteunen en waar is die jurisprudentie?quote:jij je gezaghebbende auteurs die "officieel erkend" zijn, wij de jurisprudentie oké?
Er is nog nooit iemand voorgeleid na een aanhouding die achteraf onrechtmatig bleek te zijn?quote:Dan zou er nooit een voorgeleiding hebben plaatsgevonden, laat staan strafrechtelijke vervolging, ongeacht de uitkomst ervan.
De schade die jij lijdt omdat je, toen je werd aangehouden, op weg was naar een belangrijke bespreking met het doel een of ander winstgevend contract te sluiten, waarvan we in redelijkheid mogen aannemen dat het gesloten zou worden mits je niet onrechtmatig werd aangehouden. Het lijkt me niet te ver gezocht de particuliere aanhouder op je positief contractsbelang aan te spreken. Ik noem maar een dwarsstraat.quote:welke schade ?
Ik heb het ook over de strafrechter.quote:Daarover wordt hem géén oordeel gevraagd, dat is al gegeven door de strafrechter.
De burgerlijke rechter oordeelt op grond van de eis en als die eis inhoudt dat de aanhouding moet worden aangemerkt als een onrechtmatige daad in de zin van 6:162 BW, dan heeft de burgerlijke rechter aan de criteria van 6:162 te toetsen en die zijn anders dan de criteria waaraan de strafrechter de aanhouding toetst.quote:Klopt, en jouw burgerlijke rechter al hélemaal niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hoe komt de politie tot dat oordeel en wat is de status van de aangehouden persoon gedurende die afweging?quote:Op vrijdag 18 november 2005 23:42 schreef Oversight het volgende:
[..]
De politie houdt de verdachte opnieuw aan voordat ze de verdachte transporteert, of besluit ter plekke dat er géén sprake is van een aanhouding die overeind blijft voor de (h)OvJ, en zend de verdachte ter plekke heen, dát is de praktijk.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
morgen verder, weltrusten.
Leef je uit. Brrr, een strafrechtscriptie, ik moet er niet aan denken.quote:Op vrijdag 18 november 2005 23:39 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik voel een scriptie opborrelen......
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Door met gezond verstand te toetsen aan de hand van de wet, gebaseerd op de verklaringen van de aanhouder, én de verdachte, waarbij er in de praktijk aan het woord van de verdachte weinig waarde wordt gehecht.quote:
Men gaat er simpelweg vanuit dat de aanhouder niet al die moeite zou doen om de verdachte te pesten....
aangehouden verdachte.quote:en wat is de status van de aangehouden persoon gedurende die afweging?
◢◤
Hoe kan dat? De aanhouding dient toch op goede (en wettelijke) gronden te steunen? Anders ontbreekt de vrijheidsbenemende bevoegdheid. In de tijd dat de politie aan het afwegen of de aanhouding wel rechtmatig was, en dus vooralsnog niet vaststaat dat de aanhouding op goede gronden steunt, waar steunt de aanhouding gedurende die tijd dan wel op?quote:Op zaterdag 19 november 2005 13:06 schreef Oversight het volgende:
[..]
Door met gezond verstand te toetsen aan de hand van de wet, gebaseerd op de verklaringen van de aanhouder, én de verdachte, waarbij er in de praktijk aan het woord van de verdachte weinig waarde wordt gehecht.
Men gaat er simpelweg vanuit dat de aanhouder niet al die moeite zou doen om de verdachte te pesten....
[..]
aangehouden verdachte.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Op het feit dat ik de verdachte heb verteld dat ie is aangehouden, en ik hem heb vastgepakt én hem tijdelijk van zijn vrijheid heb beroofd, in afwachting van de politie die ik heb gebeld voor transport van verdachte en aangever.quote:Op zaterdag 19 november 2005 14:22 schreef Argento het volgende:
[..]
Hoe kan dat? De aanhouding dient toch op goede (en wettelijke) gronden te steunen? Anders ontbreekt de vrijheidsbenemende bevoegdheid. In de tijd dat de politie aan het afwegen of de aanhouding wel rechtmatig was, en dus vooralsnog niet vaststaat dat de aanhouding op goede gronden steunt, waar steunt de aanhouding gedurende die tijd dan wel op?
Praktijk !
◢◤
Ja, dat snap ik, maar dan breekt volgens jou het moment aan waarop de politie NIET de aanhouding van jou overneemt, maar eerst nagaat of de aanhouding rechtmatig is geweest om vervolgens, als inderdaad blijkt dat die aanhouding rechtmatig is geweest, een NIEUWE aanhouding te doen.quote:Op zondag 20 november 2005 01:04 schreef Oversight het volgende:
[..]
Op het feit dat ik de verdachte heb verteld dat ie is aangehouden, en ik hem heb vastgepakt én hem tijdelijk van zijn vrijheid heb beroofd, in afwachting van de politie die ik heb gebeld voor transport van verdachte en aangever.
Praktijk !
Mijn vraag is dan, wat is de status van de verdachte tussen de eerste en de tweede aanhouding, dus op het moment dat de politie de eerste aanhouding aan de rechtmatigheidseisen toetst (sinds wanneer doet de politie dat?), want op dat moment kan, naar jouw theorie, onmogelijk voldoende grond bestaan waarop de aanhouding steunt, want die grond wordt nu juist onderzocht.
Of ga je uit van zoiets als een voorwaardelijke aanhouding?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Oké we doen éven een stapje terug, en pakken er een voorbeeld bij:quote:Op zondag 20 november 2005 10:11 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik, maar dan breekt volgens jou het moment aan waarop de politie NIET de aanhouding van jou overneemt, maar eerst nagaat of de aanhouding rechtmatig is geweest om vervolgens, als inderdaad blijkt dat die aanhouding rechtmatig is geweest, een NIEUWE aanhouding te doen.
Mijn vraag is dan, wat is de status van de verdachte tussen de eerste en de tweede aanhouding, dus op het moment dat de politie de eerste aanhouding aan de rechtmatigheidseisen toetst (sinds wanneer doet de politie dat?), want op dat moment kan, naar jouw theorie, onmogelijk voldoende grond bestaan waarop de aanhouding steunt, want die grond wordt nu juist onderzocht.
Of ga je uit van zoiets als een voorwaardelijke aanhouding?
Ik loop als winkelier door mijn winkel en zie dat een verdachte goederen uit het schaop wegneemt, en onder zijn kleding verbergt.
Ik loop als winkelier door mijn winkel en zie dat een verdachte goederen uit het schaop wegneemt, en onder zijn kleding verbergt.Ik zie dat de verdachte de winkel verlaat, zonder deze goederen bij de kassa ter betaling te hebben aangeboden.
Ik zie dat de verdachte de winkel verlaat, zonder deze goederen bij de kassa ter betaling te hebben aangeboden.Ik pak de verdachte bij zijn arm, en vertel hem dat hij is aangehouden ter zake diefstal.
Ik neem de verdachte mee naar een ruimte achterin de winkel, waar ik de politie bel.
Na ruim 2 uur wachten ( er waren nog meer dievan die opgehaald moesten worden) komt de politie de winkel binnen, en worden door het personeel doorgestuurd naar de ruimte waar ik me met de aanhouden verdachte bevind.
NU KOMT HET:
Ik vertel de politieagent waarom ik de verdachte heb aangehouden.
De politieagent kijkt naar de verdachte en vraagt hem of dit klopt.
De verdachte vertelt dat dit klopt.
De politieagent zegt tegen de verdachte: " U bent bij deze aangehouden", en neemt de verdachte mee.
Ik heb geen flauw idee wat de status van de verdachte tussen deze twee aanhoudingen in zou zijn, en het boeit me zo mogelijk nog minden....
Ik heb hem aangehouden, en kon gebruik maken van alle daarbij horende dwangmiddelen die me wettelijk ter beschikking staan.
De politie heeft hem aangehouden zodat ze een boel minder typwerk hebben, ze hoeven immers de verklaring van de benadeelde niet meer te verwerken in een PV.
◢◤
Dan zit die agent er naast. Hij had moeten zeggen 'U bent door dhr. O. aangehouden en ik ga u nu zo spoedig mogelijk aan een (h)OvJ voorgeleiden.'quote:Op maandag 21 november 2005 13:17 schreef Oversight het volgende:
De politieagent zegt tegen de verdachte: " U bent bij deze aangehouden", en neemt de verdachte mee.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Moet de agent de 'verdachte' op dat moment de cautie geven? Is de 'verdachte' verplicht te antwoorden op die vraag? Als de verdachte geen antwoord geeft, of ontkennend antwoordt, is de verklaring van de particuliere aanhouder dan maatgevend voor de status van de 'verdachte' en de grond voor aanhouding?quote:Op maandag 21 november 2005 13:17 schreef Oversight het volgende:
De politieagent kijkt naar de verdachte en vraagt hem of dit klopt.
De verdachte vertelt dat dit klopt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:
En wát zou nou de reden zijn dat die agent dat niet deed ?quote:Hij had moeten zeggen 'U bent door dhr. O. aangehouden en ik ga u nu zo spoedig mogelijk aan een (h)OvJ voorgeleiden.'
◢◤
Scheelt 'm een hoop gezeur, omdat anders O. moeten komen getuigen wanneer de R-C moet beoordelen of de aanhouding wel correct is verlopen. Nu doet de agent net alsof de verdachte niet volgens de wet aangehouden is, maar slechts verzocht is te wachten tot de agent arriveerde; daarmee wordt de aanhouding door de agent de eerste daad van vervolging en heeft O. verder niks meer met het opsporingsonderzoek te maken.quote:Op maandag 21 november 2005 21:01 schreef Oversight het volgende:
En wát zou nou de reden zijn dat die agent dat niet deed ?
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
ik ben toch geen agent ?quote:Op maandag 21 november 2005 19:05 schreef Argento het volgende:
Moet de agent de 'verdachte' op dat moment de cautie geven?
Maar hij hoort het volgens mij wel te doen, op z'n minst even te zeggen tegen de verdachte dat ie niet verplicht is om te antwoorden...
quote:Is de 'verdachte' verplicht te antwoorden op die vraag?
is mijn verklaring het enige feit tijdens de voorgeleiding, terwijl de weggenomen goederen nog steeds (welliswaar wederechtelijk maar dat zal pas later kunnen blijken) eigendom van de verdachte.quote:Als de verdachte geen antwoord geeft, -knip-
quote:of ontkennend antwoordt, is de verklaring van de particuliere aanhouder dan maatgevend voor de status van de 'verdachte' en de grond voor aanhouding?
Je bent er.
Gááf he?
◢◤
De arrogántie van die lui......, en een leuke fóuten dat deze werkwijze oplevert,....quote:Op maandag 21 november 2005 21:08 schreef _-rally-_ het volgende:
Scheelt 'm een hoop gezeur, omdat anders O. moeten komen getuigen wanneer de R-C moet beoordelen of de aanhouding wel correct is verlopen.
Hilarisch wat een gemiddelde agent op papier weet te zetten.
We zijn het ééns.quote:Nu doet de agent net alsof de verdachte niet volgens de wet aangehouden is, maar slechts verzocht is te wachten tot de agent arriveerde; daarmee wordt de aanhouding door de agent de eerste daad van vervolging en heeft O. verder niks meer met het opsporingsonderzoek te maken.
Wat doet dat met de rechtspositie van de verdachte nádat ik hem heb aangehouden, en vóódat de agent dat overdeed?
◢◤
subtiel kickje, iemand een antwoord ?quote:Op dinsdag 22 november 2005 21:58 schreef Oversight het volgende:
Wat doet dat met de rechtspositie van de verdachte nádat ik hem heb aangehouden, en vóódat de agent dat overdeed?
◢◤
De vraag is volgens mij vooral wat het doet met de positie van de verdachte/arrestant *na* de aanhouding door de politie. Ik zou argumenteren dat de wet geen ruimte biedt voor die tweede aanhouding en dat derhalve die aanhouding onrechtmatig is.quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:10 schreef Oversight het volgende:
[..]
subtiel kickje, iemand een antwoord ?
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Dát doet in principe niets met de positie van de verdachte.quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:57 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
De vraag is volgens mij vooral wat het doet met de positie van de verdachte/arrestant *na* de aanhouding door de politie. Ik zou argumenteren dat de wet geen ruimte biedt voor die tweede aanhouding en dat derhalve die aanhouding onrechtmatig is.
áls de tweede aanhouding onrechtmatig is, (wat ik (nog) niet bestrijden wil) kan ik terugvallen op de ééste aanhouding en de verdachte gewoon verder vervolgen.....
◢◤
|
|
