WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
heterdaad of goede raad?
Naar aanleiding van een slotje omdat o.a. het woord zielig zou zijn gebruikt ( ik heb het nergens kunnen vinden) op verzoek van Five_Horizons een heel nieuw en vers topic.
Nadrukkelijk wil ik erbij vermelden dat de woorden "zielig" en "zeuren" er op geen enkele manier in mogen voorkomen...
zélfs niet als je die woorden helemaal niet gebruikt.
Nieuwe OP, nieuwe discussie.
Hoi allemaal,
vraagje:
we hebben inmiddels vastgesteld dat als iemand je verteld dat ie net een tot op dat moment nog niet ontdekt strafbaar feit heeft gepleegd, er dan sprake van constatering op heterdaad zoals bedoeld in de wet!
Mag je de melder van dit bericht aanmerken als verdachte en op heterdaad aanhouden?
......en vooral waarom of waarom niet ?
Ik ben dus niet op zoek naar meningen, maar naar aurgumenten die worden onderbouwd met artikelen uit de wet.
ik ben beniewd.
Naar aanleiding van een slotje omdat o.a. het woord zielig zou zijn gebruikt ( ik heb het nergens kunnen vinden) op verzoek van Five_Horizons een heel nieuw en vers topic.
Naar aanleiding van een slotje omdat o.a. het woord zielig zou zijn gebruikt ( ik heb het nergens kunnen vinden) op verzoek van Five_Horizons een heel nieuw en vers topic.Nadrukkelijk wil ik erbij vermelden dat de woorden "zielig" en "zeuren" er op geen enkele manier in mogen voorkomen...
Nadrukkelijk wil ik erbij vermelden dat de woorden "zielig" en "zeuren" er op geen enkele manier in mogen voorkomen... zélfs niet als je die woorden helemaal niet gebruikt.
zélfs niet als je die woorden helemaal niet gebruikt.Nieuwe OP, nieuwe discussie.
Nieuwe OP, nieuwe discussie.Hoi allemaal,
Hoi allemaal,vraagje:
vraagje:we hebben inmiddels vastgesteld dat als iemand je verteld dat ie net een tot op dat moment nog niet ontdekt strafbaar feit heeft gepleegd, er dan sprake van constatering op heterdaad zoals bedoeld in de wet!
we hebben inmiddels vastgesteld dat als iemand je verteld dat ie net een tot op dat moment nog niet ontdekt strafbaar feit heeft gepleegd, er dan sprake van constatering op heterdaad zoals bedoeld in de wet!Mag je de melder van dit bericht aanmerken als verdachte en op heterdaad aanhouden?
......en vooral waarom of waarom niet ?
Ik ben dus niet op zoek naar meningen, maar naar aurgumenten die worden onderbouwd met artikelen uit de wet.
ik ben beniewd.
◢◤
Art. 128 Sv:
[1.] Ontdekking op heeter daad heeft plaats, wanneer het strafbare feit ontdekt wordt, terwijl het begaan wordt of terstond nadat het begaan is.
[2.] Het geval van ontdekking op heeter daad wordt niet langer aanwezig geacht dan kort na het feit dier ontdekking.
[1.] Ontdekking op heeter daad heeft plaats, wanneer het strafbare feit ontdekt wordt, terwijl het begaan wordt of terstond nadat het begaan is.
[2.] Het geval van ontdekking op heeter daad wordt niet langer aanwezig geacht dan kort na het feit dier ontdekking.
Volgens mij heb *jij* dat geconstateerd.quote:Op woensdag 16 november 2005 09:43 schreef Oversight het volgende:
we hebben inmiddels vastgesteld dat als iemand je verteld dat ie net een tot op dat moment nog niet ontdekt strafbaar feit heeft gepleegd, er dan sprake van constatering op heterdaad zoals bedoeld in de wet!
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Lieve alicey,quote:Op woensdag 16 november 2005 09:46 schreef Alicey het volgende:
Nee, er is geen sprake van heterdaad, want je hebt hem of haar niet betrapt op de daad zelf.
Lieve alicey,Het begrip heterdaad is wel degelijk aanwezig, daarover gaat de discussie niet.
Het begrip heterdaad is waterdicht.
Heterdaad:
Heterdaad:Heterdaad wordt geacht aanwezig te zijn:
-op het moment dat het strafbare feit begaan wordt, ontdekt wordt, óf terstond nadat het feit begaan is.
De vraag is nu alleen nog maar:
De vraag is nu alleen nog maar:Mag ik de melder als verdachte aanmerken zoals dat in de wet bedoeld is:
(een verdachte is een ieder te wiens aanzien, uit feiten óf omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeit),
én of ik de verdachte kan aanhouden zoals in de wet omschreven, met als doel de verdachte ten spoedigste over te dragen aan een opsporingsambtenaar?
◢◤
quote:Op woensdag 16 november 2005 09:49 schreef Alicey het volgende:
Art. 128 Sv:
[1.] Ontdekking op heeter daad heeft plaats, wanneer het strafbare feit ontdekt wordt, terwijl het begaan wordt of terstond nadat het begaan is.
[2.] Het geval van ontdekking op heeter daad wordt niet langer aanwezig geacht dan kort na het feit dier ontdekking.
◢◤
je zal altijd recht houden op een mening, maar ik vroeg toch in de OP nadrukkelijk om meningen even te vermijden en te komen met argumenten die je kunt onderbouwen met het wetboek in je hand ?quote:Op woensdag 16 november 2005 09:51 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Volgens mij heb *jij* dat geconstateerd.
◢◤
Ondtdekking op heterdaad heeft dus plaats wanneer het strafbare feit ontdekt wordt terwijl het wordt begaan of kort daarna. In dit geval wordt er melding gemaakt van een begaan strafbaar feit, wat dus in de eerste plaats al niet in tijd plaats vindt terwijl het wordt begaan of kort daarna. Daarnaast maakt de melding iets nog geen strafbaar feit.
ik begrijp héél goed wat jij bedoelt, maar niemand hoeft de definitie van heterdaad "begrijpend te lezen" want de definitie is érg duidelijk.quote:Op woensdag 16 november 2005 09:59 schreef Alicey het volgende:
Probeer eens begrijpend te lezen Oversight?
Alleen de (h)OvJ hoeft zich af te vragen of er sprake was van heterdaad als ik de verdachte kom brengen op het politieburo ter voorgeleiding, maar nogmaals daarover gaat de discussie eigenlijk helemaal niet...
◢◤
Als iemand jou verteld dat hij zojuist een strafbaar feit heeft gepleegd, dan ontdek jij het op heterdaad, zover was duidelijk en daar is ruim voldoende jurisprudentie over, en doet hier nogmaals helemaal niet ter zake.....quote:Op woensdag 16 november 2005 10:02 schreef Alicey het volgende:
Ondtdekking op heterdaad heeft dus plaats wanneer het strafbare feit ontdekt wordt terwijl het wordt begaan of kort daarna. In dit geval wordt er melding gemaakt van een begaan strafbaar feit, wat dus in de eerste plaats al niet in tijd plaats vindt terwijl het wordt begaan of kort daarna. Daarnaast maakt de melding iets nog geen strafbaar feit.
Als iemand jou verteld dat hij zojuist een strafbaar feit heeft gepleegd, dan ontdek jij het op heterdaad, zover was duidelijk en daar is ruim voldoende jurisprudentie over, en doet hier nogmaals helemaal niet ter zake.....De Op is toch heel duidelijk ?
waarom vervallen we nou in een discussie waarvan ik in de OP vroeg dat niet meer te doen in dit topic ?
◢◤
Nee, dat is 'ie niet. Het is er één van bijna 2 eeuwen oud, waardoor voor de huidige mens de defnitie zeker niet direct duidelijk is.quote:Op woensdag 16 november 2005 10:03 schreef Oversight het volgende:
Ik begrijp héél goed wat jij bedoelt, maar niemand hoeft de definitie van heterdaad "begrijpend te lezen" want de definitie is érg duidelijk.
Voor de rest bemoei ik me er inhoudelijk niet tegenaan, want ik kan het al met mijn eigen docent niet eens worden of een 'lome knik' van een 'blowende drugsdealer' als toestemming in de zin van de Algemene wet op het binnentreden gekwalificeerd kan worden.
Ik denk echter, maar heb geen tijd om nu in jurisprudentie te gaan zoeken, dat de enkele bekentenis niet voldoende is, nu het hele concept van aanhouding op heterdaad door een burger juist is, dat er *geen* twijfel kan bestaan over wie de dader is, tenminste is dat de uitleg zoals die ooit door de regering bij dit artikel (53 Sv ?) is gegeven. Een enkele bekentenis biedt die zekerheid juist niet.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Ik snap echt helemaal niets van die hele OP door het rare gebruik van smilies, of ligt dat alleen aan mij?
Groepssex is eigenlijk gewoon time-management!
Drugs are only for losers and sex maniacs!
Drugs are only for losers and sex maniacs!
IRL ben jij ook best lief, althans.. Je komt lief over...quote:
Een bekentenis van iemand lijkt mij sowieso onvoldoende bewijs om iets als feit te poneren.quote:Het begrip heterdaad is wel degelijk aanwezig, daarover gaat de discussie niet.
Het begrip heterdaad is waterdicht.
Heterdaad:
Heterdaad wordt geacht aanwezig te zijn:
-op het moment dat het strafbare feit begaan wordt, ontdekt wordt, óf terstond nadat het feit begaan is.
De vraag is nu alleen nog maar:
Mag ik de melder als verdachte aanmerken zoals dat in de wet bedoeld is:
(een verdachte is een ieder te wiens aanzien, uit feiten óf omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeit),
én of ik de verdachte kan aanhouden zoals in de wet omschreven, met als doel de verdachte ten spoedigste over te dragen aan een opsporingsambtenaar?
Het is niet voldoende om iemand te veroordelen, maar wel degelijk om iemand als verdachte te betitelen. De enige vraag is of een bekentenis ook voldoende is voor een leek, om zeker te zijn wie de vermoedelijke dader is.quote:Op woensdag 16 november 2005 10:16 schreef Alicey het volgende:
Een bekentenis van iemand lijkt mij sowieso onvoldoende bewijs om iets als feit te poneren.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Dat al helemaal. Ik kan me ook een aantal andere redenen bedenken waarom iemand iets bekent waar diegene niets mee te maken heeft..quote:Op woensdag 16 november 2005 10:25 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Het is niet voldoende om iemand te veroordelen, maar wel degelijk om iemand als verdachte te betitelen. De enige vraag is of een bekentenis ook voldoende is voor een leek, om zeker te zijn wie de vermoedelijke dader is.
halloquote:Op woensdag 16 november 2005 09:43 schreef Oversight het volgende:
heterdaad of goede raad?
Naar aanleiding van een slotje omdat o.a. het woord zielig zou zijn gebruikt ( ik heb het nergens kunnen vinden) op verzoek van Five_Horizons een heel nieuw en vers topic.
Nadrukkelijk wil ik erbij vermelden dat de woorden "zielig" en "zeuren" er op geen enkele manier in mogen voorkomen...
zélfs niet als je die woorden helemaal niet gebruikt.
Nieuwe OP, nieuwe discussie.
Hoi allemaal,
misschien heb ik dat stuk over het hoofd gezien.quote:vraagje:
we hebben inmiddels vastgesteld dat als iemand je verteld dat ie net een tot op dat moment nog niet ontdekt strafbaar feit heeft gepleegd, er dan sprake van constatering op heterdaad zoals bedoeld in de wet!
Kan je het stuk waarin "wij" dat vaststelden, met onderbouwing uiterraard even quoten ?
( quoten kan ook vanuit een gesloten topic)
Hoe denk jij dat het in de wet staat ?quote:Mag je de melder van dit bericht aanmerken als verdachte en op heterdaad aanhouden?
Dan graag je antwoord op bovenstaande vraag onderbouwen met artikelen uit de wet.quote:......en vooral waarom of waarom niet ?
Ik ben dus niet op zoek naar meningen, maar naar aurgumenten die worden onderbouwd met artikelen uit de wet.
Dan graag je antwoord op bovenstaande vraag onderbouwen met artikelen uit de wet. ik ookquote:ik ben beniewd.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Je mag degene van wie jij te horen krijgt dat hij een strafbaar feit heeft begaan (jouw voorbeeld dus) als verdachte aanmerken.
Verdachte:
Als verdachte wordt voordat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voorvloeit.
Hier wordt opzich wel aan voldaan.
Je mag deze verdachte echter niet op heeterdaad aanhouden omdat de vd in deze geschetse casus (wanneer je dus alleen zintuigelijk iets registreert middels het gehoor) niet voldoet aan de criteria als gesteld in artikel 128 van het wetboek van strafvordering.
Deze persoon zal dus buiten heeterdaad moeten worden aangehouden en dat mag een burger niet.
Slotje!
Verdachte:
Als verdachte wordt voordat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voorvloeit.
Hier wordt opzich wel aan voldaan.
Je mag deze verdachte echter niet op heeterdaad aanhouden omdat de vd in deze geschetse casus (wanneer je dus alleen zintuigelijk iets registreert middels het gehoor) niet voldoet aan de criteria als gesteld in artikel 128 van het wetboek van strafvordering.
Deze persoon zal dus buiten heeterdaad moeten worden aangehouden en dat mag een burger niet.
Slotje!
Is dat zo?quote:Op woensdag 16 november 2005 09:43 schreef Oversight het volgende:
We hebben inmiddels vastgesteld dat als iemand je verteld dat ie net een tot op dat moment nog niet ontdekt strafbaar feit heeft gepleegd, er dan sprake van constatering op heterdaad zoals bedoeld in de wet![/i]
Het voldoet niet aan de eisen voor een heeterdaadje als je het slechts hoort (zintuigelijk registreert middels het gehoor zoals Argento dat eerder zo mooi verwoorde).
Er is dus echter meer informatie nodig om tot een heeterdaad te komen, alleen horen is te sumier.
Is deze informatie er niet dan zal geen enkele OvJ meegaan in jouw aanhouding op heeterdaad.
Discussie met TS is niet mogelijk; het enige wat misschien zou kunnen werken is een ondubbelzinnig wetsartikel waarin zijn concrete ongelijk beschreven wordt.quote:Op woensdag 16 november 2005 17:57 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Is dat zo?
Het voldoet niet aan de eisen voor een heeterdaadje als je het slechts hoort (zintuigelijk registreert middels het gehoor zoals Argento dat eerder zo mooi verwoorde).
Er is dus echter meer informatie nodig om tot een heeterdaad te komen, alleen horen is te sumier.
Is deze informatie er niet dan zal geen enkele OvJ meegaan in jouw aanhouding op heeterdaad.
Overigens ben ik wel geïnteresseerd in waar jij je op baseert.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
ja dat is zo.quote:Op woensdag 16 november 2005 17:57 schreef kevin85 het volgende:
[..]
Is dat zo?
Het voldoet niet aan de eisen voor een heeterdaadje als je het slechts hoort (zintuigelijk registreert middels het gehoor zoals Argento dat eerder zo mooi verwoorde).
ik geef je een ander voorbeeld waaruit blijkt dat alleen het horen voldoende is om tot een ontdekking op heterdaad te komen:
je zit midden in de nacht op een bankje op ogenschijnlijk verlaten industrie-terrein, dat gewoon is gelegen aan de openbare weg..
Je hoort een harde klap, gevolgd door hevig glasgerinkel, gevolgd door het hoorbare signaal van een alarmsysteem.
Je hoort vervolgens een geluid dat lijkt op voetstappen van een rennend persoon.
Je blijft zitten op het bankje waar je zat, en na enkele momenten rent er een persoon voorbij.
Je mag deze persoon nu aanmerken als verdachte, en aanhouden op heterdaad.
Nadat je de persoon hebt overgedragen aan de (h)OvJ ter voorgeleiding, blijkt uit de verklaring van de persoon dat hij onmogelijk betrokken kan zijn geweest bij het feit waarvoor ik hem heb aangehouden.
De (h)OvJ besluit dat er onvoldoende gronden zijn voor een onderzoek dat zou moeten leiden naar strafrechtelijke vervolging, en zend de verdachte heen.....
Nu komt er een belangrijk deel:
De aanhouding was volledig binnen de wettelijke kaders, en ik kan niet worden vervolgd voor wederrechtelijke vrijheidsberoving, ondanks het feit dat de door mij aangehouden verdachte uiteindelijk niets met het gepleegde feit te maken had.
Het aanmerken als verdachte was volledig terecht.
Het aanmerken als verdachte was volledig terecht.Het aanhouden van de verdachte op heterdaad, was volledig binnen de wettelijke kaders.
De feiten wezen later uit, dat de verdachte geen schuld had aan het strafbare feit.
Ik heb uitsluitend gebruik gemaakt van mijn gehoor als zintuig om mee waar te nemen.
Het gaat er dus niet om of de (h)OvJ in zijn toetsing tot dezelfde conclusie komt als ik, het gaat erom of de aanhouding binnen de wettelijke kaders werd uitgevoerd, en dat was zéker het geval.quote:Er is dus echter meer informatie nodig om tot een heeterdaad te komen, alleen horen is te sumier.
Is deze informatie er niet dan zal geen enkele OvJ meegaan in jouw aanhouding op heeterdaad.
◢◤
hoi poepie,....quote:
zojuist gedaan, zie post hierboven.quote:misschien heb ik dat stuk over het hoofd gezien.
Kan je het stuk waarin "wij" dat vaststelden, met onderbouwing uiterraard even quoten ?
( quoten kan ook vanuit een gesloten topic)
ik denk niet, en vraag nadrukkelijk aan iedereen in dit topic om dat vooral óók niet te doen.quote:Hoe denk jij dat het in de wet staat ?
ik denk niet, en vraag nadrukkelijk aan iedereen in dit topic om dat vooral óók niet te doen.Ik heb het artikel erbij gepakt, en gekeken aan welke voorwaarden een gebeurtenis moet voldoen om aan álle feiten uit een definitie van een wetsartikel te voldoen.
ow, ennuh,..... ik hou van je !quote:
ow, ennuh,..... ik hou van je !
◢◤
Wat vervelend voor je dat je niet met mij kan discussieren.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:20 schreef _-rally-_ het volgende:
Discussie met TS is niet mogelijk.
kan ik je misschien helpen met het verbeteren van je communicatieve vaardigheden?
Ik hoor graag van je welk boek, en welk artikel.quote:het enige wat misschien zou kunnen werken is een ondubbelzinnig wetsartikel waarin zijn concrete ongelijk beschreven wordt.
Ik óók.quote:Overigens ben ik wel geïnteresseerd in waar jij je op baseert.
◢◤
Hier ga je ten eerste al de mist in, je draagt de VD niet over aan de HOvJ, dat doet de opsporingsambtenaar die hem vervolgens onverwijld overbrengt naar een plaats van onderzoek ter geleiding voor een HOvJ.quote:Op woensdag 16 november 2005 21:57 schreef Oversight het volgende:
Nadat je de persoon hebt overgedragen aan de (h)OvJ ter voorgeleiding
Jij draagt hem dus over aan de OA.
Tevens is het hele verhaal dat je uiteen gezet hebt totaal anders dan het voorbeeld dat je eerst gaf.
Het betreft hier een geheel andere situatie waarbij een aanhouding op heeterdaad een stuk aannemelijker is.
Je hebt nu echt de feiten en omstandigheden, en het is ook daadwerkelijk net gebeurd, iets wat net niet aannemelijk gemaakt kon worden.
In het eerste voorbeeld van je betreft het slechts het horen van de woorden:
" Ik heb net een strafbaar feit gepleegd"
Of woorden van gelijke strekking.
Oftewel:
Niet vergelijkbaar, let wel, ik zei:
In deze situatie is het horen van die woorden te sumier, ik heb nooit beweerd dat het ten alle tijde te weinig is.
we zijn het ergens over ééns!quote:Op woensdag 16 november 2005 10:25 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Het is niet voldoende om iemand te veroordelen, maar wel degelijk om iemand als verdachte te betitelen.
we zijn het ergens over ééns!Wat jammer dat je nu weer iedere burger uitmaakt voor "leek", dat suggereert dat jij er wél verstand van hebt, waarvan tot op heden weinig gebleken is.quote:De enige vraag is of een bekentenis ook voldoende is voor een leek, om zeker te zijn wie de vermoedelijke dader is.
Wat jammer dat je nu weer iedere burger uitmaakt voor "leek", dat suggereert dat jij er wél verstand van hebt, waarvan tot op heden weinig gebleken is.Kunnen we de gewone burger met een minder dan gemiddelde kennis van de wet niet gewoon burger noemen?
dan merken we échte juristen aan als deskundigen, en hoeft er niemand zich gekleineerd te voelen....?
◢◤
|
|
